{"guid": "2ad8eab1-8901-4ae0-8ad4-643ff1665b5d:de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "spisova_znacka": "5Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/148/2024 z 24. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2024, sp. zn. 5Cob/148/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "identifikacne_cislo": "6122242476", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková", "sudca_id": 1431, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-mgr-miriam-plavcakova-1431", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2/text", "citacie_n": 33, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/148/2024\n6122242476\n24. 09. 2024\nMgr. Mgr. Miriam Plavčáková\nECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a\nčlenov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: AutoM Geci\nBorov, s.r.o., so sídlom Podhrunkovská 2635/1A, Vranov nad Topľou, IČO: 46 860 355, zastúpeného:\nAZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Lawfirm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406, proti\nžalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,\nBratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, Vajnorská 55, Bratislava,\no zaplatenie 752,18 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava III č.k. B1-35Cb/23/2022 - 124 zo dňa 07.08.2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-35Cb/23/2022 - 124 zo dňa\n07.08.2023 potvrdzuje.\nII. Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 13.08.2024 zamieta.\nIII. Žalobcovi súd proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu\na druhým výrokom rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\n2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví\nšpecifikovanej istiny s príslušenstvom titulom doplatku poistného plnenia z havarijného poistenia\nprávneho predchodcu žalobcu.\n3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:\n„21. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si v konaní uplatnil nárok vyplývajúci zo\nškody spôsobenej na motorovom vozidle právneho predchodcu žalobcu v rozsahu zamietnutej výšky\nplnenia titulom krátenia ceny normohodín a výšok lakovníckych konštánt, pričom do poistného plnenia\nboli zahrnuté primerané náklady na režijný materiál vo výške maximálne 25,20 EUR bez DPH.\n22. Súd v konaní skonštatoval, že spornou medzi stranami sporu je skutočnosť, či žalovaný dôvodne\nkrátil vyplatené plnenie v časti výšky ceny normohodiny a lakovacej konštanty.\n23. V časti procesnej obrany žalovaného spočívajúcej v tvrdení, že škoda vznikla až úhradou faktúry za\nopravu súd v zmysle rozhodnutí KS Košice sp.zm. 2Cob/25/2020 a R 5/1988 a R 25/1990 súd ustálil, že\nškoda právnemu predchodcovi žalobcu vznikla už momentom vzniku škody na vozidle a v tento moment\nvznikla aj pohľadávka voči žalovanému, ktorú tento postúpil na žalobcu a pre platnosť postúpenia sa\nnevyžadovalo, aby poškodený uhradil náklady za opravu.\n24. Ako nespornú súd vyhodnotil existenciu poistenia škodcu, jeho rozsah, okolnosti vzniku škodovej\nudalosti a rozsah vyplatenia plnenia.\n\n25. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nelikvidné položky predstavujú rozdiel\nmedzi žalobcom účtovanou cenou normohodiny, priznaním lakovacej konštanty 100% oproti žalobcom\núčtovaným konštantám.\n26. Pre úspech žalovaného v časti procesnej obrany spočívajúcej v neprimeranosti výšky ceny\nnormohodiny žalobcu by žalovaný musel preukázať, že žalobcom účtovaná výška normohodiny bola\nv zjavnom nepomere k obvyklej cene v lokalite. To v konaní nepreukázal. Taktiež súd bral do úvahy\nskutočnosť, že od právneho predchodcu žalobcu ako osoby poškodenej škodovou udalosťou nie je\nmožné v žiadnom prípade spravodlivo požadovať, aby si pred umiestnením vozidla do servisu urobil\nprieskum ceny normohodín všetkých servisov v okolí a zvolil si servis s podľa žalovaného primeranou\nvýškou ceny normohodiny. Uvedenému postupu tiež bráni skutočnosť, že žalovaný nikdy nezverejnil\nním akceptovanú výšku ceny normohodín. Žalobca v konaní tiež predložil cenník konkurenčných\nautoservisov preukazujúcich, že použitá cena normohodiny je nižšou alebo porovnateľnou než u\nkonkurenčných servisov.\n27. K uplatneným lakovacím konštantám súd konštatuje, že žalobcom použité ceny normohodín za\nmechanické a lakovacie práce sú porovnateľné, resp. výhodnejšie a nižšie ako ceny porovnateľných\nautoservisov v rozhodnom mieste a čase a tvrdenie o rozdielnej výške normohodín pri neautorizovaných\nservisov (za ktorý označil žalobcu žalovaný) je právne neudržateľné v prípade ak žalobca dodrží\ntechnologický postup daný výrobcom a presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní.\nOpak žalovaný nepreukázal.\n28. Označenie žalobcu ako neautorizovaného servisu nie je dôvodom ani na použitie nižšej ceny\nnormohodiny ani na zníženie lakovacej konštanty v zmysle ustálenej judikatúry a legislatívy EÚ. (napr.\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019)\n29. Súd dáva do pozornosti, že žalovaný v oznámeniach o plnení uviedol, že pri výpočte plnenia poskytol\nnáhradu lakovacej konštanty 100%, čo vzhľadom na fakturáciu žalobcu (ktorý si účtoval normohodinu\nza lakovacie práce) spôsobuje neprehľadnosť dôvodu krátenia plnenia v tejto časti.\n30. Na základe uvedeného je teda nesporné, že právny predchodca žalobcu si u žalovaného uplatnil v\npriznanej časti reálnu výšku škody, ktoré mu vznikli ako náklady opravy a uvedenia motorového vozidla\ndo stavu v akom sa nachádzalo pred škodovou udalosťou.\n31. Pri časti žalovaného nároku predstavujúcom krátenú lakovaciu konštantu súd konštatuje, že\nžalovaný neuniesol dôkazné bremeno preukázania relevantnosti krátenia konštanty na 100%. Tvrdenie\nžalovaného, že primeranú konštantu 100% určil porovnávaním cenníkov v danom regióne a čase je\nnepreukázateľné a pre konanie nerelevantné.\n32. Súd súčasne konštatoval, že ust. čl. IX, ods. 2, písm. c ZD č. 911 je zneužitím účasti na hospodárskej\nsúťaži v zmysle ust. § 42, ods. 1 ObZ a ako dohoda žalovaného a vybranej časti servisov je zakázaná v\nzmysle ust. § 4, ods. 1 a nasl. zákona č. 136/2001 Z.z. Súčasne súd bral do úvahy aj skutočnosť, že tento\nčlánok je súčasťou formulárového znenia ZD žalovaného bez relevantnej možnosti poisteného zasiahnuť\ndo žalovaným stanovenej výšky normohodiny „neautorizovaného“ servisu. Súd taktiež bral do úvahy\nskutočnosť, že žalovaný potvrdil neinformovanie právneho predchodcu žalobcu o tom, ktoré servisy\npovažuje za autorizované a ktoré nie a preto nie je možné od poškodeného spravodlivo požadovať\nznášanie krátenia normohodiny neautorizovaného servisu bez toho, aby vopred vedel, že ním zvolený\nservis je neautorizovaný. Na úspech v spore by žalovaný musel preukázať informovanie poškodeného\no neautorizovanom charaktere servisu pred začatím opravy, čo nepreukázal.\n33. Súd ďalej konštatuje, že žalovaný v odpore uviedol, že pri stanovení rozsahu poistného plnenia\nje nevyhnutné vychádzať z poistnej zmluvy a poistných podmienok, ktoré sú jej súčasťou, pričom\npoukázal na čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijne poistenie (ďalej len „ZD“), podľa\nktorého v kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude maximálna\nakceptovaná výška normohodiny na 25 EUR bez DPH. Žalovaný však v oznámení o poistnom plnení\nneuviedol konkrétne dôvody, prečo považuje účtovanú cenu za prácu na normohodinu za neprimeranú,\nčím si žalovaný riadne nesplnil povinnosť svoje závery, na základe ktorých došlo ku kráteniu poistného\nplnenia, riadne odôvodniť podľa § 797 ods. 4 OZ.\n34. Žalovaný nemôže svojvoľne krátiť poistné plnenie len na základe toho, že motorové vozidlo bolo\nopravené v neautorizovanom servise. Žalovaný nemá zákonnú možnosť vnútiť svoju vôľu výberu servisu\npoistenému a prípadne uprednostňovanie zmluvných servisov môže mať nanajvýš čisto odporúčací\ncharakter. V rámci voľného trhu je na poistenom, v akom servise (či autorizovanom, neautorizovanom,\nzmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli\nvynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti\n(viď napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach spis. zn.: 4Cob/153/2020). Označenie žalobcu ako\nneautorizovaného servisu nie je dôvodom ani na použitie nižšej ceny normohodiny ani na zníženie\n\nlakovacej konštanty v zmysle ustálenej judikatúry a legislatívy EÚ. (napr. rozsudok Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 1Cob/76/2019).\n35. Z uvedených dôvodov súd ustálil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno krátenia vyplateného\npoistného plnenia v žiadnej časti žalovaného nároku.\n36. Z vykonaného dokazovania súd konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal\nrelevanciu žaloby v priznanom rozsahu.\n37. S poukazom na horeuvedené súd skonštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania\ndôvodnosti nároku v priznanej časti a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n38. Vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar.\nvl. č. 87/1995 Z.z. s tým, že omeškanie stanovil v zmysle ust. § 797., ods. 3 OZ dňom nasledujúcim po\nuplynutí 15 dňovej lehoty od ukončenia šetrenia.\n....\n42. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom\nrozsahu, nakoľko žalobe súd vyhovel v celom rozsahu. Súd preto priznal nárok na náhradu trov konania\nžalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100 %. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po\nprávoplatnosti rozsudku s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.“\n4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 788 ods. 1, § 797 ods. 2, ods.\n3, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.\n5. Proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-35Cb/23/2022 - 124 zo dňa 07.08.2023 podal\nvčas odvolanie žalovaný, ktorý namietal vydaný rozsudok v celom jeho rozsahu. Žalovaný vymedzil\nodvolacie dôvody ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. d) /iná vada konania/, písm. f) /nesprávne skutkové\nzistenia/ a písm. h) /nesprávne právne posúdenie/ CSP.\n6. Žalovaný bol názoru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nepresvedčivé, pretože konajúci\nsúd sa riadne vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré v konaní uplatnil.\n7. Nesúhlasil s právnym posúdením súdom I. inštancie v odseku 33 a tvrdil, že zo strany žalovaného\nnedošlo ku kráteniu poistného plnenia, ale k poskytnutiu poistného plnenia v zmysle zmluvy. Nedošlo\npodľa neho ani k rozporu s § 797 ods. 4 OZ, nakoľko nárok na plnenie v zmysle § 797 ods. 1 OZ\nani nevznikol v tej časti, ktorá prevyšovala zmluvné dojednania. Žalovaný poukázal na to, že právny\npredchodca žalobcu a žalovaný spolu uzatvorili zmluvu, v ktorej boli dojednané podmienky, za ktorých\nbude žalovaný plniť. To však neznamená, že došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže, keďže uzavretou\nzmluvou nebola obmedzená vôľa poisteného pri voľbe servisu, v ktorom si nechá svoje motorové vozidlo\nopraviť.\n8. Okrem skôr uvedeného žalovaný tvrdil, že konanie, výsledkom ktorého je napadnutý rozsudok,\nmá i inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a to nedostatočné\na chybné odôvodnenie rozhodnutia. Súd prvej inštancie podľa žalovaného v napadnutom rozsudku\nneuviedol, aké skutočnosti považoval za preukázané, ktoré za preukázané nepovažoval, z ktorých\ndôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Odôvodnenie je teda podľa jeho\nnázoru nepreskúmateľné. Nedostatočné odôvodnenie rozsudku je vadou konania, ktorá podľa ustálenej\njudikatúry predstavuje porušenie základného práva na spravodlivý proces.\n9. Zo skôr uvedených dôvodov žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, vec vrátil\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a aby žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v\nrozsahu 100%.\n10. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 22.11.2023, v ktorom na odvolaciu\nargumentáciu žalovaného reagoval nasledovne:\n11. S tvrdením žalovaného o tom, že nekrátil poistné plnenie žalobca nesúhlasil a uviedol, že ak mu\nnebola vyplatená celá suma, ktorú si u žalovaného titulom poistnej udalosti uplatnil, došlo podľa neho ku\nkráteniu poistného plnenia. Bol názoru, že žalovaný sa pokúša zbaviť povinnosti uvedenej v § 797 ods.\n4 OZ, keď tvrdí, že z jeho strany nedošlo ku kráteniu poistného plnenia, ale len jeho priznaniu v zmysle\njeho VPP, ktoré sú v časti určenia výšky poistného plnenia neplatné, pretože sú v rozpore so zákonom.\nZákon pozná zásadu plného odškodnenia, a preto je možné krátiť poistné plnenie len vtedy, ak sú\nnaplnené zákonné dôvody. V tomto prípade však žalovaný krátenie poistného plnenia nijakým spôsobom\nneodôvodnil, čím porušil § 797 ods. 4 OZ, a teda z jeho strany došlo k bezdôvodnému kráteniu.\n12. K otázke poistného plnenia v zmysle zmluvy žalobca uviedol, že zmluva o havarijnom poistení a\nrovnako tak aj VPP, ktoré sú súčasťou zmluvy, nemôžu byť v rozpore s kogentnými ustanoveniami\nOZ, medzi ktoré patrí aj § 797 ods. 4 OZ a nijakým spôsobom nesmie obchádzať zákony. Oprava v\nnezmluvnom servise nie je zákonným dôvodom pre krátenie poistného plnenia, a teda aplikovaním tohto\n\nustanovenia VPP v praxi dochádza zo strany žalovaného k obchádzaniu zákona. Poistenie majetku\nsa riadi zásadou plného odškodnenia poisteného, preto je ustanovenie vo VPP, ktoré je v rozpore s\ntouto zásadou, neplatné, keďže sa prieči zákonu. Zmluva o havarijnom poistení, ktorú uzavrel žalovaný\ns poisteným sa podľa žalobcu nedá pokladať za zmluvu uzavretú dvomi rovnocennými právnickými\nosobami.\n13. Tvrdenie žalovaného, podľa ktorého poskytnutie poistného plnenia vo výške závislej nie od škody\nvzniknutej na motorovom vozidle, ale od subjektu, ktorý opravu tohto motorového vozidla vykonal\n(pričom oprava v nezmluvnom servise je sankcionovaná nevyplatením poistného plnenia v plnej\nvýške) nie je porušením hospodárskej súťaže, je podľa žalobcu nesprávne. Uprednostňovanie a teda\nzvýhodňovanie autorizovaných a zmluvných autoservisov možno podľa žalobcu považovať za šikanózne\nvoči neautorizovaným, nezmluvným servisom, ale tiež aj voči samotnému poistenému, ktorý v dôsledku\nsvojej slobodnej voľby neautorizovaného, nezmluvného servisu má byť podľa zmluvných dojednaní\npoisťovne ukrátený o poistné plnenie.\n14. Poukázal na to, že poisťovne nepriamo určujú výšku maximálnej ceny prác pre autoservisy, ktoré s\nnimi neuzatvoria zmluvu (nezmluvné servisy) alebo nemajú dostatočnú ekonomickú silu (autorizované\nservisy). Týmto konaním poisťovní dochádza k deformácií vývoja trhových podmienok autoservisov, čím\ndochádza k zneužívaniu účasti na hospodárskej súťaži zo strany poisťovní (§ 4 ods. 3 písm. a) a nasl.\nzákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže).\n15. Žalovaný svojimi VPP, v ktorých určuje výšku poistného plnenia 4 rôznymi spôsobmi (v závislosti\nod subjektu, ktorý vykoná opravu) podľa žalobcu jednoznačne porušuje hospodársku súťaž. Maximálna\ncena normohodiny, ktorú priznáva pri oprave v neautorizovanom a nezmluvnom servise je v roku\nnajvyššej miery inflácie na Slovensku absurdná a jednoznačne neprimeraná. Suma 25 € bez DPH\n(ktorú žalovaný vo svojich VPP už niekoľko rokov nezmenil) žiadnym spôsobom neodráža trhové\nceny. Vzhľadom na energetickú krízu a mieru inflácie na Slovensku v aktuálnom roku, je podľa\nžalobcu nepochybné, že poisťovňou stanovená maximálna cena normohodiny je v praxi nereálna,\npretože vôbec nereflektuje hospodársky vývoj cien za normohodinu za opravu vozidla na trhu,\nnezohľadňuje narastajúcu infláciu, ani regionálne rozdiely v cenách normohodiny, ani cenu práce za\nopravu motorových vozidiel rôznych značiek a kategórií, a preto neustále týmto postupom nabáda\npoistených, aby ignorovali servisy, ktoré buď nie sú autorizované alebo nemajú zmluvu s poisťovňou.\n16. Ustanovením VPP, ktorým žalovaný ekonomicky ovplyvňuje poistených, aby si nechali svoje\nmotorové vozidlo opraviť v zmluvnom servise, kde im bude následne preplatená celá výška opravy, sa\nžalovaný podľa žalobcu jednoznačne dopúšťa obmedzovania hospodárskej súťaže.\n17. Ustanovenie VPP, ktorým sa určuje výška poistného plnenia teda jednoznačne porušuje\nhospodársku súťaž, a teda je ex lege neplatné. Nemôže byť teda aplikovateľné, a preto nemožno hovoriť\no poskytnutí poistného plnenia v zmysle zmluvy a jej VPP. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný pri krátení\npoistného plnenia nemohol odvolávať na toto neplatné ustanovenie svojich VPP, ale mal takéto krátenie\nriadne odôvodniť v zmysle § 797 ods. 4 OZ, čo neurobil.\n18. Žalobca nesúhlasil ani s námietkou žalovaného o inej vade konania, spočívajúcej v nedostatočnom\nodôvodnení napadnutého rozsudku. Zastával názor, že súd svoje rozhodnutie náležite odôvodnil,\npoukázal na stranami uvádzané a namietané skutočnosti, uviedol, ktorými dôkazmi sa zaoberal, na\nzáklade akých skutočností a akými úvahami sa pri hodnotení vo veci vykonaných dôkazov zaoberal,\npričom svoje závery odôvodnil s poukazom na platnú právnu úpravu, európsku legislatívu a aktuálnu\njudikatúru.\n19. Záverom žalobca uviedol, že považuje rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny a riadne\nodôvodnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a aby mu priznal náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n20. Na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu reagoval žalovaný podaním zo dňa 02.02.2024, v ktorom ku svojej\nskoršej argumentácii doplnil, že po prepočte nákladov na opravu motorového vozidla v systéme Audatex,\nžalovaný poskytol poistné plnenie iba v rozsahu kontrolnej kalkulácie, teda v rozsahu primeraných\nnákladov vychádzajúcich zo zisteného skutkového stavu.\n21. Zmluvou uzatvorenou medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu podľa žalovaného\nnemohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi autoservismi, nakoľko ich príjem nijakým\nspôsobom nezávisí na poistnom plnení, a ich podnikateľská činnosť nespočíva v likvidácií poistných\nudalosti alebo sanácií škôd spôsobených pri poistnej udalosti za poistné plnenie.\n22. Podmienky upravujúce poistné plnenie by mohli podľa žalovaného teoreticky ovplyvňovať\nhospodársku súťaž opravcu len vtedy, ak by si opravca za svoje služby účtoval natoľko neprimerané\nplnenia, že by sa stal pre bežného spotrebiteľa nedostupným a z toho dôvodu plne závislým na poistnom\nplnení.\n\n23. Konajúci súd svojim rozhodnutím podľa žalovaného neprimerane zasiahol do zmluvnej slobody, keď\nna vzťah žalovaného a právneho predchodcu žalobcu neaplikoval ustanovenia zmluvných dojednaní.\n24. Žalovaný zotrval na odvolacom návrhu, ktorý doplnil tak, že alternatívne žiadal, aby odvolací súd\nnapadnuté rozhodnutie zmenil tak, že podanú žalobu zamietne.\n25. Na predchádzajúce vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 22.04.2024, v ktorom\nreagoval na vyjadrenie žalovaného nasledovne:\n26. K tvrdeniu žalovaného o tom, že poskytol žalobcovi poistné plnenie iba v rozsahu kontrolnej\nkalkulácie určenej systémom Audatex žalobca uviedol, že táto kalkulácia je len orientačná, resp.\nkontrolná, ktorá má len predbežný charakter. Nie je nijako záväzná a odzrkadľuje len orientačnú výšku\nnákladov opravy poškodeného vozidla. Na podporu tejto argumentácie poukázal rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn.: 14Cob/86/2019, ods. 28 a rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa\n09.06.2021, sp. zn. 4Cob/16/2021.\n27. Žalobca tvrdil, že žalovaný nepreukázal a neodôvodnil na základe čoho vyrátal sumu poistného\nplnenia uvedenú v kalkulácii. Neodôvodnil ani to, prečo neposkytol poistné plnenie v súlade s jeho VPP\na so zásadou maximálneho odškodnenia, keď jeho VPP určujú sumu za normohodinu opravy vozidla\nv neautorizovanom servise na maximálne 25 bez DPH. Žalovaný však priznal len 25,20 € s DPH, teda\n21,- € bez DPH, čo je o 4,20 € menej ako je maximálne stanovená suma VPP žalovaného.\n28. Ustanovenie poistnej zmluvy, formulované tak, že obmedzuje výšku poistného plnenia vzhľadom na\ntyp autoopravovne je podľa žalobcu v hrubom rozpore s kogentnými ustanoveniami OZ, ktoré sa týkajú\npoistenia, konkrétne § 799, § 806 a § 809. Tieto ustanovenia vymedzujú práva a povinnosti poisteného,\nako aj možnosť krátenia poistného plnenia iba v spojení s pričinením samotného poisteného. Žalovaný\nmôže znížiť poistné plnenie len na základe zákonom stanovených dôvodov a nemôže si vytvárať svoje\nvlastné. Žalovaný nemôže znížiť poistné plnenie z iných dôvodov ako sú stanovené v § 799 ods. 3 OZ,\na ktorými je sám viazaný.\n29. Ustanovenie § 799 ods. 3 OZ umožňuje znížiť poistné plnenie poisťovňou len za kumulatívneho\nsplnenia podmienok, a to 1/ porušenie povinnosti poškodeným 2/ takéto porušenie malo podstatný\nvplyv na vznik poistnej udalosti alebo na rozsah jej následkov (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.\nzn. 4Obdo/45/2021). V tomto prípade však nie je splnená ani jedna z uvedených podmienok, a teda\nneexistuje dôvod na krátenie poistného plnenia. Poškodený neporušil žiadnu povinnosť (oprava vozidla\nv neautorizovanom servise nie je povinnosťou, ale možnosťou), a teda nemohla byť splnená ani druhá\npodmienka vyplývajúca z kogentného ustanovenia § 799 ods. 3 OZ.\n30. Podľa žalobcu je právna konštrukcia žalovaného obsiahnutá vo VPP, stanovujúca maximálnu výšku\nnormohodiny pre neautorizovaný autoservis, ktorú bude žalovaný akceptovať, v rozpore so zákonnou\núpravou a preto je ex lege neplatná. Poistné podmienky nesmú zákon obchádzať ani ho porušovať.\nV tomto konkrétnom prípade ale ide jasne o obmedzenie možnosti poisteného, porušenie kogentných\nustanovení OZ, čo je neprípustné.\n31. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.\n32. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods.\n1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP)), a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania\n(§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť\ndokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.\n33. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného\nnie je dôvodné.\n34. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku, keď\nvykonal všetky ním predložené listinné dôkazy, ktorými preukazoval dôvodnosť žalovaného nároku,\nprihliadol na procesnú obranu žalovaného ako aj na skutkové tvrdenia uplatnené procesnými stranami\na zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP dospel k správnym\nskutkovým záverom, vyplývajúcim z v konaní produkovaných dôkazov a skutkových tvrdení. Následne\nsúd prvej inštancie vec aj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a v súlade so zákonom\nodôvodnil. Odvolací súd preto odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa\nstotožňuje a s poukazom na § 387 ods. 2 C.s.p. nepovažuje za potrebné závery, v ňom uvedené,\nopakovať.\n35. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné:\n36. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n37. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\n38. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n39. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n40. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný\nokrem prípadov, ak\na) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,\nb) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,\nc) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n41. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/ odvolací súd je odvolacími dôvodmi\nviazaný.\n42. Predmetom konania je nárok žalobcu na doplatenie poistného plnenia z poistnej udalosti, ku ktorej\ndošlo dňa 04.09.2021, pričom nárok na poistné plnenie žalobca vyvodzoval z poistnej zmluvy na\nhavarijné poistenie motorových vozidiel, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným.\n43. Podstatou odvolacích námietok žalovaného bolo nasledovné:\n- nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku v dôsledku absencie jeho zákonných náležitostí\n- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\n- nesprávne právne posúdenie veci neaplikovaním zmluvných dojednaní, pričom v tejto súvislosti\nkonkrétne namietal iba neaplikovanie ustanovenia Čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre\nhavarijné poistenie vozidiel (ďalej len poistné podmienky alebo PP alebo ZD).\n44. K skôr špecifikovaným odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné:\n45. Vo vzťahu k námietke o nesprávnych skutkových zisteniach musí odvolací súd konštatovať, že\nodvolateľ túto odvolaciu námietku žiadnym spôsobom nezdôvodnil, preto tento odvolací dôvod nespĺňa\nnáležitosti podľa § 363 CSP (neobsahuje odôvodnenie, z akých dôvodov je napadnuté rozhodnutie\nnesprávne). Z uvedeného dôvodu odvolací súd nemohol napadnutý rozsudok preskúmať v rozsahu tohto\nodvolacieho dôvodu.\n46. Čo sa týka námietky o nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku v dôsledku absencie jeho\nzákonných náležitosti, žalovaný tvrdil, že prvostupňový súd neuviedol, ktoré skutočnosti považoval za\npreukázané, ktoré za preukázané nepovažoval, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri\nhodnotení dôkazov riadil.\n47. Je zrejmé, že skôr označený nedostatok sa týka zisteného skutkového stavu. V tejto súvislosti je\npotrebné poukázať na to, že žalovaný uplatnil aj námietku o nedostatočne zistenom skutkovom stave\n(avšak bez akéhokoľvek odôvodnenia).\n48. Odvolací súd vo vzťahu k tomuto odvolaciemu dôvodu rovnako musí konštatovať, že takto\nformulovaný odvolací dôvod nespĺňa náležitosti podľa § 363 CSP, keďže neobsahuje odôvodnenie toho,\nako tento nedostatok spôsobil nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\n49. Riadne uplatnený odvolací dôvod vyžaduje, aby:\n- sa jednak jednalo o niektorý z dôvodov, ustanovených v § 365 CSP a zároveň\n- zdôvodnenie, prečo je v dôsledku označeného odvolacieho dôvodu napadnuté rozhodnutie nesprávne\n(§ 363 CSP) a zároveň\n- nesprávnosť rozhodnutia v dôsledku príslušného odvolacieho dôvodu musí byť v neprospech\nodvolateľa.\nIba takto vymedzené odvolacie dôvody môžu byť vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími\ndôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) spôsobilým predmetom prieskumu odvolacieho súdu.\n50. V súvislosti s namietanou absenciou náležitostí napadnutého rozsudku žalovaný nešpecifikoval,\nako mal tento nedostatok spôsobiť nesprávnosť napadnutého rozsudku, preto ani tento odvolací dôvod\nnebolo možné v medziach (§ 380 ods. 1 CSP preskúmať v odvolacom konaní.\n\n51. Posledná odvolacia námietka žalovaného smerovala k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci pre\nneaplikovanie ustanovenia Čl. IX ods. 2 písm. c) PP.\n52. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza, že právnym posúdením\nje činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu\nnormu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na\nsprávne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než\nktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný\nprípad.\n53. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), poistnou zmluvou sa poistiteľ\nzaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie\noznačená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť\npoistné.\n54. Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné\npodmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím\nzmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n55. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške\nurčenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.\n56. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že predmetom konania je nárok žalobcu na poskytnutie\npoistného plnenia (doplatok), nie nárok na náhradu škody. Rozsah poistného plnenia je v súlade s §\n788 ods. 1 OZ stanovený v príslušnej poistnej zmluve v spojení s príslušnými poistnými podmienkami\n(§ 788 ods. 3 OZ).\n57. Je preto potrebné rozlišovať medzi pojmami cena opravy príp. výška škody a výška poistného\nplnenia. Kým cenou opravy motorového vozidla je potrebné rozumieť cenu, ktorú osoba zaplatí servisu\nza opravu motorového vozidla, škoda už môže a spravidla zahŕňa aj iné položky, ako napr. ušlý zisk,\ncena za výpožičku náhradného vozidla, prípadne iné náklady. Výška poistného plnenia sa spravidla od\nskôr uvedených pojmov odvíja, avšak nemusí byť totožná. Na tomto mieste odvolací súd musí nesúhlasiť\nso žalobcom, že náš právny poriadok je založený na zásade úplného odškodnenia pri poistnom plnení.\nTakáto zásada je zakotvená iba vo vzťahu ku škode, nie k poskytnutiu poistného plnenia. V nadväznosti\nna uvedené je potrebné rozlišovať aj medzi pojmami „určenie výšky poistného plnenia“ a „krátenie\n(zníženie) poistného plnenia“.\n58. Pri zohľadnení vyššie uvedeného je potrebné konštatovať, že poistným plnením, na ktoré má\npoistený právny nárok, nie je bez ďalšieho suma, ktorá bola mu bola fakturovaná autoservisom za opravu\npoškodeného motorového vozidla, ale suma, ktorú je v zmysle zmluvných dojednaní, obsiahnutých\nv poistnej zmluve a všeobecných poistných podmienkach, povinný vyplatiť poisťovateľ poistenému.\nInak povedané, nevyplatenie celej požadovanej sumy poisteným ako poistného plnenia poisťovateľom,\nautomaticky neznamená, že poisťovateľ znížil poistné plnenie postupom podľa ustanovenia § 799 ods.\n3 OZ, ale môže ísť o určenie výšky poistného plnenia poisťovateľom podľa ustanovenia § 806 OZ.\n59. Predmetný záver platí aj vtedy, ak poisťovateľ určil výšku poistného plnenia v nesprávnej (nižšej)\nsume, než podľa poistnej zmluvy vyplatiť mal.\n60. V danom prípade je medzi účastníkmi konania sporný práve rozsah, v ktorom bol žalovaný\npovinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie. V prejednávanej bol rozsah poistného plnenia vymedzený\nnasledujúcimi ustanoveniami PP:\n61. Podľa Čl. IX.1. Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 911 (PP), za\nškodu vzniknutú poistnou udalosťou poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu podľa tohto článku\nalebo v rozsahu nákladov na znovuzrodenie zničeného alebo odcudzeného vozidla, maximálne však vo\nvýške všeobecnej hodnoty vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou.\n62. Podľa Čl. IX.2. PP, po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na\nopravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne:\na) V autorizovaných opravovniach pre danú značku a typ vozidla sa účelne vynaložené náklady na\nnáhradné diely a materiál posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na\nopravu poisťovne pri použití originálnych náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných\nvýrobcom. V nákladoch na prácu a lakovanie v autorizovaných opravovniach sa zohľadňuje hodinová\nsadzba opravovne v danom regióne pre príslušný typ a značku, ktorých kvalita prace a technologické\nvybavenie zodpovedá normatívom stanoveným výrobcom pre jednotlivé typy vozidiel v opravovniach\nSR. Za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny nových originálnych\nnáhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ vozidla\nc) Pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu\npoškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu\n\npoškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii\nnákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná\nvýška normohodiny na 25 EUR bez DPH.\n63. Podľa Čl. IX.3. PP, primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi\nopravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu vozidla v autoopravovni neprekročí\npodmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach.\n64. Určenie rozsahu poistného plnenia závisí najmä na poisťovni, ktorá poistenie poskytuje a nie je v\nzásade striktne limitované zákonom. Je určený spravidla vo všeobecných alebo osobitných poistných\npodmienkach, vydaných poisťovňou. Mala by to byť preto poisťovňa, ktorá poistné podmienky vydá, aby\nrozsah poistného plnenia určila čo najpresnejšie, aby na strane poisťovne ani poisteného nevznikali o\ntomto rozsahu mylné predstavy.\n65. Z Čl. IX.2 PP je možné ustáliť, že žalovaný rozsah poistného plnenia určuje diferencovane v závislosti\nod druhu servisu, ktorý opravu motorového vozidla vykonal, teda v závislosti od toho, či opravu vykonal\nautorizovaný, zmluvný alebo neautorizovaný a nezmluvný servis.\n66. Súd prvej inštancie vo vzťahu k uvedenej diferenciácii uzatvoril, že táto je v rozpore s právom\nEurópskej únie a teda je zmluvné dojednanie v tejto časti neplatné. Poukázal aj na konkrétne rozhodnutia\nodvolacích súdov, ktoré sa dotknutou otázkou zaoberali (rozsudok Krajského súdu v Košiciach spis. zn.:\n4Cob/153/2020 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019).\n67. „27....Navyše Program AUDATEX, ktorý použil žalovaný pri kalkulácii poistného plnenia nebol medzi\nstranami zmluvne dohodnutý, preto nemôže byť rozhodujúcim podkladom pre výpočet výšky opravy,\nale môže mať len odporúčací charakter na porovnanie pre žalovaného ako poisťovňu. Správne súd\nprvej inštancie konštatoval, že nemožno od poisteného spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc finančný\nzáujem poisťovne vynaložil na opravu vozidla najnižšie možné náklady, v tomto prípade, aby sa obrátil\nza účelom opravy na subjekt realizujúci opravu, ktorý ponúkne najnižšiu cenu. V rámci voľného trhu je\nna žalobcovi, v akom servise (či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si\nnechá poškodené motorové vozidlo opraviť pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali\nk odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti. Navyše tak ako konštatoval aj súd\nprvej inštancie v súlade s nariadením komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101\nods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a\nv nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel,\nktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu - skrátene nazývané „bloková výnimka“ - majú všetky servisy\nrovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich.“ /\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019 zo dňa 18.06.2020 /\n68. V nadväznosti na vyššie uvedené je odvolací súd názoru, že žalovanému neprináleží diferencovať\nrozsah poistného plnenia, podľa toho, či opravu motorového vozidla vykonal servis autorizovaný,\nzmluvný alebo iný. Ak sa poškodený/poistený rozhodne realizovať opravu vozidla v nezmluvnom a\nneautorizovanom servise, neznamená to, že výsledok opravy vozidla je iný, ako by tomu bolo v\nautorizovanom alebo zmluvnom servise. Neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce\nautorizovaných, resp. zmluvných a nezmluvných, či neautorizovaných servisov. Samotná skutočnosť,\nže ide o autorizovaný, resp. zmluvný alebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce,\na teda nepredstavuje ani dôvod na poskytnutie iného rozsahu poistného plnenia. Objemový a časový\núsek danej práce je odvodený od zložitosti úkonu a rozsahu poškodenia. V rámci voľného trhu je na\npoškodenom, v akom servise (či autorizovanom alebo neautorizovanom) si nechá poškodené motorové\nvozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené na opravu, sú účelné a smerovali k odstráneniu\nzávady/poškodenia, ktoré bolo predmetom poistnej udalosti.\n69. Odvolací súd preto musí súhlasiť s tým, určovanie rozsahu poistného plnenia podľa druhu servisu,\nktorom bolo motorové vozidlo opravené, odporuje právu Európskej únie a pravidlám hospodárskej\nsúťaže, je preto v príslušnej časti neplatné.\n70. Napriek tomu, že žalobca ako právny nástupca poisteného je povinný svoj nárok na poskytnutie\npoistného plnenia voči poisťovateľovi preukázať, pri odopretí/krátení poistného plnenia je to poisťovateľ,\nktorý má preukázať dôvody na odopretie/krátenie poistného plnenia (napr. rozhodnutie NS ČR sp. zn.\n32 Cdo 2120/2015, zo dňa 18.05.2017).\n71. Dôsledkom vyššie uvedeného je povinnosť žalovaného poskytnúť poistné plnenie v rozsahu\nprimeraných nákladov na opravu motorového vozidla, pričom dôvody na odopretie poskytnutia časti\npoistného plnenia je povinný tvrdiť a preukázať poisťovateľ (žalovaný). K tvrdeniu a preukázaniu takýchto\ndôvodov, t.j. k preukázaniu dôvodov, že žalobcom uplatnený nárok nepredstavuje primerané náklady na\nopravu motorového vozidla, zo strany žalovaného nedošlo.\n\n72. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného ako nedôvodné\na nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd rozsudok súdu\nprvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n73. Podaním zo dňa 13.08.2024 žalobca navrhol prerušenie konania do právoplatného skončenia\ndovolacieho konania vedenom na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 4obdo/38/2023. Svoj návrh žalobca\nodôvodnil tým, že v označenom konaní sa rieši viacero otázok, ktoré sú predmetom aj tohto konania, a to:\n- otázka krátenia poistného plnenia v rozpore s ust. § 799 ods. 3 a § 809 Občianskeho zákonníka pri\nhavarijnom poistení, kde je poisteným právnická osoba, otázka „určenia“ a „krátenia“ poistného plnenia,\n- otázka prípustnosti rozlišovania servisov,\n- relevancia argumentácie o „blokovej výnimke“ s poukazom na právo Európskej únie a rozhodnutia\nSúdneho dvora EÚ,\n- otázka zmluvnej voľnosti pri havarijnom poistení, kde je poisteným právnická osoba,\n- otázku neplatnosti zmluvných dojednaní, ktoré predstavujú limitáciu normohodín,\n- otázku obmedzovania hospodárskej súťaže poisťovňou svojimi zmluvnými dojednaniami, otázku\naplikácie zmluvných dojednaní vo vzťahu k poistnej zmluve.\nNeprerušenie konania môže mať podľa žalobcu zásadný vplyv na: princíp právnej istoty a\npredvídateľnosti súdnych rozhodnutí, ochranu práv účastníkov konania, hospodárnosť a efektivitu\nkonania, preto navrhol, aby odvolací súd podľa § 164 CSP konanie prerušil.\n74. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne\nalebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo\nak súd dal na také konanie podnet.\n75. Prerušenie konania podľa § 164 CSP je fakultatívnym, t.j. súd v tomto prípade nemá povinnosť\nkonanie prerušiť. Odvolací súd je názoru, že so všetkými pre vec rozhodujúcimi otázkami sa náležite\nvysporiadal. Žalobcom označené dovolacie konanie môže síce žalobcom označené otázky zodpovedať,\navšak túto možnosť nemožno s určitosťou potvrdiť. Pokiaľ nie je o podanom dovolaní rozhodnuté, môže\nsa dovolacie konanie skončiť aj procesným rozhodnutím, prípadne sa dovolací súd môže zaoberať iba\ns niektorými otázkami, ktoré žalobca označil. V situácii, keď nie je zrejmé, či a ktorými otázkami sa bude\ndovolací súd zaoberať, odvolací súd dôvody na prerušenie konania nepovažoval za dané a preto návrh\nna prerušenie konania zamietol.\n76. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.\n1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\ncelom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa\n§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n77. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/23/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/16/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/16/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9"}, {"guid": "53efbf0b-b7c6-4151-8a09-8c5d5fde7712:275cf19a-bf7b-411f-ab73-8a750aa2a09b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2", "spisova_znacka": "4Cob/153/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/153/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "5541d7dc-9ada-4292-a11c-2f9f94a9363a:5da6879f-fd89-4869-9550-5289bfc2fd8d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1", "spisova_znacka": "14Cob/86/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/86/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3acb3814-1b0b-4e4d-9ad1-87c0bf7c52ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.32.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 32/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 32/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.32.2025.1"}, {"guid": "e15c07c8-18d9-40d8-b980-d3c437f050df:d796b146-4c07-4fb0-a16b-e19f26430a52", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124247044.1", "spisova_znacka": "10Co/38/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/38/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124247044.1"}, {"guid": "c81d04ce-6535-4d8c-8191-8e7893f97f7d:50987e2a-3d69-4091-a8f2-586d63cd6dcc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124209043.1", "spisova_znacka": "7Co/50/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/50/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124209043.1"}, {"guid": "cb95f623-e238-44ae-9037-5f5bfae9ec00:ad9976f0-ec01-4ef7-a69a-9faba1b77768", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123455544.1", "spisova_znacka": "2Co/56/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/56/2025 z 18. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123455544.1"}, {"guid": "2b2dfda6-3927-4d55-b3c7-bdbc84022ac7:a734ea0b-3388-4eca-a192-16ff4e196e84", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123360031.2", "spisova_znacka": "1Cob/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/5/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123360031.2"}, {"guid": "9df32a5a-144a-4f6b-9afc-e54c8b9fa348:d85635c7-3497-47da-a5dc-ade238b60619", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122409221.1", "spisova_znacka": "3Cob/120/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/120/2025 z 14. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122409221.1"}, {"guid": "13c7484b-c1e4-4701-80e3-06b28792fc9a:98ec86c2-a8c9-4d08-bbfc-8822119d1842", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121548475.3", "spisova_znacka": "3Co/43/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/43/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121548475.3"}, {"guid": "f92460d5-99ec-4c1d-ba8c-c2ea211cadcc:9e5f5da2-0434-4b63-9ddf-c1d4ab71e2a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123435664.1", "spisova_znacka": "7Co/20/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/20/2025 z 25. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123435664.1"}, {"guid": "1aeae6e3-38a5-4eb6-bb90-8019ef286fc4:dddac0f4-5982-4783-a06c-aaa47a64ca8a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122242438.1", "spisova_znacka": "6Cob/108/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/108/2024 z 21. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122242438.1"}, {"guid": "045ff8eb-049f-46ce-b5cd-c11e325ca3e9:4a0283bc-6e77-4ba5-83cf-cdc7ceeccf9d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123350854.1", "spisova_znacka": "3Cob/60/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/60/2025 z 13. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123350854.1"}, {"guid": "8cdc3451-bc14-4adc-9f98-d3066f56d6fa:efddefbe-8ecd-4617-9fe0-9d160f488154", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125304387.3", "spisova_znacka": "40C/43/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 40C/43/2025 z 8. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125304387.3"}, {"guid": "d7ceb8ec-0ee3-47fa-890f-98b397b6e25a:07577a6e-36f1-44c9-944f-34d47c1ca1f1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125324558.3", "spisova_znacka": "46C/49/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 46C/49/2025 z 7. 5. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125324558.3"}, {"guid": "7eae46e3-bf7e-4163-a15f-ed99718d311c:f6b6367a-5cad-4aa4-af21-5e4fb4a8fb83", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125364319.2", "spisova_znacka": "16Csp/25/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16Csp/25/2025 z 21. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125364319.2"}, {"guid": "56f32276-3674-41c6-b7b1-a7809eb7c335:ccd4a4a1-bf44-4fdc-a6da-a63a6a78d42f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125326004.2", "spisova_znacka": "4C/52/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 4C/52/2025 z 14. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125326004.2"}, {"guid": "a0cafd9d-c2f5-4f90-a8a7-c58a618e9349:221ac37d-2b35-4d45-945b-e520ceeaedfd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125289005.3", "spisova_znacka": "55C/37/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 55C/37/2025 z 14. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125289005.3"}, {"guid": "cbbe77cf-5400-4464-a423-4dfe2f0b1ca6:59b05d1e-1478-4607-97d5-d5020e0eda64", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124240367.3", "spisova_znacka": "39C/92/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39C/92/2024 z 9. 12. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124240367.3"}, {"guid": "ea3735fa-338d-46a3-9075-9d5045a06c01:7a41de67-a8cb-40de-8229-9d88af993482", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6125284723.3", "spisova_znacka": "53C/38/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 53C/38/2025 z 14. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125284723.3"}, {"guid": "001009b5-2acc-476a-a24a-ce10cb403354:a0164afe-03a5-4e71-aae7-0c0ad1aa8850", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124365167.5", "spisova_znacka": "39C/86/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39C/86/2024 z 6. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124365167.5"}, {"guid": "cd6f6d58-5f46-48dd-ad49-8396488d40cd:b59e97cd-9889-4a3c-a563-16071a070297", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209576.2", "spisova_znacka": "1C/14/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 1C/14/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209576.2"}, {"guid": "44a4a887-66a2-4e64-95af-73eaf2461b1d:11730bcf-da12-4f63-9184-5a4af2b944e9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209043.2", "spisova_znacka": "58C/25/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58C/25/2024 z 27. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209043.2"}, {"guid": "6a5ae49a-de00-4bf9-bb28-7b9a4aed20c4:6f19c04a-148b-4df0-a88d-f6ed3d4a97e1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124247044.3", "spisova_znacka": "50C/47/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 50C/47/2024 z 22. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124247044.3"}, {"guid": "23205b07-f34e-455d-bc37-6a9e942cbec6:342942a3-4c97-4e00-b26e-ba470413fc69", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123427360.3", "spisova_znacka": "39C/1/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39C/1/2024 z 21. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123427360.3"}, {"guid": "7a59ca65-ab7c-4eab-b608-0ec0ba3feb3f:2906ff83-6eda-4d50-b849-f14552a3005e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124227036.2", "spisova_znacka": "17C/28/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 17C/28/2024 z 21. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124227036.2"}, {"guid": "61d65d41-22d1-4e27-b6d0-1b6346a7ced9:e9443d3d-5ae5-4abe-92c8-5c80eec5a4c1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124453921.3", "spisova_znacka": "35C/14/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 35C/14/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124453921.3"}, {"guid": "65d31698-438e-4b70-a0bb-5a18e4ffaf47:da5586e5-75db-4613-ae57-217bf9a4b12e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6125208590.2", "spisova_znacka": "69C/31/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 69C/31/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125208590.2"}, {"guid": "2bebdbfc-fef6-4993-b09d-972024fc2ab8:45ca966a-c635-448a-8624-646512b805be", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124402912.2", "spisova_znacka": "69C/28/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 69C/28/2025 z 12. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124402912.2"}, {"guid": "951699d8-2780-4ffb-8df5-d72a42db3986:ee632cd4-6c99-4d19-9ea8-56399060d94b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123319419.3", "spisova_znacka": "60Csp/11/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 60Csp/11/2023 z 10. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123319419.3"}, {"guid": "879dd418-9061-4dd2-b915-af3925c33ecd:55a5ed7d-9fee-4314-b01b-c2eab20c2370", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124345282.3", "spisova_znacka": "16C/86/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/86/2024 z 3. 7. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124345282.3"}, {"guid": "0e446f25-8ab6-4f04-b5fd-89ecebbfab50:c8a09fb6-72cc-4234-b1ef-1acd1c92f1f2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1423205518.6", "spisova_znacka": "58Csp/27/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58Csp/27/2023 z 2. 7. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1423205518.6"}, {"guid": "0e8c3da7-ccb0-48e0-b2a2-2c93f7041afe:013057fa-0d7f-481a-896f-e1df70fa730d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208108.4", "spisova_znacka": "40C/16/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 40C/16/2024 z 11. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208108.4"}]}