{"guid": "ca52c45c-3efa-4dc7-865c-03641a5dce3a:bfdb9d98-5a9d-4461-9aa0-1f200000f0b0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121567790.3", "spisova_znacka": "5Cob/152/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/152/2024 z 27. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. augusta 2024, sp. zn. 5Cob/152/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6121567790.3", "identifikacne_cislo": "6121567790", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Fulcová", "sudca_id": 537, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-fulcova-537", "datum_vydania": "2024-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfdb9d98-5a9d-4461-9aa0-1f200000f0b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121567790.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6121567790.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6121567790.3/text", "citacie_n": 13, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/152/2024\n6121567790\n27. 08. 2024\nJUDr. Eva Fulcová\nECLI:SK:KSBA:2024:6121567790.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu\nJUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: CityRent, s.r.o., so\nsídlom so sídlom Ľubochnianska 4, Bratislava, IČO: 50 713 477, zastúpeného: JUDr. Andrej Gara,\nadvokát so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanému: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,\nzastúpenému: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, o zaplatenie 678\neur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k.\nB1-30Cb/7/2022-132 zo dňa 29.06.2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-30Cb/7/2022 - 132 zo dňa\n29.06.2023 v napadnutej časti I. a III. výroku rozhodnutia potvrdzuje.\nII. Žalobcovi súd proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 210 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 210 eur od 20.03.2020 do\nzaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. výrokom vo zvyšku žalobu zamietol a III.\nvýrokom žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,04%.\n2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví\nšpecifikovanej istiny s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového\nvozidla inej osoby.\n3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:\n„7. Z vyjadrení strán počas súdneho sporu a predložených listinných dôkazov mal súd za nesporné,\nže 19.12.2019 došlo k poškodeniu motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu zn. U. B., EČV:\nM.. Poškodený ako nájomca uzavrel 19.12.2019 so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu o prenájme\nmotorových vozidiel, na základe ktorej si poškodený od žalobcu prenajal motorové vozidlo B. J.-X, EČV:\nS., za prenájom ktorého si žalobca fakturoval sumu 40,- eur bez DPH (48,- eur s DPH) za deň nájmu,\ncelkom 36 dní nájmu, t. j. do 23.01.2020, uplatnenú u žalovaného titulom náhrady škody spôsobenej\nprevádzkou dopravného prostriedku z povinného zmluvného poistenia. Žalovaný uhradil žalobcovi len\nsumu 1.050,- eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 678,- eur žalovaný žalobcovi, na ktorého bol nárok\nna náhradu škody postúpený poškodeným zmluvou o postúpení pohľadávky z 25.10.2021, doposiaľ\nneuhradil.\n7.1. Medzi stranami bolo sporné, či žalovaný oprávnene znížil poskytnuté plnenie s ohľadom na výšku\ndenného nájmu náhradného motorového vozidla a dĺžku jeho prenájmu.\n....\n\n9. Predmetom rozhodovaného sporu je nárok poškodeného (resp. subjektu, na ktorý poškodený nárok\npostúpil) na náhradu škody proti poisťovateľovi subjektu, ktorý spôsobil škodu prevádzkou motorového\nvozidla.\n10. Z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva povinnosť poškodeného preukázať ním\nuplatnený nárok na náhradu škody. V rozhodovanej veci to znamená, že bolo povinnosťou žalobcu, na\nktorého bol nárok na náhradu škody postúpený poškodeným, tento nárok riadne preukázať.\n10.1. Bolo teda povinnosťou žalobcu preukázať, že ním uplatnený nárok predstavuje škodu, za ktorú\nzodpovedá žalovaný titulom povinného zmluvného poistenia. Predmetná skutočnosť vyplýva nielen z\nvyššie označeného ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., ale aj z ustanovenia § 4 ods. 2\npísm. b/ zákona, keďže poisťovateľ (v rozhodovanom spore žalovaný) je povinný nahradiť preukázané\nnároky na náhradu škody.\n10.2. Súd pri svojom rozhodovaní poukazuje na judikát č. R 7/1992, v zmysle ktorého náhrada nákladov\nza prenájom náhradného vozidla predstavuje skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v\nrozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.\n10.3. Vychádzajúc z uvedeného bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že ním požadovaná suma\npredstavuje nutne a účelne vynaložené náklady zo strany poškodeného.\n11. Žalobca svoj nárok na náhradu škody proti žalovanému ako poisťovateľovi odvodzuje z faktúry č.\n1-200008 a ňou fakturovanej sumy 1.728,- eur s DPH predstavujúcej nájomné za náhradné vozidlo za\nobdobie 36 dní. Súd má za to, že celý žalobou uplatnený nárok za prenájom náhradného vozidla nie je\nmožné považovať za preukázaný. K tomuto konštatovaniu uvádza nasledovné:\n11.1. Predmetnú faktúru nie je možné bez ďalšieho považovať za vyčíslenie skutočnej škody, ktorá má\nbyť krytá povinným zmluvným poistením, pretože podľa názoru súdu uplatnený nárok nepreukazuje. Je\npotrebné si uvedomiť, že faktúra predstavuje daňový doklad, čo znamená, že sumu uvedenú žalobcom\nna faktúre nie je možné stotožňovať so škodou, na ktorej náhradu má nárok proti žalovanému ako\npoisťovateľovi poškodený, resp. v posudzovanom prípade žalobca.\n12. Žalobca podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno ohľadom celého uplatneného nároku, keďže\nnebolo preukázané, že suma denného nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla vo\nvýške 40,- eur bez DPH predstavuje nutne a účelne vynaložené náklady zo strany poškodeného, čo\nznamená, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č.\n381/2001 Z. z.\n12.1. Poškodený si ako náhradné motorové vozidlo prenajal od žalobcu pre účely jeho užívania v\nregióne Bratislavy motorové vozidlo zn. B. J.-X (O.) ktoré je však vyššej triedy ako poškodené motorové\nvozidlo U. B. (nižšia stredná trieda), a to za cenu 40,- eur/bez DPH (48,- eur/s DPH) na deň. Takáto\nsuma uvedeného typu náhradného motorového vozidla nezodpovedá priemerným cenám prenájmu\nnáhradných motorových vozidiel nižšej strednej triedy v danom regióne. Z internetových cenníkov\npredložených žalovaným vyplýva, že tieto, vzhľadom na dĺžku prenájmu motorového vozidla 36 dní,\npredstavujú nižšiu alebo porovnateľnú cenu denného nájmu motorového vozidla ako priznal žalovaný\nžalobcovi plnenie, t. j. 35,- eur s DPH/deň. Preto súd pokladá túto cenu denného nájmu náhradného\nmotorového vozidla za účelnú a primeranú; naopak, cenu denného nájmu 48,- eur s DPH za neúčelnú,\nneprimeranú.\n12.2. Pokiaľ ide o cenníky predložené žalobcom až spolu s podaním z 08.11.2022, súd uvádza, že je\nz nich zrejmé, že ich platnosť sa týkala neskoršieho obdobia (od 01.07.2022). Náhradné vozidlo bolo\nprenajaté v období od 19.12.2019 do 23.01.2020, žalobca však v spore nepredložil cenníky platné a\núčinné v tejto dobe, a to ani cenník žalobcu, t. j. svoj vlastný. Ani jeden zo žalobcom predložených\ncenníkov sa netýka typu a značky motorového vozidla, ktoré bolo poškodené (U. B.); v podaní žalobcu\nz 08.11.2022 nie je ani odkaz na motorové vozidlo, ktoré by bolo s poškodeným vozidlom obdobné resp.\nporovnateľné. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v spore nepreukázal, že by suma žalobou uplatnených\nnákladov (48,- eur s DPH/deň) zodpovedala obvyklej (priemernej) cene za prenájom motorového vozidla\nnižšej strednej triedy v danom mieste a čase. Predmetnú námietku žalovaného uplatnenú už v odpore\nproti platobnému rozkazu (neskôr v duplike, pozn.) vyhodnotil súd preto ako dôvodnú.\n12.3. K dĺžke prenájmu náhradného motorového vozidla: tento trval od 19.12.2019 do 23.01.2020\nz dôvodu, že poškodené motorové vozidlo právneho predchodcu bolo v autoservise vykonávajúcom\nopravu škôd na vozidle do 12.02.2020. V zmysle faktúry č. 2020030144 vystavenej dňa 12.02.2020\nobchodnou spoločnosťou Auto Lamač Plus, spol. s r.o., so sídlom Hodonínska 6713/13, IČO: 51 215\n586, vyplýva, že táto dodala služby súvisiace s vykonaním opráv právnemu predchodcovi žalobcu až dňa\n12.02.2020. Vzhľadom na túto skutočnosť vyhodnotil súd dĺžku nájmu náhradného motorového vozidla\nv počte 36 dní ako opodstatnenú.\n\n13. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobca v spore nepreukázal, že by poškodenému (resp.\nžalobcovi, na ktorého bol nárok poškodeného postúpený) vznikla s prenájmom náhradného motorového\nvozidla skutočná škoda v podobe nutne a účelne vynaložených nákladov vo vyššej sume než 1.260,eur s DPH (35,- eur za deň, spolu za 36 dní). Súd preto dospel k záveru, že žalobca má v rozhodovanom\nspore nárok na zaplatenie rozdielu medzi sumou 1.260,- eur predstavujúcou nájomné za 36 dní (po 35,eur/deň) a žalovaným vyplatenou sumou 1.050,- eur. Preto vyhodnotil žalobu žalobcu v časti o zaplatenie\n210,- eur ako dôvodnú.\n14. Žalobca si v konaní uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky podľa predpisov občianskeho práva. V\nzmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. vznikol žalobcovi\ntiež nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5 % odo dňa nasledujúceho po 15. dni odo\ndňa ukončenia šetrenia poistnej udalosti žalovaným. Žalovaný oznámením z 05.03.2020 oznámil, že\ndňa 04.03.2020 ukončil šetrenie poistnej udalosti; do omeškania sa teda dostal 20.03.2020. Súd preto\nžalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne zo sumy 210,- eur od 20.03.2020 do\nzaplatenia s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/27/2021\nz 23.02.2022.\n15. V zmysle vyššie uvedeného uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 210,- eur spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 210,- eur od 20.03.2020 do zaplatenia (výrok I.).\nV prevyšujúcej časti, t. j. v časti o zaplatenie istiny 468,- eur s príslušenstvom, súd žalobu žalobcu ako\nnedôvodnú zamietol (výrok II.).\n16. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 v spojení s ustanovením § 262 ods.\n1 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalobca bol v spore úspešný v časti\n30,98 % predmetu sporu a žalovaný v časti 69,02 % predmetu sporu. Preto súd priznal žalovanému\nproti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,04 % (69,02 % - 30,98 %; výrok III.).“\n4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 524 a § 526 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) a § 4 ods. 2 , § 11 ods. 6 až 8 a §\n15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001\nZ. z.“).\n5. Proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-30Cb/7/2022 - 132 zo dňa 29.06.2023 podal\nvčas odvolanie žalovaný, ktorý namietal vydaný rozsudok v časti jeho I. a III. výroku. Žalovaný vymedzil\nodvolacie dôvody ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. d) /iná vada konania/, písm. f) /nesprávne skutkové\nzistenia/ a písm. h) /nesprávne právne posúdenie/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n6. Žalovaný považoval odôvodnenie napadnutého rozhodnutia za nepresvedčivé, pretože konajúci súd\nsa v ňom riadne nevysporiadal so všetkými námietkami, ktoré v konaní uplatnil.\n7. Bol toho názoru, že žalobcovi sa v konaní nepodarilo hodnoverne preukázať nevyhnutnosť nájmu\nnáhradného vozidla a dĺžku opravy poškodeného vozidla v autoservise v stanovenom rozsahu. Podotkol,\nže existencia skutočnej škody spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla je podmienená\nnutnosťou a účelnosťou vynaložených nákladov a dobou, počas ktorej bol poškodený vylúčený z\nužívania svojho vozidla z dôvodu jeho opravy. Na podporu tohto tvrdenia poukázal na závery uznesenia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo/3/2015 zo dňa 28.06.2016.\n8. Žalovaný tvrdil, že žalobcovi poskytol adekvátne plnenie zodpovedajúce tridsiatim dňom nájmu\nnáhradného vozidla, ktoré zodpovedalo rozsahu vzniknutých poškodení a náročnosti vykonanej opravy.\nNaproti tomu žalobca v konaní nepreukázal dôvodnosť nájmu náhradného motorového vozidla po dobu\n36 dní, pričom uvedené nevyplýva ani z predloženej správy o nehode. Z daných dôvodov žalovaný\npovažoval dĺžku opravy poškodeného motorového vozidla v autoservise za neprimeranú a nespĺňajúcu\ndefiníciu pojmu skutočná škoda, ktorá sa má odškodňovať v zmysle povinného zmluvného poistenia.\n9. S uvedenými zásadnými skutočnosťami, podmieňujúcimi uplatnený nárok žalobcu, sa konajúci\nsúd podľa žalovaného v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal, napriek opakujúcim sa námietkam\nžalovaného.\n10. Okrem uvedeného žalovaný tvrdil, že konanie, výsledkom ktorého je napadnutý rozsudok, má i\ninú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a to nedostatočné a chybné\nodôvodnenie rozhodnutia. Súd prvej inštancie podľa žalovaného v napadnutom rozsudku neuviedol,\naké skutočnosti považoval za preukázané, ktoré za preukázané nepovažoval, z ktorých dôkazov\nvychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Odôvodnenie rozhodnutia je teda podľa jeho\nnázoru nepreskúmateľné. Nedostatočné odôvodnenie rozsudku je vadou konania, ktorá podľa ustálenej\njudikatúry predstavuje porušenie základného práva na spravodlivý proces. V kontexte uvádzaných\nskutočností mal žalovaný za to, že právne závery obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozsudku nie sú\n\npodporené relevantnými ustanoveniami a nie sú ani v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou súdnych\nautorít, v dôsledku čoho nesie napadnutý rozsudok prvky arbitrárnosti.\n11. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že\nžalobu v celom rozsahu zamietne a žalovanému prizná voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100%.\n12. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 04.08.2023, v ktorom na odvolaciu\nargumentáciu žalovaného reagoval nasledovne:\n13. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca v konaní nepreukázal dôvodnosť a nevyhnutnosť dĺžky opravy\npoškodeného vozidla poznamenal, že prenájom náhradného motorového vozidla právnym predchodcom\nžalobcu trval odo dňa 19.12.2019 do 23.01.2020 a poškodené motorové vozidlo bolo v autoservise\nvykonávajúcom opravu odo dňa 19.12.2019 až do 12.02.2020. Zdôraznil, že náhradné vozidlo je nutným\ndôsledkom opravy poškodeného vozidla a nahrádzajú sa len náklady účelne vynaložené s odstránením\nnegatívnych následkov vzniknutých poistnou udalosťou.\n14. Ďalej podotkol, že jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky\nprenájmu náhradného motorového vozidla sú okolnosti, a to, kedy bolo poškodené vozidlo prijaté do\nservisu za účelom jeho opravy, ako dlho bolo poškodené motorové vozidlo v autoservise a kedy bolo\nmotorové vozidlo vydané autoservisom poškodenému. Zavŕšením opravy poškodeného motorového\nvozidla na strane poškodeného neexistuje odôvodnená potreba náhradného motorového vozidla, a preto\nžalobca nevidí dôvod na preplatenie zvyšnej časti poistného plnenia, a to aj z dôvodu, že poškodený\nnáhradné vozidlo vrátil už dňa 23.01.2020. Táto skutočnosť bola v konaní preukázaná faktúrou z opravy\na zákazkovým listom z autoservisu. Z uvedených dôvodov žalobca nesúhlasil so svojvoľným určením\ndoby nájmu žalovaným v rozsahu 30 dní.\n15. Žalobca sa nestotožnil ani s tvrdením, že konajúci súd v odôvodnení napadnutého rozsudku\nneprihliadol na námietky žalovaného. Ohľadom dlhšej doby prenájmu náhradného vozidla citoval\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/109/2020 zo dňa 25.10.2022 a rozhodnutie\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/91/2019 zo dňa 17.08.2021 a k uvedenému doplnil, že samotná\ndoba nevyhnutnej opravy poškodeného motorového vozidla, počas ktorej vzniká poškodenému nárok\nna prenájom náhradného motorového vozidla sa neposudzuje len z hľadiska čistého času vynaloženého\nna opravu, ale rovnako je potrebné prihliadnuť aj na iné objektívne okolnosti vyskytujúce sa nezávisle\nod vôle poškodeného a servisu vykonávajúceho opravu.\n16. Záverom podotkol, že žalovaný okrem svojich tvrdení o neúčelnosti nákladov vynaložených v\nsúvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla žalobcom na dobu 36 dní neposkytol súdu na\npreukázanie svojich tvrdení žiaden relevantný dôkaz a v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré\nby mohli akokoľvek spochybniť správnosť skutkových zistení a právnych záverov.\n17. Žalobca bol toho názoru, že súd sa v odôvodnení rozsudku dostatočne vysporiadal so všetkými\nnámietkami žalovaného, na základe čoho dospel k správnemu posúdeniu veci, a preto žiadal, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.\n18. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.\n19. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380\nods. 1 CSP a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o\nprípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si\nnevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.\n20. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného\nnie je dôvodné.\n21. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n22. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n23. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku, keď\nvykonal najmä všetky listinné dôkazy, predložené procesnými stranami. Prihliadol na procesnú obranu\nžalovaného ako aj na skutkové tvrdenia uplatnené procesnými stranami. Zhodnotením výsledkov\nvykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP dospel k správnym skutkovým záverom,\nvyplývajúcim z v konaní produkovaných dôkazov a skutkových tvrdení. Následne súd prvej inštancie vec\naj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a v súlade so zákonom odôvodnil. Odvolací súd\npreto odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje a s poukazom na\n§ 387 ods. 2 C.s.p. nepovažuje za potrebné závery, v ňom uvedené, opakovať.\n24. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné:\n\n25. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n26. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/ odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n27. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/ odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný\nokrem prípadov, ak\na) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,\nb) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,\nc) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n28. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/ odvolací súd je odvolacími dôvodmi\nviazaný.\n29. Predmetom konania je nárok žalobcu na doplatenie náhrady škody, ktorá bola jeho právnemu\npredchodcovi spôsobená poistencom žalovaného, vyplývajúcej zo zákona o povinnom zmluvnom\npoistení.\n30. Podstatou odvolacích námietok žalovaného bolo nasledovné:\n- nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku v dôsledku absencie jeho zákonných náležitostí\n- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; v tejto\nsúvislosti namietal, že žalobca nepreukázal nevyhnutnosť dĺžky opravy poškodeného vozidla v servise\npo dobu 36 dní.\n31. K skôr špecifikovaným odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné:\n32. Čo sa týka námietky o nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku v dôsledku absencie jeho\nzákonných náležitosti, žalovaný tvrdil, že prvostupňový súd neuviedol, ktoré skutočnosti považoval za\npreukázané, ktoré za preukázané nepovažoval, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri\nhodnotení dôkazov riadil.\n33. Je zrejmé, že skôr označený nedostatok sa týka zisteného skutkového stavu a jeho hodnotenia. V\ntejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že žalovaný uplatnil aj námietku o nedostatočne zistenom\nskutkovom stave.\n34. Odvolací súd vo vzťahu k tomuto odvolaciemu dôvodu musí konštatovať, že takto formulovaný\nodvolací dôvod nespĺňa náležitosti podľa § 363 CSP, keďže neobsahuje odôvodnenie toho, ako tento\nnedostatok spôsobil nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\n35. Riadne uplatnený odvolací dôvod vyžaduje, aby:\n- sa jednak jednalo o niektorý z dôvodov, ustanovených v § 365 CSP a zároveň\n- zdôvodnenie, prečo je v dôsledku označeného odvolacieho dôvodu napadnuté rozhodnutie nesprávne\n(§ 363 CSP) a zároveň\n- nesprávnosť rozhodnutia v dôsledku príslušného odvolacieho dôvodu musí byť v neprospech\nodvolateľa.\n36. Iba takto vymedzené odvolacie dôvody môžu byť vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu\nodvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) spôsobilým predmetom prieskumu odvolacieho súdu.\n37. V súvislosti s namietanou absenciou náležitostí napadnutého rozsudku žalovaný nešpecifikoval, ako\nmal tento nedostatok spôsobiť nesprávnosť napadnutého rozsudku, preto tento odvolací dôvod nebolo\nmožné v medziach (§ 380 ods. 1 CSP) preskúmať v odvolacom konaní. Rovnaké nedostatky sa týkajú\naj odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP (nesprávne právne posúdenie), ktorý žalovaný\nneodôvodnil vôbec.\n38. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP (nesprávne skutkové zistenia) žalovaný namietal,\nže žalobca nepreukázal nevyhnutnosť dĺžky opravy poškodeného vozidla v servise po dobu 36 dní.\n39. Napriek tomu, že žalobca ako právny nástupca poisteného je povinný svoj nárok na poskytnutie\npoistného plnenia voči poisťovateľovi preukázať, pri odopretí/krátení poistného plnenia je to poisťovateľ,\n\nktorý má preukázať dôvody na odopretie/krátenie poistného plnenia (napr. rozhodnutie NS ČR sp. zn.\n32 Cdo 2120/2015, zo dňa 18.05.2017).\n40. Medzi účastníkmi konania bolo okrem iného sporné, či doba prenájmu motorového vozidla\npredstavuje vo vzťahu k nákladom na zapožičanie motorového vozidla počas doby opravy motorového\nvozidla v danom prípade účelne vynaložené náklady, resp. či bolo nutné a účelné, aby právny\npredchodca žalobcu mal náhradné vozidlo prenajaté po dobu dlhšiu ako 30 dní. Žalobca v tejto súvislosti\npreukázal dobu, počas ktorej mal vozidlo prenajaté a dobu, počas ktorej bolo poškodené motorové\nvozidlo v servise. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli sporné. Argumentácia žalovaného\nsmerovala výlučne k tomu, že podľa jeho názoru dĺžka opravy poškodeného vozidla bola neprimerane\ndlhá a bol názoru, že nevyhnutná dĺžka opravy bola iba 30 dní.\n41. Vo vzťahu k uvedenému odvolací súd uvádza, že dĺžku opravy motorového vozidla nie je zákazník\nspôsobilý za bežných okolností spravidla ovplyvniť, je to teda okolnosť nezávislá od vôle poškodeného.\nV nadväznosti na uvedené nie je poškodený spôsobilý ani ovplyvniť, ako dlho počas opravy bude\npotrebovať náhradné vozidlo. Dĺžka opravy vozidla v servise je závislá od konkrétnych okolností opravy\ndaného motorového vozidla, pričom je potrebné prihliadnuť aj na iné objektívne okolnosti vyskytujúce\nsa nezávisle od vôle poškodeného a servisu vykonávajúceho opravu. Od vlastníka motorového vozidla\nnemožno spravodlivo požadovať, aby hľadal taký autoservis, v ktorom mu jeho poškodené vozidlo\nopravia v lehote, ktorú určí poisťovňa v čase, keď už je oprava vykonaná. Podľa odvolacieho súdu\nnutnosť a účelnosť nákladov, vynaložených nákladov na opravu, je možné posudzovať iba vo vzťahu k\nokolnostiam, na ktoré má poškodený vplyv, nie však k okolnostiam, ktoré sú od jeho vôle nezávislé.\n42. Vo vzťahu k odopretiu poskytnutia náhrady škody za prenajaté motorové vozidlo musí síce žalobca\nvzniknutú škodu preukázať, avšak dôvody na odopretie časti uplatneného plnenia musí preukázať\nžalovaný. V danom prípade žalobca preukázal, aké náklady mu v súvislosti s prenajatím náhradného\nvozidla vznikli, avšak žalovaný nepreukázal, že v časti, v ktorej súd prvej inštancie náhradu týchto\nnákladov priznal, neboli tieto náklady účelne a nutne vynaložené.\n43. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného ako nedôvodné\na nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd rozsudok súdu\nprvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n44. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.\n1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\ncelom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa\n§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n45. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/7/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "9e004f7e-8f5c-4011-ac11-59f08f2bec8a:a087f3c1-4f98-4e98-8242-7121cee759f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/109/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/109/2020 z 25. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-10-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9e004f7e-8f5c-4011-ac11-59f08f2bec8a:a087f3c1-4f98-4e98-8242-7121cee759f2"}, {"guid": "4edbc3a2-4937-4886-a3fb-03a26b45eac5:3b0e20dd-0c59-4572-ad40-6cf1f2b7efe8", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/91/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/91/2019 z 11. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4edbc3a2-4937-4886-a3fb-03a26b45eac5:3b0e20dd-0c59-4572-ad40-6cf1f2b7efe8"}], "citovane_v": [{"guid": "3e79d53e-9486-41d5-831d-b048c39304da:3c5e08e3-7ba0-4850-af98-dbcaf491f042", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125318987.2", "spisova_znacka": "6Co/50/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/50/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125318987.2"}, {"guid": "898ed9b4-70d5-47a3-a29c-2068719ca261:04acc195-41e9-4765-bcfc-059588309893", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6123469171.1", "spisova_znacka": "8Co/101/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/101/2025 z 21. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6123469171.1"}, {"guid": "861b7a41-0c74-4ad9-b6da-8e50d9c1e3ff:67dbc65b-c90f-4330-8eff-27e36e321f81", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125382331.1", "spisova_znacka": "11Co/72/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/72/2026 z 29. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125382331.1"}, {"guid": "dfcfbc06-8401-41ca-a609-c81868cd5188:72eab152-5cd7-401d-834c-8283d99b90b6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:6125257081.1", "spisova_znacka": "11Co/7/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/7/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:6125257081.1"}, {"guid": "fd32d811-4fc7-4d1d-ae8a-df9d37c02a16:97e88238-e24d-4edf-9df8-8af18cc36954", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6124342172.2", "spisova_znacka": "17Co/70/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/70/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6124342172.2"}, {"guid": "b92ba813-2ddc-48af-b3fc-890cd9f9db02:afc5aba5-0d82-4e3c-83ac-22c260b38199", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124225822.1", "spisova_znacka": "11Co/126/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/126/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124225822.1"}, {"guid": "987b110a-117d-48d3-b78e-4141a8d46f6f:d3dd1aff-da80-48b0-b5f7-1b66723385f1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124342101.3", "spisova_znacka": "42C/84/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 42C/84/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124342101.3"}, {"guid": "dcfdf33b-6526-4435-88e2-248bf3444818:154c1ca8-f66e-4c7a-aa3b-696111264d02", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125439507.2", "spisova_znacka": "7C/68/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/68/2025 z 27. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125439507.2"}, {"guid": "e3cea84a-0ac7-4f13-87ac-4e7a0dae88e9:bfe57269-0795-40ca-bde6-1c214e749b19", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:6125318987.3", "spisova_znacka": "17C/93/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 17C/93/2025 z 13. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:6125318987.3"}, {"guid": "ceb64d5c-db13-45d9-8a1d-8cfe822efbce:80a4cf0c-d6d4-4403-be6e-5602f0b8a806", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2026:6125341238.2", "spisova_znacka": "51C/72/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 51C/72/2025 z 12. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2026-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2026:6125341238.2"}, {"guid": "e74bad61-ece1-4a18-a758-a89c651389d6:9c537d8d-9bbb-478d-bf27-dc39c76c32d6", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:6124457824.3", "spisova_znacka": "19C/15/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 19C/15/2025 z 29. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2025-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:6124457824.3"}, {"guid": "77ae5716-0aca-4ba8-a2bb-3d28d2c985f0:20574e90-1157-420a-a95b-ad344dfd9637", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2025:6125257038.2", "spisova_znacka": "11C/39/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/39/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:6125257038.2"}, {"guid": "1bd4f4b0-5d32-4553-bdaa-a201a2387417:ec013bc2-70d8-4fe7-b453-455898a54209", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:6124414560.3", "spisova_znacka": "13C/3/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 13C/3/2025 z 3. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2025-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:6124414560.3"}]}