{"guid": "f4ecb7b7-c620-47ef-99f3-68602bc7b316:ec0d8e2a-4436-4f7d-bbc3-b6781e1a67e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121548475.1", "spisova_znacka": "1Cob/147/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/147/2022 z 31. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. mája 2024, sp. zn. 1Cob/147/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:6121548475.1", "identifikacne_cislo": "6121548475", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2024-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec0d8e2a-4436-4f7d-bbc3-b6781e1a67e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121548475.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6121548475.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6121548475.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/147/2022\n6121548475\n31. 05. 2024\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2024:6121548475.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek\nsenátu JUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Renáty Šiškovej v spore žalobcu: AutoM Geci Borov, s.r.o.,\nso sídlom Podhrunkovská 2635/1A, 093 02 Vranov nad Topľou, IČO: 46 860 355, právne zastúpeného:\nAZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti\nžalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816\n23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 690,22 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/68/2021-255 zo dňa 23.08.2022, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/68/2021-255 zo dňa\n23.08.2022 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zamietol žalobu\na výrokom II. žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ustanovenia § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 788\nods. 1 – ods. 4, § 797 ods. 1 – ods. 4, § 806, § 37 ods. 1, § 524 ods. 1, § 525 ods. 1 a § 526 ods. 1\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“).\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa domáhal uloženia\npovinnosti žalovanému zaplatiť sumu 690,22 eur s príslušenstvom. Žalobca podanú žalobu odôvodnil\ntým, že dňa že dňa 10.10.2020 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového\nvozidla Škoda Fabia Combi EČV: A. patriaceho B. C., havarijne poistené u žalovaného. Poistná udalosť\nbola oznámená žalovanému, ktorý ju zaregistroval pod č. 9851667058. Poistený dal motorové vozidlo\nopraviť v servise žalobcu. Náklady na opravu poškodeného vozidla boli uplatnené vo výške 4.019,02\neur faktúrou č. 32042. Žalovaný uznal výdavky na opravu len do výšky 3.328,80 eur a nepriznaná časť\nvýdavkov tak bola vo výške 690,22 eur. Predmetný nárok mal byť poisteným postúpený na žalobcu\nzmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 08.01.2021. Žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady na\ncenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 20 eur/Nh s DPH, s čím žalobca nesúhlasil. Mal za to, že\nnáklady na prácu a lakovanie sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom,\nktorá sa navyšuje o sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. Ak\nby bola hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom má poisťovňa uhradiť maximálnu hodinovú\nsadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Žalobca poukázal na cenníky\nostatných autoservisov v regióne a účtoval si normohodinu vo výške 23,- eur bez DPH za mechanické\na práce a vo výške 25,- eur bez DPH za lakovacie práce, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi\nporovnateľná, resp. výhodnejšia a nižšia suma, preto nie je dôvodné neuznanie ceny práce v plnej výške.\nŽalovaný v konaní namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy\no postúpení pohľadávky. Následne žalovaný uviedol, že náklady na opravu poisteného motorového\nvozidla neboli primerané a pri likvidácii poistnej udalosti postupoval v súlade s článkom IX ods. 2 písm.\nc/ zmluvných dojednaní. Žalobca k tejto námietke žalovaného uviedol, že poistený postúpil na žalobcu\n\npohľadávku na poistné plnenie na žalobcu, a preto je žalobca aktívne vecne legitimovaný. Žalovaný\npodľa žalobcu uznal existenciu pohľadávky tým, že poskytol poistenému časť poistného plnenia, pričom\nmení dôvody odmietnutia plnenia, čo žalobca považuje za neakceptovateľné, nezákonné a v rozpore\ns ustanovením § 797 ods. 4 OZ. Navyše žalovaný podľa žalobcu v predmetnej veci svojvoľne stanovil\nakceptovanú výšku nákladov na práce v sume 20,- eur bez DPH za Nh.\n3. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že posudzoval aktívnu vecnú legitimáciu\nžalobcu a dospel k záveru, že žalobca nie je nositeľom žalobou uplatneného hmotného práva na\nnáhradu škody. Ak postupník v spore o zaplatenie postúpenej pohľadávky preukazuje postúpenie\npohľadávky (a svoju aktívnu vecnú legitimáciu) zmluvou o postúpení pohľadávky, je povinnosťou\nsúdu prejudiciálne posudzovať otázku platnosti predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky s tým,\nže na absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky ako dvojstranného právneho úkonu je\npovinný prihliadať ex offo. Pre posúdenie platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky je rozhodujúce\nznenie ustanovenia § 524 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého musí byť v zmluve okrem zmluvných strán\nuvedená postupovaná pohľadávka a musí byť dodržaná zákonom predpísaná forma. V tejto súvislosti\nje významná predovšetkým tá skutočnosť, že postúpenie pohľadávky môže byť bezodplatné, ako aj\nodplatné. Súd prvej inštancie mal za to, že v prípade odplatného postúpenia pohľadávky je okrem\nšpecifikácie zmluvných strán a postupovanej pohľadávky podstatnou náležitosťou zmluvy o postúpení\npohľadávky aj výška odplaty, alebo jednoznačný a nespochybniteľný spôsob určenia výšky odplaty\nza postupovanú pohľadávku. Absencia ktorejkoľvek z uvedených náležitostí priamo v texte zmluvy o\npostúpení pohľadávky spôsobuje jej neurčitosť, čo má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o\npostúpení pohľadávky. V takom prípade je skutočným veriteľom (a majiteľom pohľadávky) postupca a\nnie postupník. Ak teda odplatná zmluva o postúpení pohľadávky neobsahuje priamo v jej texte dohodu\no cene a ani dohodu o spôsobe jej určenia, je táto zmluva absolútne neplatná pre jej neurčitosť podľa\nustanovenia § 37 ods. 1 OZ. Uvedené platí aj vtedy, ak bola cena (prípadne spôsob jej určenia)\ndohodnutá až následne (po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky) v podobe dodatku k zmluve,\nprípadne v podobe osobitnej dohody. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že absolútna neplatnosť\nprávneho úkonu sa vyznačuje tým, že nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a hľadí sa naň, ako by\nnebol urobený; táto neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným schválením (ratihabíciou) a nemôže\nsa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Pod spôsobom určenia ceny, za ktorú\nsa pohľadávka postupuje, je potrebné rozumieť zmluvnými stranami dohodnutý jednoznačný, určitý a\npochybnosti nevzbudzujúci postup, na základe ktorého sa určí cena postupovanej pohľadávky. Tento\nspôsob určenia ceny (hodnoty) postupovanej pohľadávky musí byť dojednaný už v čase uzatvorenia\nzmluvy o postúpení pohľadávky a zároveň musí byť aj v texte písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky\nobsiahnutý. Za spôsob určenia ceny, za ktorú sa pohľadávka postupuje, nemožno považovať také\nzmluvné dojednanie, obsahom ktorého je dohoda zmluvných strán o tom, že sa na cene za postúpenú\npohľadávku dohodnú následne v budúcnosti, prípadne osobitne mimo písomnej zmluvy o postúpení\npohľadávky. Takéto dojednanie je neurčité a odporuje zhodnému prejavu vôle zmluvných strán o uzavretí\nodplatnej zmluvy o postúpení pohľadávky. Z obsahu predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky\nvyplýva, že medzi postupcom a postupníkom bolo dohodnuté odplatné postúpenie pohľadávky. Zároveň\nvšak v zmluve nebola dohodnutá výška odplaty za postúpenie pohľadávky a ani spôsob jej určenia, čo\nvyplýva z článku I. bod 2. zmluvy o postúpení pohľadávky, kde je dojednané, že odplata za postúpené\npohľadávky je dohodnutá v osobitnej dohode. Keďže je zrejmé, že v danom prípade išlo o odplatné\npostúpenie pohľadávky, bolo povinnosťou zmluvných strán dohodnúť v zmluve cenu, za ktorú sa\npohľadávka postupuje, prípadne spôsob, ktorým má byť odplata za postúpenie určená. Z uvedeného\ndôvodu ani predloženie osobitnej dohody zo dňa 27.08.2020 (pozn. odvolacieho súdu – správne malo\nbyť 08.01.2021) žalobcom na pojednávaní uskutočnenom dňa 23.08.2022 nebolo spôsobilé nič zmeniť\nna závere súdu o absolútnej neplatnosti predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky pre jej neurčitosť.\nSúd prvej inštancie poukázal tiež na to, že totožný právny záver bol vyslovený napr. v rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/84/2019 zo dňa 26.11.2019. Ďalej súd prvej inštancie uviedol,\nže napriek argumentácii žalobcu týkajúcej sa judikátu č. R 62/2020 a aplikovateľnosti jeho záverov\nna rozhodovaný spor, bol opačného právneho názoru, pričom mal za to, že žalobca pracoval výlučne\ns právnou vetou, ktorá bola publikovaná v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky, avšak nepracoval s celým odôvodnením uznesenia NS SR sp. zn. 3Obdo/64/2019\nzo dňa 11.12.2019. Súd prvej inštancie mal za to, že na predmetný spor nie je možné aplikovať závery z\njudikátu č. R 62/2020, keďže v tomto uznesení bola predmetom posudzovania dovolacieho súdu odlišná\notázka, a to otázka, keď výška odplaty bola v zmluve o postúpení pohľadávky určená, avšak v súdu\npredloženej kópii zmluvy bola výška odplaty začiernená, resp. vybielená. Súd prvej inštancie zdôraznil,\n\nže v danom spore je pre rozhodnutie súdu absolútne irelevantná výška odplaty, za ktorú žalobca\nnadobudol od postupcu pohľadávku uplatnenú v rozhodovanom spore a záver súdu o neplatnosti\npredloženej zmluvy o postúpení pohľadávky nie je postavený na právnom závere, že súd nepozná výšku\npredmetnej odplaty, ale v prejednávanej veci je tento záver postavený na skutočnosti, že v texte odplatnej\nzmluvy o postúpení pohľadávky absentuje podstatná náležitosť, a to výška odplaty za postúpenie\npohľadávky, resp. spôsob jej určenia. Súd prvej inštancie poukázal tiež na judikatúru týkajúcu sa prevodu\nobchodného podielu, a to na rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Obo/102/2001 zo dňa 23.11.2001 sp. zn.\n5Cdo/99/2009, sp. zn. 5Cdo/100/2009 a sp. zn. 5Cdo/101/2009 zo dňa 09.05.2010, sp. zn. 3Obo/2/2019\nzo dňa 13.06.2019 a tiež sp. zn. 3Obo/3/2019 a sp. zn. 3Obo/4/2019, ako aj na uznesenie ÚS SR sp.\nzn. III. ÚS 375/2010 zo dňa 05.10.2010. Závery týkajúce sa zmluvy o prevode obchodného podielu\nsú totiž podľa názoru súdu prvej inštancie plne aplikovateľné aj na zmluvu o postúpení pohľadávky (a\nna rozhodovaný spor), keďže niet zásadného rozdielu medzi právnou úpravou týkajúcou sa náležitostí\nzmluvy o prevode obchodného podielu podľa ustanovenia § 115 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný\nzákonník (ďalej len „ObZ“) a zmluvy o postúpení pohľadávky podľa ustanovenia § 524 OZ. Ani v prípade\nprávnej úpravy zmluvy o prevode obchodného podielu nie je zákonom vyžadovanou náležitosťou\nuvedenie odplaty, avšak predmetná podstatná náležitosť vyplýva zo samotnej povahy predmetných\nzmlúv, ktoré môžu byť tak odplatné, ako aj bezodplatné a táto skutočnosť musí byť v zmluve výslovne\nuvedená. Rovnako tak v prípade odplatného prevodu (postúpenia) musí byť priamo v zmluve obsiahnutá\nvýška odplaty, alebo spôsob jej určenia. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že k zmene v osobe veriteľa\ndochádza len na základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávky a keďže predloženú zmluvu o postúpení\npohľadávky vyhodnotil ako absolútne neplatnú pre jej neurčitosť, k tejto zmene nedošlo. Veriteľom\nžalobou uplatnenej pohľadávky na vyplatenie poistného plnenia je tak poistený B. C. a nie žalobca,\nktorý vzhľadom na skutočnosť, že nie je nositeľom hmotného práva uplatneného žalobou, nemá v\nrozhodovanom spore aktívnu vecnú legitimáciu. Uvedené malo podľa súdu prvej inštancie bez ďalšieho\nza následok zamietnutie podanej žaloby a vzhľadom na hospodárnosť konania súd prvej inštancie\nneposudzoval správnosť alebo nesprávnosť postupu žalovaného pri prešetrení uplatneného nároku\nna náhradu škody a primeranosti nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla. O nároku na\nnáhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že v konaní plne úspešnému žalovanému nárok\nna náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, pričom\npoukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.\n4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca v celom rozsahu v zákonnom stanovenej\nlehote z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Žalobca v súvislosti so záverom o absolútnej\nneplatnosti právneho úkonu uviedol, že výška odplaty bola dojednaná v čase uzatvorenia zmluvy o\npostúpení pohľadávky, čo preukázal predložením osobitnej dohody na pojednávaní uskutočnenom\ndňa 23.08.2022, preto nesúhlasil s tvrdením, že dojednanie výšky odplaty za postúpenie pohľadávky\nosobitnou dohodou by malo mať za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.\nNie je zrejmé, ako dospel súd prvej inštancie k záveru, že vymedzenie odplaty je podstatnou\nnáležitosťou zmluvy o postúpení pohľadávky, nakoľko to nevyplýva ani z ustanovenia § 524 OZ, ani\nz judikatúry k zmluve o postúpení pohľadávky, pričom z Veľkého komentára k OZ, Števček a spol.,\nstr. 1803 k predmetnej zmluve je vyjadrené, že okrem prejavenia vôle, označení zmluvných strán a\nurčenia predmetu postúpenia, Občiansky zákonník nepredpisuje pre tento zmluvný typ iné obligatórne\nnáležitosti, ktorých absencia by spôsobovala jej neplatnosť. Žalobca mal ďalej za to, že rozhodnutie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/84/2019 nemožno aplikovať na daný prípad, nakoľko\nvychádza z odlišného právneho a skutkového stavu. Žalobca bol v uvedenom konaní zo strany súdu\nvyzvaný na predloženie prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky. Napriek výzve však predmetnú prílohu\ndo rozhodnutia v rámci prvoinštančného konania nepredložil a z tohto dôvodu došlo ku zamietnutiu\nžaloby v celom rozsahu. V tomto konaní žalobca z opatrnosti na pojednávaní dňa 23.08.2022 predložil\nosobitnú dohodu, čím v zmysle vyššie citovaného rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici\npreukázal existenciu osobitnej dohody ako aj určenie výšky odplaty no napriek tomu súd žalobu zamietol.\nŽalobca v podanom odvolaní poukázal tiež na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 32 Cdo 1185/2012 (C 13969),\npodľa ktorého: „Hodnota postupované pohledávky a výše úplaty nejsou obligatorními náležitostmi\nsmlouvy o postoupení pohledávky.“ Podľa žalobcu odkaz na osobitnú dohodu nerobí zmluvu o postúpení\npohľadávky neplatnou. Poukázal aj na rozhodnutie NS SR č. R62/2020 (sp. zn. 3Obdo/64/2019),\nv ktorom sa uvádza, že: „...v spore o zaplatenie postúpenej pohľadávky nemá čo súd zaujímať, za koľko\nbola pohľadávka postúpená, súd má len rozhodnúť o tom, či je dlžník povinný postúpenú pohľadávku\nuhradiť postupníkovi... z pohľadu dlžníka je táto informácia taktiež irelevantná...odplata za postúpenie\npohľadávky je relevantná len vo vzťahu medzi postupcom a postupníkom a jedine v prípade sporu\n\nmedzi postupcom a postupníkom o zaplatenie dohodnutej odplaty, resp. v spore, v ktorom postupník\nuplatňuje voči postupcovi svoje práva podľa § 527 ods. 1 a ods. 2 OZ, by potreboval súd predmetnú\ninformáciu pre svoje rozhodnutie vo veci...“ Z uvedeného rozhodnutia podľa žalobcu jednoznačne\nvyplýva, že pre dlžníka ako žalovaného je irelevantné, aká bola odplata za postúpenie pohľadávky.\nRelevantnou je odplata iba vo vzťahu medzi postupcom a postupníkom. To znamená, že tretej osobe,\nt.j. subjektu, ktorý nie je stranou zmluvy, nepatrí namietať výšku odplaty dojednanú medzi zmluvnými\nstranami. Dojednanie odplaty nemôže mať vplyv na skutkovo-právny rámec prejednávanej veci. Žalobca\nsa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že na rozhodovaný spor nie je možné aplikovať závery\nz judikátu č. R62/2020. Žalobca poukázal aj na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I sp. zn.\n27Cb/2/2021 zo dňa 07.10.2021, kde sa súd stotožnil s predchádzajúcim rozhodnutím NS SR, ako aj\nna rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Cob/1/2022, rozhodnutie Okresného súdu Bratislava\nI sp. zn. 30Cb/85/2021 zo dňa 29.06.2022 a Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 30Cb/95/2021 zo\ndňa 29.06.2022. V nadväznosti na uvedené žalobca poukázal na princíp viazanosti vyššími súdnymi\nautoritami, princíp právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí (m. m. IV. ÚS 209/2010, PL ÚS\n21/00, PL.ÚS 6/04, III.ÚS 328/05, IV. ÚS 499/2011) a mal za to, že predloženie osobitnej dohody, na\nktorú zmluvné strany odkazujú v Zmluve o postúpení pohľadávky, nie je potrebné. Žalobca však predložil\npred rozhodnutím súdu prvej inštancie aj osobitnú dohodu, ale súd prvej inštancie napriek uvedenému\nžalobu zamietol. Zmluva o postúpení pohľadávky bola riadne a platne uzavretá. Mala všetky náležitosti,\nktoré ustanovuje zákon. Zmluva o prevode obchodného podielu, ktorá je predmetom rozhodnutí, na\nktoré poukazoval súd prvej inštancie a zmluva o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetnom tohto\nsporu, majú rozdielne podstatné náležitosti upravené v rozdielnych právnych kódexoch. Medzi náležitosti\nzmluvy o prevode obchodného podielu patrí aj určenie odplatnosti, resp. bezodplatnosti prevodu, čo\nvšak nevyplýva zo zákonnej definície zmluvy, avšak z doktríny a rozhodovacej praxe. Ak je zmluva o\nprevode obchodného podielu odplatná, vtedy je potrebné určiť aj odplatu. Tá musí byť určená alebo\nbyť aspoň určiteľná. Jedná sa však o iný prípad ako je zmluva o postúpení pohľadávky, ktorej úprava\nje obsiahnutá v OZ. Zmluva o prevode obchodného podielu musí obsahovať v prípade odplatného\nprevodu aj určenie ceny, resp. spôsob jej určenia. Z tohto dôvodu podľa rozhodnutia NS SR sp.\nzn. 3Obo/2/2019, posúdil NS SR zmluvu o prevode obchodného podielu ako absolútne neplatnú.\nNeurčenie ceny, resp. spôsobu jej určenia, je podstatnou náležitosťou, bez ktorej je zmluva absolútne\nneplatná. Danú teóriu nemožno uplatňovať vo vzťahu k zmluve o postúpení pohľadávky, pretože tá\nmá iné podstatné náležitosti a neurčenie odplaty ju nerobí absolútne neplatnou ako zmluvu o prevode\nobchodného podielu. V ďalšej časti svojho odvolania poukázal žalobca aj na obdobné konania, v ktorých\nbola predložená obdobná zmluva o postúpení pohľadávky ako v tomto konaní. Aj v iných konaniach\nišlo o zmluvu o postúpení pohľadávky, pri ktorej bola odplata predmetom osobitnej dohody. Súdy sa\ns tým vysporiadali tak, že považovali zmluvu o postúpení pohľadávky za platnú a riadne uzavretú,\nzmluva mala všetky náležitosti, ktoré jej zákon ustanovuje. Žalobca opätovne poukázal na skutočnosť,\nže napadnuté rozhodnutie je v rozpore aj s rozhodovacou praxou toho istého sudcu, ktorý sa v rozhodnutí\nOkresného súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/2/2021 zo dňa 07.10.2021 zaoberal aj námietkou vznesenou\nzo strany žalovaného, a to, že bolo povinnosťou žalobcu predložiť osobitnú dohodu podľa článku III ods.\n3 zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.11.2018. Rozhodujúci sudca sa so vznesenou námietkou\nnestotožnil s poukazom na uznesenie NS SR sp. zn. 3Obdo/64/2019 zo dňa 11.12.2019. V tejto súvislosti\nžaloba dodal, že účastníkom právnych vzťahov patria legitímne očakávania, že vydaný individuálny\nprávny akt bude konzistentný tak s platnou právnou úpravou, ako aj s predchádzajúcimi právoplatnými\nrozhodnutiami vydanými za rovnakých podmienok. Žalobca poukázal na uznesenie ÚS SR sp. zn. IV.\nÚS 99/2018 zo dňa 09.02.2018 a konštatoval, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s princípom\nprávnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Žalobca predložil rozhodnutia, v ktorých súdy\npriznali nárok žalobcu a v ktorých došlo k postúpeniu pohľadávky obdobne ako v tomto konaní, a to:\nprávoplatné rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/109/2021, sp. zn. 25Cb/86/2021,\nsp. zn. 27Cb/80/2018, sp. zn. 26Cb/25/2019; Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/40/2020, sp.\nzn. 2Cob/27/2020, sp. zn. 3Cob/185/2019, sp. zn. 4Cob/37/2020, sp. zn. 4Cob/192/2019, sp. zn.\n2Cob/156/2019, sp. zn. 3Cob/133/2019; Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/48/2020, sp. zn.\n3Cob/90/2018, sp. zn. 2Cob/99/2019, sp. zn. 3Cob/2/2021, sp. zn. 3Cob/3/2021, sp. zn. 3Cob/11/2021.\nŽalobca mal za to, že napadnuté rozhodnutie je tzv. prekvapivým rozhodnutím. Rozhodnutie je tiež\nprekvapivé, keď toto spočíva v odlišnom právnom závere, ku ktorému dospel v obdobnom konaní totožný\nsudca. V tejto súvislosti žalobca poukázal na nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 52/2019 zo dňa 01.04.2020.\nZáverom svojho odvolania žalobca konštatoval, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní dospel k\nnesprávnemu právnemu záveru, keď predloženú zmluvu o postúpení pohľadávky vyhodnotil v zmysle §\n37 ods. 1 OZ ako neplatný právny úkon. Zmluva o postúpení pohľadávky je platná a má všetky zákonom\n\nvyžadované náležitosti. Zákonné nastavenie zmluvy o postúpení pohľadávky ako aj judikatúra potvrdzujú\nskutočnosť, že ide o platný právny úkon a odkaz na dojednanie odplaty v osobitnej dohode nespôsobuje\nabsolútnu neplatnosť predloženej zmluvy. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu\nprvej inštancie a vyhovel žalobe žalobcu a zároveň, aby odvolací súd rozhodol, že žalobca má nárok\nna náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, alebo\naby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril a uviedol, že naďalej trvá na vznesenej námietke aktívnej\nvecnej legitimácie žalobcu z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Podľa žalovaného\nžalobca a poškodený ako zmluvné strany nedodržali požiadavku uviesť všetky zákonom vyžadované\nnáležitosti obsahu zmluvy a opomenuli uvedenie výšky odplaty za postúpenie pohľadávky. Takýto\nobsahový nedostatok má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy, keďže tento právny úkon nie je\ndostatočne určitý a tým pádom nenapĺňa základné podmienky pre platnosť právneho úkonu stanovené\nOZ. Z tohto dôvodu je neprípustné, aby žalobca ako subjekt, na ktorého neprešli práva a povinnosti z\npoškodeného ako postupcu, uplatňoval svoje nároky voči žalovanej. Pokiaľ ide o náležitosti prevodných\nprávnych úkonov, medzi ktoré sa zaraďujú aj zmluvy o postúpení pohľadávok, tieto musia obsahovať\njednoznačne špecifikovaný predmet prevodu a musí z nich byť zrejmé, či ide o prevod bezodplatný\nalebo odplatný. Nepostačuje pritom uvedenie, že ide o odplatný právny úkon, nakoľko pre odplatné\npostúpenie pohľadávky musí byť nevyhnutne v zmluve uvedená aj výška odplaty. V tomto smere je\nrozhodujúci § 37 ods. 1 OZ, vyžadujúci, aby právny úkon bol určitý a zrozumiteľný, inak je neplatný.\nŽalovaný sa priklonil k postupu súdu, že pri rozhodovaní vo veci sa ako s predbežnou právnou otázkou\nvysporiadal s námietkou žalovaného k absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky a v súlade\nso zásadou hospodárnosti zamietol žalobu v celom rozsahu. Zdôraznil názor súdu prvej inštancie, že\njudikatórne závery viacerých súdnych autorít zhodne konštatovali, že na to, aby bola zmluva o postúpení\npohľadávok uzatvorená platne, je nevyhnutná jej určitosť v tom, že je potrebné vymedziť odplatu, za ktorú\nsa postúpenie pohľadávky uskutočňuje. Pri posudzovaní týchto prípadov sa využíva princíp analógie\nso zmluvou o prevode obchodného podielu, pri ktorej je vo všeobecnosti súdmi vyžadované uvedenie\nodplaty pre jej platnosť. Preto, ak sa jedná o bezodplatný prevod, táto skutočnosť musí byt' uvedená v\nzmluve a v prípade odplatného prevodu musí zmluva obsahovať určenie ceny, resp. spôsob jej určenia.\nTento spôsob určenia ceny musí byť dojednaný už v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky\na musí byť obsiahnutý v texte písomného vyhotovenia tejto zmluvy. Správny bol preto záver súdu prvej\ninštancie, že za spôsob určenia odplaty nemožno považovať také zmluvné dojednanie, obsahom ktorého\nje dohoda zmluvných strán o tom, že si cenu za postúpenie dohodnú v budúcnosti, prípadne osobitne\nmimo písomného vyhotovenia zmluvy o postúpení pohľadávky. Takéto dojednanie je teda neurčité,\nv dôsledku čoho nespĺňa základné podmienky pre platnosť právnych úkonov. V dôsledku absencie\nexplicitného uvedenia výšky odplaty považoval žalovaný zmluvu o postúpení pohľadávky za absolútne\nneplatnú, z dôvodu ktorého postupník nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby voči dlžníkovi.\nVzhľadom k uvedenému žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal žalovanému\nnárok na náhradu trov konania.\n6. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného a opakovane poukázal na § 524 ods. 1 OZ, komentár\nk nemu a trval na tom, že vymedzenie odplaty nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o postúpení\npohľadávky. V predloženej zmluve o postúpení pohľadávky sú dostatočne identifikované zmluvné strany,\nich prejav vôle ako aj postupovaná pohľadávka, t.j. sú splnené všetky náležitosti, ktoré tejto zmluve\npredpisuje zákon. Odplatu si zmluvné strany dohodli samostatnou zmluvou. Odkaz na osobitnú dohodu\nnerobí zmluvu o postúpení pohľadávky neplatnou. Uvedené potvrdzuje aj rozhodovacia prax, na ktorú\nopätovne žalobca poukázal. Žalobca mal za to, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 08.01.2021\nje platná. V záujme ochrany práv klienta na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 23.08.2022,\nžalobca predložil súdu ako aj žalovanému Osobitnú dohodu zo dňa 08.01.2021. Odplatu za postúpenie\npohľadávky považoval postupník a postupca za obchodné tajomstvo. Z daného dôvodu odplatu neuviedli\npriamo v danej listine, t.j. v Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 08.01.2021, ale v osobitnej Dohode\no odplate za postúpenie pohľadávky. Žalobca vychádzal z OZ, kde zákon nepožaduje písomne vyjadriť\nodplatu na tej istej listine a nepovažuje ju ani za podstatnú náležitosť zmluvy o postúpení pohľadávky.\nŽalobca poukázal na to, že žalovaný sa snaží vyvolať na strane súdu dojem, že žalobca, resp. jeho\nprávny zástupca, týmito podávanými žalobami zahlcuje súdy Slovenskej republiky, avšak žalobca je\nnútený podávať predmetné žaloby práve v dôsledku nedôvodného krátenia zo strany žalovaného. Na\ntomto mieste poukázal aj na to, že žalovaný v mnohých iných škodových/poistných udalostiach priznal\nNh vo výške 21,- eur bez DPH pre rôzne typy motorových vozidiel. Záverom žalobca poukázal na\n\nniektoré konania, prebiehajúce na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorých predmetom bol taktiež nárok\nna vyplatenie poistného, ktoré poisťovateľ krátil v dôsledku krátenia výšky Nh. Vo všetkých prípadoch\npri ukončení šetrenia priznal Nh vo výške 21,- eur bez DPH a následne, t.j. po podaní žaloby, priznal\nžalobcom účtovanú Nh. Jedná sa o konania na Okresnom súde Banská Bysstrica vedené pod sp. zn.\n26Up/1039/2022, sp. zn. 25Up/1039/2022, sp. zn. 16Up/1041/2022, sp. zn. 38Up/1053/2022 a ďalšie.\n7. Žalovaný sa vyjadril tiež k vyjadreniu žalobcu a zotrval na vznesenej námietke aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.01.2022\nuzatvorenej medzi žalobcom a poškodeným p. B. C.. Žalovaný mal za to, že prvoinštančný súd správne\nposúdil zmluvu o postúpení pohľadávky ako absolútne neplatný právny úkon a žalobu zamietol v\ndôsledku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nakoľko vzhľadom na neplatnosť Zmluvy\no postúpení pohľadávky, pohľadávka nebola žalobcom nikdy nadobudnutá. Žalovaný mal za to, že\nnapriek tvrdeniu žalobcu o ustálenej rozhodovacej praxi, čo odmieta, súdu nič nebránilo v tom, aby\nindividuálne posúdil konkrétne okolnosti prípadu a rozhodol odlišne, ak sa s existujúcou judikatúrou\nsúd argumentačne vysporiadal. Žalovaný k tvrdeniam žalobcu o ďalších konaniach na Okresnom súde\nBanská Bystrica uvádza, že žalovaný pristupuje k posudzovaniu jednotlivých konaní samostatne s\nohľadom na špecifiká každej poistnej udalosti, konkrétne okolnosti ich vzniku a výšky náhrady škody.\nNie je preto možné tieto konania stotožňovať a posudzovať jednotne, keďže v každom prípade sa jedná\no iné poistené a poškodené subjekty, rôzne typy a kategórie motorových vozidiel a odlišné poistné\npodmienky vo vzťahu k rôznym poistným zmluvám uzatvoreným s poistníkmi. Prvoinštančný súd podľa\nnázoru žalovaného správne pri svojom rozhodovaní vo veci vychádzal najmä z rozhodnutí NS SR ako aj\nvšeobecných súdov ČR, podľa ktorých sú právne ustanovenia o zmluve o prevode obchodného podielu\na ich súdny výklad plne aplikovateľné aj na zmluvu o postúpení pohľadávky v súlade s využitím princípu\nanalógie. Podstatnou náležitosťou zmluvy o postúpení pohľadávky je explicitné uvedenie výšky odplaty\nv texte písomného vyhotovenia zmluvy. Absencia takéhoto vymedzenia spôsobuje absolútnu neplatnosť\ntakejto zmluvy. Z tohto dôvodu práva a povinnosti neprechádzajú z postupcu na postupníka a preto\npostupník nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby voči dlžníkovi.\n8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle ustanovenia § 380 ods. 1\nCSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení\nsa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že napadnutý\nrozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n9. Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno\nnapraviť v konaní pred odvolacím súdom,\nc) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,\nak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom alebo\nd) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody\nneexistovali.\n10. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie\nalebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.\n11. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n12. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a odvolania\nžalobcu zistil, že odvolanie žalobcu voči rozsudku súdu prvej inštancie je dôvodné. Súd prvej inštancie\ndospel k záveru o absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.01.2021 a tým o\nnedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, v dôsledku čoho ďalej neposudzoval ďalšie argumenty\nsporových strán a sporné otázky týkajúce sa postupu žalovaného pri prešetrení uplatneného nároku na\nnáhradu škody a primeranosti nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla a v tomto smere\nnevykonal ani ďalšie dokazovanie. Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 08.01.2021 posúdil súd prvej\ninštancie ako odplatný právny úkon, ktorý však neobsahuje dohodu zmluvných strán o výške odplaty\n\n(cene) za postúpenie pohľadávky, ani o spôsobe určenia ceny (hodnoty) pohľadávky, t.j. postup, na\nzáklade ktorého sa určí výška odplaty za postúpenie pohľadávky. Uvedený záver o neurčitosti dojednania\no výške odplaty, podľa súdu prvej inštancie nemožno stotožňovať s okolnosťou, kedy by súdu len nebola\nznáma odplata za postúpenie pohľadávky, nakoľko bola síce v zmluve o postúpení pohľadávky uvedená,\nale bola začiernená, resp. vybielená. Z uvedeného dôvodu nepovažoval súd prvej inštancie za dôvodný\nani odkaz na judikát NS SR č. R62/2020. V zmysle uvedeného súd prvej inštancie uzavrel, že v konaní\nbol preukázaný odplatný charakter zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.01.2021, pričom nebola\npreukázaná existencia dohody zmluvných strán o výške odplaty, alebo o spôsobe určenia jej výšky. Súd\nprvej inštancie zdôraznil, že ani predloženie osobitnej dohody z 27.08.2020 (zrejme omylom uvedený\ndátum súdom prvej inštancie, nakoľko žalobca predložil osobitnú dohodu zo dňa 08.01.2021 a nie zo\ndňa 27.08.2020) žalobcom na pojednávaní uskutočnenom dňa 23.08.2022 nebolo spôsobilé zmeniť\nzáver súdu o absolútnej neplatnosti predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky pre jej neurčitosť, preto\nbolo podľa súdu prvej inštancie nevyhnutné posúdiť zmluvu o postúpení pohľadávky ako absolútne\nneplatnú podľa § 37 ods. 1 OZ. S uvedeným právnym názorom sa však odvolací súd nestotožňuje, a\nto z nasledovných dôvodov.\n13. Ako správne uvádzal súd prvej inštancie, preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo\npasívnej, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd skúma vecnú legitimáciu vždy\naj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie\ntaké hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu (žalobcovi) ním uplatňované právo (nárok),\nrespektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Nedostatok aktívnej\nvecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia\n(žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej\nvecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej\npovinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (viď rozsudok NS\nSR sp. zn. 3Cdo/192/2004).\n14. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n15. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n16. Podľa § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo\nktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť\npostihnutá výkonom rozhodnutia.\n17. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo\ndohode s dlžníkom.\n18. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje aby o nej dlžník vedel. Pohľadávka sa\npostupuje písomnou zmluvou tak, že namiesto postupcu nastúpi postupník. Dlžník nie je postúpením\nvo svojom právnom postavení dotknutý, jeho právne postavenie sa nezhoršuje. Dlžník je povinný plniť\nnovému veriteľovi, len čo sa o postúpení pohľadávky dozvedel (VOJČÍK.P. a kol: Občiansky zákonník,\nstručný komentár, druhé, doplnené a prepracované vydanie, 2009, str. 666).\n19. Odvolací súd s poukazom na odvolaciu argumentáciu žalobcu dospel k záveru, že záver prijatý\nsúdom prvej inštancie je nesprávny, resp. predčasný. Žalobca namietal právne posúdenie súdom prvej\ninštancie odkazom na závery uvedené v rozhodnutiach NS SR, ktoré sa týkali posudzovania platnosti\nzmluvy o prevode obchodného podielu. K odkazu na závery rozhodnutí NS SR týkajúce sa prevodu\nobchodného podielu, kde predmetom posudzovania obsahových náležitostí a určitosti právneho úkonu\nbola zmluva o prevode obchodného podielu, čo je celkom iný zmluvný typ než zmluva o postúpení\npohľadávky, odvolací súd uvádza, že tieto závery nie sú aplikovateľné na predloženú zmluvu o postúpení\npohľadávky. Určitosť právneho úkonu je základnou podmienkou jeho platnosti a je považovaná za\nnáležitosť prejavu vôle. Právny úkon možno považovať za určitý vtedy, ak jeho obsah nie je vnútorne\nrozporný a súčasne je jeho predmet jasne určený. Vychádzajúc z princípu preferencie platnosti právneho\núkonu pred jeho neplatnosťou súčasne platí, že aj v prípade určitých pochybností o určitosti obsahu, či\npredmetu právneho úkonu, tento bude neplatným len vtedy, ak tieto nedostatky nemožno preklenúť ani\n\npoužitím interpretačných pravidiel stanovených § 35 ods. 1 a 2 OZ a § 266 ods. 1 až 3 ObZ. Ak totiž tieto\nnedostatky možno preklenúť, je povinnosťou súdu uprednostniť výklad, ktorý vedie k platnosti právneho\núkonu a nie naopak. Z tohto dôvodu preferencia výkladu uchovávajúceho právny úkon v platnosti kladie\nvysoké nároky aj na odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktorým sa právny úkon vyhlasuje za neplatný.\n20. Súd prvej inštancie svoje závery oprel o skutočnosť, že v zmluve o postúpení pohľadávky\nabsentovala presná špecifikácia/ výška ceny, resp. odplaty, za ktorú sa pohľadávka postupuje, ako\ni spôsob, ktorým má byť odplata za postúpenie určená, pričom ani predložená osobitná dohoda zo\ndňa 08.01.2021 nebola spôsobilá tento záver súdu prvej inštancie zmeniť. Súd prvej inštancie mal\nza to, že predložená zmluva o postúpení pohľadávky neobsahuje jednoznačný, určitý a pochybnosti\nnevzbudzujúci postup, na základe ktorého sa určí cena postupovanej pohľadávky. Na druhej strane\nsúd prvej inštancie uvádzal, že pri prevodných právnych úkonoch, ktoré môžu byť odplatné, ako aj\nbezodplatné, je jednou z nevyhnutných náležitostí zmluvy z hľadiska jej určitosti a zrozumiteľnosti tak,\naby právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 OZ bol platný, aj náležitosť, že zmluva musí okrem jednoznačne\nšpecifikovaného predmetu prevodu obsahovať aj uvedenie, či ide o prevod bezodplatný alebo odplatný.\nOdvolací súd v tejto súvislosti v prvom rade uvádza, že z obsahu zákonného ustanovenia § 524 ods. 1\nOZ vyplývajú podstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky, medzi ktoré nepatrí dohoda o cene\nza postúpenú pohľadávku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky je nevyhnutné identifikovať/\noznačiť zmluvné strany, predmet postúpenia a vyjadriť vôľu previesť pohľadávku z postupcu na\npostupníka. Z predmetného ustanovenia nevyplýva povinnosť dohodnúť sa na cene postupovanej\npohľadávky. Preto je odvolací súd názoru, že nie je možné považovať prípadnú dohodu o cene za\nneoddeliteľnú zložku podstatných náležitostí zmluvy a bolo ju možné i s poukazom na § 41 OZ\nposudzovať v prípade vád určitosti za časť právneho úkonu, ktorý je možné samostatne vyhodnotiť\nako neplatný. Odvolací súd súčasne upriamuje pozornosť súdu prvej inštancie na čl. I bod 2 zmluvy o\npostúpení, v zmysle ktorého: „Predmetom tejto zmluvy je postúpenie tejto pohľadávky z postupcu na\npostupníka za podmienok stanovených touto zmluvou. Odplata za postúpenie je predmetom osobitnej\ndohody“ a ktorý jednoznačne, dostatočne určito a zrozumiteľne určuje akým spôsobom je dohodnutá\nodplata. Takéto dojednanie nie je podľa názoru odvolacieho súdu možné považovať za neurčité a\nodporujúce zhodnému prejavu vôle zmluvných strán uzavrieť odplatnú zmluvu, keď práve takýmto\nprejavom zmluvné strany zhodne prejavili vôľu si upraviť cenu v osobitnej dohode a žiadna zo strán z\nuvádzaných dôvodov nenamietala neplatnosť zmluvy o postúpení. Právny úkon je neurčitý, ak nemožno\nzistiť, čo je jeho predmetom, t.j. ak nemožno zistiť, čoho sa prejavená vôľa týka, pričom zo zhodného\nprejavu zmluvných strán je zrejmé, že mali v úmysle uzavrieť zmluvu odplatnú, čo je postačujúce pre\nvedomosť, že ide o prevod odplatný. Nie je vôbec nevyhnutné pre účely posúdenia aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu mať vedomosť o presnej výške odplaty za postúpenú pohľadávku. Odvolací súd\nzároveň nevidí žiaden rozpor so zákonom, keď zákon nevylučuje, aby si zmluvné strany dohodli\nodplatu za postúpenie v samostatnej dohode, ktorú žalobca predložil na pojednávaní uskutočnenom dňa\n23.08.2022 a v rámci ktorej sa zmluvné strany dohodli na odplate za postúpenie pohľadávky v celkovej\nvýške 690,22 eur.\n21. Odvolací súd nesúhlasí ani s názorom súdu prvej inštancie, že by v konaní nebolo možné aplikovať\nzávery rozhodnutia NS SR č. R62/2020 zo dňa 11.12.2019, podľa ktorého „neplatnosť zmluvy o\npostúpení pohľadávok nemožno vyvodiť zo skutočnosti, že súdu nie je známa odplata za postúpenie\npohľadávky. Postúpenie pohľadávky môže byť odplatné a aj bezodplatné a súd v konaní o zaplatenie\npostúpenej pohľadávky, a ani dlžník, nie sú oprávnení požadovať sprístupnenie sumy, za ktorú bola\npohľadávka postúpená, a to aj v prípade odplatného postúpenia. Predmetná požiadavka zo strany\nokresného súdu nemá oporu v žiadnom právnom predpise, a teda v spore o zaplatenie postúpenej\npohľadávky nie je relevantná suma, za akú bola pohľadávka postúpená, súd iba rozhoduje o tom, či\nje dlžník povinný postúpenú pohľadávku uhradiť postupníkovi. Z pohľadu dlžníka je táto informácia\ntaktiež irelevantná, keďže je povinný len postúpenú pohľadávku splniť subjektu uvedenému v oznámení\npostupcu o postúpení pohľadávky, resp. subjektu, ktorý mu postúpenie pohľadávky preukázal. Odplata\nza postúpenie pohľadávky je relevantná len vo vzťahu medzi postupcom a postupníkom a jedine v\nprípade sporu medzi postupcom a postupníkom o zaplatenie dohodnutej odplaty, resp. v spore, v ktorom\npostupník uplatňuje voči postupcovi svoje práva podľa § 527 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka,\nby potreboval súd predmetnú informáciu pre svoje rozhodnutie vo veci.“ Z uvedeného je zrejmé, že\nnie je tak rozhodnou výška odplaty uvedená v zmluve o postúpení pohľadávky, ako jednoznačné\nidentifikovanie, či je zmluva odplatnou alebo nie. Pre takéto konštatovanie postačuje aj dojednanie\nstrán o určení odplaty v osobitnej dohode a samotná existencia osobitnej dohody o odplate, ktorej\n\nexistenciu žalovaný nepoprel. Odvolací súd vzhľadom k obsahu zmluvy o postúpení nemal pochybnosť\no odplatnom charaktere predmetnej zmluvy, ktorej konkrétnu výšku si strany určili v osobitnej dohode\nzo dňa 08.01.2021, čo neznamená, že nie je možné určiť, že ide o odplatné postúpenie pohľadávky.\nOdvolací súd sa stotožňuje i s odkazom žalobcu na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I sp. zn.\n27Cb/2/2021, v zmysle ktorého „pre žalovaného ako dlžníka je tak irelevantný údaj o sume, za akú bola\npohľadávka na žalobcu postúpená, a z tohto dôvodu nie je oprávnený ani spochybňovať platnosť zmluvy\no postúpení pohľadávky. Predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky je významné len pre posúdenie,\nči je veriteľ nositeľom pohľadávky, ktorá mala byť postúpená, čo v rozhodovanom spore bolo splnené.“\nRovnako tak odvolací súd dopĺňa, že v danom spore žalovaný netvrdil, že by predmetným postúpením\nmalo dôjsť k porušeniu jeho práv, resp. že by prípustnosť postúpenia v predmetnom spore bola vylúčená\nsamotným zákonom, čo by v dôsledku § 525 ods. 2 OZ mohlo založiť absolútnu neplatnosť.\n22. V súvislosti s neplatnosťou zmluvy odvolací súd poukazuje aj na podstatný záver uznesenia\nNajvyššieho súdu ČR sp. zn. 28Cdo/1092/2009 zo dňa 21.07.2010, podľa ktorého „k tomu, či zmluva\no odplatnom postúpení pohľadávky, ktorá neobsahuje údaj o výške ceny, ale iba odkaz, že cena je\ndohodnutá zvlášť, je platným právnym úkonom, je možné uviesť, že údaj o cene vtelili účastníci do\nzmluvy, ktorú žalobca považuje za platnú. Je nepochybné, že takéto dojednanie o odplate robí zmluvu\no postúpení pohľadávky úkonom odplatným so všetkými dôsledkami, vrátanie požiadavky určitosti.“\n23. Odvolací súd s poukazom na uvedené podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a § 391 ods. 1 CSP\nzrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, nakoľko súd prvej inštancie nesprávne dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu na podanie žaloby a žalobou uplatnený nárok následne meritórne neprejednal,\nt.j. nevysporiadal sa spornými skutočnosťami namietanými zo strany žalovaného. Bude preto úlohou\nsúdu prvej inštancie s ohľadom na záväzný právny názor odvolacieho súdu v zmysle § 391 ods. 2\nCSP opätovne vec meritórne prejednať a rozhodnúť s tým, že svoje nové rozhodnutie vo veci súd\nprvej inštancie náležite a presvedčivým spôsobom odôvodní a v odôvodnení sa vysporiada so všetkými\npodstatnými skutočnosťami tvrdenými stranami sporu a s rozpormi v ich tvrdeniach v nadväznosti na\nvykonané dôkazy. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie pritom musí byť zrejmé, ako súd\nprvej inštancie vyhodnotil konkrétne tvrdenia a dôkazy predložené, alebo navrhnuté stranami sporu a\naké z nich vyvodil právne závery.\n24. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom\nrozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).\n25. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §\n447 písm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31Cb/68/2021", "guid": "5119212a-ba54-42c9-9c13-73aa1d10c1d2:ce2c0e5a-d2c3-4ab1-8916-40d4cdf2ee6b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:908fa61e-aedb-426a-82da-c00bb7c42365", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.52.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 52/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 52/2019 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.52.2019.1"}, {"guid": "ussr:4fc00b9d-c1be-4600-9430-f4eb86af0ff3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.99.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.99.2018.1"}, {"guid": "ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "24ec0a84-c0dc-4e69-a6fb-180ba1d8a00a:41b6c416-2432-4bfa-a9a0-3d9a1b321b66", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7216213898.1", "spisova_znacka": "3Obdo/64/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/64/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7216213898.1"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "81f72774-0c79-44a7-8198-703ef08d1638:8661add1-7849-479c-b41a-2b3ad7b885b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/40/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/40/2020 z 26. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/81f72774-0c79-44a7-8198-703ef08d1638:8661add1-7849-479c-b41a-2b3ad7b885b9"}, {"guid": "0f5fb65a-8115-4b1e-8a97-d5efa6e1ae39:064501ef-7f44-4dbe-bf71-841e5d951bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/1/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cob/1/2022 z 17. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0f5fb65a-8115-4b1e-8a97-d5efa6e1ae39:064501ef-7f44-4dbe-bf71-841e5d951bef"}, {"guid": "5ce7301d-302e-463f-b6c6-688acc38a85a:339aac0d-812e-486c-8d6f-02d38c2f0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/27/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/27/2020 z 8. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5ce7301d-302e-463f-b6c6-688acc38a85a:339aac0d-812e-486c-8d6f-02d38c2f0558"}, {"guid": "f4ffda23-abce-4d79-bc71-822d7fe43fb0:2591a9fd-9d3f-4d0f-9352-9aecdd29e732", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/2/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/2/2021 z 19. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-02-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f4ffda23-abce-4d79-bc71-822d7fe43fb0:2591a9fd-9d3f-4d0f-9352-9aecdd29e732"}, {"guid": "70d1ca59-8054-4fcd-978a-3f76ef5a7def:5642f562-f401-430c-8569-eafb72e29739", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/192/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/192/2019 z 28. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/70d1ca59-8054-4fcd-978a-3f76ef5a7def:5642f562-f401-430c-8569-eafb72e29739"}, {"guid": "127dad1b-137c-40e1-b875-52b06d622879:27da4915-0ebe-4e1f-a9ad-6863a335d279", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:6118309594.1", "spisova_znacka": "3Cob/185/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/185/2019 z 1. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:6118309594.1"}, {"guid": "5907c81f-20c9-496d-8af9-b93d541f3ab3:a79a95ab-cf0d-469f-88cf-0b16d65d8dfd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8717209539.2", "spisova_znacka": "4Cob/37/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/37/2020 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8717209539.2"}, {"guid": "c8ff9a48-792d-46cf-953a-e90eaab7bfe3:6e235261-e11d-4892-8044-3a505c18991a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118294605.1", "spisova_znacka": "3Cob/48/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/48/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118294605.1"}, {"guid": "f31a40ea-96a3-40e6-be5b-926aef00c460:08c11ed6-f8c5-4da0-bf63-b5a3908dddc6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:6118273168.2", "spisova_znacka": "2Cob/156/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/156/2019 z 18. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:6118273168.2"}, {"guid": "99efce5b-7873-4c24-a368-d766cad1d765:edce6963-158c-4fc4-b653-0da9751ef931", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:6118224994.2", "spisova_znacka": "2Cob/99/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/99/2019 z 29. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-12-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:6118224994.2"}, {"guid": "921e1779-08a5-4c1e-bc7f-2026f2c58891:3d9cbb1f-4a46-4fc8-a17c-6379b6e8e732", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6716206006.2", "spisova_znacka": "43Cob/84/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/84/2019 z 25. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6716206006.2"}, {"guid": "9c9588a9-51c7-4e6f-9015-033eff4d07ff:63219cf9-3b69-47c0-a3d0-bb65a3ff1857", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:7217206098.1", "spisova_znacka": "3Cob/133/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/133/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:7217206098.1"}, {"guid": "292210fe-b783-4622-bc98-f26f57984348:16fdec1d-2706-49bf-b835-5325a91a5fb0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1117219771.1", "spisova_znacka": "3Cob/90/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/90/2018 z 18. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-03-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1117219771.1"}, {"guid": "1a6b20f5-e78f-43e7-ba23-b454ab1882ea:a3e0e735-43bf-48d3-810d-8c5e1ecfdf33", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/85/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 30Cb/85/2021 z 29. 6. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1a6b20f5-e78f-43e7-ba23-b454ab1882ea:a3e0e735-43bf-48d3-810d-8c5e1ecfdf33"}, {"guid": "ce51a94f-20ff-454c-8ddb-1f0d424e42b9:4ece3c00-b896-4eea-8583-75da435a0ba7", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/95/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 30Cb/95/2021 z 29. 6. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ce51a94f-20ff-454c-8ddb-1f0d424e42b9:4ece3c00-b896-4eea-8583-75da435a0ba7"}, {"guid": "94e45394-ea24-4a62-9c6d-c96dde3d3240:4d6a75f3-e2d3-4452-98aa-2c6ed3318a35", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/109/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/109/2021 z 13. 1. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/94e45394-ea24-4a62-9c6d-c96dde3d3240:4d6a75f3-e2d3-4452-98aa-2c6ed3318a35"}, {"guid": "66223a4e-4e06-47bc-9c01-0244c01096a1:0e3d315d-a845-488e-a64a-63d23d3ce95f", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/86/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/86/2021 z 13. 1. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/66223a4e-4e06-47bc-9c01-0244c01096a1:0e3d315d-a845-488e-a64a-63d23d3ce95f"}, {"guid": "ad7f1ce7-5b62-4f0e-9865-8026112bb72a:140bcc08-722a-4a76-b372-fdf7133c40f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/2/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/2/2021 z 7. 10. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2021-10-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ad7f1ce7-5b62-4f0e-9865-8026112bb72a:140bcc08-722a-4a76-b372-fdf7133c40f2"}, {"guid": "4464ff77-f5e8-4e5a-86f7-8baf053339df:e53b8b71-961f-4c1e-8778-22499231040d", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/80/2018", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/80/2018 z 30. 9. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2020-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4464ff77-f5e8-4e5a-86f7-8baf053339df:e53b8b71-961f-4c1e-8778-22499231040d"}, {"guid": "121c40d3-7f5c-4bb6-90fe-33d95b5af924:fa4551fa-a585-4e3a-ada8-74d4ceccd5ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/25/2019", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 26Cb/25/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/121c40d3-7f5c-4bb6-90fe-33d95b5af924:fa4551fa-a585-4e3a-ada8-74d4ceccd5ec"}], "citovane_v": []}