{"guid": "96194f32-98c3-46cf-8ca2-1e473fee8a86:d1aad3e8-c1f2-4776-ba51-6b23558c01ce", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121440182.3", "spisova_znacka": "6Cob/32/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/32/2024 z 30. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2024, sp. zn. 6Cob/32/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6121440182.3", "identifikacne_cislo": "6121440182", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/157", "nazov": "predpis č. 157/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/157", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/157-2018"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1aad3e8-c1f2-4776-ba51-6b23558c01ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121440182.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6121440182.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6121440182.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/32/2024\n6121440182\n30. 05. 2024\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2024:6121440182.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom\nPlátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 910 739, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Hanec,\nadvokát, so sídlom Dolné Rudiny 8, 010 01 Žilina, proti žalovanému: B. ADEN, s.r.o., so sídlom Stará\n677/52, 932 01 Veľký Meder, IČO: 36 256 226, právne zastúpený: JUDr. Albína Vágóová, advokátka, so\nsídlom Ružová 265, 929 01 Dunajská Streda, o zaplatenie 8 601,37 eura s príslušenstvom, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 7C/47/2021 - 233 zo dňa 20.06.2023,\ntakto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 7C/47/2021 - 233 zo dňa\n20.06.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.\n7C/47/2021 - 233 zo dňa 20.06.2023 (ďalej len ako „napadnutý rozsudok“) v právnej veci žalobcu SPP\n- distribúcia, a.s., so sídlom Plátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 910 739 (ďalej len ako\n„žalobca“), proti žalovanému B. ADEN, s.r.o., so sídlom Stará 677/52, 932 01 Veľký Meder, IČO: 36\n256 226 (ďalej len ako „žalovaný“), o zaplatenie 8 601,37 eura s príslušenstvom, uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8 601,37 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo\nsumy 8 601,37 eura od 28.05.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške\n40 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a rozhodol, že žalobca má nárok voči\nžalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol podľa § 76 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o energetike“), § 82\nods. 1 písm. d) zákona o energetike, § 82 ods. 2, ods. 3 a ods. 5 zákona o energetike, podľa § 16 ods.\n1 zákona č. 157/2018 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ako „zákon o metrológii“), § 25 ods. 12 písm. d) zákona o metrológii, § 60 ods. 4\nzákona o metrológii a podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ako „CSP“) a § 262 ods. 2 CSP.\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že\nprávnym titulom jeho pohľadávky voči žalovanému je neoprávnený odber zemného plynu podľa § 82 ods.\n1 písm. d) zákona o energetike. Plyn bol odoberaný na odbernom mieste Stará 50, Veľký Meder - penzión\n(ďalej len ako „odberné miesto“). Pri kontrole odberného miesta dňa 12.11.2019 žalobca nadobudol\n\npodozrenie, že žalovaný odoberá zemný plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti\nneoprávnenej manipulácii - plomba. Následne bol plynomer demontovaný a odoslaný na odborné\nposúdenie znalcovi. Súkromným znaleckým posudkom č. 273/PL-2020 zo dňa 05.05.2020 (ďalej len ako\n„znalecký posudok“) znalec Ing. L. I. potvrdil porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii.\nŽalobca uviedol, že žalovaný ako zmluvný odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je podľa\nustanovenia § 82 ods. 2 zákona o energetike povinný uhradiť mu ako prevádzkovateľovi distribučnej\nsiete vzniknutú škodu. Poukázal na to, že spôsob výpočtu škody spôsobenej prevádzkovateľovi\ndistribučnej siete za určené obdobie neoprávneným odberom plynu je stanovený vyhláškou Ministerstva\nhospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody\nspôsobenej neoprávneným odberom plynu (ďalej tiež aj ako „vyhláška“ alebo aj ako „vyhláška č.\n449/2012 Z. z.“). Žalobca dňa 07.05.2020 žalovanému ako odberateľovi vyúčtoval škodu spôsobenú\nneoprávneným odberom zemného plynu za obdobie od 13.12.2018 do 12.11.2019, určenú podľa\nuvedenej vyhlášky vo výške 8 601,37 eura za celkové množstvo neoprávnene odobratého množstva\nzemného plynu v objeme 23 584 m3, a to vyúčtovaním č. 9000361595, splatným dňa 27.05.2020,\nktorého prílohou bol Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa\n07.05.2020. Žalobca tiež uviedol, že dodávateľ zemného plynu žalovanému za obdobie od 13.12.2018\ndo 12.11.2019 vyúčtoval spotrebu zemného plynu vo výške 0 m3. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z\nomeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške 9 % ročne od 28.05.2020 a paušálnu náhradu nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.\nDňa 13.08.2021 Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 9Up/1297/2021,\nktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 8 601,37 eura, úrok z omeškania vo výške\n9 % ročne zo sumy 8 601,37 eura od 28.05.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením\npohľadávky vo výške 40 eur a povinnosť zaplatiť náhradu trov konania vo výške 1 211,31 eura, proti\nktorému žalovaný podal odpor, v ktorom namietal, že sa nedopustil neoprávneného odberu zemného\nplynu, čo mu nebolo preukázané ani predloženým znaleckým posudkom, a preto žalobcovi nárok na\nnáhradu škody neprináleží. Mal za to, že zo žaloby nevyplývalo, aké konkrétne zabezpečenie meradla\nplynu na odbernom mieste bolo ním porušené, ktoré by malo za následok nefunkčnosť tohto meradla.\nNevzhliadol príčinnú súvislosť medzi škodou, ktorú žalobca nekonkretizoval, ktorá by naviac bola v\npríčinnej súvislosti s jeho následkom. Poukazoval na to, že znalec v znaleckom posudku konštatoval, že\nnezistil poškodenia, ako ani prítomnosť lepiacej hmoty na plombe osadenej v kryte číselníka meradla,\nže nezistil výrazné poškodenie krytu ani meradla. Zastával názor, že vznik škody nemožno vyvodzovať\nz každého poškodenia plomby meradla, pričom povinnosť nahradiť škodu nemožno zamieňať s\npovinnosťou zaplatiť sankciu za poškodenie plomby, ale iba zo zásahu do meradla, následkom ktorého\nby meradlo nezaznamenávalo alebo nesprávne zaznamenávalo množstvo odobratého plynu. Žalovaný\nargumentoval, že žalobca nepreukázal, že mu vôbec škoda vnikla a či náhrada škody, ktorú si uplatňuje\nžalobou vznikla jeho prípadným zavinením, resp. opomenutím. Namietal, že stav odobratého plynomeru\nk 12.12.2018 (od 31.01.2013) sa pohyboval okolo 13 000 m3, pričom žalobca si uplatnil škodu v\nzmysle uvedenej vyhlášky vo výške žalovanej istiny tak, ako keby žalovaný odobral od 13.12.2018\ndo 12.11.2019 množstvo zemného plynu vo výške cca 10 000 m3. Mal za to, že žalobca pochybil\naj dňa 12.11.2019, keď podľa zápisu zabezpečil meradlo s dvomi rozdielnymi číslami, a to s číslom\n710169304113 a s výrobným číslom 71001693041 typu BKG 64MT, so stavom plynomeru 14 450 m3, s\nplombami evid. č. 1039664, 1039669 - prepočítavač. Poukazoval na to, že čísla meradla demontovaného\nz odberného miesta žalovaného sa líšia v zápise vykonaného žalobcom zo dňa 12.11.2019.\nV ďalších častiach odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie opísal obsah repliky žalobcu\na dupliky žalovaného, ako aj obsah ďalších podaní strán sporu a ich prednesov na pojednávaniach vo\nveci samej s tým, že žalobca poukazoval na objektívnu zodpovednosť žalovaného na neoprávnený odber\nzemného plynu meradlom s porušeným zabezpečením proti neoprávnenej manipulácii a na rozsiahlu\njudikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej odberateľ je objektívne zodpovedný\nza neoprávnený odber zemného plynu meradlom s porušeným zabezpečením proti neoprávnenej\nmanipulácii bez ohľadu na to, či poškodil predmetnú plombu sám alebo tretia osoba, prípadne či o tom\nodoberateľ vedel alebo nie s tým, že poškodenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, ktoré je\nosadené na číselníku meradla vyplýva aj zo samotného znaleckého posudku, v ktorom bolo uvedené,\nže pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené - odstránené a nahradené\ninou plombou. Znalec tiež tvrdil, že sporné odtlačky čeľustí plombovacích klieští a kontrolné odtlačky\nneboli vytvorené čeľusťami tých istých nástrojov. Žalobca mal za to, že znalecký posudok dostatočne\npreukázal neoprávnený zásah do predmetného meradla, ktoré v rozhodnom období nespĺňalo zákonné\n\npodmienky a automaticky stratilo platné overenie. Z toho dôvodu na číselníku zaznamenané údaje nie\nsú spoľahlivým údajom, odber takýmto plynomerom je nezákonný a z toho dôvodu nemožno vypočítať\nskutočnú škodu, ktorá sa dá určiť jedine prostredníctvom na to určeným právnym predpisom - vyhláškou.\nNaproti tomu žalovaný namietal, že žalobca by mal preukázať, čím žalovaný porušil ustanovenia zákona\no energetike, za ktoré porušenie mu prináleží nárok z titulu náhrady škody v žalovanej výške.\nSúd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku ustálil, že na základe vykonaného dokazovania\nmal preukázané, že žalovaný na odbernom mieste odoberal plyn v období od 13.12.2018 do\n12.11.2019, pričom k tomuto odberu došlo s plynomerom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti\nneoprávnenej manipulácii. Uvedené mal preukázané zo znaleckého posudku, ako aj z výsluchu znalca,\nz ktorých vyplynulo, že pôvodná plomba krytu číselníka plynomeru, ktorá slúžila ako zabezpečenie proti\nneoprávnenej manipulácii, mala byť odstránená a nahradená inou, falošnou plombou, a že plomba, ktorá\nsa nachádzala v kryte číselníka plynomeru odmontovaného z odberného miesta žalovaného, nebola\noznačená kliešťami, ktoré na tento účel používa spoločnosť Elster, s.r.o., ktorá overuje plynomery pre\nžalobcu. Poukázal na to, že z vyjadrenia znalca, ako aj z vyjadrenia spoločnosti Elster, s.r.o. vyplynulo, že\nraznice na plombovacích kliešťach sú všetky rovnaké bez ohľadu na rok, kedy boli vyrobené z dôvodu,\nže boli vyrobené na CNC strojoch, pričom originálne raznice majú 30 priehlbín, na výšku 5 a na šírku 6.\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že na odtlačku nachádzajúcom sa na plombe nachádzajúcej sa\nv číselníku posudzovaného plynomeru, chýbali minimálne 2 znaky, pričom na spodnej časti odtlačku sa\nnachádzalo aj ohraničenie vytvorené čeľusťou plombovacích klieští, ktoré znalec nezistil ani na jednom\nz kontrolných odtlačkov. Z porovnania uvedeného v znaleckom posudku bolo jednoznačné, že sporné\nodtlačky vykazovali obsahovú, tvarovú a rozmerovú nezhodu s kontrolnými odtlačkami.\nK námietke žalovaného o prípadnej zaujatosti znalca Ing. L. I. súd prvej inštancie uviedol, že samotná\nskutočnosť, že žalobca zadáva znalcovi väčšie množstvo objednávok na vyhotovenie znaleckých\nposudkov nemôže viesť samo o sebe k záveru, že oslovený znalec je vo veci zaujatý. Zaujatosť znalca\nnepotvrdzuje ani fakt, že v predmetnom odbore sú činní len dvaja znalci, keďže žalobca podľa svojich\ntvrdení zadáva vypracovať znalecké posudky obom, pričom by bolo nespravodlivé žalobcu sankcionovať\nz dôvodu, že znalecké posudky zadáva vypracovať len dvom znalcom, ak nemá inú možnosť. Zdôraznil,\nže znalci majú zákonnú povinnosť postupovať v zmysle právnych predpisov, pričom pri vyhotovovaní\nznaleckých posudkov vyhlasujú aj skutočnosť, že sú si vedomí následkov vypracovania vedome\nnepravdivého znaleckého posudku, za čo nesú okrem iného aj trestnoprávnu zodpovednosť. Znalec\nvo veci uviedol, že posudky vyhotovuje odborne, pričom existujú aj také posudky, v ktorých nepotvrdil\nneoprávnenú manipuláciu. Keďže žalovaný tieto skutočnosti nespochybnil a tvrdenú zaujatosť znalca\nani inak nepreukázal, súd prvej inštancie považoval jeho námietku zaujatosti znalca za nedôvodnú.\nSúd prvej inštancie mal preukázané, že v kryte číselníka plynomeru na odbernom mieste žalovaného\nbola osadená falošná plomba, a teda došlo k odberu zemného plynu žalovaným na odbernom mieste,\nktorý bol meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej\nmanipulácii, čím sa naplnila skutková podstata predpokladaná v ustanovení § 82 zákona o energetike.\nUstálil, že v predmetnej veci išlo o neoprávnený odber, čím sa naplnila prvá podmienka na priznanie\nškody, teda, že išlo o protiprávny stav.\nV súvislosti s námietkou žalovaného, že on s plombou nemanipuloval a nebolo preukázané, že by\nsvojim iným konaním zavinil porušenie svojich povinností, súd prvej inštancie poukázal na rozsiahlu\njudikatúru všeobecných súdov, v zmysle ktorej zodpovednosť odberateľa za neoprávnený odber plynu\nje koncipovaná objektívne, teda že odberateľ je zodpovedný za protiprávny stav a nie za svoje\nkonanie. Žalovaný zároveň nepreukázal žiadne také okolnosti, ktoré by ho zbavovali tejto objektívnej\nzodpovednosti, resp. že by predmetnú škodu žalobcovi zavinila tretia osoba. V otázke vzniku škody\nsúd prvej inštancie bol toho názoru, že zákon o energetike je koncipovaný tak, že ku škodu dôjde už\nsamotným neoprávneným odberom plynu, pričom nebolo sporné, že v rozhodnom období žalovaný\nzemný plyn odoberal. K spornej otázke výšky škody súd prvej inštancie poukázal na to, že dodávku\nplynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej siete vlastným určeným meradlom, ktoré však\nmožno používať na tento účel, len ak má platné overenie v zmysle § 16 ods. 1 zákona o metrológii. V\npredmetnej veci bolo preukázané, že týmto meradlom bol plynomer typu BKG4MT s výrobným číslom\n710169304113, ktoré bolo na odbernom mieste žalovaného namontované v roku 2013 a overené v tom\nistom roku. Z § 25 ods. 12 zákona o metrológii vyplýva, že platnosť overenia zaniká, ak je poškodená,\npozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo zabezpečovacia značka. To\n\nznamená, že plynomer, ako určené meradlo možno použiť na odpočet množstva odobratého plynu len\npokiaľ jeho zabezpečovacia značka nebola poškodená, pozmenená, odstránená, alebo inak porušená.\nSúd prvej inštancie dospel k záveru, že v predmetnej veci bolo dostatočne preukázané, že na uvedenom\nplynomeri bola zabezpečovacia značka odstránená a nahradená inou, a tým pádom zaniklo overenie\ndaného plynomeru, v dôsledku čoho ho nemožno použiť na stanovenie množstva odobratého plynu.\nZ uvedeného dôvodu žalobca pri výpočte škody nemohol vychádzať z hodnoty uvedenej na číselníku\ndaného plynomeru, keďže ten stratil svoje overenie a v takomto prípade nemožno objektívne stanoviť\nskutočne odobraté množstvo plynu. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca postupoval správne,\nkeď pri výpočte škody postupoval v zmysle ustanovení vyhlášky č. 449/2012 Z. z. a podľa zisteného\nskutkového stavu riadne zistil plynové spotrebiče, ktoré žalovaný na odbernom mieste využíval, a ich\nspotrebu, pričom vzhľadom na to, že na odbernom mieste žalovaný prevádzkuje penzión, riadne stanovil\naj počet hodín používania týchto plynových spotrebičov na základe § 1 ods. 5 písm. e) vyhlášky. Súd\nprvej inštancie tak mal za to, že žalobca správne vyčíslil škodu za neoprávnený odber plynu vo výške 8\n383,78 eura. Náklady spojené so zisťovaním a odstraňovaním neoprávneného odberu zemného plynu\nvo výške 217,59 eura mal súd prvej inštancie preukázané z cenníka externých služieb žalobcu (zaistenie\nneoprávneného odberu vrátane dopravy, overenie plynomeru a oprava plynomeru) a z predloženej\nfaktúry (posudok na meradlo), pričom žalobca riadne preukázal, že tieto úkony boli vykonané.\nS poukazom na uvedené mal súd prvej inštancie preukázanú existenciu druhej podmienky na vznik\nzodpovednosti za škodu, t. j. vznik škody a aj jej výšku v sume 8 601,37 eura. Existenciu príčinnej\nsúvislosti medzi protiprávnym stavom - neoprávneným odberom zemného plynu žalovaným a vznikom\nškody mal súd prvej inštancie preukázanú tým, že zemný plyn, ktorý bol žalovaným neoprávnene\nodobratý, patril žalobcovi. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu mal súd prvej\ninštancie za to, že si žalobca svoj nárok na náhradu škody vo výške 8 601,37 eura uplatnil oprávnene a z\ntoho dôvodu súd žalobe vyhovel. Keďže žalovaný riadne vyfakturovanú náhradu škody za uskutočnený\nodber v lehote splatnosti neuhradil riadne a včas, súd prvej inštancie ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov\nz omeškania v zákonnej výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 28.05.2020, t. j. od nasledujúceho dňa\npo splatnosti faktúry, ktorou si žalobca uplatnil náhradu škody voči žalovanému, do zaplatenia. Žalobcovi\nvzniklo aj právo na paušálnu náhradu výdavkov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. O\nnároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak,\nže plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný včas odvolanie v celom rozsahu, z dôvodov podľa §\n365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP a namietal, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci, že nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nže na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie dokazovanie a nové rozhodnutie.\nŽalovaný v odvolaní namietal, že napadnutý rozsudok považuje za zmätočný, nespravodlivý a arbitrárny.\nMal za to, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil celkový skutkový stav, ak svoje rozhodnutie\noprel o príslušné ustanovenia zákona o energetike a priznal zodpovednosť za škodu na základe\nprincípu objektívnej zodpovednosti a neprihliadal na ustanovenia lex generalis. Namietal, že žalobca\nneuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal svoj nárok na náhradu škody za neoprávnený odber plynu,\nnapriek tomu, súd prvej inštancie žalobe vyhovel. Mal za to, že pri posúdení a aplikovaní objektívnej\nzodpovednosti za škodu odberateľa súd prvej inštancie nesprávne posúdil, za akých okolností a\npredpokladov a v akom rozsahu táto zodpovednosť v danom prípade vznikla. Poukazoval na zúčtovaciu\nfaktúru dodávateľa plynu spoločnosti Inoggy Slovensko s.r.o. za obdobie od 19.12.2018 do 31.12.2019\ns tým, že uvedená spoločnosť mu fakturovala za odobraté a spotrebované množstvo plynu sumu 1\n242,44 eura s DPH, a teda nemohol vykazovať spotrebu zemného plynu 0 m3, s čím sa súd prvej\ninštancie nevysporiadal. Mal za to, že predmetná zúčtovacia faktúra preukazuje, že zemný plyn mu bol\ndodávaný a bol ním odoberaný v nameranom množstve za dané obdobie od 13.12.2018 do 12.11.2019.\nŽalovaný ďalej namietal, že znalec na spornom meradle nezistil poškodenia ani prítomnosť lepiacej\nhmoty na plombe osadenej v kryte číselníka meradla. Mal za to, že zo záverov znalca v znaleckom\nposudku nevyplýva, že ním popísané malé poškodenia meradla vznikli jeho zavinením a sú v príčinnej\nsúvislosti s vyčíslenou škodou. Poukázal na to, že znalec sa nezaoberal skúmaním funkčnosti sporného\n\nmeradla a že navrhol dokazovanie na preskúmanie otázky, či odmontované meradlo bolo alebo nebolo\nfunkčné, ktoré však súd prvej inštancie nevykonal. Namietal, že znalec až pri výsluchu na pojednávaní\nprezentoval svoje presvedčenie, že sporná plomba nebola originálna, že originálnu plombu niekto\nodstránil a vložil tam niťovú plombu, ktorú označil nekorektnými kliešťami. Toto tvrdenie znalca žalovaný\npovažoval za podporu zadávateľa znaleckého posudku, majúci posilniť jeho postavenie ako žalobcu\nv konaní. Žalovaný tiež namietal, že žalobca zanedbal svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona\no energetike tým, že neuskutočnil pravidelné kontroly meradla od jeho namontovania na odbernom\nmieste v roku 2013. Zdôraznil, že on do sporného meradla žiadnym spôsobom nezasiahol a popieral\nakékoľvek nekalé konanie, ktoré sa mu prisudzuje i len opomenutím. Poukazoval na to, že inštitút\nnáhrady škody je postavený na princípe zodpovednosti za spôsobenú škodu porušením povinnosti, i keď\nlen z nedbanlivosti. Ak by malo dôjsť k vzniku objektívnej zodpovednosti za škodu aj podľa § 82 zákona o\nenergetike, bolo potrebné naplnenie všetkých predpokladov, teda neoprávnený odber plynu, vznik škody\nna strane prevádzkovateľa distribučnej siete a preukázaná príčinná súvislosť medzi neoprávneným\nodberom a vznikom škody. Žalovaný namietal, že v danom prípade súd prvej inštancie vôbec neskúmal\nvznik skutočnej škody, ale žalobca prikročil k určeniu výšky škody podľa výpočtu uvedeného vo vyhláške.\nMal za to, že spôsob výpočtu škody podľa vyhlášky možno použiť len v prípade, ak nemožno vyčísliť\nvzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, ktorými žalobca prostredníctvom\nspoločnosti Inoggy Slovakia s.r.o. disponovať mal a mohol. Poukazoval na § 82 ods. 2 a ods. 4 zákona\no energetike a mal za to, že žalobca mal v prvom rade pristúpiť k výpočtu škody za pomoci typového\ndiagramu. Tvrdil, že bolo tiež preukázané, aké množstvo zemného plynu bolo dodané na odberné miesto\na že nebola preukázaná nefunkčnosť sporného meradla. Zdôraznil, že inštitút náhrady škody je založený\nna náhrade skutočnej škody, ktorá má plniť kompenzačnú funkciu, nie sankčnú s tým, že výpočet\nvýšky škody žalobcom podľa vyhlášky považoval za sankčný postih a zásah do jeho majetkových práv\nneprimeraným spôsobom. Výšku škody určenú žalobcom považoval za neúmernú a nadkompenzačnú.\n5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 12.09.2023 a argumentoval, že\nžalovaný odoberal plyn, dodávateľ zemného plynu vykonanú fakturáciu v rozhodnom období stornoval\na žalovanému zaplatenú sumu vrátil. Mal za to, že žalovaný zo znaleckého posudku vyberal len tie\nčiastkové odpovede na otázky, ktoré sa vzťahujú k iným spôsobom poškodenia zabezpečenia meradla a\nzdôraznil, že podstatná je odpoveď na otázku, či sa zhoduje odtlačok na spornej a odtlačok na kontrolnej\noverovacej/zabezpečovacej značke s tým, že znalec odpovedal, že zistil obsahovú, tvarovú a rozmerovú\nnezhodu špecifických znakov sporných a kontrolných odtlačkov, čo potvrdzuje, že na meradle bola\nzistená falšovaná plomba. Námietku žalovaného, že sa znalec nezaoberal funkčnosťou odmontovaného\nmeradla, považoval za irelevantnú, nakoľko znalec z tohto odboru nebol oprávnený sa k funkčnosti\nmeradla vyjadrovať, lebo skúma plomby a pečate a zároveň v zmysle zákona o metrológii, ak bolo na\nmeradle poškodené zabezpečenie (plomba), nemožno údaje z takéhoto meradla použiť. Žalobca tiež\nv tejto súvislosti poukazoval na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozhodnutia sp. zn.\n5Obdo/32/2018, sp. zn. 3Obdo/49/2018, sp. zn. 3Obdo/49/2019, sp. zn. 4Cdo/106/2020). Zdôraznil, že\nžalovaný v odvolaní uvádza argumenty a námietky, s ktorými sa už Najvyšší súd Slovenskej republiky vo\nsvojej rozhodovacej praxi opakovane vysporiadal. Ďalej zdôraznil, že si všetky svoje zákonné povinnosti\nsplnil s tým, že v zmysle zákona o metrológii má podrobiť meradlo novému ciachovaniu po 15 rokoch\na sporné meradlo v čase zistenia neoprávneného odberu nebolo po dobe ciachu. Vzhľadom k tomu,\nže v danom prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť odberateľa, žalobca považoval námietku\nžalovaného, že žiadnym spôsobom do meradla nezasahoval, za irelevantnú. Zdôraznil, že vzhľadom\nna skutočnosť, že údaje z číselníka plynomeru nebolo možné použiť, nie je ani možné určiť skutočné\nmnožstvo odobraného plynu, preto bolo nevyhnutné postupovať pri výpočte náhradu škody podľa\nvyhlášky. Poukazoval na to, že z výpočtu škody je jednoznačne merateľné, že výpočet bol prispôsobený\nkategórii objektu, v ktorom dochádzalo k neoprávnenému odberu plynu, spotrebičom, ktoré v ňom\nboli zistené a tiež dennému predpokladanému odberu v hodinách s tým, že v danom prípade išlo\no nehnuteľnosť, ktorá bola využívaná ako penzión na celoročné ubytovanie. Žalobca navrhoval, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v\nrozsahu 100 %.\n6. Ďalšie vyjadrenia strán neboli súdu doručené.\n7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako „odvolací súd“ alebo aj ako „krajský súd“)\nv zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozsudku v\n\nmedziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, postupom\nbez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n8. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n9. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n10. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.\n11. Podľa § 76 ods. 1 zákona o energetike, dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej\nsiete vlastným určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava\na pravidelne zabezpečuje jeho overenie.\n12. Podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber meraný\nurčeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, alebo\nurčeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete.\n13. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný\nuhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,\nprevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene\nodoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi\nprepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.\n14. Podľa § 82 ods. 3 zákona o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe\nobjektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným\nodberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.\nl).\n15. Podľa § 82 ods. 5 zákona o energetike, prevádzkovateľ distribučnej siete je oprávnený vykonať\npotrebné technické opatrenia v distribučnej sieti na účel zabránenia neoprávnenému odberu.\n16. Podľa § 60 ods. 4 zákona čo metrológii, overenie určeného meradla vykonané pred 1. júlom 2018\nsa považuje za overenie určeného meradla podľa tohto zákona.\n17. Podľa § 16 ods. 1 zákona o metrológii, určené meradlo je možné používať na účel podľa § 11 ods.\n1, len ak má platné overenie, ak sa toto vyžaduje.\n18. Podľa § 25 ods. 12 písm. d) zákona o metrológii, platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak\nje poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo zabezpečovacia\nznačka.\n19. Po oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalovaného a vyjadrením žalobcu\nk odvolaniu, odvolací súd konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku\nsúdu prvej inštancie v rozsahu napadnutom odvolaním, preto v súlade s § 387 ods. 2 CSP konštatuje\nsprávnosť dôvodov napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, spôsobom\nsúladným s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP rozhodnutie presvedčivo a náležitým spôsobom\nodôvodnil, keď sa v odôvodnení rozsudku vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre\nrozhodnutie vo veci samej, pričom z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý myšlienkový postup\nsúdu prvej inštancie vedúci ku v ňom ustáleným skutkovým a právnym záverom. Súd prvej inštancie\nvykonané dôkazy správne vyhodnotil a zistený skutkový stav správne právne posúdil. Konanie pred\nsúdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací\nsúd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého\nrozsudku.\n20. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a s jeho\nskutkovými a právnymi závermi a v odôvodnení tohto rozhodnutia sa obmedzil len na skonštatovanie\n\nsprávnosti jeho dôvodov a vyjadril sa k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo veci\n(§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný v odvolaní v zásade len zopakoval svoju\nargumentáciu tvoriacu obsah jeho procesnej obrany v konaní pred súdom prvej inštancie.\n21. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd preukázané, že žalovaný odoberal zemný plyn na\nodbernom mieste Stará 50, 932 01 Veľký Meder (penzión). Dňa 12.11.2019 žalobca vykonal na\nodbernom mieste kontrolu a nadobudol podozrenie, že žalovaný zemný plyn odoberá meradlom,\nna ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii - plomba. Plynomer bol\ndemontovaný a odoslaný na odborné posúdenie znalcovi. Znalec v znaleckom posudku v rámci záverov\nznaleckého skúmania uviedol, že na plombe osadenej v kryte číselníka sa nachádza označenie približne\nv tvare loga spoločnosti ELSTER s.r.o., Stará Turá (otázka č. 1), na základe optického skúmania potvrdil,\nže sporné odtlačky čeľustí plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené čeľusťami tých\nistých nástrojov (otázka č. 2), nezistil poškodenie ako ani prítomnosť lepiacej hmoty na plombe osadenej\nna kryte číselníka meradla (otázka č. 3), s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote predpokladal, že\npôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené - odstránené a nahradené inou\nplombou (otázky č. 4), optickým skúmaním označení, ktoré boli vytvorené čeľusťami plombovacích klieští\nzistil obsahovú, tvarovú a rozmerovú nezhodu špecifických znakov sporných a kontrolných odtlačkov\n(otázka č. 5), nezistil poškodenie plomby osadenej v kryte číselníka meradla (otázka č. 6) a nezistil\nvýrazné poškodenie krytu ako ani meradla (otázka č. 7). Žalobca si následne od žalovaného s poukazom\nna § 82 ods. 1 písm. d) a § 82 ods. 2 zákona o energetike uplatnil nárok na náhradu škody za\nneoprávnený odber plynu, teda odber plynu meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené\nzabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, za obdobie od 13.12.2018 do 12.11.2019 vo výške 8\n601,37 eura podľa vyhlášky č. 449/2012 Z. z.. Žalovaný nárok na náhradu škody za neoprávnený odber\nplynu uplatnený žalobcom sporoval.\n22. K odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil celý skutkový stav,\npokiaľ svoje rozhodnutie oprel o § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike a neprihliadol na Občiansky\nzákonník ako lex generalis a nehodnotil, či na strane žalobcu vznikla škoda konaním žalovaného alebo\njeho opomenutím a nevyhodnotil správne výšku ani titul uplatnenej a vypočítanej škody, odvolací súd\nuvádza, že pri uplatnenom nároku na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu podľa §\n82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike, zodpovednosť odberateľa plynu za neoprávnený odber plynu je\nobjektívna a je daná vtedy, ak odberateľ (žalovaný) v rozhodnom období odoberal plyn, ktorý bol meraný\nmeradlom s porušeným zabezpečením proti neoprávnenej manipulácii. Odvolací súd mal v zhode so\nsúdom prvej inštancie preukázané, že žalovaný v rozhodnom období od 13.12.2018 do 12.11.2019\nodoberal plyn na danom odbernom mieste a to meradlom, na ktorom podľa zistení znalca Ing. L. I. v\nznaleckom posudku pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené - odstránené\na nahradené inou plombou s tým, že znalec zistil optickým skúmaním označení, ktoré boli vytvorené\nčeľusťami plombovacích klieští obsahovú, tvarovú a rozmerovú nezhodu špecifických znakov sporných a\nkontrolných odtlačkov. Pre posúdenie existencie protiprávneho úkonu podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona\no energetike je rozhodujúce zistenie, že došlo k porušeniu zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii\nplynu na meradle a je irelevantné, či meradlo bolo funkčné, alebo nie, prípadne či zaznamenávalo\nskutočný, či nižší odber plynu. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že on zásah do meradla nevykonal, toto nebolo\nv konaní preukázané, a teda odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie vychádzal z koncepcie\nobjektívnej zodpovednosti odberateľa plynu za škodu v prípade, ak k odberu došlo na odbernom mieste\nmeradlom, ktoré má porušené zabezpečenie. Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku\nžalovaného za nedôvodnú.\n23. K odvolacej námietke žalovaného, že mu spoločnosť Innogy Slovensko s.r.o. za odber zemného\nplynu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 fakturovala sumu 1 242,44 eura za nameranú spotrebu\nzemného plynu, a teda žalovaný v rozhodnom období zemný plyn odoberal v nameranom množstve,\nodvolací súd uvádza, že sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že na základe znaleckého\nposudku bolo preukázané, že na danom odbernom mieste v období od 13.12.2018 do 12.11.2019\ndošlo k neoprávnenému odberu plynu žalovaným z dôvodu porušenia zabezpečenia meradla. Pri\nneoprávnenom odbere plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej\nmanipulácii, škoda vzniká samostatným odberom plynu. Údaje z takéhoto meradla nie sú objektívnym a\nspoľahlivým predpokladom pre vyčíslenie skutočne vzniknutej škody, preto treba pri jej vyčíslení použiť\nspôsob ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, a to v danom prípade vyhláškou č.\n449/2012 Z. z.. Odvolací súd zdôrazňuje, že v tejto súvislosti nie sú relevantné zistenia, či meradlo bolo\n\nfunkčné, alebo nie, prípadne či zaznamenávalo skutočný, či nižší odber plynu. Skutočnosť, že došlo k\npoškodeniu zabezpečenia meradla proti neoprávnenej manipulácii bola v konaní preukázaná znaleckým\nposudkom, v zmysle ktorého znalec skonštatoval, že sporné odtlačky čeľustí plombovacích klieští a\nkontrolné odtlačky neboli vytvorené čeľusťami tých istých nástrojov a optickým skúmaním označení,\nktoré boli vytvorené čeľusťami plombovacích klieští znalec zistil obsahovú, tvarovú a rozmerovú nezhodu\nšpecifických znakov sporných a kontrolných odtlačkov a s pravdepodobnosťou blížiacou sa istote\npredpokladal, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené, t. j. odstránené\na nahradené inou plombou. Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalovaného za\nnedôvodnú.\n24. K odvolacej námietke žalovaného, že znalec sa nezaoberal skúmaním funkčnosti meradla vo svojom\nposudku a súd prvej inštancie na skúmanie funkčnosti odmontovaného meradla nevykonal žalovaným\nnavrhnuté dokazovanie, odvolací súd uvádza, že v zmysle § 16 zákona o metrológii je možné určené\nmeradlá používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje, a teda jednoznačný a\nzáväzný údaj o spotrebe plynu môže poskytnúť len plynomer s platným overením. Podľa § 25 ods. 12\npísm. d) zákona o metrológii platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak je poškodená, pozmenená,\nodstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo zabezpečovacia značka. V zmysle uvedeného\nnie je možné na určenie množstva odobratého plynu použiť údaj z meradla, na ktorom bola porušená\nplomba, čo mal odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie preukázané zo znaleckého posudku. V\ntomto prípade, teda keď bolo v konaní relevantne a bez rozumných pochybností preukázané znaleckým\nposudkom predloženým žalobcom, že došlo k neoprávnenému odberu plynu meradlom, na ktorom bolo\nporušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, údaje z takéhoto meradla nie sú objektívnym a\nspoľahlivým predpokladom pre vyčíslenie skutočne vzniknutej škody a v tejto súvislosti nie sú relevantné\nzistenia, či meradlo bolo funkčné, alebo nie, prípadne či zaznamenávalo skutočný, či nižší odber plynu.\nOtázka funkčnosti meradla tak vzhľadom na vykonané dokazovanie nebola v predmetnom konaní\notázkou relevantnou a súd prvej inštancie postupoval správne, keď tento žalovaným navrhnutý dôkaz\nzamietol. Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n25. K námietke žalovaného, že výsluch znalca Ing. L. I. nemožno považovať za nestranný dôkaz majúci\nobjasniť rozhodné skutočnosti v spravodlivom súdnom spore, odvolací súd uvádza, že k uvedenej otázke\nsa súd prvej inštancie podrobne vyjadril v odseku 35. odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorého\nzávermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, nakoľko samotné tvrdenie o tom, že v konkrétnom\nodvetví (mechanoskopia) boli v danom čase zapísaní len dvaja znalci, resp. že žalobca zadáva znalcovi\nIng. L. I. väčšie množstvo posudkov samo o sebe nemôže viesť k záveru o prípadnej zaujatosti znalca,\nresp. jeho nestrannosti pri realizovanom výsluchu. Znalec je pri znaleckej činnosti povinný postupovať v\nzmysle všeobecne záväzných právnych predpisov a žalovaný netvrdil ani nepreukázal žiadne okolnosti,\nz ktorých by bolo možné dospieť k záveru o takom pomere znalca Ing. L. I. k žalobcovi, ktorý by zakladal\nodôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. V konkrétnej veci, aj vzhľadom na nižší počet zapísaných\nznalcov v danom odvetví, touto skutočnosťou nemôže byť sama o sebe a bez ďalšieho skutočnosť, že\nžalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti zadával znalcovi zákazky na vypracovanie znaleckého\nposudku. Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n26. K odvolacej námietke žalovaného, že svojim konaním, či opomenutím nespôsobil vznik škody na\nstrane žalobcu a do sporného meradla žiadnym spôsobom nezasiahol, odvolací súd uvádza, že pri\nneoprávnenom odbere plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej\nmanipulácii, čo bolo v konaní preukázané znaleckým posudkom, je daná objektívna zodpovednosť\nodberateľa plynu, t. j. žalovaného, ktorý v danom časovom období odoberal plyn meradlom, na ktorom\nbolo porušené zabezpečenie proti manipulácii, pričom je nepodstatné, či takýto zásah učinil samotný\nžalovaný alebo iná osoba. Nad rámec uvedeného odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný v konaní ani\nnijako nepreukázal, že zásah do zabezpečenia sporného meradla nevykonal, resp. že by predmetnú\nškodu žalobcovi zavinila tretia osoba. Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalovaného\nza nedôvodnú.\n27. K odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie neskúmal skutočnú výšku škody na\nzáklade objektívnych a spoľahlivých podkladov od spoločnosti Innogy Slovensko s.r.o. a výpočet výšky\nškody podľa vyhlášky považoval za sankčný postih, odvolací súd uvádza, že pri neoprávnenom odbere\nplynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, škoda vzniká\nsamostatným odberom plynu. Údaje z takéhoto meradla nie sú objektívnym a spoľahlivým predpokladom\n\npre vyčíslenie skutočne vzniknutej škody, preto treba pri jej vyčíslení použiť spôsob ustanovený\nvšeobecne záväzným právnym predpisom. Pre určenie skutočne spôsobenej škody v zmysle množstva\nodobratého plynu v prípade neoprávneného odberu plynu by prevádzkovateľ distribučnej siete, z\nktorej bol plyn neoprávnene odobratý, musel poznať presné množstvo odobratého plynu. Odvolací súd\npoukazuje na to, že v zmysle § 16 ods. 1 zákona o metrológii je možné určené meradlá používať na\ndaný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje, teda jednoznačný a záväzný údaj o spotrebe\nmôže poskytnúť len plynomer s platným overením. V zmysle uvedeného, nebolo možné na určenie\nmnožstva odobratého plynu v danom prípade použiť údaj z meradla, na ktorom bola porušená plomba.\nOdvolací súd uvádza, že objektívnym a spoľahlivým podkladom, na základe ktorého by bolo možné\npresne zistiť spotrebované množstvo plynu za rozhodné obdobie, nemôže byť ani údaj o spotrebe za\npredchádzajúce obdobia, pretože toto neznamená automaticky rovnaký odber za zisťované obdobie. V\nkonaní nebolo žalovaným preukázané skutočne odobraté množstvo plynu a údaj vyplývajúci zo sporného\nmeradla, vzhľadom na porušenie zabezpečenia, nebolo možné použiť. V takomto prípade je s poukazom\nna ustanovenie § 82 ods. 3 zákona o energetike potrebné použiť spôsob výpočtu škody spôsobenej\nneoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, v danom prípade\nvyhláškou č. 449/2012 Z. z., ktorá zohľadňuje existenciu konkrétnych spotrebičov nachádzajúcich sa na\nodbernom mieste a ich skutočnú spotrebu. Takto určenú výšku škody je potrebné považovať za skutočnú\nškodu, ktorá žalobcovi vznikla neoprávneným odberom plynu, t. j. odberom plynu žalovaným meraný\nurčeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Odvolací\nsúd preto považoval túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n28. K námietke žalovaného, že žalobca mal pristúpiť k určeniu výšky škody pomocou typového diagramu\n(§ 82 ods. 2, ods. 4 zákona o energetike), odvolací súd uvádza, že uvedený spôsob výpočtu výšky\nškody prichádza do úvahy v prípade, ak sa jedná o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v\ndomácnosti a meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené\nzabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike. Zo\nžalobcom predloženého zápisu o kontrole odberného miesta zo dňa 12.11.2019 mal odvolací súd v\nzhode so súdom prvej inštancie preukázané, že sporné meradlo bolo umiestnené na fasáde rodinného\ndomu a z verejného miesta neprístupné, preto tento spôsob výpočtu výšky škody nemohol byť žalobcom\nrealizovaný. Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n29. Odvolací súd tak v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že v konaní bolo bez rozumných\npochybností preukázané, že žalovaný v rozhodnom období od 13.12.2018 do 12.11.2019 odoberal na\ndanom odbernom mieste plyn meradlom s porušeným zabezpečením proti neoprávnenej manipulácii, a\nteda dopustil sa neoprávneného odberu plynu podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike, čím mu\nvznikla povinnosť nahradiť žalobcovi vzniknutú škodu v zmysle § 82 ods. 2 a 3 zákona o energetike.\n30. Na podporu vyššie uvedených záverov odvolací súd poukazuje napríklad na uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 29. novembra 2018, sp. zn. 5Obdo/32/2018 (R45/2019), v zmysle\nktorého „Pri neoprávnenom odbere plynu s meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti\nneoprávnenej manipulácii, škoda vzniká samotným odberom plynu. Údaje z takéhoto meradla nie sú\nobjektívnym a spoľahlivým podkladom pre vyčíslenie skutočne vzniknutej škody, preto treba pri jej\nvyčíslení použiť spôsob ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom“.\n31. Záverom odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\nstranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných\nstranami. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku\nalebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o\nodvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011).\n32. Na základe uvedeného, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny\npodľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody\nuvádzané žalovaným.\n33. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n\n34. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný v celom\nrozsahu, odvolací súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie\nsamostatným uznesením.\n35. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/47/2021", "guid": "576206d2-8321-4175-81b1-9d264082c633:5ed4e4a0-5655-48c1-bbf1-def6149801d7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "98cabb84-c57e-4425-8449-d6c76579c899:1be8801d-1181-451d-96a2-2553703c11f8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4212207781.1", "spisova_znacka": "3Obdo/49/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/49/2018 z 12. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-12", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4212207781.1"}], "citovane_v": []}