{"guid": "e3401738-6a9a-43f2-ac17-75e3a3e3b554:9b1171cc-db3e-4dd3-8e5a-e7e54a00e558", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121329401.1", "spisova_znacka": "2Cob/168/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/168/2022 z 2. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. júla 2024, sp. zn. 2Cob/168/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:6121329401.1", "identifikacne_cislo": "6121329401", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2024-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106.odsek-1", "nazov": "§ 106 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106.odsek-2", "nazov": "§ 106 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-106"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-106"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b1171cc-db3e-4dd3-8e5a-e7e54a00e558", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121329401.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6121329401.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6121329401.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/168/2022\n6121329401\n02. 07. 2024\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2024:6121329401.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: CityRent, s.r.o.,\nĽubochnianska 4, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 50 713 477, zastúpeného: JUDr. Andrej Gara,\nso sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 585 441, o\nzaplatenie 409,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava\nI č. k. 40Cb/67/2021-85 zo dňa 15.3.2022 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 40Cb/67/2021-85 zo dňa 15.3.2022\npotvrdzuje.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému nepriznal náhradu trov\nkonania.\n2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde\nBanská Bystrica domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 409,20 Eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5% ročne zo sumy 409,20 Eur od 30.05.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj\nnárok odôvodnil tak, že dňa 22.03.2019 mal právny predchodca žalobcu dopravnú nehodu, pri ktorej\ndošlo k poškodeniu motorového vozidla tov. značky Ford Mondeo EČV: X. XXX D.. Nakoľko vozidlo\nbolo nepojazdné, dňa 22.03.2019 uzavrel právny predchodca žalobcu ako nájomca so žalobcom ako\nprenajímateľom zmluvu, na základe ktorej žalobca prenechal právnemu predchodcovi motorové vozidlo\nEČV: X. XXXJZ do dočasného užívania a právny predchodca sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 39,Eur bez DPH za každý deň prenájmu. Prebratie a odovzdanie je preukázané preberacím protokolom.\nDňa 10.05.2019 vystavil žalobca právnemu predchodcovi faktúru 1.190124 na sumu 889,20 Eur s\ndátumom splatnosti 28.05.2019. Žalobcovi bolo listom zo dňa 15.05.2019 oznámené, že žalovaný dňa\n14.05.2019 ukončil poistné šetrenie, na základe čoho bola žalobcovi zaplatená suma 180,- Eur. Zvyšná\nčasť zaplatená nebola, pričom krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného považuje žalobca za\nnedôvodné. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.04.2021 došlo k postúpeniu dlžnej sumy spolu\ns príslušenstvom. Výzvou zo dňa 03.05.2021 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.\n3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Záznam o dopravnej nehode (č. l. 6),\nZmluva o prenájme motorových vozidiel (č. l. 7), preberací protokol (č. l. 10), faktúra 1-190124 (č. l. 11),\nOznámenie o poistnom plnení (č. l. 12), Zmluva o postúpení pohľadávky (č. l. 13), Oznámenie postupcu\no postúpení pohľadávky (č. l. 15), email zo dňa 13.05.2019 (č. l. 24), žiadosť o úhradu nákladov (č. l.\n\n25), Oznámenie o poistnom plnení (č. l. 26, 27, 28, 29), faktúra 19700487(č. l. 30), kalkulácia (č. l. 31),\nzápis o obhliadke motorového vozidla (č. l. 37), oznámenie o poistnom plnení (č. l. 41), cenník vozidiel\n(č. l. 42, 43, 44), písomné vyjadrenie k dôvodnosti vypožičaniu (č. l. 46), čestné prehlásenie (č. l. 47,\n48, 49), zákazkový list (č. l. 72).\n4. Vec právne posúdil podľa § 427 ods. 1, 2, § 442, § 443, § 788 ods. 1, § 100, § 106 ods. 1,\n2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 2, § 11 ods. 2, § 15 zákona o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (zákon o PZP).\n5. Súd prvej inštancie uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že dňa 22.03.2019 došlo ku\nškodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu.\nMedzi stranami nebolo sporné, že z dôvodu nepojazdnosti predmetného motorového vozidla uzavrel\ndňa 22.03.2019 právny predchodca žalobcu so žalobcom zmluvu o prenájme motorového vozidla.\nMedzi stranami nie je sporné, že právny predchodca prevzal náhradné vozidlo dňa 22.03.2019.\nVyplýva to aj z preberacieho protokolu zo dňa 22.03.2019 (č. l. 10). Medzi stranami nebolo sporné, že\npredmetné náhradné vozidlo bolo odovzdané dňa 09.04.2019. Medzi stranami nebolo sporné, že vozidlo\nvinníka zodpovedného za spôsobenú škodu bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistené u\nžalovaného. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca si u žalovaného uplatnil nárok vo výške 889,20\nEur a to na základe faktúry č. 1-190124 (č. l. 11) Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný ukončil\npoistné šetrenie 14.05.2019 a žalobcovi poskytol poistné plnenie vo výške 480,- Eur. Medzi stranami\nnebolo sporné, že žalovaný zvyšnú časť vo výške 409,20 Eur žalobcovi nevyplatil.\n6. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaný vzniesol voči uplatnenému nároku v podanom odpore\nnámietku premlčania. Súd dospel k záveru, že námietka je podaná dôvodne a predmetný žalovaný\nnárok je premlčaný z dôvodu uplynutia subjektívnej dvojročnej lehoty. V zmysle ustanovenia § 106 OZ\nsa právo na náhradu škody premlčí za dva roky odo dňa keď sa poškodený dozvie o škode a o tom,\nkto za ňu zodpovedá. Začatie plynutia subjektívnej lehoty pri nároku na náhradu škody je viazané na\npreukázateľnú vedomosť poškodeného o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Súd prisvedčil obrane\nžalovaného, že právny predchodca žalobcu ako poškodený sa o spôsobení škody a o tom, kto za ňu\nzodpovedá dozvedel dňa 22.03.2019 priamo pri škodovej udalosti. Žalobca namietal vznesenú námietku\npremlčania z dôvodu, že podľa jeho tvrdenia sa mal o výške škody dozvedieť až vystavením faktúry\n1-190124 dňa 10.05.2019. Súd sa s uvedeným tvrdením nestotožnil. Súd dospel k záveru, že poškodený,\nprávny predchodca žalobcu, sa o škode aj o jej výške dozvedel už pri odovzdaní požičaného náhradného\nvozidla dňa 09.04.2019, ako to vyplýva z odovzdávacieho protokolu. Už vtedy mu musela byť známa\nvýška škody, nakoľko mal vedomosť o dĺžke prenájmu aj výške dennej sadzby a ostatných dohodnutých\npoplatkov.\n7. Súd prvej inštancie konštatoval, že ustanovenie § 106 ods. 1 OZ viaže začiatok plynutia subjektívnej\npremlčacej doby ku dňu, kedy sa poškodený (nová správkyňa konkurznej podstaty) dozvie o vzniknutej\nškode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Teda, pre začatie plynutia 2-ročnej subjektívnej premlčacej\ndoby je relevantný subjektívny prvok, pozostávajúci z dvoch zložiek: 1. kedy sa poškodený dozvie o\nškode, pričom sa vyžaduje preukázaná vedomosť poškodeného o vzniknutej škode určitého druhu a\nrozsahu do tej miery, aby mohol svoj nárok uplatniť (vyčísliť) na súde žalobou (okamih vzniku škody,\nresp. vedomosť poškodeného o tejto škode sa pritom nemusí kryť s okamihom škodnej udalosti, resp.\nprotiprávnym konaním) a 2. kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá\n(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Obo/17/2015).\n8. V zmysle vyššie uvedeného súd prvej inštancie ustálil okamih začiatku plynutia subjektívnej lehoty\npremlčania k dátumu dňa, nasledujúceho po odovzdaní prenajatého náhradného vozidla poškodeným,\nteda ku dňu 23.03.2019, nakoľko podľa súdu už 22.03.2019 mal poškodený preukázateľnú vedomosť o\nvýške škody, nakoľko mu bola známa aj dohodnutá denná sadzba aj ostatné poplatky a zároveň aj dĺžka\nprenájmu. Na uvedené nemá podľa súdu vplyv neskoršia fakturácia požičovne. Žaloba bola podaná až\ndňa 14.05.2021, subjektívna premlčacia lehota uplynula 23.03.2021. Vzhľadom na dôvodne uplatnenú\nnámietku premlčania sa súd už nezaoberal ostatnými meritórnymi tvrdeniami a žalobu zamietol.\n9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že\nžalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Nárok mu vznikol na náhradu vo výške 100%\n\nvzhľadom na jeho plný úspech v spore, ale vzhľadom k tomu, že žalovaný uviedol, že mu žiadne trovy\nnevznikli súd rozhodol v súlade so zásadou hospodárnosti tak, že mu nárok na náhradu trov nepriznal.\n10. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia a z dôvodu nedostatočne zistených skutočností.\n11. Žalobca tvrdí, že rozsudok prvostupňového súdu je v úplnosti nepreskúmateľný, a to z dôvodu\nabsencie vysvetlenia dôvodov, pre ktoré došlo k zamietnutiu žaloby. Podľa jeho názoru prvostupňový súd\nsíce prijal námietku premlčania žalovaného, avšak v odôvodnení rozsudku neustálil okamih uplynutia\nsubjektívnej premlčacej lehoty, keď v bode 23 a v bode 26 rozsudku boli uvedené odlišné okamihy\nuplynutia premlčacej lehoty. Žalobca nesúhlasí so záverom prvostupňového súdu ohľadom určenia\nuplynutia premlčacej lehoty na deň 09.04.2021 alt. na deň 23.03.2021.\n12. Vznik škody, podľa názoru žalobcu, nie je možné spájať s dňom ukončenia nájmu, pretože k zníženiu\nmajetku poškodeného a teda k vzniku škody dôjde až zaplatením nájomného. O predpokladanej výške\nškody by sa žalobca mohol dozvedieť najskôr dňom vystavenia faktúry č. 1-190124 na sumu 889,20\nEUR. Žalobca má za to, že v predmetnej veci je potrebné rozlišovať medzi:\n- škodou (okamihom jej vzniku), ktorá vzniká na samotnom vozidle (zníženie hodnoty vozidla, hodnota\nvykonanej opravy) a\n- škodou spojenou s nákladmi vynaloženými na nájomné za užívanie náhradného motorového vozidla.\nPodľa právneho názoru žalobcu ide o dva nároky, ktoré majú pôvod v tej istej škodovej udalosti, avšak\nich charakter ako aj okamih vzniku je odlišný. Škoda na vozidle vzniká v čase poistnej udalosti, ale škoda\nza prenájom náhradného vozidla vzniká až okamihom zaplatenia ceny prenájmu.\n13. Žalobca v odvolaní uviedol, že podľa jeho názoru okamih začatia plynutia subjektívnej lehoty nastal\naž dňom postúpenia pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, tj. dňa 29.04.2021. O\npredpokladanej výške škody sa právny predchodca žalobcu síce mohol dozvedieť okamihom doručenia\nfaktúry č. 1-190124 na sumu 889,20 EUR za prenájom náhradného motorového vozidla, avšak dôležité\nje vo veci uviesť, že okamih doručenia uvedenej faktúry právnemu predchodcovi žalobcu nebol súdu\nznámy. Žalobca má za to, že si riadne uplatnil svoj právny nárok pred uplynutím dvojročnej lehoty\n(bezodkladne po postúpení pohľadávky). Subjektívna premlčacia lehota v zmysle ustanovenia § 106\nods. 1 Občianskeho zákonníka je dvojročná a pre začatie jej plynutia sa vyžaduje preukázaná vedomosť\npoškodeného (nestačí len možnosť takej vedomosti alebo predpoklad vedomosti), pričom v danom\nprípade bola potrebná skutočná vedomosť o tom, kto za škodu zodpovedá a aká je presná výška tejto\nškody. Žalobca navyše k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci poukazuje na zákon č. 62/2020 Z. z.\no niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby\nCOVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov\n(ďalej ako “Zákon“). Cieľom zákonodarcu bolo dočasne zabezpečiť stav, aby premlčacie a prekluzívne\nlehoty neplynuli do konca apríla 2020 a následne do konca februára 2021, čím došlo k zabezpečeniu\npráv občanov a podnikateľom počas vyhlásenej mimoriadnej situácie na území Slovenskej republiky.\nŽalobca týmto tvrdí, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je možné prijať záver o tom, že\nvznesená námietka premlčania žalovaného bola dôvodná, s ktorou sa následne prvostupňový súd v\núplnosti stotožnil a žalobu zamietol. Od 27.03.2020 do 30.04.2020 (vrátane) a následne od 19.01.2021\ndo 28.02.2021 (vrátane) neplynuli hmotnoprávne lehoty, tj. v danom prípade plynutie premlčania bolo\npozastavené. Napriek existencie tohto zákona bola predmetná žaloba podaná riadne a včas, čím je\npreto dôvodné, aby odvolací súd zmenil rozsudok OS BA I tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie.\n14. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie potvrdil.\n15. Poukázal na to, že žalobca napáda rozsudok súdu prvej inštancie v tom duchu, že okamih začatia\nplynutia subjektívnej lehoty mal podľa žalobcu nastať až dňom postúpenia pohľadávky právneho\npredchodcu žalobcu na žalobcu, t.j. dňa 29.04.2021. Žalovaný v prvom rade uvádza, že zo strany\nžalobcu ide o úplne novú argumentáciu, použitú až v rámci odvolacieho konania. Žalobca po celý\nčas konania na súde prvého stupňa namietal vznesenú námietku premlčania z dôvodu, že podľa jeho\ntvrdenia sa mal žalobca o výške škody dozvedieť až vystavením faktúry č. 1-190124 dňa 10.05.2019\n(pozri súdny spis), a že až od tohto dátumu môže podľa žalobcu plynúť subjektívna premlčacia lehota. Z\nhľadiska plynutia subjektívnej premlčacej lehoty možno tak ustáliť, že žalobca sa o tom, kto zodpovedá\n\nza škodu dozvedel v deň škodovej udalosti a o škode a jej výške v deň ukončenia nájmu (09.04.2019),\ns čím sa stotožnil aj súd prvej inštancie.\n16. K argumentácii s poukazom žalobcu na zákon Lex korona uviedol, že zo znenia § 1 Zák. č. 62/2020\nZ. z. ako i z dôvodovej správy vyplýva, že uvedené upravuje prípady, kedy v čase vrcholiacej pandémie\nvírusu COVID - 19 bola pre celospoločenskú situáciu, vyžadujúcu obmedzenie mobility obyvateľstva,\nsťažená možnosť uplatňovať právo na súde, bola podstatne obmedzená dosiahnuteľnosť advokátov a\nsťažená možnosť vykonania porady občana s advokátom a následného uplatnenia práva na súde, preto\nsa uvedená situácia nevzťahovala na plynutie všetkých premlčacích a prekluzívnych lehôt všeobecne,\nale len tých, ktoré by uplynuli v čase vrcholiacej pandémie, v čase, ktorý bol predmetným právnym\npredpisom i vymedzený. Uvedené vyplýva i zo samotného znenia § 1 Zák. č. 62/2020 Z. z. „uplynutím\nktorých by došlo k premlčaniu alebo zániku práva“ a uvedenému zmyslu a výkladu zákona svedčí i\nznenie § 1 písm. b/ Zák. č. 62/2020 Z.z., ktoré upravuje, že lehoty ktoré uplynuli po 12. marci do dňa\núčinnosti tohto zákona (t. j. ktoré by uplynuli medzi 12. marcom a 27. marcom 2020) sa neskončia skôr\nako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. S poukazom na vyššie uvedené ako aj na právnu\núpravu Zákona č. 62/2020 Z. z., má žalovaný za to, že nemožno akceptovať názor žalobcu, resp. jeho\nprávneho zástupcu prezentovaný v odvolaní, že v zákonom vymedzenom časovom období (od 27. 03.\n2020 do 30. 04. 2020 alebo dokonca od 27.03. 2020 do 28. februára 2021) zo zákona spočívali všetky\npremlčacie doby „en bloc“, ktoré boli počas trvania platnosti a účinnosti zákona v behu. Uvedená úprava\nsa vzťahuje len na tie prekluzívne a premlčacie doby, ktoré by vo vymedzenom období uplynuli (pozri\nrozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 29. 03. 2022, sp. zn. 14Co/10/2022), čo nie je tento\nprípad.\n17. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.9.2022 zotrval na dôvodoch uvedených v odvolaní. Má za\nto, že nie je možné považovať argumentáciu žalobcu použitú v odvolaní za novotu v konaní s poukazom\nna ust. § 366 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, nakoľko\nžalobca po tom, čo prvostupňový súd prijal záver o tom, že pohľadávka žalobcu je premlčaná, žalobca\nvyužil všetky dostupné právne roviny na to, aby obstál svoje tvrdenie ohľadom neuplynutia premlčacej\nlehoty. Žalobca nezaložil novú právnu argumentáciu, ale len rozšíril možnosti nazerania sa na plynutie\npremlčacej doby.\n18. Žalovaný vo svojom následnom vyjadrení zo dňa 28.9.2022 zotrval na doterajšej argumentácii s\ntým, že žalobca (prenajímateľ) aj právny predchodca žalobcu (nájomca) už v deň ukončenia nájmu\nnáhradného vozidla (t.j. 09.04.2019) mali a museli mať vedomosť o tom, akú sumu nájomného je\nnájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi (741,- € bez DPH).\n19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 20.6.2024. Po oboznámení sa\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.\n20. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n21. Podľa § 387 ods. 2 a 3 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v\nkonaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.\nOdvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n22. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie správne ustálil, že medzi stranami nebolo\nsporné, že z dôvodu nepojazdnosti predmetného motorového vozidla uzavrel dňa 22.03.2019 právny\npredchodca žalobcu so žalobcom zmluvu o prenájme motorového vozidla a právny predchodca prevzal\nnáhradné vozidlo dňa 22.03.2019. Medzi stranami nebolo sporné, že predmetné náhradné vozidlo bolo\nodovzdané dňa 09.04.2019 a vozidlo vinníka zodpovedného za spôsobenú škodu bolo v čase škodovej\n\nudalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného. Žalobca si titulom vzniknutých nákladov uplatnil u\nžalovaného nárok vo výške 889,20 Eur na základe faktúry č. 1-190124, pričom žalovaný žalobcovi\nposkytol poistné plnenie vo výške 480,- Eur a zvyšnú časť vo výške 409,20 Eur (predmet žaloby)\nžalobcovi nevyplatil. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania dospel súd prvej inštancie k záveru,\nže nárok je premlčaný a preto žalobu zamietol.\n23. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav a\nna základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil\na svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku, stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a na zdôraznenie správnosti odôvodnenia a k\nodvolacím dôvodom uvádza nasledovné:\n24. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou žalobcu, že napadnutý rozsudok je zmätočný\nz dôvodu „nestálosti prvostupňového súdu vo veci určenia okamihu uplynutia subjektívnej premlčacej\nlehoty.“ Podľa žalovaného súd prvej inštancie neustálil okamih uplynutia subjektívnej premlčacej lehoty,\nkeďže v bode 23. a 26. rozsudku boli uvedené odlišné okamihy uplynutia premlčacej lehoty. Na\njednej strane súd uvádza: „Súd dospel k záveru, že poškodený, právny predchodca žalobcu, sa o\nškode aj o jej výške dozvedel už pri odovzdaní požičaného náhradného vozidla dňa 09.04.2019,\nako to vyplýva z odovzdávacieho protokolu. Už vtedy mu musela byť známa výška škody, nakoľko\nmal vedomosť o dĺžke prenájmu aj výške dennej sadzby a ostatných dohodnutých poplatkov...\" Na\nstrane druhej v bode 26. rozsudku uvádza:, že: „V zmysle vyššie uvedeného súd ustálil okamih\nzačiatku plynutia subjektívnej lehoty premlčania k dátumu dňa nasledujúceho po odovzdaní prenajatého\nnáhradného vozidla poškodeným teda ku dňu 23.03.2019, nakoľko podľa súdu už 22.03.2019 mal\npoškodený preukázateľnú vedomosť o výške škody, nakoľko mu bola známa aj dohodnutá denná\nsadzba aj ostatné poplatky a zároveň aj dĺžka prenájmu. Na uvedené nemá podľa súdu vplyv neskoršia\nfakturácia požičovne. Žaloba bola podaná až dňa 14.05.2021. Subjektívna premlčacia lehota uplynula\n23.03.2021....“.\n25. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie v odsekoch 23. až 26. rozsudku odôvodnil, prečo nárok\nžalobcu považuje za premlčaný a zároveň vysvetlil, od ktorého okamihu viaže plynutie subjektívnej\ndvojročnej lehoty, preto aj prípadná chyba v uvedení dátumu nemá vplyv na samotný súdom prvej\ninštancie posúdený okamih začiatku plynutia subjektívnej dvojročnej lehoty, ktorý súd prvej inštancie\nviazal na „deň nasledujúci po dni odovzdania náhradného vozidla späť prenajímateľovi“, t.j. 9.4.2019.\nTejto skutočnosti si musel byť vedomý aj odvolateľ, keďže v bode I svojho odvolania uvádza: „Okresný\nsúd Bratislava I odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že žalovaný dôvodne vzniesol námietku premlčania,\nčím sa právo žalobcu na náhradu škody premlčalo uplynutím subjektívnej dvojročnej lehoty, t.j. k dátumu\ndňa nasledujúceho po odovzdaní prenajatého motorového vozidla späť prenajímateľovi. Prvostupňový\nsúd vzhľadom na uvedené žalobu zamietol.“\n26. Súd prvej inštancie správne posúdil okamih začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby práva\nna náhradu škody ku dňu nasledujúceho po odovzdaní prenajatého náhradného vozidla poškodeným\n(právnym predchodcom žalobcu) späť žalobcovi ako prenajímateľovi. Žalobca (prenajímateľ) aj právny\npredchodca žalobcu (nájomca) už v deň ukončenia nájmu náhradného vozidla t.j. 09.04.2019 mali a\nmuseli mať vedomosť o tom, akú sumu nájomného je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi (741,Eur bez DPH).\n27. Odvolací súd nesúhlasí s odvolacou námietkou, že o výške škody sa žalobca, resp. právny\npredchodca mohol dozvedieť až vystavením faktúry za nájom náhradného vozidla. V tejto súvislosti\npoukazuje odvolací súd na ustálenú judikatúru (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z\n30. marca 2011, sp. zn. 3 Cdo 231/2009, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 29. novembra\n2006, sp. zn. 25 Cdo 721/2005, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo 14.09. 2005, sp. zn. 25\nCdo 2656/2004.), v zmysle ktorej pre samotný začiatok subjektívnej premlčacej doby práva na náhradu\nškody nie je potrebné, aby poškodený poznal rozsah (výšku) škody presne (napr. na základe odborného\nposudku), ale v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poškodený dozvie o\nškode vtedy, keď má k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu o náhradu škody, t.j. keď\nnadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, a to aspoň v približnej sume s\nmožnosťou jej dodatočného spresnenia. Pre podanie žaloby o náhradu škody stačí totiž aj len orientačná\n\n(približná) znalosť rozsahu (výšky) škody, čo vyplýva aj z toho, že výška škody sa zisťuje v súdnom\nkonaní a definitívny záväzný záver o nej je obsiahnutý až v právoplatnom rozsudku.\n28. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu uplatnenú v odvolaní, že okamih začatia plynutia subjektívnej\nlehoty nastal až dňom postúpenia pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, odvolací súd\nuvádza, že s týmto nemožno vzhľadom na odôvodnenie v predchádzajúcom odseku súhlasiť a naviac\ntáto argumentácia predstavuje neprípustnú novotu v odvolacom konaní (§ 366 C.s.p.). Ak by odvolací\nsúd prihliadol na argumentáciu žalobcu, došlo by k neprípustnému predlžovaniu zákonom stanovenej\npremlčacej doby.\n29. Podľa odvolacieho súdu nemožno akceptovať ani odvolaciu námietku žalobcu, že žaloba bola\npodaná včas vzhľadom na právnu úpravu Zákona č. 62/2020 Z. z., podľa ktorého v zákonom\nvymedzenom časovom období (od 27. 03. 2020 do 30. 04. 2020 a od 27.03. 2020 do 28. februára 2021)\nzo zákona spočívali všetky premlčacie doby, ktoré boli počas trvania platnosti a účinnosti zákona v behu.\nUvedená úprava sa vzťahuje len na tie prekluzívne a premlčacie doby, ktoré by vo vymedzenom období\nuplynuli, čo nie je tento prípad.\n30. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380\nC.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n31. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení\ns § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého v odvolacom konaní úspešnému žalovanému vznikol nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy\nnevznikli, a preto v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim\nprocesnú ekonómiu, odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo 14/2018 uverejnené pod R 72/2018 v Zbierke\nstanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 8/2018).\n32. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40Cb/67/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "1383afeb-2f87-4db1-8100-4dde88ef67b1:2e3e5517-aa97-47a7-9029-c076575f98cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7012200766.1", "spisova_znacka": "1Obo/17/2015", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/17/2015 z 17. 10. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-10-17", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7012200766.1"}, {"guid": "540f3ab4-d195-45ef-a749-6915e0fd236e:49763296-e5fb-49c2-927d-99188a250c15", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Co/10/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/10/2022 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/540f3ab4-d195-45ef-a749-6915e0fd236e:49763296-e5fb-49c2-927d-99188a250c15"}], "citovane_v": [{"guid": "ca7ceb20-1c4e-4613-a5dc-6859c5e4944d:115e803c-b3c1-4ba4-8f06-a0967908c22d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1322203232.2", "spisova_znacka": "4CoCsp/11/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoCsp/11/2025 z 17. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1322203232.2"}, {"guid": "19549381-d544-455f-9fe7-c181cc5c4dfd:ddc3b7db-f447-4a7a-b594-26ceaaddef4b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1322203232.4", "spisova_znacka": "B3-12Csp/45/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-12Csp/45/2022 z 13. 9. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1322203232.4"}]}