{"guid": "49e93d98-17bd-4d4f-b53e-717877c49824:68f5620c-f424-4595-98a6-904953b0242c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2", "spisova_znacka": "1Cob/111/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/111/2022 z 27. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2024, sp. zn. 1Cob/111/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2", "identifikacne_cislo": "6121275762", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5Obdo/24/2024", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "93a9676e-a01a-47f2-a7b5-0f6319729169:ea1e0bc3-77d2-4771-a7d4-eb87c51ef73f", "datum": "2025-06-26", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68f5620c-f424-4595-98a6-904953b0242c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2/text", "citacie_n": 26, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/111/2022\n6121275762\n27. 06. 2024\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu\nJUDr. Renáty Šiškovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: BK SERVIS, s.r.o., so sídlom\nPrašná 6, 040 18 Košice -Krásna, IČO: 36 586 188, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou\nAZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti\nžalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816\n23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 373,69 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/5/2021-296 zo dňa 17.03.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/5/2021-296 zo dňa\n17.03.2022 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/5/2021-372 zo dňa\n10.08.2022 v napadnutom zamietajúcom výroku II. a v súvisiacom výroku III. o nároku na náhradu trov\nprvoinštančného konania p o t v r d z u j e .\nII. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zaviazal\nžalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 25,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9\n% ročne zo sumy 25,50 eur od 03.10.2020 do zaplatenia, s paušálnou náhradou nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo výroku\nII. vo zvyšku žalobu zamietol a vo výroku III. žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nRozhodol tak s poukazom na ustanovenia § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 261 ods. 9, § 369 ods. 1, ods. 2, § 369c ods. 1 zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), § 1 ods. 2, § 2 nariadenia vlády Slovenskej\nrepubliky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len\n„nariadenie“), § 524 ods. 1, ods. 2, § 525 ods. 1, ods. 2, § 529 ods. 1, § 788 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods.\n4, § 797 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 806 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“).\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\nsúdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 373,69 eur s príslušenstvom\npredstavujúce poistné plnenie. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.07.2020 došlo ku škodovej udalosti,\npri ktorej bola spôsobená škoda poistenému (obchodnej spoločnosti HEDOSTAV, s.r.o.) na motorovom\nvozidle AUDI Q7, EČV: A., ktoré bolo havarijne poistené u žalovaného. Poistná udalosť bola žalovanému\noznámená a ten ju zaregistroval pod č. 9568884225. Poistený dal motorové vozidlo opraviť v servise\npatriacom spoločnosti BK SERVIS, s.r.o. (t.j. v servise žalobcu). Náklady na opravu poškodeného vozidla\nboli vo výške 4.015,35 eur bez DPH, ktorá bola u žalovaného uplatnená faktúrou č. 20200182. Žalovaný\n\nuznal výdavky na opravu po odpočítaní spoluúčasti 200 eur len do výšky 3.441,66 eur, a nepriznaná časť\nvýdavkov bola vo výške 373,69 eur. Predmetný nárok bol poisteným postúpený na žalobcu zmluvou o\npostúpení pohľadávky z 25.09.2020. Žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre\nneautorizovaný servis vo výške 20 eur/Nh bez DPH a primerané náklady na lakovací materiál vypočítané\nv kalkulačnom programe Audatex v úrovni PK 51 = 100 %. Žalobca poukázal na cenníky autoservisov\nv regióne (Auto Gabriel, s.r.o., Moris-Slovakia, s.r.o.), pričom žalobca si účtoval normohodinu vo výške\n40 eur bez DPH za mechanické a práce a lakovacie práce, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi\nporovnateľná, resp. výhodnejšia a nižšia suma, preto nie je dôvodné neuznanie ceny práce v plnej\nvýške. Žalovaný priznal poistenému ako primerané náklady na lakovací materiál v úrovni PK 51 = 100\n%, pričom poškodené motorové vozidlo malo pred škodovou udalosťou nanesený perleťový lak v dvoch\nvrstvách, preto na navrátenie poškodeného motorového vozidla musel naniesť pri oprave motorového\nvozidla lak v dvoch vrstvách, a teda vynaložiť náklady na lakovací materiál vo väčšom rozsahu, ako\npriznáva žalovaný.\n3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z 13.04.2021, sp.\nzn. 34Up/267/2021, navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný uviedol, že poistený si nechal\npoškodené motorové vozidlo upraviť u žalobcu, ktorý stanovil kalkuláciu opravy vo výške 4.015,35 eur\nbez DPH a v tejto výške bola vystavená aj faktúra. Listom z 18.09.2020 informoval žalovaný žalobcu\na poisteného o ukončení šetrenia poistnej udalosti k 17.09.2020 a rozhodol o poskytnutí poistného\nplnenia vo výške 3.441,66 eur. K výške priznaného poistného plnenia uviedol, že pri jeho výpočte\npostupoval porovnaním faktúry s kalkuláciou č. 9568884225 zo dňa 17.09.2020 vypracovanou v systéme\nAudatex, v ktorom boli primerané nálady na opravu v nezmluvnom servise určené v závislosti od\nsamotného rozsahu poškodenia motorového vozidla na sumu 3.641,66 eur bez DPH. Výsledná suma\npoistného plnenia zohľadňovala použitie originálnych náhradných dielov, primerané náklady na opravu\ns cenou práce 24 eur s DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny neautorizovaných\nservisov v danom regióne a čase a primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom\nprograme Audatex v úrovni PK 51 = 100 %. Žalovaný vykonal vlastnú kalkuláciu, pokiaľ ide o cenu\nprác, a pri jeho výpočte cena práce mala byť za 7,3 Nh s cenou práce 20 eur bez DPH za 1 Nh\na mzdu za prácu 146 eur bez DPH a v prípade lakovania predstavovali mzdové náklady sumu 161\neur bez DPH a lakovací materiál 424,81 eur bez DPH. Žalovaný poukázal na to, že pri výpočte\npoistného plnenia vychádzal z primeranosti nákladov v zmysle článku IX ods. 2 písm. c) Zmluvných\ndojednaní č. 913 (ďalej len „ZD“). Prácu na poškodenom motorovom vozidle vo výške 40 eur/Nh bez\nDPH nepovažuje za primeranú a zodpovedajúcu príslušnému regiónu a typu servisu, v ktorom bola\noprava poškodeného motorového vozidla realizovaná. V prípade opravy poškodeného motorového\nvozidla bola zo strany žalovaného stanovená cena za normohodinu vo výške 20 eur bez DPH. K\nžalobcom predloženým cenníkom žalovaný uviedol, že sa jedná o cenníky autorizovaných servisov\nku konkrétnym značkám, pričom v prípade žalobcu sa nejedná o autorizovaný servis žiadnej značky\nmotorového vozidla. Je tak zrejmé, že autorizovaný servis má vyššiu cenu za normohodinu práce z\ndôvodu vyšších prevádzkových nákladov. Podľa žalovaného bol právny vzťah medzi ním ako poisťovňou\na poisteným ako poškodeným stanovený poistnou zmluvou a k nej viažucimi sa poistnými podmienkami,\nkde boli jednoznačne stanovené podmienky, za akých žalovaný ako poisťovňa poskytne poistenému\npoistné plnenie v prípade, ak dôjde k poistnej udalosti. Žalovaný poukázal na to, že nijakým spôsobom\nneobmedzuje poškodeného pri výbere servisu, v ktorom sa bude oprava vozidla realizovať, v poistných\npodmienkach len žalovaný stanovuje spôsob, akým dôjde k poskytnutiu poistného plnenia. Podpisom\npoistnej zmluvy poistený so stanovenými podmienkami súhlasil. K výdavkom na lakovací materiál\nžalovaný uviedol, že pri výpočte lakovacieho materiálu uvažoval s referenčnou hodnotou 100 %,\nktorú neznížil, pričom v zmysle metodiky výpočtu ceny lakovacieho materiálu Audatex uvažoval so 7\nnajviac používanými kvalitnými lakovacími materiálmi dostupnými na slovenskom trhu. Žalovaný v rámci\nšetrenia vychádzal z objektívne stanovených nákladov lakovania s použitým materiálom na lakovanie v\nprípade predmetného poškodenia motorového vozidla, s ktorým systém Audatex počíta. Žalovaný pritom\npožadoval, aby žalobca predložil receptúru použitej farby, ktorá bola z jeho strany aplikovaná pri oprave.\n4. Žalobca v replike k odporu žalovaného uviedol, že kalkulácia žalovaného slúži len na určenie približnej\nvýšky škody, keďže žalovaný nie je osobne prítomný pri oprave toho-ktorého motorového vozidla a\nnevie správne vyhodnotiť a posúdiť, koľko času bolo potrebného na vykonanie opravy. Preto žalovaným\npredložená kalkulácia nemôže predstavovať relevantný dôkaz. K argumentácii žalovaného ohľadom\nmnožstva práce poukázal na to, že predmetný dôvod krátenia poisteného plnenia nie je vyjadrený v\noznámení o poistnom plnení, na základe ktorého oznámil poistenému ukončenie šetrenia predmetnej\n\npoistnej udalosti. Je tak zrejmé, že žalovaný mení dôvody odmietnutia plnenia, čo je v rozpore s\nustanovením § 797 ods. 4 OZ. K limitácii výšky normohodín vo všeobecných poistných podmienkach\nžalobca uviedol, že takéto dojednanie je neplatné, keďže je v rozpore so zásadami hospodárskej súťaže.\nV posudzovanom prípade si žalovaný vymienil, že bude akceptovať iba výšku normohodiny 20 eur bez\nDPH ako maximálnu hodinovú sadzbu a tým si vyhradil posúdenie stanovenia maximálnych nákladov\nna opravu bez ohľadu na vývoj trhových cien a reálne oveľa vyššie náklady na opravu, než sú na\ntrhu poskytované služby pre danú značku a typ motorového vozidla a bez ohľadu na akúkoľvek bližšiu\nšpecifikáciu tohto postupu. Žalovaný je povinný uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením\nmotorového vozidla. Ak si poistený dá opraviť auto v servise za 40 eur bez DPH za 1 Nh mechanických a\nlakovacích prác a ceny sa pohybujú od 70 eur do 92 eur bez DPH, jedná sa o cenu obvyklú. Ku kráteniu\npoistného plnenia v časti lakovacieho materiálu žalobca poukázal na to, že poškodené motorové vozidlo\nmalo nanesený lak v dvoch vrstvách – perleťový efekt, čo je uvedené v žalobcom predloženej kalkulácii,\nako aj v zápise o poškodení motorového vozidla. Je teda zrejmé, že na to, aby servis uviedol poškodené\nmotorové vozidlo do stavu ako pred škodovou udalosťou, musel vynaložiť väčšie náklady na lakovací\nmateriál, ako mu priznal žalovaný.\n5. Žalovaný v duplike namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže poistený nebol\nvlastníkom poškodeného motorového vozidla, ktorým bola leasingová spoločnosť VÚB Leasing, a.s.,\nako aj opätovne poukázal na čl. IX ods. 2 písm. c) ZD. V prípade žalobcu sa nejedná o autorizovaný\nservis, keď poistený si sám na základe svojho rozhodnutia vybral spomedzi poisťovní pôsobiacich na\nslovenskom trhu práve žalovaného a dobrovoľne s ním vstúpil do poistného vzťahu. Vo vzťahu k výške\nlakovacieho materiálu žalovaný zotrval na svojej argumentácii. Bez riadneho zdokladovania o zakúpení\nfarby nie je možné posúdiť, či je použitá farba obyčajná metalíza, perleť ako konštatuje žalobca, alebo iná\nšpeciálna farba, a teda či je nárok žalobcu na zvýšenú prirážku lakovacej konštanty a pokiaľ áno, v akom\nrozsahu. Žalovaný nesúhlasil ani s nárokom žalobcu na úrok z omeškania, keďže medzi žalovaným\na poisteným bol poistnou zmluvou založený občianskoprávny vzťah, a preto žalobca nemá nárok na\npríslušenstvo pohľadávky podľa Obchodného zákonníka.\n6. Súd prvej inštancie po ustálení sporných skutočností v odôvodnení rozhodnutia k námietke nedostatku\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu uviedol, že v čase rozhodovania vo veci má preukázanú aktívnu\nvecnú legitimáciu žalobcu, a to na základe zmlúv o postúpení pohľadávky z 01.07.2021 uzavretých\nmedzi vlastníkom vozidla – obchodnou spoločnosťou VÚB Leasing, a.s. ako postupcom a obchodnou\nspoločnosťou HEDOSTAV, s.r.o. ako postupníkom a následne medzi obchodnou spoločnosťou\nHEDOSTAV, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Pokiaľ ide o samotný žalobou uplatnený\nnárok na vyplatenie poistného plnenia súd prvej inštancie poukázal na bod 22 a 23 uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.10. 2021, sp. zn. 9Cdo/73/2021. Z rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu SR vyplýva, že pri určení výšky poistného plnenia je určujúce, ako bolo právo na poistné plnenie\ndohodnuté v poistných podmienkach, a pri posúdení nároku na poistné plnenie je potrebné vychádzať\nv súlade s ustanovením § 806 OZ z poistných podmienok. Vo vzťahu k nároku na vyplatenie poistného\nplnenia súd prvej inštancie uviedol, že v prípade vzniku poistnou zmluvou predpokladanej poistnej\nudalosti je povinnosťou poistiteľa vyplatiť poistenému poistné plnenie v dojednanom rozsahu. Predmetnú\npovinnosť poistiteľa nie je však možné vykladať ako absolútnu, kedy je povinný vyplatiť poistenému\nautomaticky poistné plnenie v plnej výške, v akej si poistený nárok na vyplatenie poistného plnenia\nuplatní u poistiteľa. V nadväznosti na uvedené skonštatoval, že v zmysle ustanovenia § 806 OZ má\npoistený v prípade poistnej udalosti predpokladanej poistnou zmluvou právo, aby mu bolo od poistiteľa\nposkytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistnej zmluvy. Pre rozhodnutie v spore je nevyhnutné\nvychádzať z oznámenia žalovaného o poistnom plnení z 18.09.2020 a jedine dôvody v ňom uvedené\nsú pre rozhodnutie v spore právne relevantné s poukazom na znenie ustanovenia § 797 ods. 4 OZ. Z\ntohto dôvodu pre posúdenie výšky poistného plnenia a pre záver, či žalovaný určil poistné plnenie –\nktoré bolo v nižšej sume, než bola uplatnená poisteným – v súlade so zákonom a poistnou zmluvou\n(vrátane VPP), považoval súd prvej inštancie za relevantné len námietky, či určenie ceny práce vo výške\n20 eur/Nh bez DPH podľa čl. IX ods. 2 písm. c) ZD, či žalovaný správne použil na určenie nákladov\nza lakovací materiál konštantu v úrovni PK 51 = 100%, boli opodstatnené alebo nie. Na iné dôvody\nuvádzané žalovaným v rámci konania, ako je to napr. v rozsahu účtovaných normohodín, nemôže súd\nprvej inštancie s poukazom na jednoznačnú hmotnoprávnu úpravu prihliadať a bližšie sa týmito dôvodmi\nani vo svojom rozhodnutí nezaoberal. Pokiaľ ide o aplikáciu čl. IX ods. 2 písm. c) ZD, súd prvej inštancie\npoukázal na to, že v zmysle predmetného dojednania „pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných\nopravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady\n\nstanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený\ninformovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných\nopravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25 eur bez DPH.“ Výška poistného\nplnenia má byť v súlade s ustanovením § 806 OZ bližšie špecifikovaná v poistnej zmluve a v poistných\npodmienkach tvoriacich súčasť poistnej zmluvy. Preto je súd prvej inštancie toho názoru, že čl. IX ods. 2\npísm. c) ZD predstavuje spôsob určenia poistného plnenia v súlade so zákonom (v súlade s ustanovením\n§ 806 OZ). Súd prvej inštancie má za to, že čl. IX ods. 2 písm. c) ZD je možné v rozhodovanom spore\naplikovať pre určenie výšky poistného plnenia. Zároveň súd prvej inštancie skonštatoval, že zo strany\nžalovaného boli splnené podmienky predpokladané daným zmluvným dojednaním, keď vopred (dňa\n30.07.2020) informoval poistného o podmienkach a výške poistného plnenia. Pokiaľ ide o samotnú výšku\nnákladov za vykonané práce, súd prvej inštancie čiastočne nesúhlasil s postupom žalovaného, ktorý určil\nvýšku ceny práce v sume 20 eur bez DPH, keďže v zmysle ZD bola určená cena práce za normohodinu v\nsume 25 eur bez DPH. Za primerané náklady spojené s opravou motorového vozidla je možné považovať\ntie, ktoré boli vo všeobecných poistných podmienkach jednoznačne stanovené. Jedine v takom prípade\ntotiž má poistený (ale aj akýkoľvek iný subjekt) už pri uzavretí zmluvného vzťahu so žalovaným jasnú\npredstavu o spôsobe výpočtu poistného plnenia v prípade, ak nastane poistná udalosť predpokladaná\npoistnou zmluvou, a prípadne má možnosť vybrať si iný subjekt poskytujúci na trhu havarijné poistenie,\nktorý by mu ponúkol výhodnejšie podmienky. Naopak je neprípustné, ak sa poisťovňa snaží až ex post\ndefinovať pojmy použité poisťovňou vo VPP v neprospech poisteného a v prospech toho, aby bolo po\nvzniku poistnej udalosti poskytnuté poistné plnenie v čo najmenšom rozsahu. Z tohto dôvodu je potrebné\npovažovať za primerané náklady za opravu motorového vozidla v nezmluvnom, neautorizovanom\nservise náklady za cenu práce za normohodinu v sume 25 eur bez DPH, keďže iný objektívne merateľný\nparameter pre definovanie primeraných nákladov zmluvné dojednania v danom ustanovení neobsahujú,\na preto nie je správne, ak žalovaný určil cenu práce za normohodinu v sume 20 eur bez DPH, keďže\nv danom prípade sa jedná o neprípustné následné dotváranie poistných podmienok žalovaným v\nneprospech poisteného, čo považoval súd prvej inštancie za neprípustné. Z uplatneného nároku vyplýva,\nže žalobca v rámci poistného plnenia žiadal zaplatiť cenu práce za mechanické práce v rozsahu 8,5 Nh\na za lakovnícke práce v rozsahu 4,8 Nh. Tieto údaje preto považoval súd prvej inštancie za základ pre\nsvoje rozhodnutie. Pokiaľ ide o cenu mechanických prác, žalobca si uplatnil za 8,5 Nh sumu 340 eur bez\nDPH, žalovaný vyplatil len sumu 146 eur bez DPH. Žalobca mal nárok na zaplatenie ceny práce za 8,5\nNh (pri výške ceny práce 25 eur bez DPH v súlade s čl. IX ods. 2 písm. c) ZD) v celkovej sume 212,50\neur, čiže o 66,50 eur viac, ako uznal (a následne vyplatil) žalovaný. Pri lakovacích prácach žalovaný\npriznal žalobcovi vyšší počet normohodín, než bolo účtované zo strany žalobcu. Preto je potrebné\nvychádzať z rozsahu prác uplatnených žalobcom. Za 4,8 Nh pri hodinovej sadzbe 25 eur bez DPH tak\nvznikol nárok na zaplatenie ceny lakovníckych prác v sume 120 eur bez DPH, pričom žalovaný zaplatil\nžalobcovi cenu lakovníckych prác v hodnote 161 eur bez DPH, a teda o 41 eur viac, ako bol podľa\nzmluvných dojednaní povinný platiť. Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti z uvedených dôvodov vyplatil\npoistné plnenie (v časti ceny práce) v sume 25,50 eur nižšej, ako v súlade so zmluvou a zákonom mal\nvyplatiť. Preto v tejto časti vyhodnotil súd prvej inštancie žalobu žalobcu ako dôvodnú. Pokiaľ žalobca\nv konaní spochybňoval vyššie uvedené zmluvné dojednanie, súd prvej inštancie poukázal na zmluvnú\nvoľnosť zmluvných strán pri uzatváraní poistnej zmluvy. Poistený (obchodná spoločnosť HEDOSTAV,\ns.r.o.) súhlasil s obsahom zmluvy vrátane zmluvných dojednaní, s ktorými sa vopred oboznámil, alebo\naspoň oboznámiť mal pri zachovaní odbornej starostlivosti, a preto je potrebné z obsahu zmluvných\ndojednaní pri určení výšky poistného plnenia vychádzať. Žalobca v predmetnom spore vystupuje ako\nprávny nástupca poisteného, a preto pri posúdení žalobného návrhu je potrebné vychádzať z toho,\nna aké poistné plnenie a v akej výške mal za splnenia poistných podmienok nárok poistený. Keďže\npredmetom sporu je nárok na vyplatenie poistného plnenia, nie je určujúce, či žalobca postupoval pri\noprave poškodeného motorového vozidla tak, aby bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako\nprevádzkyschopné, ako pred jeho poškodením - ako to uvádzal v žalobe - keďže predmetom sporu nie je\nnárok zhotoviteľa voči objednávateľovi na zaplatenie ceny diela. Ak bola celková cena diela (cena prác\nservisu) vyššia, ako nárok poisteného na vyplatenie poistného plnenia, mal si žalobca (tu v postavení\nzhotoviteľa diela a nie v postavení právneho nástupcu poisteného) uplatňovať zvyšok ceny diela voči\nobjednávateľovi. Súd prvej inštancie poukázal na to, že ak si poistený z poisťovní pôsobiacich na voľnom\ntrhu a poskytujúcich havarijné poistenie motorových vozidiel, vybral práve žalovaného, mal na to zrejme\nnejaký dôvod. Takýmto dôvodom môže byť napríklad nižšia výška poistného v porovnaní s konkurentmi\nna trhu, ktorá však môže byť v rámci zmluvných dojednaní kompenzovaná napríklad nepriaznivejším\nspôsobom určenia výšky poistného plnenia v porovnaní s inými poisťovňami. Preto súd prvej inštancie je\ntoho názoru, že zmluvné dojednania musia platiť rovnako vtedy, keď je to v prospech poisteného, ako aj\n\nvtedy, keď je to v jeho neprospech. Aj predmetná skutočnosť je výrazom zmluvnej voľnosti a autonómie\nvôle zmluvných strán. Naopak je neprípustné, aby sa zmluvné dojednania aplikovali len vtedy, ak je\nto v prospech poisteného, a ak by boli v neprospech poisteného, by sa nemali aplikovať, a mali by\nsa považovať za neplatné. Žalobca bez akejkoľvek konkrétnej právnej argumentácie tvrdil, že zmluvné\ndojednania v čl. IX ods. 2 písm. c) ZD obmedzujú hospodársku súťaž, a z tohto dôvodu ich považujú za\nabsolútne neplatné, avšak žalobca nepredložil jediný dôkaz, že by sa v predpísanom konaní domáhal\nochrany pred ním tvrdeným obmedzovaním hospodárskej súťaže zo strany žalovaného. Súd prvej\ninštancie poukazuje na to, že žalobca v spore odkazoval na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.09.2005\nsp. zn. 1Sž-o-NS 154, 155/04, 157-159/04, 164/04, avšak citácia z neho zo strany žalobcu je absolútne\nneaplikovateľná na rozhodovaný spor o vyplatenie poistného plnenia. V rozhodovanom spore zmluvné\ndojednania medzi poisteným a žalovaným neurčovali, aby poistený využíval služby jedného konkrétneho\nsubjektu pod hrozbou sankcie, ako tomu bolo v rozhodnutí citovanom žalobcom. Pri práci s judikatúrou je\nnevyhnutné, aby sa strany oboznámili s rozhodnutím, na ktoré chcú odkazovať, či sú jeho závery vôbec\npoužiteľné na prejednávanú vec. Žalobca (resp. jeho právny zástupca) neprípustne stotožňuje sankciu\n(ktorou môže byť napríklad zmluvná pokuta) so spôsobom určenia poistného plnenia vo všeobecných\npoistných podmienkach, ktorý výslovne predpokladá zákon v ustanovení § 806 OZ, čo v žiadnom\nprípade spolu nesúvisí. Za nedôvodný vyhodnotil súd prvej inštancie aj nárok žalobcu na preplatenie\nceny lakovacieho materiálu, keď argumentácia žalobcu bola postavená výlučne na tom, že žalovaný pri\nurčení výšky poistného plnenia nezohľadnil, že poškodené motorové vozidlo malo dvojvrstvový perleťový\nlak. S poukazom na rozsah argumentácie žalobcu súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaný v\npredloženej kalkulácie pri výpočte poistného plnenia vychádzal z toho, že poškodené motorové vozidlo\nmalo dvojvrstvový perleťový lak. Žalobca pritom nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by spochybnil postup\nžalovaného, a ktorý by odôvodňoval použitie vyššieho množstva lakovacieho materiálu. Žalobca sa\nvýlučne obmedzil na nesúrodú citáciu jednotlivých súdnych rozhodnutí opomínajúc skutočnosť, že je\njeho základnou procesnou povinnosťou preukázať nárok uplatnený v súdnom konaní. Žalobca preto v\ntejto časti uplatneného nároku podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno, keďže dôkazné bremeno\nnenahrádza odkaz na súdne rozhodnutia iných súdov. Na základe vyššie uvedeného, súd prvej inštancie\ndospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti o zaplatenie sumy 25,50 eur dôvodná. Zároveň súd prvej\ninštancie vo výroku I. priznal žalobcovi z priznanej istiny aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo\nsumy 25,50 eur od 03.10.2020 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením\npohľadávky vo výške 40 eur. V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 348,19 eur súd prvej inštancie\nžalobu ako nedôvodnú zamietol (výrok II.).\n7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 2 v spojení s\nustanovením § 262 ods. 1 CSP tak, že prevažne úspešnému žalovanému náhradu trov konania\nnepriznal, keďže mu v konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli.\n8. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 10.08.2022, č.k. 31Cb/5/2021-372 opravil vo výroku\nuznesenia záhlavie napadnutého rozsudku.\n9. Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote\nodvolanie v rozsahu posudzujúc podľa obsahu čo do výroku II. a III. rozsudku, a to z dôvodov podľa §\n365 ods. 1 písm. f) (nesprávne žalobcom označený ako odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP)\na písm. h) CSP a navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že zaviaže žalovaného\nzaplatiť sumu 348,19 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj náhradou trov konania voči žalovanému\nv rozsahu 100 %, alebo aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku II. a súvisiacom III. výroku\nzrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n10. V odôvodnení odvolania žalobca upozornil na bod 16.1. a 16.2., 19. odôvodnenia napadnutého\nrozsudku s tým, že predmetné závery nepovažuje za správne, pretože sa súd nezaoberal neplatnosťou\nčl. IX ods. 2 písm. c) ZD z dôvodu rozporu so zákonom, Predmetný záver odvolateľ odôvodnil tak,\nže v prípade, ak žalovaný ako poisťovňa vo svojich všeobecných poistných podmienkach rozdeľuje\nautoservisy na 2 skupiny, t.j. na tie, kde poisťovňa prepláca poistným plnením celú sumu opravy (tzv.\nzmluvné servisy poisťovne) a na tie, kde poisťovňa vypláca poistné plnenie obmedzené maximálnou\nvýškou normohodiny uvedenej vo všeobecných poistných podmienkach, je takéto obmedzenie výšky\npoistného plnenia ex lege neplatné. V tejto súvislosti upozornil na § 42 ods. 1 ObZ a § 4 ods. 1 zákona\nč. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže. Poisťovňa ako právny subjekt v hospodárskej súťaži\nnapĺňa znaky skutkovej podstaty dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž. Poisťovňa pri zmluvnom\n\nuzatváraní poistenia s poisteným priamo určuje vo všeobecných poistných podmienkach, do ktorého\nservisu si môže poistený dať opraviť motorové vozidlo po poistnej udalosti s vyšším poistným plnením.\nPoisťovňa z okruhu možných autoservisov teda vylúči autoservisy, ktoré nemajú uzavretú zmluvu s\npoisťovňou na vykonanie takejto opravy, bez ohľadu na kvalitu opravy, alebo či cena za opravu v\nneautorizovanom servise by bola nižšia ako v autorizovanom servise. Takéto dohody sú zakázané a\nnemôžu požívať právnu ochranu. To spôsobuje neplatnosť týchto dohôd a ustanovení nadväzujúcich na\nnich. V tejto súvislosti upozornil žalobca na judikatúru Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.06.2020,\nsp. zn.: 20Co/121/2019, Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1Cob/76/2019, ako aj rozsudok Súdneho\ndvora EÚ vo veci C-32/11. Žalovaný úmyselne obmedzuje hospodársku súťaž na relevantnom trhu,\nkeď vylučuje z trhu opráv vozidiel po škodových udalostiach všetky servisy, ktoré neuzavrú zmluvu\ns poisťovňou práve z dôvodu preplácania nákladov na opravu pre neautorizované servisy v omnoho\nnižších sumách, ako musí zaplatiť poistený autoservisu. Podľa žalobcu nejde o zmluvnú voľnosť, ale\no akceptovanie nemenných poistných podmienok, keď vzhľadom na trhovú silu poisťovne žalobca nemá\nna výber neakceptovať poistné podmienky, alebo si vybrať iné poistné produkty, nakoľko aj v iných\npoisťovniach dochádza k takémuto postupu. Navyše zákon č. 106/2018 z. z. o prevádzke vozidiel\nv cestnej premávke upravil definície autorizovaného a neautorizovaného servisu (§ 2 ods. 27 a 28\nzákona). Definície v uvedenom zákone sú absolútne odlišné a nezávisia od uzavretia zmluvy medzi\nservisom a poisťovňou, ale od kvality opravy a technického vybavenia servisu, a nie od skutočnosti,\nči autoservis má, alebo nemá zmluvu s poisťovňou. Delenie servisov poisťovňou na autorizované\na neautorizované je v rozpore aj s definíciou uvedenou v zákone 106/2018 Z. z. V tejto spojitosti\nupozornil na § 265 ObZ. Zároveň, nakoľko dohoda obmedzujúca súťaž je zakázaná, je ex lege neplatná\npre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ. Dané ustanovenie všeobecných poistných podmienok je v\nzjavnom rozpore s právom Európskej únie, a to konkrétne čl. 101 ods. 1 ZFEÚ, resp. čl. 101 ods.\n3 ZFEÚ, ktorý určuje tzv. „blokovú výnimku“. K lakovaciemu materiálu žalobca uviedol, že poistený,\nneporušil žiadnu zo svojich povinností vyplývajúcu mu zo zákona a z VPP. Poistený žalovanému\nbezodkladne oznámil vznik poistnej udalosti a zároveň poskytol žalovanému všetky doklady potrebné na\nlikvidáciu poistnej udalosti. Žalovanému bola riadne predložená faktúra za opravu motorového vozidla\nčíslo 20200182, spolu s kalkuláciu a ostatnými požadovanými dokumentami. Predložená kalkulácia\njasne preukazuje množstvo použitého lakovacieho materiálu. Bolo práve na žalovanom, aby preukázal\ndôvodnosť krátenia poistného plnenia, a to nielen v rozsahu lakovacieho materiálu. Žalovaný nielen,\nže nepreukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia (aj v časti lakovacieho materiálu), ale dokonca\nneprimerane prenášal túto svoju povinnosť, resp. dôkaznú núdzu na poisteného, ak až v súdnom\nkonaní požadoval od poisteného predložiť do konania receptúru použitej farby. V prvom rade žalovaný\nnepožadoval receptúru použitej farby pri šetrení poistnej udalosti, a neskôr v konaní ani len neuviedol, čo\nrozumie pod pojmom „receptúra farby“ ako ani to, čo sa má navrhovaným dôkazom preukázať. Žalobca\ndôvodnosť použitia lakovacieho materiálu dostatočným spôsobom preukázal, a to práve predložením\nkalkulácie opravy. Je však práve na ťarchu poisťovateľa, v prípade neuznania žalobcom účtovaného\nmnožstva lakovacieho materiálu preukázať opak. Vo vzťahu k množstvu lakovacieho materiálu a jeho\nnepreukázania žalovaným, poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.09.2020,\nsp. zn. 3Cob/75/2020, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 23Co/23/2020, rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline, sp. zn. 14Cob/86/2019. Dôkazné bremeno v tomto konaní zaťažovalo poisťovateľa,\npričom súd prvej inštancie sa napadnutým rozhodnutím odklonil od konštantnej judikatúry, pričom\ntento svoj odklon náležite neodôvodnil, čím porušil čl. 2 ods. 2 CSP. Na záver, odvolateľ skonštatoval,\nže považuje za neakceptovateľné zo strany žalovaného podmieňovať vyplatenie poistného plnenia\nskutočnosťami, ktoré zmluvná strana, resp. poistený nevie žiadnym spôsobom zabezpečiť/ovplyvniť, a\nto účtovanie normohodín za vykonanú opravu servisom. Poisťovňa si v poistnej zmluve určuje, akú sumu\nbude maximálne preplácať poistenému za jednu normohodinu vykonaných opráv, avšak poistený si\nnevie žiadnym spôsobom zabezpečiť, aby mu servis vykonal opravu do poisťovňou určenej maximálnej\npreplácanej výšky normohodiny. Takéto podmienenie zmluvného vzťahu nemôže zaväzovať poisteného.\nPoistený nevie žiadnym spôsobom dosiahnuť pri oprave cenu normohodiny, ktorú určuje žalovaný, čo\nmožno považovať za právnu nemožnosť plnenia v zmysle § 575 a nasl. OZ, ako aj § 352 a nasl.\nObZ. V tejto súvislosti upozornil, že súd nemôže priznať právnu ochranu výkonu práva, ktoré žalovaný\nrealizuje na základe všeobecných poistných podmienok, ktoré sú v zrejmom rozpore so zásadami\npoctivého obchodného styku. Zákonodarca týmto ustanovením postihuje takzvané „šikanovanie“ v\nobchodných vzťahoch, kedy dochádza k zneužitiu práva žalovaným za účelom vlastných ekonomických\ncieľov, t.j. umelo znižovať svoje záväzky k poistným plneniam, a to svojvoľným stanovením sumy Nh\nza opravu motorového vozidla. Poisťovňa, resp. žalovaný núti takýmito ustanoveniami vo všeobecných\npoistných podmienkach k vzdaniu sa slobodného výberu servisu, a teda ide o vzdanie sa práva.\n\nPoistený si dal riadne opraviť motorové vozidlo za sumu normohodiny bežne účtovanú na danom trhu\na v danom čas, čo žalobca aj preukázal predložením cenníkov. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz o\npodpise/akceptovaní všeobecných poistných podmienok poisteným. Dôkazne bremeno v tomto prípade\nzaťažovalo žalovaného, nakoľko sa sám dovoláva predmetných všeobecných poistných podmienok.\nPoistná zmluva uzatvorená medzi poisteným a žalovaným predstavuje takzvanú formulárovú „diktovanú“\nzmluvu, to však neznamená, že sa má bezhlavo a nekriticky aplikovať, a to najmä ak obsahuje neplatné\na nerealizovateľné ustanovenia. Právnu ochranu nemôže požívať takýto absolútny diktát žalovanej\npoisťovne, ktorej tvorba všeobecných poistných podmienok je založená na úplnej svojvôli a často\nobchádzaní zákona.\n11. Žalovaný sa vyjadril k podanému odvolaniu tak, že sa s námietkami odvolateľa nestotožňuje.\nUpozornil, že akékoľvek ďalšie argumenty prednesené žalobcom v rámci odvolacieho konania nad\nrámec ním tvrdenej argumentačnej línie v rámci prvoinštančného konania aj s ohľadom na koncepciu\nnovôt v odvolacom konaní nemôžu ovplyvniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie v danej\nveci. Odkazy odvolateľa na judikatúru sú nenáležité, nakoľko nemajú reálny súvis s posudzovaným\nprípadom. V tomto smere odkázal na vyjadrenie zo dňa 15.09.2021 a následne aj zo dňa 19.01.2022\ns rozborom k poukazovaným rozhodnutiam. Súd vždy rozhoduje v konkrétnej veci tak, že aplikuje\nprávnu normu na zistený skutkový stav. Ak sú skutkové okolnosti v posudzovanom prípade odlišné,\nnemožno závery súdneho rozhodnutia ako precedentu v inej veci bez ďalšieho preberať. Pre naplnenie\npožiadaviek spravodlivého procesu preto musia byť porovnateľné prípady riadne skutkovo odlíšené\na toto odlíšenie náležite odôvodnené, lebo v opačnom prípade ide o svojvôľu pri odôvodňovaní\nsúdneho rozhodnutia (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. augusta 2019, sp. zn.\n4Cdo/25/2018, dostupné na webovej stránke www. nsud.sk). Akékoľvek tvrdenie žalobcu o tom, že\nsa prvoinštančný súd mal odkloniť od rozhodovacej praxe s poukazom na vyššie uvedené vyznieva\nv tomto kontexte ad absurdum. Žalovaný žiadnym spôsobom neobmedzuje poškodeného pri výbere\nservisu, v ktorom sa bude oprava vozidla realizovať (ako sa to snaží uvádzať žalobca). V poistných\npodmienkach len žalovaný stanovuje spôsob, akým dôjde k poskytnutiu poistného plnenia. Podpisom\npoistnej zmluvy poistený so stanovenými podmienkami plnenia súhlasil. V prípade poistnej udalosti je\nna poistenom ako poškodenom, v akom servise a za akých podmienok sa bude realizovať oprava\nvozidla, avšak pri uplatnení poistného plnenia u žalovaného ako poisťovni musí počítať s tým, že\nvýpočet poistného plnenia pri uplatnení poistných podmienok sa nemusí vždy kryť so vzniknutými\nnákladmi za opravu. Uvedené korešponduje aj s čl. IX ods. 3 ZD. Žalobca by si mal zároveň uvedomiť,\nže predmetom konania nie je nárok z povinného zmluvného poistenia, pri ktorom je opodstatnené\nhradiť skutočne vzniknutú škodu (t.j. skutočne vynaložené náklady za opravu), ale v tomto prípade\nide o nárok na poistné plnenie z havarijného poistenia, v rámci ktorého si zmluvné strany dojednali\naj samotný rozsah poistného plnenia, ktorý predpokladá aj samotné ustanovenie § 806 OZ. Žalobca\nsvoje tvrdenie, že nemal možnosť na výber neakceptovať poistné podmienky, alebo si vybrať iné\npoistné produkty, nakoľko aj v iných poisťovniach dochádza k takémuto postupu, nijako nepreukázal,\npričom toto tvrdenie mohol žalobca predložiť už v rámci prvostupňového konania v nadväznosti na\nvyjadrenie žalovaného ohľadom zmluvnej voľnosti a výberu poistného partnera spomedzi ostatných\npoisťovní na slovenskom trhu (pozri bod čl. 1 vyjadrenia žalovaného zo dňa 15.09.2021). K tvrdeniu\nžalobcu, že nebolo preukázané, že poistený akceptoval VPP, žalovaný upozornil, že tieto skutočnosti\nneboli spornými v rámci prvoinštančného konania. Žalovaný v rámci vyjadrenia zo dňa 26.04.2021\n(odpor) a zo dňa 15.09.2021 poukázal na to, že neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli aj\nZmluvné dojednania č. 913, vrátane samotného článku IX ods. 2 písm. c), s ktorými podpisom poistnej\nzmluvy právny predchodca žalobcu súhlasil (pozri bod VI. ods. 8 poistnej zmluvy). Žalobca zastúpený\nadvokátom v rámci prvoinštančného konania nijakým spôsobom nenamietal vyššie citované skutočnosti.\nŽalobca účtoval neprimeranú cenu za normohodinu práce vo výške 40 eur bez DPH (48 eur s DPH),\nohľadom na iné neautorizované opravovne v regióne Košice v rozhodnom období. Žalovaný svoje\ntvrdenia preukázal doložením cenníkov iných neautorizovaných servisov z regiónu Košice za rozhodné\nobdobie. Samotný žalobca v názorných prípadoch uvedených žalovaným účtoval dokonca cenu za\nnormohodinu práce nad rámec svojho vlastného cenníka, čo len svedčí o neúčelnosti a neprimeranosti\nžalobcom navýšenej sumy za 1 Nh prác oproti iným neautorizovaným servisom, kam spadá aj žalobca,\nčo žalobca nijako počas prvoinštančného konania ani nenamietal. K nákladom za lakovací materiál,\ndoplatenia ktorých sa žalobca domáhal podanou žalobou, a vo vzťahu ktorým založil argumentačnú\nlíniu len na tom, že žalovaný pri určení výšky poistného plnenia nezohľadnil, že poškodené motorové\nvozidlo malo dvojvrstvový perleťový lak, žalovaný uviedol, že v samotnej kalkulácii žalovaného bolo\npočítané aj s nanesením dvojvrstvového perleťového laku (viď poznámka -2-VRSTY PERLKOLOR v\n\nčasti lakovanie), pričom vo výpočte spotreby lakovacieho materiálu (podporný kód PK51 je na úrovni 100\n%) sú v požadovanej výške zahrnuté všetky materiály, ktoré sú potrebné k riadnemu vykonaniu všetkých\npracovných operácií, súvisiacich s lakovaním. Kalkulácia žalovaného, t.j. kalkulácia nákladov na opravu\n(Audatex), vychádza priamo z dát udávaných výrobcami vozidiel vo vzťahu k pracovným operáciám,\nnormočasom (časový rozsah prác) a pracovným metódam. Z hľadiska rozsahu práce je kalkulácia\nspoločnosti Audatex Slovakia s.r.o. určujúca (predstavuje relevantný dôkaz), pričom je generovaná na\nzáklade zápisu o poškodení vozidla a vykonanej obhliadky konkrétneho poškodeného vozidla, na zápis\nktorého sa v konaní odvolával aj samotný žalobca. Žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil odchýlky v\nspotrebe lakovacieho materiálu, pričom za týmto účelom z dôvodu potreby vyššej spotreby lakovacieho\nmateriálu ani nekontaktoval žalovaného. K doloženiu receptúry laku sa žalovaný venoval vo svojom\npodaní zo dňa 15.09.2021. Zo súdneho spisu taktiež vyplýva pasívny postoj žalobcu (navyše servisu,\nktorý uskutočnil opravu poškodeného motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu) v tejto veci.\nNa záver navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správne potvrdiť a žalovanému priznať náhradu trov\nodvolacieho konania, ak mu vzniknú.\n12. Žalobca v odvolacej replike namietal, že žalovaného poistné podmienky žiadnym spôsobom\nnereflektujú na konkrétny typ poistnej zmluvy, t.j. predmet poistenia, či poistenie majetku sa týka vozidla\nv hodnote 10.000 eur alebo v hodnote 90.420 eur, ako to bolo v žalobcovom prípade. Žalovaného poistné\npodmienky vôbec nereflektujú, aký rozsah poistného krytia bol zmluvnými stranami dohodnutý, a preto\nsú poistné podmienky v rozpore so základnou zásadou poctivého obchodného styku. V tejto súvislosti\nodvolateľ zopakoval argumenty týkajúce sa poškodzovania práv neautorizovaných opravovní, ako aj\nporušovania pravidiel voľnej hospodárskej súťaže, keď poisťovňa priamo poskytuje týmto autorizovaným\nopravovniam neoprávnené výhody v podmienkach voľnej hospodárskej súťaže, čím zneužíva svoje\ndominantné postavenie, a to či už pri uzatváraní poistných zmlúv, ako aj následného ovplyvňovania\nvoľného trhu autoservisov, keďže ako dominantný subjekt aj v tomto prípade by jednému autoservisu\nuhradil za normohodinu 92 eur bez DPH, pričom druhému autoservisu maximálne sumu do výšky 25 eur\ns DPH. Krajský súd v Košiciach v rozhodnutí sp. zn. 5Co/383/2019 označil zmluvnú podmienku, ktorou\nje spotrebiteľ viazaný, aby kúpou služby u dodávateľa v prípade poškodenia vozidla, si zakúpil aj ďalšiu\nslužbu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná. Uvedené rozhodnutie možno v tomto\nprípade, aj keď sa jedná o obchodnoprávny vzťah, priamo aplikovať na tento prípad, keď si žalovaný so\nžalobcom v žiadnom ustanovení formulárovej zmluvy túto základnú službu nedohodol, žalovaný svojou\nnepoctivou obchodnou praktikou vnucuje službu poisteným subjektom, čím ich de facto obmedzuje\npri zmluvnej slobode, keďže táto služba nebola vo vyhotovenej formulárovej zmluve vôbec uvedená a\nvýkon tohto práva vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa v nemožnosti využiť autoservis,\nktorý poistený bežne využíva pri servisovaní svojho vozidla. Žalobca k tvrdeniu žalovaného, že\nnepreukázal porušenie zmluvnej voľnosti a obmedzenie výberu poistného partnera spomedzi ostatných\npoisťovní na slovenskom trhu, uviedol, že všeobecným súdom Slovenskej republiky táto skutočnosť\nje všeobecne známa z ich vlastnej rozhodovacej činnosti, a preto túto skutočnosť žalobca nemusel a\nnemusí žiadnym spôsobom preukazovať. Následne sa žalobca vyjadril k primeranosti účtovaní ceny\nza normohodinu vo výške 40 eur bez DPH. Žalobca poprel tvrdenia žalovaného týkajúce sa lakovacej\nkonštanty. Výška lakovacej konštanty v hodnote 100 %, ktorú svojvoľne stanovil žalovaný nepostačuje\nna pokrytie nákladov a aplikáciu najvyššieho lakovacieho materiálu, a to metalíza s perleťovým efektom,\nktorá je judikovaná konštantnou judikatúrou všeobecných súdov SR. Navyše uvedenú skutočnosť\nžalovaný žiadnym odborným spôsobom nepreukázal, nevyzval žalobcu na predloženie ďalších dokladov,\na preto dôkazné bremeno v tomto prípade je na poisťovateľovi, aby preukázal dôvodnosť svojho\nkrátenia poistného plnenia. V nadväznosti na vyššie uvedené poukázal žalobca na konštantnú\njudikatúru ohľadom lakovacieho materiálu a výšku lakovacej konštanty, z ktorých vyplýva, že žalovaný\nneuniesol dôkazné bremeno ohľadom jeho tvrdenej primeranej lakovacej konštante, nevyzval žalobcu\nv čase šetrenia poistnej udalosti na akékoľvek zdôvodnenie použitia lakovacej konštanty, žalovaný\nlen svojvoľne stanovil túto hodnotu lakovacej konštanty na 100 % a pri aplikácií najvyššej kvality\nlaku - perleťový efekt je v zmysle citovaných odborných vyjadrení, ktoré boli konštantnou judikatúrou\npotvrdené, lakovacia konštanta prípustná až do hodnoty 150 % pri tomto type laku-perleť. Žalobca v\ntomto prípade poukázal, že v danom prípade konštantnú judikatúru nemusí preukazovať, pretože súd\nprávo pozná a mal by poznať aj svoju rozhodovaciu prax, ktorá v minulosti sa rozsiahlym spôsobom a\ndokazovaním zaoberala problematikou lakovacej konštanty.\n13. Žalovaný v odvolacej duplike poukázal na súdne konanie, ktoré vychádza z úplne identického\nskutkového a právneho základu, vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/31/2021.\n\nŽalobcov v oboch konaniach zastupuje (zastupoval) rovnaký právny zástupca, ktorý v oboch konaniach\nodkazuje na rovnakú právnu argumentáciu, ktorá bola podrobená skúmaniu v rámci konania na\nOkresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/31/2021, pričom vecná správnosť predmetného rozsudku\nbola potvrdená aj rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 07.06.2023 sp. zn. 3Cob/250/2022.\n14. Žalobca sa následne vyjadril v podaní zo dňa 11.10.2023, v ktorom nesúhlasil s rozhodnutím\nOkresného súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/31/2021, a preto proti rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave\npodal právny zástupca dovolanie. Žalobca opätovne namietal zmluvné dojednanie, ktoré priznáva\nmaximálnu cenu práce vo výške 25 eur/Nh s poukazom na rozpor, keď žalovaný priznal len cenu\npráce vo výške 20 eur/Nh a skutočnosť, že žalovaný rozlišuje výšku plnenia podľa toho, či sa jedná\no zmluvný alebo nezmluvný servis. Normohodina pri oprave AUDI Q7 je zo strany žalovaného priznaná\nsuma 20 eur/Nh, ale ako vyplýva z konania 26Cb/31/2021 pri oprave Škoda Superb je priznaná suma\n24 eur/Nh, pričom obe poistné udalosti vznikli v roku 2020 a oba servisy majú sídlo v Košiciach.\nVzhľadom na trhové ceny je nemožné nájsť servis, ktorý vykoná opravu luxusného SUV ako je AUDI\nQ7 a bude si za svoju prácu účtovať 20 eur bez DPH. Poistený sa dostáva do pozície nemožnosti\nnaplniť VPP, ide o nemožnosť plnenia čím dané ustanovenie zaniká. K výkladu § 806 OZ uviedol, že\npredmetné ustanovenie nepripúšťa určenie rozsahu plnenia, ale určenie konkrétnej výšky poistného\nplnenia, ktorá je preskúmateľná. Predmetné ustanovenie neobsahuje výšku poistného plnenia, ale určujú\nvágny rozsah poistného plnenia od 0 do 25 eur/Nh bez DPH bez toho, aby akokoľvek bol určený\nmechanizmus presného určenia výšky Nh v danom rozsahu. Predmetné ustanovenie preto nie je určité\na preskúmateľné. Poisťovňa neurčila, v ktorom servise sa má vykonať oprava, nepredložila žiaden\ndôkaz, že v čase nahlásenia poistnej udalosti oznámila žalobcovi, kde si má dať auto opraviť. Ďalej\nžalobca upozornil, že je slabšou stranou a v zmluvných vzťahoch je evidentná nerovnosť zmluvných\nstrán. Žalovaný sám nedodržiava zmluvné dojednania, no sankcionuje poistených. Následne žalobca\nopätovne poukázal na argumentáciu týkajúcu sa porušenia hospodárskej súťaže rozlišovaním servisov,\nrozpor s poctivým obchodným stykom, lakovacej konštanty s poukazom na judikatúru. K zmluvnej\nvoľnosti žalobca uviedol, že napriek tomu, že žalovaný častokrát vo svojich vyjadreniach uvádza, že s\nním poistený uzavrel zmluvu o havarijnom poistení dobrovoľne, nie je tomu tak. Zmluvná voľnosť sa\nvyznačuje nielen možnosťou uzatvoriť zmluvu s kýmkoľvek, ale aj možnosťou meniť a formovať samotné\nznenie zmluvy. Poistné zmluvy sú však formulárovými zmluvami, kde poistený nemôže robiť žiadne\nzmeny. Poisťovňa je tá, kto určuje podmienky, a rovnako tak formuluje aj samotnú zmluvu. Rovnako\ntak neobstojí ani argument, že poistený nemusel uzavrieť zmluvu so žalovaným, ale mohol si vybrať\nz iných poisťovní, ktoré sú na trhu, vzhľadom na to, že na trhu je obmedzený počet poisťovní. Na\ntrhu sa nachádza nie veľa poisťovní, s ktorými ľudia uzatvárajú havarijné poistné zmluvy, medzi jednu\nz nich patri aj žalovaný. Tri z týchto poisťovní majú takmer totožné, poniektoré až identické zmluvné\ndojednania, ako v tomto prípade. Je teda jedno, s ktorou z týchto poisťovní uzavrie poistený poistnú\nzmluvu, nakoľko zmluvné dojednania budú vždy rovnaké a koncipované tak, aby uprednostňovali záujmy\npoisťovne a zvýhodňovali zmluvné servisy a naopak znevýhodňovali nezávislé servisy a poškodzovali\nvlastných poistených, preto, že si nezvolili zmluvný servis, ale servis, ktorému dôverujú. Ide o popretie\nvoľnosti, bránenie slobodnej voľby servisu poistenými. Poistení pod tlakom daných VPP, aby predišli\nkráteniam plnení musia akceptovať zmluvný servis, ktorému poisťovňa plne akceptuje normohodinu,\ncelkovú faktúru. Týmto dochádza k umelej regulácii trhu, obmedzovaniu poškodených/poistených pri\nslobodnom výbere servisov, a tým k poškodzovaniu ich práv. Narúša sa zdravosť konkurencie, ktorá je\nv právnom demokratickom štáte žiadaná a nevyhnutná.\n15. Žalovaný v reakcii na predmetné podanie žalobcu uviedol, že sa žalobca v predmetnom vyjadrení\nzo dňa 11.10.2023 prvýkrát odvoláva, resp. poukazuje na takú argumentáciu (prostriedky procesného\nútoku), na ktorú nepoukazoval v rámci konania na súde prvej inštancie, dokonca ani v rámci svojho\nodvolania. Žalovaný upozornil, že žalobca bol po celú dobu konania zastúpený advokátom. Predmetné\nvyjadrenie spolu s prílohami je vzhľadom na koncepciu CSP neprípustné a odvolací súd by naň nemal\nprihliadať.\n16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania\na odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie vo výroku II. a III. je vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový\nstav, z ktorého po vyhodnotení dôkazov vyvodil správne právne závery premietnuté do výrokovej časti\nnapadnutého rozsudku.\n\n17. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké\nskutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril\nžalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné\nskutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré\ndôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté\ndôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby\nodôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n18. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že podľa písm. b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, podľa písm. f) súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\n19. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú\nprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť\nnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n20. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n21. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n22. Podľa § 261 ods. 9 ObZ zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené\nv hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa\npríslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.\n23. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n24. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné\npodmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím\nzmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n25. Podľa § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch\nv nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.\n26. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných\npodmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého\nzodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).\n27. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik\npovinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n28. Podľa § 797 ods. 4 OZ ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia\nalebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n29. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého rozsudku a s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s obsahom odvolania žalobcu odvolací súd konštatuje\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku s tým, že súd prvej inštancie na základe dostatočne\nzisteného skutkového stavu vyvodil správne právne závery premietnuté do výrokovej časti napadnutého\nzamietajúceho rozsudku a svoje rozhodnutie spôsobom súladným s dikciou ustanovenia § 220 ods.\n\n2 CSP podrobne a dostatočne presvedčivo odôvodnil. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je\njednoznačne zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci ku v ňom ustáleným skutkovým\na právnym záverom premietnutým do výrokovej časti napadnutého zamietajúceho výroku rozsudku,\nteda neopodstatnenosti nároku na zaplatenie časti poistného plnenia v zmysle poistnej zmluvy, keď\nza rozhodujúce pri určení výšky poistného plnenia považoval dohodnuté právo na poistné plnenie\nv poistných podmienkach. Súd prvej inštancie predmetnú vec správne právne posúdil v súlade s §\n806 OZ a priznal poistné plnenie v dojednanom rozsahu. Súd prvej inštancie sa v podstatnom rozsahu\ndostatočne zaoberal aj procesným útokom žalobcu, keď sa zaoberal výškou poistného plnenia za\nvykonané lakovnícke a mechanické práce, v nadväznosti na čo správne právne posúdil čl. IX ods. 2\npísm. c) ZD v súlade s § 806 OZ. Zároveň s ohľadom na absenciu bremena tvrdenia žalobcu súd prvej\ninštancie správne určil aj výšku lakovacieho materiálu.\n30. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného\nprocesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok\nnesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov\nsúdu prvej inštancie odchýliť, keďže súd prvej inštancie sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami\ntvoriacimi základ pre rozhodnutie vysporiadal a odvolací súd sa s týmto odôvodnením v plnej miere\nstotožnil. Na zdôraznenie vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, súd dopĺňa nasledovné\ndôvody v kontexte odvolacích dôvodov.\n31. V prvom rade odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že sa v plnom rozsahu stotožnil\ns právnym názorom vysloveným súdom prvej inštancie v bodoch 13, 13.1., 14., 14.1., 16.1. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku, ktorý v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/73/2021 (ale\naj v súlade s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 07.06.2023, sp. zn. 3Cob/250/2022 v\nobdobnej skutkovo a právnej veci a rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/97/2021)\nuzavrel, že čl. IX ods. 2 písm. c) ZD predstavuje spôsob určenia poistného plnenia v súlade so zákonom,\nteda § 806 OZ.\n32. Žalobca odvodzoval uplatnený nárok z poistnej zmluvy na havarijné poistenie osobného motorového\nvozidla. Ako vyplýva z § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje, v prípade ak nastane\nv zmluve bližšie označená náhodná udalosť, poskytnúť plnenie v dojednanom rozsahu. Súčasťou\npoistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa, t.j. poistné podmienky (§ 788 ods. 3\nOZ), pričom v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich\nurčených, v iných prípadoch len pokiaľ je to na prospech poisteného (§ 788 ods. 4 OZ). Podľa\nustanovenia § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške\nurčenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.\n„Všeobecná právna úprava poistenia ako právneho pomeru, založeného poistnou zmluvou, ktorou sa\nzaväzuje poistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve\nbližšie označená a poistenec platiť poistné (§ 788 a nasl. OZ) i osobitná úprava poistenia majetku\n(§ 806 a nasl. OZ) predpokladá, že podrobnejšia úprava práv a povinností účastníkov tohto pomeru\nbude v konkrétnom prípade obsiahnutá v poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy.\nPoistné podmienky ustanovujú okrem iného, ako má byť určená výška plnenia poisťovateľa, ak dôjde\nv dôsledku poistnej udalosti k poškodeniu, zničeniu, odcudzeniu, prípadne strate poistenej veci. Ide o\nplnenie na základe poistnej zmluvy, nie o náhradu škody, a preto pre plnenie poisťovateľa platia jedine\nustanovenia zmluvných podmienok“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.10.2021,\nsp. zn. 9Cdo/73/2021).\n33. V prípade vzniku poistnou zmluvou predpokladanej poistnej udalosti, je povinnosťou poistiteľa\nvyplatiť poistenému poistné plnenie v zmluvne dojednanom rozsahu. Povinnosť poistiteľa nie je možné\nvykladať ako absolútnu, kedy je povinný vyplatiť poistenému automaticky poistné plnenie v plnej výške, v\nakej si poistený nárok uplatní u poistiteľa. V zmysle ustanovenia § 806 OZ má poistený v prípade poistnej\nudalosti predpokladanej poistnou zmluvou právo, aby mu bolo od poistiteľa poskytnuté plnenie vo výške\nurčenej podľa poistnej zmluvy. Odvolací súd teda dodáva, že poistným plnením, na ktoré má poistený\nprávny nárok, nemusí byť bez ďalšieho suma, ktorá bola poistenému fakturovaná autoservisom za\nopravu poškodeného vozidla, ale suma, ktorú je v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v poistnej\nzmluve a všeobecných poistných podmienkach povinný vyplatiť poisťovateľ poistenému. Nevyplatenie\ncelej požadovanej sumy poistenému ako poistného plnenia poisťovateľom automaticky neznamená,\nže poisťovateľ znížil poistné plnenie postupom podľa ustanovenia § 799 ods. 3 OZ, ale môže ísť (a vo\n\nväčšine prípadov aj ide) o určenie výšky poistného plnenia poisťovateľom podľa ustanovenia § 806 OZ\n(teda napr. vo výške dohodnutej v poistných podmienkach).\n34. V tomto smere si právny predchodca žalobcu dojednal so žalovaným v čl. IX ods. 2 písm. c) ZD\nprimerané náklady na opravu poškodeného vozidla po zdokladovaní rozsahu poškodenia, maximálne\nvšak v rámci kalkulácie nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach v sume 25\neur/Nh bez DPH. Súd prvej inštancie preto správne skonštatoval v bode 17., 17.1.,17.2. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku, že suma 25 eur/Nh bez DPH predstavuje objektívne merateľný parameter pre\ndefinovanie primeraných nákladov, ktoré žiadnym iným spôsobom ZD nedefinujú.\n35. Odvolateľ v podanom odvolaní namietal závery súdu prvej inštancie vyslovené v bode 16.1., 16.2.\na 19. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, keď znenie čl. IX ods. 2 písm. c) ZD je v rozpore so\nzákonom, a to § 42 ods. 1 ObZ, ale aj § 4 ods. 1 a nasl. zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej\nsúťaže (v súčasnosti sa na konanie Protimonopolného úradu SR v zmysle prechodných ustanovení §\n65 ods. 1, ods. 2 použije zákon č. 187/2021 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ďalej len „zákon č. 187/2021 Z.z.“). Žalobca zároveň namietal, že súd prvej inštancie\nsa v tejto súvislosti nezaoberal neplatnosťou predmetného ustanovenia čl. IX ods. 2 písm. c) ZD z dôvodu\nobmedzenia hospodárskej súťaže.\n36. Predovšetkým je potrebné odvolateľa upozorniť na tú skutočnosť, že súd prvej inštancie sa s\nnámietkou žalobcu, že ustanovenie čl. IX ods. 2 písm. c) ZD obmedzuje hospodársku súťaž zaoberal,\nkeď uviedol, že žalobca nepredložil jediný dôkaz, že by sa v predpísanom konaní domáhal ochrany\npred ním tvrdeným obmedzovaním hospodárskej súťaže zo strany žalovaného (bližšie pozri bod\n19.3. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia). Navyše zo znenia namietaných bodov odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia (16.1., 16.2. a 19.) vyplýva zrejmý súlad citovaného ustanovenia so zákonom\na nedôvodnosť námietky obmedzovania hospodárskej súťaže, pričom v tomto smere nie je nevyhnutné,\naby súd prvej inštancie výslovne uviedol, že znenie čl. IX ods. 2 písm. c) ZD nie je absolútne neplatné\npre rozpor so zákonom o ochrane hospodárskej súťaže, tak ako sa domnieval žalobca. V tejto spojitosti\nsa odvolací súd stotožňuje so súdom prvej inštancie a konštatuje, že žalobca netvrdil a ani nepreukázal,\nže by bolo začaté konanie v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 187/2021 Z.z. (bližšie pozri prechodné\nustanovenie § 65 ods. 1, ods. 2 zákona č. 187/2021 Z.z.), ktoré v prípade existencie žalobcom tvrdenej\ndohody obmedzujúcej súťaž, začína Protimonopolný úrad SR vždy z vlastného podnetu. V tomto smere\nje z ods. 2 citovaného ustanovenia zrejmé, že úrad môže začať konanie z vlastného podnetu, aj na\nzáklade písomného oznámenia osoby. Odvolací súd v tomto smere dáva do pozornosti právomoci\nProtimonopolného úradu SR v rámci ochrany hospodárskej súťaže, a upravujúce postup úradu v\nsprávnom konaní podľa § 19 a nasl. zákona č. 187/2021 Z.z..\n37. Odvolací súd nad rámec uvedeného, vo vzťahu k neplatnosti čl. IX ods. 2 písm. c) ZD pre rozpor\nso zákonom podľa § 39 OZ v korelácii s § 4 zákona č. 136/2001 Z.z. platného v čase uzatvorenia\npoistnej zmluvy (v súčasnosti § 4 zákona č. 187/2021 Z.z.) obsahujúcim zákaz dohôd obmedzujúcich\nhospodársku súťaž, považuje za potrebné upozorniť, že predmetné ustanovenie definuje pojem dohody\nobmedzujúcej súťaž, rozsah tohto zákazu, ako aj výnimky zo zákazu. Ustanovenie § 4 je obsahovo\nzhodné so zákazom podľa čl. 101 ZFEÚ. Odsek 3 citovaného ustanovenia definuje dohodu podnikateľov\nako každý ústny alebo písomný súhlasný prejav vôle jej účastníkov, ako aj iný súhlasný prejav vôle\nvyvodený z ich konania. V tomto smere je treba poukázať aj na odsek 2 predmetného ustanovenia,\nktoré obsahuje tzv. pravidlo „de minimis“. Podstatou pravidla „de minimis“ je, že konania, ktoré nemajú\nciteľný skutočný alebo potenciálny dopad na súťaž, nepodliehajú zákazu podľa § 4 ods. 1 zákona. Takéto\ndohody, zosúladené postupy alebo rozhodnutia združení ani nenapĺňajú pojem „dohoda obmedzujúca\nsúťaž“. Citeľnosť dopadu na súťaž je vyjadrená prahovými hodnotami stanovenými vo vyhláške úradu.\nTieto prahové hodnoty vyjadrujú trhové podiely účastníkov dohody, pri ktorých sa dohoda ešte považuje\nza dohodu so zanedbateľným účinkom, a preto nie je dohodou obmedzujúcou súťaž. Pravidlo de minimis\nvšak nemožno uplatniť v prípade, ak mala dohoda, zosúladený postup alebo rozhodnutie združenia\npodnikateľov za cieľ obmedzenie súťaže. Predmetné hodnoty upravovala v čase platnosti a účinnosti\nzákona č. 136/2001 Z.z. vyhláška Protimonopolného úradu SR č. 169/2014 Z.z., ktorou sa ustanovujú\nprahové hodnoty na určenie, či dohoda medzi podnikateľmi, zosúladený postup podnikateľov alebo\nrozhodnutie združenia podnikateľov má zanedbateľný účinok na hospodársku súťaž (v súčasnosti\nvyhláška Protimonopolného úradu SR č. 188/2021 Z.z.).\n\n38. Odvolateľ považoval za dohodu obmedzujúcu voľnú súťaž uzatvorenú medzi poisťovňou a zmluvným\nservisom z toho dôvodu, že takáto dohoda priamo určuje ceny a obchodné podmienky, čo priamo\nobmedzuje hospodársku súťaž tým, že vylučuje zo súťaže ostatných súťažiteľov, ktorí neposkytujú\nslužby za rovnakých podmienok.\n39. V prvom rade je treba uviesť, že vo vzťahu k danej argumentačnej línii odvolateľa absentovali\nskutkové tvrdenia vzťahujúce sa na konkrétnu dohodu, obsah tejto „údajnej“ dohody, určenia cien\na konkrétnych obchodných podmienok. Predmetné tvrdenie odvolateľa je tak založené len na dohadoch\na domnienkach žalobcu o dohode obmedzujúcej súťaž a údajnom „uznaní plnej výšky nákladov na\nopravu poškodeného motorové vozidla“ (medzi zmluvným servisom a poisťovňou), bez unesenia\ndôkazného bremena preukázania existencie tejto dohody. Navyše s ohľadom na nepreukázanie\nexistencie konania Protimonopolného úradu SR vedeného podľa § 19 zákona č. 187/2021 Z.z., ktorý\nv rámci výkonu právomoci je oprávnený posudzovať konkrétnu dohodu za obmedzujúcu hospodársku\nsúťaž aj s posúdením pravidla de minimis (s ktorým sa odvolateľ vôbec nepovažoval za potrebné\nzaoberať), odvolací súd konštatuje irelevantnosť predmetných námietok, na ktorých odvolateľ založil\npodané odvolanie.\n40. V rámci predmetnej argumentácie nie je odvolaciemu súdu ani zrejmé, na základe akého podkladu\nžalobca odvodzoval v prípade existencie dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž medzi dvoma\npodnikateľmi, teda poisťovňou a zmluvným servisom (pričom táto v konaní nebola preukázaná),\nnásledok v podobe neplatnosti poistnej zmluvy uzatvorenej medzi poisteným a poistencom uzatvorenej\nv rámci zmluvnej autonómie, keďže aj v prípade existencie dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž,\ntáto automaticky nespôsobuje neplatnosť uzatvorených zmlúv tretích subjektov a tento následok nie je\nmožné ani vyvodiť zo zákona č. 187/2021 Z.z. (a rovnako tak ani predtým zo zákona č. 136/2001 Z.z.).\n41. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že zmluvná voľnosť pri uzatváraní\npoistnej zmluvy vyplývajúca z § 2 ods. 3 OZ umožňovala poistenému a poisťovni upraviť si poistnou\nzmluvou aj výšku ceny práce v sume 25 eur/Nh bez DPH, čo predstavuje spôsob určenia poistného\nplnenia v zmysle § 806 OZ (bližšie pozri bod 19. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia), a to aj\nv prípade rozdelenia servisov na zmluvné a nezmluvné. Zmluvné a nezmluvné autoservisy môžu\nbyť autorizované ako aj neautorizované. Označenie autoservisov na zmluvné a nezmluvné nie je\nv rozpore s čl. 101 ods. 3 ZFEÚ, ktorý sa týka hospodárskej súťaže medzi podnikateľmi a združeniami\npodnikateľov navzájom pôsobiacich na spoločnom súťažnom trhu a nie medzi poisťovňami a poistenými\na ich vzájomnými dohodami reflektujúcich predovšetkým princíp zmluvnej voľnosti. Argument žalobcu\nv podanom odvolaní, že vnútením ustanovení vo všeobecných poistných podmienkach dochádza zo\nstrany poisteného k vzdaniu sa práva, čo je zároveň šikanovaním v obchodných vzťahoch a porušením\npoctivého obchodného styku, je nedôvodným práve z dôvodu, že naráža na zmluvnú autonómiu strán\nkonania, ktoré sa môžu slobodne rozhodnúť, či tú-ktorú poistnú zmluvu uzatvoria, ako aj s akým\nobsahom. V záujme predchádzania právnej neistoty a v záujme uzatvárania jasných a korektných\nzáväzkových vzťahov, je povinnosťou každej zmluvnej strany dbať o to, aby sa pri úprave zmlúv\nodstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov (§ 43 OZ), to zahŕňa i povinnosť overiť si\ninformácie a skutočnosti vyplývajúce z obsahu poistnej zmluvy a príslušných zmluvných dojednaní,\nči namietať jednotlivé znenie konkrétnych ustanovení aj formulárovej zmluvy. Inak sa napr. aj v\npodnikateľskej sfére, následky nedostatočnej pozornosti pri vstupe do právnych vzťahov prejavia vo\nforme znášania následkov vyplývajúcich z príslušného znenia čl. IX ods. 2 písm. c) ZD. Uvedené\nplatí o to viac, keď právny predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní poistnej zmluvy vystupoval ako\npodnikateľ a nie ako slabšia strana, ako sa nesprávne domnieval žalobca (poznámka odvolacieho\nsúdu, na druhej strane si žalobca ako právny nástupca uplatňoval v konaní príslušenstvo a paušálnu\nnáhradu nákladov vyplývajúcu z obchodnoprávneho vzťahu, či namietal šikanózny výkon práv zo zmluvy\nv zmysle § 265 ObZ, čo pôsobí zjavne zmätočne zo strany odvolateľa), bol o podmienkach a výške\npoistného plnenia vopred upozornený (dňa 30.07.2020). Žalovaný v tomto smere správne poukázal\nna rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23.09.2010, sp. zn. 3Obdo/37/2009, v zmysle ktorého „je v plnej\nkompetencii účastníkov dohodnúť si obsah zmluvných podmienok k spokojnosti zmluvných strán a\nv prípade neuspokojivého obsahu navrhovanej zmluvy túto neuzavrieť, prípadne zvoliť inú zmluvnú\nstranu“. Odvolací súd sa preto stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie vyslovenom v bode 19.2.\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia, že „zmluvné dojednania musia platiť rovnako vtedy, keď je to v\nprospech poisteného, ako aj vtedy, keď je to v jeho neprospech. Aj predmetná skutočnosť je výrazom\nzmluvnej voľnosti a autonómie vôle zmluvných strán. Naopak je neprípustné, aby sa zmluvné dojednania\n\naplikovali len vtedy, ak je to v prospech poisteného, a ak by boli v neprospech poisteného, by sa nemali\naplikovať, a mali by sa považovať za neplatné“.\n42. Vo vzťahu k nepriznanému lakovaciemu materiálu žalobca namietal naplnenie odvolacieho dôvodu\npodľa § 365 ods. 1 písm. f), písm. h) CSP, keď poukázal na nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie,\nže žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď poistený bezodkladne oznámil vznik poistnej udalosti\na poskytol žalovanému všetky doklady potrebné na likvidáciu poistnej udalosti, teda faktúru č. 20200182\na kalkuláciu s ostatnými požadovanými dokumentami. Podľa názoru odvolateľa predložená kalkulácia\npreukazuje množstvo použitého lakovacieho materiálu, a preto bolo na žalovanom, aby preukázal\ndôvodnosť krátenia poistného plnenia. Zároveň upozornil, že žalovaný nepožadoval receptúru použitej\nfarby pri šetrení poistnej udalosti, pričom neuviedol, čo sa rozumie pod pojmom receptúra farby a čo sa\nmá navrhovaným dôkazom preukázať.\n43. V tejto súvislosti odvolací súd upozorňuje, že súd prvej inštancie svoje závery vo vzťahu k nepriznaniu\nnároku žalobcu na preplatenie ceny lakovacieho materiálu nezaložil na nepreukázaní dokladu o\nreceptúre farby, a preto je argumentácia odvolateľa v danej časti irelevantná. V tomto smere je navyše\naj zrejmé, že ak poisťovňa pred ukončením šetrenia nepožadovala predmetný doklad a nezaložila\nna základe tejto skutočnosti svoje závery v oznámení o poistnom plnení, nemôže byť samotné\nnepredloženie takéhoto dokladu na ťarchu žalobcovi v zmysle § 799 ods. 2 OZ. Avšak, ako bolo\nuvedené, na nepredložení takéhoto dokladu, záver súdu prvej inštancie vyslovený v bode 20., 20.1.\na 20.2. odôvodnenia napadnutého rozsudku, nebol. V tomto smere je preto aj bez relevancie odkaz\nna rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 11Csp/75/2018, ktorým následne okrem iného\nžalobca aj nedôvodne namietal odklon súdu prvej inštancie od ustálenej judikatúry. Základ, na ktorom\nsúd prvej inštancie založil nedôvodnosť nároku žalobcu v danej časti spočíval v absencii bremena\ntvrdenia žalobcu, čo si odvolateľ neuvedomil, keď v odvolacom konaní argumentoval neunesením\ndôkazného bremena žalovaného, keď na preukázanie výšky lakovacej konštanty v rozsahu 100 %\n(PK 51=100 %) mal žalovaný predložiť len kalkuláciu s poukazom na rozhodnutia Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 3Cob/75/2020, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23Co/23/2020, Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 14Cob/86/2019. Predmetná judikatúra predložená žalobcom v danom konaní s ohľadom\nna konkrétne skutkové okolnosti prípadu, teda v prípade absencie tvrdení žalobcu ohľadom použitia\nlakovacej konštanty vo výške 120 %, je neadekvátna, keďže ťažisko tejto judikatúry spočívalo práve\nv unesení bremena tvrdenia a dôkazného bremena potom, čo poistený uniesol bremeno tvrdenia\na dôkazu vo vzťahu k nákladom vynaloženým na opravu poškodeného vozidla. Ak by rozdiel vo\nvýške lakovacej konštanty nebol odôvodňovaný žalobcom rovnakou skutočnosťou-nákladom, ktorý bol\nzahrnutý v kalkulácii žalovaného a s ktorou žalovaný počítal v nákladoch na lakovací materiál, bolo by\npostačujúcim aj tvrdenie žalobcu o nanesení dvoch vrstiev perleťového laku a predloženie faktúry, avšak\nto nebol uvedený prípad. V tomto smere je treba poukázať na tvrdenia žalobcu v predmetnom spore, ak\nv žalobe nárok na vyššiu lakovaciu konštantu bez uvedenia konkrétnej výšky opieral o tú skutočnosť, že\n„poškodené motorové vozidlo malo pred škodovou udalosťou nanesený perleťový lak v dvoch vrstvách,\na preto na navrátenie poškodeného motorového vozidla musel žalobca naniesť pri oprave motorového\nvozidla lak v dvoch vrstvách, a teda vynaložiť náklady na lakovací materiál vo väčšom rozsahu, ako\npriznáva žalovaný“ (opätovne skonštatované v replike žalobcu). Žalovaný rozporoval tvrdenie žalobcu\no potrebe použitia vyššej lakovacej konštanty s poukazom na kalkulačný program Audatex, z ktorého\nvšak vyplýva, že argument žalobcu, ktorým bol vysvetlený rozdiel v nákladoch na vyššiu lakovaciu\nkonštantu, a to aplikácia dvojvrstvového perleťového laku, je nedôvodný, keďže žalovaný vychádzal\nz toho, že poškodené vozidlo malo dvojvrstvový perleťový lak. Vzhľadom na rozhodnú skutočnosť, ak\nkalkulácie oboch strán za použitia dvojvrstvového perleťového laku počítajú pri výpočte lakovacieho\nmateriálu s rozdielnou referenčnou hodnotou, pričom žalobca túto referenčnú hodnotu ani neuvedie\na nie je zrejmé, na základe čoho tento rozdiel vznikol, nie je možné vychádzať automaticky z faktúry\nžalobcu a tvrdiť, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Absencia tvrdení žalobcu vo vzťahu k nároku\nspočívajúcom v rozdiele referenčných hodnôt má za následok, že žalovaný nemôže zaujať stanovisko\nku skutočnostiam, ktoré má vôbec rozporovať a potom následne podľa žalobcu aj preukazovať. Len pre\ndoplnenie, keďže nasledovne uvedený argument odvolateľ použil mimo odvolacie dôvody po uplynutí\nlehoty na podané odvolanie a rovnako tak ako neprípustnú novotu v odvolacom konaní, že lakovacia\nkonštanta v hodnote 100 % nepostačuje na pokrytie nákladov a aplikácie najvyššieho lakovacieho\nmateriálu a je judikovaná judikatúrou všeobecných súdov, odvolací súd upozorňuje, že v tomto smere\nnejde o notorietu, predmetná otázka je skutková, ktorú je potrebné predovšetkým tvrdiť v konkrétnom\nprebiehajúcom súdnom konaní. Keďže civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v\n\nsúlade s ktorou je úspech procesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou\ndôkaznou povinnosťou a im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného\nbremena, potom z predmetnej zásady následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého\nje každá strana povinná dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre\nňu priaznivá a ktorej sa domáha. Z uvedeného zároveň vyplýva, že strana domáhajúca sa určitých\nprávnych následkov, ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet - neobjasneného skutkového\nstavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti (bližšie viď nález Ústavného súdu SR zo dňa 09.06.2020,\nsp. zn. I.ÚS/24/2019).\n44. Odvolateľ namietal v tejto súvislosti aj porušenie práva na právnu istotu v zmysle čl. 2 ods. 2\nCSP, keď sa súd prvej inštancie mal odkloniť od ustálenej judikatúry, pričom v tejto spojitosti namietal\nnedostatočné odôvodnenie rozsudku súdom prvej inštancie, ktorý neposkytol stranám odôvodnenie\naplikácie reštriktívneho výkladu právnych predpisov. Napriek tomu, že žalobca výslovne tieto tvrdenia\nnesubsumoval pod žiaden odvolací dôvod je zrejmé, že tým namietal naplnenie odvolacieho dôvodu\n§ 365 ods. 1 písm. b) CSP, v zmysle ktorého odvolanie možno odôvodniť tým, ak súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom v prípade nevysvetleného odklonu rozhodnutia\nod ustálenej judikatúry by bolo možné uvažovať o naplnení takej miery intenzity nepreskúmateľnosti\nrozhodnutia, ktorá by poškodila stranu konania na jej ústavných právach a porušenia práva na\nspravodlivý proces (bližšie pozri R 111/1998, stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky na zasadnutí konanom dňa 03.12.2015, publikované v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 2/2016).\n45. Odvolací súd však pripomína, že v zmysle judikátu R 71/2018 patria do pojmu ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu predovšetkým stanoviská alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSR publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Jeho\nsúčasťou je tiež prax vyjadrená opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach Najvyššieho\nsúdu SR, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr\nvydané (nepublikované) rozhodnutia Najvyššieho súdu SR názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí\nnespochybnili. Avšak rovnako tak, je potrebné zdôrazniť, že s prihliadnutím na čl. 3 CSP do pojmu\nustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu treba zahrnúť aj rozhodnutia Ústavného súdu SR a\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, prípadne Súdneho dvora EÚ. Rozhodnutia súdov iných štátov, a\nteda ani rozhodnutia Ústavného súdu ČR a Najvyššieho súdu ČR pod tento pojem nespadajú (bližšie\npozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/129/2017, sp. zn. 4Cdo/186/2022). V tomto\nsmere je možné skonštatovať, že odvolateľ s poukazom na citovanú judikatúru v podanom odvolaní\nneodkázal na žiadne rozhodnutia, ktoré by v zmysle vyššie uvedeného bolo možné považovať za\nustálenú rozhodovaciu prax. Navyše, tak ako bolo vysvetlené v bode 43. odôvodnenia poukaz na\npredmetné rozhodnutia bol neadekvátny aj vo vzťahu ku konkrétnym skutkovým okolnostiam daného\nprípadu. Vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutia, odvolací súd upozorňuje, že nie je nutné dať podrobnú\nodpoveď na každý argument strany konania, keď z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé len\nvšetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (bližšie\npozri rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07). Vzhľadom na vysvetlenie súdu prvej inštancie\nv bodoch 20., 20.1., 20.2. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vedúce k záverom, keď žalovaný\nvychádzal pri použitej lakovacej konštante 100 % z rovnakých vstupných údajov a teda nanesení\ndvojvrstvového perleťového laku, čo bolo jediným tvrdením žalobcu k použitiu rozdielnej lakovacej\nkonštanty, považoval odvolací súd odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie za odôvodnené\na presvedčivé.\n46. V kontexte odvolateľovej námietky uplatnenej priamo v odvolaní týkajúcej sa právnej nemožnosti\nplnenia podľa § 575 OZ, či § 352 ObZ, ako aj námietky nepreukázania akceptovania všeobecných\npoistných podmienok, odvolací súd upozorňuje, že ide o prostriedky procesnej obrany, ktoré žalobca\nv konaní pred súdom prvej inštancie neuplatnil, napriek tomu, že tak v zmysle § 154 CSP mohol\nurobiť, a preto ide o tzv. neprípustné novoty v odvolacom konaní v zmysle § 366 CSP, ktorú nie je\nmožné použiť, keďže nebola naplnená ani jedna z výnimiek, ktoré zákon v zmysle § 366 CSP pod\npísm. a) až d) pripúšťa. Z obsahu spisu vyplynulo, že strany sporu boli v priebehu prvoinštančného\nkonania poučené podľa § 154 CSP o tom, že skutočnosti a dôkazy musia predložiť alebo označiť\n(resp. uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany) najneskôr do vyhlásenia\nuznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. V sporovom konaní sa uplatňuje zásada koncentrácie\n\nkonania, ktorá znamená, že sú koncentrované vo fáze konania pred súdom prvej inštancie, ktoré s\nodvolacím konaním predstavuje jeden celok. V materiálnom zmysle zákonná koncentrácia konania\nznamená, že vyhlásenie dokazovania za skončené pred súdom prvej inštancie predstavuje moment\nv dokazovaní, po ktorom už na účely ďalšieho čiže odvolacieho konania nebudú v zásade nové\nprostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany prípustné. Zákonná koncentrácia konania\nje totožná s princípom neúplnej apelácie, ktorý platí pre odvolacie sporové konanie. Odvolací súd\ndáva v tomto smere do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus\niura scripta sunt“ t.j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda\ntým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia\nuplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž\npredovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením,\nči zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj\no využívaní zákonných procesných ustanovení (bližšie pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 9Cdo/169/2020). Koncepcia odvolacieho konania v civilnom spore vychádza z tzv. neúplného\napelačného systému. Neúplnosť apelácie znamená, že právo odvolateľa (ale aj protistrany - pozri §\n373 ods. 4 CSP) použiť v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie, je obmedzené. Strany sporu mali\nv doterajšom priebehu konania niekoľko príležitostí tieto prostriedky použiť (za určitých predpokladov\ndokonca aj dodatočne potom, čo svoje predchádzajúce povinnosti nesplnili – bližšie pozri § 181 ods.\n4 CSP) a boli opakovane súdom poučené o sudcovskej koncentrácii konania. Odvolacia argumentácia\nv podobe nových skutočností a dôkazov (novoty, nóva) je takto prípustná len za splnenia zákonom\nstanovených podmienok. Tieto podmienky sú stanovené dvojakým spôsobom: 1. taxatívne vymedzenie\núčelu použitia týchto novôt [resp. taxatívne vymedzenie odvolacích dôvodov, ktorých sa nóva týkajú\n- § 366 písm. a) až c)], 2. neporušenie procesnej diligencie sporovej strany v konaní pred súdom\nprvej inštancie. (MOLNÁR, Peter. § 366 [Novoty v odvolacom konaní]. In: ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ,\nSvetlana, BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek. Civilný\nsporový poriadok. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1243, marg. č. 1.). Podľa § 384 ods. 3 CSP\nodvolací súd môže doplniť dokazovanie za podmienok uvedených v § 366 CSP. Opravný prostriedok s\nprávom novôt povoľuje subjektu prednášať nové skutočnosti a dôkazy. Uvedené znamená, že odvolací\nsúd je aj počas odvolacieho konania povinný prihliadať na prostriedky procesného útoku a procesnej\nobrany, ktoré doteraz neboli použité, ale len vtedy, ak 1/ sa týkajú procesných podmienok, 2/ sa týkajú\nvylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, 3/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo\nk vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo 4/ ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. V ostatných prípadoch prostriedky\nprocesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej\ninštancie, nie je možné uplatniť v odvolacom konaní. Právo tzv. novôt v odvolacom konaní je v systéme\nneúplnej apelácie nastavené ako reštriktívne vnímaná výnimka z pravidla, že v odvolacom konaní\nspravidla nie sú prípustné tie prostriedky procesného útoku alebo obrany, ktoré neboli procesnou stranou\nuplatnené pred súdom prvej inštancie. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa\n§ 366 CSP najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. (ANDRÁŠIOVÁ, A., HORVÁTH, E. Civilný\nsporový poriadok - komentár. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2022-6-7]. ASPI_ID KO160_2015SK.\nDostupné z: www.aspi.sk. ISSN 2336-517X). Podľa rozsudku najvyššieho súdu z 20. marca 2008,\nsp. zn. 5MCdo/4/2007 nemožnosťou označenia alebo predloženia skutočností alebo dôkazov bez\nviny účastníka občianskeho súdneho konania treba rozumieť nemožnosť ich procesného uplatnenia v\nprocese dokazovania v konaní pred súdom prvého stupňa, t.j. situáciu, keď účastník konania nemohol\nbez svojej viny skutočnosti alebo dôkazy označiť alebo predložiť, pretože o nich nevedel a ani inak z\nprocesného hľadiska nezavinil nesplnenie svojej povinnosti ich tvrdenia alebo predloženia. Procesným\nuplatnením treba pritom rozumieť podanie účastníka, ktorým takú skutočnosť alebo dôkaz označil na\núčely jeho zaobstarania, vykonania a vyhodnotenia. V okolnostiach predmetnej veci je viac ako zrejmé,\nže odvolateľ napriek tomu, že uvedené námietky mohol použiť už v konaní pred súdom prvej inštancie,\ntieto opomenul, pričom predmetná argumentácia nenapĺňa taxatívne vymedzenie účelu použitia týchto\nnovôt v zmysle § 366 CSP, a to s ohľadom na namietané odvolacie dôvody.\n47. Rovnako tak žalobca v podaní zo dňa 10.05.2022 namietal, že žalovaný nevyzval žalobcu v priebehu\nšetrenia poistne udalosti na zdôvodnenie lakovacej konštanty, pričom pri aplikácii najvyššej kvality laku\nje v zmysle citovaných odborných vyjadrení z rozhodnutí súdov potvrdené, že lakovacia konštanta je\nprípustná až do hodnoty do 150 % pri type laku perleť, ďalej tvrdenie žalobcu, že konanie žalovaného,\n\nktorým určuje, ktorý druh servisu má využiť predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, či tvrdenie\no nezohľadnení skutočnosti, v akej hodnote má poistený poistené svoje vozidlo, predstavujú neprípustné\nnovoty použité až v odvolacom konaní, na ktoré odvolací súd nemôže v zmysle § 366 CSP prihliadať,\nkeďže nebola naplnená ani jedna z uvedených výnimiek dôvodnosti ich použitia. Okrem toho, odvolací\nsúd upozorňuje, že predmetné argumenty boli namietané až po uplynutí lehoty na podané odvolanie,\npričom žalobca nimi neprípustne dopĺňa aj odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. f), písm. h) CSP.\n48. Argumentáciu k vyššie uvedeným dôvodom doplnil žalobca opätovne v podaní zo dňa 11.10.2023\npripojením listinných príloh ako kategorizácia vozidla a oznámenie o poistnom plnení zo dňa 22.04.2020,\nktoré sú rovnako tak neprípustnými novotami v odvolacom konaní. Okrem toho v predmetnom podaní\nžalobca doplnil ďalší argument k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, a to\nnámietku neplatnosti limitácie ceny normohodiny práce pre neautorizované a nezmluvné opravovne\ndané poisťovňou z dôvodu jej neurčitosti, ktorá je navyše aj neprípustnou novotou podľa § 366 CSP, na\nktorú odvolací súd neprihliada.\n49. Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že odvolacie dôvody uvádzané žalobcom\nnie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto podľa § 387\nods. 1, 2 CSP odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku II. a III. ako vecne\nsprávny potvrdil.\n50. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nvoči žalobcovi vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.\n51. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d), e) CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "5Obdo/24/2024", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "93a9676e-a01a-47f2-a7b5-0f6319729169:ea1e0bc3-77d2-4771-a7d4-eb87c51ef73f", "datum": "2025-06-26", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "31Cb/5/2021", "guid": "1ce497d6-2886-4578-b940-ae87bbfc47cb:72d3691b-36c3-4105-976c-e7b0df7a0a7d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "cb66442f-237b-40f7-9224-b44abb63628d:42e4e6eb-7133-4068-80cf-41ba7795ea39", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2318204483.1", "spisova_znacka": "4Cdo/186/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/186/2022 z 28. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2318204483.1"}, {"guid": "018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/250/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/250/2022 z 7. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656"}, {"guid": "386ca15f-ba0a-4b1e-ad96-7a983761eaea:2a9fc960-4367-474e-85e2-28e4768f8470", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/75/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/75/2020 z 19. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/386ca15f-ba0a-4b1e-ad96-7a983761eaea:2a9fc960-4367-474e-85e2-28e4768f8470"}, {"guid": "590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Co/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/23/2020 z 29. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba"}, {"guid": "e6cf2e55-69d7-4bdd-b195-3574b317be35:724e6fa2-0f2b-4d68-9546-9f0420dfdd36", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116205180.1", "spisova_znacka": "5Co/383/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/383/2019 z 18. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116205180.1"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "5541d7dc-9ada-4292-a11c-2f9f94a9363a:5da6879f-fd89-4869-9550-5289bfc2fd8d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1", "spisova_znacka": "14Cob/86/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/86/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1"}, {"guid": "89612e82-9384-41c9-8ab7-b66087c0296e:621dc302-fdd3-4fa6-87ec-b57bba1131c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/31/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/31/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/89612e82-9384-41c9-8ab7-b66087c0296e:621dc302-fdd3-4fa6-87ec-b57bba1131c4"}, {"guid": "1ce497d6-2886-4578-b940-ae87bbfc47cb:72d3691b-36c3-4105-976c-e7b0df7a0a7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/5/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 31Cb/5/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ce497d6-2886-4578-b940-ae87bbfc47cb:72d3691b-36c3-4105-976c-e7b0df7a0a7d"}, {"guid": "7a12984b-e11e-4a1b-a87c-bb20142a564e:89bf8d48-7ad0-4c5f-ac9d-bc87a863b8e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/75/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/75/2018 z 29. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7a12984b-e11e-4a1b-a87c-bb20142a564e:89bf8d48-7ad0-4c5f-ac9d-bc87a863b8e5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a2cb1fcc-6da2-4e78-be0a-4b4ffe1bb2b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.634.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 634/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 634/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.634.2025.1"}, {"guid": "e15c07c8-18d9-40d8-b980-d3c437f050df:d796b146-4c07-4fb0-a16b-e19f26430a52", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124247044.1", "spisova_znacka": "10Co/38/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/38/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124247044.1"}, {"guid": "0462fe67-7fdf-4029-9520-b766c41a1067:32dbc34b-62e9-4607-9b6c-5b1f9b5304a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123374684.1", "spisova_znacka": "8Cob/121/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/121/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123374684.1"}, {"guid": "20edeca7-360e-4762-8510-5d902a9de284:1afed351-8a17-41e3-b359-18cfc32701d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122292769.1", "spisova_znacka": "1Cob/102/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/102/2024 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122292769.1"}, {"guid": "c81d04ce-6535-4d8c-8191-8e7893f97f7d:50987e2a-3d69-4091-a8f2-586d63cd6dcc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124209043.1", "spisova_znacka": "7Co/50/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/50/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124209043.1"}, {"guid": "9fa55f22-1c7b-43ab-8612-bc36d3c6a7d0:27277155-02b1-4750-b485-6f2b6e366445", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6125268847.1", "spisova_znacka": "7Co/26/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/26/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6125268847.1"}, {"guid": "21f4e3de-3298-4720-8168-6097521cfc7c:d6d0f3b3-728e-4892-b0bc-6d8053909e13", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123361489.1", "spisova_znacka": "4Cob/84/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/84/2024 z 26. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123361489.1"}, {"guid": "cb95f623-e238-44ae-9037-5f5bfae9ec00:ad9976f0-ec01-4ef7-a69a-9faba1b77768", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123455544.1", "spisova_znacka": "2Co/56/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/56/2025 z 18. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123455544.1"}, {"guid": "2b2dfda6-3927-4d55-b3c7-bdbc84022ac7:a734ea0b-3388-4eca-a192-16ff4e196e84", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123360031.2", "spisova_znacka": "1Cob/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/5/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123360031.2"}, {"guid": "13c7484b-c1e4-4701-80e3-06b28792fc9a:98ec86c2-a8c9-4d08-bbfc-8822119d1842", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121548475.3", "spisova_znacka": "3Co/43/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/43/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121548475.3"}, {"guid": "062966d3-a839-469c-bc48-8dc3b4a0682a:90618d37-faee-480e-bb07-5d4f9408f181", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123361480.1", "spisova_znacka": "3Cob/51/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/51/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123361480.1"}, {"guid": "f92460d5-99ec-4c1d-ba8c-c2ea211cadcc:9e5f5da2-0434-4b63-9ddf-c1d4ab71e2a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123435664.1", "spisova_znacka": "7Co/20/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/20/2025 z 25. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123435664.1"}, {"guid": "e6ffe154-2774-44c7-b9fa-b6c30af6bacb:f59b5d55-8b3c-462b-ad25-98a9f541fb57", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:6125427107.3", "spisova_znacka": "87Cb/58/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 87Cb/58/2025 z 3. 8. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-08-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:6125427107.3"}, {"guid": "20a0f212-ca56-40b8-a9b6-bec0ad6b1646:ad9513e7-f069-44a6-a418-69c1b63d67c1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:6124224097.3", "spisova_znacka": "64Cb/77/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 64Cb/77/2025 z 6. 7. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:6124224097.3"}, {"guid": "d3095d41-5f97-44fa-b40e-c0574d41d451:4c7a22e8-e152-4f03-83a1-c6e4d720f590", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:6125371319.2", "spisova_znacka": "62Cb/133/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/133/2025 z 10. 2. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:6125371319.2"}, {"guid": "343a4b02-d649-468f-93a6-35908498757e:02058045-302c-423d-b42d-6f6638064db3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124413906.3", "spisova_znacka": "66Cb/153/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 66Cb/153/2024 z 12. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-11-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124413906.3"}, {"guid": "44a4a887-66a2-4e64-95af-73eaf2461b1d:11730bcf-da12-4f63-9184-5a4af2b944e9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209043.2", "spisova_znacka": "58C/25/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58C/25/2024 z 27. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209043.2"}, {"guid": "c0581b57-b6c5-458e-857b-4a989d59c979:8f0deedc-d7e4-4501-95cc-db131cd1c206", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6125295995.3", "spisova_znacka": "62Cb/54/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/54/2025 z 9. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-10-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6125295995.3"}, {"guid": "cd0ca2fc-0d3f-4126-afbb-ed80cc6db125:9fc6cfd5-6a2b-4587-a6df-dc418dd8d18f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6125200249.4", "spisova_znacka": "70Cb/15/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 70Cb/15/2025 z 9. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6125200249.4"}, {"guid": "0e446f25-8ab6-4f04-b5fd-89ecebbfab50:c8a09fb6-72cc-4234-b1ef-1acd1c92f1f2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1423205518.6", "spisova_znacka": "58Csp/27/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58Csp/27/2023 z 2. 7. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1423205518.6"}, {"guid": "57da59ca-51fd-4ec0-8fd0-bcc2965e5f41:658fc5bc-233e-467d-9f24-4870478cf450", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6123273747.5", "spisova_znacka": "B1-36Cb/33/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-36Cb/33/2023 z 19. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123273747.5"}, {"guid": "2f5be8e4-2cd5-4cd4-bc2a-aeec7334621a:045c3389-7c53-460a-93fa-8763f2e6e0c7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123439364.6", "spisova_znacka": "16C/9/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/9/2024 z 10. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123439364.6"}, {"guid": "1ed6e177-0c58-45ad-af34-d828ab4cc21c:4f4cd712-8e3a-4b55-a451-5b4da786f282", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124240365.5", "spisova_znacka": "64Cb/84/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 64Cb/84/2024 z 25. 2. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124240365.5"}, {"guid": "5b22e21d-6a56-40fd-a796-e662d04e35ba:3e05508c-a8f0-4841-8b98-69cbd7228903", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124225588.2", "spisova_znacka": "59C/23/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 59C/23/2024 z 14. 2. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124225588.2"}, {"guid": "8ba16077-c4ca-428a-be9f-d3b0a5f57b67:3871c1bd-2a73-4b94-85b8-e8ea798840a9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123455544.8", "spisova_znacka": "53C/2/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 53C/2/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123455544.8"}, {"guid": "5e7c780e-dc64-4c5e-b3f5-0b9a3c65fc15:5f69e202-447b-4815-9e00-bccefe189281", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:6123360031.4", "spisova_znacka": "64Cb/40/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 64Cb/40/2023 z 30. 9. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:6123360031.4"}]}