{"guid": "3e72347c-6713-4812-8154-18abe6a724e1:49082cb9-0a3b-4b1f-962b-98f83c900bce", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6120431347.1", "spisova_znacka": "14CoCsp/7/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14CoCsp/7/2024 z 30. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2024, sp. zn. 14CoCsp/7/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6120431347.1", "identifikacne_cislo": "6120431347", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2024-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49082cb9-0a3b-4b1f-962b-98f83c900bce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6120431347.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6120431347.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6120431347.1/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n14CoCsp/7/2024\n6120431347\n30. 07. 2024\nJUDr. Darina Kriváňová\nECLI:SK:KSBA:2024:6120431347.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia\nsenátu JUDr. Branislav Král a JUDr. Michaela Krajčová, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., so\nsídlom ul. Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený : Remedium Legal s.r.o., ul.\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: X. B. H. D., X.. XX.X.XXXX, V. L.\nN.. K. Č.. XXXX/X, XXX XX L., korešpondenčná adresa: V. Č.. X, XXX XX H., 2. O. H., X.. X.X.XXXX, V.\nL. N.. K. Č.. XXXX/X, XXX XX L., o zaplatenie istiny 20.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 7Csp/10/2021-299 zo dňa 21. júna 2022, teraz vec\nvedená na Mestskom súde Bratislava IV, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 7Csp/10/2021-299 zo dňa 21. júna\n2022, teraz vec vedená na Mestskom súde Bratislava IV, z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 7Csp/10/2021-299 zo dňa 21. júna 2022, teraz vec vedená\nna Mestskom súde Bratislava IV, rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovaným v 1. a\n2. rade priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi\nv rozsahu 100 %, s tým, že o výške\nnáhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\n2. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 20.000,- eur\ns príslušenstvom s odôvodním, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524\na nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 24.3.2020 medzi postupcom Slovenská\nsporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:\n00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca\nna žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Žalovaní v 1. a 2. rade boli v čase postúpenia pohľadávky,\nnapriek písomnej výzve postupcu,\nv nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti\nsvojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril\nso žalovanými v 1. a 2. rade dňa 6.11.2013 Zmluvu č. 5049152577, ktorej súčasťou sú Všeobecné\nobchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovaným v\n1. a 2. rade peňažné prostriedky (19.000,- eur). Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky\nsplácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti\nboli upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti\nzmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 - § 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch\nv znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Poukázal na ustanovenia §\n497 Obchodného zákonníka s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade napriek opakovaným výzvam postupcu\nneplnili\nv stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca\npodaním zo dňa 2.12.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 1.12.2019 (č.l. 25), pričom vyzval\nžalovaných v 1. a 2. rade na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala\nku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 20.338,80 eur, ktorá pozostávala z istiny vo\nvýške 15.426,41 eur, z riadneho úroku vo výške 4.436,86 eur, z úroku z omeškania vo výške 451,53\n\neur a z poplatkov vo výške 24,00 eur\nv súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde\npostupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná\nbankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaní v\n1. a 2. rade po postúpení pohľadávky nevykonali žiadne úhrady. Dlžná suma vo výške 20.000,00 eur\npozostáva podľa žalobcu z neuhradenej istiny úveru vo výške 15.426,41 eur, z neuhradeného riadneho\núroku vo výške 4.436,86,- eur a z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 136,73 eur. Zvyšnú\nžalobcom vyčíslenú časť dlžnej sumy vo výške 338,80 eur, ktorá má pozostávať z neuhradeného úroku\nz omeškania vo výške 314,80 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 24,- eur, si žalobca v tomto\nkonaní neuplatnil. Poukázal na čl. 2 ods. 2, čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, na § 369 ods.\n3 Obchodného zákonníka s tým, že s účinnosťou od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania určená\nnariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti\nv sporoch s ochranou slabšej strany zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 30.7.2019 sp.zn. 6Cdo/113/2018, na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo\ndňa 7.8.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia:\n„v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd\ndáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo dňa 7. augusta 2018\nv spojených veciach C-96/16 a\nC-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania\nje sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,\nodradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu\nvznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky\nz\nposkytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až\ndo jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného\nsplatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.“ Žalobca si\nuplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka\npočnúc dňom 25.3.2020, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 31Up/2039/2020 zo dňa\n14.12.2020 a zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy 20.000,- eur s príslušenstvom.\n4. Žalovaní podali proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor a namietali, že nie sú\ndlžní žalobcovi žalovanú sumu vo výške 20.000,- eur s príslušenstvom. Zároveň vyslovili, že žalobca\nnemá nárok na žalovanú sumu čo do dôvodu a výšky. Zmluva o splátkovom úvere č. 5049152577 zo dňa\n6.11.2013 neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti resp. neobsahuje určito všetky náležitosti\npodľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o úveroch a to:\n- celková čiastka na zaplatenie (skutočná celková čiastka na zaplatenie), v zmluve je uvedená celková\nčiastka na zaplatenie vo výške 35.745,88 eur, mesačná splátka podľa zmluvy je vo výške 297,65 eur,\npočet splátok podľa zmluvy je 120, t.j. 35.718,- eur. Skutočná celková čiastka na zaplatenie je vo výške\n35.718,- eur.\n- všetky predpoklady pre výpočet RPMN - do kategórie všetkých predpokladov je nutné zaradiť aj\nmatematický výpočet, ako dospel veriteľ k RPMN, ktorá je uvedená v zmluve\n(v zmluve sa\nmatematický výpočet nenachádza). V Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere,\nktoré sú podpísané len žalovaným v 1.rade a žalovaným v 2. rade je uvedená: výška splátky istiny:\n297,65 eur. V zmluve je uvedená mesačná splátka vo výške 297,65 eur. V mesačnej splátke sú zahrnuté\nokrem istiny aj úroky a poplatky. V predmetnej zmluve, ale nie je uvedená výška úrokov a poplatkov\nv eurách. Pôvodný veriteľ s odbornou starostlivosťou neskúmal bonitu žalovaného v 1. a 2. rade.\nŽalovaní žiadali, aby bolo zo strany pôvodného veriteľa preukázané, že s odbornou starostlivosťou bola\nskúmaná bonita - schopnosť splácať úver - žalovaného v 1. a 2. rade (zdokladované výdavky žalovaného\nv 1. a 2. rade doložené do spisu). Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších\npredpisov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať\nod spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti\npodľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7\nods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie\npovinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. Z dôkazových listín\nzo spisu nevyplýva, že by bolo žalovanému v 1. a 2. rade doručené Oznámenie o zosplatnení úveru a\n\ndoručená Zmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky. Žalovaní žiadali, aby\nžalobca preukázal listinnými dôkazmi - doručenkami, že tieto všetky listiny boli doručené žalovanému v\n1. aj v 2. rade. Mali za to, že postúpenie pohľadávky je neplatné. Predmetný úver podľa žalovaných je\nnutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vzniesli námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nz dôvodu neplatného postúpenia pohľadávky a žiadali súd, aby žalobu zamietol.\n5. Žalobca k splneniu podmienok v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. poukázal\nna skutočnosť, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ustanovuje § 92\nods. 8 cit. zákona. Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient\nnepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného\nzáväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky\nsvoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,\na to aj osobe, ktorá nie je bankou („postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka\nzahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo\npobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to\nneplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči\nbanke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo\npobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,\nna ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže\npostupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo\npobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\nV tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že žalovaní boli v omeškaní so splnením čo len časti svojho\npeňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané,\nže boli právnym predchodcom žalobcu (SLSP a.s.) opakovane vyzvaní na úhradu omeškaných splátok\na to:\n- výzvami zasielanými v rokoch 2017 až 2019;\n- výzvami zo dňa 30.10.2019, ku ktorým žalobca pripojil kópie obálok, ktoré preukazujú odoslanie týchto\nvýzvy žalovaným v 1. a 2. rade;\n- výzvami zo dňa 2.12.2019, označenými ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“, ku\nktorým žalobca pripojil kópie doručeniek, ktoré preukazujú doručenie týchto výziev žalovaným v 1. a\n2. rade. Na základe uvedeného považoval žalobca za nesporné, že\nv konaní bolo preukázané, že\nžalovaní v 1. a 2. rade boli v čase postúpenia pohľadávky, napriek písomnej výzve banky, v omeškaní\nso splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych\ndní a teda bolo preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ust. § 92\nods. 8 cit. zák. a porušeniu bankového tajomstva. Podľa bodu 10.3. VOP „Pri doručovaní písomností\nv poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine\nsiedmy deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka\nvráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, Banka zasiela písomnosti v poštovom styku vo\nforme obyčajnej listovej zásielky.“ Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle\npôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Žalobca má za to, že pri doručení písomností\nžalovaným v 1. a 2. rade sa aplikuje teória „dôjdenia“. V tomto prípade sa nevyžaduje skutočné\ndoručenie a prevzatie písomnosti obsahujúcej právny úkon. Účinnosť adresovaného právneho úkonu\nv režime OZ predpokladá, že prejav vôle dôjde adresátovi, t.j. dostane sa do sféry jeho dispozície\n- už týmto okamihom začína úkon pôsobiť voči druhej strane. Rozumie sa ním objektívna možnosť\nneprítomnej osoby oboznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Z hľadiska prejavu vôle nie je\ndôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho úkonu pretože inak by adresát mohol účinkom prejavu\nvôle druhého účastníka zabrániť nepreberaním písomností (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa\n15.1.2004, sp.zn. 32 Odo 442/2003). Na základe vyššie uvedeného a na základe listín pôvodného\nveriteľa je zrejmé, že obaja žalovaní boli dôkladne oboznámení s priebehom zmluvného vzťahu ako\naj so zosplatnením pohľadávky. K otázke Oznámenia o postúpení pohľadávky žalobca poukázal na\nskutočnosť, že v konaní predložil oznámenie postupcu žalovaným o postúpení pohľadávky, pričom\nrelevantné oznámenie postupcu žalovaným o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu\nlegitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z tohto\noznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o\npostúpení. Dlžníci (žalovaní v 1. a 2. rade) sa v takom prípade nemôžu úspešne dovolať neplatnosti\nzmluvy o postúpení pohľadávky, ani jej prípadnej neexistencie (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa\n11.06.2003, sp.zn. 4 Obo 210/01, uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 1Co/387/2015 zo\ndňa 4.5.2016, uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.11.2015, sp.zn. 8Co/564/2015, uznesenie\n\nKrajského súdu v Nitre zo dňa 27.6.2014, sp.zn. 9Co/133/2013, rozsudok Krajského súdu v Bratislave,\nsp.zn. 8Co/125/2019 z 26.5.2020). K otázke súhlasu žalovaných podľa ustanovenia § 89 ods. 1 zákona o\nbankách, žalovaný uviedol, že podľa bodu 19.16 Všeobecných obchodných podmienok Klient výslovne\nsúhlasí s tým, že Banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje Pohľadávky, a to bez\nohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bež ohľadu na právny\nvzťah,\nz ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či Banka vzniesla v súvislosti s takouto\npohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek\nsvoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom banky. Nakoľko\nustanovenie § 89 ods. 1 zákona o bankách pripúšťa úpravu vzťahov medzi bankou a klientom odchýlne\nod ustanovení daného zákona, pokiaľ zákon predmetnú odchýlku nevylučuje, pričom ustanovenie § 92\nods. 8 predmetného zákona nevylučuje odchýlnu úpravu vzájomných vzťahov, zmluvné strany si dohodli\notázku postúpenia odchýlne od predmetného zákona. Vo všeobecných obchodných podmienkach,\nktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy si zmluvné strany dohodli možnosť postúpenia\npohľadávky nepodmienenú počtom dní omeškania, prípadne zaslaním písomnej výzvy (napr. Krajský\nsúd v Prešove sp.zn. 11Co/11/2015, zo dňa 25.8.2016, rozhodnutie sp.zn. 9Co/145/2015 zo dňa\n5.10.2016, rozhodnutie sp.zn. 11Co/206/2015 zo dňa 5.10.2016). Zároveň žalobca nesúhlasil s tým, že\nby predmetné ustanovenie spôsobovalo nevyvážené postavenie zmluvných strán, nakoľko predmetné\nustanovenie je v súlade s ustanovením § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zákon o bankách\numožňuje zmluvným stranám upraviť si vzájomné vzťahy odchylne od predmetného zákona, pričom\npredmetné ustanovenie obchodných podmienok je v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka\n(uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 19Co/2/2016 zo dňa 2.5.2017, uznesenie Krajského\nsúdu\nv Trnave zo dňa 10.1.2018 č.k. 24 Co/147/2017-190, uznesenie Krajského súdu v Prešove\nzo dňa 8.2.2018, č.k. 10Co/57/2017-230, rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS 242/2007).\nK\notázke Vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a ust. § 53 ods. 9 Obč. zák., žalobca poukázal na to,\nže mimoriadna splatnosť úveru bola postupcom vyhlásená podaním zo dňa 2.12.2019 (l.č. 25), pričom\npostup, ktorý postupca SLSP a.s. pri vyhlasovaní mimoriadnej splatnosti úveru zvolil, je plne v súlade\ns odbornou literatúrou, v ktorej možno nájsť odpoveď ohľadom výkladu ust. § 53 ods. 9 OZ, v spojení\ns ust. § 565 OZ. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej\nzmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí\ntroch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie\nkratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Podľa literatúry - Občianske právo s vysvetlivkami, 1.\naž 4. zväzok. Bratislava: Iura Edition spol s.r.o., PLANK K. a kol. 2009., 1900 s. ISBN80-88715-07-5,\ncit.: „V odseku 9 sa spresňujú podmienky splácania záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach.\nPodľa tejto úpravy dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565, t.j. žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené) najskôr\npo uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť iba za\npodmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z tejto úpravy jednoznačne\nnevyplýva, od akej udalosti treba túto lehotu počítať. Z celého kontextu ustanovenia však možno vyvodiť,\nže musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo\nna zaplatenie celej pohľadávky, do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky, resp. do dňa,\nkeď ju má spotrebiteľ uhradiť. Dodal, že 15-dňová lehota však môže najskôr začať plynúť po uplynutí\ntroch mesiacov od omeškania so zaplatením jednej zo splátok, teda nasledujúci deň po dni, ktorý\nbol v splátkovom plnení dohodnutý ako deň splatnosti splátky. Zákonodarca sa však v tejto súvislosti\ndostatočne nevysporiadal s kogentnou úpravou zakotvenou v poslednej vete § 565, podľa ktorej právo na\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ (dodávateľ) použiť najneskôr\ndo splatnosti nasledujúcej splátky. Vzhľadom na uvedené sa v § 53 ods. 9 malo ustanoviť, že posledná\nveta v § 565 sa na tieto prípady nevzťahuje, ako aj to, dokedy teda dodávateľ môže toto právo uplatniť.\nZa tohto legislatívneho stavu poslednú vetu § 565 pri spotrebiteľských zmluvách použiť nemožno. To\nznamená, že dodávateľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky\nkedykoľvek, ak sú splnené podmienky uvedené v § 53 ods. 9.“\n6. Postupca v posudzovanom prípade využil svoje právo zosplatniť pohľadávku a podaním zo dňa\n2.12.2019 upozornil žalovaných, že si toto právo uplatňuje. Zároveň žalovaných týmto podaním vyzval\nv lehote 15 dní k dobrovoľnej úhrade pohľadávky, t.j.\n/k zosplatneniu úveru prišlo márnym uplynutím\nlehoty na zaplatenie v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ. Postupca toto svoje právo využil v súlade s ust. §\n53 ods. 9 OZ pre nesplnenie splátky, ktorá využitiu tohto práva predchádzala po dobu 3 mesiacov. Na\nzáklade uvedeného potom v konaní bolo preukázané účinné zosplatnenie úveru zo strany postupcu,\nv dôsledku ktorého sa všetky splátky úveru splatné do budúcna stali splatnými. V zmysle § 2 písm.\n\ng) zákona o spotrebiteľských úveroch podľa žalobcu súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom je nasledovný:\n-Podľa časti I. čl. I bodu 1 Zmluvy predstavuje počet splátok 120 od 5.1.2014.\n-Podľa časti I. čl. I bodu 1 Zmluvy nastáva konečná splatnosť úveru dňa 5.12.2023.\n-Podľa časti I. čl. I bodu 1 Zmluvy predstavuje celková čiastka spojená s úverom sumu vo výške\n35.745,88 eur.\n-Podľa časti I. čl. III bodu 3 žalovaní svojimi vlastnoručnými podpismi na Zmluve potvrdili, že sa pred\nuzatvorením Zmluvy oboznámili so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Úverovými podmienkami,\nSadzobníkom a podmienkami určenými zverejnením, súhlasili\ns nimi a zaviazali sa ich dodržiavať.\nCelková výška spotrebiteľského úveru predstavovala sumu vo výške 19.000,- eur, ktorá bola žalovaným\nv 1. a 2. rade poskytnutá (podľa časti I. čl. I bodu 1 Zmluvy predstavovala výška mesačnej splátky\nsumu 297,65 eur). V zmysle bodu 5.5.3. Úverových podmienok výška poslednej splátky bude tvorená\nzostatkom pohľadávky banky, vzhľadom k uvedenému predstavovala výška poslednej splátky sumu\n325,53 eur. Pri celkovej sume spojenej s úverom je potrebné postupovať nasledovne:\n119 x 297,65 eur - splátky splatné od 05.01.2014 do 05.11.2023 + 1 x 325,53 eur - splátka splatná\n5.12.2023 podľa bodu 5.5.3 Úverových podmienok = 35 420,35 eur + 325,53 eur = 35.745,88 eur. Ročná\npercentuálna miera nákladov - RPMN uvedená v Zmluve vo výške 14,88 % je správna, pričom výpočet\nv zmysle Prílohy č. 2 k ZoSÚ je nasledovný:\nŽalovaní v 1. a 2. rade si mali v banke požičať spotrebiteľský úver vo výške 19.000,- eur. V zmysle\nZmluvy predstavovala splátka ku dňu 30.9.2011 sumu vo výške 53,71 eur. Spotrebiteľský úver mali\nžalovaní splácať v 120 mesačných splátkach, výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu vo výške\n297,65 eur. V zmysle bodu 5.5.3. Úverových podmienok výška poslednej splátky bude tvorená zostatkom\nPohľadávky banky; vzhľadom k uvedenému predstavovala výška poslednej 120. splátky sumu 325,53\neur. Ročná percentuálna miera nákladov je 14,88 % (pri presnosti na dve desatinné miesta). K prevereniu\nbonity žalovaných pred poskytnutím úveru sa pôvodný veriteľ vyjadril, že „Primárna návratnosť bola\noverená nasledovne: príjem deklarovaný klientom: 1 účastník úveru: 966 eur, 2 účastník úveru: 450 eur ,\nSpolu: 1416 eur, Náklady na domácnosť: 586 eur, Existujúce záväzky: 286 eur, Ukazovateľ schopnosti\nsplácať (disponibilný zostatok 544,- eur) : 1416 - 586 - 286 = 544. Splátka poskytnutého úveru bola\nnižšia ako disponibilný zostatok - podmienka primárnej návratnosti z disponibilných príjmov klienta bola\nsplnená.“\n7. Na pojednávaní dňa 9.11.2021 žalovaný v 2. rade uviedol, že zaplatil vypožičané finančné prostriedky\nv plnej výške veriteľovi, čo vyplýva z dokladu od SLSP a.s. zo dňa 26.5.2020, z ktorého vyplýva účtovné\nobdobie 6.11.2013 - 26.5.2020, pričom omeškaná splátka: 0,- eur, konečný zostatok: 0,- eur, splátky\nv sume 34.759,16 eur a odpis - splátka istiny posledná bola dňa 20.3.2020 v sume 13.105,74 eur.\nZároveň žalovaní z opatrnosti vzniesli námietku premlčania, poukázali na § 103 Občianskeho zákonníka\na omeškanie od apríla 2018. Žaloba bola podaná 13.11.2020. Do omeškania s plnením sa dostali dňa\n18.4.2017, kedy bola vygenerovaná tretia upomienka, na jar 2017 šlo o omeškanie zo splácaním, úver\nbol zosplatnený a žaloba bola podaná až po troch rokoch.\n8. Následne žalovaný v 2. rade predložil súdu výpis z úveru č. 5049152577, za účtovné obdobie\n6.11.2013 - 26.5.2020, z ktorého vyplýva výška úveru 19.000,- eur, splátky 34.759,16 eur, čerpanie\núroky poplatky mínus 34.759,16 eur, konečný zostatok 0,- eur.\nZ poslednej strany 12/12 vyplýva\n20.3.2020 odpis - splátka istiny 13.105,74 eur z uvedených úrokových sadzieb. Žalovaný uviedol, že\nrozdiel je suma 1.338,47 eur, čo je suma, o ktorej si žalovaný v 2. rade myslí, že by mali doplatiť a\nvzhľadom na zlú ekonomickú situáciu na jeho strane ako aj na strane bývalej manželky (žalovanej v\n1.rade), žiadal o povolenie splátkového kalendára po 100,- eur mesačne s tým, že bývala manželka má\ns ním spoločné maloleté dieťa, a preto by bol ochotný on aj za manželku dať splátku 100,- eur mesačne.\nŽalovaný v 2. rade predložil stanovisko z 19.6.2017, č. 46528/2017/21, Ministerstva spravodlivosti SR\ns tým, že podľa týchto záverov MS SR je predmetná zmluva so SLSP a.s., bezúročná a bez poplatkov.\nDoplnil, že boli uhrádzané splátky aj s úrokmi aj s poplatkami, rozdiel by mal tvoriť sumu 1.338,47 eur,\nje na zvážení súdu, či prihliadne na odporúčanie Ministerstva spravodlivosti SR. Zmluvy so SLSP a.s.,\nzo dňa 19.8.2011 a 6.11.2013 (Zmluva zo dňa 6.11.2013, č. 5049152577 je predmetom tohto konania\nsp.zn. 7Csp10/2021).\n9. Žalobca uviedol, že skutočnosť, že na Výpise z úveru je uvedený konečný zostatok „0,- eur“ je\nadministratívnym pochybením, splátky vykonané neboli a to, že je uvedený dňa 20.3.2020 popis\ntransakcie, odpis - splátka istiny 13.105,74 eur ešte neznamená, že splátka bola zaplatená, aj keď\n\nje zostatok vyčíslený 0,- eur. Zo strany žalovaných v 1. a 2. rade nedošlo ani k čiastočnej úhrade\nžalovanej sumy po podaní žaloby. Poukázal na skutočnosť, že pri dohode o plnení dlhu v splátkach môže\nveriteľ od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou). Každá\nzo splátok tak predstavuje samostatné plnenie a preto pre každú z nich plynie trojročná premlčacia\ndoba podľa § 103 Občianskeho zákonníka samostatne. Občiansky zákonník ďalej v ustanovení § 565\numožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, môže veriteľ uplatniť\nprávo na zosplatnenie celého dlhu (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o\nzaplatenie celého dlhu, avšak toto svoje právo môže uplatniť len do splatnosti najbližšie nasledujúcej\nsplátky, v opačnom prípade toto právo zaniká. Ak toto právo veriteľ uplatní, trojročná premlčacia doba,\npokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k\nvyhláseniu splatnosti celého dlhu. Ak však veriteľ toto právo nevyužije a ďalšia splátka sa stane splatnou,\npotom toto právo zaniká a vzniká mu až v prípade, ak dlžník nezaplatí ani túto, ďalšiu splátku dlhu.\nPoukázal na § 53 ods. 9, § 101, § 103, § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a v súvislosti s\nnámietkou premlčania nároku zdôraznil, že neuplatnenie práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka\ndo splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky spôsobuje zánik tohto práva veriteľa.\nV\nposudzovanom prípade bolo preukázané, že žalovaní boli v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti\núveru (2.12.2019) v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Keďže však právo\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť zaniká splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky, potom mimoriadna\nsplatnosť úveru nemohla byť v posudzovanom prípade vyhlásená pre nezaplatenie splátky prvej\nsplatnej. Oprávnenie žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pre nezaplatenie tejto splátky totiž zaniklo\nv súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka splatnosťou ďalšej splátky úveru. Zároveň je potrebné\nuviesť, že ak by žalobca pre nesplnenie tejto splátky vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, potom by\nporušil ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaní neboli v tom čase v omeškaní po dobu\ndlhšiu ako 3 mesiace. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru\npodaním zo dňa 2.12.2019 a toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka\npre nezaplatenie splátky splatnej dňa 5.11.2019 a zároveň toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka po omeškaní spotrebiteľa s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3\nmesiace. V posudzovanom prípade podľa žalobcu došlo v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka\na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie splátky\nsplatnej dňa 5.11.2019. Premlčacia doba pre všetky splátky splatné po 5.11.2019 tak začala v súlade s\nust. § 103 Občianskeho zákonníka plynúť od zročnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu\nmimoriadnej splatnosti úveru (v posudzovanom prípade od splátky splatnej dňa 5.11.2019). Keďže\nžaloba bola na súde podaná dňa 13.11.2020, žalobca má za to, že svoj nárok uplatnil na súde pred\nuplynutím premlčacej doby (č.l. 102 - dňa 13.11.2020). Vzhľadom na uvedené žalobca zastáva názor,\nže mu vznikol nárok na úhradu uplatnenej sumy spolu s príslušným úrokom z omeškania, nakoľko nárok\nuplatnený žalobou nemožno považovať za premlčaný (na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n25.5.2020, 15CoCsp/13/2020, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12.4.2017, 17Co/228/2016,\nuznesenie Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 7Co/141/2017 z 28.3.2018, uznesenie Krajského súdu v Nitre,\nsp.zn. 5Co/114/2017 z 28.4.2017, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 11Co/13/2018\nz 26.9.2018, rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 11CoCsp/78/2020 zo 7.4.2021, uznesenie\nKrajského súdu v Košiciach, sp.zn. 11CoCsp/5/2020 z 25.3.2021).\n10. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa čl. 5, čl.10, čl. 15, § 210, § 219 ods.4 C.s.p., podľa §\n497 Obchodného zákonníka, podľa § 524 ods. 1 a 2, § 559 ods. 1 a 2, § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 3 a\n9, § 54 ods. 1, 2 a 3, § 100, § 103, § 111, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, podľa § 9 ods. 1\na 2, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách platnom v čase\npodpísania zmluvy.\n11. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia vo vzťahu k vznesenej námietke aktívnej vecnej\nlegitimácie a k spornej otázke, či došlo k platnému postúpeniu predmetnej pohľadávky na základe zmluvy\no postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka uviedol, že vecná\nlegitimácia vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu\nalebo neúspechu v konaní. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom\nvzťahu. Žalobca ako účastník konania, je nositeľom tvrdeného hmotného práva, má aktívnu vecnú\nlegitimáciu v konaní predložil oznámenie postupcu žalovaným o postúpení pohľadávky, pričom\nrelevantné oznámenie postupcu žalovaným o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu\nlegitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z tohto\noznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o\n\npostúpení. V predmetnom konaní bolo nesporne preukázané listinnými dôkazmi, že na základe Zmluvy\no postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka\nzo dňa 24.3.2020 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil\npostupca na žalobcu pohľadávku proti žalovaným 1. a 2. rade. Pohľadávka žalobcu EOS KSI Slovensko\ns.r.o. bola vyčíslená podľa k 24.03.2020 t.j. ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške\n20.338,80 eur - t.j. a) istina vo výške 15.426,41 eur, b) riadny úrok vo výške 4.436,86 eur, c) úrok z\nomeškania vo výške 451,53 eur, d) poplatky vo výške 24,00 eur (podľa prílohy k Zmluve o postúpení\npohľadávok, postupca SLSP a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej\nprílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia\npohľadávky). Platí, že ak pôvodný veriteľ SLSP a.s. oznámil svojim dlžníkom, že pohľadávku, ktorú\nvoči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému\nveriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme\nza predpokladu, že oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo\nurobené vážne a slobodne (č.l. 99 - Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. Obč. zák.\nzo dňa 31.3.2020).\n12. Nebolo sporné, že žalovaní po postúpení pohľadávky nevykonali žiadne úhrady\nv prospech EOS\nKSI Slovensko, s.r.o. a žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o. si v žalobe vyčíslil dlžnú sumu ku dňu podania\nžaloby vo výške 20.000,00 eur (neuhradená istina úveru vo výške 15.426,41 eur, neuhradený riadny\núrok vo výške 4.436,86 eur, neuhradený úrok z omeškania vo výške 136,73 eur, pričom žalobca uviedol,\nže si zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 338,80 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného úroku z omeškania\nvo výške 314,80 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 24,00 eur, v tomto konaní neuplatnil).\n13. Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovanými v 1. a 2. rade (dlžníkmi) dňa 6.11.2013\nZmluvu č. 5049152577, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich\ndodatkov a na základe predmetnej Zmluvy SLSP a.s. ako veriteľ poskytol žalovaným v 1. a 2. rade\npeňažné prostriedky vo výške 19.000,- eur, s tým, že celková čiastka, ktorú musia ako spotrebitelia\nzaplatiť bola vyčíslená na sumu 35.745,88 eur, pričom výška splátky istiny bola 297,65 eur, splatnosť\nprvej splátky 5.1.2014, počet splátok 120 (120 x 297,65 eur = 35.718,- eur t.j. matematický rozdiel\nvo výpočte bol 27,88 eur) a periodicita a splatnosť splátok istiny bola dohodnutá mesačne k 5. dňu v\nkalendárnom mesiaci. Poplatok za poistenie úveru bol dohodnutý 10,07 eur, RPMN 14,88 % a úroková\nsadzba 12,90 % p.a. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných\nprostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve\na vo VOP.\n14. K vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť,\nže došlo veriteľom SLSP a.s. k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie splátky splatnej\ndňa 5.11.2019 (Výzvou zo dňa 16.12.2019 bolo dlžníkom oznámené, že sú v omeškaní so splácaním\nviac ako 3 mesiace - č.l. 77, Výzvou zo dňa 30.10.2019 boli upozornení na to, že banka je oprávnená\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky - č.l. 79). Postupca SLSP a.s. (veriteľ) využil svoje právo\nzosplatniť pohľadávku a podaním zo dňa 2.12.2019 (č.l. 25 a 79) upozornil žalovaných v 1. a 2. rade,\nže si toto právo uplatňuje a podaním ich vyzval v lehote 15 dní k dobrovoľnej úhrade pohľadávky\n(k\nzosplatneniu úveru prišlo márnym uplynutím lehoty na zaplatenie v zmysle ust. § 53 ods. 9 Obč. zák.).\nPostupca toto svoje právo využil v súlade s ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. pre nesplnenie splátky splatnej dňa\n5.11.2019. V konaní bolo preukázané účinné zosplatnenie úveru zo strany postupcu, v dôsledku ktorého\nsa všetky splátky úveru splatné do budúcna stali splatnými. Premlčacia doba pre všetky splátky splatné\npo 5.11.2019 tak začala v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka plynúť od zročnosti splátky, pre\nnesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (v posudzovanom prípade od splátky\nsplatnej dňa 5.11.2019) a uplynula by najskôr dňa 5.11.2022. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa\n13.11.2020, žalobca si svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby. SLSP a.s. (veriteľ)\npodaním zo dňa 2.12.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 1.12.2019, vyzval žalovaných\nna úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Následne veriteľ SLSP a.s. vystavil dňa 26.5.2020 doklad\n- „Výpis z úveru Slovenskej sporiteľne a.s.“ (č.l. 244 - 249), za účtovné obdobie od 6.11.2013 do\n26.5.2020, z ktorého vyplýva čerpanie úveru 19.000,- eur, omeškané splátky 0,- eur a konečný zostatok\n0,- eur.\n15. K spornej otázke, či predmetná zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti\nzmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 - § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a\n\nzákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej\nrady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, súd prvej inštancie poukazuje na odpoveď MS SR (č.l. 241) listom\nč. 46528/2017/21 zo dňa 19.6.2017. MS SR posúdilo predmetnú Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa\n6.11.2013, uzatvorenú medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovanými v 1. a 2. rade a dospelo k\nzáveru, že predmetná zmluva zo dňa 6.11.2013 neobsahuje povinné náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 zák.\nč. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách platnom v čase podpísania\nzmluvy a to: výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, uvedený je len údaj o\npočte mesačných splátok a výške mesačnej splátky ako jednu sumu z ktorej nie je zrejmé akú časť\nz nej predstavuje istina, akú časť úrok a akú časť iné poplatky. (rozhodnutie Krajského súdu Žilina zo\ndňa 25.11.2013 sp.zn. 11Co/256/2013). Predmetná Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi Slovenskou\nsporiteľňou a.s. a žalovanými v 1. a 2. rade dňa 6.11.2013, je s poukazom na uvedené ust. § 9 ods. 2\nzákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, bezúročná a bez poplatkov (zmluva neobsahuje výšku, počet a\ntermíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať\nk jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely\njeho splatenia).\n16. Bolo nesporné, že žalovaní v 1. a 2. rade čerpali od SLSP a.s. úver vo výške 19.000,- eur. Ale sporné\nbolo tvrdenie žalobcu, že žalovaní v 1. a 2. rade uhradili sumu 14.458,55,- eur (žalobca preukazoval\npredloženou špecifikáciou dlhu) a sporné bolo tvrdenie žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí spočítaním\nvšetkých splátok z úverového účtu, ktoré nerozdeľovali na istinu a úrok, vypočítali, že pokiaľ je úver\nbezúročný a bez poplatkov, tak žalovaní v 1. a 2. rade zaplatili SLSP a.s. (veriteľovi) celkom sumu\n17.661,53,- eur. V danom prípade ale bolo listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade\nsi svoju zmluvnú povinnosť splnili a to podľa listinného dôkazu vyhotoveného dňa 26.5.2020 veriteľom\nSLSP a.s. podľa dokladu - „Výpis z úveru Slovenskej sporiteľne a.s.“ (č.l. 244 - 249), za účtovné obdobie\n6.11.2013 do 26.5.2020, z ktorého vyplýva čerpanie úveru 19.000,- eur, omeškané splátky 0,- eur\na konečný zostatok 0,- eur (žalobca nepredložil doklad o ním tvrdenom „administratívnom pochybení\nzamestnanca SLSP a.s.“ s ohľadom vykonané splátky žalovanými v 1. a 2. rade za uvedené účtovné\nobdobie 6.11.2013 do 26.5.2020 od SLSP a.s. - viď č.l. 244 - 249). Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi\nSlovenskou sporiteľňou a.s. a žalovanými v 1. a 2. rade dňa 6.11.2013, je s poukazom na uvedené\nust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bezúročná a bez poplatkov. S poukazom\nna stranami sporu predložené listinné dôkazy a ustálený skutkový stav, súd žalobu v celom rozsahu\nzamietol.\n17. Vo vzťahu k ostatným námietkam súd prvej inštancie uviedol, že už podľa konštantnej judikatúry\nsúd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí\ndať tak odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila, je však nevyhnutné,\naby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania ( rozhodnutie ÚS SR\nsp.zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).\n18. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca\nz dôvodu, že\nrozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a súd prvej inštancie\nnesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n19. Súd prvej inštancie zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že predložená Zmluva o splátkovom úvere\nč. 5049152577 zo dňa 6.11.2013 neobsahuje niektoré podstatné náležitosti vyžadované v ust. § 9 ods.\n2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej\naj „ZoSÚ“) a to konkrétne výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmysle\nodôvodnenia rozhodnutia okresný súd vzhliadol spotrebiteľský úver ako bezúročný a bez poplatkov,\n\nnakoľko predmetná Zmluva podľa jeho názoru neobsahovala údaje podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ,\ns čím sa však žalobca nemôže stotožniť.\n20. Pokiaľ súd prvej inštancie uvádza, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok\nistiny, úrokov a iných poplatkov, žalobca poukazuje na Smernicu Európskeho parlamentu a Rady\n2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/\nEHS, ktorá bola transponovaná do nášho právneho poriadku práve ZoSÚ. Z čl. 10 ods. 2 písm. h)\nsmernice vyplýva, že nie je potrebný rozpis splátky na istinu, úroky a poplatky, pričom údaje vyžadované\nsmernicou sa v Zmluve nachádzali, t.j. žalovaní sa zaviazali zaplatiť 120 splátok v sume po 297,65\neur splatných vždy k 5. dňu v kalendárnom mesiaci, prvú splátku splatnú dňa 5.1.2014 a konečnou\nsplatnosťou úveru 5.12.2023. Žalobca v tejto súvislosti podporne poukazuje aj na skutočnosť, že\nv\nobdobnej veci rozhodoval Súdny dvor Európskej únie, ktorý vo svojom rozhodnutí z 9.11.2016 vo veci\nC- 42/15 v súvislosti s uvedením výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere uviedol, že vzhľadom na jasné znenie ustanovení smernice je potrebné\nkonštatovať, že smernica nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere výpis vo forme amortizačnej\ntabuľky a nie je ani nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa s odkazom\nna konkrétny dátum, resp. spresnenie aká časť splátky bude započítaná na vrátenie istiny. Nemožno\nteda súhlasiť s rozhodnutím súdu, keď nerešpektoval vyššie uvedenú Smernicu Európskeho parlamentu\na Rady v spojitosti s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, C- 42/15.\n21. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že v obdobnej veci rozhodoval aj Najvyšší súd\nSlovenskej republiky, ktorý k predmetnému ustanoveniu zaujal v Uznesení\nz 22.2.2018, sp.zn. 3Cso\n146/2017 nasledovný právny názor: „Nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala\nčíselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách\nuzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný\nrozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok\na poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo\n„počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu\nnutné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa\nlegislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia,\nktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným\nvýkladom.“ Obdobne rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v uznesení zo dňa 17.4.2018, sp.zn.\n3Cdo/56/2018, v uznesení zo dňa 30.4.2019, sp.zn. 7Cdo/98/2018 a v uznesení zo dňa 23.4.2018,\nsp.zn. 4Cdo/187/2017.\n22. Na nejednotnosť súdneho výkladu uvedeného ustanovenia reagoval aj zákonodarca, ktorý\npredmetné ustanovenie s účinnosťou od 1.5.2018 novelizoval, pričom výkladovo problematický pojem\n„splátka istiny, úrokov a iných poplatkov“ nahradil pojmom „splátka“, na základe čoho už nie je možné\ndospieť k takému súdnemu výkladu, aký uviedol súd\nv napadnutom rozhodnutí, a to bez ohľadu\nna to, že Zmluva bola uzavretá v zmysle ZoSÚ, alebo zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch\na o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca\nje preto názoru, že súd posúdil náležitosti Zmluvy v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ v priamom\nrozpore\ns rozhodnutiami Súdneho dvora Európskej únie a ustálenou judikatúrou Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky.\n23. Vzhľadom k vyššie uvedenému má žalobca za to, že posudzovaná Zmluva obsahuje i náležitosť\nohľadom výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov vyžadovanú v ust. § 4 ods.\n2 písm. i) ZoSÚ a poskytnutý úver preto nie je možné posudzovať z uvedeného dôvodu za bezúročný\na bez poplatkov. Pre úplnosť si však žalobca dovoľuje uviesť, že je zrejmé, že žalovaní splácali úver\nvždy k 5. dňu kalendárneho mesiaca, pričom splácanie, určený počet splátok, vrátane dátumu konečnej\nsplatnosti úveru bol určený správne a zmluvným stranám bol zároveň obsah Zmluvy bez akýchkoľvek\nrozumných pochybností\nv čase jej uzatvorenia jasný a zrozumiteľný, spĺňajúci zákonom kladené\npodmienky, čo potvrdili svojim podpisom na Zmluve.\n24. Súd prvej inštancie preto podľa názoru žalobcu vec nesprávne právne posúdil, ak uzavrel, že\nsplnenie náležitosti uvedenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmluve o\nspotrebiteľskom úvere by malo byť podmienené tým, že zo zmluvy je zrejmé, aká konkrétna časť splátky\npripadá na istinu, aká na úrok a aká na poplatky.\n\n25. Žalobca zároveň považuje napadnutý rozsudok za veľmi prekvapivý, nakoľko žalobcovi ani nebolo\numožnené sa k údajnom (ne)dostatku zmluvy podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ dodatočne vyjadriť,\nkeďže táto skutočnosť nebola okresným súdom na pojednávaní zo dňa 24.5.2022 vyhodnotená ako\nsporná. Vzhľadom na nespornosť skutkových tvrdení žalobca ani nemal dôvod sa k uvedenému dôvodu\nbližšie vyjadrovať. Výsledkom konania bolo pre žalobcu extrémne prekvapivé rozhodnutie a súd prvej\ninštancie tak nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie\nsa len v celom rozsahu bez riadneho zdôvodnenia stotožnil so všeobecnou odpoveďou MS SR, listom\nč. 46528/2017/21 zo dňa 19.6.2017, pričom žalobca má vážne pochybnosti, že toto podanie by bolo\nmožné na daný prípad aplikovať pre rôznorodosť prípadov.\n26. Bez ohľadu na vyššie uvedené a napriek tomu, že súd prvej inštancie vzhliadol na úver ako na\nbezúročný a bez poplatkov, žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovaní čerpali úver\nv celkovej výške\n19.000,00 eur, pričom podľa priloženej špecifikácie dlhu a bankového výpisu uhradili len sumu vo výške\n14.458,55 eur. Súd prvej inštancie taktiež nesprávne vyhodnotil celkovú sumu uhradenú žalovanými\nkeď uviedol, cit.: „...V danom prípade ale bolo listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade\nsi svoju zmluvnú povinnosť splnili a to podľa listinného dôkazu vyhotoveného dňa 26.5.2020 veriteľom\nSLSP a.s. podľa dokladu - „Výpis z úveru Slovenskej sporiteľne a.s.“ (l.č. 244 - 249), za účtovné obdobie\n6.11.2013 do 26.5.2020, z ktorého vyplýva čerpanie úveru 19.000,- eur, omeškané splátky 0,- eur\na konečný zostatok 0,- eur (žalobca nepredložil doklad o ním tvrdenom \"administratívnom pochybení\nzamestnanca SLSP a.s.\" s ohľadom vykonané splátky žalovanými v 1. a 2. rade za uvedené účtovné\nobdobie 6.11.2013 do 26.5.2020 od SLSP a.s. - viď l. č. 244 - 249)“.\n27. Žalobca preukázal, že žalovaní uhradili len sumu 14.458,55 eur, čo preukázal jednak špecifikáciou\ndlhu, ako aj výpisom z úveru zo dňa 26.5.2020. Taktiež žalobca uvádza, že nie je pravdivé tvrdenie súdu\nprvej inštancie, keď uzavrel, že žalovaní si svoju zmluvnú povinnosť splnili, keď vo výpise z úveru sa\nuvádza počiatočný zostatok, omeškané splátky a konečný zostatok 0,00 eur. Uvedené predstavuje len\nzáznam v internej účtovnej evidencii postupcu a nereflektuje stav aktuálnej dlžnej sumy (nejde ani o\nžiadne administratívne pochybenie pracovníka banky, ako to uviedol súd prvej inštancie). Počiatočný\nzostatok vo výške 0,00 eur je uvedený vždy, nakoľko dlžníci čerpajú peňažné prostriedky z prostriedkov\nbanky. Konečný zostatok vo výške 0,00 eur predstavuje taktiež účtovnú operáciu postupcu, nakoľko pri\nzosplatnení úveru postupca vykoná vyrovnanie úverového účtu oproti dlžnej sume pre potreby vedenia\núčtovníctva. Odpis položiek odo dňa 20.3.2020 (s plusovou hodnotou) predstavuje súčet 20.338,80 eur,\npričom ide o sumu postúpenú z postupníka na žalobcu.\n28. V konaní bolo preukázané, že žalovaní z poskytnutého úveru uhradili len sumu vo výške 14.458,55\neur a nie sumu 17.661,53 eur, čo síce žalovaní tvrdili, no žiadnym spôsobom nepreukázali.\n29. Žalobca sa na základe vyššie uvedených skutočností nestotožňuje s rozhodnutím súdu prvej\ninštancie, ktoré považuje z hľadiska viacerých nedostatkov vyplývajúcich z jeho odôvodnenia za\nzmätočné, nepreskúmateľné a nemajúce oporu v zákonných ustanoveniach. Žalobca je totiž názoru,\nže súd prvej inštancie konal v rozpore s viacerými zákonnými ustanoveniami ako aj v rozpore s\nrozhodovacou praxou viacerých súdnych autorít, nakoľko\nv prípade správneho právneho posúdenia\nveci a aplikácii zákonných ustanovení v ich vzájomnej a logickej súvislosti, by nemohol okresný súd\ndospieť k právnemu záveru, ktorý vyjadril vo svojom výroku. Žalobca preto v neposlednom rade\npoukazuje na nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko podľa jeho názoru nie je vôbec\nzrejmé, aké úvahy viedli súd prvej inštancie k posúdeniu úveru poskytnutého na základe Zmluvy ako\nbezúročného a bez poplatkov a zamietnutiu žaloby v celom rozsahu. Žalobca má za to, že odôvodnenie\npredmetného rozhodnutia sa nezakladá na správne zistenom skutkovom stave, a tým vytvoril priestor\npre nesprávne právne posúdenie danej veci. Súd prvej inštancie tak nesprávnym procesným postupom\nznemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces, nakoľko žalobcovi z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmý\nrelevantný dôvod, pre ktorý súd zamietol žalobu. Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhuje, aby\nodvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmal a v zmysle ustanovenia § 388 C.s.p. ho\nv napadnutej časti zmenil tak, že vyhovie žalobe žalobcu, resp. v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 C.s.p.\nho zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n\n30. Odvolanie žalobcu bolo riadnym spôsobom doručené žalovaným, títo sa k nemu\nlehote nevyjadrili.\n\nv stanovenej\n\n31. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), vec prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods.\n1 C.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie,\nnevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a po preskúmaní odvolania, ako aj celého obsahu spisu, dospel\nk záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n32. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že právny predchodca žalobcu\nuzavrel so žalovanými dňa 6.11.2013 Zmluvu č. 5049152577, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné\nobchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovaným v 1. a 2.\nrade peňažné prostriedky vo výške 19.000,- eur a žalovaní sa zaviazali pôžičku splatiť v 120. mesačných\nsplátkach v sume 297,65 eur s ročnou úrokovou sadzbou 12,90 %, priemernou RPMN 8,92 %, celkovou\nsumou k zaplateniu vo výške 35.745,88 eur.\n33. V prejednávanej veci súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru, že účastníci\nuzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle §\n1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., keďže právny predchodca\nžalobcu poskytol žalovaným úver v rámci svojho podnikania a žalovaní pri uzatváraní zmluvy nekonali\nv rámci podnikateľskej činnosti. Predmetná skutočnosť nebola\nv konaní ani sporná. Vzhľadom\nna spotrebiteľskú povahu uzavretej zmluvy, ktorej predmetom je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov vo forme úveru poskytnutého veriteľom spotrebiteľovi, právny vzťah účastníkov zmluvy sa\nspravuje zákonom č. 129/2010 Z.z.; zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať zákonom predpísané\nnáležitosti uvedené\nv § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.; tieto náležitosti regulujú formálnu i obsahovú\nstránku zmluvy a vzhľadom na zvýšený záujem na ochrane spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany je\nnedodržanie kľúčových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere sankcionované v zmysle § 11 zákona\nč. 129/2010 Z.z..\n34. Žalobca v podanom odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie predmetnej zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere súdom prvej inštancie ako úveru bezúročného a bez poplatkov z dôvodu, že\nzmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v\nčase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy.\n35. Právne posúdenie veci je činnosť súdu, spočívajúca v subsumovaní zisteného skutkového stavu pod\npríslušnú právnu normu, čo vedie k záveru o právach a povinnostiach strán sporu. Právne posúdenie je\nnesprávne, ak sa súd dopustí pri tejto činnosti omylu, tzn. keď na správne zistený skutkový stav aplikuje\nnesprávny právny predpis, tiež vtedy, keď síce aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne\ninterpretoval, alebo ak zo zistených skutočností vyvodil nesprávne právne závery.\n36. Nevyhnutnou súčasťou rozhodovacej činnosti súdov, ktorá zahŕňa aplikáciu abstraktných právnych\nnoriem na konkrétne okolnosti individuálnych prípadov, je zisťovanie obsahu a zmyslu právnej normy\nuplatňovaním jednotlivých metód právneho výkladu. Ide vždy o metodologický postup, v rámci ktorého\nnemá žiadna z výkladových metód absolútnu prednosť; jednotlivé uplatnené metódy by sa mali navzájom\ndopĺňať a viesť\nk zrozumiteľnému a racionálne zdôvodnenému vysvetleniu textu\nprávneho predpisu. Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je síce nepochybne potrebné\nvychádzať prvotne z ich doslovného znenia, avšak v prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti\nznenia ustanovenia právneho predpisu (umožňujúceho napr. viac verzií interpretácie) alebo v prípade\nrozporu tohto znenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet\npochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným gramatickým (jazykovým)\nvýkladom (podporne III. ÚS 341/07).\n37. Odvolací súd poukazuje na to, že účelom zákona o spotrebiteľských úveroch jednoznačne\nvyjadreného v dôvodovej správe k zákonu č. 129/2010 Z.z. bolo prebrať do právneho poriadku\nSlovenskej republiky Smernicu č. 2008/48/ES. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h), písm. i) Smernice\nč. 2008/48/ES, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok\nspotrebiteľa a prípadne poradia, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným\n\nzostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru pre účely splatenia a v prípade amortizácie istiny na\nzáklade zmluvy o úvere s dobou určitou, právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej\ntabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere. Z obsahu dôvodovej\nsprávy k zákonu č. 129/2010 Z.z. nemožno vyvodiť, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby § 9 ods. 2\npísm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. sprísnil požiadavku zakotvenú v Smernici č. 2008/48/ES; účel zákona\nvyjadrený v dôvodovej správe, vo vzťahu k § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. neupravuje\npožiadavku odlišnú od toho, ako ju vymedzuje článok 10 ods. 2 písm. h) Smernice č. 2008/48/ES.\n38. Vychádzajúc z účelu a zmyslu sledovaného § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení\núčinnom v čase uzavretia spotrebiteľskej úverovej zmluvy, odvolací súd dospel\nk záveru, že nie\nje potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna\nvnútorná skladba tej - ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o\nvýške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať\ntak, že sa tým nestanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j.\nistine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu,\núroky a iné poplatky. Vyššie uvedené interpretačné prístupy a právne závery sa vzťahujú na právny stav\nv čase, ktorý bol rozhodujúci pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia; zákonom č. 279/2017\nZ.z. z 12.10.2017, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, došlo\nk zmene (medziiným) ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) - predtým písm. k) - zákona č. 129/2010 Z.z. v tom\nzmysle, že sa v ňom s účinnosťou od 1.5.2018 slová „a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“\nnahrádzajú slovami „frekvenciu splátok a“. Od uvedeného dňa sa teda legislatívne pregnantnejším\nvyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo možné (a potrebné)\npreklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom. Eurokonformný výklad\nnemôže nahradiť absenciu výslovného znenia zákona; zásada konformného výkladu však vyžaduje,\naby vnútroštátne súdy urobili všetko, čo je v ich právomoci, berúc do úvahy celé vnútroštátne právo a\nuplatniac výkladové metódy ním uznané, s cieľom zaručiť úplnú účinnosť smernice a dospieť k riešeniu,\nktoré je v súlade\ns účelom sledovaným smernicou (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-212/04 zo dňa\n4.7.2006, rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-456/98 zo dňa 13.7.2000, uznesenie Ústavného súdu\nSR sp.zn. III. ÚS 666/2016, zo dňa 11.10.2016).\n39. V nadväznosti na vyššie uvedené právne východiská odvolací súd uzatvára, že\nv zmluvách\ndojednaných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný\nrozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok\na poplatky). Pokiaľ § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či\n„termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je nutné a možné za použitia eurokonformného výkladu\ndospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Eurokonformný výklad §\n9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. umožňuje teda dospieť k právnemu názoru, že toto ustanovenie\nnevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok,\nto znamená určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca\nbežné úroky a poplatky; účelom predmetného ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení\nzmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej - ktorej anuitnej splátke (výška\nktorej je konštantná) pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby, čo napokon vyplýva aj z § 9 ods.\n3, ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorých túto informáciu môže získať kedykoľvek v priebehu\ntrvania zmluvy, bezplatne.\n40. Odvolacím súdom zvolený eurokonformný výklad § 9 ods. 2 písm. k) zákona\nč. 129/2010\nZ.z. v plnej miere korešponduje s aktuálnou rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu SR (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 22.2.2018, sp.zn. 3 Cdo 146/2017) ako najvyššej súdnej autority, ktorá\nplní nezastupiteľnú funkciu pri usmerňovaní (regulovaní) aplikačnej praxe súdov a odstraňovaní rôzneho\nvýkladu zákonných ustanovení (obdobne viď aj najnovšie uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa\n30.7.2019, sp.zn. 6 Cdo 113/2018), s ktorého závermi ako aj s právnou argumentáciou odôvodňujúcou\nzáver, že nemožno od dodávateľov v zmluvách uzatváraných podľa uvedeného zákona žiadať, aby\nv\nnich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach, sa odvolací\nsúd v plnej miere stotožňuje a v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie označených rozhodnutí.\nNeobstojí preto argumentácia súdu prvej inštancie o množstve rozhodnutí krajských súdov a okresných\nsúdov SR, ktoré majú vytvárať akúsi ustálenú rozhodovaciu činnosť v danej otázke, pretože sú v\npriamom rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR ako dovolacieho súdu (§ 421\n\nods. 1 písm. a) C.s.p.), nakoľko sa jedná o také rozhodnutia najvyššieho súdu, v ktorých bol opakovane\npotvrdený opačný právny názor, ako ten, ktorý zastáva súd prvej inštancie.\n41. Žalobca ďalej v podanom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie na základe vykonaného\ndokazovania dospel k nesprávnemu záveru, že žalovaní si svoju zmluvnú povinnosť splnili a poskytnutý\núver uhradili, čo podľa názoru súdu prvej inštancie malo vyplynúť z listinného dôkazu vyhotoveného\ndňa 26.5.2020 veriteľom SLSP a.s. označeného ako „Výpis z úveru Slovenskej sporiteľne a.s.“ (č.l. 244\n- 249), za účtovné obdobie 6.11.2013 do 26.5.2020, z ktorého vyplýva čerpanie úveru 19.000,- eur,\nomeškané splátky 0,- eur a konečný zostatok 0,-eur. Táto odvolacia námietka žalobcu je dôvodná.\n42. Žalobca v konaní listinnými dôkazmi: špecifikáciou dlhu ako aj výpisom z úveru zo dňa 26.5.2020,\npreukázal, že žalovaní uhradili sumu 14.458,55 eur.\n43. Žalovaní preukazovali splnenie dlhu listinou označenou ako „Výpis z úveru Slovenskej sporiteľne\na.s.“ (l.č. 244 - 249). Uvedená listina však predstavuje záznam\nv internej účtovnej evidencii\nSLSP a.s. (postupcu) a nereflektuje stav aktuálnej dlžnej sumy. Konečný zostatok vo výške 0,00 eur\npredstavuje účtovnú operáciu postupcu, nakoľko pri zosplatnení úveru postupca vykoná vyrovnanie\núverového účtu oproti dlžnej sume pre potreby vedenia účtovníctva. Odpis položiek odo dňa 20.3.2020\n(s plusovou hodnotou) predstavuje súčet 20.338,80 eur, pričom ide o sumu postúpenú z postupníka\nna žalobcu. Navyše predmetné potvrdenie vystavil postupca (SLSP, a.s.) dňa 26.5.2020, teda až\npo postúpení pohľadávky na žalobcu (dňa 24.3.2020), pričom je nesporné, že odo dňa postúpenia\npohľadávky už postupca SLSP, a.s. vo svojom účtovníctve ani nemohol evidovať pohľadávku voči\nžalovaným v inej výške ako 0,- eur, keďže túto platne postúpil na žalobcu.\n44. Pokiaľ teda žalovaní tvrdili, že zaplatili žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, celú dlžnú\nistinu, túto skutočnosť musia preukázať. Pritom na preukázanie tejto skutočnosti nepostačuje potvrdenie\npredložené žalovanými, navyše vydané po tom ako došlo k postúpeniu pohľadávky z veriteľa SLSP,\na.s. na žalobcu. Žalobca predložil súdu prvej inštancie listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že veriteľ ku\ndňu postúpenia pohľadávky 24.3.2020 evidoval voči žalovaným pohľadávku vo výške 20.338,80 eur a\nrovnako preukázal, že žalovaní z úveru uhradili 14.458,55 eur.\n45. Pokiaľ žalovaní tvrdili, že uhradili vyššiu sumu (17.661,53 eur), boli povinní túto skutočnosť\npreukázať. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za\nkonania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho\nneprospech.\n46. Zodpovednosť za výsledok sporu je na pleciach sporových strán, ktoré majú v spore preukázať\nvysokú mieru procesnej aktivity a svoje skutkové tvrdenia dokázať. Medzi posudzované kritériá\nprocesnej aktivity strán sporu patrí najmä časové kritérium, a to včasnosť, ktorú posudzuje podľa\nvlastnej úvahy súd v súlade s princípom arbitrárneho poriadku. Prejednací princíp, ktorý je ťažiskovým\nprincípom v sporovom procese, znamená, že súd prvej inštancie buduje skutkový základ konečného\nrozhodnutia vo veci z úkonov, ktoré plynú z procesnej aktivity strán sporu (čím sa však v danej veci\nsúd prvej inštancie neriadil). Zo subjektívneho hľadiska sa za prostriedky procesného útoku považujú\núkony žalobcu, kým prostriedkami procesnej obrany sú úkony žalovaného, a to bez ohľadu na to, či\nide o písomné podanie alebo ústny prednes, prípadne ich časť. Ide o také procesné úkony strán sporu,\nktoré vyžadujú ďalšiu aktivitu súdu pred meritórnym ukončením veci. Zjednodušene možno povedať,\nže v zmysle ust. § 149 C.s.p. ide najmä o skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení, návrhy na\nvykonanie dôkazov, námietky k návrhom na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Základnými\npovinnosťami sporových strán v konaní sú povinnosť tvrdiť skutočnosti relevantné pre posúdenie prípadu\na svedčiace v prospech tejto strany, a súčasne povinnosť strany pravdivosť týchto svojich tvrdení pred\nsúdom dokázať zákonnými prostriedkami (čo však žalovaný v 1. rade neurobil). Aplikujúc uvedené\nzásady civilného sporového konania na prejednávanú vec je potom nesporné, že súd prvej inštancie, v\nrozpore s vyššie uvádzanými zásadami a princípmi, napriek tomu, že žalovaní svoje tvrdenia o zaplatení\ndlžnej sumy riadne a nesporne nepreukázali, žalobu zamietol.\n47. Nakoľko súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, ktorým žalobu zamietol založil na nesprávnych\nprávnych záveroch o tom, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je bezúročná a bez\npoplatkov, pri súčasnom nesprávnom skutkovom a právnom posúdení žalobcom uplatnených nárokov\n\npodliehajúcich súdnemu prieskumu z hľadiska neprijateľných (neplatných) zmluvných podmienok,\nrozhodnutie súdu prvej inštancie nezodpovedá požiadavkám kladeným na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, ktoré by dalo jasné a zrozumiteľné odpovede na relevantné právne a skutkovo súvisiace\notázky vo vzťahu\nk uplatňovanému nároku, čím súd prvej inštancie znemožnil stranám,\naby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n48. Vzhľadom na to, že uvedený nedostatok nemožno napraviť ani v konaní pred odvolacím súdom,\nodvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. v napadnutej zamietajúcej\nčasti a v časti náhrady trov konania zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec v tomto rozsahu na\nďalšie konanie.\n49. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa vyššie uvedeným právnym názorom\nodvolacieho súdu, ktorým je v zmysle § 391 ods. 2 C.s.p. viazaný. Opätovne posúdi dôvodnosť nárokov\nžalobcu v zamietnutej časti, pričom vezme do úvahy, že uzavretá zmluva vykazuje náležitosti v zmysle\n§ 9 ods. 2 písm. f) a písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia spotrebiteľskej\nzmluvy; zároveň posúdi, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, teda také ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\nNa základe vykonaných dôkazov ustáli skutkový stav potrebný pre svoje rozhodnutie, ktoré bude\nvo vzťahu k zistenému skutkovému stavu preskúmateľné a po opätovnom rozhodnutí sporu svoje\nzávery o skutkových zisteniach a právnom posúdení veci odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § 220\nods. 2 C.s.p. tak, aby obsahovalo dostatok dôvodov a ich uvedenie bolo zrozumiteľné a prípadne\npreskúmateľné v odvolacom konaní.\n50. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.\n51. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov\n\n3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\n\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 C.s.p. nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\n\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435\nC.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Csp/10/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1ae3201f-37c3-4972-9687-0eabb6e7e2f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.666.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 666/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 666/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 585, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.666.2016.1"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "231bfb84-d3c7-4d82-9893-f00832d70338:ba54ed19-6728-47f7-8d4c-5b449ac50982", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6216200328.2", "spisova_znacka": "15CoCsp/13/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoCsp/13/2020 z 30. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6216200328.2"}, {"guid": "1fb10e64-b8d4-484e-b8b1-c955ad3d9c0c:54eb786c-ce44-4ebe-bc74-038bd30c3c55", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/125/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/125/2019 z 29. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fb10e64-b8d4-484e-b8b1-c955ad3d9c0c:54eb786c-ce44-4ebe-bc74-038bd30c3c55"}, {"guid": "bf4ac417-f980-48f9-b236-a1d6bd7e33d8:8a742a99-9ffe-4404-9828-313ce6854046", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6119375445.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/5/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/5/2020 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6119375445.1"}, {"guid": "0fdc5369-251f-4de8-aed7-1b2fdbbd3cc7:6aabe5ea-337f-4013-932c-17cab814d3e7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2316218857.1", "spisova_znacka": "11Co/13/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/13/2018 z 20. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-12-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2316218857.1"}, {"guid": "2c8f0829-e29b-402e-9dbb-21f2088a7ee2:ec1a7e97-e042-4db0-99ac-90661e3dd480", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8716205283.2", "spisova_znacka": "24Co/147/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24Co/147/2017 z 24. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-09-24", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8716205283.2"}, {"guid": "9f17e19a-bcaa-49d1-933e-12f050975e22:1762eb04-6cc5-4a27-85e0-153a4d7f1bbc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8516204344.1", "spisova_znacka": "7Co/141/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/141/2017 z 25. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8516204344.1"}, {"guid": "209eab53-e983-4d70-8aa3-33c5976bf77a:8c3f6862-703b-4636-bc36-8f81f34750f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1111245017.1", "spisova_znacka": "10Co/57/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/57/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1111245017.1"}, {"guid": "a653477e-cc25-4349-9f47-6857935dff5f:010e0935-9a57-4533-98ff-6df0ecb58352", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6715209143.1", "spisova_znacka": "17Co/228/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/228/2016 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6715209143.1"}, {"guid": "049365f9-dea3-407b-853c-7a0312ffdd66:529ea8eb-a9f8-4265-9cac-5f35b7cd342e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5115219909.2", "spisova_znacka": "5Co/114/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/114/2017 z 29. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5115219909.2"}, {"guid": "083a4298-c509-41f8-a73f-dfaa7092847c:9129f299-1dfb-46e9-943e-63f818da2645", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Co/2/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/2/2016 z 2. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-05-02", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/083a4298-c509-41f8-a73f-dfaa7092847c:9129f299-1dfb-46e9-943e-63f818da2645"}, {"guid": "79d66c4f-4bef-45d3-9b08-dcb252d57a5b:3589d1d9-f8e7-4248-8cd3-de59fca97e97", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8213206468.2", "spisova_znacka": "11Co/11/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/11/2015 z 24. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-08-24", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8213206468.2"}, {"guid": "70473e90-38ce-400a-8d2b-99dce7662cc6:4ea3f25e-ec11-4c66-8909-43906eddd08a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7114209451.1", "spisova_znacka": "1Co/387/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/387/2015 z 3. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-03", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7114209451.1"}, {"guid": "b62ff453-8254-42d4-9eba-251d89d1fbf2:8725a1f6-4066-4a7f-af89-2f20cc0e297a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5108218787.4", "spisova_znacka": "9Co/145/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/145/2015 z 30. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-03-30", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5108218787.4"}, {"guid": "a1ac8933-ef0f-4acc-b159-6064232b4e77:9adf6418-fee9-4cf3-a28e-7e32142d6cb5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2211211635.1", "spisova_znacka": "9Co/133/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/133/2013 z 8. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-01-08", "citacie_n": 226, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2211211635.1"}, {"guid": "9d0e5c72-1477-4d22-89db-e7d20dfaa279:828d3a5a-1221-4e05-bf38-f05ed0370493", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5113212922.1", "spisova_znacka": "11Co/256/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/256/2013 z 24. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-11-24", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5113212922.1"}, {"guid": "378c9f83-f99a-43dd-8cfb-1b573bb969d7:b811a8a5-2735-4e1d-a187-fc5d5ca635a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/10/2021", "nazov": "Rozsudok pre uznanie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 7Csp/10/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/378c9f83-f99a-43dd-8cfb-1b573bb969d7:b811a8a5-2735-4e1d-a187-fc5d5ca635a6"}], "citovane_v": [{"guid": "c19ff06e-2966-4efe-8490-1e9c79f0ca9c:28223cb9-26f7-4bf0-bce5-da5061826d6d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:6122490675.2", "spisova_znacka": "7CoCsp/16/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/16/2025 z 18. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:6122490675.2"}, {"guid": "5345df0a-65b6-4497-a464-44db61063722:fdc1bba3-38ec-4e76-bb9e-fa7e295c137d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:6124379104.4", "spisova_znacka": "12Csp/14/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp/14/2025 z 20. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:6124379104.4"}, {"guid": "024935a9-1dcd-4a00-ab0b-7f9f4b08f728:d5bb3a90-f5dd-45a3-ba45-a80b89c2e744", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:6125216558.2", "spisova_znacka": "3Csp/27/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Csp/27/2025 z 15. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:6125216558.2"}, {"guid": "5fb9de9b-4107-4a8d-9629-7e4b70a920b0:7f563917-8a52-4d73-b12d-4901f775b58f", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204504.4", "spisova_znacka": "12Csp/60/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp/60/2024 z 11. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-08-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204504.4"}, {"guid": "975bc912-7e18-47b6-bf46-9d0d195da890:8c303f47-2fb4-4859-9f5d-cf8fa83cc33b", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:6125224020.3", "spisova_znacka": "3Csp/15/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Csp/15/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:6125224020.3"}, {"guid": "7504472b-4f22-40ad-b139-78164c1b066d:d36b6a95-251f-4c09-958e-7ef8a16563ea", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:6122490675.7", "spisova_znacka": "6Csp/12/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 6Csp/12/2023 z 20. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2025-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:6122490675.7"}]}