{"guid": "a2d1c266-3a4e-45cd-987d-9f3a9d0f24bb:3c4ac8da-f8fa-461d-b05e-9df72202ea27", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6120375935.3", "spisova_znacka": "3Cob/134/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/134/2024 z 6. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 6. novembra 2024, sp. zn. 3Cob/134/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6120375935.3", "identifikacne_cislo": "6120375935", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2024-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c4ac8da-f8fa-461d-b05e-9df72202ea27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6120375935.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6120375935.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6120375935.3/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/134/2024\n6120375935\n06. 11. 2024\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2024:6120375935.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu CityRent, s.r.o.,\nĽubochnianska 4, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 713 477, práv. zast. JUDr.\nAndrejom Garom, advokátom, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, práv.\nzast. JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 315,EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.\nB1-37Cb/93/2020-188 zo dňa 25.4.2024 jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-37Cb/93/2020-188 zo dňa\n25.4.2024 p o t v r d z u j e.\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n315,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 315,- EUR od 5.10.2018 do\nzaplatenia a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou postúpenou príslušnému\nsúdu dňa 5.11.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 315,- EUR\ns príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 31.7.2018 došlo k poškodeniu motorového vozidla\nToyota Auris, EČV: P.. Keďže predmetné motorové vozidlo bolo nepojazdné, uzatvoril právny predchodca\nžalobcu (poškodený) ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu o prenájme motorových\nvozidiel, na základe ktorej žalobca prenechal poškodenému do dočasného užívania motorové vozidlo\nSUZUKI Vitara, EČV: V. a nájomca sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 50,- EUR bez DPH za každý\ndeň prenájmu náhradného vozidla. Dňa 4.9.2018 vystavil žalobca právnemu predchodcovi žalobcu za\nužívanie náhradného vozidla faktúru na sumu 900,- EUR s DPH s dátumom splatnosti 17.9.2018. Listom\nzo dňa 20.9.2018 žalovaný oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a žalobcovi bola\nvyplatená suma vo výške 585,- EUR, t.j. cena denného nájmu 39,- EUR s DPH oproti fakturovanej sume\n60,- EUR s DPH. Ku dňu podania žaloby nebola zo strany žalovaného zaplatená zvyšná časť dlžnej\nsumy 315,- EUR. Zníženie náhrady škody označil žalobca za nedôvodné, keďže poškodený si požičal\nnáhradné vozidlo iba na nevyhnutné obdobie, kedy sa jeho poškodené motorové vozidlo nachádzalo v\nservise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej škody. Náhradné vozidlo bolo z takej istej kategórie\nako poškodené motorové vozidlo. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.5.2020 bol nárok na\nzaplatenie dlžnej sumy postúpený z právneho predchodcu žalobcu G. P. ako postupcu na žalobcu ako\npostupníka, čím sa žalobca stal aktívne legitimovaným vo veci. Oznámením o postúpení pohľadávky\n\nbolo postupcom žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky na žalobcu. Výzvou zo dňa 23.6.2020\nvyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy.\n3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Náklady,\nktoré mal poškodený vynaložiť na zaobstaranie náhradného vozidla, a ktoré prevyšujú žalovaným už\nuhradenú náhradu za takúto škodu, nepovažuje za nutne a účelne vynaložené. Poukázal pritom na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 zo dňa 28.6.2016 a na rozsudok Najvyššieho\nsúdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo/4868/2014 zo dňa 1.6.2015. Z vykonaného šetrenia vyplynulo, že v\nprípade skutočnej potreby používania náhradného motorového vozidla právnym predchodcom žalobcu\nbolo možné akceptovať zapožičanie motorového vozidla maximálne za cenu 39,- EUR s DPH za jeden\ndeň, ktorú pokladá žalovaný za účelnú a primeranú.\n4. Súd prvej inštancie konštatoval, že medzi stranami sporu bolo sporné, či žalovaný oprávnene znížil\nposkytnuté plnenie s ohľadom na výšku denného nájmu náhradného motorového vozidla.\n5. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca uniesol dôkazné bremeno\nohľadom žalobou uplatneného nároku, keďže predložením cenníkov požičovní porovnateľných vozidiel\nv dotknutej oblasti (región Bratislava) v rozhodnom období (august 2018) bolo preukázané, že cena\nprenájmu obdobných motorových vozidiel sa pohybuje od 50,40 EUR s DPH/deň do 78,- EUR s DPH/\ndeň. Suma denného nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla vo výške 60,- EUR\ns DPH/deň predstavuje preto účelne vynaložené náklady zo strany poškodeného, čo znamená, že\nžalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.\nPokiaľ žalovaný na pojednávaní konanom dňa 25.4.2024 namietal oneskorené predloženie cenníkov\nautopožičovní žalobcom v konaní, k tomuto súd uviedol, že žalobca predmetné cenníky založil do\nspisu dňa 26.3.2024; 27.3.2024 boli doručované žalovanému; doručené mu boli dňa 2.4.2024. Do\npojednávania dňa 25.4.2024 žalovaný ich predloženie do konania nenamietal, hoci mohol. Naopak,\nnávrh žalovaného prednesený až na predmetnom pojednávaní, na poskytnutie dodatočnej lehoty na\npredloženie cenníkov predložených žalovaným v konaní už skôr, opatrených konkrétnym časovým\núdajom, súd neakceptoval z dôvodu, že by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania a navyše\nz nich nie je zrejmý ani región, ktorého sa prenájom motorových vozidiel v nich uvedených týka. Do\npojednávania (25.4.2024) žalovaný nenamietal ani, že by poškodené motorové vozidlo a náhradné\nmotorové vozidlo neboli z rovnakej triedy vozidiel, preto na uvedenú námietku súd s poukazom na\nustanovenie § 153 C.s.p. neprihliadol. Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalobca v spore\npreukázal, že poškodenému (resp. žalobcovi, na ktorého bol nárok poškodeného postúpený) vznikla s\nprenájmom náhradného motorového vozidla skutočná škoda v podobe nutne a účelne vynaložených\nnákladov v sume 900,- EUR s DPH (60,- EUR za deň, spolu za 15 dní). Z tohto dôvodu dospel súd k\nzáveru, že žalobca má v rozhodovanom spore nárok na zaplatenie rozdielu medzi sumou 900,- EUR\npredstavujúcou nájomné za 15 dní (po 60,- EUR/deň) a žalovaným vyplatenou sumou 585,- EUR, a\npreto vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.\n6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d), f)\na h) C.s.p. Uviedol, že krátenie poistného plnenia odôvodnil z dôvodu neprimeranej ceny za denný\nnájom v porovnaní s denným nájmom za obdobné vozidla pri dennej sadzbe stanovenej za nájom 15\ndní, z dôvodu prenajatia vyššej triedy vozidla, ako bolo poškodené vozidlo. Z uvedeného dôvodu, súd\nna základe vykonaného dokazovanie dospel k nesprávnemu záveru v bode 13 rozhodnutia. Uvedená\nnámietka bola aj samotným dôvodom na krátenie poistného plnenia, napriek uvedenému sa súd odmietol\nzaoberať účelnosťou nájmu náhradného vozidla s ohľadom na porovnateľnosť poškodenej a prenajatej\nveci. Žalovanému nie je známa ani úvaha súdu, na základe ktorej odmietol zohľadniť dôkazy predložené\nžalovaným, nakoľko v odôvodnení rozsudku len konštatuje, že návrh na predloženie cenníkov s\nkonkrétnym dátumom a miestom zamieta. Poukázal pri tom na skutočnosť, že žalobca dôkazy nijakým\nspôsobom nerozporoval a ani nespochybňoval, s výnimkou doloženia vlastných cenníkov, z ktorých\nnavyše vyplýva, že nájom obdobného vozidla (hatchback) nižšej strednej triedy sa pohyboval od 42,EUR bez DPH (50,40 EUR s DPH) do 46,- EUR bez DPH (55,20 EUR s DPH). Vzhľadom na vyššie\nuvedené považuje výšku nájmu za náhradné motorové vozidlo za neprimeranú a neodôvodnenú,\nnakoľko sa nejednalo o primeranú sadzbu denného nájomného definíciu pojmu skutočná škoda, ktorá sa\nmá odškodňovať v zmysle povinného zmluvného poistenia. Vzhľadom na uvedené navrhol napadnutý\nrozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne a prizná žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%.\n\n7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že celá argumentácia žalovaného spočíva\nv tom, že súd žalovanému odmietol zohľadniť dôkazy, ktoré predložil žalovaný. Podstatou súdneho\nkonania bolo preukázanie primeranej ceny prenájmu v danom mieste a čase, nakoľko žalovaný odmietol\nžalobcovi preplatiť celú výšku prenájmu požičaného motorového vozidla. V podanom odvolaní žalovaný\nargumentuje tým, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu záveru v bode 13.\nŽalobca s uvedeným nesúhlasí, nakoľko v Oznámení o poistnom plnení sa len konštatuje, že ,,Priznaná\nsadzba za nájom MV 39,- EUR s DPH na základe porovnateľných ponúk autopožičovní v regióne, počtu\ndní prenájmu a kategórie poškodeného MV.\" Žalovaný neuvádza nič o vyššej kategórii vozidla. Podotkol,\nže pokiaľ žalovaný kráti poistné plnenie kvôli vyššej kategórii vozidla, tak v oznámení o poistnom plnení to\nuvedie. Vyššie uvedenú skutočnosť nespomínal ani v ďalších svojich podaniach, ale až na pojednávaní\nkonanom dňa 25.4.2024. Taktiež za celé súdne konanie nepreukázal, že cena prenájmu motorového\nvozidla bola v danom mieste a čase neprimeraná. Žalovaný nepredložil jeden cenník, z ktorého je\nzrejmé z akého regiónu sú cenníky predložené žalovaným. Tu tiež žalobca poukázal na to, že žalovaný\npredložil do konania najlacnejšie cenníky na internete a žalovaný nevychádza z celého cenového pásma\nv danom mieste a čase. Pritom z ustálenej judikatúry vyplýva, že koncepcia náhrady škody vychádza zo\nzáverov, že má byť nahradená cena požičovného, ktorá je obvyklá , nie cena najnižšia alebo cena podľa\nindividuálnych výpočtov zamestnanca žalovaného. Súd odmietol na pojednávaní poskytnúť dodatočnú\nlehotu žalovanému na predloženie ďalších cenníkov v zmysle § 153 ods. 2 C.s.p. Žalobca konštatuje,\nže súd konal správne, nakoľko na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré\nstrana nepredložila, nemusí súd prihliadať, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania\nalebo vykonania ďalších úkonov.\n8. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu uviedol, že uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu a považuje\nho za neodôvodnený a nepreukázaný. Má za to, že žalobca nesie procesnú zodpovednosť spočívajúcu\nv dôkaznom bremene preukázať tvrdené skutočnosti. V predmetnom prípade bolo poškodené vozidlo\nToyota Auris, teda malý mestský hatchback, radený do nižšej strednej triedy, ktorý je typom karosérie\ntotožný napr. VW Golf, Polo, Škoda fabia. Pokiaľ žalobca preukazuje dôvodnosť výšky denného nájmu\nneporovnateľným vozidlom, tak potom neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko mal preukázať, že ním\nposkytnuté náhradné vozidlo zodpovedalo parametrom poškodenému vozidlu a taktiež, že účtovaná\nsadzba bola obvyklá.\n9. Na vyjadrenie žalovaného, žalobca podotkol, že z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že ak aj dôjde k\nzapožičaniu vozidla vyššej kategórie, dôležitá v danom prípade je cena prenajatého vozidla, pretože nie\nvždy je k dispozícii na prenájom presne tá istá kategória vozidla. Dôležité je, aby cena prenájmu bola\nprimeraná. Žalobca predložil do konania cenníky, ktoré preukazujú primeranosť výšky ceny prenájmu.\n10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 29.10.2024. Po oboznámení\nsa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.\n11. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n12. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu\na odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový\nstav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne\nposúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na\nne poukazuje.\n\n14. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom\nodvolateľa dodáva:\n15. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal nárokom žalobcu na doplatenie náhrady\nškody, ktorá bola jeho právnemu predchodcovi spôsobená poistencom žalovaného, vyplývajúcej zo\nzákona o povinnom zmluvnom poistení. Súd prvej inštancie mal preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie\nrozdielu medzi sumou 900,- EUR predstavujúcou nájomné za 15 dní a žalovaným vyplatenou sumou\n585,- EUR. Žalovaný v podanom odvolaní neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok\nzmenu súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia, z konania\npred súdom prvej inštancie iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva.\n16. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, ktorý správne na\nzáklade listinných dôkazov ustálil, že žalobcom uplatnený nárok predstavuje škodu, za ktorú zodpovedá\nžalovaný titulom povinného zmluvného poistenia.\n17. Odvolací súd má za to, že napriek tomu, že žalobca ako právny nástupca poisteného je povinný svoj\nnárok na poskytnutie poistného plnenia voči poisťovateľovi preukázať, pri odopretí/krátení poistného\nplnenia je to poisťovateľ, ktorý má preukázať dôvody na odopretie/krátenie poistného plnenia (napr.\nrozhodnutie NS ČR sp. zn. 32 Cdo 2120/2015, zo dňa 18.05.2017). Vo vzťahu k odopretiu poskytnutia\nnáhrady škody za prenajaté motorové vozidlo musí síce žalobca vzniknutú škodu preukázať, avšak\ndôvody na odopretie časti uplatneného plnenia musí preukázať žalovaný. V danom prípade žalobca\npreukázal, aké náklady mu v súvislosti s prenajatím náhradného vozidla vznikli, avšak žalovaný\nnepreukázal, že v časti, v ktorej súd prvej inštancie náhradu týchto nákladov priznal, neboli tieto náklady\núčelne a nutne vynaložené.\n18. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie vecne správne ustálil rozsah nákladov, ktoré\nžalobca v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla vynaložil, ktoré sporoval žalovaný.\nZ vykonaného dokazovania je zrejmé, že vynaložené náklady na prenájom motorového vozidla vo\nvýške 60,- EUR za deň sú obvyklé náklady za prenájom vozidla, ktoré má porovnateľné parametre, v\ndanom regióne a v rozhodnom období. Rovnako tak je potrebné konštatovať, že v prejednávanej veci\nžalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by hodnoverne preukázal, že v danom čase a mieste bolo\nmožné prenajať si náhradné motorové vozidlo lacnejšie, ako to urobil postupca.\n19. Na čísle listu 171 až 173 spisového materiálu sa nachádzajú cenové ponuky za obdobné motorové\nvozidlo, ktoré predložil žalobca v konaní. Odvolací súd sa tak priklonil k listinným dôkazom žalobcu,\nktorý preukázal, že v rozhodnom období sa ceny podnikateľských subjektov za prenájom náhradných\nvozidiel porovnateľnej kategórie pohybovali na rovnakej úrovni v dotknutej oblasti Bratislava, ako ceny\nstanovené žalobcom. Odvolací súd pripomína ustálenú rozhodovaciu prax súdov, podľa ktorej nemožno\nza obvyklú cenu považovať výlučne cenu najlacnejšej ani najdrahšej požičovne, ak posudzovaná cena z\ndaného cenového pásma nevybočuje. Z ustálenej judikatúry taktiež vyplýva, že poškodený má nárok na\nnáhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady\nna takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. V danom prípade bolo pred súdom prvej inštancie\npreukázané, že na strane poškodeného sa jednalo o účelne a nutne vynaložené náklady na prenájom\nnáhradného motorového vozidla, pričom k zapožičaniu náhradného motorového vozidla došlo v príčinnej\nsúvislosti so škodovou udalosťou. Odvolací súd zdôrazňuje, že možnosť využitia náhradného vozidla\npočas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú\nna vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla reparuje\npoškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil, používať vlastné motorové\nvozidlo.\n20. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že žalovaný dokladoval svoje tvrdenia /ceny prenájmu motorových\nvozidiel/ len rešeršom z internetu (č.l. 57), z ktorých nie je zrejmé z akého sú časového obdobia a\nz akej oblasti /regiónu/. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcovi, resp. postupcovi odporučil\nautopožičovne, ktoré vozidlá ponúkajú v cenovej relácii 39,- EUR za deň, na ktorú poukazoval žalovaný\npočas konania. Odvolací súd zastáva právny názor, že túto dôkaznú núdzu na strane žalovaného nie je\nmožné pripisovať žalobcovi. V podrobnostiach odvolací súd odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdom\nprvej inštancie pod bodom 12. a 13., s ktorými závermi sa plne stotožňuje, preto ich nie je potrebné\nopakovať v odôvodnení tohto rozsudku.\n\n21.\nŽalovaný v odvolaní namietal, že súd odmietol zohľadniť dôkazy predložené žalovaným a\nneposkytol mu lehotu na ich doplnenie. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný vedel čo je predmetom\nsporu a mal dostatok času, aby uplatnil prostriedky procesnej obrany. Uvedené potvrdzuje aj Najvyšší\nsúd SR, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza, že „účelom sudcovskej koncentrácie konania\nbolo zabezpečiť rýchlosť a hospodárnosť súdneho konania a zamedziť tak špekulatívnemu postupu\nstrán (napr. v podobe oneskorene predkladaných vyjadrení obsahujúcich nové skutkové tvrdenia\nalebo nové návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré bolo možné predložiť v skoršom štádiu konania)\nsmerujúcemu k zbytočnému predlžovaniu konania (a k vzniku prieťahov v konaní), a zabezpečiť\ntak, aby poskytnutie súdnej ochrany bolo rýchle a účinné.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. 3Obdo/43/2018 zo dňa 26.2.2019). Konajúci súd dospel na základe vykonaného\ndokazovania k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, pričom prihliadal na tie\nprostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strany predložili včas a v odôvodnení\nrozhodnutia vysvetlil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy.\n22. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n23. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n24. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a\n§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods.\n2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37Cb/93/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}], "citovane_v": [{"guid": "593eefed-53c2-4f5e-b86b-3247f9e66421:ae81e1e4-d724-473c-8a77-248d3827efc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124208085.1", "spisova_znacka": "16Co/102/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/102/2025 z 29. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124208085.1"}, {"guid": "870da285-1ace-459e-a476-f5b8c6721d68:3feaa2fe-1209-4571-969c-b11f77403a3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124241559.1", "spisova_znacka": "9Co/103/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/103/2025 z 16. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124241559.1"}, {"guid": "5eb2ca70-cb91-460a-921e-1c16ae06c6d0:0d1d5117-d271-4143-aa95-3072cee87903", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123416157.1", "spisova_znacka": "2Co/141/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/141/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123416157.1"}, {"guid": "7fbb70c3-11fb-4d6f-97ed-538be71f1edf:7242bc01-7918-4935-bafd-443e2be26af2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123439378.1", "spisova_znacka": "15Co/83/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/83/2025 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123439378.1"}, {"guid": "02d3db0c-1588-4828-a8d7-d080741e06e4:801df03d-b3e9-4e23-832f-f977762ed0f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124208075.1", "spisova_znacka": "3Co/9/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/9/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124208075.1"}, {"guid": "79fec5a9-2b4e-4cb8-9640-0110c459180b:365f32bf-5e2b-4247-94a7-c11a4154c5b8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1424209091.4", "spisova_znacka": "42C/92/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 42C/92/2024 z 8. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1424209091.4"}]}