{"guid": "dc6ca465-294a-4a73-88b1-e6195a5887e7:6159b380-5953-40c9-9989-fe1a2220cb5f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6119364478.1", "spisova_znacka": "2Cob/170/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/170/2022 z 2. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. júla 2024, sp. zn. 2Cob/170/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:6119364478.1", "identifikacne_cislo": "6119364478", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2024-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153", "nazov": "§ 153 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6159b380-5953-40c9-9989-fe1a2220cb5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6119364478.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6119364478.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6119364478.1/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/170/2022\n6119364478\n02. 07. 2024\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2024:6119364478.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: DESTACAR s.r.o., so\nsídlom Kremnička 3, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 623 687, zastúpený: JUDr. Michal Matala, advokát\nso sídlom T. G. Masaryka 8, 984 01 Lučenec, IČO: 42 306 141, proti žalovanému: KOMUNÁLNA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,\nzastúpený JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO:\n37 928 422, v konaní o zaplatenie 498,55 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nOkresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/186/2019-111 zo dňa 12.8.2022 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/186/2019-111 zo dňa\n12.8.2022 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o\nvýške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) svojim rozsudkom č. k. 26Cb/186/2019-111\nzo dňa 12.8.2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“), prvým výrokom rozhodol, že žalobu zamieta a v\ndruhom výroku priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.\n2. Žalobca sa žalobou z 11.9.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu\n498,55 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu,\nktorou bol havarijne poistený súbor motorových vozidiel poisteného. Dňa 11.9.2015 došlo v Lučenci k\npoškodeniu motorového vozidla Seat Toledo, EČV: Z. XXXAT. Žalobca si nechal poškodené motorové\nvozidlo opraviť v ním prevádzkovanom autoservise, pričom náklady na vykonanie opravy boli vo výške\n1.502,46 Eur bez DPH. Žalovaný listom z 9.9.2016 oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej\nudalosti s tým, že vyplatil poistné plnenie v sume 1.003,91 Eur. Žalobca s postupom žalovaného, ktorý\nznížil poistné plnenie o 498,55 Eur, nesúhlasí, keďže možnosť krátenia poistného plnenia neumožňuje\npoistná zmluva, keď poukázal na nemožnosť zníženia výšky poistného plnenia s odkazom na tzv.\nsvojpomocnú opravu, a preto žalobným návrhom žiada, aby mu žalovaný poskytol poistné plnenie s\npriznaním hodinovej sadzby práce vo výške 20,- Eur bez DPH, ktorá je nižšia ako priemerná hodinová\nsadzba v danom regióne pre uvedený typ a značku motorového vozidla.\n3. Tejto žalobe vyhovel Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal platobný rozkaz sp. zn.\n60Cb/91/2019-36 zo dňa 22.10.2019. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v\nktorom namietal, že žaloba nespĺňa zákonné kritéria, keďže žalobca mal v žalobe označiť a presne\nšpecifikovať skutočnosť a dôkazy, o ktoré svoj návrh opiera. Zároveň žalovaný poukázal na to, že žalobca\n\nsi opravu motorového vozidla zabezpečil prostredníctvom ním prevádzkovaného autoservisu, teda\nsvojpomocne, a odkázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 30.5.2017, č. k. 6Co/82/2017-180,\nv zmysle ktorého je povinnosťou preukázať použitie nových originálnych dielov, a preto má za to, že\nlikvidácia poistnej udalosti bola realizovaná v súlade so zákonom a poistnými podmienkami. Na základe\nuvedeného navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n4. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že mal za preukázané, že medzi\nžalobcom a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie\nsúboru motorových vozidiel, vrátane vozidla Seat Toledo, EČV: Z. XXXAT. Dňa 9.9.2015 došlo k\ndopravnej nehode v Lučenci, pri ktorej vodič motorového vozidla Seat Toledo, EČV: Z. XXXAT nedobrzdil\na narazil do pred ním idúceho motorového vozidla. Pri predmetnej dopravnej nehode došlo k poškodeniu\nmotorového vozidla Seat Toledo, EČV: Z. XXXAT. Žalobca si nechal poškodené motorové vozidlo opraviť\nv ním prevádzkovanom autoservise, pričom v zmysle predloženej kalkulácie mali byť predpokladané\nvýdavky na opravu vo výške 2.076,23 Eur. Žalovaný oznámením o poistnom plnení z 9.9.2016 oznámil\nžalobcovi výšku poistného plnenia v sume 1.003,91 Eur s tým, že z uplatnenej sumy 1.502,46 Eur\nodpočítal sumu 31,30 Eur za svetlomet, sumu 31,30 Eur za prednú kapotu, sumu 16,10 Eur za ochranný\nkryt podbehu, sumu 7,40 Eur za teleso ventilátora sahara, sumu 35,80 Eur za blatník, sumu 34,30 Eur\nza kryt nárazníka, sumu 77,- Eur za práce, sumu 199,62 Eur za lakovanie a sumu 38,83 Eur za kryt\npod motor Toledo.\n5. Žalovaný v konaní namietal aktívnu vecnú legitimáciu. S touto otázkou sa súd prvej inštancie\nvysporiadal tak, keď uviedol, že v prípade, ak sa jedná o nárok na vyplatenie poistného plnenia z\nhavarijného poistenia, je poisťovateľ povinný vyplatiť poistenému poistné plnenie, ak nastane poistná\nudalosť predpokladaná poistnou zmluvou. Predmetné pravidlo je modifikované v prípade, že poisteným\nje leasingový nájomca a vlastníkom poisteného motorového vozidla je leasingová spoločnosť, avšak\nlen vtedy, ak je dojednaná vinkulácia poistného plnenia v prospech leasingovej spoločnosti. Ak je však\npoisteným leasingový nájomca a nie je dojednaná vinkulácia poistného plnenia v prospech vlastníka\nmotorového vozidla, je subjektom oprávneným na vyplatenie poistného plnenia (a v prípade súdneho\nkonania aktívne vecne legitimovaným subjektom) poistený, t. j. leasingový nájomca. Z predložených\nlistinných dôkazov vyplýva, že poisteným je žalobca a vlastníkom poistného plnenia je obchodná\nspoločnosť Volkswagen Finančné služby, s.r.o., avšak v leasingovej zmluve nebola dojednaná vinkulácia\npoistného plnenia v prospech vlastníka motorového vozidla. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru,\nže subjektom oprávneným na vyplatenie poistného plnenia a aktívne vecne legitimovaným subjektom\nje žalobca ako poistený.\n6. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal nedostatočnú kvalitatívnu stránku žaloby žalobcu. V\ntejto súvislosti súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol, že opis rozhodujúcich skutočností v\nžalobe ako podstatná náležitosť žalobného návrhu sa týka výlučne nesúhlasu žalovaného s nepriznaním\nnákladov na prácu, keď nepovažoval za správny odkaz žalovaného na znenie všeobecných poistných\npodmienok o svojpomocnej oprave. Žalobca tak požadoval priznanie ceny práce za normohodinu\nvo výške 20,- Eur namiesto žalovaným vyplatenej ceny práce za normohodinu vo výške 10,- Eur.\nZ predloženého oznámenia o poistnom plnení z 9.9.2016 vyplýva, že nepriznaná cena práce bola\nlen v sume 77,- Eur, čo znamená, že žalobca predložil súdu opis rozhodujúcich skutočností - ako\nto zákon vyžaduje od žalobcu (navyše v spore kvalifikovane zastúpeného advokátom) v ustanovení\n§ 132 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) len v časti 77,- Eur\nzo žalobou uplatnenej sumy 498,55 Eur. V zostávajúcej časti 421,55 Eur si žalobca svoju zákonnú\npovinnosť nesplnil, a preto súd prvej inštancie rozhodol, že v tejto časti je potrebné žalobu bez ďalšieho\nzamietnuť, keďže v tejto časti nebol dôvodom zníženia poistného plnenia zo strany žalovaného odkaz na\ntzv. svojpomocnú opravu poškodeného motorového vozila žalobcom. Tu súd považuje za nevyhnutné\nzvýrazniť, že aj v sporoch o vyplatenie poistného plnenia, v ktorých je dôkazné bremeno týkajúce sa\ndôvodu výluky (resp. aj dôvodu zníženia výšky) z poisteného plnenia na poisťovateľovi - si musí poistený\nako žalobca splniť základné zákonné povinnosti, a to jednak uviesť rozhodujúce skutočnosti, týkajúce\nsa uplatneného nároku (a teda akú sumu a z akých dôvodov žiada priznať súdnym rozhodnutím) a\nzároveň preukázať výšku uplatneného nároku relevantnými dôkazmi, ktoré si žalobca nesplnil, hoci\nbol v konaní kvalifikovane zastúpený advokátom. Súd prvej inštancie uviedol, že v predmetnej časti (v\nčasti o zaplatenie sumy 421,55 Eur s príslušenstvom) nemôže nahrádzať procesnú pasivitu žalobcu\na nahrádzať úkony žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu, t. j. vymýšľať si argumentáciu, na základe\nktorej by mal žalobcovi priznať nárok, keďže súd by tým porušil princíp rovnosti zbraní a neoprávnene by\n\nzasiahol do ústavou garantovaného práva žalovaného na súdnu ochranu. Zároveň súd prvej inštancie\nv napadnutom rozsudku konštatuje, že žalobca vo včas uplatnených prostriedkoch procesného útoku\nuplatnený nárok nepreukázal. Žalobca nepredložil súdu prvej inštancie faktúru č. 30160010, a preto\nnemohol verifikovať postup žalovaného pri prešetrení poistnej udalosti. Z dôvodu nepredloženia faktúry\nzo strany žalobcu nie je zrejmé, aké položky a v akej výške mali tvoriť poistné plnenie.\n7. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že pre rozhodnutie súdu\nv sporovom konaní nie je postačujúce, či žalobca pri uplatnení nároku na vyplatenie poistného plnenia\nfaktúru predložil žalovanému, ale musí ju aj predložiť súdu, k čomu, ako už bolo vyššie uvedené\nnedošlo. Súd prvej inštancie považuje za nevyhnutné uviesť, že nemohol vyhovieť návrhu na odročenie\npojednávania s odkazom na ustanovenie § 181 ods. 4 CSP, keďže takýto postup vylučuje sudcovská\nkoncentrácia konania upravená v ustanovení § 153 CSP, o ktorej bol žalobca poučený v predvolaní na\npojednávanie. Pokiaľ ide o dôkazný návrh žalobcu obsiahnutý v žalobe, týkajúci sa predloženia spisu\npoistnej udalosti č. 8810083836 (ktorý si mal súd prvej inštancie vyžiadať od žalovaného), súd prvej\ninštancie poukazuje na to, že predmetnému dôkaznému návrhu nemohol vyhovieť, keďže ide len o pro\nforma návrh, ktorý žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil. Z predmetného dôkazného návrhu tak nie\nje zrejmé, aké skutočnosti by sa mali predložením likvidačného spisu v súdnom konaní preukázať, hoci to\nbolo povinnosťou žalobcu v žalobe jednoznačne uviesť. Predmetný dôkazný návrh (a následné uloženie\nedičnej povinnosti žalovanému) by mohol mať opodstatnenie výlučne v situácii, kedy poistený objektívne\nnedisponuje nejakým dôkazom, ktorý tak za účelom preukázania uplatneného nároku nemohol súdu\npredložiť (najčastejšie sa tak môže jednať o fotografie poškodeného motorového vozidla), avšak nie\nje možné, aby súd prvej inštancie toleroval dôkazné návrhy žalobcu zamerané na to, aby žalovaný\npreukazoval nárok namiesto žalobcu (t. j. aby žalovaný uniesol dôkazné bremeno za žalobcu) listinami,\nktorými žalobca disponuje a nič mu nebráni ich riadne a včas predložiť súdu. Ak by súd prvej inštancie\nbez existencie relevantného dôvodu takémuto žalobcom ničím neodôvodnenému dôkaznému návrhu\nvyhovel, neprípustne by zasiahol do kontradiktórnosti civilného sporového konania a porušil by princíp\nrovnosti zbraní v neprospech žalovaného. Navyše žalobcom nepredložený listinný dôkaz je faktúra\nvystavená samotným žalobcom, a teda sa jedná o dôkaz, ktorý je nepochybne v dispozícii žalobcu\na nič teda nebránilo tomu, aby ju žalobca súdu prvej inštancie riadne a včas predložil. Predloženie\npredmetného dôkazu bolo výlučne v prospech žalobcu a jeho tak zaťažovalo dôkazné bremeno. Na\nzáklade vyššie uvedeného súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu zamietol.\n8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP\ntak, že žalovanému, ktorý mal v spore plný úspech, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nvo výške 100%.\n9. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa § 365 ods. 1 písm. e), písm. f) a písm.\nh) CSP, nakoľko sa domnieva, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, taktiež že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca preto žiadal\nodvolací súd, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 498,55 Eur s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 498,55 Eur od 25.9.2016 a paušálnu\nnáhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a zároveň zaviaže žalovaného\npovinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania vrátane trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n10. Žalobca svoje odvolanie odôvodnil tým, že nesúhlasí so záverom a právnym názorom súdu\nprvej inštancie, že žaloba neobsahuje náležitosti v zmysle § 132 ods. 1 a ods. 2 CSP, keď žalobca\nzastáva názor, že žaloba obsahuje všetky zákonné náležitosti, vrátane úplného opísania rozhodujúcich\nskutočností, pričom poukázal na to, že v konaní nie je sporný priebeh poistnej udalosti, ale dôvody\nneoprávneného krátenia poistného plnenia z tejto poistnej udalosti. Žalobca presne uviedol, ktoré\npoložky považuje za neoprávnene krátené, pričom na druhej strane žaloby sú presne rozpísané a\nzároveň presne uvedené, ktoré práce boli neoprávnene krátené, pričom išlo o krátenie poistného plnenia\no 498,55 Eur, ktoré krátenie žalovaný bližšie neodôvodnil. Žalobca následne v odvolaní uviedol skutkové\ntvrdenia, ktoré produkoval v žalobe resp. v priebehu konania a dodal, že žalovaný nič nenamietal vo\nvzťahu k faktúre č. 30160010, pričom položky uvedené v tejto faktúre vyplývajú aj z oznámenia o\npoistnom plnení. Žalobca na záver uviedol, že súd prvej inštancie mal pripojiť spis poistnej udalosti v\nzmysle návrhu žalobcu, ktorý tento návrh urobil hneď v žalobe. Preto zastáva žalobca názor, že súd\nprvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností.\n\n11. K tomuto odvolaniu sa žalovaný nevyjadril a žiadne ďalšie vyjadrenia vo veci neboli súdu doručené.\n12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez\nnariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného\nvyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 3 CSP, oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v\nBratislave dňa 20.6.2024.\n13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n14. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n15. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené\nvčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania.\n16. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré\nstrana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho\npojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.\n17. Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany\nneprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n18. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu, preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej\ninštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380\nCSP, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a že rozsudok súdu prvej\ninštancie je vecne správny. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi\nzávermi súdu prvej inštancie, ktoré viedli k zamietnutiu žaloby a ktoré boli súdom prvej inštancie\nzrozumiteľne premietnuté do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, konštatuje súladnosť odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP.\n19. Žalobca v odvolaní namietal nesprávny právny názor prvoinštančného súdu, ktorý mu vytkol, že\nžaloba neobsahuje všetky náležitosti v zmysle § 132 CSP. Má za to, že v žalobe opísal, v čom spočíva\nnesprávnosť krátenia poistného plnenia a svoj nárok preukázal faktúrami. Odvolací súd konštatuje, že\nžalobca v odvolaní v podstate vôbec nereflektuje na dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie žalobu zamietol\na v odvolaní neprípustne dopĺňa tvrdenia a dôkazy, ktoré mali byť už predmetom žaloby. Z rozsudku súdu\nprvej inštancie ako aj obsahu spisu vyplýva, že žalobca si uplatnil žalobou nárok na zaplatenie sumy\n498,55 Eur s príslušenstvom, pričom opis rozhodujúcich skutočností ako podstatná náležitosť žaloby sa\ntýka iba nesúhlasu s nepriznaním nákladov práce t.j. sumy 77,- Eur. V zostávajúcej časti vyhodnotil súd\nprvej inštancie preto správne nárok ako nepreukázaný, keďže žalobca neuviedol ani len žiadne tvrdenia\nohľadne nároku 421,50 Eur. V časti o zaplatenie sumy 77,- Eur uplatnil súd prvej inštancie sudcovskú\nkoncentráciu, keď dospel k záveru, že žalobca včas nepredložil dôkazy.\n20. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na základe žaloby.\nŽaloba musí obsahovať osobitné náležitosti podania uvedené v § 132 ods. 1 CSP, teda označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh. Žalobca je tiež povinný pripojiť k žalobe dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,\nktoré nemôže bez svojej viny pripojiť (§ 132 ods. 3 CSP). Nesplnenie povinnosti tvrdiť a preukazovať\nskutočnosti, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej, neodôvodňujú odmietnutie žaloby pre\njej vady, ale jej zamietnutie po vecnom prejednaní veci. Strana sporu je povinná tvrdiť také skutočnosti,\nktoré zakladajú vznik jej práva, resp. zánik jej povinnosti. Tieto tvrdenia strany sporu možno považovať za\npodstatné a rozhodujúce. Právna teória pre takéto skutočnosti používa aj pojem substancované tvrdenia.\nPovinnosť substancovania je povinnosť úplného a pravdivého opísania skutočností právne relevantných\npre vydanie meritórneho rozhodnutia. Vzhľadom na to, že v civilnom konaní žalobca vymedzuje\n\nuplatnený nárok, a to nielen určením žalobného petitu, ale aj určením rozhodných skutočností, o ktoré\nsvoje tvrdené právo/nárok opiera.\n21. Keďže civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech\nprocesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou,\npotom z predmetnej zásady následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého je každá strana\npovinná dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej\nsa domáha. Z uvedeného zároveň vyplýva, že strana domáhajúca sa určitých právnych následkov,\nponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet - neobjasneného skutkového stavu, resp. určitej\nrelevantnej skutočnosti (bližšie viď nález ÚS SR, sp. zn. I. ÚS 24/2019 zo dňa 09.06.2020).\n22. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že v časti nároku na zaplatenie sumy\n421,55 Eur žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani bremeno dokazovania, keďže neuviedol žiadne\nskutkové tvrdenia, týkajúce sa uplatneného nároku a nárok nepreukázal. V nadväznosti na povinnosť\núplne opísať rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje žalobca svoj nárok, je nutné konštatovať,\nže iba uvedenie krátených položiek, ktoré všetky ani nevyplývajú z predložených listín, bez uvedenia\nďalších skutočností, nie je možné považovať povinnosť žalobcu vyplývajúcu z § 132 CSP za splnenú.\nZároveň odvolací súd uvádza, že v odvolacom konaní nie je možné dopĺňať tvrdenia, ktoré mohol\nžalobca uplatniť už v pôvodnom konaní, predstavujú tak neprípustnú novotu (§ 366 CSP).\n23. V časti nároku o zaplatenie 77,- Eur (nároku týkajúceho sa ceny práce) súd prvej inštancie správne\nuzavrel, že žalobca vo včas uplatnených prostriedkoch procesného útoku uplatnený nárok nepreukázal.\nStrana sporu má procesnú povinnosť predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany včas. Ide o špecifikáciu všeobecnej procesnej povinnosti riadneho vedenia sporu (procesná\ndiligencia). V prípade porušenia povinnosti predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas môže nastúpiť sankcia predpokladaná v § 153 ods. 2 a 3 CSP, t. j. súd na dôkaz\nnemusí prihliadnuť. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko\nsvoj uplatnený nárok, ktorý odvodzoval od faktúry č. 30160010, v ktorej sú uvedené jednotlivé položky,\ntýkajúce sa materiálu a práce (z čoho vyvodzuje, že žalovaný krátil poistné plnenie neoprávnene), touto\nfaktúrou nepreukázal, keďže ju súdu prvej inštancie nepredložil včas. Odvolací súd v tejto súvislosti\ndodáva, že uvedené nemôže žalobca zhojiť tým, že uvedenú faktúru predloží v odvolacom konaní, keď je\nnepochybné, že žalobca touto faktúrou disponoval už v čase podania žaloby. Naviac je potrebné uviesť,\nže žalobca v odvolaní uplatnenie sudcovskej koncentrácie nespochybnil.\n24. Odvolací súd nesúhlasí s odvolacou námietkou, že súd prvej inštancie pochybil, keď nevyhovel\nnávrhu žalobcu na vyžiadanie si spisu poistnej udalosti č. 8810083836 od žalovaného. Súd prvej\ninštancie správne konštatoval, že takýto návrh je iba pro forma návrh, ktorý žalobca žiadnym spôsobom\nneodôvodnil a preto je vykonanie takéhoto dôkazu nedôvodné. Z ustanovenia § 185 ods. 1 CSP vyplýva,\nže súd nemusí vykonať všetky účastníkom navrhnuté dôkazy. Výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci\ndokazovania vykonávať, je výlučne na súde. Súd prvej inštancie musí iba dbať na to, aby nevylúčil\ntaký dôkaz, ktorý má potenciál preukázať rozhodný skutkový poznatok tvrdený účastníkom, ak tento\nnebude preukazovať iným dôkazom. Len v prípade, ak by súd vylúčil z dokazovania dôkaz, ktorým\nbolo možné preukázať rozhodujúcu skutočnosť, zakladá to odvolací dôvod. Ak sa rozhodne súd prvej\ninštancie vylúčiť určitý dôkaz, je povinný to uviesť v odôvodnení svojho rozhodnutia.\n25. Z vyššie vysvetlených dôvodov odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP dospel\nk záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto rozsudok súdu prvej inštancie vo\nveci samej ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania potvrdil.\n26. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho konania\npodľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n30. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/186/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:38455d0e-0120-482d-9483-058f8f771da3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 552, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1"}, {"guid": "a2f8d4ac-4323-42dc-8be4-087be3e9ed63:4321fc87-964c-49ad-a1d7-abf25e3c41ae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1115210939.1", "spisova_znacka": "6Co/82/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/82/2017 z 29. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1115210939.1"}], "citovane_v": [{"guid": "14241fea-279b-438c-bf84-c86a95229c2b:1b8a505d-55d7-4c57-9b3e-6d5208196355", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:6125261804.4", "spisova_znacka": "84Cb/77/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 84Cb/77/2025 z 2. 7. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:6125261804.4"}, {"guid": "e26bee73-3d94-4fbd-a046-b1d31f66829f:7b210d85-de31-4f1a-bb2f-14730af7317b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124386713.3", "spisova_znacka": "84Cb/7/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 84Cb/7/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124386713.3"}, {"guid": "515baa34-47e5-4d53-a1c1-13eb1526aef2:7a0f2ac7-60be-48d5-a8fc-ece9ed30d40d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6121447001.5", "spisova_znacka": "B1-30Cb/91/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-30Cb/91/2021 z 17. 7. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6121447001.5"}, {"guid": "4f5448ea-2237-47a5-bcc0-381f52611411:bb7fafca-9ea8-4c26-a32d-809da37aa697", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6123462768.3", "spisova_znacka": "65Cb/22/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 65Cb/22/2024 z 3. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123462768.3"}, {"guid": "b1fd21f8-3ab9-4743-a608-b01a438f08a2:5cfc45fb-cec6-4a8a-a839-61f7f86439b2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124237760.2", "spisova_znacka": "62Cb/107/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/107/2024 z 6. 3. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124237760.2"}, {"guid": "522a7bdc-7400-4180-b2e5-6d1c2d3cb45f:fe56b61b-90b7-400f-953c-dc447bfadb5d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:6124393284.3", "spisova_znacka": "25C/80/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 25C/80/2024 z 24. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:6124393284.3"}]}