{"guid": "ca4e36e8-8d65-4523-8764-45e2956d0e56:727b59ba-e3a7-496f-9d93-c93e1c793009", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:4424203256.1", "spisova_znacka": "2Cob/159/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/159/2024 z 6. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. novembra 2024, sp. zn. 2Cob/159/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:4424203256.1", "identifikacne_cislo": "4424203256", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2024-11-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "nazov": "§ 343 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "nazov": "§ 343 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-3", "nazov": "§ 343 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-224", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-343", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-344", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/727b59ba-e3a7-496f-9d93-c93e1c793009", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:4424203256.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:4424203256.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:4424203256.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/159/2024\n4424203256\n06. 11. 2024\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2024:4424203256.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: FILMEDIA s.r.o., Čulenova\n204/88, 949 01 Nitra, IČO: 52 183 271, zastúpený KONFRERO Legal, s. r. o., Plynárenská 1, 821\n09 Bratislava, IČO: 55 254 306, proti žalovanému: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XX, v\nkonaní o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nOkresného súdu Nitra č. k. 57Cb/147/2024 - 35 zo dňa 20.08.2024 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave o p r a v u j e v záhlaví uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 57Cb/147/2024\n- 35 zo dňa 20.08.2024 obchodné meno právneho zástupcu žalobcu\ntak, že správne znie : „KONFRERO Legal, s. r. o.“\nII. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 57Cb/147/2024 - 35 zo dňa 20.08.2024\npotvrdzuje.\nIII. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nn e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra uznesením č. k. 57Cb/147/2024 - 35 zo dňa 20.08.2024 zamietol návrh na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zriadil záložné právo na\nnehnuteľnostiach evidovaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Nové Zámky,\nkatastrálny odbor pre katastrálne územie D., obec Zemné, a to na pozemku parcela registra „C“, parcelné\nč. XXX/X, o výmere 275 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; na pozemku parcela registra\n„C“, parcelné č. XXX/X, o výmere 32 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; na pozemku\nparcela registra „C“, parcelné č.XXX/X, o výmere 26 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; na\npozemku parcela registra „C“, parcelné č.: XXX/X, o výmere 108 m2, druh pozemku zastavaná plocha\na nádvorie a k stavbe so súpisným číslom 30, druh stavby rodinný dom, postavený na pozemkoch parc.\nregistra „C“ parc. číslo XXX/X a parc. číslo XXX/X, všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného v\nspoluvlastníckom podiele 1/2 k celku, za účelom zabezpečenia peňažných pohľadávok žalobcu z titulu\nnezaplateného nájmu v zmysle článku III. ods. 1 nájomnej zmluvy zo dňa 30.05.2024 vo výške 1.170,Eur s príslušenstvom vyúčtovaného faktúrou č. 20240015 zo dňa 02.06.2024, pohľadávok z titulu článku\nIV. ods. 4 nájomnej zmluvy zo dňa 30.05.2024 vo výške 2.000,- Eur s príslušenstvom a pohľadávok z\ntitulu článku IV. ods. 2 nájomnej zmluvy zo dňa 30.05.2024 za omeškanie s vrátením predmetu nájmu\nvo výške 8.700,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania o nariadení zabezpečovacieho opatrenia\na náhrady trov konania o zaplatenie zabezpečenej pohľadávky.\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca návrh odôvodnil tým, že je\nprávnickou osobou, ktorej podnikateľskou činnosťou je o. i. prenájom hnuteľných vecí. Žalovaný je\nfyzickou osobou - podnikateľom v oblasti gastronómie, vykonávajúcim činnosť pod IČO: 33 656 274,\n\nktorého podnikateľskou činnosťou je kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi\n(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) a poskytovanie služieb rýchleho\nobčerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu. Žalovaný nadviazal spoluprácu so žalobcom\nvo forme opakovaného podnikateľského prenájmu záhradných stanov a príslušenstva, ktoré využíval v\noblasti poskytovania služieb rýchleho občerstvenia, a to Nájomnou zmluvou zo dňa 29.04.2024, zmluvou\nv rovnakom režime zo dňa 16.05.2024 a zo dňa 30.05.2024. Dňa 30.05.2024 uzatvoril žalobca ako\nprenajímateľ so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu\nprenechať žalovanému záhradný stan v rozmeroch 4x8 metra s príslušenstvom, predstavujúcim strešnú\nplachtu, 4 bočné plachty, 6 záťažových vakov, 8 LED lámp a puzdro na stan a záväzok žalovaného\nzaplatiť žalobcovi dohodnuté nájomné a vrátiť stan do dňa 02.06.2024. Cenu nájmu podľa článku III. ods.\n1 zmluvy žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 20240015 zo dňa 02.06.2024 splatnou 02.06.2024\nna sumu 1.170,- Eur vrátane DPH, ktorú žalovaný nezaplatil a stan žalobcovi v dohodnutej dobe\nnevrátil. Žalovaný je v omeškaní s vrátením stanu 58 dní do 30.07.2024, žalobca má aj pohľadávku\nvo výške 8.700,- Eur, t. j. 58 dní x 150,- Eur za každý deň omeškania s vrátením stanu z titulu článku\nIV. ods. 2 zmluvy a pohľadávku vo výške 2.000,- Eur z titulu článku IV. ods. 4 zmluvy. Žalobca mal za\nto, že preukázal existenciu splatných peňažných pohľadávok voči žalovanému, uvádza, že tieto bude\nuplatňovať v samostatnom konaní. Z verejne dostupných informácií na portáli Registra poverení na\nvykonanie exekúcie vyplýva, že voči žalovanému sú v súčasnosti vedené najmenej 3 prebiehajúce\nexekúcie na vymoženie peňažných nárokov, je súčasne evidovaný ako dlžník na zdravotnom poistení,\nVšeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. eviduje dlžnú sumu vo výške 364,10 Eur a v Sociálnej poisťovni\ns dlžnou sumou 2.600,78 Eur. V kontexte uvedeného žalobca poukazuje na to, že žalovaný podľa\nvšetkého nie je schopný splácať svoje záväzky z likvidného majetku a má obavu, že z dôvodu\nzhoršovania ekonomickej situácie žalovaného budú pribúdať na jeho majetku záložné práva, či už\nhmotnoprávne, alebo exekučné, preto je nespochybniteľné, že exekúcia jeho pohľadávok, kedy táto by\nbola prinajmenšom štvrtá v poradí, je ohrozená. Žalobca je presvedčený, že záložné právo neobmedzuje\nžalovaného v nakladaní s majetkom alebo jeho užívaní a nepredstavuje preto neprimeraný zásah do\npráv žalovaného.\n3. Súd prvej inštancie aplikoval § 343 ods. 1 až 3 a § 344 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“), v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že cieľom zabezpečovacieho\nopatrenia je posilnenie postavenia veriteľa zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok\ndlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná alebo už bola\njudikovaná, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky\nveriteľa. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, v priebehu konania alebo\npo jeho skončení. Pri skúmaní obavy budúceho zmarenia exekúcie súd vychádza z konkrétnych\nskutkových okolností prípadu. Dokazovanie sa v tomto prípade nevykonáva, ale súd musí mať\nosvedčené, že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má\nvzťahovať zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť zásadu primeranosti zásahov do majetkových\npomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie\nopatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer. Súd v tomto\nprípade má rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality.\n4. Súd prvej inštancie konštatoval, že z obsahu spisu vyplýva, že vo veci samej sa žalobca mieni\nvoči žalovanému domáhať zaplatenia nájomného v sume 1.170,- Eur, sumy 8.700,- Eur (t. j. 58 dní\nomeškania s vrátením stanu x 150,- Eur) z titulu článku IV. ods. 2 zmluvy a zaplatenia 2.000,- Eur z titulu\nčlánku IV. ods. 4 zmluvy. Návrh žalobca odôvodňuje tým, že žalovaný podľa všetkého nie je schopný\nsplácať svoje záväzky z likvidného majetku a je preto nespochybniteľné, že exekúcia pohľadávok, kedy\ntáto by bola prinajmenšom štvrtá v poradí, je ohrozená. Žalobca má dôvodnú obavu, že z dôvodu\nzhoršovania ekonomickej situácie žalovaného budú pribúdať na majetku žalovaného záložné práva, či\nuž hmotnoprávne alebo exekučné a exekúcia pohľadávok žalobcu je preto priamo ohrozená.\n5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia. Žalobca tvrdí, že má obavu, že by exekúcia bola ohrozená, pričom poukazoval na to, že\nžalovaný nesplnil svoje záväzky voči iným veriteľom, Sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni a\nobava mala plynúť z toho, či je schopný žalovaný plniť svoje záväzky. Súd prvej inštancie mal za to,\nže žalobca žiadnymi relevantnými dôkazmi neosvedčil konanie žalovaného, preukazujúce jeho úmysel\nďalej nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami takým spôsobom (scudziť, resp. zaťažiť ich právami\ntretích osôb a pod.), v dôsledku ktorého by žalobcovi hrozila bezprostredná ujma. Ďalej mal súd prvej\n\ninštancie za to, že podaným návrhom nie je rešpektovaný princíp proporcionality, keď žalobca žiada\nzriadiť záložné právo na nehnuteľnostiach, ktorých spoluvlastníkom je žalovaný v podiele 1/2 k celku,\nkde celkovú hodnotu nehnuteľností žalobca ani neuviedol. Z Registra poverení na vykonanie exekúcie\nvyplýva, že voči žalovanému ako povinnému sú vedené 3 prebiehajúce exekúcie na vymoženie\npeňažných nárokov, voči Sociálnej poisťovni má žalovaný dlh 2.600,78 Eur, voči Všeobecnej zdravotnej\npoisťovni, a.s. 364,10 Eur. Pri posúdení proporcionality zásahu do majetkového práva žalovaného\nvoči zabezpečovanej pohľadávke tu vzniká zjavný nepomer, keď podľa súdu prvej inštancie hodnota\npohľadávky žalobcu, ktorú mieni vymáhať, je spolu 11.870,- Eur, pričom hodnota 1-ice uvedených\nnehnuteľností je nepochybne značne vyššia. Ide preto o proporcionálne nadmerné zaťaženie majetku\nžalovaného v prospech žalobcu zriadením súdneho záložného práva nad nevyhnutnú mieru potrebnú\nk zabezpečeniu v budúcnosti možného núteného výkonu (exekúcie) pohľadávky žalobcu. Súd prvej\ninštancie dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, keď nie je osvedčená danosť práva a podaným návrhom nie je rešpektovaný princíp\nproporcionality.\n6. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech a mal\nby nárok na náhradu trov konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.\n7. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d) a h)\nCSP, má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvej\ninštancie sa podľa žalobcu mal dopustiť nesprávneho právneho posúdenia veci, čo odôvodňuje tým,\nže založil negatívne rozhodnutie o návrhu žalobcu na základe posúdenia princípu opodstatnenosti a\nprincípu proporcionality, pričom tieto podmienky považuje za hmotnoprávne. Podľa žalobcu podmienky\npre nariadenie neodkladného opatrenia vyplývajú výlučne z ustanovenia § 343 CSP. Podmienkou\npre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je (i) obava, že exekúcia bude ohrozená a (ii) existencia\npeňažnej pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená, CSP nestanovuje žiadne ďalšie podmienky a v tejto\nsúvislosti ani neodkazuje na hmotnoprávny predpis.\n8. Žalobca ďalej namieta, že vo vzťahu k obave z ohrozenia exekúcie nie je argumentácia súdu prvej\ninštancie v ods. 12 odôvodnenia relevantná, nakoľko je podľa neho irelevantné osvedčenie skutočného\nohrozenia nároku. V zmysle jazykového výkladu § 343 CSP je žalobca povinný osvedčiť len obavu, že\nexekúcia bude ohrozená. Žalobca preukázal, že žalovaný nehradí záväzky iným veriteľom, pohľadávky\ntýchto veriteľov nie je možné vymôcť ani exekučne, prvé exekučné konanie voči žalovanému bolo\npritom zahájené pred 2 rokmi, t.j. dňa 10.09.2022 (vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod\nsp. zn. 80Ek/2232/2022), ďalšie dňa 21.12.2022 (vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.\nzn. 5Ek/2994/2022) a ďalšie dňa 01.10.2023 (vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.\nzn. 60Ek/2097/2023) a sú evidované ako prebiehajúce konania. Pohľadávky veriteľov, ktorí zahájili\nexekučné vymáhanie pred žalobcom, neboli v exekúcii uspokojené, čo samo o sebe preukazuje\nohrozenie exekúcie. Ak sa žalobca pripojí do radu týchto veriteľov ako štvrtý v poradí, je vylúčené, aby\nbola jeho pohľadávka uspokojená tradičnou exekučnou cestou prikázaním pohľadávky z účtu v banke,\nkeďže žalovaný celkom evidentne nedisponuje likvidným majetkom.\n9. Žalobca má za to, že osvedčil nielen obavu z ohrozenia exekúcie ale osvedčil, že exekúcia skutočne\nohrozená je a nesúhlasí so záverom, že splnenie podmienky obavy z ohrozenia exekúcie je spôsobilé\nsplniť iba konanie žalovaného. Ide o nesprávnu úvahu súdu prvej inštancie, ktorá neobstojí v kontexte\njednoznačného znenia ustanovení CSP a predstavuje tak neprípustné sudcovské dotváranie práva.\nÚmyselné zbavovanie sa majetku dlžníkom predstavuje iba jeden príklad spôsobujúci obavu z ohrozenia\nexekúcie, nie je možné ho ale považovať za podmienku pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nsine qua non. Aj pri absencii akýchkoľvek úmyslov žalovaného smerujúcich k prevodu alebo zaťaženiu\nmajetku sa každou exekúciou znižuje reálna šanca pre uspokojenie pohľadávky žalobcu, nakoľko\ndochádza k zaradeniu sa žalobcu do poradia iných veriteľov žalovaného pred ním. Súd prvej inštancie,\npodľa žalobcu, nesprávne vychádza zo súdnej praxe počas účinnosti predchádzajúceho procesného\npredpisu t. j. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia nemožno zamietnuť z dôvodu, že žalobca nepreukázal konanie žalovaného smerujúce k\nnakladaniu s nehnuteľnosťami ani z dôvodu, že žalobcovi nehrozí bezprostredná ujma.\n\n10. Žalobca má odchylne od záveru súdu prvej inštancie za to, že navrhované zabezpečovacie\nopatrenie nepredstavuje neprimeraný zásah do práv žalovaného. Žalovaný naďalej zostáva vlastníkom\nnehnuteľností s plne zachovanými právami vlastníka a neprimeranosť nemôže byť odôvodnená\narbitrárnym a svojvoľným názorom súdu prvej inštancie o nepomere hodnoty zabezpečovanej\npohľadávky a hodnoty zálohu, čo žalobca považuje za záver rozporný s čl. 20 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, kedy vlastníckemu právu žalobcu k zabezpečovaným pohľadávkam je poskytnutá nižšia\nochrana z dôvodu, že podľa úvahy súdu prvej inštancie nedosahuje hodnotu zálohu. Žalobca má za\nto, že mu nie je možné odoprieť súdnu ochranu argumentom, že jediný konkrétny majetok žalovaného\nje príliš hodnotný. Osvedčovanie hodnoty zálohu, podľa žalobcu, predstavuje takú formalitu, ktorá v\nkonaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nemá priestor a je toho názoru, že vzhľadom na to, že\nzabezpečovacie opatrenie je charakteristické svojou rýchlou potrebou, nemôže byť zaťažený dôkazným\nbremenom ohľadom preukázania hodnoty zálohu, ku ktorému z povahy veci nemá prístup a nie je\nobjektívne možné zaobstarať znalecký posudok.\n11. Žalobca napokon namieta existenciu inej vady konania, ktorú vidí v nepreskúmateľnosti napadnutého\nrozhodnutia z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel k záveru, že hodnota nehnuteľností, ku\nktorým navrhoval zriadiť záložné právo je „nepochybne značne vyššia“ ako hodnota zabezpečovanej\npohľadávky, pričom v rozhodnutí absentuje popis logickej úvahy, akou k záveru o hodnote nehnuteľností\ndospel. Súd prvej inštancie tak postavil rozhodnutie na skutočnosti, ktorá nie je právne relevantná\n(pomer hodnoty nehnuteľnosti k pohľadávke), ale aj na skutočnosti, ktorá nevyplýva z dokazovania a\nsúčasne nejde o prípad podľa § 186 CSP. Žalobcu nezaťažuje dôkazné bremeno ohľadom hodnoty\nnehnuteľností, dokazovanie tak v tejto veci nemá súd prvej inštancie vykonávať a nemôže na ňom ani\nzaložiť rozhodnutie.\n12. Žalobca na podporu odvolania poukazuje na podklady a prepis diskusie Diskusného seminára\nJustičnej akadémie SR zo dňa 05.11.2018, ktorého prepis prikladá v prílohe odvolania.\n13. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n14. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj\niné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.\n15. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n16. Odvolací súd po predložení veci zistil, že v písomnom vyhotovení rozhodnutia súdu prvej inštancie\nprišlo k chybe v písaní v záhlaví rozhodnutia, a to v označení obchodného mena právneho zástupcu\nžalobcu. S ohľadom na predmet odvolacieho konania, kde ide o odvolanie voči rozhodnutiu o zamietnutí\nnávrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktoré konanie je konaním so zvýšenou rýchlosťou,\nvýrokom I. opravil v záhlaví napadnutého rozhodnutia obchodné meno právneho zástupcu žalobcu v\nsúlade s jeho zápisom v obchodnom registri.\n17. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n18. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.\nZáložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n19. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka\nprávoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.\n20. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n\n22. Podľa § 379 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia\no napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo\npodľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi\nstranami vyplýva z osobitného predpisu.\n23. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.\n24. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n25. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 CSP preskúmal odvolaním napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa\n§ 379 CSP a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s\nobsahom spisu a obsahom odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.\n26. Inštitút zabezpečovacieho opatrenia a obdobne aj inštitút neodkladného opatrenia sú tzv.\nosobitné procesné postupy - opatrenia upravené CSP. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia vzniká\nsudcovské záložné právo, ktoré síce nie je podmienené právoplatným skončením veci, ale bez\nmeritórneho rozhodnutia stráca zmysel (§ 343 ods. 3 CSP). V zmysle platnej právnej úpravy cieľom\nzabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na\nšpecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná,\nalebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo\nuspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania (§\n344 v spojení s § 337 CSP), v priebehu konania, ako aj po jeho skončení (§ 344 v spojení s § 338 CSP).\nProstredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a\nbude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom\nkonaní v súlade s § 343 ods. 3 CSP aj napriek existencii skoršieho záložného práva (porov. Števček M.,\nFicová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1155 s.).\n27. Zabezpečovacím opatrením sa má poskytnúť rýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv\nsubjektu, ktorý podal návrh na jeho nariadenie. Vzhľadom na zmysel tohto procesného inštitútu sa\nv konaní a rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neuplatňuje princíp\nkontradiktórnosti a princíp rovnosti strán sporu tak striktne, ako v konaní vo veci samej. Všeobecný\nsúd tak nemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností dbať na všetky formality, ako to je pri riadnom\nprocesnom dokazovaní vo veci samej, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky\nokolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Uvedené platí tak na úrovni rozhodovania na súde prvej\ninštancie, ako aj pri rozhodovaní na súde odvolacom (uznesenie Ústavného súdu SR zo 04.08.2020,\nsp. zn. III. ÚS 294/2020).\n28. Zo zákonnej formulácie zabezpečovacieho opatrenia možno vyvodiť nasledovné základné\npredpoklady: a) možno ho zriadiť len na návrh, b) musí byť prítomný spôsobilý predmet záložného práva,\nktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty, c) zriadenie záložného práva prostredníctvom\nzabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku, d) existencia obavy z budúceho\nzmarenia exekúcie. Z úpravy CSP je zrejmé, že dôvodom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia\nje obava zo zmarenia exekúcie (§ 343 ods. 1 CSP). Zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie\nbudúcej exekúcie vo vzťahu k žalovanej strane sporu, okrem existencie predmetného peňažného nároku\nmusí žalobca osvedčiť, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná exekúcia\nvoči žalovanému ohrozená, pričom táto obava musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne. Otázka\nohrozenia exekúcie je otázkou objektívnou, keď vzhľadom na objektívne skutočnosti musí hroziť, že vo\nfáze núteného výkonu rozhodnutia nebude mať povinný relevantné aktíva, voči ktorým sa bude môcť\noprávnený uspokojiť. V danej veci sa žalobca domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia pred\npodaním žaloby vo veci samej.\n29. Súd prvej inštancie sa podľa žalobcu mal dopustiť nesprávneho právneho posúdenia veci, čo\nodôvodňuje tým, že založil negatívne rozhodnutie o návrhu žalobcu na základe posúdenia princípu\nopodstatnenosti a princípu proporcionality, pričom tieto podmienky považuje za hmotnoprávne. Podľa\n\nžalobcu podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia vyplývajú výlučne z ustanovenia § 343\nCSP, CSP nestanovuje žiadne ďalšie podmienky a v tejto súvislosti ani neodkazuje na hmotnoprávny\npredpis. Odvolací súd k uvedenému uvádza, že na zabezpečovacie opatrenie sa použijú primerane\naj ustanovenia o neodkladnom opatrení (§ 344 CSP), čo je odôvodnené druhovou podobnosťou\noboch inštitútov, ako aj princípom analógie. Tak ako v prípade konaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, i v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd skúma osvedčenie\nvšeobecných predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho prostriedku. Odvolateľom namietané\noznačenie podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v bode 10 odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia je vo vzťahu k správnosti záverov súdu prvej inštancie nerelevantné, nakoľko z\nobsahu odôvodenia vyplýva, že súd prvej inštancie správne posudzoval osvedčenie predpokladov\npre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia upravených procesným predpisom, t. j. CSP. Keď súd\nprvej inštancie založil negatívne rozhodnutie o návrhu žalobcu na základe posúdenia princípu\nopodstatnenosti a princípu proporcionality, nedopustil sa nesprávneho právneho posúdenia veci.\n30. Žalobca ďalej namieta, že vo vzťahu k obave z ohrozenia exekúcie nie je argumentácia súdu prvej\ninštancie v ods. 12 odôvodnenia relevantná, nakoľko je irelevantné osvedčenie skutočného ohrozenia\nnároku, keď v zmysle jazykového výkladu § 343 CSP je žalobca povinný osvedčiť obavu, že exekúcia\nbude ohrozená. Žalobca argumentuje, že preukázal, že pohľadávky veriteľov, ktorí zahájili exekučné\nvymáhanie pred žalobcom, neboli v exekúcii uspokojené, čo samo o sebe preukazuje ohrozenie\nexekúcie a ak sa pripojí do radu veriteľov ako štvrtý v poradí, je vylúčené, aby bola jeho pohľadávka\nuspokojená tradičnou exekučnou cestou prikázaním pohľadávky z účtu v banke, keďže žalovaný celkom\nevidentne nedisponuje likvidným majetkom. Žalobca nesúhlasí so záverom, že splnenie podmienky\nobavy z ohrozenia exekúcie je spôsobilé splniť iba konanie žalovaného, úmyselné zbavovanie sa\nmajetku dlžníkom predstavuje iba jeden príklad spôsobujúci obavu z ohrozenia exekúcie, nie je možné\nho ale považovať za podmienku pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\n31. Odvolací súd síce súhlasí so žalobcom, že úmyselné zbavovanie sa majetku dlžníkom predstavuje\niba jeden príklad spôsobujúci obavu z ohrozenia exekúcie a obavy z ohrozenia exekúcie nie je spôsobilé\nsplniť výlučne konanie žalovaného. Nie je však možné sa stotožniť so žalobcom, že je irelevantné\nosvedčenie skutočného ohrozenia nároku, nakoľko v zmysle jazykového výkladu § 343 CSP je žalobca\npovinný osvedčiť len obavu, že exekúcia bude ohrozená. Obava z ohrozenia exekúcie, predstavujúca\njednu z kumulatívnych zákonných podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle §\n343 ods. 1 CSP, nemôže byť založená len na subjektívnom vnímaní navrhovateľa zabezpečovacieho\nopatrenia, ide o kategóriu, ktorá musí byť do najvyššej možnej miery objektivizovaná. Obava, že\nexekúcia bude ohrozená, musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne, čo v danom prípade, vychádzajúc\nz obsahu tvrdení žalobcu v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a k nemu pripojených\nlistín, naplnené nebolo. Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že skutočnosť, že pohľadávky\nveriteľov, ktorí zahájili exekučné vymáhanie pred ním neboli doposiaľ v exekúcii uspokojené, samo o\nsebe preukazuje ohrozenie jeho budúcej exekúcie, čo odôvodňuje tým, že ak sa pripojí do radu veriteľov\nako štvrtý v poradí, je vylúčené, aby bola jeho pohľadávka uspokojená tradičnou exekučnou cestou\nprikázaním pohľadávky z účtu v banke, keďže podľa neho žalovaný celkom evidentne nedisponuje\nlikvidným majetkom. Púha existencia iných veriteľov neosvedčuje bez ďalšieho, že by budúca exekúcia\nmala byť ohrozená. Rovnako tak skutočnosť, že prebiehajúce exekúcie neboli doposiaľ ukončené,\nneosvedčuje ohrozenie budúcej exekúcie vedenej žalobcom. Úvaha žalobcu, že je vylúčené, aby bola\njeho pohľadávka uspokojená tradičnou exekučnou cestou prikázaním pohľadávky z účtu v banke, je\nčisto hypotetická. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti\na aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti.\nSkutočnosť, že žalobca favorizuje uspokojenie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, čo označuje\nza „tradičnú exekučnú cestu“, neosvedčuje objektívnu existenciu ohrozenia exekúcie. Žalobca teda\nničím neosvedčil existenciu takých skutočností, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver o ohrození\nexekúcie. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný celkom evidentne nedisponuje likvidným majetkom, tiež nebolo\nosvedčené. Odvolací súd dodáva, že sledujúc úvahy žalobcu by potom postačila pre vznik sudcovského\nzáložného práva jeho púha subjektívna obava ako veriteľa, že by budúca exekúcia mohla byť ohrozená.\n32. V súvislosti s uvedeným odvolací súd tiež poukazuje na Uznesenie Ústavného Súdu SR zo dňa 20.\ndecembra 2017 č. k. II ÚS 741/2017, kde z jeho záverov možno konštatovať, že formulácia úmyselné\nkonanie žalovaného zbavovania sa majetku na úkor žalobcu nevyplýva z dikcie zákona, minimálne\nvšak musí byť osvedčené, že nakladanie s majetkom súvisí s rozhodnutím ako exekučným titulom a\n\ndlžník mení kvantitatívne alebo kvalitatívne hodnotu majetku z dôvodu, aby zhoršil exekúciu. Obavu z\nohrozenia exekúcie považuje súdna prax za osvedčenú, ak nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje\npráva alebo faktické úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu exekúcie, pričom dôvodom je\naj takáto hrozba. Vo všeobecnosti platí, že ohrozenie exekúcie môže spočívať v hrozbe alebo realizácii\núkonov s kvantitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok dlžníka t. j. zmenšenie majetku, ale podľa\nokolností aj s kvalitatívnym dopadom na majetok napr. zmena zloženia, štruktúry a s tým súvisiace\nvýrazné zníženie speňažiteľnosti.\n33. Žalobca ďalej nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že navrhované zabezpečovacie\nopatrenie predstavuje neprimeraný zásah do práv žalovaného. Podľa žalobcu žalovaný naďalej\nzostáva vlastníkom nehnuteľností s plne zachovanými právami vlastníka a neprimeranosť nemôže\nbyť odôvodnená arbitrárnym a svojvoľným názorom súdu prvej inštancie o nepomere hodnoty\nzabezpečovanej pohľadávky a hodnoty zálohu, čo žalobca považuje za záver rozporný s čl. 20 Ústavy\nSlovenskej republiky, kedy vlastníckemu právu žalobcu k zabezpečovaným pohľadávkam je poskytnutá\nnižšia ochrana z dôvodu, že podľa úvahy súdu prvej inštancie nedosahuje hodnotu zálohu a má za\nto, že mu nie je možné odoprieť súdnu ochranu argumentom, že jediný konkrétny majetok žalovaného\nje príliš hodnotný. Osvedčovanie hodnoty zálohu podľa žalobcu predstavuje takú formalitu, ktorá v\nkonaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nemá priestor a je toho názoru, že vzhľadom na to, že\nzabezpečovacie opatrenie je charakteristické svojou rýchlou potrebou, nemôže byť zaťažený dôkazným\nbremenom ohľadom preukázania hodnoty zálohu, ku ktorému z povahy veci nemá prístup a nie je\nobjektívne možné zaobstarať znalecký posudok.\n34. Odvolací súd nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie vo vzťahu k posúdeniu primeranosti zásahu\nnevzhliadol. Súd pri rozhodovaní musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný\nžalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti\nzásahu). Nariadením zabezpečovacieho opatrenia dochádza nevyhnutne práve k zásahu do základných\npráv povinnej osoby, a to najmä do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR, preto\npokiaľ ide o majetok, ktorého sa má týkať zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť zásadu\nprimeranosti zásahov do majetkových pomerov žalovaného, a to aj vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorej\nsa súdom nariadené opatrenie týka. Z hľadiska rozsahu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia tak\nnesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd musí rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality. Pokiaľ\nžalobca vyčíslil pohľadávku, zaplatenia ktorej sa mieni v budúcnosti domáhať v samostatnom konaní, na\nsumu 11.870,- Eur, potom záveru súdu prvej inštancie o nepomere hodnoty zabezpečovanej pohľadávky\na hodnoty zálohu, ktorým by mali byť pozemky a stavba rodinného domu, nie je možné vytýkať\nnesprávnosť.\n35. S uvedenou odvolacou námietkou súvisí aj námietka existencie inej vady konania, ktorú žalobca vidí\nv nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel k záveru, že\nhodnota nehnuteľností, ku ktorým navrhoval zriadiť záložné právo je „nepochybne značne vyššia“ ako\nhodnota zabezpečovanej pohľadávky, pričom v rozhodnutí absentuje popis logickej úvahy, akou k záveru\no hodnote nehnuteľností dospel. Súd prvej inštancie tak postavil rozhodnutie na skutočnosti, ktorá nie je\nprávne relevantná (pomer hodnoty nehnuteľnosti k pohľadávke), ale aj na skutočnosti, ktorá nevyplýva\nz dokazovania a súčasne nejde o prípad podľa § 186 CSP. Žalobcu nezaťažuje dôkazné bremeno\nohľadom hodnoty nehnuteľností, dokazovanie tak v tejto veci nemá súd prvej inštancie vykonávať a\nnemôže na ňom ani založiť rozhodnutie.\n36. Odvolací súd uvádza, že skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon ani nepredpokladá, že by pri\nrozhodovaní mal súd vykonať dokazovanie. Pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je postačujúce,\npokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň\nosvedčené, preto záver súdu prvej inštancie vo vzťahu k vyhodnoteniu pomeru hodnoty nehnuteľnosti\nk výške pohľadávky žalobcu nemusí mať oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd prvej inštancie ani\nv rozhodnutí nevychádza z konkrétnej preukázanej hodnoty nehnuteľností. Bolo ale povinnosťou\nnavrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia osvedčiť, že ním navrhovaným dočasným opatrením nepríde\nk neprimeranému zásahu do majetkových pomerov žalovaného, a to aj vo vzťahu proporcionality zásahu\nk výške svojej pohľadávky. Žalobca však v návrhu uviedol len púhe subjektívne presvedčenie, že záložné\nprávo žalovaného neobmedzuje v nakladaní so svojím majetkom alebo jeho užívaní. Odvolací súd preto\n\nrovnako dospel k záveru, že žalobca ničím neosvedčil, že ním navrhované zabezpečovacie opatrenie\nnepredstavuje neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalovaného.\n37. Odvolací súd preskúmajúc odvolanie v uplatnenom rozsahu a jeho dôvodov rovnako ako\nsúd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie predpokladov pre nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia, nezistil pochybenie v interpretácii a aplikácii príslušných právnych noriem\nsúdom prvej inštancie, uznesenie súdu prvej inštancie podľa\n§ 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne tak vo výroku I. ako aj v súvisiacom výroku II. o trovách\nkonania, potvrdil.\n38. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n40. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd\nrozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď plne úspešnému žalovanému by patril\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalovanému v odvolacom\nkonaní trovy nevznikli, preto mu ich náhradu v súlade so zásadou procesnej ekonómie voči žalobcovi\nnepriznal. Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne\nnevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť\npriamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.\n2. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).\n41. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č.\n757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, § 393 ods. 2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d) a písm. e) CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "57Cb/147/2024", "guid": "b8216c0c-7dd9-4a3d-95fe-46ed08ffc731:5ec81d19-7ad3-421e-bf89-da42e60ba528", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ff3b0022-cb8e-4712-b505-ed66f2dd4ee2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.294.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2020 z 4. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-04", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.294.2020.1"}, {"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": [{"guid": "4f712141-352c-4389-9778-09cee0eb2f88:dcd813f8-35bf-48b6-a0f7-d47b0a4c2b3f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1325203461.1", "spisova_znacka": "6Cob/98/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/98/2025 z 4. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1325203461.1"}, {"guid": "1a98e8f8-89a8-44a3-b32a-967eaa551545:99087d46-ecb4-4269-b2bc-15915c9ef239", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201660.1", "spisova_znacka": "81Cb/22/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 81Cb/22/2026 z 18. 3. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201660.1"}, {"guid": "97a498f9-3692-4e09-b2bf-bae5fe861200:d1f4321e-1559-4a39-94ea-7e18b8530a36", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200412.1", "spisova_znacka": "62Cb/5/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/5/2026 z 20. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200412.1"}, {"guid": "4596c114-d0c4-462f-90b6-408b0869b302:f90a4b0c-9912-49c8-ad1b-3e48b1a32598", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1325203791.1", "spisova_znacka": "62Cb/48/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/48/2025 z 1. 7. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1325203791.1"}, {"guid": "426c8381-21dd-438d-9125-bd2e895f07a8:a58df4b1-92c7-46dd-a46b-c870eff70230", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1325203461.1", "spisova_znacka": "62Cb/44/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/44/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1325203461.1"}]}