{"guid": "71dea1e1-84e1-4ecf-8385-27840b52d7d1:2ddb1140-27dc-4fd6-8ab7-e8e29c2e5219", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:4120208545.2", "spisova_znacka": "4CoKR/57/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/57/2023 z 21. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. novembra 2024, sp. zn. 4CoKR/57/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:4120208545.2", "identifikacne_cislo": "4120208545", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Dana Šiffalovičová", "sudca_id": 903, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-siffalovicova-903", "datum_vydania": "2024-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-78.odsek-4", "nazov": "§ 78 ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-78.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-78", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ddb1140-27dc-4fd6-8ab7-e8e29c2e5219", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:4120208545.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:4120208545.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:4120208545.2/text", "citacie_n": 15, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4CoKR/57/2023\n4120208545\n21. 11. 2024\nJUDr. Dana Šiffalovič\nECLI:SK:KSBA:2024:4120208545.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek senátu\nJUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu: BK-Sirius, s.r.o. v likvidácii,\nLachova 11, 851 03 Bratislava, IČO: 35 969 652, zast. LD Legal, s.r.o., Trnavská cesta 41, 831 04\nBratislava, IČO: 47 255 692, proti žalovanému: Ing. Ladislav Bódi, so sídlom kancelárie Mariánska 6,\n949 01 Nitra, značka správcu 1154, správca úpadcu: LH Group, spol. s r.o., Vašinova 27, 949 01 Nitra,\nIČO: 34 146 903, zast. Zvara advokáti s. r. o., Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava, IČO: 46 547 878,\no návrhu na vylúčenie majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/4/2020-250 zo dňa 02.12.2021, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/4/2020-250 zo dňa 02.12.2021\npotvrdzuje.\nII. Žalovaný má nárok proti žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o\nvýške ktorých rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) I. výrokom zamietol žalobu a II.\nvýrokom priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením. Rozhodnutie právne posúdil s poukazom na ust. § 206g ods. 1, § 78 ods. 1,\n2, 3, 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 154 ods. 1 prvá veta,\n§ 160 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „EP“), §\n193 tretia veta, § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“), § 588, § 34, § 39, § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).\n2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou prijatou na súd dňa 05.08.2020 domáhal vydania\nrozhodnutia, ktorým súd vylúči zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu spoločnosti LH Group, spol. s\nr.o., so sídlom Vašinova 27, 949 01 Nitra, IČO: 34 146 903 nehnuteľný majetok zaradený do všeobecnej\npodstaty, ktorého súpis bol zverejnený v Obchodnom vestníku SR č. 80/2019 dňa 25.04.2019, bližšie\nšpecifikovaný v rozhodnutí.\n3. Vychádzajúc z uvedených ustanovení ZKR mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu a\npasívnu legitimáciu žalovaného v spore. Taktiež mal za preukázané, že žaloba bola podaná na súd v\nzákonnej lehote dňa 05.08.2020. Uznesenie OS Nitra zo dňa 02.07.2020 sp. zn. 32K 20/2007, ktorým\nbola žalobcovi uložená povinnosť na podanie žaloby proti správcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti\nuznesenia, do 12.08.2020, nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2020.\n\n4. Súd prvej inštancie uviedol, že v danom konaní bolo sporné, či bližšie špecifikovaný majetok zapísaný\ndo všeobecnej podstaty úpadcu zapísaný na LV č. XXXX, obec X., kat. úz. M., patrí do súpisu všeobecnej\npodstaty úpadcu alebo nepatrí. Nakoľko žalobca tvrdil, že k tomuto majetku má vlastnícke právo, išlo o\nsporný zápis, na základe čoho bol zápis vykonaný s poznámkou. Keďže správcom nedošlo k zisteniu,\nže žalobca mal právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, a nedošlo ani k vylúčeniu tohto majetku\nzo súpisu, bol žalobca vyzvaný na podanie žaloby voči správcovi, ktorá bola podaná v lehote. Súd\nzisťoval, či existovali dôvody, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Inak povedané, žalobca musel\npreukázať, či bol vlastníkom majetku, vylúčenia ktorého sa v tomto konaní domáhal.\n5. Z výpisu z Katastra nehnuteľností z LV č. XXXX ku dňu 21.10.2021 súd zistil, že vlastníkom\nnehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, nehnuteľnosti: B. J. C. X. Y. Y. XXX H.X, na parcele č. XXXX,\nvo výmere XXX H.X, na parcele č. XXXX/X, vo výmere XXX H.X, na parcele č. XXXX/X, a R. - J. P. na\nparcele č. XXXX/X, je žalobca v podiele 1/1. Súd sa v prvom rade zaoberal nadobudnutím vlastníckeho\npráva spoločnosťou ELVIA s.r.o. k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudla dražbou konanou dňa 25.08.2006\nna exekútorskom úrade Ing. Vladimíra Haukvitza, zastúpeného zástupcom JUDr. Václavom Kudelom.\n6. Vychádzajúc z rozhodnutia Okresného súdu Nitra zo dňa 04.12.2006,\nč.k.\n25Er 308/2006-20, vydaného v exekučnom konaní, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.12.2006,\ndospel súd k záveru, že udelenie príklepu bolo v súlade so zákonom, nakoľko došlo k jeho schváleniu\nexekučným súdom a nedošlo k jeho zrušeniu kvôli vadám exekučného konania, ktoré v čase konania\npríklepu neboli zistené ani namietané žiadnym účastníkom exekučného konania. Súd konštatoval, že\nvady exekučného konania v čase konania dražby predmetných nehnuteľností zistené neboli, čím nebol\ndaný dôvod na tvrdenie, že spoločnosť ELVIA, s.r.o. nebola vlastníkom vydražených nehnuteľností, resp.\nže jej vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam nesvedčí. Účastníci exekučného konania nevzniesli\nvoči príklepu námietky. V danom prípade uznesenie o schválení príklepu nebolo zrušené.\n7. Z vyššie uvedeného mal súd prvej inštancie za preukázané, že spoločnosť ELVIA s.r.o. nadobudla\nvlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam schválením príklepu, ktorý mu bol udelený ako\nvydražiteľovi na dražbe, ktorá sa konala dňa 25.08.2006 na exekútorskom úrade v Bratislave súdneho\nexekútora Ing. Vladimíra Haukvitza, ku dňu udelenia príklepu, t.j. ku dňu 25.08.2006. (nález Ústavného\nsúdu SR, sp. zn. I. ÚS 97/09; R 64/2008)\n8. Súd prvej inštancie zistil, že v exekučnom spise vedenom pod sp. zn. EX 1795/2013 (EX 59/2006)\nsa nenachádzali žiadne doklady, ktorými mala byť uhradená zábezpeka a najvyššie podanie na dražbe\nnehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, ani výdavkový doklad, ktorým mal JUDr. Kudela vrátiť konateľovi\nspoločnosti ELVIA s.r.o. dražobnú sumu. Z uvedeného spisu súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Václav\nKudela listom zo dňa 07.02.2008 zaslal Katastrálnemu úradu Nitra právoplatné uznesenie\nOS\nNitra č.k. 25Er 308/2006-20 zo dňa 04.12.2006 so zápisnicou o udelení príklepu zo dňa 25.08.2006,\nk zápisu prechodu vlastníckych práv na ELVIA s.r.o. Ďalej súd zistil, že exekučné konanie bolo zo\nzákona zastavené vyhlásením konkurzu na majetok povinného uznesením sp. zn. 32K/20/2007 zo dňa\n06.08.2008, právoplatným dňa 15.11.2008.\n9. Súd poukázal na rozsudok OS Bratislava V sp. zn. 4T 80/2015 zo dňa 05.02.2018, právoplatný\ndňa 07.02.2019 (v spojení s uznesením KS BA sp. zn. 4To 87/2018 zo dňa 07.02.2019, ktorým bolo\nodvolanie obžalovaného JUDr. Václava Kudelu zamietnuté), ktorým bol JUDr. Václav Kudela uznaný\nvinným za to, že neuskutočnil rozvrhové pojednávanie, po schválení príklepu na dražbe nehnuteľnosti\nsúdom uznesením OS Nitra č.k. 25Er 308/2006-20 zo dňa 04.12.2006, a s cieľom privodiť neoprávnený\nprospech vydražiteľovi vrátil celý výťažok z dražby vo výške 6.119.160,- Sk konateľovi spoločnosti\nELVIA s.r.o., a spoločnosti LH Group, spol. s r.o. spôsobil škodu vo výške 203.118,90 eur (6.119.160,Sk), nakoľko predmetná spoločnosť stratila vlastnícke právo k vydraženým nehnuteľnostiam a zároveň\nnezískala finančné prostriedky z dražby. Za uvedené protiprávne konanie bol JUDr. Václav Kudela\nprávoplatne odsúdený. Súd zároveň zaviazal JUDr. Václava Kudelu na náhradu škody poškodenej\nspoločnosti LH Group, spol. s r.o. vo výške 203.118,90 eur.\n10. Vychádzajúc z ustanovenia § 193 tretia veta CSP a rozsudku OS Bratislava V sp. zn. 4T/80/2015\nzo dňa 05.02.2018, právoplatného dňa 07.02.2019, súd konštatoval, že bol spáchaný trestný čin, na\nzáklade ktorého bola spoločnosti LH Group, spol. s r.o. spôsobená škoda vo výške 203.118,90 eur\n(6.119.160,- Sk), nakoľko predmetná spoločnosť stratila vlastnícke právo k vydraženým nehnuteľnostiam\n\na zároveň nezískala finančné prostriedky z dražby a vydražiteľ - spoločnosť ELVIA s.r.o. získala\nneoprávnený prospech a nadobudla vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam.\n11. Po oboznámení sa s Kúpnou zmluvou zo dňa 07.12.2012 súd zistil, že bola uzatvorená v zmysle §\n588 a nasl. OZ. Spoločnosť ELVIA s.r.o. ju uzatvorila ako predávajúci, ktorý nadobudol vlastnícke právo k\npredmetným nehnuteľnostiam, v mene ktorej zmluvu uzatvorila konateľka spoločnosti JUDr. Eva Lisová,\nktorá bola konateľkou spoločnosti odo dňa 12.12.2006 až do dňa zrušenia spoločnosti bez likvidácie\n- uznesením OS Nitra zo dňa 11.12.2019 č.k. 29CbR 181/2018-57, právoplatným dňa 27.012020, na\nzáklade ktorého došlo k výmazu spoločnosti z obchodného registra OS Nitra dňom 06.02.2020. V deň\npodpisu zmluvy zo dňa 07.12.2012 bola jedinou konateľkou spoločnosti. Druhou zmluvnou stranou kupujúcim bola spoločnosť\nBK-Sirius, spol. s r.o., v mene ktorej zmluvu podpísal štatutárny orgán\nkonateľ Ing. Vladimír Haukvitz.\n12. Pri posudzovaní kúpnej zmluvy zo dňa 07.12.2012 dospel súd k záveru, že v nej boli dohodnuté\npodstatné náležitosti v zmysle § 588 OZ - dohoda o predmete kúpy a dohoda o cene. V čl. III. zmluvy si\nstrany dohodli kúpnu cenu vo výške 150.000,- eur, ktorú mal kupujúci zaplatiť predávajúcemu do troch\nrokov odo dňa platnosti zmluvy (zmluva v zmysle článku V. bod 6 nadobudla platnosť dňom podpisu\nzmluvy, t.j. 07.12.2012 + 3 roky) , t.j. do dňa 07.12.2015. V tomto prípade konštatoval, že išlo o kúpu\nna úver, pričom si predávajúci v zmluve neuplatnil žiadne úroky ani nezabezpečil pohľadávku žiadnym\nspôsobom pre prípad nezaplatenia kúpnej ceny v lehote splatnosti, napriek tomu, že vlastnícke právo\nk nehnuteľnosti na kupujúceho prešlo dňom povolenia jeho vkladu správou katastra v Nitre v súlade\ns čl. IV. zmluvy. Splatnosť kúpnej ceny bola v zmluve dohodnutá a nastala dňa 07.12.2015. Kupujúci\nkúpnu cenu za nehnuteľnosti nezaplatil, napriek tomu nehnuteľnosti nadobudol a bol vykonaný zápis\nvlastníckeho práva v katastri nehnuteľností v prospech kupujúceho. Predávajúci sa zaplatenia kúpnej\nceny za nehnuteľnosti nedomáhal.\n13. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu dospel súd prvej inštancie k záveru, že Kúpna zmluva\nzo dňa 07.12.2012 bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami § 588 a nasl. OZ, napriek tomu, že nedošlo\nk zaplateniu dohodnutej kúpnej ceny. Poukázal na tú skutočnosť, že personálne prepojenie medzi\núpadcom, spoločnosťou ELVIA s.r.o. a žalobcom bolo nesporné. Vyslovil názor, že v danom prípade\nvýkon práva síce formálne zodpovedal zákonu, avšak odporoval dobrým mravom, nakoľko išlo o taký\nprávny úkon, ktorý nezodpovedal morálnym zásadám, resp. spoločenským normám, ktoré sú všeobecne\nakceptované spoločnosťou. Išlo o konanie, ktoré bolo zjavne právne neprijateľné, pretože z hľadiska\noprávnených záujmov strán a spoločnosti bolo hrubo nevyvážené. Kupujúci, teda žalobca, nadobudol\nnehnuteľnosti bez zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny, ktorú mal zaplatiť do troch rokov od platnosti\nzmluvy, resp. jej podpísania, do dňa 7.12.2015. Vyslovil názor, že toto konanie kupujúceho možno\nvyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrý mravmi a spoločenskými normami, teda konanie, ktorému\nnemôže byť poskytnutá ochrana. Cieľom tohto právneho úkonu bolo dosiahnutie iného výsledku, než\ndotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladala. Kupujúci vlastne nadobudol nehnuteľnosti\nbezodplatne, pričom mal zaplatiť sumu 150.000,- eur. Ani predávajúci, ktorému nebola v dohodnutom\nčase, resp. v lehote splatnosti vyplatená kúpna cena, neurobil žiadne úkony smerujúce k vymoženiu\nnezaplatenej kúpnej ceny za predané nehnuteľnosti, aby došlo k vzájomnému plneniu povinností z\nkúpnej zmluvy v zmysle ustanovení OZ. Poukázal na to, že v prípade, že bola kúpna cena splatná\nneskoršie ako plnenie predmetu kúpy, sa jedná o kúpu na úver, pri ktorej môže vymieniť úroky alebo\nzabezpečiť pohľadávku iným spôsobom ručením, záložným prvom a pod. Predávajúci napriek tomu\nsvoju pohľadávku žiadnym spôsobom nezabezpečil. Ani po nezaplatení kúpnej ceny v deň splatnosti,\nani po tomto dni sa predávajúci žiadnym spôsobom nedomáhaj jej zaplatenia v zákonom stanovených\npremlčacích lehotách, napr. súdnou žalobou. Z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny mohol od kúpnej\nzmluvy odstúpiť.\n14. Nakoľko súd dospel k záveru, že Kúpna zmluva zo dňa 07.12.2012 bola uzatvorená v rozpore s\ndobrými mravmi, vyhodnotil ju ako absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ. Keďže neexistovali\ndôvody, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú, súd vyhodnotil žalobu žalobcu ako nedôvodnú\ns tým, že žalobca nepreukázal tvrdené vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam a žalobu o vylúčenie\nmajetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu v konkurznom konaní vedenom na OS Nitra\npod sp. zn. 32K 20/2007 zamietol.\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal vo veci úspech priznal\nnárok na náhradu trov konania v plnej výške.\n\n15. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v celom rozsahu, z\nodvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Zopakoval argumentáciu, o ktorú opieral\nním podanú žalobu (platná dražba dňa 25.08.2006, Kúpna zmluva zo dňa 07.12.2012, LV č. XXXX,\npreukazujúce nadobudnutie predmetných nehnuteľností do vlastníctva žalobcu). Zdôraznil, že dňom\nnadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam spoločnosťou ELVIA s.r.o., zaniklo vlastnícke právo\núpadcu k nehnuteľnostiam v celom rozsahu a z daného dôvodu bolo vylúčené, aby nehnuteľnosti boli\nzapísané v súpise majetku všeobecnej podstaty úpadcu a následne žalobcom ako správcom úpadcu v\nkonkurze speňažované v súlade s príslušnými ustanoveniami ZKR.\n16. Poukázal na to, že súd rozhodol o platnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako\nkupujúcim a spoločnosťou ELVIA s.r.o., ako v danom čase vlastníkom nehnuteľností, ktorého vlastnícke\nprávo uznal súd za nesporné. Mal za to, že v bode 70. rozsudku súd výlučne skonštatoval zákonné\nmožnosti spoločnosti ELVIA s.r.o. ako predávajúceho v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktoré by\ntáto spoločnosť mohla využiť v prípade neuhradenia kúpnej ceny - odstúpiť od kúpnej zmluvy alebo\npodať žalobu o zaplatenie kúpnej ceny na príslušnom súde, avšak žiadnym spôsobom súd neodôvodnil\nkonanie žalobcu alebo konanie spoločnosti ELVIA s.r.o. v rozpore s dobrými mravmi. Nevyužitie týchto\nmožností nemožno považovať za konanie odporujúce dobrým mravom zo strany spoločnosti ELVIA s.r.o.\nani zo strany žalobcu. Bol toho názoru, že samotné nezaplatenie kúpnej ceny nespôsobuje neplatnosť\nkúpnej zmluvy a v žiadnom prípade nemožno považovať nesplnenie záväzku - nezaplatenie kúpnej\nceny v lehote splatnosti alebo po lehote splatnosti, za právny úkon odporujúci dobrým mravom, čo by\nspôsobovalo jeho absolútnu neplatnosť.\nKonanie, resp. nekonanie spoločnosti ELVIA s.r.o. spočívajúce v nevyužití niektorého súdom\nspomenutého právneho úkonu na zabezpečenie zaplatenia kúpnej ceny za predaj nehnuteľností,\nktorého využitie nemožno považovať za zákonnú povinnosť spoločnosti ELVIA s.r.o., nemôže byť v tomto\nprípade na ťarchu žalobcu ako vlastníka nehnuteľností a spôsobovať absolútnu neplatnosť právneho\núkonu - kúpnej zmluvy, a teda zánik vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam. Skutočnosť, že\noprávnená zmluvná strana nevyužije svoje právo odstúpiť od zmluvy alebo podať žalobu na súd,\nnie je v žiadnom prípade možné považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko takéto\nkonanie neodporuje morálnym zásadám ani žiadnym iným spoločenským normám, ktoré sú všeobecne\nakceptované spoločnosťou, tak ako to uviedol súd v rozsudku a práve naopak predstavuje výlučne\npostup spoločnosti ELVIA s.r.o. ako predávajúceho, ktorý žalobca v pozícii kupujúceho nemohol\novplyvniť takým spôsobom, aby spoločnosť ELVIA s.r.o. niektoré zo svojich zákonných práv v danom\nčase využila.\n17. Žalobca vytkol súdu prvej inštancie, že v súvislosti s námietkami žalovaného týkajúcimi sa\npersonálneho prepojenia medzi úpadcom a spoločnosťou ELVIA s.r.o. v bode 56. rozsudku výlučne\npopísal historické pôsobenie jednotlivých osôb v spoločnosti LH-Group, spol. s r.o. (úpadcu), spoločnosti\nELVIA s.r.o. a BK-Sirius, s.r.o. v likvidácii, pričom žiadnym spôsobom neodôvodnil, z akého dôvodu\npovažuje prepojenie a konanie osôb uvedených v rozsudku za konanie odporujúce dobrým mravom,\npričom prepojenie osôb výlučne skonštatoval. V súvislosti s prepojením osôb skonštatovaným súdom\nžalobca uviedol, že uzatváranie dohôd alebo zmlúv medzi personálne prepojenými osobami neodporuje\nzákonu a ani dobrým mravom a takúto skutočnosť v rozsudku rovnako neskonštatoval ani súd.\n18. Na základe uvedených skutočností mal žalobca za to, že súd pri rozhodovaní dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, spočívajúcom vo vyhodnotení uzatvorenia kúpnej zmluvy v rozpore s dobrými\nmravmi a zároveň považoval rozsudok za nedostatočne odôvodnený, nakoľko súd neodôvodnil na\nzáklade akých skutočností považoval kúpnu zmluvu za odporujúcu dobrým mravom. Žiadal, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok zmenil, žalobe vyhovel a žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške,\nalebo alternatívne, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n19. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý považoval odvolanie žalobcu za nedôvodné a\nnapadnutý rozsudok za správny, zákonný a dostatočne odôvodnený; všetky zásadné skutkové tvrdenia\nstrán sporu boli preukázané listinnými dôkazmi, súd tieto dôkazy posúdil a vyhodnotil nielen jednotlivo,\nale aj vo vzájomných súvislostiach, na základe čoho vyvodil správne právne závery a vec správne\nposúdil.\n\n20. Mal za to, že vo svojich námietkach žalobca neuviedol žiadny argument, ktorým by sa súd nezaoberal\nv odôvodnení svojho rozsudku; ak aj žalobca citoval z odôvodnenia napadnutého rozsudku, úvahy\na závery súdu interpretuje nesprávne a zavádzajúco. Tvrdenie žalobcu, že prechod vlastníckeho\npráva v exekučnej dražbe na vydražiteľa bráni žalovanému ako správcovi úpadcu zapísať sporné\nnehnuteľnosti do konkurznej podstaty nepovažoval za správne; súd z predložených dôkazov vyhodnotil,\nže spoločnosť ELVIA s.r.o. vydražila sporné nehnuteľnosti v exekučnej dražbe podľa platnej právnej\núpravy Exekučného poriadku, schválením príklepu exekučným súdom nadobudla vlastnícke právo a\nkataster ju zapísal ako vlastníka nehnuteľností do evidencie vlastníkov v katastri nehnuteľností. Súd\nzároveň správne odkázal na\nust. § 78 ods. 1 ZKR, ktorý upravuje postup správcu v prípade,\nak sa mu majetok vo vlastníctve tretej osoby javí ako sporný; postup žalovaného správcu pri zapísaní\nsporného majetku do súpisu konkurznej podstaty je legitímny a zákonný.\n21. K námietke žalobcu, ktorý za nesprávne považoval aj právne závery súdu, keď jedným z dôvodov,\nktoré viedli k hodnoteniu konania žalobcu v rozpore s dobrými mravmi bolo aj nezaplatenie dohodnutej\nkúpnej ceny, žalovaný uviedol, že súd veľmi podrobne poukázal na tie súvislosti, ktoré ho viedli k\nvysloveniu svojho hodnotenia. Žalobca len účelovo tieto súvislosti nechcel vidieť, nakoľko neexistuje\ndôvod, ktorým by správanie sa žalobcu ospravedlnil a vzájomné väzby medzi zúčastnenými osobami,\nfyzickými aj právnickými, vyvrátil. Žalobca v tejto súvislosti poukázal aj na ust. § 517 ods. 1 OZ, ktorý\nupravuje omeškanie dlžníka, pričom si nevšimol, že zákonodarca zdôraznil slovné spojenie „v primeranej\nlehote“. Žalobca sa dostal do omeškania 8 rokov so splnením povinnosti ku dňu výmazu ELVIA, s.r.o. z\nobchodného registra, a preto táto námietka žalobcu vyznieva až absurdne.\n22. K námietkam, ktorými sa žalobca snaží správanie sa a konanie navzájom prepojených osôb vykresliť\nako normálne, štandardné, teda konanie, ktoré nevykazuje žiadne vady morálky a slušnosti, žalovaný\nuviedol, že je síce pravdou, že prepojenie obchodných spoločností cez rodinných príslušníkov alebo\ncez totožné osoby vystupujúce v rôznych obchodných spoločnostiach nie je v obchodnom styku ničím\nvýnimočné; v tomto prípade však bolo preukázané, že práve takéto prepojenie malo za následok\nkonanie, ktoré je v rozpore so všeobecne uznávaným a spoločensky akceptovaným konaním. Toto\nkonanie opísal nielen žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach, rovnako ho vyhodnotil, odsúdil ako\nnemravné a svoje stanovisko podrobne odôvodnil aj súd v napadnutom rozsudku. Súd skutkové zistenia\nodvodil z predložených listinných dôkazov. Žalobca v odvolaní neuviedol, ktoré skutkové zistenia by mali\nbyť nesprávne a v čom. Žalovaný nevzhliadol žiadne pochybenie súdu ani v právnom posúdení veci;\nžalobca rovnako ako v prípade námietky nesprávnych skutkových zistení nepredložil jediný argument,\nktorý by bol dôvodný, preukázal by pochybenie súdu a naplnenie niektorého z vyššie uvedených\ndôvodov.\n23. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 39 OZ, ktorý predstavuje inštitút, na základe ktorého je právny\núkon, ktorý má zákonnú formu aj zákonné náležitosti, neplatný pre rozpor s dobrými mravmi. Bol\ntoho názoru, že v tomto spore preukázal, že kúpna zmluva, ktorú žalobca uzatvoril, nemôže požívať\nprávnu ochranu a do konkurznej podstaty ju zapísal dôvodne. Nakoľko považoval odvolanie žalobcu za\nnedôvodné, žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako správny potvrdil. Zároveň si uplatnil trovy\nodvolacieho konania.\n24. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na svojich predošlých tvrdeniach, na\ndôvodoch odvolania, ako aj na svojej argumentácii uvedenej v odvolaní, pričom so skutočnosťami\nuvedenými žalovaným vo vyjadrení nesúhlasil.\n25. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca len zopakoval svoju doterajšiu argumentáciu a\nbol toho názoru, že napadnutý rozsudok je správny a spravodlivý, nakoľko poskytol právnu ochranu\nžalovanému, t.j. veriteľom úpadcu. Súd prvej inštancie odsúdil nemorálne a nemravné správanie sa\nosôb (fyzických aj právnických) zúčastnených na exekučnej dražbe a následnom predaji dotknutých\nnehnuteľností žalobcovi. Ak aj právny zástupca žalobcu zdôrazňuje, že kúpna zmluva bola uzatvorená\nžalobcom zákonným spôsobom a že v podstate, ak nechcel kúpnu cenu zaplatiť tak nemusel, lebo\nžiadny právny predpis nezaplatenie kúpnej ceny nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu, táto\nskutočnosť neznamená, že správanie sa žalobcu nemôže súd posúdiť a odsúdiť ako nemravné, teda v\nkonečnom dôsledku ako nezákonné.\n26. Ďalšie vyjadrenie nebolo podané.\n\n27. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§\n355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP)\na že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP), preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1\nCSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§\n380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby\nzopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech a\nje potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne v súlade ust. § 387 ods. 1 CSP.\n28. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n29. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku\nOkresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/4/2020-250 zo dňa 02.12.2021, pretože vykazuje známky vecnej\nsprávnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za\nnásledok zrušenie daného rozhodnutia.\nZ konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom\niný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty\nnie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti napádaného\nrozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:\n30. Žalobca si podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd vylúči zo súpisu všeobecnej\npodstaty úpadcu spoločnosti LH Group, spol. s r.o., so sídlom Vašinova 27, 949 01 Nitra, IČO: 34 146\n903, nehnuteľný majetok zaradený do všeobecnej podstaty, ktorého súpis bol zverejnený v Obchodnom\nvestníku SR č. 80/2019 dňa 25.04.2019, bližšie špecifikovaný v rozhodnutí. Tvrdil, že vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX nadobudol Kúpnou zmluvou zo dňa\n07.12.2012, ktorou spoločnosť ELVIA s.r.o. ako predávajúci previedla vlastnícke právo na žalobcu ako\nkupujúceho, v znení dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 03.09.2014, ktorým sa menilo označenie zmluvných\nstrán v závere kúpnej zmluvy. Žalovaný považoval právne úkony, ktoré vyvolali exekúciu u súdneho\nexekútora (s prerušenou činnosťou) Ing. Vladimíra Haukvitza, právne úkony spoločnosti ELVIA, s.r.o.\nsúvisiace s účasťou na exekučnej dražbe a finančnými transakciami s najvyšším podaním a nakoniec\nprevod sporných nehnuteľností na žalobcu za absolútne neplatné podľa § 37 Občianskeho zákonníka\nv spojení s § 39 Občianskeho zákonníka a žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú\nzamietol. Súd prvej inštancie mal za to, že neexistovali dôvody, ktoré zapísanie majetku do súpisu\nvylučujú, nakoľko dospel k záveru, že kúpna zmluva zo dňa 07.12.2012 je absolútne neplatná podľa\n§ 39 OZ z dôvodu, že ide o právny úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom a žalobu zamietol. Žalobca\ns uvedeným záverom nesúhlasil a rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu napadol odvolaním,\nnamietajúc odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.\n31. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, spisového materiálu, odvolania žalobcu a\nnáslednými vyjadreniami sporových strán dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam. Zistenia súdu prvej inštancie majú vecné\ni logické zakotvenie vo vykonaných dôkazoch a prijaté skutkové a právne závery sú odôvodnené\nzrozumiteľne, pri súčasnom zohľadnení ochrany subjektívneho práva oboch sporových strán, ich\nrovnosti v uplatnení práv, ochrany ich oprávnenej dôvery v právo, ako i predvídateľnosti súdneho\nrozhodnutia. Zároveň konanie nemá žiadnu inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysporiadal s\npodstatnými a pre rozhodnutie relevantnými argumentmi sporových strán a svoje rozhodnutie primerane\nodôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s\ndôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.\n\n32. Podstatnou a právne významnou otázkou pre rozhodnutie o odvolaní, ktorou sa odvolací súd\nzaoberal bolo, či žalobca osvedčil právo na vylúčenie v žalobe označených nehnuteľností zo všeobecnej\nkonkurznej podstaty a posúdenie správnosti právneho záveru súdu prvej inštancie, že neexistovali\ndôvody, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú, nakoľko dospel k záveru, že Kúpna zmluva zo dňa\n07.12.2012 je absolútne neplatná podľa § 39 OZ z dôvodu, že ide o právny úkon, ktorý sa prieči dobrým\nmravom z vyššie uvedených dôvodov.\n33. Konkurzná podstata je jedným zo základných pojmov a inštitútov konkurzného práva. Zistenie\nmajetku, ktorý patrí do konkurznej podstaty, je jednou zo základných povinností správcu. Vymedzenie\nkonkurznej podstaty spočíva vo vymedzení majetku úpadcu a majetku tretích osôb, ktorý podlieha\nkonkurzu a patrí do konkurznej podstaty. Správca je povinný takýto majetok zapísať do súpisu podstát.\nZ ustanovenia § 67 ods. 1 ZKR podlieha majetok, ktorý:\na) patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,\nb) úpadca nadobudol počas konkurzu,\nc) zabezpečuje úpadcove záväzky,\nd) iný majetok, ak to ustanovuje zákon.\n34. Vychádzajúc z dikcie zákona v ust. § 67 ods. 1 ZKR, preto správca môže do konkurznej podstaty\nzapísať len taký majetok, vo vzťahu ku ktorému je preukázané, že spĺňa niektorú so zákonom\ndefinovaných podmienok pre zápis do podstaty. Účelom konkurzu je totiž uspokojenie zistených\npohľadávok veriteľov úpadcu z majetku úpadcu tvoriacim konkurznú podstatu. Účelom konkurzu nie je a\nv žiadnom prípade ani byť nemôže nedôvodné postihnutie cudzieho konkurzu nepodliehajúceho majetku\n(úpadcovi nepatriaceho majetku). Úlohou správcu pri zisťovaní konkurznej podstaty je preto dôsledné\na dôkladné skúmanie, či konkrétny majetok napĺňa dikciu zákona pre jeho zápis do podstaty. V prípade\nsporu o danosť tohto dôvodu (existenciu dôvodu na zápis) zákon dáva dotknutej tretej osobe právo na\nsúdnu ochranu aj formou excindačnej žaloby.\n35. Pokiaľ bol teda zápis založený výlučne len na domnienke správcu, že úpadcovi vlastníctvo k veci\npatrí, potom je súd vo vylučovacom incidenčnom spore povinný zodpovedať otázku, či žalobca preukázal\nexistenciu svojho vlastníckeho práva do takej miery, ktorá vylučuje zápis nehnuteľností do podstaty a bez\npochybností vyvracia dôvody a argumentáciu správcu, ktoré viedli k zápisu nehnuteľností do konkurznej\npodstaty. K jednej identickej veci totiž nie je možná súčasná existencia dvoch rovnocenných vlastníckych\npráv odlišných subjektov (okrem podielového spoluvlastníctva).\nInak povedené, pokiaľ jediným a výlučným dôvodom zápisu nehnuteľností do všeobecnej konkurznej\npodstaty bola tá skutočnosť, že podľa správcu úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu svedčalo vlastnícke\nprávo, podľa údajov v katastri, potom je súd povinný na základe tvrdení strán zodpovedať otázku, či\nbol tento zápis dôvodný a ponechanie nehnuteľností v podstate má zákonnú oporu (t.j. ide o majetok\núpadcu), alebo či žalobca (tretia osoba) preukázal dôvod, ktorý ponechanie nehnuteľností v konkurznej\npodstate vylučuje.\n36. Odvolací súd poukazuje na to, že zmyslom ani zákonným dôvodom zahrnutia veci do konkurznej\npodstaty nie je uspokojenie veriteľov úpadcu z cudzej veci, ktorá úpadcovi nepatrí, ale účelom zisťovania\na súpisu konkurznej podstaty je súpis takého majetku, ktorý úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu\npatril, alebo ku ktorému má úpadca, v zmysle zákonom predpokladaných dôvodov, právo zakladajúce\ndôvodnosť zápisu do podstaty. Pokiaľ je teda do konkurznej podstaty zapísaný majetok, vlastnícke právo,\nku ktorému svedčí tretej osobe alebo majetok, o ktorom tretia osoba tvrdí existenciu práva vylučujúceho\nzápis, konkurzný zákon predpokladá a garantuje takejto tretej osobe právo domáhať sa vylučovacou\nžalobou jeho vyňatia z konkurznej podstaty a preukázať nedôvodnosť správcom vykonaného zápisu.\n37. Žalovaný správca sporné nehnuteľnosti zahrnul do konkurznej podstaty majúc za to, že právne\núkony, ktoré vyvolali exekúciu u súdneho exekútora (s prerušenou činnosťou) Ing. Vladimíra Haukvitza,\nprávne úkony spoločnosti ELVIA, s.r.o. súvisiace s účasťou na exekučnej dražbe a finančnými\ntransakciami s najvyšším podaním a nakoniec prevod sporných nehnuteľností na žalobcu sú absolútne\nneplatné podľa § 37 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka. Napriek tomu,\nže je žalobca ako vlastník sporných nehnuteľností zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, Okres X., obec\nX., katastrálne územie M.; bol toho názoru, že vlastnícke právo mu nesvedčí, nakoľko právne úkony,\nna základe ktorých bola ako vlastník zapísaná najskôr ELVIA, s.r.o. a následne žalobca, sú neplatné a\nnemôžu požívať právnu ochranu.\n\n38. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktorú posúdil ako\nnedôvodnú. Stotožnil sa s názorom žalovaného, že všetky zásadné skutkové tvrdenia strán sporu\nboli preukázané listinnými dôkazmi, súd tieto dôkazy posúdil a vyhodnotil nielen jednotlivo, ale aj vo\nvzájomných súvislostiach. V súvislosti s námietkou žalobcu voči hodnoteniu dôkazov konajúcim súdom\npovažuje odvolací súd za potrebné pripomenúť, že hodnotenie dôkazov je vecou súdu, a nie sporových\nstrán. Podľa názoru odvolacieho súdu z napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie dôkazy\nhodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,\npričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Zákon vychádza zo zásady voľného\nhodnotenia dôkazov, ktorá vyplýva z ústavného princípu nezávislosti súdov (čl. 46 Ústavy SR). Táto\nzásada znamená, že záver, ktorý si sudca urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a\ndôležitosti pre rozhodnutie, je vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového\npostupu. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, z ktorých dôkazov súd vychádzal, ako\ndôkazy vyhodnotil a akými úvahami sa spravoval. Na základe vykonaných dôkazov súd prvej inštancie\ndospel k správnym skutkovým zisteniam, ktoré aj dostatočne odôvodnil.\n39. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval, že vady exekučného\nkonania v čase konania dražby nehnuteľností zistené neboli, čím nebol daný dôvod na tvrdenie,\nže spoločnosť ELVIA s.r.o., nebola vlastníkom vydražených nehnuteľností, resp. že jej vlastnícke\nprávo k nehnuteľnostiam nesvedčí. Uvedené potvrdzuje aj schválenie príklepu udeleného v dražbe\nnehnuteľnosti súdom. Ďalej súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil, že Kúpnou zmluvou zo\ndňa 07.12.2012 spoločnosť ELVIA s.r.o., ako predávajúci a spoločnosť BK-Sirius, s.r.o. ako kupujúci, bol\nkupujúci zapísaný ako vlastník do katastra nehnuteľností. Ďalej bolo v konaní preukázané, že kupujúci\nsa stal vlastníkom napriek tomu, že kúpnu cenu za nadobudnuté nehnuteľnosti nezaplatil.\n40. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že konateľka spoločnosti ELVIA\ns.r.o. JUDr. Eva Lisová, ktorá uzavrela za predávajúceho kúpnu zmluvu zo dňa 07.12.2012 bola\npersonálne prepojená so spoločnosťou LH-Group, s.r.o., v ktorej bola konateľkou jej matka A.. U. Z. a\notec S. Z., ktorá spoločnosť bola povinným subjektom v exekučnom konaní, v ktorom došlo k dražbe\nnehnuteľností vo vlastníctve povinného, a v ktorej spoločnosti bola istý čas konateľkou aj spoločníčkou.\nSpoločnosť LH-Group, s.r.o. v exekučnom konaní stratila vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré\nvydražila spoločnosť ELVIA s.r.o. a zároveň jej bola spôsobená škoda vo výške 203.118,90 eur s\ntým, že nezískala finančné prostriedky z dražby. Za kupujúceho uzatvoril kúpnu zmluvu Ing. Vladimír\nHautkvitz, ktorý bol zakladajúcim spoločníkom a konateľom spoločnosti LH-Group, s.r.o., ktorá bola\npôvodne vlastníkom nehnuteľností, ktoré žalobca nadobudol od spoločnosti ELVIA s.r.o., ktorá ich\nvydražila na dražbe konanej na exekútorskom úrade Ing. Vladimíra Haukvitza, ktorý v čase dražby\nmal pozastavený výkon advokátskej činnosti, a ktorého v čase konania dražby zastupoval ustanovený\nzástupca JUDr. Václav Kudela. Kúpna zmluva bola uzatvorená v súlade s ust. § 588 a nasl. OZ,\nnapriek tomu, že nedošlo k zaplateniu dohodnutej kúpnej ceny. Odvolací súd sa stotožňuje zo zistenými\nzávermi súdu prvej inštancie a v zhode s jeho názorom uvádza, že z vyššie uvedeného zisteného\nskutkového stavu je personálne prepojenie medzi úpadcom a spoločnosťou ELVIA s.r.o. a žalobcom\nnesporné. Odvolací súd súhlasí so žalobcom, že len samotné personálne prepojenie osôb pri uzatváraní\ndohôd alebo zmlúv neodporuje zákonu ani dobrým mravom. V danom prípade však pri posúdení\nzisteného skutkového stavu súd prvej inštancie nielen konštatoval, ale aj dostatočne odôvodnil pri\nposúdení všetkých vzájomne nadväzujúcich súvislostí konanie osôb, ktoré uzatvárali Kúpnu zmluvu zo\ndňa 07.12.2012 formálne v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako konanie v rozpore\ns dobrými mravmi. Stotožňuje sa s názorom žalovaného, že súd správne a systematicky opísal a\nvyhodnotil existujúce prepojenie medzi fyzickými osobami, ktoré ako spoločníci a konatelia vystupovali\nv obchodných spoločnostiach, zúčastnených na exekučnej dražbe a následnom prevode sporných\nnehnuteľností na žalobcu a podrobne sa zaoberal samotnou kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi\nvydražiteľom ELVIA, s.r.o. a žalobcom, v nej dohodnutými podmienkami, vrátane kúpnej ceny a jej\nzaplatení. Odvolací súd dáva do pozornosti žalobcovi, že v odvolaní neuviedol, ktoré konkrétne skutkové\nzistenia by mali byť nesprávne a v čom. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca nesplnil svoju\npovinnosť zaplatiť za nehnuteľnosti kúpnu cenu v stanovenej lehote splatnosti do 3 rokov od uzavretia\nzmluvy, do 7.12.2015, ani do dňa zániku predávajúceho spoločnosti ELVIA s.r.o., ktorá zanikla výmazom\nex offo z Obchodného registra Okresného súdu Nitra dňom 06.02.2020.\n\n41. Odvolací súd posúdil ako nedôvodnú aj námietku žalobcu, že súd prvej inštancie vec nesprávne\nprávne posúdil. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, je v praxi vykladaný tak, že právnym\nposúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri\naplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil\nprávny predpis iný, než ktorý použiť mal, alebo ak síce použil správny právny predpis, ale nesprávne\nho interpretoval na prejednávaný spor.\n42. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (OZ), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,\nzmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n43. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n44. Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez\nprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými\nmravmi.\n45. Nesprávne právne posúdenie podľa žalobcu spočíva vo vyhodnotení súdu prvej inštancie, že\nuzatvorenie kúpnej zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi, ktoré súd podľa jeho názoru aj nedostatočne\nodôvodnil. Odvolací súd zastáva názor, že súd dostatočne odôvodnil svoj právny názor z akých dôvodov\npovažuje kúpnu zmluvu uzatvorenú žalobcom, ktorá aj keď formálne zodpovedá zákonu, za neplatnú\npre rozpor s dobrými mravmi. Stotožňuje sa s jeho názorom vysloveným v bode 70. a v celom rozsahu\nnaň odkazuje, že išlo o taký právny úkon, ktorý nezodpovedal morálnym zásadám, resp. spoločenským\nnormám, ktoré sú všeobecne akceptované spoločnosťou. Išlo o konanie, ktoré bolo zjavne právne\nneprijateľné, pretože z hľadiska oprávnených záujmov strán a spoločnosti bolo hrubo nevyvážené,\nkeďže žalobca nadobudol nehnuteľnosti bez zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny a možno ho vyhodnotiť\nako konanie v rozpore s dobrý mravmi a spoločenskými normami, teda konanie, ktorému nemôže\nbyť poskytnutá ochrana. Súd v tejto súvislosti správne poukázal aj na tú skutočnosť, že predávajúci\nsi svoju pohľadávku vzniknutú z kúpy na úver žiadnym spôsobom nezabezpečil a keď mu nebola v\ndohodnutom čase, resp. v lehote splatnosti vyplatená kúpna cena, neurobil ani žiadne úkony smerujúce\nk vymoženiu nezaplatenej kúpnej ceny za predané nehnuteľnosti, aby došlo k vzájomnému plneniu\npovinností z kúpnej zmluvy v zmysle ustanovení OZ, ani z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny od zmluvy\nneodstúpil. Cieľom tohto právneho úkonu bolo dosiahnutie iného výsledku, než dotknutá právna norma\nvo všeobecnosti predpokladala.\n46. Odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že súd prvej inštancie svoj právny záver, ku ktorému\ndospel, t.j. rozpor právneho úkonu - kúpnej zmluvy s dobrými mravmi, odôvodnil v bodoch 60. až 70.\naj s odkazom na rozhodnutia NS SR a NS ČR. Zhodne so súdom prvej inštancie dáva do pozornosti,\nže podľa názoru súdnej praxe v rozpore s dobrými mravmi je taký právny úkon, ktorý nezodpovedá\nprávnym zásadám, resp. spoločenským normám, ktoré sú všeobecne akceptované spoločnosťou. Aby\nsa právny úkon priečil dobrým mravom podľa § 39 OZ, musel by sa jeho obsah ocitnúť v rozpore so\nvšeobecne uznávaným názorom, ktorý vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi určuje, aký má byť obsah\nich rokovania, aby bolo v súlade so základnými zásadami mravného poriadku demokratickej spoločnosti.\nDobré mravy sú interpretované ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v\nhistorickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú zdieľané\nrozhodujúcou časťou spoločnosti a majú charakter noriem základných. Nie vylúčené, že výkon práva,\nktorý zodpovedá zákonu, môže byť v rozpore s dobrými mravmi. Súdna prax vychádza pri skúmaní\nrozporu právneho úkonu s dobrými mravmi z objektívnych kritérií, najmä je povinný prihliadať na všetky\nokolnosti daného prípadu vrátane doby, kedy k právnemu úkonu došlo a na postavenie účastníkov.\nAbsolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ je potrebné vždy skúmať z hľadiska okolností,\nktoré existovali v čase vzniku právneho úkonu. Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí voči\nkaždému a neplatný úkon nevyvoláva žiadne právne účinky (vznik, zmenu a zánik práv a povinností),\nktoré boli týmto úkonom sledované. Nespôsobí právne následky ani v prípade, že napr. na jeho základe\nuž bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n47. Odvolací súd hodnotí ako správne právne závery súdu prvej inštancie, že v danom prípade\nprávny úkon - uzavretie kúpnej zmluvy formálne zodpovedal zákonu, avšak odporoval dobrým mravom,\n\nnakoľko išlo o právny úkon, ktorý nezodpovedal morálnym zásadám, resp. spoločenským normám,\nktoré sú všeobecne akceptované spoločnosťou. Ako je zrejmé, pri zohľadnení všetkých okolností\npredchádzajúcich uzavretiu zmluvy, ako aj počas a po jej uzavretí, toto konanie zmluvných strán bolo\nneprijateľné, pretože práva a povinnosti z právneho úkonu boli hrubo nevyvážené, a preto nie je\nmožné tomuto právnemu úkonu poskytnúť právnu ochranu. Súd prvej inštancie zobral do úvahy celkové\nokolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel, ktorý sledoval, taktiež s ohľadom na personálne prepojenie osôb,\nktoré zmluvu uzatvárali.\nS poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie použil správnu\nprávnu normu, ktorú aplikoval na správne zistený skutkový stav. Neobstojí preto poukazovanie na\nnesprávnu interpretáciu právneho predpisu v posudzovanej veci.\n48. Odvolací súd posúdil ako nedôvodnú aj námietku žalobcu ohľadne nedostatočného odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku, nakoľko súd prvej inštancie dostatočne odôvodnil, na základe akých skutočností\npovažuje kúpnu zmluvu za odporujúcu dobrým mravom.\nZ ustálenej judikatúry, vrátane judikatúry ústavného súdu vyplýva, že všeobecné súdy nemusia\nzodpovedať všetky otázky nastolené stranami (účastníkmi konania), ale len tie, ktoré sú pre rozhodnutie\nvo veci podstatné. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie dostatočne zodpovedal podstatné\nskutkové tvrdenia strán, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnemu skutkovému záveru\naj právnemu posúdeniu veci. Právne záväzný výrok rozsudku preto odvolací súd hodnotí ako vecne\nsprávny. Odvolací súd nevzhliadol naplnenie žalobcom uplatnených odvolacích dôvodov a odvolacia\nargumentácia žalobcu nebola spôsobilá zvrátiť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.\n49. Rovnako tak odvolací súd pripomína, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne\naj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a\nhodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred\nvšeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi\n(I. ÚS 50/04).\n50. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n51. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/4/2020-250\nzo dňa 02.12.2021 potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.\n52. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP tak, že žalovaný, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, má proti žalobcovi nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n53. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n54. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha\n(dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cbi/4/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8debdd89-9632-4414-a20e-99497bf19581", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 97/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 97/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8debdd89-9632-4414-a20e-99497bf19581"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "9f9a37b4-681e-4cbf-8095-7e1cbe6bc700:01768790-24ac-4cc0-ba59-c0c75f12e37e", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6120233074.6", "spisova_znacka": "28Cbi/4/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Cbi/4/2020 z 28. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6120233074.6"}, {"guid": "4678fec4-7508-4de8-b46e-56fb4e6da835:a865acb8-0137-420a-a71f-d8289a22bc02", "ecli": null, "spisova_znacka": "29CbR/181/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 29CbR/181/2018 z 11. 12. 2019", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4678fec4-7508-4de8-b46e-56fb4e6da835:a865acb8-0137-420a-a71f-d8289a22bc02"}], "citovane_v": [{"guid": "6e4b7097-f4b6-45c2-bd94-84aa5331f180:18e27e03-a76a-4f94-85b5-f85038ae47a7", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8123204372.4", "spisova_znacka": "7Cbi/93/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Cbi/93/2023 z 25. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8123204372.4"}, {"guid": "a245b225-cdba-4b5e-a40c-01ea53c731c9:b9d23671-b913-4ae1-8d02-000327504a2c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8123204180.4", "spisova_znacka": "5Cbi/53/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Cbi/53/2023 z 11. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8123204180.4"}, {"guid": "ee0f3f7a-3b44-4c47-9fca-dbb21ec5a3d9:d8723f4a-abca-45e4-a286-1fade93af5be", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8123204269.3", "spisova_znacka": "5Cbi/74/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Cbi/74/2023 z 5. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8123204269.3"}, {"guid": "53dc0d40-abce-488e-b49a-68610d7e9ff3:2cd94b4d-548b-4086-b8eb-5c904a409bd4", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8123204536.2", "spisova_znacka": "7Cbi/120/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Cbi/120/2023 z 5. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8123204536.2"}, {"guid": "b2f938a6-2bc1-4186-ab5b-8031b7ca8a20:76aa4014-dca2-44c7-b32c-c1f0b5b1330f", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123204494.2", "spisova_znacka": "4Cbi/111/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Cbi/111/2023 z 19. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204494.2"}, {"guid": "77d12f60-f730-42ea-a290-1c8c7ef94ac0:7190600a-5c42-4e10-bead-14ef7bf2aca6", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123204303.2", "spisova_znacka": "4Cbi/79/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Cbi/79/2023 z 17. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204303.2"}, {"guid": "8a6bfaeb-79b7-4e82-9d97-855ea7b2e445:e9cd052d-d902-4b49-994b-9ba9ca888970", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123204350.3", "spisova_znacka": "7Cbi/86/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Cbi/86/2023 z 10. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204350.3"}, {"guid": "d8197f73-0561-4bf4-bc21-6ca8987d3cc1:d3d2b918-496d-486c-8fcd-066858768000", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123204488.2", "spisova_znacka": "7Cbi/110/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Cbi/110/2023 z 7. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204488.2"}, {"guid": "d89053f2-3e93-42d4-ad25-4d2890841165:b22951c4-bdd6-49ce-941e-d613860475ef", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123204240.2", "spisova_znacka": "2Cbi/67/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Cbi/67/2023 z 2. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204240.2"}, {"guid": "6b976106-babe-4c07-aed7-804578d725fc:80121ceb-ce5f-4100-9d21-f1b326e1a02d", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123204436.2", "spisova_znacka": "5Cbi/98/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Cbi/98/2023 z 26. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204436.2"}, {"guid": "3fd6a984-8a3d-4c0c-bf15-69498d3f97c6:f9e60c24-a5c1-486c-a93e-93488718db59", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123204023.2", "spisova_znacka": "4Cbi/27/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Cbi/27/2023 z 15. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204023.2"}, {"guid": "20f3c716-a6fc-450d-af89-2f34d934656e:82f2f965-f031-4320-955e-ac0819541958", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123204154.3", "spisova_znacka": "5Cbi/52/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Cbi/52/2023 z 12. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204154.3"}, {"guid": "cddf501e-52d8-48f5-a60a-cbabcd16376a:8dd27a32-a579-4914-bdea-089efdb0091c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123204224.2", "spisova_znacka": "5Cbi/63/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Cbi/63/2023 z 12. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204224.2"}, {"guid": "8b802ccd-3e97-49f5-a4ef-13d303faccac:2f71d2b1-1b4d-4d1f-9018-3d3d66e06aec", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123204152.3", "spisova_znacka": "5Cbi/51/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Cbi/51/2023 z 12. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204152.3"}, {"guid": "e03b5eff-4d5b-4f92-9461-68ddbe052aa5:75707e1b-81e3-4639-95c9-912e64aa0863", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123204219.2", "spisova_znacka": "5Cbi/61/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Cbi/61/2023 z 5. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204219.2"}]}