{"guid": "6d2f22fd-16b4-4ba0-8a2c-d19319600902:500aaedc-a9ce-46b4-857d-d4bca1a6da2b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:2120206432.2", "spisova_znacka": "5CoZm/3/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoZm/3/2023 z 17. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2024, sp. zn. 5CoZm/3/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:2120206432.2", "identifikacne_cislo": "2120206432", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Malichová", "sudca_id": 395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-malichova-395", "datum_vydania": "2024-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/500aaedc-a9ce-46b4-857d-d4bca1a6da2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:2120206432.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2120206432.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2120206432.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5CoZm/3/2023\n2120206432\n17. 12. 2024\nJUDr. Blanka Malichová\nECLI:SK:KSBA:2024:2120206432.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek\nsenátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka\nSlovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému 1/: MATERIK, spol. s.r.o., IČO:\n44 546 271, Veľká Budafa 37, Holice a žalovanému 2/: A. P., nar. XX.XX.XXXX, F. Q. XX, W., obaja\nprávne zastúpení: Mgr. Peter Voloch, advokát so sídlom Hollého 745/34, Senica, o zaplatenie 46.943,81\neur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/ a žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trnava\nč. k. 25CbZm/9/2020-171 zo dňa 28. júna 2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 25CbZm/9/2020-171 zo dňa 28. júna\n2022 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi súd proti žalovanému 1/ a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n\ne p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne\nzaplatiť žalobcovi sumu 46.943,81 eur so 6 % ročným zmenkovým úrokom zo sumy 46.943,81 eur od\n24.07.2020 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 156,47 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku. Žalovaných 1/ a 2/ zaviazal povinnosťou nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy\nkonania v plnom rozsahu. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 9 ods. 1, § 10, § 17 ods. 1, § 32 ods.\n1, 2, § 43 ods. 1, § 48 ods. 1, § 75, § 76 ods. 1, 2, 3, § 77 ods. 2 článku I. zákona č. 191/1950 Zb.\nZákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Zákon zmenkový a šekový “ alebo\n„ZZŠ“) a článok 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „CSP“).\n2. V odôvodnení rozsudku poukázal na listinu predloženú žalobcom v prvopise, označenú ako „Vlastná\nzmenka,“ z ktorej zistil, že dňa 22.02.2011 ju v Bratislave vystavil žalovaný 1/ (ďalej aj „dlžník“) ako\nvystaviteľ a avaloval ju žalovaný 2/ (ďalej aj „avalista“). Žalovaný 1/ sa touto zmenkou bez protestu\nzaviazal zaplatiť dňa 23.07.2020 na rad VOLKSBANK Slovensko a.s., Vysoká 9, 810 00, Bratislava, IČO:\n17 321 123 (ďalej aj „veriteľ“ alebo „remitent“) zmenkovú sumu vo výške 46.943,81 eur s tým, že zmenka\nje splatná u VOLKSBANK Slovensko a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, čo je uvedené aj na zmenke nad\nčiarou, pod ktorou sa nachádza text „na rad.“ Odo dňa 15.02.2013 podnikal remitent pod obchodným\nmenom Sberbank Slovensko, a.s. a od 01.08.2017, po zlúčení s nástupníckou spoločnosťou Prima\nbanka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zapísanou v Obchodnom\nregistri Okresného súdu Žilina, odd.: Sa, vložka č.: 148/ L, pod jej obchodným menom.\n3. Dňa 22.02.2011 bola podľa ust. § 497 a nasl. a § 269 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný\nzákonník (ďalej aj OBZ“) medzi zmluvnými stranami VOLKSBANK Slovensko, a.s. ako veriteľom a\n\nobchodnou spoločnosťou MATERIK, spol. s.r.o. ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o úvere č. 441\n002 5903, ktorej predmetom bol kontokorentný úver vo výške 100.000,- eur, za účelom financovania\nprevádzkových potrieb žalovaného 1/, za podmienok uvedených v Zmluve o financovaní. Podľa článku\n5 bod 5.1.1. zmluvy sa dlžník zaviazal úver splatiť najneskôr ku dňu 28.02.2012 a podľa čl. 7\nzmluvy, je úverová pohľadávka veriteľa zabezpečená viacerými spôsobmi, okrem iného aj vlastnou\nblankozmenkou, vystavenou na rad veriteľa, spolu so zmluvou oprávňujúcou veriteľa na vyplňovacie\nprávo k blankozmenke, avalovanej žalovaným 2/. Dňa 27.02.2012 bol k uvedenej zmluve uzatvorený\nDodatok č. 1, ktorý povinnosť dlžníka splatiť úver, určil najneskôr ku dňu 28.02.2013.\n4. V zmysle čl. 1 Zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke č. 441 002 5903,\nktorú strany uzatvorili dňa 22.02.2011, na účely podpory zabezpečenia riadneho, úplného a\nvčasného splatenia zabezpečenej pohľadávky, vydal vystaviteľ zmenky veriteľovi ako prvému majiteľovi\n(remitentovi) zmenku, ktorá je pri vydaní vedome neúplná (blankozmenka) a ktorú je v chýbajúcich\núdajoch oprávnený podľa zmluvných dojednaní vyplniť, ak nastanú skutočnosti uvedené v čl. 3 ods. 1.2\nzmluvy. Podľa čl. 3 ods. 1.2 zmluvy, veriteľ je oprávnený vyplniť blankozmenku v týchto prípadoch:\n- ak zabezpečená pohľadávka nie je splatená v celej výške v lehote splatnosti podľa úverovej zmluvy\n(1.2.1),\n- ak zabezpečená pohľadávka nie je splatená v celej výške v lehote určenej vo vyhlásení o predčasnej\nsplatnosti podľa úverovej zmluvy alebo v lehote vyplývajúcej z ustanovení úverovej zmluvy o predčasnej\nsplatnosti zabezpečenej pohľadávky (1.2.2),\n- ak na dlžníka bolo začaté konkurzné konanie, reštrukturalizačné konanie alebo vstúpil do likvidácie\n(1.2.3).\nNajskorším dňom, kedy je veriteľ oprávnenie vyplniť blankozmenku je deň, v ktorom nastane jedna z\nuvedených skutočností. V zmysle bodu 1.2 čl. 4, zmluvné strany zhodne deklarovali neobmedzené\nprávo veriteľa blankozmenku vyplniť a vystaviteľ zmenky a avalista sa zaviazali údaje na nej vyplnené na\nzáklade vyplňovacieho práva podľa tejto zmluvy akceptovať. Podľa bodu 1.3 čl. 4, veriteľ je oprávnený\nzmenku indosovať výlučne v prípade, ak by súčasne došlo k postúpeniu zabezpečenej pohľadávky.\n5. Z Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 30.04.2020, doručenej obom žalovaným dňa 05.05.2020\n(pred podaním žaloby), ktorou boli vyzvaní na úhradu všetkých splatných pohľadávok banky z úverovej\nzmluvy v lehote do 07.05.2020 vyplýva, že ku dňu vyhotovenia výzvy evidoval veriteľ nezaplatenú\npohľadávku z úverovej zmluvy vo výške 45.517,99 eur, z toho istinu vo výške 33.338,51 eur, úroky\nvo výške 12.149,48 eur a poplatok za upomienku vo výške 30,- eur. Podľa Oznámenia o vyplnení\nblankozmenky zo dňa 23.07.2020 doručeného obom žalovaným dňa 27.07.2020, ku dňu vyplnenia\nzmenky nebol zo strany dlžníka úver splácaný riadne a včas, preto žalobca dňa 23.07.2020 pristúpil v\nzmysle Zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke č. 441 002 5903 zo dňa 22.02.2011,\nk vyplneniu žalovaným 1/ vystavenej blankozmenky, do ktorej doplnil: zmenkovú sumu: 46.943,81 eur\n(aj slovom), menu: eur, údaj o splatnosti: 23.07.2020. Z tabuľky Kontokorentné úvery klienta 478110\nvyplýva, že ku dňu 22.07.2020 mal žalovaný 1/ zostatok istiny úveru č. 310478 vo výške 33.338,51 eur\na zostatok úrokov vo výške 13.575,30 eur. Z výpisov z účtu žalovaného 1/ ku dňu 28.02.2018 (IBAN P.\nXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v U. Q., Pobočka R. P.) vyplýva, že dňa 15.02.2018 bola v prospech\núčtu zrealizovaná kreditná transakcia - vklad v hotovosti vo výške 280,00 eur. Podľa výpisov z účtu ku\ndňu 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 bol ku dňu 30.09.2015 stav účtu žalovaného 1/ vo\nvýške 23.224,12 eur, ku dňu 31.10.2015 vo výške 57.591,10 eur, ku dňu 30.11.2015 vo výške 57.424,920\neur a ku dňu 31.12.2015 vo výške 55.783,48 eur. Za zaslanie upomienky za omeškanie splátky si žalobca\núčtoval poplatok vo výške 30,00 eur (Sadzobník poplatkov - II. časť, 7. úverové produkty).\n6. S odkazom na čl. I § 10 zákona zmenkového a šekového, v zmysle ktorého žalovaní namietali\nnedodržanie dojednaní o vyplnení blankozmenky vyplývajúcich z vyplňovacej zmluvy, a označili ho za\nhrubú nedbanlivosť žalobcu, súd prvej inštancie poukázal na ustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva, že\nvyplnenie zmenky, pôvodne vystavenej ako blankozmenka, v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve,\nnemá za následok jej neplatnosť, ale osobám zaviazaným zo zmenky dáva možnosť uplatniť námietku\nnesprávneho vyplnenia zmenky. Dôkazné bremeno na preukázanie tejto skutočnosti je na dlžníkovi\nalebo osobe zaviazanej zo zmenky, ktorá toto tvrdenie v konaní vzniesla. Na úspešné uplatnenie\nnámietky je nevyhnutné preukázať, že zmenka bola vystavená ako neúplná, existovala dohoda o\nvyplňovacom práve a z jej obsahu vyplýva, že chýbajúce údaje na zmenke boli vyplnené nesprávne a\nv rozpore s dohodou. Po preukázaní týchto skutočností, je v zmysle ust. § 10 ZZŠ potrebné majiteľovi\nzmenky dokázať jej nadobudnutie zlomyseľne alebo hrubou nedbanlivosťou. V prípade, ak nedošlo\nk zmene majiteľa zmenky, a žalobcom v zmenkovom platobnom rozkaze je jej prvý majiteľ, ktorý je\naj priamym účastníkom dohody o vyplňovacom práve, a preukáže sa, že zmenku doplnil v rozpore\n\ns vyplňovacím právom, už zo samotnej povahy tohto konania vyplýva, že konal zlomyseľne alebo sa\ndopustil hrubej nedbanlivosti (Nález ÚS SR z 27.03.2018, sp. zn. III. ÚS 603/2017).\n7. Blankozmenkou bola medzi žalobcom a žalovaným 1/ zabezpečená celá pohľadávka žalobcu. V\nzmysle dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke (Zmluva oprávňujúca na vyplňovacie právo\nk blankozmenke č. 441 002 5903) nebolo medzi stranami sporné, že bola vystavená ako neúplná,\ndohoda o vyplňovacom práve existovala, je v nej výslovne uvedené (čl. 3 ods 1.2 zmluvy), že veriteľ\nje oprávnený vyplniť blankozmenku v prípade, ak zabezpečená pohľadávka nie je v lehote splatnosti\npodľa úverovej zmluvy (1.2.1) splatená v celej výške, pričom najskorším dňom, kedy mu oprávnenie\nvyplniť blankozmenku vznikne, je deň, v ktorom nastane jedna z uvedených skutočností. Námietka\nnesprávneho vyplnenia blankozmenky podľa ust. § 10 zákona zmenkového a šekového, je tzv. relatívnou\nzmenkovou námietkou, ktorej podstata a právny základ sú v zásade mimo zmenku samotnú, spočíva\nv nedodržaní vopred uzavretej zmluvy o vyplňovacom práve k blankozmenke a je prípustná iba voči\núčastníkom Zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke, voči ktorým bola porušená. Súd\nprvej inštancie nemal zo Zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke a vyhodnotením\nvyplnenia zmenky, žalovaným tvrdené skutočnosti - vyplnenie blankozmenky v rozpore s dohodou, za\npreukázané. Z obsahu dohody a zmenky nevyplýva, že by chýbajúce údaje na zmenke boli nesprávne\na vyplnené v rozpore s touto dohodou a preto nebolo potrebné skúmať, či majiteľ zmenku nadobudol\nzlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Žalovaní správanie\nžalobcu, ktoré malo vykazovať znaky hrubej nedbanlivosti, ani nijako nekonkretizovali, protiprávne\nkonanie, konanie v zlej viere alebo hrubú nedbanlivosť žalobcu nemal súd preukázané. Túto námietku\nžalovaných označil za nekonkrétnu a uplatnenú nedôvodne.\n8. Podanie žaloby označil žalovaný 1/ za postup v rozpore s dobrými mravmi, ako aj právnymi predpismi\nupravujúcimi ochranu podnikateľov počas prebiehajúcej koronakrízy, nakoľko žalobca, ktorého písomne\npožiadal o odklad splatnosti jeho záväzkov z úverovej zmluvy z dôvodu ekonomických problémov (ako\ndôsledku pandémie koronavírusu), nijako nereagoval. V dôsledku podanej žiadosti o odklad neboli\nžalované záväzky v čase podania žaloby po splatnosti a žalobca tak do zmenky doplnil a následne\nžaloval ešte nesplatné záväzky, čo je v rozpore s vyplňovacou zmluvou, ktorá v bode 1.2.1. dovoľuje\nžalobcovi do zmenky doplniť iba splatné pohľadávky a týmto postupom sa žalobca dopustil hrubej\nnedbanlivosti. Obaja žalovaní namietali nadobudnutie zmenky zlomyseľne. Súd prvej inštancie poukázal\nna nepreukázanie svojich tvrdení žalovaným 1/, keďže v zmysle Zmluvy o úvere v znení Dodatku č. 1 zo\ndňa 27.02.2012 bola splatnosť poskytnutého úveru zmluvnými stranami dohodnutá ku dňu 28.02.2013.\nZmenka bola vyplnená dňa 23.07.2020, po splatnosti úveru (dňa 28.02.2013). Žalovaní v konaní\nnepreukázali, že by splatnosť pohľadávky nastala v iný, neskorší deň, resp. že by nenastala vôbec.\n9. K žalovanými 1/, 2/ naznačenej povinnosti nepreukázania listinnými dôkazmi žalobcom, že\nžalovanému 1/ poskytol úver vrátane sumy 46.943,81 eur, súd prvej inštancie uviedol, že žalobca ako\nmajiteľ zmenky nie je v konaní, v ktorom si uplatňuje nárok zo zmenky, povinný svoj nárok preukazovať\niným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Naviac žalovaný 1/ čerpanie kontokorentného úveru\nani nerozporoval, a neuviedol ani vlastné skutkové tvrdenia o opaku. Poskytnutie úveru teda sporné\nnebolo.\n10. Námietku nesprávneho vyplnenia blankozmenky uplatnili žalovaní aj s poukazom na nesplatné\nsumy, ktoré žalobca zahrnul do zmenkovej sumy 46.943,81 eur, a preto nemohli tvoriť zabezpečenú\npohľadávku, (najmä rôzne poplatky, zmluvné pokuty, úroky a úroky z omeškania). Zdôraznili, že žalovaný\n1/ v čase uplatnenia vyplňovacieho práva už na istine úveru dlhoval menej ako doplnenú sumu, pričom\nžalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že túto sumu mohol do zmenky pojať. Chýbajúce údaje\nv blankozmenke teda doplnil v rozpore s vyplňovacím právom v dôsledku čoho je zmenka neplatná.\nSúd v tejto súvislosti opätovne konštatoval, že žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný v konaní, v\nktorom si uplatňuje nárok zo zmenky, svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu\nzmenky. V zmysle bodu 1.3. Zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke č. 441 002\n5903, je veriteľ oprávnený vyplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch, ktorými sú: 1.3.1. - údaj určitej\npeňažnej sumy, ktorú sa vystaviteľ zmenky zaväzuje zaplatiť (zmenková suma), vo výške aktuálnej\nzabezpečenej pohľadávky podľa účtovných záznamov veriteľa a výpisov z nich, pokiaľ sa nepreukáže\niné, a 1.3.2. - údaj o splatnosti (zročnosti) zmenky, ktorým bude dátum uplatnenia vyplňovacieho práva\npodľa tejto zmluvy, najskôr však prvý deň omeškania dlžníka so zaplatením zabezpečenej pohľadávky.\nŽalobca vo vzťahu k tejto námietke uviedol, že zmenková suma vo výške 46.943,81 eur zodpovedá\n\njeho pohľadávke zo Zmluvy o úvere ku dňu splatnosti zmenky v zmysle jeho účtovných záznamov,\npodľa ktorých, dlžná čiastka úveru predstavovala ku dňu 23.07.2020 sumu vo výške 46.943,81 eur, a\npozostávala z istiny vo výške 33.338,51 eur, naakumulovaných úrokov a úrokov z omeškania vo výške\n13.575,30 eur a poplatku za upomienku vo výške 30 eur. Úroky sú splatné v deň, ktorý nasleduje po\nrozhodujúcom dni, v predmetnej veci úroky ku dňu 22.07.2020 sú splatné ku dňu 23.07.2020. Tieto\nsvoje tvrdenia podložil aj listinnými dôkazmi (tabuľkou Kontokorentné úvery klienta 478110 MATERIK,\nspol s.r.o. k dátumu 22.07.2020 a Sadzobníkom poplatkov). Žalovaní naopak neuviedli žiadne konkrétne\nskutkové tvrdenia o správnej výške pohľadávky žalobcu a jej príslušenstva, a v tejto otázke neuniesli\nani len bremeno tvrdenia, nepredložili žiadne dôkazy o tom, že by nedošlo k čerpaniu úveru v danej\nvýške a že by bola zmenková suma vyplnená nesprávne. Nesprávne vyplnenie zmenkovej sumy naviac\nautomaticky nespôsobuje neplatnosť zmenky, ale mohlo by viesť ku korekcii zmenkovej sumy. Naopak,\nžalobca, nad rámec svojich povinností, listinnými dôkazmi preukázal správnosť vyplnenia zmenkovej\nsumy, pozostávajúcej z ním vyčíslenej nesplatenej istiny úveru, úrokov z omeškania a poplatku za\nzaslanú upomienku.\n11. Ďalšou výslovnou námietkou žalovaných bol dátum uplatnenia vyplňovacieho práva podľa\nvyplňovacej zmluvy dňa 23.07.2020. Uviedli, že ak zabezpečená pohľadávka nebola v tomto čase\nsplatná, resp. nebola splatná v uvedenej výške, tak ešte nenastal dátum na uplatnenie vyplňovacieho\npráva. Dátum zročnosti uvedený na zmenke je tak nesprávny a žalobca chýbajúce údaje v blankozmenke\ndoplnil v rozpore so svojim vyplňovacím právom, čo spôsobuje neplatnosť zmenky. Žalovaní, ani tieto\nsvoje tvrdenia nijako nerozvinuli a nekonkretizovali, a aj túto námietku označil súd prvej inštancie za\nnekonkrétnu a neprejednateľnú, nakoľko z vykonaného dokazovania nevyplynulo a žalovaní v konaní\nnijakým spôsobom nepreukázali, že žalobca blankozmenku nevyplnil v súlade so Zmluvou oprávňujúcou\nna vyplňovacie právo k blankozmenke č. 441 002 5903.\n12. Súd prvej inštancie ohľadne žalovanými vznesenej námietke premlčania z dôvodu splatnosti\npredmetného úveru (s poukazom na Dodatok č. 1 zo dňa 27.02.2012 k Zmluve o úvere č. 441 002\n5903 zo dňa 22.02.2011) dňa 28.02.2013 a uplynutia štvorročnej premlčacej doby dňa 28.02.2017\nkonštatoval, že prípadné premlčanie kauzálneho záväzku, t.j zmenkou zabezpečenej pohľadávky, nemá\nžiaden vplyv na platobnú povinnosť povinného zo zmenky a nedotýka sa ani plynutia premlčacích\nlehôt zmenkového nároku. K žalovanými namietanému premlčaniu kauzálnej pohľadávky zabezpečenej\nzmenkou, poukázal súd na rozsudok Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12 Cmo 228/2005 zo dňa\n19.12.2005, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 Cdo 1181/2009 zo dňa 31.03.2010, rozsudok\nKrajského súdu v Trenčíne sp.zn. 16CoZm/78/2014 zo dňa 20.01.2015 a literatúru Zmenka ako zajistení,\nstr. 52; Kovarík Z.. Žalovanými vznesenú námietku premlčania zmenkou zabezpečeného kauzálneho\nzáväzku, súd prvej inštancie nepovažoval za dôvodnú, nakoľko v prípade kauzálneho záväzku a\nzmenkového záväzku ide o dve samostatne plynúce premlčacie doby, ktoré je možné uplatňovať v\nprípade konkrétnych konaní, viažucich sa ku konkrétne uplatňovanému nároku. Vzhľadom k tomu, že\nv konaní je uplatnený nárok zo zmenky, dôvodnou by mohla byť iba námietka premlčania zmenkového\nzáväzku, ktorá však zo strany žalovaných vznesená nebola. Trojročná premlčacia doba pre uplatnenie\npráv zo zmenky začína plynúť odo dňa jej splatnosti, t.j. dňa 23.07.2020. Zmenkový nárok bol žalobou\nuplatnený dňa 14.08.2020 a teda k premlčaniu nedošlo. Naviac v čase vyplnenia zmenky nebola\npremlčaná ani samotná, zmenkou zabezpečená pohľadávka, ktorá bola zo strany žalovaného 1/ uznaná,\nčím došlo k predĺženiu plynutia premlčacej doby. Z výpisu z účtu žalovaného 1/ I. P. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX je zrejmé, že poskytnutý úver splácal priebežne z platieb došlých v prospech uvedeného\núčtu v zmysle Zmluvy o úvere, pričom ešte dňa 15.02.2018 vykonal poslednú úhradu na splatenie úveru\nvo výške 280,00 eur. Podľa ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj\nzáväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník\nuznáva aj zvyšok záväzku.\n13. K žalovanými namietanému premlčaniu práva na vyplnenie blankozmenky s odkazom na ust. §\n387 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových\nvzťahov, teda aj vyplňovacie právo k blankozmenke, vyplývajúce z uzatvorenej vyplňovacej zmluvy (bez\nktorej by vôbec neexistovalo), a konštatovaniu, že premlčacia doba začala plynúť dňa 28.02.2013 a\nuplynula dňa 28.02.2017, pričom blankozmenka bola vyplnená dňa 23.07.2020, teda až po uplynutí\npremlčacej doby na uplatnenie si tohto vyplňovacieho práva, čím sa žalobca nedodržaním ustanovení\nvyplňovacej zmluvy dopustil aj hrubej nedbanlivosti, a zmenku tak nadobudol zlomyseľne, pre ktoré\ndôvody nemôže súd toto vyplňovacie právo k blankozmenke uznať, zmenka je neplatná a žalobcovi\n\nnemožno na jej základe priznať žiadne plnenie, súd prvej inštancie uviedol, že právo na vyplnenie\nblankozmenky sa nepremlčuje. Pri aplikácii právnych predpisov na posúdenie práva na vyplnenie\nblankozmenky nemožno aplikovať ani zmenkový a šekový zákon a ani občiansky zákonník. Uvedenú\nsituáciu už riešil aj Vrchný súd v Prahe v rozsudku sp. zn. 9Cmo 274/2004 zo dňa 18.10.2004, podľa\nktorého: „neprichádza do úvahy aplikácia čl. I. § 70 zákona zmenkového a šekového, pretože právo\nvyplniť blankozmenku nie je zmenkovým nárokom. Neuplatní sa ani § 100 Občianskeho zákonníka, ani\n§ 391 Obchodného zákonníka, pretože v tejto veci je uplatňovaný nárok na zaplatenie zmenky, nie nárok\nz vyplňovacej dohody. V danom spore je predmetnom konania plnenie zmenkového dlhu, preto nie je\nmožné nepriznať zmenkovému veriteľovi jeho zmenkovú pohľadávku, vzhľadom k tomu, že uplatnený\nzmenkový nárok sa premlčuje v trojročnej lehote odo dňa splatnosti zmenky podľa čl. I. § 70 ods. 1 ZZŠ\nbez akejkoľvek väzby na premlčanie lehoty v obchodnom alebo v občianskom zákonníku. Okrem toho\nnárok veriteľa z dohody o vyplnení blankozmenky nie je právom vymáhateľným u súdu, preto tiež z tohto\ndôvodu sa vyplňovacie právo nepremlčuje. Právo veriteľa na vyplnenie blankozmenky realizuje veriteľ\npriamo jeho vyplnením. Toto právo je právom akcesorickým k predmetnej listine a je závislé na existencii\nblankozmenky. Pokiaľ existuje blankozmenka, potom musí trvať i právo veriteľa na jej vyplnenie, nie je\ntoto právo inak zmluvne obmedzené. Takýmto obmedzením by napr. bola dohodnutá lehota, v ktorej by\nbolo možné blankozmenku doplniť. V prípade jeho porušenia by sa ale jednalo o zmenku vyplnenú v\nrozpore s dohodou o jej vyplnení a ani tu by neprichádzalo v úvahu premlčanie nároku.“\n14. Žalovaní právo na vyplnenie blankozmenky nesprávne podradili pod majetkové právo, keďže s\nprávom na vyplnenie blankozmenky, jeho realizáciou, teda so samotným vyplnením, nie je spojený\nžiaden konkrétny majetkový nárok, pretože majetkové právo je až následne viazané na zmenku a\nnie na právo na jej vyplnenie. Nakoľko podľa ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa premlčujú\nmajetkové práva a v uvedenom prípade o majetkové právo nejde, aplikácia premlčacej doby troch rokov\ndo úvahy neprichádza (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne 16CoZm/78/2014 zo dňa 20.01.2015).\nPrávo na vyplnenie blankozmenky je právom viažucim sa k existencii blankozmenky, tzn. kým existuje\nblankozmenka (nedôjde k jej znehodnoteniu), v zmysle uzatvorenej dohody existuje aj právo na jej\nvyplnenie. Žalovaným nemožno dať za pravdu ani v tvrdeniach, že vyplnením blankozmenky po uplynutí\npremlčacej doby vyplňovacieho práva sa žalobca dopustil hrubej nedbanlivosti, a že ak pri vyplňovaní\nzmenky nedodržal ustanovenia vyplňovacej zmluvy, nadobudol zmenku zlomyseľne.\n15. Žalovaní v konaní tiež namietali identifikáciu remitenta na zmenke ako „VOLKSBANK Slovensko\na.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123,“ pretože spoločnosť s takýmto obchodným menom\nnikdy neexistovala. Zhodou okolností iba jeden z právnych predchodcov žalobcu mal podobné (avšak\nstále odlišné) obchodné meno VOLKSBANK Slovensko, a.s., teda s čiarkou medzi slovami „Slovensko“\na „a.s.,“ ktorá sa však nenachádza v označení remitenta na zmenke, teda označenie remitenta na\nzmenke zjavne označuje iný subjekt. Rovnako nie je jasné, čo má označovať text v označení remitenta:\n„Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123,“ teda či má ísť o súčasť obchodného mena, alebo\nnapr. miesto bydliska člena štatutárneho orgánu, miesto sídla nejakej organizačnej zložky, a pod.. V\nnadväznosti na tieto tvrdenia súd prvej inštancie uviedol, že text pod jednotlivými čiarami na zmenke\nindikuje údaje zmenky, nachádzajúce sa nad príslušnou čiarou. Vzhľadom k tomu, že nad čiarou,\npod ktorou sa nachádza text „na rad,“ je uvedené VOLKSBANK Slovensko a.s., Vysoká 9, 810 00\nBratislava, IČO: 17 321 123, je zrejmé, že ide o označenie remitenta, ktorý je okrem obchodného mena\nVOLKSBANK Slovensko, a.s., označený aj uvedením sídla a identifikačného čísla. Medzi stranami\nnebolo sporné, že ide o právneho predchodcu žalobcu, pričom absencia čiarky pred uvedením právnej\nformy v obchodnom mene nevyvoláva žiadne pochybnosti o tom, kto je na zmenke uvedený ako remitent,\nnemá to za následok ani nezrozumiteľnosť údaja o remitentovi, takisto to nevyvoláva nebezpečenstvo\njeho zámeny s iným subjektom. Údaj o remitentovi je v zmenke voľným okom jednoznačne rozpoznateľný\na identifikovateľný, na zmenke je jasným a nezameniteľným spôsobom uvedený právny predchodca\nžalobcu VOLKSBANK Slovensko, a.s., čo žalovaní ani nerozporovali. Meno toho, komu alebo na rad\nkoho sa má platiť, ako jednu zo siedmich obsahových náležitostí vlastnej zmenky, obsahuje ust. §\n75 zákona zmenkového a šekového a naň nadväzujúce ust. § 76 ods. 1 vyjadruje, že listina, v ktorej\nchýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka,\npričom však tento odsek zároveň obsahuje aj poukaz ,,s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich\nodsekoch.“ Blankozmenka predložená v tomto konaní sa však nevyznačuje absenciou údaja o tom,\nkomu alebo na rad koho sa má platiť, nakoľko tento údaj je v zmenke dostatočne určitým spôsobom\nuvedený (obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo). Drobná chyba v písaní spočívajúca v absencii\ninterpunkčného znamienka medzi označením právnej formy a obchodným menom toho, na rad koho sa\nmá platiť, nemá za následok neplatnosť zmenky. Len úplná absencia tohto údaja by mala za následok\nneplatnosť vlastnej zmenky. Ani ďalšie údaje uvedené v predmetnom riadku - sídlo a identifikačné\n\nčíslo nespôsobujú neplatnosť zmenky. Zásada rigor cambialis (zmenková prísnosť) sa vykladá tak, že\nprávne normy zmenkového práva je potrebné vykladať formálne, ale nie formalisticky, pričom uvedené\npojmy nie sú identické. Pokiaľ sa v texte zmenky vyskytla chyba v písaní bez vplyvu na zrozumiteľnosť\ntextu, takáto zmenka musí obstáť ako platná. Vysoká formálnosť v duchu rigor cambialis totiž nemôže\nbyť vykladaná extrémne formalisticky (Jablonka, B.: Zákon zmenkový a šekový. Komentár. Bratislava:\nWolters Kluwer. 2017. s. 14 a 16.).\n16. Neplatnosť zmenky odvodzovali žalovaní aj od nimi tvrdenej problematickosti údaja o platobnom\nmieste: ,,v Bratislave u VOLKSBANK Slovensko a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, “ keďže subjekt s\ntakýmto obchodným menom podľa nich nikdy neexistoval. Zo zmenky tak majú plniť na neexistujúcom\nmieste a platobné miesto vymedzené obchodným menom spoločnosti (asi banky, alebo možno jej\npobočky), v priestoroch ktorej sa má zmenka predložiť na platenie možno sa odvodzovať. Aj napriek\ntomu, že údaj o mieste platenia je na listine vyjadrený neurčito, resp. nezrozumiteľne, nie je možné ho\npovažovať za nenapísaný, takže neprichádza do úvahy uplatnenie tzv. zákonného platobného miesta v\nzmysle článku I. Zmenka, § 76 ods. 3 ZZŠ, ktoré je aplikovateľné len pri absencii akéhokoľvek výslovného\nzápisu. Doložku platobného miesta je preto pre neurčitosť, resp. nezrozumiteľnosť obchodného mena\nspoločnosti, v priestoroch ktorej sa má zmenka predložiť na platenie, potrebné považovať za neplatnú,\na keďže neplatnosťou je postihnutá nevyhnutná náležitosť zmenky, nie je platná ako vlastná zmenka.\nSúd prvej inštancie uviedol, že absencia čiarky pred uvedením právnej formy v obchodnom mene\nnevyvoláva žiadne pochybnosti o tom, kto je na zmenke uvedený ako subjekt, u koho sa má platiť, t.j.\nveriteľ žalovaného 1/. Absencia čiarky nemá za následok nezrozumiteľnosť tohto údaja ani nevyvoláva\njeho zámenu s iným subjektom a už vôbec nie pochybnosti o jeho existencii. Nepatrná chyba - chýbajúca\nčiarka pred uvedením právnej formy v obchodnom mene, nespôsobuje neurčitosť tohto údaja a ani\nneplatnosť zmenky (tú by spôsobovala napr. alternatíva miest, kde sa má platiť - napr. ,,v Bratislave\nalebo v Trnave“). Pojmovou náležitosťou zmenky je vyznačenie miesta, v ktorom má veriteľ požadovať\ndlžníkovo plnenie. Zákon tu požaduje údaj platobného miesta. Pod výrazom miesto je potrebné rozumieť\ntopografický údaj určitého miesta zemského povrchu. Údaj musí byť určitý, napr. Bratislava, Žiar nad\nHronom, Trnava. Bližšie označenie ako ulica alebo číslo domu nie je zákonnou náležitosťou údaja.\nNeplatnosť zmenky by spôsoboval neurčitý údaj, napr. alternatíva ,,v Bratislave alebo v Prešove“ (Kizlink,\nK., Spišiak, J: Zmenkové právo - Komentár. Šamorín: Heuréka. 2005. s. 36 a 37.). Ustanovenie § 75 ZZŠ\nuvádza údaj miesta, kde sa má platiť ako jednu zo siedmich obsahových náležitostí vlastnej zmenky\na naň nadväzujúce ust. § 76 ods. 1 zákona zmenkového a šekového vyjadruje, že listina, v ktorej\nchýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka,\npričom však tento odsek zároveň obsahuje aj poukaz ,,s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich\nodsekoch.“ Pre túto situáciu je relevantný odsek 3 ust. § 76 zákona zmenkového a šekového, podľa\nktorého ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň\nmiestom vystaviteľovho bydliska. V zmysle uvedeného, ak sa v zmenke neudáva platobné miesto,\nmiesto vytavenia platí za miesto platobné a zároveň za bydlisko vystaviteľa. Teda ani úplná absencia\núdaja o platobnom mieste by nemala za následok neplatnosť vlastnej zmenky. Ak absencia údaja\no platobnom mieste, teda jeho neuvedenie, nespôsobuje neplatnosť zmenky, chýbajúcu čiarku je\njednoznačne potrebné považovať za chybu v písaní údaja - konkretizácie platobného miesta, ktorý bol\nv listine (zmenke) uvedený. Chyba v napísaní údaja o platobnom mieste je nedokonalosť menšieho\nrozsahu, než úplná absencia údaja o platobnom mieste, pričom ani s nedokonalosťou väčšieho rozsahu\n(úplnou absenciou údaja o platobnom mieste) zákon zmenkový a šekový nespája následok vo forme\nneplatnosti vlastnej zmenky.\n17. Za účelom preukázania okolností, za ktorých bola podpisovaná zmluva o úvere aj zmluva\noprávňujúca na vyplňovacie právo k blankozmenke, či bol poskytnutý úver, v akej výške bol splácaný,\nak bol vôbec poskytnutý a teda či zabezpečená pohľadávka v čase vyplnenia blankozmenky bola\nv tej výške, ako bola vyplnená, navrhli žalovaní na prvom pojednávaní dokazovanie ich výsluchom,\nktorým malo byť preukázané nadobudnutie zmenky v rozpore s dobrými mravmi a že išlo o zlomyseľné\nvyplnenie. Žalobca súdu predložil dokument obsahujúci vyčíslenie zostatku istiny, aj zostatok\núrokov. Žalovaní na oznámenie o vyplnení zmenky, žiadnym spôsobom nereagovali, do konania\nžiadne relevantné dôkazy nepredložili, právny zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 28.06.2022\n(poslednom pojednávaní) uviedol, že na ich výsluchu viac netrvá, pričom žiadne ďalšie návrhy na\nvykonanie dokazovania nepredložil. Žalovaní v konaní voči zmenke uvádzali rôzne námietky (či už\nrelatívne alebo absolútne), dôkazné bremeno, ktoré ich zaťažovalo však neuniesli. Súd prvej inštancie\npri rozhodovaní vychádzal súd zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených stranami sporu,\na dospel k záveru, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje právo v tomto súdnom konaní, obsahuje\n\nvšetky zákonné formálne a materiálne požiadavky a s poukazom na to, že majiteľ zmenky môže okrem\nzmenkovej sumy žiadať aj zákonné šesťpercentné úroky odo dňa jej zročnosti (v danom prípade dňa\n23.07.2020), ako aj odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, posúdil nároky žalobcu\nzo zmenky ako dôvodné, a v celom rozsahu im vyhovel.\n18. Súd prvej inštancie poznamenal, že žalobca vo veci predložil úplnú zmenku so všetkými zákonnými\nnáležitosťami, čím splnil svoju dôkaznú povinnosť pre uplatnenie nároku zo zmenky. Žalovaní v rámci\nsvojej obrany uvádzali rôzne skutkové tvrdenia a námietky, žiadnym spôsobom však nepreukázali,\nže by sa žalobca v súvislosti s vypĺňaním blankozmenky dopustil hrubej nedbanlivosti, nadobudol ju\nzlomyseľne, že zmenka bola žalobcom v časti zmenkovej sumy alebo zročnosti vyplnená nesprávne.\nŽalobca sa pri vypĺňaní nedopustil žiadnej chyby, ktorá by mala za následok neplatnosť zmenky v\nzmysle ust. § 75 a § 76 zákona zmenkového a šekového, tak ako to tvrdili žalovaní vo vzťahu k údaju o\nremitentovi a údaju o platobnom mieste v rámci nimi uplatnených absolútnych námietok. Prvopis zmenky\nobsahuje všetky náležitosti predpísané ust. § 75 druhej časti zákona zmenkového a šekového pre\nvlastnú zmenku. Zmenka je dokonalým a nesporným listinným cenným papierom, práva a povinnosti z\nnej sú definované len samotnou zmenkovou listinou a len od nej závislé. Z abstraktnosti zmenky vyplýva\nzároveň nesporovosť zmenkového záväzku. Podstata nesporovosti spočíva v tom, že majiteľ zmenky nie\nje pri uplatnení zmenkovej pohľadávky ani v prípade uplatnenia práv súdnou cestou povinný preukazovať\nnič iné len to, že je oprávneným majiteľom zmenky. Nie je povinný preukazovať vnútornú kauzu zmenky.\nPokiaľ je zmenka platná, je relevantným právnym dôvodom na uplatnenie práv. Keďže zmenka, z ktorej\nsi žalobca uplatňuje práva obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti a je z formálneho hľadiska\nplatná, nemá žalobca povinnosť svoj nárok preukázať iným spôsobom, než originálom zmenky.\n19. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že dňa 22.02.2011 žalovaný\n1/ vystavil a žalovaný 2/ avaloval na rad banky blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola\nvyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume splatnosti. Žalobcom predložený prvopis zmenky obsahuje\nvšetky náležitosti predpísané v ust. § 75 druhej časti zmenkového a šekového zákona pre vlastnú\nzmenku. Zmenka je dokonalým a nesporným listinným cenným papierom, práva a povinnosti z nej sú\ndefinované len samotnou zmenkovou listinou a len od nej závislé. Keďže zmenka, z ktorej si žalobca\nuplatňuje práva obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti a je z formálneho hľadiska platnou\nzmenkou, nemá žalobca povinnosť svoj nárok preukázať iným spôsobom, než jej originálom. Žalovaní v\nkonaní voči zmenke uvádzali rôzne námietky (či už relatívne alebo absolútne), neuniesli však dôkazné\nbremeno, ktoré ich zaťažovalo. Pri rozhodovaní vychádzal súd zo skutkového stavu zisteného z dôkazov\npredložených stranami sporu, a dospel k záveru, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje právo v\ntomto súdnom konaní, obsahuje všetky zákonné formálne a materiálne požiadavky a s poukazom na\nto, že majiteľ zmenky môže okrem zmenkovej sumy žiadať aj zákonné šesťpercentné úroky odo dňa jej\nzročnosti (v danom prípade dňa 23.07.2020), ako aj odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej\nsumy, posúdil nároky žalobcu zo zmenky za dôvodné, a v celom rozsahu im vyhovel.\n20. Proti rozsudku podali odvolanie obaja žalovaní, z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, teda\nže súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a\npodľa písm. h/, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolaciemu súdu navrhli napadnutý rozsudok zrušiť, vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie alebo zmenu napadnutého rozsudku jeho zamietnutím.\n21. Poukázali na Dodatok č. 1 zo dňa 27.02.2012 k Zmluve o úvere č. 441 002 5903 zo dňa 22.02.2011,\nžalovaným doručený spolu so žalobou, ktorým sa mení bod 5.1.1. Zmluvy o úvere nasledovne : „Dlžník\nsa zaväzuje splatiť úver čerpaný formou kontokorentného úveru najneskôr ku dňu 28.02.2013.“ Keďže\nsplatnosť predmetného úveru nastala dňa 28.02.2013, tak štvorročná premlčacia doba uplynula dňa\n28.02.2017. Vyplňovacie právo k blankozmenke na základe vyplňovacej zmluvy je právo, ktoré vzniká\nz porušenia povinnosti (v tomto prípade z porušenia povinnosti splatiť zabezpečenú pohľadávku v celej\nvýške v lehote splatnosti), teda právo podľa ust. § 393 ods. 1 Obchodného zákonníka a premlčacia\ndoba začína tomuto právu plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, teda dňom splatnosti, ak k tomuto\ndňu nebola pohľadávka zaplatená. Premlčaniu podlieha aj vyplňovacie právo k blankozmenke, nakoľko\npremlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov (§ 387 ods. 2 Obchodného zákonníka).\nVyplňovacie právo k blankozmenke je záväzkovým právom, vyplývajúcim z uzatvorenej vyplňovacej\nzmluvy, bez uzatvorenia ktorej by vôbec neexistovalo. Blankozmenka bola podľa žaloby vyplnená dňa\n23.07.2020, teda po uplynutí premlčacej doby na uplatnenie si vyplňovacieho práva k blankozmenke,\nktorá začala plynúť dňa 28.02.2013 a uplynula dňa 28.02.2017. Obaja žalovaní tak spoločne v súlade\ns ust. § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka namietajú premlčanie pohľadávky aj vyplňovacieho práva\nk blankozmenke, v dôsledku čoho toto právo nemôže súd priznať alebo uznať. Žalobca sa vyplnením\nblankozmenky po uplynutí premlčacej doby vyplňovacieho práva dopustil hrubej nedbanlivosti a žalovaní\n\nv súlade s článkom I. Zmenka, § 10 zákona č. 191/1950 Sb. namietajú nedodržanie ustanovenia\nvyplňovacej zmluvy žalobcom, ktorý túto zmenku nadobudol zlomyseľne. Zmenka, ktorá vznikla na\nzáklade premlčaného vyplňovacieho práva, ktoré súd nemôže uznať a priznať, je tak neplatnou zmenkou\na nemožno na jej základe priznať žalobcovi žiadne plnenie.\n22. V bode 44 odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol: „Túto námietku súd\nvyhodnotil ako nedôvodnú, pretože samotné právo na vyplnenie blankozmenky sa nepremlčuje. Pri\naplikácii právnych predpisov na posúdenie práva na vyplnenie blankozmenky nemožno aplikovať ako\nzmenkový a šekový zákon, tak ani občiansky zákonník. Uvedenú situáciu už riešil aj Vrchný súd v\nPrahe v rozsudku zo dňa 18.10.2004, sp. zn. 9Cmo 274/2004, s ktorým sa súd stotožnil a z ktorého\nvyplýva, že „neprichádza do úvahy aplikácia čl. I § 70 ZZŠ, pretože právo vyplniť blankozmenku\nnie je zmenkovým nárokom. Neuplatní sa ani § 100 Občianskeho zákonníka, ani § 391 Obchodného\nzákonníka, pretože v tejto veci je uplatňovaný nárok na zaplatenie zmenky, nie nárok z vyplňovacej\ndohody. V danom spore je predmetnom konania plnenie zmenkového dlhu, preto nie je možné nepriznať\nzmenkovému veriteľovi jeho zmenkovú pohľadávku, vzhľadom k tomu, že uplatnený zmenkový nárok\nsa premlčuje v trojročnej lehote odo dňa splatnosti zmenky podľa čl. I. § 70 ods. 1 ZZŠ bez akejkoľvek\nväzby na premlčanie lehoty v obchodnom alebo v občianskom zákonníku. Okrem toho nárok veriteľa\nz dohody o vyplnení blankozmenky nie je právom vymáhateľným u súdu, preto tiež z tohto dôvodu\nsa vyplňovacie právo nepremlčuje. Právo veriteľa na vyplnenie blankozmenky realizuje veriteľ priamo\njeho vyplnením. Toto právo je právom akcesorickým k predmetnej listine a je závislé na existencii\nblankozmenky. Pokiaľ existuje blankozmenka, potom musí trvať i právo veriteľa na jej vyplnenie, nie je\ntoto právo inak zmluvne obmedzené. Takýmto obmedzením by napr. bola dohodnutá lehota, v ktorej\nby bolo možné blankozmenku doplniť. V prípade jeho porušenia by sa ale jednalo o zmenku vyplnenú\nv rozpore s dohodou o jej vyplnení a ani tu by neprichádzalo v úvahu premlčanie nároku.“ Podľa\nnázoru súdu žalovaní nesprávne podradili právo na vyplnenie blankozmenky pod majetkové právo.\nSamotné právo na vyplnenie blankozmenky nepredstavuje majetkové právo, s jeho realizáciou, teda\nso samotným iba bez ďalšieho vyplnením, nie je spojený žiaden konkrétny majetkový nárok, nakoľko\nmajetkové právo je až následne spojené a je priamo viazané na zmenku, nie na právo na jej vyplnenie.\nVzhľadom k tomu, že nejde o majetkové právo, neprichádza do úvahy aplikácia premlčacej doby\ntroch rokov, ktorou argumentovali vo svojich námietkach žalovaní. Nakoľko v zmysle § 100 ods. 2\nObčianskeho zákonníka sa premlčujú majetkové práva, v uvedenom prípade o majetkové právo nejde,\nk premlčaniu práva na vyplnenie blankozmenky nemohlo dôjsť. Rovnako podľa názoru súdu právo na\nvyplnenie blankozmenky je právom viažúcim sa k existencii blankozmenky, čo znamená, že kým existuje\nblankozmenka, kým z akéhokoľvek dôvodu nedôjde k jej znehodnoteniu, bude existovať v zmysle\nuzatvorenej dohody aj právo na jej vyplnenie. Súd nepovažuje právo na vyplnenie blankozmenky za\nmajetkové právo, z uvedeného dôvodu sa naň nevzťahuje premlčacia lehota, a preto nemohlo dôjsť ani\nk jeho premlčaniu (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trenčíne 16CoZm/78/2014 zo dňa 20.01.2015).\nV tejto časti považuje súd námietku žalovaných za nedôvodnú. Rovnako žalovaným nemožno dať za\npravdu ohľadom tvrdení, že vyplnením blankozmenky po uplynutí premlčacej doby vyplňovacieho práva\nk blankozemnke sa žalobca dopustil hrubej nedbanlivosti, že žalobca pri vyplňovaní zmenky nedodržal\nustanovenia vyplňovacej zmluvy, a teda túto zmenku nadobudol zlomyseľne, nakoľko, ako bolo uvedené\nvyššie v tomto bode odôvodnenia, k vyplneniu blankozmenky nedošlo po uplynutí premlčacej lehoty na\nvyplnenie blankozmenky, nakoľko právo na vyplnenie blankozmenky sa nepremlčuje“\n23. Uvedený záver súdu je podľa žalovaných nesprávnym právnym posúdením veci, keďže realizáciou\nvyplňovacieho práva k blankozmenke sa nadobúda zmenka, ktorá je cenným papierom a teda\nmajetkom. Vyplňovacie právo k blankozmenke teda predstavuje majetkové právo. Bežne sa premlčujú\naj iné zabezpečovacie inštitúty, napr. záložné právo alebo ručenie, ktoré sami osobe nepredstavujú\nmajetok, majetok sa nadobúda až ich realizáciou. Tvrdenie súdu prvej inštancie, že vyplňovacie právo\nk blankozmenke sa pokiaľ blankozmenka fyzicky existuje nikdy nepremlčuje je absurdné, nakoľko by\ntak bolo možné vyplňovacie právo realizovať napr. aj po desaťročiach alebo dokonca aj storočiach\nod premlčania samotnej pohľadávky, čo je záver tak absurdný, že je zrejmé, že nemôže obstáť argumentum ad absurdum. V predmetnej veci ide o posúdenie tak závažnej právnej otázky, a to, či je\nvylňovacie právo k blankozmenke majetkovým právom, a teda či podlieha premlčaniu podľa ust. § 100\nods. 2 Občianskeho zákonníka. Vyplňovacie právo je rozhodne právom majetkovým a ako také podlieha\npremlčaniu. V tomto prípade k jeho premlčaniu došlo a na základe námietky premlčania vznesenej\nžalovanými, nemožno toto právo žalobcovi priznať.\n24. Žalovaní ďalej poukázali na remitenta na zmenke identifikovaného ako „VOLKSBANK Slovensko\na.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123“ a uviedli, že takáto spoločnosť s takýmto obchodným\nmenom nikdy neexistovala, iba jeden z právnych predchodcov žalobcu mal zhodou okolností podobné\n\n(avšak stále odlišné) obchodné meno VOLKSBANK Slovensko, a.s., teda s čiarkou medzi slovami\n„Slovensko“ a „a.s.,“ ktorá sa však nenachádza v označení remitenta na zmenke, teda označenie\nremitenta na zmenke zjavne označuje iný subjekt. Rovnako nie je jasné, čo má označovať zostatok\ntextu v označení remitenta, teda text „Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123,“ či má ísť o\nsúčasť obchodného mena remitenta (je predsa bežné a obvyklé, že v obchodnom mene nasleduje\npo určení právnej formy spoločnosti, napr. skratkou s.r.o., alebo a.s., ďalšia časť obchodného mena\na teda obchodné meno sa nekončí touto skratkou), alebo ide o niečo iného, napr. miesto bydliska\nčlena štatutárneho orgánu, miesto sídla nejakej organizačnej zložky, alebo o niečo iné. Pokiaľ nie je\njednoznačne špecifikované, že v prípade textu „Vysoká 9, 810 00 Bratislava“ ide o adresu sídla danej\nspoločnosti, môže daný text znamenať čokoľvek. V dôsledku uvedeného tak predmetná vlastná zmenka\nneobsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť, teda obligatórnu súčasť vlastnej zmenky,\nbez ktorej predmetná listina nie je vlastnou zmenkou, je teda neplatnou zmenkou a nemožno na jej\nzáklade priznať žiadne plnenie.\n25. K uvedenej argumentácii žalovaných súd prvej inštancie v bode 45 odôvodnenia uviedol: „V\nnadväznosti na tieto tvrdenia súd uvádza, zhodne so žalobcom, že text pod jednotlivými čiarami na\nzmenke indikuje údaje zmenky, nachádzajúce sa nad príslušnou čiarou. Vzhľadom k tomu, že nad\nčiarou, pod ktorou sa nachádza text „na rad,“ je uvedené VOLKSBANK Slovensko a.s., Vysoká 9, 810\n00 Bratislava, IČO: 17 321 123, je zrejmé, že ide o označenie remitenta, ktorý je okrem obchodného\nmena VOLKSBANK Slovensko, a.s., označený aj uvedením sídla a identifikačného čísla. Medzi stranami\nnebolo sporné, že ide o právneho predchodcu žalobcu. Absencia čiarky pred uvedením právnej formy\nv obchodnom mene, na ktorú poukázali žalovaní, nevyvoláva žiadne pochybnosti o tom, kto je na\nzmenke uvedený ako remitent, ani to nemá za následok nezrozumiteľnosť údaja o remitentovi, takisto\nto nevyvoláva nebezpečenstvo jeho zámeny s iným subjektom. Podľa vizuálneho hodnotenia súdu\nje v zmenke voľným okom jednoznačne rozpoznateľný a identifikovateľný údaj o remitentovi zmenky.\nSkutočnosť, že pri písaní tohto údaja sa vyskytla nepatrná chyba - chýbajúca čiarka pred uvedením\nprávnej formy v obchodnom mene, nespôsobuje pochybnosti v otázke osoby remitenta. Remitent\nuvedený na zmenke je právny predchodca žalobcu VOLKSBANK Slovensko, a.s., čo je na zmenke\nuvedené jasným a nezameniteľným spôsobom, čo sám žalovaný ani nerozporoval, keď neuviedol\niný údaj o remitentovi. Súd uvádza, že žalovaným označená chyba v písaní nespôsobuje neplatnosť\nzmenky.“\n26. Súd prvej inštancie sa tu však vôbec nevysporiadal s argumentáciou žalovaných, že nie je jasné,\nčo má označovať zostatok textu v označení remitenta, teda text „Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17\n321 123,“ či má ísť o súčasť obchodného mena remitenta alebo niečo iné. Na zmenke nie je uvedené,\nže daný text „Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123“ má predstavovať adresu sídla remitenta,\ntakže je zrejmé, že ide o časť obchodného mena remitenta, nakoľko ide o súčasť označenia remitenta,\npričom žiaden subjekt s takýmto obchodným menom nikdy neexistoval. Žalovaní tak naďalej trvajú na\ntom, že predmetná vlastná zmenka neobsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť,\nteda obligatórnu súčasť vlastnej zmenky, bez ktorej predmetná listina nie je vlastnou zmenkou, je teda\nneplatnou zmenkou a nemožno na jej základe priznať žiadne plnenie.\n27. V rozsudku sa súd prvej inštancie súčasne žiadnym spôsobom nevysporiadal s argumentáciou\nžalovaných, že nebolo preukázané, že žalobca, resp. jeho právny predchodca úver žalovanému 1/\nspoločnosti MATERIK, spol. s r. o. skutočne poskytol. Uvedenú skutočnosť žalobca žiadnym objektívnym\ndôkazom nepreukázal, pričom za objektívny dôkaz nemožno považovať potvrdenie, ktoré si sám sebe\nvystavil. Žalovaní aj z uvedeného dôvodu spochybňujú oprávnenosť vyplnenia sumy 46.943,81 eur\nna predmetnej zmenke. Dojednania o vyplnení neúplnej zmenky, ktoré vyplývajú z vyplňovacej zmluvy,\nneboli aj z týchto dôvodov dodržané, a tak žalovaní v súlade s článkom I Zmenka, § 10 zákona č.\n191/1950 Sb. namietajú, že predmetná blankozmenka, nebola vyplnená tak, ako bolo dojednané, tieto\ndojednania neboli dodržané a zmenkovú sumu tak nemožno žalobcovi priznať.\n28. Zmenka v časti miesta platenia obsahuje údaj: „v Bratislave u VOLKSBANK Slovensko a.s., Vysoká\n9, 810 00 Bratislava.“ Ako bolo uvedené už v bode V odporu, subjekt s takýmto obchodným menom\nvšak nikdy neexistoval, žalovaní tak majú zo zmenky plniť na neexistujúcom mieste. Údaj platobného\nmiesta je nevyhnutnou súčasťou zmenky z dôvodu, že len v tomto mieste je možné predložiť zmenku\nna platenie. Vyžaduje sa preto, aby zmenka obsahovala miestny údaj vyjadrený určito, zrozumiteľne,\na aby išlo o miesto reálne existujúce. V tomto prípade je platobné miesto vymedzené obchodným\nmenom spoločnosti, v priestoroch ktorej sa má zmenka predložiť na platenie. Pokiaľ takáto spoločnosť\nnikdy neexistovala, nie je možné identifikovať, kde sa má zmenka predložiť na platenie. Napriek tomu,\nže údaj o mieste platenia je na listine vyjadrený neurčito, resp. nezrozumiteľne, nie je ho možné\npovažovať za nenapísaný, takže neprichádza do úvahy, aby sa uplatnilo tzv. zákonné platobné miesto\n\nv zmysle článku I. Zmenka, § 76 ods. 3 zákona č. 191/1950 Sb., ktoré je aplikovateľné len pri absencii\nakéhokoľvek výslovného zápisu. Platnosť jednotlivých úkonov, t.j. jednotlivých zápisov na zmenke,\nsa posudzuje podľa ust. Občianskeho zákonníka, v zmysle § 37 ods. 1 ktorého musí byť právny\núkon urobený slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne, inak je neplatný. Doložku platobného miesta\nje preto pre neurčitosť, resp. nezrozumiteľnosť obchodného mena spoločnosti, v priestoroch ktorej sa\nmá zmenka predložiť na platenie, potrebné považovať za neplatnú, a keďže neplatnosťou je postihnutá\nnevyhnutná náležitosť zmenky, žalobcom predložená zmenka nie je platná ako vlastná zmenka. Z\ntakéhoto označenia miesta platenia sa totiž nedá určiť, kde by mali žalovaní platiť, platenie podľa zmenky\nsa tak nedá vykonať a zmenka je neplatná.\n29. Túto argumentáciu žalovaných týkajúcu sa miesta plnenia vyvracia súd prvej inštancie v bode\n46 rozsudku obdobnou argumentáciou, týkajúcou sa označenia remitenta, teda že nepatrná chyba,\nchýbajúca čiarka pred uvedením právnej formy v obchodnom mene, nespôsobuje pochybnosti v otázke\nani osoby remitenta ani miesta plnenia. Opäť tu tak súd prvej inštancie ignoroval skutočnosť, že\noznačenie remitenta obsahuje text „Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123“, pričom celý tento\ntext je súčasťou označenia remitenta. Pokiaľ je ako miesto plnenia označené neexistujúce miesto\n(neexistujúca spoločnosť, u ktorej sa má plniť), nemožno uplatniť argumentáciu súdu prvej inštancie,\nže pre túto situáciu je relevantný odsek 3 ust. § 76 zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého ak\nniet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom\nvystaviteľovho bydliska, nakoľko v tomto prípade je uvedený osobitný údaj, a to neexistujúce miesto\nplnenia.\n30. Záverom žalovaní uviedli, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie neobsahuje dostatočné\nodôvodnenie svojich záverov, je aj v rozpore s ust. § 220 ods. 2 CSP, a je tak svojvoľný a arbitrárny\na v dôsledku toho prakticky nepreskúmateľný. Takýmto nesprávnym procesným postupom súd prvej\ninštancie (t.j. nedostatočným odôvodnením) znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, čo predstavuje odvolací\ndôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP.\n31. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.\n32. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§\n362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu proti ktorému je prípustné (§ 357\npísm. d/ CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP),\npo oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, preskúmal napadnutý rozsudok v medziach\nrozsahu a dôvodov odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385\nods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny a v súlade s ust.\n§ 387 ods. 1 ho potvrdil.\n33. Podľa článku I., § 9 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „Zákon zmenkový a šekový“ alebo „ZZŠ“), vystaviteľ zodpovedá za prijatie a\nzaplatenie zmenky.\n34. Podľa článku I. § 10 Zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní\nneúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania\nneboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky\nprevinil hrubou nedbanlivosťou.\n35. Podľa článku I. § 17 ods. 1 vety prvej Zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo zmenky,\nnemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k\npredošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.\n36. Podľa článku I. § 32 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako\nten, za koho sa zaručil.\n37. Podľa článku I. § 32 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, záväzok zmenečného ručiteľa je platný\ni vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy.\n38. Podľa článku I. § 43 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka zaplatená, môže\nmajiteľ pri sročnosti zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne\nzaviazaným.\n39. Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať:\n1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;\n2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;\n3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;\n4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.\n40. Podľa článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje:\n\n1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto\nlistina spísaná;\n2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;\n3. údaj sročnosti;\n4. údaj miesta, kde sa má platiť;\n5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;\n6. dátum a miesto vystavenia zmenky;\n7. podpis vystaviteľa.\n41. Podľa článku I. § 76 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, listina, v ktorej chýba niektorá\nnáležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou\nprípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.\n42. Podľa článku I. § 76 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja\nsročnosti, platí, že je sročná na videnie.\n43. Podľa článku I. § 76 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového, ak niet osobitného údaja, platí, že\nmiesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska.\n44. Podľa článku I. § 77 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, pre vlastnú zmenku platia ďalej\nustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko\nzmenečníka (§ 4 a § 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6),\no následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez\noprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).\n45. Podľa § 380 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady, ktoré sa týkajú\nprocesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.\n46. Podľa § 387 ods. 1, 2, 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo\nvýroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní\nna súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.\nOdvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n47. Podľa článku 8 Základných princípov CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia\ndôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom\nhospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n48. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bolo posúdenie opodstatnenosti podanej žaloby o\nzaplatenie zmenkovej sumy 46.943,81 eur, úrokom z omeškania a zmenkovou odmenou. Predmetom\nodvolacieho prieskumu je posúdenie vecnej a právnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým\nžalobe voči žalovaným 1/, 2/ v celom rozsahu vyhovel.\n49. Odvolacie dôvody založil žalovaný na nesprávnych skutkových zisteniach, ku ktorým dospel súd\nprvej inštancie (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP), na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 365 ods. 1 písm.\nh/ CSP) a na nesprávnom procesnom postupe súdu prvej inštancie, ktorým mu ako sporovej strane\nznemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP).\n50. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu,\nspočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen\nzákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie\nprocesných práv garantovaných Ústavou Slovenskej republiky (ústavný zákon SNR č. 460/1992 Zb. v\nznení neskorších ústavných zákonov, ďalej len „ústava“).\n51. K žalovaným prezentovanému odvolaciemu dôvodu (písm. b/ ust. § 365 ods. 1 CSP), v rámci\nktorého vyčítal súdu prvej inštancie nedostatočné zdôvodnenie rozsudku, odvolací súd poukazuje na\nprávnu úpravu Civilného sporového poriadku, ktorá v dôsledku zmeny koncepcie a formulačnej úpravy\ncivilného procesu, odvolacie dôvody vzťahujúce sa na procesné vady konania prepracovala. Dôvodmi\nodvolania podľa CSP môžu byť vady konania, ako aj vady rozhodnutia v zmysle ust. § 365 ods.1 písm.\na/, b/, c/, d/ CSP, ten však obsahuje odlišnú špecifikáciu a formuláciu dôvodov, ako ich subsumovalo ust.\n§ 205 ods. 2 písm. a/, b/ Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací dôvod zakotvený pod písm. b/ ust. §\n365 ods. 1, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, možno vykladať tak,\nže nejde o porušenie hmotnoprávnych ale výlučne procesných nárokov strán.\n52. Žalovaní súdu prvej inštancie vytkli tri pochybenia, ktorými sú:\n- nesprávne posúdenie premlčania vyplňovacieho práva k blankozmenke\n\n- nesprávne rozhodnutie vo vzťahu k označeniu remitenta na zmenke a\n- a nedostatočné a nesprávne posúdenie námietky, či žalobca žalovanému 1/ úver vôbec poskytol, a či\nvo výške, ktorá bola žalobcom do zmenky doplnená.\n53. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že odvolacie námietky žalovaných sú totožné s ich\nargumentáciou v odpore podanom proti platobnému rozkazu, a prednesené aj rámci konania súdu prvej\ninštancie na vytýčených pojednávaniach.\n54. K námietke nedostatočného odôvodnenia a arbitrárnosti rozhodnutia súd s poukazom na napr. na\nrozhodnutie Ústavného súdu SR III. ÚS 243/2010, I. ÚS 13/00, III. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06) uvádza,\nže vyvodené závery všeobecných súdov boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva\nalebo slobody (obdobne napr. III. ÚS 243/2010, I. ÚS 13/00, III. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06). Arbitrárnosť\na zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je najčastejšie daná rozporom súvislosti ich\nprávnych argumentov a skutkových okolností prejednávaných prípadov s pravidlami formálnej logiky\nalebo absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov, a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Pritom uvedené nedostatky musia dosahovať mieru ústavnej relevancie,\nteda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré z práv uvedených v čl. 127 ods. 1 ústavy (III. ÚS\n243/2010).\n55. V nadväznosti na uvedené a s poukazom na citované ust. § 387 ods. 2 CSP a prihliadnutím na obsah\nsúdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie\nvykonal vo veci dostatočné dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku a aj z hľadiska\nnámietok vznášaných žalovanými 1/ a 2/ (prostredníctvom ich právneho zástupcu) na pojednávaniach\nsúdu. Výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne v súlade s ust. § 191 CSP, na základe\nvykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny skutkový\na právny záver. Právnym posúdením veci je činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného skutkového\nstavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach sporových strán. Pri\ntejto činnosti rieši súd právne otázky (questio juris), pričom ich riešeniu predchádza riešenie skutkových\notázok (qustio fakty), teda zistenie skutkového stavu. Právne posúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa\nsúd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový\nstav nedopadá alebo správne určenú právnu normu nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový\nstav nesprávne aplikoval. Nesprávnosť právneho posúdenia veci preto nemožno vymedziť nesprávnym\nči nedostatočným zistením skutkového stavu, ale len argumentáciou spochybňujúcou použitie právnej\nnormy súdom na daný prípad, alebo jej interpretáciu, prípadne jej aplikáciu súdom na správne zistený\nskutkový stav.\n56. Svoje dôvody, vedúce k vyhoveniu žalobe aj náležitým spôsobom a veľmi podrobne a precízne\nodôvodnil, podložil zákonnými ustanoveniami, príslušnou judikatúrou i na vec sa vzťahujúcou odbornou\nliteratúrou tak, ako to má na mysli ust. § 220 ods. 2 CSP. V odôvodnení rozsudku sa vysporiadal so\nvšetkými okolnosťami, ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné a žalovanými namietané. Z\nodôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov\nna strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie je presvedčivé, premisy zvolené v\nrozhodnutí rovnako ako aj závery, ku ktorým súd prvej inštancie na základe týchto premís dospel, sú\nracionálne a spravodlivé. S odôvodnením rozsudku súdom prvej inštancie sa odvolací súd v celom\nrozsahu stotožňuje a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 CSP). Keďže v takomto prípade nie je\npotrebné dôvody už vyslovené opakovať, odvolací súd v ďalšom na ne iba poukazuje.\n57. Z už ustálenej judikatúry ÚS SR, podľa ktorej základné právo na súdnu ochranu, ako aj právo\nna spravodlivé súdne konanie „je výsledkové“, vyplýva, že musí mu zodpovedať proces ako celok,\na skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a\nrozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08).\n58. Ako uviedol aj súd prvej inštancie, zmenka predstavuje abstraktný záväzok a z tejto abstraktnosti\nvyplýva ako vlastnosť zmenkového záväzku jeho nesporovosť, ktorá uľahčuje procesné postavenie\nmajiteľa zmenky v konaní pred súdom. Samotná zmenka totiž predstavuje pre dlžníka povinnosť plniť\na zo strany veriteľa nie je len dôkazným prostriedkom, ale stelesňuje právo ako také. Ak sa dlžník\ndomnieva, že nie je povinný zo zmenky plniť, je povinný túto skutočnosť dokázať. Ťarcha dôkazného\nbremena leží na dlžníkovi zo zmenky (Jablonka, B. Zákon zmenkový a šekový. Komentár. 1. vydanie.\nWolters Kluwer: Bratislava, 2017, s. 90).\n59. Odvolací súd s poukazom na doterajšiu rozhodovaciu prax NS SR dodáva, že pri zmenke, ako\nkauzálne abstraktnom právnom úkone, vznikajú záväzky priamo z jej obsahu a každá osoba, ktorá sa\n\nzaväzuje zaplatiť záväzok zo zmenky, je zaviazaná na zaplatenie zmenky aktuálnemu majiteľovi zmenky,\nnie konkrétnej osobe. V tejto súvislosti, s prihliadnutím na postavenie žalovaných, najmä žalovaného\n2/ ako zmenkového ručiteľa, je potrebné zdôrazniť, že ide o zmenkového dlžníka, zodpovedajúceho\nza zaplatenie zmenky. Na rozdiel od ručiteľa zaviazaného za dlžníka podľa predpisov civilného práva,\nzmenkový ručiteľ nezabezpečuje povinnosť za konkrétneho zmenkového dlžníka, ale zabezpečuje\nzaplatenie zmenky. Záväzok ručiteľa je akcesorický ku zmenke ako listine a je nezávislý na záväzku\ndlžníka. Ak by sa aj dlžník zbavil záväzku zo zmenky preukázaním námietok, zmenkový veriteľ sa môže\núspešne domôcť plnenia voči ručiteľovi, pretože tento nemôže proti majiteľovi zmenky uplatniť námietky\nzmenkového dlžníka, ale len námietky vyplývajúce z ich vlastných mimozmenkových vzťahov (rozsudok\nnajvyššieho súdu, sp. zn. 3Obo/362/2005).\n60. Ustanovenie § 17 ods. 1 prvej vety zákona č. 191/1950 Zb. vymedzuje negatívnym spôsobom\nnámietky, ktoré si dlžník zo zmenky môže voči majiteľovi zmenky uplatniť. Okrem námietok týkajúcich sa\nsamotnej listiny zmenky (tzv. absolútne námietky) si môže dlžník voči vystaviteľovi uplatniť aj kauzálne\nnámietky, ktoré sa označujú ako relatívne námietky, keďže ich môže dlžník uplatniť len v prípade, ak\nvyplývajú z priameho vzťahu medzi ním a majiteľom zmenky.\n61. Žalovaní vo všetkých svojich podaniach, písomných i ústnych namietali nepreukázanie žalobcom,\nže žalovanému 1/ poskytol úver vôbec, a že ho poskytol vo výške, ktorá zodpovedá sume doplnenej na\nspornej zmenke. Otázke znášania dôkazného bremena v zmenkovom konaní sa venoval Najvyšší aj\nÚstavný súd SR. Z ich judikatúry, ale aj teórie zmenkového práva vyplýva, že dôkazné bremeno na\npreukázanie kauzálnych námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, t.j. takých námietok, ktoré\nmajú svoj pôvod v mimozmenkovom vzťahu medzi dlžníkom a majiteľom zmenky, nesie žalovaný dlžník\n(rozsudok NS ČR sp. zn. 29 Cdo 1260/2013 z 30.4.2015, sp. zn. 29 Cdo 998/2009 z 8.6.2010, sp.\nzn. 29 Cdo 2829/2012 z 30.4.2015, rozsudok NS SR sp. zn. 4 Obo 21/2012 z 31.7.2012). Zmenka\npredstavuje abstraktný a nesporný záväzok a jej majiteľ nemusí pri jej predložení k plateniu ani pri\nprípadnom vymáhaní plnenia z nej nič preukazovať, okrem skutočnosti, že je majiteľom platnej zmenky.\nPlatná zmenka je dostatočným dôvodom na vznik nároku na sumu, ktorá je v nej uvedená. Pokiaľ dlžník\npopiera existenciu záväzku zo zmenky, nesie pritom dôkazné bremeno (rozsudok NS ČR sp. zn. 29 Cdo\n274/2009 z 31.3.2010, sp. zn. 29 Cdo 629/2010 z 31.5.2011, sp. zn. 29 Cdo 2829/2012 z 30.4.2015,\nrozsudok NS SR sp. zn. 4 Obo 21/2012 z 31.7.2012, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14 CoZm\n53/2014 z 27.11.2014).\n62. Prejedávaná vec je vecou zmenkovou, a tak dôkazné bremeno na preukázanie kauzálnych\nnámietok v zmenkovom konaní, t.j. takých námietok, ktoré majú svoj pôvod v mimozmenkovom\nvzťahu medzi dlžníkom a majiteľom zmenky, znáša v plnom rozsahu dlžník. Žalovaní svoje ničím\nnepodložené tvrdenie o neposkytnutí, resp. poskytnutí úveru v inej sume, ktorú však žiadnym spôsobom\nneupresnili a nešpecifikovali, nijako nepreukázali. Naopak žalobca nad rámec svojich povinností doložil\ndo súdneho konania výpisy z účtov a dokumentáciu, ktorou vo vzťahu k žalovanému 1/ poskytnutému\nkontokorentnému úveru disponuje a ktorú žalovaní síce v plnom rozsahu odmietli a spochybnili, avšak\nsami žiaden dôkaz na podporu svojich ničím nepodložených tvrdení, neprodukovali. Svoju mieru\nzodpovednosti v unesení dôkazného bremena sa snažili preniesť na žalobcu, ktorý v zmenkovom\nkonaní takúto povinnosť nemá. Povinnosť znášania dôkazného bremena vo vzťahu dlžníka (ručiteľa)\na majiteľa zmenky riešil aj Ústavný súd SR napr. v rozhodnutí sp.zn. ÚS 603/2017 zo dňa 27.03.2018 s\nvyslovením právnej vety : „Povinnosť žalovaného v zmenkovom konaní znášať bremeno dôkazu týkajúce\nsa kauzálnych námietok nie je absolútna. Ak však žalovaný tvrdí, že kauza vo výške zmenkovej sumy\nneexistuje a jeho procesná obrana spočíva v tvrdení existencie kauzy inej, sumou nižšej, je povinný\nznášať bremeno dôkazu vo vzťahu k tomuto tvrdeniu.“ Uvedenú námietku žalovaných tak súd považuje\nza nedôvodnú a bezpredmetnú, a odôvodnenie súdu prvej inštancie v tejto otázke za plne dostačujúce,\nvecné a zodpovedajúce ustálenej judikatúre.\n63. Rovnakým je aj odôvodnenie súdu prvej inštancie v otázke namietaného označenie majiteľa zmenky\n(remitenta). Aj napriek absencii zákonnej definície je zmenka najčastejšie definovaná ako dlžnícky\ncenný papier, vystavený v zákonom stanovenej forme, prostredníctvom ktorého sa určité osoby zaväzujú\nmajiteľovi zmenky zaplatiť určitú peňažnú sumu na určitom mieste a v určitom čase. Záväzky zo zmenky\nbývajú označené ako záväzky nesporné, bezpodmienečné. Podstatou zmenky je záväzok určitých osôb\nzaplatiť jej majiteľovi v mieste a čase vyplývajúcich zo zmenkovej listiny sumu určenú touto zmenkou.\nKaždá zmenka musí byť označená slovom „zmenka“, pričom uvedené označenie nie je možné nahradiť\niným slovom. Ďalšie náležitosti upravuje zákon č. 191/1950 Zb. podľa druhu zmenky, teda podľa toho, či\nide o zmenku vlastnú alebo zmenku cudziu. Zmenka má v zásade povahu abstraktného a nesporného\n\nzáväzku s dôsledkom, že jej majiteľ nemusí preukazovať existenciu a výšku zmenkového dlhu. Aby\nzmenka bola platná, musí obsahovať: označenie „zmenka, “ obsiahnuté v texte zmenkovej listiny a v\njazyku, v ktorom je zmenka vystavená; bezpodmienečný príkaz zaplatiť určitú sumu peňazí s uvedením\nsumy a meny, resp. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú sumu peňazí s uvedením sumy a meny; meno\ntoho, kto má platiť - zmenečníka u cudzej zmenky; údaj splatnosti; meno toho, komu alebo na koho rad\nmá byť platené; dátum a miesto vystavenia zmenky; miesto, kde má byť zmenka zaplatená a podpis\nvystaviteľa zmenky. Okrem uvedeného zmenka musí mať vždy podobu listiny, t. j. písomnú podobu.\n64. Podľa uznesenia Vrchného súdu v Prahe zo dňa 24. 10. 2000, sp. zn. 5Cmo 342/2000, je na\nlegitimáciu práv zo zmenky potrebný údaj remitenta, t.j. toho, komu sa má platiť (názov, obchodné\nmeno, meno a priezvisko...). Ďalšie údaje ako napr. adresa, sídlo, rodné číslo, IČO uvedené na zmenke\nmajú len pomocný význam. Nesprávnosť vedľajších pomocných údajov podľa predmetného uznesenia\nsúdu nemá vplyv na platnosť zmenky. Miesto, kde má byť zmenka zaplatená (platobné miesto), je v\npodstate údaj miesta, kde má dôjsť k plateniu, teda o platobné miesto. Toto miesto musí byť dostatočne\nkonkretizované, spravidla býva určené názvom obce a konkrétnou ulicou a orientačným číslom. V zmysle\njudikatúry je platobné miesto dostatočne konkretizované aj v prípade, že je uvedené názvom obce či\nmesta (rozsudok Vrchného súdu v Prahe z 11. 11. 1997, sp. zn. 5Cmo 551/1996).V zmysle rozsudku\nVrchného súdu v Prahe zo 4. 11. 2003, sp. zn. 5Cmo 346/2003, môže byť miesto, kde sa má zo zmenky\nplatiť, definované aj označením osoby. Na platnosť zmenky však nestačí len meno tejto osoby v údaji\no platobnom mieste, je potrebné uviesť aj to, kde sa takáto osoba bude nachádzať. Platná zmenka\nnemôže byť splatná na neexistujúcom mieste ani na mieste, na ktorom nemožno rozumne požadovať\nprezentáciu zmenky k plateniu.\n65. Z uvedeného je zrejmé, že aj námietky ohľadom označenia majiteľa zmenky ako VOLKSBANK\nSlovensko a,s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, “ t.j. bez čiarky medzi označením\nremitenta a jeho právnej formy, či textom „Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123,“ ktoré podľa\ntvrdenia žalovaných neoznačuje existujúci subjekt (v čase vystavenia zmenky) nemôžu spôsobiť\nneplatnosť zmenky. Tomuto sa napokon súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku veľmi podrobne a\ndôkladne venoval, námietka žalovaných je nedôvodná, dôvod neplatnosti zmenky z uvedených dôvodov\nvyfabulovaný, len s cieľom privodiť lepší výsledok v spore. Tento argument žalovaných nie je v žiadnom\nprípade spôsobilý privodiť zmenu v posúdení veci súdom prvej inštancie.\n66. Aj ďalšia, z pohľadu žalovaných najzásadnejšia námietka - premlčanie vyplňovacieho práva k\nblankozmenke, ako majetkového práva, je okrem známeho rozsudku Vrchného súdu v Prahe sp.zn.\n12 Cmo228/2005 zo dňa 19.12.2005, či Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 29Cdo 1181/2009 zo dňa\n31.03.2010, na ktoré sa pri svojom obšírnom a podrobnom odôvodnení neúspešnosti a nedôvodnosti\ntejto námietky vznesenej zo strany žalovaných, vyriešená okrem iných (rozhodnutí krajských súdov)\nnapr. rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Obdo /58/2022 zo dňa 28.09.2023, ktorý prešiel aj\ntestom ústavnosti, pričom Ústavný súd SR v uznesení sp.zn. IV. ÚS 77/2024-19 zo dňa 20.02.2024\nodkázal na správnosť odôvodnenia dovolacieho súdu v otázke akcesority a premlčania vyplňovacieho\npráva k zmenke nasledovne: .... „K samotnej akcesorite pritom odvolací súd (v bode 53 odôvodnenia\nsvojho rozsudku) uviedol, že hoci v predmetnom prípade mala zmenka zaisťovaciu funkciu, táto funkcia\nale neznamená, že zmenkový záväzok ako taký je zaisťovacím záväzkom, pretože pri zmenke pri zániku\nzaisteného (kauzálneho) záväzku nedochádza ex lege aj k zániku zmenkového záväzku. Zmenka má\ntotiž svoj samostatný právny dôvod vzniku, ktorým je jej emisia, a preto si takpovediac žije vlastným\nrežimom nezávislým od kauzálneho záväzku (por. JABLONKA, B. Zákon zmenkový a šekový. Komentár.\nWolters Kluwer : Bratislava, 2017, s. 107.). Sťažovateľ síce vo svojej ústavnej sťažnosti uznal, že\nnapadnuté rozhodnutie dovolacieho súdu obsahovalo záver, že vzťah zmenky k hlavnému záväzku\nnemá akcesorický a ani subsidiárny charakter, ale chýbalo mu hodnotenie dovolacieho súdu, či túto\npovahu zmenky nie je možné meniť dohodou strán. Takéto hodnotenie by ale podľa ústavného súdu\nbolo obsolentné, pretože táto povaha zmenky je jej definičným znakom, resp. ako už bolo uvedené,\naj právnym dôvodom vzniku zmenky je jej emisia. Navyše, ako odvolací súd (v bode 51 odôvodnenia\nsvojho rozsudku) vo vzťahu k námietke premlčania uviedol, vyplňovacie právo uplatňuje majiteľ zmenky\nvo svoj prospech, pričom nevykonáva žiadny úkon vo vzťahu k zmenkovému dlžníkovi ako tretej osobe,\nto znamená, že z hľadiska civilného práva nie je možné hovoriť o zročnosti vyplňovacieho práva, teda\nvyplňovacie právo sa nemôže premlčať, keďže nedozrelo, pretože nezačala plynúť premlčacia lehota.\nAk teda vykonáva zmenkový veriteľ vyplňovacie právo k bianko zmenke vo svoj prospech bez ingerencie\nzmenkového dlžníka, akákoľvek dohoda strán v rámci iných právnych vzťahov nemá v tomto kontexte\n\nžiadnu relevanciu. Takisto tvrdenia sťažovateľa o tom, že ho právny predchodca žalobkyne uviedol\ndo omylu, čo sa týka podpisu zmenky, popierajú samotnú podstatu zmenkových záväzkov. Zmenkový\nzáväzok sa totiž v zmysle zásady tzv. zmenkovej prísnosti nemôže interpretovať s ohľadom na vôľu\núčastníkov zmenkového vzťahu (bod 55 odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu).\n67. „Akcesorita zmenky k hlavnému záväzku však bola v minulosti riešená v rámci odvolacieho konania,\nkedy najvyšší súd v rozhodnutí z 31. júla 2012 sp. zn. 4Obo/21/2012 konštatoval, že „...zákon č. 191/1950\nSb. Zákon zmenkový a šekový zvýrazňuje abstraktnú povahu zmenkových záväzkov a ich nezávislosť\nod kauzálnych vzťahov. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu\nsú právne nezávislé od základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu.\nZáväzok zo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť\nsvoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá ak spĺňa formálne\nnáležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie.“ .... „ podstatou zabezpečovacej\nfunkcie zmenky je dispozičné oprávnenie veriteľa s náhradným plnením, a to pre prípad neplnenia\nzmluvných povinností zo strany dlžníka. Označenie zmenky ako zabezpečovacej deklaruje skutočnosť,\nže zmenka vo vzťahu k právam a povinnostiam vychádzajúcich z hlavného (kauzálneho) vzťahu je\nurčená na zabezpečenie takýchto práv a povinností, pričom zákon nepodmieňuje vznik zmenkového\nzabezpečenia inými skutočnosťami ako tými, ktorými zákon predpisuje splnenie formálnych náležitostí\nzmenky, v súdenej veci blankozmenky.“\n68. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a\njasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP\") vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje\nsúdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument\nstrany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia.\nOtázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno\nposúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý\nargument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická\nodpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s.\n12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29.\nmája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie\nnapadnutý rozsudok splnil.\n69. Teória procesného práva podmieňuje úspech účastníka konania v spore unesením dvoch bremien,\na to bremena tvrdenia skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a bremena preukázania\ntýchto skutočností. V Občianskom súdnom poriadku sú tieto povinnosti upravené v ust. § 120 ods. I\nveta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\nUvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov sporového konania, t. j. povinnosť\noznačiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch\nkonania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, znáša nepriaznivé\ndôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného\nna základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol\ndôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru,\nže dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka konania. Zákon určuje dôkazné\nbremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka konania za jeho výsledok, pokiaľ je určovaný výsledkom\nvykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka konania nie je preukázané (v tom\nzmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov,\nktoré súd vykonal bez návrhu, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie (NS SR sp. zn. 6MCdo 17/2010).\n70. Odvolacie dôvody žalovaného podľa ust. § 365 ods. 1, písm. b/, f/ a h/ neboli naplnené, súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, skutkový stav aj\nsprávne právne posúdil a v napadnutom rozsudku logickým spôsobom opodstatnenosť nároku žalobcu\naj odôvodnil a na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade s ust. §\n387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.\n\n71. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a\n§ 396 ods. 1 CSP avšak úspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania,\nnakoľko mu žiadne trovy nevznikli.\n72. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25CbZm/9/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:babca83e-cb83-46cd-bad7-79d81ef850b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.77.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.77.2024.1"}, {"guid": "ussr:9f6da8d3-1e87-4da9-bf92-48564ab7a40a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.603.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 603/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 603/2017 z 27. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.603.2017.1"}, {"guid": "ussr:f3d6c162-ca57-48fd-889e-d736e42f0712", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2010 z 26. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-26", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3d6c162-ca57-48fd-889e-d736e42f0712"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "1ef20abc-adfe-48c0-b887-8a1b45082d48:a3050954-f54d-4d12-ad9b-5bc11f309ce8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9010899902.1", "spisova_znacka": "6MCdo/17/2010", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/17/2010 z 27. 3. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-03-27", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9010899902.1"}, {"guid": "ccc84f77-a768-42c2-82c3-7b982abf039a:2c83658f-a3b1-47fa-a0f0-ad4c81934d48", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3110213655.1", "spisova_znacka": "16CoZm/78/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoZm/78/2014 z 19. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-01-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3110213655.1"}, {"guid": "c5330017-b720-4eda-98b2-6bcecb6ebd06:4713d706-94e0-4e2a-8b60-61711e19bc56", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5113204225.1", "spisova_znacka": "14CoZm/53/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoZm/53/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5113204225.1"}], "citovane_v": [{"guid": "1691763f-796f-4b79-b30c-d068e274b6bd:3721c1a4-596f-4b76-8f88-7e54b6de74af", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2026:2324203869.4", "spisova_znacka": "24CbZm/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 24CbZm/2/2024 z 20. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2026-07-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2026:2324203869.4"}]}