{"guid": "df794bb3-8bda-4707-baec-e82793f4a822:bde714b0-46ee-4982-8909-3c6aeee131bd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1724202102.1", "spisova_znacka": "2Co/128/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/128/2024 z 11. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. decembra 2024, sp. zn. 2Co/128/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1724202102.1", "identifikacne_cislo": "1724202102", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Jahnová", "sudca_id": 1468, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-jahnova-1468", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bde714b0-46ee-4982-8909-3c6aeee131bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1724202102.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724202102.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724202102.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Co/128/2024\n1724202102\n11. 12. 2024\nJUDr. Ivana Jahnová\nECLI:SK:KSBA:2024:1724202102.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Jahnovej a členiek\nsenátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci navrhovateľa: E. D., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA HUBOCKÁ & PARTNERS\ns.r.o., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 51 411 491, proti odporcovi: P. C., nar. XX.XX.XXXX,\nhlásený k pobytu L. O., za účasti notárky - Notársky úrad JUDr. Kataríny Valovej, PhD., so sídlom\nPribinova 17954/10, Bratislava, IČO: 31 813 852, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o\nodvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 11.07.2024, č.k. 49C/43/2024-79,\ntakto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok, č.k. 49C/43/2024-79, zo dňa 11.07.2024, m e n í tak,\nže návrh navrhovateľa zo dňa 11.06.2024 na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 11. júla 2024, č.k. 49C/43/2024-79, nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým vo výroku I uložil Notárskemu úradu JUDr. Kataríny Valovej, PhD. povinnosť zdržať sa\nakéhokoľvek nakladania s finančnými prostriedkami zloženými v notárskej úschove v zmysle Zápisnice\no notárskej úschove peňazí N 32/2020, U 5/2020 zo dňa 30.01.2020 vo výške 64.284,90 eur, a to aj v\nprípade, ak dôjde k splneniu podmienky na vyplatenie finančných prostriedkov odporcovi ako dlžníkovi,\nt.j. k odovzdaniu nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX navrhovateľovi, až do vydania právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej v konaní o zaplatenie 54.900,- eur s príslušenstvom, ktorým súd zaviaže\nodporcu na zaplatenie žalovanej sumy v konaní vedenom ku dňu podania návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.zn. 25Up/970/2024. Odporcovi\nvýrokom II uložil povinnosť zniesť nevydanie finančných prostriedkov z notárskej úschovy v zmysle\nZápisnice o notárskej úschove peňazí N 32/2020, U 5/2020 zo dňa 30.01.2020 vo výške 64.284,90\neur za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa, ktorú si navrhovateľ uplatnil v súdnom konaní\nnávrhom na vydanie platobného rozkazu v konaní o zaplatenie 54.900,- eur s príslušenstvom vedenom\nku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia Okresným súdom Banská Bystrica pod\nsp.zn. 25Up/970/2024, a to až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej, ktorým súd zaviaže\nodporcu ako dlžníka na zaplatenie žalovanej sumy. Zároveň výrokom III Notárskemu úradu JUDr.\nKataríny Valovej, PhD. uložil povinnosť vydať navrhovateľovi finančné prostriedky vo výške 64.284,90\neur zložené v notárskej úschove v zmysle Zápisnice o notárskej úschove peňazí N 32/2020, U 5/2020\nzo dňa 30.01.2020 po vydaní právoplatného rozhodnutia v prospech navrhovateľa, ktorým súd zaviaže\nodporcu na zaplatenie žalovanej sumy v konaní o zaplatenie 54.900,- eur s príslušenstvom vedenej\nku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia Okresným súdom Banská Bystrica pod\nsp.zn. 25Up/970/2024, na bankový účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu: IBAN: K. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktorým bude\nodporca zaviazaný na zaplatenie. Odporcovi výrokom IV uložil povinnosť zniesť po vydaní právoplatného\nrozhodnutia v prospech navrhovateľa, ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenie žalovanej sumy v\nkonaní o zaplatenie 54.900,- eur s príslušenstvom vedenej Okresným súdom Banská Bystrica pod\n\nsp.zn. 25Up/970/2024, vyplatenie finančných prostriedkov vo výške 64.284,90 eur zložených v notárskej\núschove v zmysle Zápisnice o notárskej úschove peňazí N 32/2020, U 5/2020 zo dňa 30.01.2020 na\nbankový účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu: IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, za\núčelom úhrady bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti bez právneho titulu. Výrokom V súd\nprvej inštancie navrhovateľovi voči odporcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Takto rozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.06.2024.\nPredmetný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že do svojho výlučného vlastníctva nadobudol\nnehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom K., katastrálnym\nodborom pre okres: K., obec: L. O., katastrálne územie: L. O., špecifikovaných ako: a.) rodinný dom so\nsúpisným číslom XXXX, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom, postavený na pozemku\nparcely registra „C“, parcelné číslo: XXXX/XXX, o výmere: 107 m2, druh pozemku: zastavaná plocha\na nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres: K., obec: L. O., katastrálne územie: L. O.,\nvedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor (ďalej aj „Rodinný dom“) b.) pozemok, na ktorom je\nRodinný dom postavený, pozemok parcely registra „C“, parcelné číslo: XXXX/XXX, o výmere: 107 m2,\ndruh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres: K., obec: L.\nO., katastrálne územie: L. O., vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor (ďalej len „Pozemok, na\nktorom je Rodinný dom postavený“), c.) pozemok parcely registra „C“, parcelné číslo: XXXX/XX, výmera:\n423 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres: K.,\nobec: L. O., katastrálne územie: L. O., vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor (ďalej ako\n„Priľahlý pozemok“) titulom dobrovoľnej dražby. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva navrhovateľa\nk nehnuteľnosti bola dobrovoľná dražba, ktorá sa konala dňa XX.XX.XXXX o 11.00 hod. v Bratislave.\nLicitátorom bol Z.. Š. Á., navrhovateľkou dobrovoľnej dražby bola Z.. Z. C. (bývalá manželka dlžníkaodporcu), dražobníkom spoločnosť Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o. so sídlom: Kalvínske námestie 2,\n934 01 Levice, IČO: 36 706 655, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra,\nodd.: Sro, vložka č.: 19030/N, štatutárny orgán: Z.. Š. Á., konateľ. O uskutočnení dobrovoľnej dražby\nbola spísaná povereným kandidátom notárky JUDr. Kataríny Valovej, PhD. Notárska zápisnica zo dňa\n15.01.2020, číslo: N 23/2020, Nz 1056/2020, NCRIs 1082/2020. Z Notárskej zápisnice vyplýva, že\nlicitátor udelil príklep navrhovateľovi ako účastníkovi dobrovoľnej dražby s poradovým číslom 1. Cena\nnehnuteľnosti dosiahnutá vydražením bola vo výške 145.800,- eur. Navrhovateľ ako vydražiteľ uhradil\ncenu nehnuteľnosti dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, čím v zmysle § 27 ods. 1 Zákona\no dobrovoľných dražbách prešlo vlastnícke právo k nehnuteľnosti na navrhovateľa udelením príklepu\nlicitátora dňa 15.01.2020, čo nesporne vyplýva aj z LV č. XXXX. Odovzdanie nehnuteľnosti ako predmetu\ndražby navrhovateľovi bolo podmienené splnením nasledovných podmienok vyplývajúcich z Notárskej\nzápisnice, a to: - „vlastnícke právo k predmetu dražby prechádza na vydražiteľa udelením príklepu a po\nuhradení ceny dosiahnutej vydražením do 15 dní“, k splneniu tejto podmienky došlo; - „predmet dražby\nodovzdá predchádzajúci vlastník po predložení osvedčeného odpisu notárskej zápisnice o priebehu\ndražby a doloženia totožnosti vydražiteľa bez zbytočných prieťahov“, k splneniu tejto podmienky nedošlo\na odporca ako dlžník neodovzdal nehnuteľnosť novému vlastníkovi - navrhovateľovi; - „užívacie právo\nk predmetu dražby prechádza odovzdaním predmetu dražby, o čom dražobník vyhotoví zápisnicu o\nodovzdaní predmetu dražby“, k splneniu tejto podmienky nedošlo, čo znamená, že navrhovateľ síce\nje oprávneným vlastníkom nehnuteľnosti, avšak úmyselným konaním odporcu ako dlžníka dochádza\nk zabraňovaniu užívania nehnuteľnosti navrhovateľom; - „predchádzajúci vlastník odovzdá vyprataný\npredmet dražby, kľúče od dverí, vrátane ovládača od diaľkovo ovládaných brán a dokumenty, ako sú\nkolaudačné rozhodnutia, geometrické plány, nájomné zmluvy a spoločne s vydražiteľom si navzájom\npotvrdia konečné stavy na meračoch médií“, k splneniu tejto podmienky zo strany odporcu taktiež jeho\númyselným konaním nedošlo. Navrhovateľ zastával názor, že konanie odporcu ako dlžníka je zjavne\nmotivované tým, že sa domáha neplatnosti dobrovoľnej dražby. Prvoinštančné súdne konanie o určenie\nneplatnosti dobrovoľnej dražby je vedené Mestským súdom Bratislava IV pod sp.zn. B3-44Csp/18/2020.\nOkresný súd Bratislava III (ktorý o veci rozhodoval v tom čase) vydal rozsudok, č.k. 44Csp/18/2020\n-308, zo dňa 23.11.2022, ktorým žalobu odporcu ako dlžníka v tom konaní v postavení ako žalobcu\nzamietol. Odporca podal voči tomuto rozsudku odvolanie a konanie je toho času na Krajskom súde v\nBratislave kde je vedené pod sp.zn. 15CoCsp/30/2023. Vzhľadom na postup odporcu ako dlžníka a\njeho neochotu vyriešiť vec prednostne mimosúdne sa žalobca rozhodol podať na súd dva návrhy a to\nnávrh, ktorým sa domáha vypratania nehnuteľnosti, ktorý je vedený na Mestskom súde Bratislava IV pod\nsp.zn. B3-61C/11/2020. Toto konanie je na súde aktívne už štvrtý rok, pričom doposiaľ nebolo v tejto veci\nnariadené ani prvé pojednávanie, a to z dôvodu, že odporca ako dlžník opakovane podáva návrhy na\nprerušenie konania. K návrhu dlžníka na prerušenie konania vydal Krajský súd v Bratislave uznesenie\n\nč.k. 6Co/115/2023-149 zo dňa 22.11.2023, ktorým odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava III,\nč.k. 61C/11/2020-118 zo dňa 01.03.2023 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ďalším\nnávrhom vedeným na Okresnom súde Banská Bystrica sa navrhovateľ domáha od odporcu ako dlžníka\nzaplatenia sumy vo výške 54.900,- eur s príslušenstvom, pričom toto konanie je vedené Okresným\nsúdom Banská Bystrica v režime upomínacieho konania evidované pod sp.zn. 25Up/970/2024. Nakoľko\nodporca ako predchádzajúci vlastník nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dobrovoľnej dražby, nesplnil\npodmienky a neodovzdal novému vlastníkovi, t.j. navrhovateľovi nehnuteľnosť do užívania, dražobník spoločnosť Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o. zložila peniaze získané ako výťažok z dobrovoľnej dražby\ndo notárskej úschovy Notárskeho úradu JUDr. Kataríny Valovej, PhD., o čom bola dňa 30.01.2020\nspísaná Zápisnica o notárskej úschove peňazí, zn. N 32/2020, U 5/2020 (ďalej aj „zápisnica o úschove“).\nPovinnosť odovzdať navrhovateľovi nehnuteľnosť zo strany dlžníka vyplýva z ustanovenia § 29 ods.\n2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov. Zo zápisnice o\núschove vyplýva, že spoločnosť Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o. ako zložiteľ a dražobník zložila do\nnotárskej úschovy dňa 30.01.2020 peniaze vo výške 64.284,90 eur za účelom ich vydania príjemcovi dlžníkovi ako predchádzajúcemu vlastníkovi nehnuteľnosti. Suma vo výške 64.284,90 eur predstavuje\nzostatok výťažku dobrovoľnej dražby po zaplatení ceny dosiahnutej vydražením, po uhradení nákladov\ndražby. Suma vo výške 64.284,90 eur bola zložená na účet notárskeho úradu, vedený v K. K., B..K..,\nč. účtu - IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, názov účtu: A.. E.. N., notár - notárska úschova.\nSuma vo výške 64.284,90 eur je v súčasnosti zložená v notárskej úschove, pričom podmienkou na jej\nvyplatenie dlžníkovi je odovzdanie vydraženej nehnuteľnosti navrhovateľovi ako novému vlastníkovi, o\nčom bude notárovi priamo zložiteľom (Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o.) predložené písomné potvrdenie\nzložiteľa v zmysle ust. § 68 ods. 4 Notárskeho poriadku. Odporca nehnuteľnosť od roku 2020 (t.j.\nodkedy nadobudol nehnuteľnosť navrhovateľ) navrhovateľovi neodovzdal a ani nejaví žiadny záujem\nnehnuteľnosť navrhovateľovi odovzdať, a to aj napriek viacerým výzvam zo strany navrhovateľa.\nOdporca aj napriek skutočnosti, že už 52 mesiacov nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, túto\naj naďalej užíva, a to bez akéhokoľvek právneho titulu, pričom za užívanie predmetnej nehnuteľnosti\nnavrhovateľovi nezaplatil žiadnu peňažnú kompenzáciu a nehnuteľnosť ani v zmysle podmienky na\nvyplatenie ceny za nehnuteľnosť podľa postupu pri dobrovoľnej dražbe neodovzdal navrhovateľovi\ndo užívania. Dlžník sa ku dňu podania návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia na Okresný\nsúd Banská Bystrica podľa navrhovateľa bezdôvodne obohatil o sumu vo výške 54.900,- eur, pričom\nbezdôvodné obohatenie odporcu každým mesiacom narastá. Navrhovateľ odporcu opakovane vyzýval\nna úhradu dlžnej sumy, alternatívne na uzavretie nájomnej zmluvy, pričom odporcu na žiadnu z výziev\nnereagoval. Navrhovateľ zdôraznil, že exekúcia, ako aj dražba nehnuteľnosti bola vyvolaná zo strany\npani Z.. Z. C., bývalej manželky odporcu, ktorý aj napriek povinnosti vyplatiť finančné prostriedky z\ntitulu vyporiadania BSM tieto neuhradil, a teda bol si vedomý následkov, ktoré vyplývali z nesplnenia si\njeho záväzku voči jeho bývalej manželke. Navrhovateľ má preto dôvodnú obavu z ohrozenia exekúcie,\nnakoľko je pravdepodobné, že finančné prostriedky, ktoré sú uložené v notárskej úschove, by odporca\nako dlžník po ich vyplatení použil na iný účel, než na plnenie si svojich povinností, teda napríklad na\nvydanie bezdôvodného obohatenia, teda sumy vo výške 54.900 eur s príslušenstvom, ktorej sa domáha\nnavrhovateľ, pričom toto bezdôvodné obohatenie vzniklo na strane odporcu neoprávneným užívaním\nnehnuteľnosti. K výške navrhovateľom uplatňovanej pohľadávky navrhovateľ uviedol, že peňažná suma\nvo výške 54.900,- eur nezahŕňa príslušenstvo, ktoré ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia predstavuje sumu vo výške 6.570,76 eur a trovy konania sú vo výške 1.647,- eur, pričom\npozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Je nesporné, že suma\n64.284,90 eur, ktorá je predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sama o sebe nebude\npostačujúca na pokrytie celej pohľadávky navrhovateľa s príslušenstvom, a to aj vzhľadom k tomu, že\nžalovaná suma vo výške 54.900,- eur s príslušenstvom nie je konečná, ale narastá každý mesiac o\nsumu jedného mesačného nájomného vo výške 1.100,- eur plus narastajú aj úroky z omeškania za\nkaždý ďalší mesiac omeškania, ako aj trovy právneho zastúpenia vzhľadom k poskytovaniu ďalších\nprávnych služieb navrhovateľovi. Z verejne dostupných zdrojov navrhovateľ zistil, že odporca ako\ndlžník nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, taktiež nemá vedomosť o tom, že odporca vlastní hnuteľný\nmajetok alebo iné práva, ktoré by mohli zabezpečiť uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľ\npreto nemá žiadnu istotu, že jeho pohľadávka by mohla byť uspokojená speňažením nehnuteľností\nvo vlastníctve dlžníka, nakoľko dlžník takéto nehnuteľnosti nemá. Takisto navrhovateľ nemá žiadnu\nistotu ani v tom, že by jeho pohľadávka mohla byť uhradená z príjmu dlžníka, keďže pravdepodobne\nnemá žiadny trvalý príjem, z čoho vyplýva aj tá skutočnosť, že viac ako 4 roky užíva nehnuteľnosť\nnavrhovateľa bezodplatne. Navrhovateľ sa domnieval, že jedinou jeho možnosťou, ako by si mohol\naspoň čiastočne uspokojiť svoju pohľadávku voči dlžníkovi, sú finančné prostriedky zložené v Notárskej\n\núschove. Navrhovateľ považoval za nevyhnutné vydať voči odporcovi ako dlžníkovi a voči notárke\nneodkladné opatrenie, ktorým sa upravia pomery medzi navrhovateľom a dlžníkom, a to prostredníctvom\nnariadenia neodkladného opatrenia voči tretej osobe - notárke.\n3. Súd prvej inštancie vec právne rozhodol podľa ustanovení § 324 ods. 2 a 3, § 325 ods. 1\na 2 písm. c) a d), § 326 ods. 1 a 2, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka (ďalej aj „OZ“) a po oboznámení sa s obsahom návrhu ako aj jeho prílohami vyhodnotil,\nže povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Súd prvej\ninštancie pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vykonal tzv.\ntest proporcionality práv a oprávnených záujmov navrhovateľa ako aj odporcu. Podľa súdu prvej\ninštancie navrhovateľ podaným návrhom osvedčil skutočnosť, že je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú\nnadobudol do svojho výlučného vlastníctva titulom dobrovoľnej dražby. Navrhovateľ taktiež osvedčil, že\nodporca užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, bez náhrady, čím nesporne zasahuje do\nvýkonu vlastníckeho práva navrhovateľa. Týmto konaním podľa názoru súdu prvej inštancie odporca\nzasahuje do článkom 20 Ústavy SR garantovaného vlastníckeho práva navrhovateľa a jeho práva na\nnerušené užívanie vlastníctva a na jeho úkor sa bezdôvodne obohacuje. Súd prvej inštancie zároveň\nargumentoval, že v danom prípade je splnený aj ďalší predpoklad pre nariadenie neodkladného\nopatrenia a tým je hrozba vzniku alebo rozšírenia škody na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa.\nBolo nesporné, že navrhovateľ zaplatil za predmetnú nehnuteľnosť cenu dosiahnutú vydražením v\nustanovenej lehote avšak k odovzdaniu nehnuteľnosti navrhovateľovi nedošlo. Nakoľko k riadnemu\nodovzdaniu nehnuteľnosti navrhovateľovi tak, ako to predpokladá ustanovenie § 29 ods. 2 zák. č.\n527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách nedošlo, dražobník zložil peniaze získané ako výťažok do\nnotárskej úschovy Notárskeho úradu JUDr. Kataríny Valovej, PhD. Táto skutočnosť vyplýva zo zápisnice\no notárskej úschove peňazí N 32/20202, U 5/2020 zo dňa 30.01.2020. V tejto súvislosti súd prvej\ninštancie skonštatoval, že je jeho povinnosťou pri rozhodovaní o takomto návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zohľadniť reálne dôsledky jeho nariadenia s osobitným dôrazom na prevenciu\nvzniku neprimeranej ujmy na strane povinnej osoby. Zohľadniac vyššie uvedené skutočnosti súd prvej\ninštancie zastal názor, že práve v návrhu opísaná situácia vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov.\nV tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na uznesenie NS SR 2 MCdo 3/2010, ako aj na\nuznesenie NS SR 6Cdo 171/2010. Uviedol, že ak by bol odporca v konaní o určenie neplatnosti\ndražby neúspešný, resp. by došlo z jeho strany k odovzdaniu predmetu dražby resp. nehnuteľnosti\nnavrhovateľovi, čím by došlo k splneniu podmienky na vydanie peňažných prostriedkov zložených\nv notárskej úschove, mohlo by vzhľadom na navrhovateľom uplatnenú pohľadávku titulom vydania\nbezdôvodného obohatenia dôjsť k zmareniu výkonu rozhodnutia. Notárka JUDr. Katarína Valová by bola\nv prípade splnenia podmienok uvedených v notárskej zápisnici zo dňa 15.01.2020, č. N 23/2020, Nz\n1056/2020, NCRIs 1082/2020 peňažné prostriedky, ktoré sú v notárskej úschove povinná vydať. So\nzreteľom na účinnú ochranu navrhovateľa bolo preto nevyhnutné uložiť JUDr. Kataríne Valovej povinnosť\nzdržať sa nakladania s peňažnými prostriedkami, až do vydania právoplatného rozhodnutia v konaní o\nzaplatenie sumy 54.900,- eur. Z prejednávanej veci bolo súdu prvej inštancie zrejmé, že pohľadávka\nnavrhovateľa voči odporcovi každým dňom narastá, preto súd prvej inštancie uložil povinnosť zdržať\nsa nakladania s celou sumou vo výške 64.284,90 eur, nakoľko je dôvodné predpokladať, že do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej bude výška bezdôvodného obohatenia sa odporcu\nvyššia ako je v súčasnosti uplatnená suma. Súd prvej inštancie poznamenal, že v aktuálnom štádiu\nkonania neprináleží súdu posudzovať do akej miery môže byť navrhovateľ v konaní vedenom vo\nveci samej úspešný. Podľa názoru súdu prvej inštancie, ak bude navrhovateľ v konaní vedenom o\nvydanie bezdôvodného obohatenia úspešný bude môcť svoj nárok uspokojiť z peňažných prostriedkov,\nktoré majú byť ako výťažok z dražby po splnení podmienok vyplývajúcich z Notárskej zápisnice N\n23/2020, Nz 1056/2020, NcRIs 1082/2020 zo dňa 15.01.2020 odporcovi vyplatené. Keďže je suma\n64.284,90 eur v súčasnosti zložená v notárskej úschove na Notárskom úrade JUDr. Kataríny Valovej,\nPhD. súd prvej inštancie uložil notárke ako subjektu, ktorý momentálne má peňažné prostriedky v\núschove povinnosť zdržať sa nakladania s týmito peňažnými prostriedkami. Zároveň v prípade, ak\nby bol navrhovateľ v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia úspešný, súd prvej inštancie uložil\nnotárke JUDr. Kataríne Valovej povinnosť vydať peňažné prostriedky nachádzajúce sa v notárskej\núschove na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Záverom súd prvej inštancie opakovane zdôraznil,\nže odporca užíva vec vo vlastníctve navrhovateľa a to bez právneho titulu a neuhrádza za to odplatu, čím\nnavrhovateľovi preukázateľné vzniká ujma. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia súd prvej inštancie\nzohľadnil preukázané skutočnosti, proporcionalitu následkov ako aj príčiny ich vzniku a zvážil pozitívne\n\na negatívne argumenty v kolízii záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán\nsporu. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní\núspešnému navrhovateľovi priznal voči odporcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odporca odvolanie v celom rozsahu, a to z dôvodov\nuvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) a h) CSP. Odporca v prvom rade\nnamietal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, ako aj svoju pasívnu vecnú legitimáciu a Notárskeho\núradu JUDr. Kataríny Valovej, PhD., z dôvodu, že navrhovateľ sa nikdy nestal vlastníkom predmetných\nnehnuteľností a nepodal súdu prvej inštancie relevantný dôkaz o nadobudnutí vlastníctva k predmetným\nnehnuteľnostiam preto nemá aktívnu vecnú legitimáciu v spore. V tejto súvislosti argumentoval tým,\nže pre nadobudnutie vlastníctva nepostačujú formálne úkony, a to v danom prípade formálny úkon\nudelenie príklepu licitátorom na dobrovoľnej dražbe, ktorý je fyzickou osobou podnikateľom. Navrhovateľ\nodvodzuje vlastnícke právo od udelenia príklepu licitátorom na dobrovoľnej dražbe, ktorej navrhovateľom\ndobrovoľnej dražby mala byť Z.. Z. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX L. O., C. XX, ktorá\nnebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností ani nemala splnomocnenie od žalovaného vlastníka, aby\nmohla uzavrieť zmluvu o dobrovoľnej dražbe s dražobníkom spoločnosťou Dražby a reality PAMAŠA\ns.r.o. so sídlom 934 01 Levice, Kalvínske námestie 2, IČO 36 706 655, z čoho je nespochybniteľné, že\ndobrovoľná dražba sa nemohla konať v súlade so zákonom ani licitátor nemohol udeliť príklep v súlade\nso zákonom, pričom predmetné konanie tvrdené žalobcom dobrovoľnej dražby bolo predstierané a\nabsolútne neplatné i s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka. Odporca výslovne poprel\ntvrdenia navrhovateľa uvedené v žalobe o bezdôvodnom obohatení, ako aj úvahy a názory súdu prvej\ninštancie v tomto smere, a to z dôvodu, že podľa jeho názoru ustanovenia o bezdôvodnom obohatení\nnie sú aplikovateľné na prejednávaný prípad ani vo veci samej ani pre nariadenie neodkladného\nopatrenia navrhované navrhovateľom, pretože doposiaľ nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na strane\nodporcu. Notársky úrad JUDr. Kataríny Valovej, PhD. nie je podľa odporcu pasívne vecne legitimovaným\nsubjektom a voči nemu ani nesmeruje podaná žaloba žalobcu o zaplatenie 54 900,- eur s príslušenstvom.\nZ uvedených dôvodov je preto podľa odporcu nezákonný a nevykonateľný napádaný výrok I. Následne\nodporca namietal, že výrok II. a III. napadnutého uznesenia je zmätočný, nepreskúmateľný a absurdný,\nkeďže nemá oporu v zákone, peniaze nemôžu mať zabezpečovaciu funkciu, peniaze v prvom rade\nmajú uhradzovaciu funkciu a teda dlh sa nimi uhrádza a nemôže sa nimi dlh zabezpečovať. Následne\nodporca výrok IV. napadnutého uznesenia označil za zmätočný, nepreskúmateľný a absurdný, keďže\nnemá oporu v zákone, pretože doposiaľ súd vec samu neprejednával, doposiaľ neboli navrhovateľom\npredložené žiadne dôkazy o bezdôvodnom obohatení na strane odporcu, pretože ide o predčasné\nrozhodnutie súdu, pretože o veci samej o zaplatenie 54.900,- eur nemožno rozhodovať uznesením ani o\npodmienkach zaplatenia žalovanej sumy pre prípad úspešnosti žaloby. Výrok V. napadnutého uznesenia\nako súvisiaci výrok s výrokmi I. až. IV. je podľa odporcu nedôvodný vzhľadom na nevykonateľnosť\nvýrokov I. až IV. napadnutého uznesenia. Následne odporca argumentoval tým, že medzi navrhovateľom\na odporcom nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery a nie je obava, že exekúcia bude ohrozená,\na že v prejednávanom prípade stranou sporu nie je Notársky úrad a nemožno mu ukladať povinnosti,\npretože Notárskemu úradu ukladá povinnosti zákon a nie sudca. Odporca mal za to, že konanie má\ninú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a to rozhodovanie súdu prvej\ninštancie o otázke platnosti resp. neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorá otázka je predmetom konania\nv už skôr začatom konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV, spisová značka 44Csp/18/2020,\nktoré konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené, pričom konajúci súd vo veci o zaplatenie 54\n900,- eur s príslušenstvom nie je oprávnený otázku platnosti resp. neplatnosti dražby ani riešiť ani\nlen posudzovať. Odporca zdôraznil, že nebol navrhovateľom tvrdenej dobrovoľnej dražby a nikoho\nnesplnomocnil na uzavretie zmluvy o vykonaní predmetnej dražby, preto taká dražba nemôže byť platná\na rozhodne ani nároky žalobcu/navrhovateľa. Odporca dal odvolaciemu súdu do pozornosti zákonné\nustanovenie podľa ktorého povinnosť odovzdať navrhovateľovi nehnuteľnosť zo strany dlžníka vyplýva z\nustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov.\nNásledne odporca vytýkal súdu prvej inštancie, že ako odôvodnenie napadnutého uznesenia použil\ntvrdenia navrhovateľa, ktoré sú sporné, účelové, špekulatívne a nemajú oporu v zákone. Odporca vytýkal\nsúdu prvej inštancie, že nariadil napadnuté neodkladné opatrenie napriek tomu, že nie je potrebné\nupraviť pomery medzi stranami sporu ani zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho\nrozhodnutia, pretože nárok navrhovateľa nie je osvedčený a neexistuje žiadne vykonateľné rozhodnutie\nani exekúcia, navrhovateľ neosvedčil, že obava z ohrozenia je reálna. Podľa odporcu, navrhovateľ\npodaným návrhom neosvedčil skutočnosť, že je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú tvrdí, že nadobudol\ndo svojho výlučného vlastníctva titulom dobrovoľnej dražby, vlastníctvo nevyplýva z navrhovateľom\n\npredloženého listu vlastníctva č. XXXX. Navrhovateľ neodkladného opatrenia neosvedčil, že odporca\nužíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, bez náhrady čím nesporne zasahuje do výkonu\nvlastníckeho práva navrhovateľa. Odporca je oprávnený užívať svoj majetok i svoje obydlie čo mu\nzaručuje Ústava Slovenskej republiky a medzinárodné zmluvy. Následne odporca namietal, že by\nbol v danom prípade splnený aj ďalší predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia a tým, že\nje hrozba vzniku alebo rozšírenia škody na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa, že by mohlo\ndôjsť k vzniku alebo rozšíreniu škody na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa. Odporca nemal\npovinnosť odovzdať svoje nehnuteľnosti navrhovateľovi napadnutého neodkladného opatrenia, a nemá\nani povinnosť platiť navrhovateľovi. Odporca vytýkal súdu prvej inštancie konštatovanie, že nariadením\ntohto neodkladného opatrenia mu nevzniká žiadna ujma. Uvedené konštatovanie súdu označil za\nzmätočné a nepresvedčivé, pretože ak vo veci samej súd poskytne odpoveď či navrhovateľ vymáha\npohľadávku dôvodne, rovnako môže súd poskytnúť odpoveď, že navrhovateľ vymáha pohľadávku\nnedôvodne, pričom žalovanému vznikne ujma. Na záver odporca namietal, že napadnuté rozhodnutie\nje príliš formalistické, rozhodnutie trpí vadami a závery sú extrémne inkonzistentné, a že rozhodnutie a\npostup súdu prvej inštancie sú rozporné s procesnými požiadavkami spravodlivosti. Odvolateľ navrhol,\naby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvej inštancie na\nkonanie a nové rozhodnutie, alebo aby napadnuté uznesenie zamietol ako nedôvodné, pretože je v\nrozpore so zákonom.\n5. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že ním uvedené odvolacie dôvody neboli\nnaplnené, a že uznesenie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne a v plnom rozsahu sa\nním stotožňuje. K námietke odporcu týkajúcej sa aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľ uviedol, že\njeho aktívna vecná legitimácia je daná tým, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností,\njeho vlastnícke právo k nehnuteľností vyplýva z LV č. XXXX. Pokiaľ ide o námietku odporcu, že\non sám nedisponuje pasívnou vecnou legitimáciou v tomto konaní, pričom toto tvrdenie zdôvodnil\ntak, že odporca nadobudol nehnuteľnosť v súlade so zákonom, a to má byť dôvodom, ktorý má\nbrániť vzniku pasívnej vecnej legitimácie, navrhovateľ uviedol, že rovnako, ako odporca nadobudol\nnehnuteľnosť v súlade so zákonom, o nehnuteľnosť v súlade so zákonom aj prišiel, a to práve z\ndôvodu, že neplnil podmienky vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva voči svojej manželke,\nktoré mali rovnako zákonný základ. Rovnako zdôvodnenie, že odporca nemôže byť pasívne vecne\nlegitimovaným subjektom z dôvodu, že nehnuteľnosť je jeho jediným obydlím, neobstojí, pretože nemá\nžiadny zákonný základ a ani súvis s pasívnou vecnou legitimáciou. Pokiaľ ide o námietku pasívnej\nvecnej legitimácie notárky, uviedol, že notárka má v danom prípade povahu súčinného subjektu, preto\nje aj v uznesení o nariadení NO uvedené „za účasti“ Poukázal na to, že zriadenie neodkladného\nopatrenia voči tretej osobe vyplýva z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP. Ďalšie tvrdenia o tom, že manželka\nodporcu nebola vlastníčkou nehnuteľnosti a ani nemala plnomocenstvo na výkon dobrovoľnej dražby\noznačil navrhovateľ za absurdné, ktoré nemajú žiadnu oporu v zákone, nakoľko dobrovoľná dražba\nsa vykonala na základe neplnenia povinností odporcu vyplývajúcich z vyporiadania BSM, následného\nexekučného konania a následného dražobného konania. Dodal, že pokiaľ však odporca niečo tvrdí a\naby toto tvrdenie aj obstálo pred súdom v odvolacom konaní, je povinný predložiť dôkazy o svojich\ntvrdeniach. K tvrdeniu odporcu, že nemohlo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia, navrhovateľ\nuviedol, že majetkový prospech môže spočívať aj v tom, že majetok povinného sa nezmenšil, hoci by sa\nzmenšiť mal, keby si obohatený za bežných okolností plnil svoje povinnosti. V tejto súvislosti poukázal\naj na uznesenie NS SR zo dňa 28.05.2012, sp.zn. 7Cdo 117/2011. Následne navrhovateľ uviedol, že\npokiaľ odporca tvrdí, že sa bezdôvodne neobohacoval, je povinný aj toto svoje tvrdenie preukázať\ndoložením dôkazu. Pokiaľ ide o ďalšie tvrdenie odporcu ohľadom peňazí, a to tvrdenie, že peniaze\nneplnia zabezpečovaciu funkciu, ale iba funkciu uhradzovaciu, nie je potom zrejmé, z akého dôvodu\nnapríklad význam slova „zábezpeka“ predstavuje v práve zloženie finančných prostriedkov, keďže\ntieto podľa úvah odporcu nemajú zabezpečovaciu funkciu. Ďalej navrhovateľ zhrnul, že z odvolania\nodporcu nevyplýva, ktorým postupom bolo konkrétne znemožnené strane - odporcovi uskutočňovať\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odporca\ntakisto neuviedol, v čom vidí zmätočnosť, nepreskúmateľnosť a absurdnosť uznesenia o nariadení\nneodkladného opatrenia. Nekonkretizovanie tvrdení odporcu zakladá podľa navrhovateľa dôvod na\nodmietnutie odvolania, nakoľko nie sú splnené základné povinné náležitosti odvolania v zmysle ust. §\n363 CSP. Námietka odporcu, že ustanovenia o nariadení neodkladného opatrenia sú neaplikovateľné\nneobstojí, nakoľko navrhovateľ mal za to, že preukázateľne osvedčil vo svojom návrhu svoj nárok\nz bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniká na strane odporcu, že tento nárok sa zväčšuje v čase,\nže existuje hrozba ohrozenia exekúcie a pod. K tomu, že odporca ďalej vyčíta súdu prvej inštancie,\n\nže neaplikoval ustanovenie § 29 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách, navrhovateľ uviedol, že\ntoto ustanovenie sa na konkrétny prípad jednoducho nevzťahuje, pretože práve v prípade, ak je\npredmetom dražby dom, musí byť priebeh dražby osvedčený notárskou zápisnicou, v ktorej je uvedená\npovinnosť predchádzajúceho vlastníka odovzdať nehnuteľnosť vydražiteľovi. Táto povinnosť dražobníka\nje potom zo zákona automaticky vylúčená. Na záver vyjadrenia navrhovateľ zhrnul, že odporca síce\nuviedol takmer všetky odvolacie dôvody v zmysle CSP, ale žiadnym spôsobom ich nerozvinul, a teda\nnešpecifikoval na svoj právny problém. Navrhovateľ mal za to, že odvolanie odporcu nespĺňa zákonné\npožadované náležitosti a súd by mal jeho odvolanie odmietnuť. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd\nuznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť\nnavrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 100 %.\n6. Odporca k tomuto vyjadreniu navrhovateľa zopakoval argumentáciu k námietkam o nedostatku vecnej\nlegitimácie strán konania. Navrhol do konania pribrať prokurátora, ktorý posúdi či konanie dražobníka\nje v rozpore so zákonom a má znaky trestného činu, z čoho je dôvodné vziať v úvahu o neplatnosti\ndražby, ktorou podľa navrhovateľa mal navrhovateľ nadobudnúť nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu. K\nodvodzovaniu vlastníckeho práva navrhovateľa vyplývajúce z Listu vlastníctva č. XXXX odporca uviedol,\nže nepostačuje odvodiť vlastnícke právo predložením listu vlastníctva, pretože Okresný úrad Senec,\nkatastrálny odbor je registrovaným orgánom a nie orgánom nahradzujúcim vôľu vlastníka, ani orgánom\nrozhodujúcim o vlastníckom práve, pričom v prejednávanom prípade Okresný úrad Senec, katastrálnym\nodborom mal vykonať len zápis na základe listín mu predložených, a to na základe listiny Notárska\nzápisnica zo dňa 15.01.2020 číslo: N 23/2020, Nz 1056/2020, NCRIs 1082/2020, a to listiny, ktorá je\nlistinou súkromno-právneho charakteru. Uznesenie NS SR zo dňa 28.05.2012, sp.zn. 7Cdo 117/2011\nje podľa odporcu neaplikovateľné na prejednávaný prípad, pretože v tom konaní sa prejednával odlišný\nprípad ako i odlišná právna otázka.\n7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu dôvodov podaného\nodvolania podľa § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k\nzáveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.\n8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým sa upravujú primárne predbežne\npomery sporových strán ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc zo zákonných predpokladov\npre nariadenie neodkladného opatrenia je neodkladné opatrenie prípustné a opodstatnené vtedy, ak:\na/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ tento právny vzťah si\nvyžaduje bezodkladnú úpravu alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie, c/ uložením požadovanej\npovinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha\n(princíp efektívnosti), d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu\ndočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\na e/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Hlavným\npredpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je existencia sporného právneho vzťahu.\n12. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal navrhovateľ v spojení s konaním, ktoré začalo\nna Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 25Up/970/2024 (č.l. spisu 18, 28), v ktorom sa\nnavrhovateľ domáha vydania rozhodnutia súdu (platobného rozkazu) o uložení povinnosti odporcovi\nzaplatiť mu istinu 54.900,- eur s príslušenstvom z dôvodu užívania nehnuteľnosti (rodinného domu) v\njeho vlastníctve (ďalej aj sporná nehnuteľnosť) v období od 01.02.2020 do 01.05.2024 bez právneho\ndôvodu. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že okrem tohto sporu prebiehajú medzi označenými stranami\naj ďalšie dve konania. Aktuálne je na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn. B3-44Csp/18/2020 vedený\nspor, v ktorom sa odporca domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby spornej nehnuteľnosti. Táto\n\nsúdna vec je sporom medzi osobou, ktorá tvrdí svoje vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti, teda\nodporcom, ktorý dražbou nehnuteľnosti vlastnícke právo stratil a osobou, o ktorej vlastníckom práva\nsvedčí zápis v katastri nehnuteľnosti, teda navrhovateľom, ktorý vlastnícke právo získal vydražením\nspornej nehnuteľnosti. Druhým sporom je konanie pod sp.zn. B3-61C/11/2020 vedené na Mestskom\nsúde v Bratislave IV, v ktorom sa navrhovateľ domáha vypratania odporcu zo spornej nehnuteľnosti.\n13. Navrhovateľ uplatneným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiada, aby bolo\nvydané neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží notárskemu úradu JUDr. Kataríny Valovej zdržať\nsa vyplatenia peňažnej istiny 64.284,90 eur, ktorá istina zostala z výťažku dobrovoľnej dražby\npo zaplatení ceny dosiahnutej vydražením, zloženú do jej notárskej úschovy dražobníkom spornej\nnehnuteľnosti, a to k okamihu splnená podmienky odovzdania premetu dražby (spornej nehnuteľnosti)\nodporcom navrhovateľovi (vydražiteľovi). Súčasne žiadal, aby označenému notárskemu úradu bola\nuložená povinnosť vydať istinu 64.284,90 eur po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia v prospech\nnavrhovateľa v konaní o zaplatenie bezdôvodného obohatenia 54 900,- eur, právnemu zástupcovi\nnavrhovateľa na jeho účet.\n14. Navrhovateľ tvrdil, že je nevyhnutné upraviť dočasne pomery spojené so spornou nehnuteľnosťou\nmedzi stranami konania, pretože ide o vec, ktorá neznesie odklad, ako aj to, že hrozí nebezpečenstvo\nzmarenia prípadnej exekúcie, pretože odporca je nemajetný. Odporca namieta, že v okolnostiach\ndanej veci nie je ohrozenie prípadného výkonu súdneho rozhodnutia pre potreby požadovanej úpravy\nosvedčené a peniaze vo výške 64.284,90 eur podľa rozhodnutia súdu prvej inštancie neplnia\nzabezpečovaciu funkciu ale funkciu uhradzovaciu.\n15. List vlastníctva je verejný register a právny dokument, ktorý eviduje vlastnícke práva k\nnehnuteľnostiam, z ktorého dôvodu právne neobstojí odvolacia argumentácia odporcu o nedostatku\naktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa pre toto konanie, keď vlastnícke právo navrhovateľa k\nspornej nehnuteľnosti je zapísané katastrálnym úradom na príslušnom liste vlastníctva, čo oprávňuje\nnavrhovateľa k výkonu práv spojených s týmto vlastníctvom.\n16. Súd prvej inštancie správne vysvetlil, že právna úprava postupu pri vydávaní neodkladných opatrení\nvyžaduje, aby navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti, a v tomto prípade tiež pravdepodobnosť\nmožného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Nárok samotný nemusí byť nespochybniteľne preukázaný,\nstačí tiež len jeho osvedčenie.\n17. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, pričom\nmusí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie neodkladného opatrenia žiada, ale aj tomu, voči\nkomu neodkladné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má neodkladné opatrenie smerovať,\nale nesmie dosiahnuť takú intenzitu, aby znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany.\nNeodkladné opatrenie je primárne opatrenie dočasné, jeho trvanie je obmedzené a môže byť na návrh\naj zrušené. Neodkladné opatrenie neprejudikuje konečný výsledok sporu, ale zaisťuje, aby konečné\nrozhodnutie malo aj reálny význam.\n18. V danej veci súd prvej inštancie odôvodnil vydanie neodkladného opatrenia v celom požadovanom\nrozsahu argumentáciou, že navrhovateľ osvedčil nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov s tým, že pokiaľ\nby k úprave nedošlo, mohlo by dôjsť v pomeroch strán sporu k nezvrátiteľnému následku alebo stavu,\nktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi. Pokiaľ by bol odporca neúspešný v konaní\no určenie neplatnosti dražby spornej nehnuteľnosti mohlo by vzhľadom na navrhovateľom uplatnenú\npohľadávku z bezdôvodného opatrenia dôjsť k zmareniu výkonu rozhodnutia (exekúcie), keďže notárka\nje povinná peňažné prostriedky z úschovy vydať. S týmto záverom sa odvolací súd v okolnostiach\ntejto veci nestotožňuje. Súd prvej inštancie svojím rozhodnutím vo výrokoch III a IV neupravil vzťahy\núčastníkov predbežne, ale v jeho dôsledkoch ide už o úpravu konečnú. Neodkladným opatrením nie je\nprípustné nadobudnúť práva, o ktorých má byť rozhodnuté v spojení s výkonom súdneho rozhodnutia\no veci samej, ktorý stav napadnutým uznesením vo výrokoch III a IV súd prvej inštancie založil,\nkeď notársky úrad zaviazal plniť mimo exekučného konania prikázaním pohľadávky, navrhovateľovi.\nÚčastníkom neodkladného opatrenia môže byť síce aj tretí tzv. súčinný subjekt (poz. odvolacieho súdu\n- rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp.zn. II. ÚS 546/2018), avšak len v rozsahu uloženia povinnosti,\nktorá sa týka súčinnosti pri plnení povinného účastníka. Tým, že súd prvej inštancie uložil povinnosť\nnotárskemu úradu vydať finančné prostriedky 64.284,90 eur z notárskej úschovy navrhovateľovi do 3\n\ndní odo dňa právoplatnosti, v jeho prospech vydaného súdneho rozhodnutia z konania o zaplatenie\nistiny bezdôvodného obohatenia, nejde už o dočasnú úpravu pomerov strán, ale o úpravu faktických\nvzťahov obchádzajúcu pritom právny režim exekučného konania, a to navyše v okolnostiach, kedy nie\nje spoľahlivo zrejmá výška bezdôvodného obohatenia a v predmetnej istine by mohol byť eventuálne\naj prebytok. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že ak by aj bolo vyhovené žalobe navrhovateľa\no zaplatenie bezdôvodného obohatenia, čo by bolo previazané so zamietnutím žaloby odporcu o\nurčenie neplatnosti dražby a s vyhovením žalobe navrhovateľa o vypratanie spornej nehnuteľnosti,\npotom požadovaným neodkladným opatrením v znení výrokov I a II napadnutého uznesenia nedôjde k\nzmene právneho postavenia navrhovateľa ako veriteľa odporcu, pretože požadované uloženie odkladu\npovinnosti notárskemu úradu vyplatiť finančné prostriedky 64.284,90 eur z úschovy odporcovi neslúži\nna vymoženie pohľadávky navrhovateľa. Z tvrdení navrhovateľa, ktoré odporca účinne nepoprel, ako aj\nzo samotnej podstaty toho, že práva bývalej manželky odporcu, veriteľky odporcu z vyporiadania BSM,\nboli riešené výkonom záložného práva na nehnuteľnosť pôvodne vo vlastníctve odporcu je osvedčené,\nže výkon súdneho rozhodnutia na peňažné plnenie v prospech navrhovateľa by mohol byť ohrozený.\nZo skutkového stavu veci však vyplýva, že bez ohľadu na časový okamih, bude to osoba odporcu,\nktorá v prípade neúspechu v spore o určenie neplatnosti dražby, respektíve vypratania nehnuteľnosti,\nbude mať právo na plnenie z úschovy, teda dostane istinu z úschovy do svojej dispozície. Nariadené\nneodkladné opatrenie musí mať s ochranou práva sledovaného neodkladným opatrením takú súvislosť,\naby zásah do práv odporcu mal zmysel. V posudzovanom prípade však odklad povinnosti notárskeho\núradu vydať predmet úschovy odporcovi obavu z ohrozenia exekúcie nerieši. Pokiaľ má navrhovateľ\nobavu z nepoctivého konania odporcu, potom je namieste neodkladné opatrenie, ktoré bude smerovať\npriamo proti plneniu, respektíve priamo proti odporcovi, alebo jeho právu spojeného s výťažkom z\ndražby, keďže len tak je možné zaistiť prípadný budúci výkon rozhodnutia, a to k okamihu spojeného\ns bezprostredným ohrozením jeho práv. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý reaguje\nna bezprostrednú hrozbu porušenia práva, z povahy ktorého je vylúčená preventívna úprava pomerov.\nOdvolací súd preto na základe uvedeného napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie\nnavrhovateľom uplatneného neodkladného opatrenia zamietol (§ 388 CSP).\n19. Vo vzťahu k nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania spojeného s\npredmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd uvádza, že výrok o trovách\nkonania je podľa svojej povahy výrokom závislým, pretože je viazaný na existenciu rozhodnutia o nároku\nuplatnenom v konaní o veci samej. Je preto vylúčené, aby sa takýto závislý výrok (pre účely posúdenia\npovahy danej časti rozhodnutia) posudzoval nezávisle od samotného rozhodnutia, inak povedané o\nnáhrade trov konania, ktoré vznikli stranám v spojení s týmto neodkladným opatrením má byť rozhodnuté\nsúdom prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej.\n20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "49C/43/2024", "guid": "c76cf293-4196-45b8-a562-032b591bf1ad:5bed3ca5-fbb2-4546-9697-3c8992e8820b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c531d795-81ce-41de-bdb9-6845614a0b02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.546.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 546/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 546/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.546.2018.1"}, {"guid": "9b9667c6-f197-465d-b32b-76c2bedae531:59559d08-9b4e-438d-abcb-f0139c166661", "ecli": null, "spisova_znacka": "44Csp/18/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 44Csp/18/2020 z 7. 2. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9b9667c6-f197-465d-b32b-76c2bedae531:59559d08-9b4e-438d-abcb-f0139c166661"}], "citovane_v": []}