{"guid": "8fb6fd67-99aa-4432-ab80-4c4bb4316b1f:e7ef6cb2-0ecf-437c-a78d-2923de12ed56", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1723201261.2", "spisova_znacka": "5Co/77/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/77/2024 z 31. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. októbra 2024, sp. zn. 5Co/77/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1723201261.2", "identifikacne_cislo": "1723201261", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Považan", "sudca_id": 9, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-povazan-9", "datum_vydania": "2024-10-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7ef6cb2-0ecf-437c-a78d-2923de12ed56", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1723201261.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1723201261.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1723201261.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/77/2024\n1723201261\n31. 10. 2024\nJUDr. Juraj Považan\nECLI:SK:KSBA:2024:1723201261.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu\nJUDr. Jany Richterovej a JUDr. Renáty Janákovej, v spore žalobkyne: W. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. N.\nXXX, zast. KUČERKOVÁ ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom v Senci, Fučíkova 548/31, proti\nžalovanému: V. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. O. M., N. XXXX/XX, zast. Márton & Partner, s.r.o., so sídlom\nv Senci, Dlhá 4, o ochranu integrity ohrozenej osoby, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného\nsúdu Pezinok zo dňa 12. apríla 2024 č.k. 47C/7/2023-151 v znení jeho dopĺňacieho rozsudku zo dňa\n12. apríla 2024 č.k. 47C/7/2023-158, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov\nkonania m e n í tak, že žalovanému nepriznáva náhradu trov prvoinštančného konania.\nŽalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1/Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 12. apríla 2024 č.k. 47C/7/2023-151 zamietol žalobu žalobkyne\na žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 % (§ 255 ods. 1 CSP).\n2/Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd zakázal žalovanému priblížiť sa k nej na vzdialenosť kratšiu\nako 5 metrov s výnimkou vykonávania procesných úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo\nprocesných úkonov vykonávaných orgánmi činnými v trestnom konaní alebo inými orgánmi verejnej moci\nv priestoroch nimi určenými a zároveň, aby súd žalovanému zakázal žalobkyňu písomne, telefonicky,\nelektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať.\n3/Žalobkyňa súčasne so žalobou navrhla nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil\nžalovanému obmedzenia identické s tými, ktorých sa žalobkyňa domáha v konaní vo veci samej.\nUznesením zo dňa 22. júna 2023 č.k. 47 C/7/2023 - 28 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým uložil žalovanému povinnosť, aby sa na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov nepribližoval k žalobkyni\ns výnimkou vykonávania procesných úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo procesných úkonov\nvykonávaných orgánmi činnými v trestnom konaní, alebo inými orgánmi verejnej moci s nimi určených\npriestoroch, tiež uložil žalovanému, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými\nprostriedkami nekontaktoval žalobkyňu, s výnimkou komunikácie ohľadne maloletých detí sporových\nstrán. Súčasne súd prvej inštancie priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %. Na odvolanie žalovaného Krajský\nsúd v Bratislave uznesením zo dňa 20. septembra 2023 č.k. 2 Co/44/ 2023 - 106 uznesenie súdu prvej\ninštancie v časti nariadenia neodkladného opatrenia potvrdil a v časti týkajúcej sa nároku na náhradu\ntrov uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.\n4/Žalobu zamietajúci rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalovanému je možné obmedziť\nzákladné ľudské práva a slobody vo forme uloženia zákazu priblíženia sa k žalobkyni a zákazu\nkontaktovania žalobkyne, v záujme ochrany jej telesnej alebo duševnej integrity, v rámci nariadenia\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, pričom by malo ísť o neodkladné\nopatrenie nariadené pred začatím konania vo veci samej, resp. je možné, aby bol žalovanému v rámci\ntrestného konania uložený zákaz kontaktovať žalobkyňu a príkaz nepriblížiť sa k nej na vzdialenosť\n\nmenšiu ako 5 metrov a to podľa § 51 ods. 3 písm. f) a § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Ani\nv jednom z vyššie uvedených prípadov sa nejedná o obmedzenie osobných práv povinného subjektu\nnatrvalo, nakoľko Civilný sporový poriadok v ustanovení § 334 predpokladá, že súd na návrh zruší\nneodkladné opatrenie, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, čím je zabezpečená možnosť\nzrušenia uloženého zákazu priblíženia a zákazu kontaktovania v prípade, ak pominú dôvody, pre ktoré\nbolo nariadené, čím je zaistená jeho dočasnosť a v rámci trestného konania uložené povinnosti alebo\nobmedzenia sú uložené tiež na určité súdom presne vymedzené časové obdobie. Ak by súd žalobe\nžalobkyne vyhovel a uložil by žalovanému zákaz priblížiť sa k nej a zákaz kontaktovať ju tak ako\nnavrhovala, účinky týchto zákazov by nastali do budúcnosti. Súd by pritom o týchto zákazoch rozhodol\nna základe skutkového stavu, ktorý tu bol v čase jeho rozhodovania a uložené zákazy by v prípade\nzmeny podstatných okolností medzi stranami sporu v budúcnosti už nebolo možné zmeniť a boli by\nvykonateľné natrvalo. Sama žalobkyňa počas pojednávania konaného dňa 12. 4. 2024 uviedla, že útoky\nzo strany žalovaného na jej osobu ustali a žalovaný tvrdil, že nad rámec kontaktovania sa pri preberaní\na odovzdávaní maloletých detí a nad rámec komunikácie o nich nemá záujem sa so žalobkyňou\nakýmkoľvek spôsobom kontaktovať.\n5/Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov podala včas odvolanie žalobkyňa\nz dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Mala za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nv napadnutom výroku z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní uviedla, že i napriek tomu,\nže jej situácia si vyžadovala neodkladný zásah a súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie,\nktoré bolo potvrdené aj odvolacím súdom, súd prvej inštancie priznal žalovanému náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. Žalobkyňa mala za to, že správne mal súd prvej inštancie aplikovať § 257 CSP,\npodľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa. Podľa názoru žalobkyne dôvody hodné osobitného zreteľa opodstatňujúce aplikáciu § 257 CSP\nexistovali aj v odvolaním napadnutom konaní a vyplývali z okolností sporu a vzájomného postavenia\nsporových strán. Napriek procesnému úspechu žalovaného považovala okolnosti existujúce na jej\nstrane, ktoré viedli k podaniu žaloby, za skutočnosti hodné osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie\nnáhrady trov procesne úspešnej strane podľa § 257 CSP. Z vykonaných dôkazov bolo pritom potvrdené\nneprípustné správanie sa žalovaného, ktoré u žalobkyni vzbudzovalo obavy život a zdravie jej a jej\nmaloletých detí. Žalovaný sám uznal, že dal žalobkyni facky, udrel ju do stehna a zadku, žalobkyňa\nbola nútená opustiť aj s deťmi spoločnú domácnosť, skrývať sa pred žalovaným, zatajovať sa, nanovo\nvybudovať sebe aj deťom domov, musela sa podrobiť poradenstvu pre týrané ženy, podrobiť sa výsluchu\nv trestnom konaní aj súdno-znaleckému skúmaniu a nesporne práve konanie žalovaného bolo dôvodom,\npre ktorý sa žalobkyňa opodstatnenie dovolávala súdnej ochrany. Zohľadňujúc uvedené, zodpovedá\nprincípu spravodlivosti (článok 2 základných princípov CSP), aby žalovaný znášal zodpovednosť za ním\nnezvládnuté správanie a s tým súvisiace trovy súdneho konania, ktoré mu vznikli. Žalobkyňa preto\nnavrhla, aby odvolací súd zmenil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách a rozhodol tak, že\nstranám sporu náhradu trov konania neprizná.\n6/Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.\n7/Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 CSP v\nrozsahu a z dôvodov odvolania, dospel pritom k záveru, že toto je dôvodné.\n8/Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n9/Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n10/V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v\nkonaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza\ndo úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania\npodľa § 255 a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre\nktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť\nv rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj\nv okolnostiach u strán sporu. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na\nosobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu a tiež na okolnosti, ktoré viedli strany\nk uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. M Cdo 14/99 z 1. 9. 2000). Uplatnenie tohto osobitného kritéria pre nepriznanie náhrady trov konania\nprichádza do úvahy len výnimočne, má sa preto vykladať prísne reštriktívne. Rozhodnutie o nepriznaní\nnáhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania\na nesmie odporovať dobrým mravom.\n11/V danom prípade súd prvej inštancie konštatoval, že samotné približovanie sa žalovaného k žalobkyni\nresp. kontaktovanie žalobkyne žalovaným nepredstavuje neoprávnený zásah do jej osobnostných práv,\n\npreto ho nie je možné žalovanému na základe žaloby vo veci samej v súlade s ustanovením § 13 ods. 1\nOZ zakázať. Súd prvej inštancie teda nepovažoval uloženie zákazu priblíženia sa k žalobkyni a zákazu\nkontaktovania žalobkyne za prostriedok ochrany osobnostných práv, ktorý je aplikovateľný v súlade s §\n13 OZ tak, ako sa ho domáhala žalobkyňa v predmetnom konaní, tieto zákazy majú charakter trvalého\nobmedzenia žalovaného, čo podľa názoru súdu nezodpovedá ústavným princípom ochrany základných\nľudských práv a slobôd.\n12/Žalovaný teda neuspel v spore z dôvodu, že by žalobkyňou namietané konanie či správanie\nžalovaného nebolo preukázané, ale z dôvodu, že žalobou uplatnené obmedzenie predstavuje trvalý\nzásah, ktorý by v prípade zmeny podstatných okolností medzi stranami sporu v budúcnosti už nebolo\nmožné zmeniť a bol by vykonateľný natrvalo. Žalobkyňa v odvolaní dôvodne argumentovala, že situácia\nsi vyžadovala neodkladný zásah, čo sa nakoniec prejavilo i v nariadení neodkladného opatrenia súdom\nprvej inštancie, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené aj odvolacím súdom. Odvolací súd mal tak z vyššie\nuvedených skutočností dostatočne preukázané okolnosti, ktoré viedli žalobkyňu k uplatneniu práva na\nsúde, hoci nesprávne zvolenou žalobou. Žalovaný sám uznal, že žalobkyňu fyzicky napadol, v konaní\nneboli preukázané (okrem správania žalovaného) iné dôvody, pre ktoré by žalobkyňa bola nútená opustiť\naj s deťmi spoločnú domácnosť, skrývať sa pred žalovaným, zatajovať sa, nanovo vybudovať sebe\naj deťom domov, podrobiť sa poradenstvu pre týrané ženy, podrobiť sa výsluchu v trestnom konaní\naj súdno-znaleckému skúmaniu a nesporne práve konanie žalovaného bolo dôvodom, pre ktorý sa\nžalobkyňa opodstatnenie dovolávala súdnej ochrany. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením žalobkyne,\nže potom zodpovedá princípu spravodlivosti, aby žalovaný znášal zodpovednosť za ním nezvládnuté\nsprávanie a s tým súvisiace trovy súdneho konania, ktoré mu vznikli.\n13/Nakoniec nie je bez významu ani skutočnosť, že žalobkyňa v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia uspela, pričom trovy neodkladného opatrenia predstavujú súčasť trov sporového konania, o\nktorých súd rozhoduje súčasne s rozhodnutím vo veci samej.\n14/Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov neostalo odvolaciemu súdu, než rozsudok súdu prvej\ninštancie v napadnutej časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania zmeniť (§ 388 CSP), a\nžalovanému z dôvodu existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu trov prvoinštančného\nkonania nepriznať (§ 257 CSP).\n15/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n16/Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\n\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "47C/7/2023", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "661beec3-7bfe-4281-9270-d163b9059162:4eaf766d-1cdb-4216-88e5-8f2501ec7bf5", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/44/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/44/2023 z 19. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-10-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/661beec3-7bfe-4281-9270-d163b9059162:4eaf766d-1cdb-4216-88e5-8f2501ec7bf5"}], "citovane_v": [{"guid": "351dd10c-6923-443c-a949-c705cbba28c1:6cc824c9-8fc6-4155-894a-b89c2e3b334d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3022200149.3", "spisova_znacka": "19Co/9/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/9/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3022200149.3"}, {"guid": "92f8a797-0a27-4645-a5e4-1d39dae74d12:d41c76b5-e49c-452e-bc38-458d10a0582a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3022200053.1", "spisova_znacka": "11Co/45/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/45/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3022200053.1"}, {"guid": "3d2268f7-d8e3-4199-876e-640171145bf3:064ff752-360b-4b32-b48e-71b130450f51", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3022200053.3", "spisova_znacka": "18C/79/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 18C/79/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3022200053.3"}]}