{"guid": "7da462ff-85af-4854-8406-e4093ba17548:0073dbfb-3334-4f24-8058-8eaefebfcb1d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1624200488.1", "spisova_znacka": "9Co/55/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/55/2024 z 8. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. júla 2024, sp. zn. 9Co/55/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1624200488.1", "identifikacne_cislo": "1624200488", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Huszár", "sudca_id": 163, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-huszar-163", "datum_vydania": "2024-07-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0073dbfb-3334-4f24-8058-8eaefebfcb1d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1624200488.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1624200488.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1624200488.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/55/2024\n1624200488\n08. 07. 2024\nJUDr. Roman Huszár\nECLI:SK:KSBA:2024:1624200488.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek\nsenátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne: Z. G., nar.\nXX.XX.XXXX, N. XXX/XX, V., proti žalovanému: Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/XX, V., o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie\nžalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 28. marca 2024 č. k. 27C/40/2024 -14, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutí uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.\nŽalovaný nemá voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo\ndňa 15.01.2024 (tento bol Uznesením č. k. 34pc/2/20274-14 zo dňa 6.2.2024 vylúčený na samostatné\nkonanie), ktorým by súd zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni z dôvodu fyzického a násilného\nubližovania v minulosti. Zároveň rozhodol, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2024 domáhala\nrozvodu manželstva s žalovaným. V návrhu na rozvod manželstva uviedla, že žiada súd o zákaz\npriblíženia žalovaného k jej. Vzhľadom na to, že je dôchodkyňa, sa jej zhoršuje zdravotný stav zo\npsychického týrania. Súd uznesením zo dňa 06.02.2024 č.k. 34Pc/2/2024-14 vylúčil návrh žalobkyne\nv časti zákazu priblíženia žalovaného k jej osobe na samostatné konanie. Svoj návrh zdôvodnila len\nslovami, že žiada o zákaz priblíženia žalovaného k jej osobe z dôvodu fyzického a násilného ubližovania\nv minulosti. Uviedla ďalej už len, že keďže je dôchodkyňa, sa jej veľmi zhoršil zdravotný stav z dôvodu\npsychického týrania. V návrhu ďalej uviedla, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa 04.10.1980\nv V.. Spoločné bývanie v V. manžel opustil pred viac ako 5 rokmi, avšak nepravidelne sa do domu\nvracia. Žalovaný má v súčasnosti priateľku, ktorú denne navštevuje, taktiež u nej aj často prespáva.\nŽalovaný sa neustále vracia a tým aj užíva spoločnú nehnuteľnosť, žiadala súd o určenie poplatkov\nna réžiu nehnuteľnosti. Súd uznesením č.k. 27C/40/2024-7 zo dňa 09.02.2024 vyzval žalobkyňu, aby v\nlehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\na zároveň ju poučil, že v prípade, ak vytýkané vady podania neodstráni, súd jej návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia odmietne, to neplatí v prípade takých nedostatkov, pri ktorých neexistencii\nmožno v konaní pokračovať. Žalobkyňa uznesenie prevzala dňa 20.02.2024. Podaním doručeným\nsúdu dňa 05.03.2024 (podaným na pošte dňa 01.03.2024) požiadala o predĺženie lehoty. Neuviedla do\nakého dátumu predĺženie lehoty žiada. Súd jej prípisom oznámil, že jej predlžuje lehotu na doplnenie\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o 10 dní odo dňa doručenia tohto prípisu. Prípis prevzala\n13.03.2024. V stanovenej lehote svoj návrh nedoplnila.\n1.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovenimi § 324 ods. 1 § 325 ods. 1 , §\n326 ods. 1 § 328 ods. 1 ,§ 329 ods. 1 C.s.p., keď uviedol, že neodkladné opatrenie je svojím\ncharakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov\na ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním žalovaného,\n\nresp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu\nalebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa\npovažuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva\ndokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho nariadením\nvypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na\njeho právoplatnosť. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho\nnariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené.\nNeodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava,\nže jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom\nvzťahu. Navrhovateľ domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho\nnariadenie, t.j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia\nbude ohrozená. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie\nsamotného nároku, ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred\njeho nariadením súd zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie\nznamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti\n(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako\nje to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí\nako hodnoverná. V danej právnej veci po preskúmaní návrhu žalobkyne súd dospel k záveru, že na\nnariadenie neodkladného opatrenia neboli naplnené predpoklady podľa § 325 ods. 1 C.s.p..\n1.3. Žalobkyňa sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd\nžalovanému uložil zákaz priblížiť sa k jej osobe. Na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle\n§ 325 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku je potrebné osvedčiť, že konanie žalovaného\nmôže ohroziť telesnú alebo duševnú integritu žalobkyne a je potrebný bezprostredný zásah súdu,\nktorým sa upravia pomery strán. Na zdôvodnenie tohto návrhu uviedla žalobkyňa len to, že v\nminulosti došlo k fyzickému a násilnému ubližovaniu a že jej zdravotný stav je zhoršený z dôvodu\npsychického týrania, keď nijak bližšie neopísala situáciu, v ktorej sa nachádza. Ostala len v tomto\njej stručnom vyjadrení. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie\nje pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie\npredpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení\nžalobkyne. Tieto tvrdenia je nevyhnutné aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to minimálne do tej miery, že\nmožno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, nakoľko pri nariaďovaní\nneodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových\nzistení. Napriek uzneseniu, ktorým súd vyzval žalobkyňu na doplnenie jej návrhu o podrobné opísanie\nskutočností, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, žalobkyňa neuviedla žiadne\nkonkrétne skutky, ktorých sa mal žalovaný voči nej dopustiť, z ktorých by súd mohol posúdiť osvedčenie\ndôvodnosti jej návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia. Napriek tomu, že súd vyhovel žiadosti\nžalobkyne o predĺženie lehoty na doplnenie návrhu, žalobkyňa nereagovala a súdu doplnenie nedoručila.\nSúd po posúdení návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že v danom\nprípade nejde o také nedostatky návrhu, ktoré by bránili pokračovaniu v konaní, avšak na druhej\nstrane sú dôvodom, pre ktorý návrhu nie je možné vyhovieť, keďže súd nepovažuje za osvedčené\nsplnenie základných zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. K návrhu žalobkyňa\npriložila len potvrdenie o tom, že urobila oznámenie o priestupku voči občianskemu spolunažívaniu dňa\n25.10.2023. Z tohto potvrdenia však súdu nevyplýva voči komu smeruje a čo je obsahom oznámenia.\nŽalobkyňa v danej veci neosvedčila, že konanie žalovaného môže ohroziť jej telesnú alebo duševnú\nintegritu a je potrebný bezprostredný zásah súdu, ktorým sa upravia pomery strán, keď toto zostalo len\nv rovine jej tvrdení. Na základe uvedeného teda súd mal za to, že v danej veci žalobkyňa neosvedčila\nnaliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným, a preto jej návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol.\n1.4. Rozhodnutie v časti nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie odôvodnil tým, že nárok na\nnáhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p. vznikol žalovanému. Keďže však v súvislosti s konaním\no neodkladnom opatrení žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu z hľadiska\nhospodárnosti nepriznal.\n2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala\naby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vydal ňou navrhované neodkladné opatrenie. Uviedla,\nže rozhodnutie považuje za nesprávnej, keďže dostatočne osvedčila naliehavú potrebu bezodkladnej\n\núpravy pomerov medzi ňou a žalovaným a to dokladmi zaslanými poštou. Ako prílohu k odvolaniu\npredložila Lekársku správu S.. Z. E..\n3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.\n4. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho\npojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.\n5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5.1. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n5.2. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa\nna určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n5.3. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n5.4. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n5.5. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n5.6. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n6. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej\núpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude\nohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností\npotrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i\ndostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej\núpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu,\núčel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie\npotrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia\nnemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo\nosvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a\nhodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia\nnad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.\n7. Predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p sú splnené\niba v prípade, ak je osvedčené, že konaním osoby, ktorej sa má obmedzenie uložiť, môže byť ohrozená\ntelesná alebo duševná integrita dotknutej osoby (navrhovateľa). Účelom tohto neodkladného opatrenia\nje poskytnúť dotknutej fyzickej osobe ochranu, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že môže\nbyť ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda, bezpečnosť alebo sexuálna\nintegrita, s cieľom zabrániť akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych\nvzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo\niné formy nepriameho nátlaku. Uvedená právna úprava vychádza z účelu a cieľa Nariadenia Európskeho\nParlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v\nobčianskych veciach (Ú. v. EÚ L 181/4, 29. 6. 2013), vyjadreného v odseku 6 Preambuly citovaného\nNariadenia.\n\n7.1. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje nato, že hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj\nspoločné črty, keď násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania\nmoci, fyzického a sexuálneho nátlaku; násilím však nie je konflikt, nakoľko v konflikte sa stretnú\nrovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci; násilím je každý čin, ktorého\nnásledkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej\nvyvoláva strach. Násilie ani nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné\nvyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie,\nktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka, nezanecháva síce žiadne viditeľné\nporanenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia a zvlášť je účinné, ak sa spája s fyzickým\nnásilím. V súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité aspoň v štádiu vyšetrovania trestnej\nčinnosti násilníka, minimalizovať jeho kontakt s obeťou, ku ktorému spravidla dochádza v domácom\nprostredí obete.\n8. Odvolací súd pri vecnom prieskume správnosti napadnutého uznesenia a po oboznámení sa\ns obsahom spisu zhodne s názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade\nnie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď žalobkyňa neosvedčila\ndôvodnosť bezodkladnej naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi stranami takými rozhodujúcimi\nskutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že zo strany žalovaného dochádza k agresívnemu\nfyzickému správaniu ohrozujúcemu jej telesné zdravie, či ku psychickému ubližovaniu v podobe\nhrubých vyhrážok, ponižujúceho urážania, osočovania a vulgárneho nadávania žalobkyni, ktoré by\nbolo spôsobilé ohroziť jej duševné zdravie keď bez predloženia listín, osvedčujúcich dôvodnosť\nnároku a osvedčujúcich bezodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, návrhu vyhovieť\nnemôže. Napriek uzneseniu, ktorým súd vyzval žalobkyňu na doplnenie jej návrhu o podrobné opísanie\nskutočností, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, žalobkyňa neuviedla žiadne\nkonkrétne skutky, ktorých sa mal žalovaný voči nej dopustiť, z ktorých by súd mohol posúdiť osvedčenie\ndôvodnosti jej návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia. Napriek tomu, že súd vyhovel žiadosti\nžalobkyne o predĺženie lehoty na doplnenie návrhu, žalobkyňa nereagovala a súdu doplnenie nedoručila.\nZ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jediného listinného dôkazu založeného žalobkyňou\nspolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (oznámenie o priestupku voči občianskemu\nspolunažívaniu dňa 25.10.2023.) teda nemožno vyvodiť riadne osvedčenie existencie nebezpečenstva\nbezprostredne hroziacej ujmy a naliehavosti procesnej prevencie. Len samotné narušenie vzájomných\nvzťahov partnerov, ktoré je zrejmé aj vzhľadom na prebiehajúce konanie na Okresnom súde Malacky\no rozvod manželstva (sp. zn. 34Pc/2/2024) nemôže zakladať dôvodnosť navrhovaného neodkladného\nopatrenia. Neodkladné opatrenie nie je prostriedkom na riešenie, resp. eliminovanie bežných konfliktov\npartnerov vyplývajúcich z ich nezhôd a narušenia vzájomných vzťahov. Výnimočnosť zásahu musí byť\npodložená konkrétnymi a relevantnými okolnosťami každého jednotlivého prípadu, keďže ide o zásadné\nobmedzenie základných práv zo strany orgánov verejnej moci a citeľný zásah do inak neodňateľného\npráva každej osoby na jej súkromný život v zmysle čl. 16 ods.1 a čl. 19 ods.2 Ústavy SR.\n8.1. Súd je povinný pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzať zo\nskutkového stavu, ktorý mu je známy a existuje v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie (§\n329 ods. 2 C.s.p.). V tomto čase však objektívne neprichádzalo do úvahy vyhovenie návrhu žalobkyne,\npretože táto súdu žiaden postačujúci dôkaz útoku/násilí voči jej osobe, ktorý by dosiahol intenzitu\nvyžadujúcu okamžitý zásah súdu voči žalovanému, nepreukázala a ani samotný návrh neobsahuje\nžiadnu skutočnosť, ktorá by osvedčila existujúci nárok žalobkyne. Pokým žalobkyňa v rámci odvolacieho\nkonania poukazovala nato, že do spisu založila lekárske správy, ktoré osvedčujú naliehavú potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným tak odvolací súd z obsahu spisu zistil (č.l. 34 až 43\nspisu), že tieto boli prílohou Vyjadrenia žalobkyne k vyjadreniu žalovaného v konaní o rozvod manželstva\nsp. zn. 34Pc/2/2024 a boli doručené Okresnému súdu Malacky v tomto konaní dňa 8.4.20224, t.j. po\nvydaní rozhodnutia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a preto na ne nie je\nmožné prihliadnuť, keďže vyššie citované ustanovenie § 329 ods. 2 C.s.p. má osobitný význam aj pre\nodvolacie konanie. Pri preskúmaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie. To neznamená, že nemôže zopakovať alebo doplniť dokazovanie v zmysle § 384\nC.s.p.. Vylúčené je však to, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní\nnapadnutého uznesenia a preto na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliadol.\n\n9. Odvolací súd má zato, že súd prvej inštancie prijatý záver o nedôvodnosti nariadenie neodkladného\nopatrenia dostatočne podrobne a zrozumiteľne vysvetlil a odôvodnenie odvolaním napadnutého\nuznesenia dalo odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany\nžalobkyne, keď v dostatočnom rozsahu zodpovedalo, prečo nebolo návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia v plnom rozsahu vyhovené. Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie v celom rozsahu patričným\nspôsobom odôvodnil v zmysle § 220 ods. 2 C.s.p. s poukazom na § 234 ods. 2 C.s.p., na ktoré\nodôvodnenie poukazuje i odvolací súd a s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.), pričom námietky\nžalobkyne nepovažoval za dôvodné.\n10. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.\n11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalovaný preto by mu vznikol\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana,\nktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne\nneprejavila záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy\nnevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového\nporiadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Ak si strana náhradu trov konania neuplatní,\nani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného\nsporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu\ntrov konania nepriznáva. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018\nsp. zn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na uvedené, keďže z obsahu vyplýva, že žalovanému v odvolacom\nkonaní trovy nevznikli, rozhodol odvolací súd tak, že žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania a preto už o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude\npotrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie.\n12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\n\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/40/2024", "guid": "562bbd5b-5f46-4dcf-b48d-4c3e24538131:5b73a15c-520e-4d25-b01c-77865c47da1c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "12c2ff6e-a59f-4485-ac81-d91578545382:f96dfe89-e0f5-426b-9140-657c03de4d2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "34Pc/2/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 34Pc/2/2024 z 12. 2. 2024", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/12c2ff6e-a59f-4485-ac81-d91578545382:f96dfe89-e0f5-426b-9140-657c03de4d2d"}], "citovane_v": [{"guid": "0662c931-2911-4aef-803d-44a3a64d7d2c:984114c3-6b60-4378-ad15-ec7b89e62a35", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7625201783.1", "spisova_znacka": "6Co/137/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/137/2025 z 19. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7625201783.1"}, {"guid": "6eea4fb1-0095-4049-84b8-5fdd9218e97c:e4829ca7-7748-4df7-a019-5f99379b16f1", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724200645.4", "spisova_znacka": "9C/10/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/10/2024 z 9. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724200645.4"}]}