{"guid": "1383f710-7f9f-4740-bc87-a996a5829c9c:39170d85-8aa6-4dc2-a57b-ad51255385aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1621200699.2", "spisova_znacka": "7CobVO/1/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CobVO/1/2024 z 31. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. júla 2024, sp. zn. 7CobVO/1/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1621200699.2", "identifikacne_cislo": "1621200699", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2024-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39170d85-8aa6-4dc2-a57b-ad51255385aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1621200699.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1621200699.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1621200699.2/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7CobVO/1/2024\n1621200699\n31. 07. 2024\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2024:1621200699.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu\nJUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Valérie Kleinovej ml., v spore žalobcu: Úrad pre verené\nobstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, proti žalovaným: 1/\nŠtatistický úrad Slovenskej republiky, so sídlom Lamačská cesta 3/C, 840 05 Bratislava, IČO: 00 166\n197, zastúpený: Šišmič, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 52\n445 666 a 2/ TREXIMA Bratislava, spol. s.r.o., so sídlom Drobného 29/3431, 844 07 Bratislava, IČO: 31\n364 381, zastúpený: Mgr. Soňa Martanovičová, advokátka so sídlom Nevädzová 6F, 821 01 Bratislava, o\nurčenie neplatnosti zmluvy, o späťvzatí žaloby žalobcom po vydaní rozsudku Okresného súdu Malacky\nč.k. 29CbVO/1/2021-440 zo dňa 16.02.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajsky´ su´d v Bratislave spa¨tˇvzatie zˇaloby p r i p u´ sˇ tˇ a, rozsudok Okresne´ho su´du Malacky\ncˇ. k. 29CbVO/1/2021-440 zo dňa 16.02.2024 z r u sˇ u j e a konanie z a s t a v u j e.\nII. Krajsky´ su´d v Bratislave zˇiadnej zo stra´n sporu na´hradu trov prvoinštančného a odvolacieho\nkonania n e p r i z n a´ v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2021 domáhal určenia neplatnosti Zmluvy o dielo, číslo\nu objednávateľa ZML-1-2/2020-900, číslo u zhotoviteľa 20-20/01 (ďalej aj „Zmluva o dielo“) uzatvorenej\ndňa 25.02.2021 z dôvodu, že žalovaný 1/ uzavrel so žalovaným 2/ zmluvu v rozpore s § 180 zákona\nč. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (ďalej aj „ZVO“) a § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka (ďalej aj „Občiansky zákonník“).\n2. Okresný súd Malacky (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 29CbVO/1/2021-440 zo dňa\n16.02.2024 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) žalobu zamietol a priznal žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie alebo aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie.\n4. Podaním zo dňa 16.07.2024, doručeným odvolaciemu súdu dňa 17.07.2024, vzal žalobca žalobu v\ncelom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súčasne navrhol stranám sporu náhradu trov konania\nnepriznať z dôvodov hodných osobitného zreteľa s poukazom na § 257 CSP. Žalobca poukázal na\nprávnu úpravu, a to, že tak, ako bolo jeho povinnosťou podať návrh na určenie neplatnosti, rovnako\nk späťvzatiu žaloby pristúpil z dôvodu zmeny právnej úpravy, ktorá mu takúto povinnosť stanovila v §\n187p ods. 5 v kontexte § 180 ods. 1 ZVO v znení účinnom od 27.06.2024, preto podľa žalobcu nemožno\nkonštatovať, že procesne zavinil zastavenie konania. Späťvzatie žaloby nie je výsledkom postupu\nžalobcu, ale zákonodarcu, ktorý mu túto povinnosť stanovil priamo do novely zákona o verejnom\n\nobstarávaní. Žalobca zistil a deklaroval porušenie ZVO v rozhodnutí úradu č. 5079-6000/2020-OD/5\nzo dňa 07.04.2021 potvrdenom rozhodnutím Rady úradu č. k. 5489-9000/2021 zo dňa 03.06.2021.\nŽalobca podal žalobu na určenie neplatnosti zmluvy v súlade s § 180 ZVO.\n5. Podlˇa ust. § 370 ods. 1 za´kona cˇ. 160/2005 Z. z. Civilny´ sporovy´ poriadok (dˇalej aj „CSP“), ak\nje zˇaloba vzata´ spa¨tˇ po rozhodnuti´ su´du prvej insˇtancie, ale sko^r, ako rozhodnutie nadobudlo pra\n´voplatnostˇ, odvolaci´ su´d rozhodne o pripusteni´ spa¨tˇvzatia. Podlˇa ods. 2 su´d spa¨tˇvzatie zˇaloby\nnepripusti´, ak s ty´m protistrana z va´zˇnych do^vodov nesu´hlasi´. Ak spa¨tˇvzatie zˇaloby pripusti´,\nodvolaci´ su´d zrusˇi´ rozhodnutie su´du prvej insˇtancie a konanie zastavi´.\n6. Podľa § 180 ZVO (v znení účinnom k dátumu podania predmetnej žaloby na súd), ak úrad pri výkone\ndohľadu nad verejným obstarávaním zistí, že verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 8 v\nrozpore s týmto zákonom uzavrie zmluvu, koncesnú zmluvu, rámcovú dohodu alebo dodatok k zmluve,\nkoncesnej zmluve alebo rámcovej dohode, v lehote jedného roka odo dňa jej uzavretia podá návrh na\nurčenie jej neplatnosti súdom.\n7. Podľa § 187h ods. 13 ZVO, ak úrad podal podľa predpisov účinných do 30. marca 2022 návrh podľa\n§ 180 a vzhľadom na povahu zmluvného plnenia prevažuje všeobecný záujem na pokračovaní v plnení\nzmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, alebo podaný návrh neplní svoj účel, úrad vezme\nnávrh späť.\n8. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej\ninštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, súhlas žalovaných 1/ a 2/ je bez právneho\nvýznamu, nakoľko bolo povinnosťou žalobcu zobrať žalobu späť, Krajský súd v Bratislave, ako súd\nodvolací (§ 34 ods. 2 písm. b) CSP) preskúmal predložený súdny spis v medziach daných rozsahom (§\n370 CSP) a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa\n§ 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie\na zastavení konania.\n9. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §\n396 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie použijú\naj na odvolacie konanie v spojení § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko rozhodnutím odvolacieho\nsúdu konanie v prejednávanom spore končí, je odvolací súd povinný rozhodnúť o nároku na náhradu\ntrov.\n10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n11. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady úspechu v konaní v zmysle § 255 CSP a\nod zásady procesnej zodpovednosti za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP aplikovateľnú\nlen vo výnimočných prípadoch za kumulatívneho splnenia dvoch podmienok, a to existencia dôvodov\nhodných osobitného zreteľa a existencia výnimočných okolností. V danom prípade odvolací súd dospel\nk záveru o kumulatívnom naplnení tak existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa, ako aj existencie\nvýnimočných okolností na základe komplexného vyhodnotenia okolností vzniku a priebehu daného\nsporu. V prípade predmetnej žaloby ide o špecifický druh určovacej žaloby, pri podaní ktorej sa\nnevyžaduje preukazovanie naliehavého právneho záujmu, nakoľko tento vyplýva priamo z osobitného\nprávneho predpisu - zákona o verejnom obstarávaní, pričom žaloba bola podaná žalobcom ako\nústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie, ktorý k jej podaniu pristúpil po tom, čo\npri výkone dohľadu nad verejným obstarávaním ustálil záver o uzavretí zmluvy v rozpore so zákonom\no verejnom obstarávaní a následným podaním predmetnej žaloby splnil povinnosť vyplývajúcu mu z\nustanovenia § 180 ZVO (v znení účinnom k dátumu podania predmetnej žaloby na súd). V nadväznosti\nna zmenu relevantnej právnej úpravy, ktorá nastala v priebehu konania pred právoplatným rozhodnutím\nsúdu o merite sporu nadobudnutím účinnosti zákona č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre\nstrategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej aj „zákon o strategických investíciách“) dňa 27.06.2023, ktorým došlo k zmene právnej\núpravy aj ZVO, ktoré malo za následok stratu účelu podanej žaloby smerujúceho k obnoveniu\n\nsúťaže, došlo zo strany žalobcu späťvzatím predmetnej žaloby k jednoznačnému naplneniu imperatívu\nvyplývajúceho z dikcie ustanovenia § 187p ods. 5 ZVO.\n12. V prípade predmetnej žaloby ide o špecifický druh určovacej žaloby, pri podaní ktorej sa nevyžaduje\npreukazovanie naliehavého právneho záujmu, nakoľko tento vyplýva priamo z osobitného právneho\npredpisu - zákona o verejnom obstarávaní, pričom žaloba bola podaná žalobcom ako ústredným\norgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie, ktorý k jej podaniu pristúpil po tom, čo pri výkone\ndohľadu nad verejným obstarávaním ustálil záver o uzavretí zmluvy v rozpore so zákonom o verejnom\nobstarávaní a následným podaním predmetnej žaloby splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia §\n180 ZVO (v znení účinnom k dátumu podania predmetnej žaloby na súd).\n13. Vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd kvalifikoval ako skutočnosti predstavujúce kumulatívne\nsplnenie podmienok vyžadovaných zákonom pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, v dôsledku čoho\nrozhodol o náhrade trov konania tak, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného\na odvolacieho konania.\n14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428\nCSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "4e023c31-3c7a-4caa-aaa7-bf61a82df139:669253c7-0108-46ee-ac4c-615f597130b8", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1620201131.9", "spisova_znacka": "29CbVO/4/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 29CbVO/4/2020 z 19. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1620201131.9"}, {"guid": "220ede25-5217-440b-8e9d-302fb8849fc3:6dc0c80c-ab2f-4958-aba7-b69756f9fa18", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1623201405.1", "spisova_znacka": "10CbVO/2/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 10CbVO/2/2023 z 13. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2024-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201405.1"}, {"guid": "6fa4966c-d0d1-453b-88e3-bcd67c7e26e3:add71331-b27c-455c-bde8-5e5eb6f22054", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1623202676.1", "spisova_znacka": "10CbVO/3/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 10CbVO/3/2023 z 22. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623202676.1"}, {"guid": "87cd4fca-39fd-4029-9ab5-314d84b037ca:8defd54c-cc47-4022-8149-457585e1dbd7", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1620203052.11", "spisova_znacka": "29CbVO/19/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 29CbVO/19/2020 z 16. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2024-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1620203052.11"}]}