{"guid": "a9361290-d153-4bfb-8d4a-c5e9e4efb2dd:cfdd70db-1205-4efc-ac8d-c6a23a0429e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1621200678.2", "spisova_znacka": "3CobVO/1/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/1/2024 z 15. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. augusta 2024, sp. zn. 3CobVO/1/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1621200678.2", "identifikacne_cislo": "1621200678", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2024-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfdd70db-1205-4efc-ac8d-c6a23a0429e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1621200678.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1621200678.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1621200678.2/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CobVO/1/2024\n1621200678\n15. 08. 2024\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2024:1621200678.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Úrad pre verejné\nobstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, proti žalovanému 1/ DataCentrum,\nCintorínska 5, 814 88 Bratislava, IČO: 00 151 564, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Juraj\nJuríček, s.r.o., Robotnícka 5, 831 03 Bratislava, IČO: 35 876 654, 2/ Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28,\n817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zast. Advokátska kancelária Kohútová Bérešová, spol. s r.o.\nv skratke AKKB, spol. s r.o. Štefánikova 18, 811 04 Bratislava, IČO: 54 228 956, o určenie neplatnosti\ndodatku k zmluve, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 32CbVO/1/2021-755\nzo dňa 8.11.2023 a o späťvzatí žaloby žalobcom, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Malacky č.k.\n32CbVO/1/2021-755 zo dňa 8.11.2023 zrušuje a konanie zastavuje.\nII. Stranám sporu nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.2.2021 domáhal podľa § 30 C.s.p. a s poukazom na §\n180 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„ZVO“) a § 39 Občianskeho zákonníka určenia neplatnosti Dodatku č. 26 uzatvoreného dňa 24.2.2020\nmedzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ (ďalej tiež len „Dodatok č. 26“) k Vykonávacej zmluve č. 1, ktorá bola\nuzatvorená medzi Datacentrom a Slovenskými telekomunikáciami, a.s. (od 8.3.2006 Slovak Telekom,\na. s.) na vybudovanie a prevádzkovanie komunikačnej infraštruktúry Ministerstva financií Slovenskej\nrepubliky pre potreby riadenia verejných financií dňa 24.07.2003.\n2. Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 32CbVO/1/2021-755 zo dňa\n8.11.2023 (ďalej aj „rozsudok“) súd prvej inštancie žalobu zamietol, žalovanému 1/ a žalovanému 2/\npriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n3. Žalobca podal voči rozsudku dňa 23.11.2023 odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nzmenil tak, že žalobe žalobcu vyhovie a žalovaným náhradu trov konania neprizná, alebo rozsudok zruší\na vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n4. Podaním zo dňa 18.7.2024 žalobca vzal žalobu o určenie neplatnosti Dodatku č. 26 späť v celom\nrozsahu a navrhol, aby súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Späťvzatie žaloby\nodôvodnil žalobca tým, že dňa 27.6.2024 nadobudol účinnosť zákon o strategických investíciách,\nktorý v druhej časti v článku XI v bode 33 uvádza, že v zákone o verejnom obstarávaní v aktuálnom\nznení sa § 180 vypúšťa. Ďalej zákon o strategických investíciách v druhej časti v článku XI v bode 36\nuvádza, že za § 187o sa vkladá § 187p Prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia,\nktorého odsek 5 zakotvuje, že ak úrad (žalobca) podal podľa predpisov účinných do dňa účinnosti\n\ntohto zákona návrh podľa § 180 ods. 1 a konanie nebolo právoplatne skončené, úrad vezme návrh\nspäť. Zákonom o strategických investíciách došlo k vypusteniu § 180 zákona o verejnom obstarávaní\nv aktuálnom znení, ktorý, upravoval povinnosť úradu /žalobcu/ podať návrh na určenie neplatnosti tých\nzmlúv, ktoré boli uzatvorené v rozpore s jeho ustanoveniami. V nadväznosti na túto zmenu zákon o\nstrategických investíciách v prechodných ustanoveniach, konkrétne v § 187p ods. 5, upravil povinnosť\núradu v prípade, že úrad podal podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti zákona o\nstrategických investíciách návrh podľa § 180 ods.1 a konanie nebolo právoplatne skončené, vziať návrh\nspäť. V súlade s vyššie uvedeným možno podľa žalobcu dospieť k záveru, že podľa § 187p ods. 5\nzákona o strategických investíciách vezme úrad späť návrh na určenie neplatnosti Dodatku č. 26 v takom\nprípade, ak predmetný návrh podal do nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Na základe skutočnosti,\nže návrh na určenie neplatnosti Dodatku č. 26 bol zo strany úradu podaný dňa 22.2.2021, t. j. podľa\npredpisov účinných do dňa účinnosti zákona o strategických investíciách, pričom súdne konanie pod sp.\nzn. 32CbVO/1/2021 k dnešnému dňu nebolo právoplatne ukončené, vznikla úradu ako žalobcovi ex lege\npovinnosť podľa § 187p ods. 5 zákona o strategických investíciách zobrať späť dôvodne a na základe\nzákona podaný návrh na určenie neplatnosti Dodatku č. 26.\n5. Žalobca pri rozhodnutí o trovách konania žiadal o aplikáciu § 257 C.s.p., nakoľko tu existujú dôvody\nhodné osobitného zreteľa. Žalobca poukázal na skutočnosť vyplývajúcu z legislatívnej právnej úpravy,\na to, že tak, ako bolo jeho povinnosťou podať návrh na určenie neplatnosti, rovnako k späťvzatiu\nžaloby pristúpil z dôvodu zmeny právnej úpravy, ktorá mu takúto povinnosť stanovila. Žalobca má za\nto, že s ohľadom na tieto skutočnosti nemožno konštatovať, že procesne zavinil zastavenie konania,\npretože späťvzatie žaloby nie je výsledkom postupu žalobcu, ale zákonodarcu, ktorý mu túto povinnosť\nstanovil priamo zákonom o strategických investíciách. Žalobca opakovane zdôraznil, že bolo jeho\nzákonnou povinnosťou podať návrh na určenie neplatnosti Dodatku č. 26. Podľa § 257 C.s.p. môže\nsúd výnimočne nepriznať náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pričom\nuvedené ustanovenie predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok, čo má slúžiť na\nodstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými slovami, na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu,\npokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok. Podľa ustálenej judikatúry je povinnosťou súdu v konaní\nskúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je\npotrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť (uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2MCdo 17/2009). V tejto súvislosti sa žalobca domnieva, že vzhľadom\nna povahu konania, ktoré začalo na základe splnenia si povinnosti žalobcu zo zákona o verejnom\nobstarávaní, by sa Okresný súd Malacky mal zaoberať okolnosťami hodnými osobitného zreteľa pri\nrozhodovaní o trovách konania a žiadnej zo strán sporu náhradu nepriznať.\n6. Žalobca poukázal na ustálenú súdnu prax, ktorej podstata spočíva v nepriznaní náhrady trov konania v\nprípade, že v dôsledku novelizácie zákona o verejnom obstarávaní bol úrad ako žalobca povinný priamo\nzo zákona vziať návrh na určenie neplatnosti zmluvy späť (napr. uznesenia Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 3CobVO/1/2022 zo dňa 22.06.2022, sp. zn. 3CobVO/3/2021 zo dňa 24.05.2022, 3CobVO/3/2022\nzo dňa 24.05.2022, sp. zn. 4CobVO/5/2022 zo dňa 19.06.2023, uznesenie Okresného súdu Malacky\nsp. zn. 32CbVO/2/2020 zo dňa 15.07.2022).\n7. Podľa § 187p ods. 5 zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní, ak úrad podal podľa predpisov\núčinných do dňa účinnosti tohto zákona návrh podľa § 180 ods. 1 a konanie nebolo právoplatne\nskončené, úrad vezme návrh späť.\n8. Podľa čl. XI. bod 33 zák.č.142/2024 Z.z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a\npre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len zák. o\nstrategických investíciách/ účinného od 27.6.2024 sa vypúšťa § 180 zák. o verejnom obstarávaní.\n9. Podľa ust. § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,\nako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods.\n2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie\nžaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.\n10. Odvolací súd vyzval žalovaného 1/ a žalovaného 2/ na vyjadrenie sa v lehote 10 dní, či súhlasia\nso späťvzatím žaloby s pripojeným poučením, že ak sa v lehote stanovenej súdom nevyjadria, odvolací\nsúd bude mať za to, že so späťvzatím súhlasia.\n\n11. Žalovaný 1/ na výzvu odvolacieho súdu uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby a následným\nzastavením konania. Nestotožňuje sa však s návrhom žalobcu na nepriznanie náhrady trov konania\nžiadnej zo strán sporu podľa § 257 Civilného sporového poriadku. Žalovaný 1/ k veci uviedol, že žiadnym\nspôsobom procesne nezavinil späťvzatie žaloby a následné zastavenie konania. Okrem iného aj napriek\nlegislatívnej zmene zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní ukladajúcej žalobcovi povinnosť\nspäťvzatia žaloby žalovaný 1/ trvá na svojich doterajších písomných vyjadreniach a má za preukázané,\nže podaná žaloba je nedôvodná, čo v konečnom dôsledku potvrdil aj prvostupňový súd hoci aj zatiaľ\nneprávoplatným rozsudkom o zamietnutí žaloby a v prípade ďalšieho pokračovania v konaní by tak\nodvolací súd prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Z uvedených dôvodov sa rozhodnutie o nepriznaní\nnáhrady trov konania žalovaným javí ako neprimerane tvrdé či nespravodlivé. Preto žiadal priznať\nžalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n12. Žalovaný 2/ sa v súdom stanovenej lehote vyjadril, pričom uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím\nžaloby, a to vzhľadom na aktuálne štádium konania. Spor sa nachádza v odvolacom konaní po ukončení\npísomného štádia odvolacieho konania, kedy má súd skolektivizované povinné vyjadrenia všetkých\núčastníkov sporu, a to už niekoľko mesiacov. V takomto štádiu teda možno dôvodne predpokladať,\nže súd má už vec náležíte posúdenú a môže o veci druhoinštančne meritórne rozhodnúť, pretože v\ntomto štádiu konania už ide iba o právne posúdenie veci, t. j. posúdenie správnosti postupu a správnosti\nprávneho názoru súdu prvej inštancie bez potreby vykonávania ďalšieho dokazovania a teda, že nič\nnebráni odvolaciemu súdu, aby v konaní meritórne rozhodol, čo vzhľadom na dĺžku trvania sporu už aj\nmohol urobiť. Žalovaný 2/ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 22Cdo\n2149/2014podľa ktorého „Vážné dôvody, které opodstatňují nesouhlas žalované strany se zpétvzetím\nžaloby, zpravidla spočívají v tom, že žalovaný nebo jiný účastník rízení má právni nebo jiný (morálni,\nekonomický apod.) zájem na tom, aby o žalobe bylo meritórne rozhodnuto. Vážný dúvod k nesouhlasu\nse zpétvzetím žaloby má žalovaný i tehdy, jestliže dokazování ve veci postoupilo tak daleko, že Ize\nočekávat rozhodnutí soudu.\".\n13. Podľa žalovaného 2/ aj vzhľadom na odstránenie právnej neistoty strán sporu do budúcnosti v\notázkach, ktoré sú predmetom konania je účelné, procesné hospodárne a žiaduce, aby odvolací súd\nvec meritórne rozhodol a tak jasne vyslovil autoritatívny právny názor na meritum veci. Zabezpečenie\nprávnej istoty je kľúčové nielen pre aktuálny spor a jeho účastníkov, ale aj pro futuro pre obdobné\nzmluvné vzťahy uzavreté či už žalovaným 1/ alebo žalovaným 2/, ktoré reálne viaceré existujú a ktoré by\nmohli byť dotknuté právnymi otázkami riešenými v tomto konaní, ako aj na potrebu uzatvorenia ďalšieho\ndodatku k posudzovanej Vykonávacej zmluve č.1 uzavretej medzi žalovanými. Takéto autoritatívne\nrozhodnutie by posilnilo dôveru v právny systém a zabezpečilo, že podobné prípady budú riešené\nkonzistentne, spravodlivo, prispievajúc tak k predvídateľnosti práva. Rozhodnutie krajského súdu je\ndôležité pre definitívne uzatvorenie sporu a pre potvrdenie správnosti rozhodnutia okresného súdu, ako\ni pre potvrdenie so zákonmi súladného konania žalovaných. Vzhľadom k tomu, že späťvzatie žaloby\nnezakladá prekážku res iudicata, žalovaný 2/ nemá istotu, že žalobca ju v budúcnosti nepodá znovu,\npričom by musel znova vynaložiť prostriedky na svoju obranu, čo by bolo neefektívne a zaťažujúce.\nPripustením späťvzatia žaloby by mohlo dôjsť k právnej neistote a mohli by vzniknúť pochybnosti\no správnosti a spravodlivosti rozhodnutia okresného súdu. Krajský súd má možnosť potvrdiť toto\nrozhodnutie, čím by sa, koniec koncov, zabezpečila právna istota pre obe strany sporu. Poukázal\nna rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Obo/81/2010 podľa ktorého „ Posúdenie dôvodnosti nesúhlasu so\nspäťvzatím návrhu je výlučne vecou úvahy súdu. Nemusí ísť len o dôvody a záujmy právne, ale\naj závažné etické, morálne, ekonomické a iné motívy závažného charakteru, pre ktoré súd konanie\nnezastaví\". Žalovaný 2/ zdôraznil, že ide tak o vážne dôvody, ktoré sú s prihliadnutím na konkrétne\nokolnosti prípadu objektívne dané a opodstatnené pre to, aby súd akceptoval vyslovený nesúhlas\nžalovaného 2/ so späťvzatím žaloby a pre nezastavenie konania na základe späťvzatia žaloby žalobcom\na pre pokračovanie v konaní a meritórne rozhodnutie sporu odvolacím súdom.\n14. K otázke náhrady trov konania žalovaný 2/ poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky II. ÚS 221/2015 podľa ktorého „Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov\nkonania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik\nzavinil\". Argumentácia žalobcu predostretá i v skorších podaniach, že podanie žaloby ako aj Späťvzatie\nžaloby bolo jeho povinnosťou ex lege, sa podľa žalovaného 2/ javí byť alibistická. Skutočnosť, že je orgán\nštátnej správy, a dokonca ústredný, ex lege povinný konať určitým spôsobom, ešte nie je legitímny a\nuž vôbec nie proporcionálny dôvod pre iracionálne postihovanie protistrany takéhoto žalobcu v súdnom\n\nkonaní nepriznaním nároku na náhradu trov konania, navyše ak ide o stranu sporu, ktorá ani nekonala\nprotiprávne. Žalovaný 2/ má za to, že príp. zastavenie konania v tejto veci treba jednoznačne pričítať\nžalobcovi . Neexistuje preto žiadny dôvod prečo by mal žalovaný 2/ znášať ujmu bez toho, aby daný stav\nzavinil. Nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovanému 2/ v tomto konaní by preto rozhodne\nnebolo ani primerané, ani spravodlivé a ani účelné. Pokiaľ by súd rozhodol o nepriznaní náhrady trov\nkonania žalovanému 2/, predstavovalo by to neprimeranú tvrdosť voči žalovanému 2/, ktorý prípadné\nzastavenie konania procesné ani inak nezavinil.\n15. Podľa názoru žalovaného 2/ v danom prípade žiadne dôvody hodné osobitého zreteľa neexistujú,\npreto nie sú naplnené podmienky aplikácie ust. § 257 C.s.p.. Z tohto dôvodu navrhuje, aby konajúci súd\nvoči žalovaným toto ustanovenie neaplikoval pre nenaplnenie podmienok pre takýto postup. V opačnom\nprípade by sa nepriznanie náhrady trov konania žalovanému 2/, resp. žalovaným, javilo ako nadržanie\nštátnemu orgánu (žalobcovi) zo strany iného štátneho orgánu (súdu). Žalovaný 2/ nevidí dôvod, prečo\nby chybujúci štátny orgán mal mať poskytnutú nerovnú mocenskú ochranu v situáciách, kedy v právnom\nštáte má a musí niesť zodpovednosť za svoje konanie a to vo forme znášania nákladov svojim konaním\nvyvolaných , a to i bez ohľadu na to, že mu späťvzatie „prikázal zákonodarca\". Navyše žalovaný 2/ je v\ntomto znevýhodnený aj voči žalovanému 1/, pretože žalovaný 1/ mal možnosť sa proti konaniu a názoru\nžalobcu brániť aj v súvisiacom správnom konaní vedenom zo strany žalobcu, ale žalovaný 2/ takúto\nmožnosť nemal.\n16. K poukázaniu žalobcu na rozhodovaciu prax súdov o nepriznaní náhrady trov konania žalovaný\n2/ zdôraznil, že v rámci tejto rozhodovacej činnosti bolo tvrdené naplnenie predmetu zmluvy\nzmluvnými stranami, čo však v prejednávanej veci nebolo splnené. Žalobou napadnutý Dodatok č. 26 k\nVykonávacej zmluve č. 1 ktorá bola uzatvorená medzi Datacentrom a Slovenskými telekomunikáciami,\na. s. uzatvorený dňa 24.2.2020 medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ zostáva aj naďalej v platnosti ako\naj samotná Vykonávacia zmluva a je naďalej pokračované v jej plnení zmluvnými stranami. Teda nie\nje pravdivé tvrdenie o naplnení (konzumovaní) predmetu napadnutého Dodatku č. 26, pretože tento aj\nnaďalej platí a v plnom rozsahu sa zmluvnými stranami aj vykonáva. Dodatok č. 26 nebol uzatvorený\nna dobu určitú, ale je dohodnutý na dobu neurčitú.\n17. Žalovaný 2/ navrhol, aby odvolací súd konanie nezastavil, pokračoval v konaní aj vzhľadom\nna aktuálne štádium konania a z dôvodu poskytnutia spravodlivosti a právnej istoty medzi účastníkmi\nkonania, a meritórne v konaní rozhodol tak, že žalobu zamietne a žalovanému 2/ prizná nárok na\nnáhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. Alebo alternatívne pre prípad, ak súd neprihliadne\nna nesúhlas žalovaného 2/ so späťvzatím žaloby, žalovaný 2/ navrhuje, aby súd v prípade zastavenia\nkonania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom priznal žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania\nvoči žalobcovi v rozsahu 100%.\n18. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej\ninštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, žalovaný 1/ so späťvzatím žaloby súhlasil,\nžalovaný 2/ nesúhlasil so späťvzatím žaloby odvolací súd podľa ust. § 370 ods. 1, 2 C.s.p. napriek\nnesúhlasu žalovaného 2/ rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a\nzastavení konania.\n19. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §\n396 ods.1 C.s.p., podľa ktorého sa ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie použijú\naj na odvolacie konanie v spojení § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko rozhodnutím odvolacieho\nsúdu konanie v prejednávanom spore končí, je odvolací súd povinný rozhodnúť o nároku na náhradu\ntrov.\n20. Zo znenia § 144 C.s.p. vyplýva, že žalobca môže vziať žalobu späť.\n21. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n22. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n23. Odvolací súd uvádza, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne\nvyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom alebo v určitej časti nemá záujem a že\nje uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Zákon\nneukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia sú významné\npre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 256 C.s.p. Po uplatnení práva žalobcu ako dominus\nlitis vziať žalobu späť je súd povinný skúmať súhlas, resp. vážne dôvody nesúhlasu žalovaného so\n\nspatˇvzatím žaloby, keďže žalovaný môže aj v tomto štádiu konania (podobne ako v konaní v prvej\ninštancii) zabrániť pripusteniu späťvzatia žaloby a následnému zastaveniu konania, ak so späťvzatím\nžaloby zo závažných dôvodov nesúhlasí Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu vážne dôvody, zákon túto\notázku nerieši, preto treba vychádzať z toho, že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej\núvahy a hodnotiaceho úsudku súdu. Tie však nie sú svojvoľné, pretože súd pri posudzovaní závažnosti\ndôvodov berie na zreteľ jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku a hodnotí\npredovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov\nmedzi stranami sporu a dopad na postavenie strán sporu, najmä žalovaného, s prihliadnutím na mieru\nohrozenia jeho práv a právom chránených záujmov (Uznesenie NS SR z 22.9.2010, sp.zn. 4 Cdo\n136/2010).\n24. Odvolací súd považuje za podstatné uviesť, že v prípade predmetnej žaloby ide o špecifický\ndruh určovacej žaloby podľa ZOV. Žalobca vo svojom späťvzatí žaloby zo dňa 18.7. 2024 jasne\nzrozumiteľne a podrobne odôvodnil svoj procesný postup, ktorý ho viedol k späťvzatiu žaloby. Zo\nspäťvzatia žaloby žalobcom vyplýva, že dňa 27.6.2024 nadobudol účinnosť zákon č.142/2024 Z.z.o\nmimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a\no zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o strategických investíciách“), ktorým došlo\nk zmene právnej úpravy, okrem iného aj zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOV“).Zákon o strategických\ninvestíciách v druhej časti v článku XI v bode 33 uvádza, že v ZOV v aktuálnom znení sa § 180 vypúšťa.\nĎalej zákon o strategických investíciách v druhej časti v článku XI v bode 36 uvádza, že za § 187o sa\nvkladá § 187p Prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia, ktorého odsek 5 zakotvuje,\nže ak úrad (žalobca) podal podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona návrh podľa § 180\nods. 1 a konanie nebolo právoplatne skončené, úrad vezme návrh späť. V nadväznosti na túto zmenu\nzákon o strategických investíciách v prechodných ustanoveniach, konkrétne v § 187p ods. 5, upravil\npovinnosť žalobcu ako úradu v prípade, že úrad podal podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia\núčinnosti zákona o strategických investíciách návrh podľa § 180 ods. 1 a konanie nebolo právoplatne\nskončené, vziať návrh späť.\n25. Na tomto mieste považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že žalobcovi vznikla povinnosť\nex lege /podľa zákona o strategických investíciách ako aj ZOV/ zobrať späť podaný návrh na určenie\nneplatnosti dodatku k zmluve. Jedná sa o zákonný dôvod späťvzatia návrhu, preto súd neskúma\netické, morálne, ekonomické, ako aj iné motívy a neberie do úvahy konkrétne okolnosti prípadu ktorých\ndôvodnosť by inak súd pri nesúhlase so späťvzatím návrhu posudzoval. Vzhľadom k tomu, že žalobca\nbol v zmysle zákona povinný zobrať návrh spať, nebol daný ani dôvod na prejednanie odvolania\nodvolacím súdom. V nadväznosti na všetky uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že v\ndanom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1, C.s.p. spôsobilé\nobmedziť dispozičné oprávnenie žalobcu so žalobou a z toho dôvodu v nadväznosti na späťvzatie žaloby\nvoči žalovaným 1/ a 2/ odvolací súd konanie v celom rozsahu zastavil. Pre úplnosť odvolací súd dodáva,\nže k späťvzatiu žaloby pristúpil žalobca z dôvodu zmeny právnej úpravy, ktorá mu takúto povinnosť\nukladala, preto je otázka naplnenia predmetu zmluvy zmluvnými stranami /otázka platnosti Dodatku č.\n26 / bez právneho významu.\n26. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n27. Ustanovenie § 257 C.s.p predstavuje odchýlku od zásady úspechu v konaní v zmysle § 255 C.s.p.\na od zásady procesnej zodpovednosti za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. aplikovateľnú\nlen vo výnimočných prípadoch za kumulatívneho splnenia dvoch podmienok, a to existencia dôvodov\nhodných osobitného zreteľa a existencia výnimočných okolností. V danom prípade odvolací súd dospel\nk záveru o kumulatívnom naplnení tak existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa, ako aj existencie\nvýnimočných okolností na základe komplexného vyhodnotenia okolností vzniku a priebehu daného\nsporu. Ako už bolo uvedené v prípade predmetnej žaloby ide o špecifický druh určovacej žaloby,\npri podaní ktorej sa nevyžaduje preukazovanie naliehavého právneho záujmu, nakoľko tento vyplýva\npriamo z osobitného právneho predpisu - zákona o verejnom obstarávaní, pričom žaloba bola podaná\nžalobcom ako ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie, ktorý k jej podaniu pristúpil\npo tom, čo pri výkone dohľadu nad verejným obstarávaním ustálil záver o uzavretí zmluvy/ Dodatku\nč. 26/ v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a následným podaním predmetnej žaloby splnil\npovinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 180 ZVO (v znení účinnom k dátumu podania predmetnej\n\nžaloby na súd). V nadväznosti na zmenu relevantnej právnej úpravy, ktorá nastala v priebehu konania\npred právoplatným rozhodnutím súdu o merite sporu a to nadobudnutím účinnosti zák. č. 142/2024 o\nstrategických investíciách konkrétne čl. XI bod 33, ktorým došlo k vypusteniu § 180 zák. o verejnom\nobstarávaní , došlo zo strany žalobcu späťvzatím predmetnej žaloby k jednoznačnému naplneniu\nimperatívu vyplývajúceho z dikcie ustanovenia § 187p ods. 5 ZOV. Vyššie uvedené skutočnosti odvolací\nsúd kvalifikoval ako skutočnosti predstavujúce kumulatívne splnenie podmienok vyžadovaných zákonom\npre aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p., v dôsledku čoho rozhodol o náhrade trov konania tak, že stranám\nsporu nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.\n28. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v\ndovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32CbVO/1/2021", "guid": "c6a31b08-78ee-4d9b-a92b-9d3860b13c34:b7d42475-03e7-4316-9d5f-a04747f9fb89", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1db6c871-8c67-4467-ad93-d82cc1ae9271", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.221.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 221/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 221/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.221.2015.1"}, {"guid": "9203b7c6-0704-4aaf-b787-1b3cac23f15a:e33294ab-c7b6-4818-a0d3-d3e886a36350", "ecli": null, "spisova_znacka": "4CobVO/5/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CobVO/5/2022 z 19. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9203b7c6-0704-4aaf-b787-1b3cac23f15a:e33294ab-c7b6-4818-a0d3-d3e886a36350"}, {"guid": "f144222c-00e8-48b8-acdb-f08d48ae37fd:40b0d823-dde5-47d3-89d0-d7d99aa7b61e", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CobVO/1/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/1/2022 z 22. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-06-22", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f144222c-00e8-48b8-acdb-f08d48ae37fd:40b0d823-dde5-47d3-89d0-d7d99aa7b61e"}, {"guid": "2df961bf-716f-40ed-be32-23fe46116485:acfe3cdc-553f-4359-8e7d-ad214bda1b88", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CobVO/3/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/3/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2df961bf-716f-40ed-be32-23fe46116485:acfe3cdc-553f-4359-8e7d-ad214bda1b88"}, {"guid": "eaa56352-05c1-480a-9544-6ee16fae6bc2:7ae1d000-fe66-4730-9f81-760ad0643a72", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CobVO/3/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/3/2021 z 24. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eaa56352-05c1-480a-9544-6ee16fae6bc2:7ae1d000-fe66-4730-9f81-760ad0643a72"}, {"guid": "5c3a339c-9971-44c7-b23b-181aad25318c:6117e9fe-c846-41da-b541-59f315b6f418", "ecli": null, "spisova_znacka": "32CbVO/2/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 32CbVO/2/2020 z 15. 7. 2022", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2022-07-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5c3a339c-9971-44c7-b23b-181aad25318c:6117e9fe-c846-41da-b541-59f315b6f418"}], "citovane_v": [{"guid": "4e023c31-3c7a-4caa-aaa7-bf61a82df139:669253c7-0108-46ee-ac4c-615f597130b8", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1620201131.9", "spisova_znacka": "29CbVO/4/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 29CbVO/4/2020 z 19. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1620201131.9"}, {"guid": "220ede25-5217-440b-8e9d-302fb8849fc3:6dc0c80c-ab2f-4958-aba7-b69756f9fa18", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1623201405.1", "spisova_znacka": "10CbVO/2/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 10CbVO/2/2023 z 13. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2024-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201405.1"}, {"guid": "6fa4966c-d0d1-453b-88e3-bcd67c7e26e3:add71331-b27c-455c-bde8-5e5eb6f22054", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1623202676.1", "spisova_znacka": "10CbVO/3/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 10CbVO/3/2023 z 22. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623202676.1"}, {"guid": "87cd4fca-39fd-4029-9ab5-314d84b037ca:8defd54c-cc47-4022-8149-457585e1dbd7", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1620203052.11", "spisova_znacka": "29CbVO/19/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 29CbVO/19/2020 z 16. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2024-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1620203052.11"}]}