{"guid": "23b4995e-30aa-4195-90cb-9b34ffdd1375:97c05427-7ea7-4482-b267-c29afc18c4ce", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1521201847.2", "spisova_znacka": "8Co/90/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/90/2022 z 27. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. augusta 2024, sp. zn. 8Co/90/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1521201847.2", "identifikacne_cislo": "1521201847", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Holická", "sudca_id": 1156, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-holicka-1156", "datum_vydania": "2024-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14a.odsek-8", "nazov": "§ 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14a.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-14a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/182#paragraf-14a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97c05427-7ea7-4482-b267-c29afc18c4ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1521201847.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1521201847.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1521201847.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/90/2022\n1521201847\n27. 08. 2024\nJUDr. Monika Holická\nECLI:SK:KSBA:2024:1521201847.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Holickej a členov\nsenátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobkyne: C. O., X.. XX.XX.XXXX,\nL. R. XX, L., proti žalovanému: Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, Bratislava, IČO: 00\n169 765, o neplatnosť písomného hlasovania, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava V zo dňa 27.01.2022, č. k. 12C/34/2021-118, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nŽalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala voči\nžalovanému určenia, že písomné hlasovanie, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 25.-26.4.2021 v bytovom\ndome R. X C. XX Y. L. je neplatné pre porušenie povinnosti žalovaným nedodržaním zákonného\npostupu vyplývajúceho mu zo zmluvy o výkone správy a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa spolu so žalobou žiadala,\naby súd neodkladným opatrením do skončenia konania vo veci samej zaviazal žalovaného povinnosťou\nzdržať sa akéhokoľvek konania súvisiaceho s výsledkami písomného hlasovania vlastníkov bytového\ndomu, ktoré je predmetom konania vo veci samej, a to konkrétne uzatvorenia novej zmluvy o výkone\nsprávy, jej podpísania v mene vlastníkov, uzatvorenia nájomnej zmluvy na nebytový priestor Kaderníctvo,\nsúhlasu s podnájomnou zmluvou na Kaderníctvo, k rozdeleniu spoločných zariadení a priestorov v\nbytovom dome, zmeny úpravy sokla, inštalácie bezpečnostného kamerového systému a zabezpečenia\ndodávky a montáže svietidiel. Uznesením č. k. 12C/34/2021-33 zo dňa 25.05.2021 súd prvej inštancie\nnávrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Na základe odvolania žalobkyne\nKrajský súd v Bratislave uznesením č.k. 7Co/77/2021-58 zo dňa 30.06.2021 uznesenie súdu prvej\ninštancie potvrdil. Ďalej súd prvej inštancie poukázal na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu,\nv ktorom odvolací súd okrem iného uviedol: „S poukazom na citované ust. § 14a ods. 8 v spojení\ns ust. § 9 ods. 7 a 8 ZoVBaNP (po prijatí novely ZoVBaNP zákonom č. 283/2018 Z.z. účinnej od\n01.11.2018) sa rozlišuje konanie správcu (alebo spoločenstva) pri právnych úkonoch a konanie správcu\n(alebo spoločenstva) v konaní pred súdom. Hoci pri právnych úkonoch konajú správca (a spoločenstvo)\nnavonok ako priami zástupcovia vlastníkov, pri zastupovaní a konaní pred súdom voči tretím osobám či\nsamotným vlastníkom podľa ust. § 9 ods. 7 ZoVBaNP konajú vo vlastnom mene a na účet vlastníkov\nako nepriami zástupcovia (t.j. majú aktívnu legitimáciu).Výnimkou zo zásady nepriameho zastúpenia\nsú prípady, kedy správca (spoločenstvo) budú zastupovať a konať v mene a na účet vlastníkov pred\nsúdom alebo iným orgánom verejnej moci, t.j. pôjde (mimo iných) o konanie iniciované vlastníkom bytu\na nebytového priestoru podľa ust. § 9 ods. 8 ZoVBaNP, ktorý bol prehlasovaný podľa ust. § 14a ods. 8\nZoVBaNP (§9 ods. 8 písm. a ZoVBaNP). Z obsahu spisu, žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného\n\nopatrenia vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou vo veci samej ako prehlasovaná vlastníčka bytu v bytovom\ndome na R. X C. XX v L. v zmysle ZoVBaNP domáha určenia neplatnosti písomného hlasovania\n(prijatých rozhodnutí) vlastníkov bytov a nebytových priestorov uskutočneného v dňoch 25.- 26.04.2021\n(zo zápisnice z písomného hlasovania vyplýva, že žalobkyňa ako vlastníčka bytu č. XX hlasovala vo\nvšetkých otázkach „nie“) teda uplatňuje si žalobou práva prehlasovaného vlastníka podľa ust. §14a ods.\n8 ZoVBaNP, prvá veta obrátiť sa v zákonnej lehote na súd, aby vo veci rozhodol. V nadväznosti na\nžalobný návrh vo veci samej, sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala dočasného\npozastavenia účinnosti prijatých rozhodnutí vlastníkov podľa ust. §14a ods. 8 ZoVBaNP, 3. veta (uloženie\npovinnosti žalovanému zdržať sa konania súvisiaceho s výsledkami písomného hlasovania). Odvolací\nsúd tak skúmal, či je daný základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie\ndôvodnosti trvania nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana nariadeným neodkladným opatrením.\nVzhľadom na charakter uplatneného nároku žalobkyňou podľa ust. § 14a ods. 8 ZoVBaNP je podľa\nodvolacieho súdu dôvodná námietka žalovaného, že žaloba nemá smerovať voči nemu ako správcovi\nbytového domu, ale proti tým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ktorý žalobkyňu\nprehlasovali. Vzhľadom na skutočnosť, že prijaté rozhodnutie zaväzuje všetkých vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov v dome (§ 14a ods. 7 ZoVBaNP) musí potom žaloba prehlasovaného vlastníka\npodľa ust. § 14a ods. 8 ZoVBaNP smerovať proti všetkým ostatným vlastníkom bytov a nebytových\npriestorov (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/195/2013 zo dňa 09.09.2014, rozsudok\nKrajského súdu v Prešove č.k. 7Co/127/2017 - 297 zo dňa 20.02.2018). Vzhľadom na charakter\nhmotnoprávneho vzťahu predmetného sporu vo veci samej (§ 14a ods. 8 ZoVBaNP) ide o tzv. nútené\nnerozlučné procesné spoločenstvo, preto pasívna vecná legitimácia svedčí všetkým vlastníkov bytov\nv bytovom dome. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označila\nza žalovaného správcu bytového domu, jej postup nebol správny. Uvedený správca bytového domu\nzabezpečuje výkon rozhodnutí (uznesení) prijatých na schôdzi vlastníkmi bytov, ale nezodpovedá za\nobsah takýchto platných rozhodnutí vlastníkov bytov. V danom prípade nejde teda o vzťah vlastníka\nbytu voči správcovi, ale voči ostatným vlastníkom bytov v bytovom dome (rozsudok Krajského súdu\nKošice sp. zn. 11Co/133/2012 zo dňa 26.06.2013. Z povahy vyplýva, že ide o spor medzi jednotlivými\nvlastníkmi bytov a nebytových priestorov a nie medzi vlastníkom a správcom. Z uvedeného preto možno\nkonštatovať, že žalovaný, proti ktorému sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia\nv súvislosti s určením neplatnosti hlasovania, nie je v konaní pasívne legitimovaný, nie je nositeľom\nhmotného práva, ktoré bolo predmetom tohto konania\". Právne posúdil vec podľa § 14a ods. 7, 8, § 9 ods.\n7, 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov\na žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v spore tak, ako vyslovil aj\nodvolací súd vo svojom rozhodnutí, ktorým právnym názorom je súd prvej inštancie viazaný v zmysle §\n2 odsek 4 zákona č. 385/2000 Z.z o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov. Z dôvodu nadbytočnosti a bezpredmetnosti dokazovanie listinami, ktoré\nnavrhovala vykonať žalobkyňa, nevykonal. Konštatoval, že predmetom sporu je v zmysle žalobného\nnávrhu určenie neplatnosti písomného hlasovania uskutočneného v bytovom dome vlastníkmi bytov a\nnebytových priestorov. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že uplatneného nároku sa nedomáha ako prehlasovaná\nvlastníčka bytu, ale domáha sa vyslovenia absolútnej neplatnosti písomného hlasovania ako právneho\núkonu, uviedol, že rozhodnutia (uznesenia) prijaté na schôdzi vlastníkov bytov nemožno považovať za\nprávne úkony, nakoľko schôdza vlastníkov nie je subjektom práva, ktorý disponuje právnou subjektivitou\na spôsobilosťou na právne úkony (tzv. non - subjekt). Z tohto dôvodu nie je možné na rozhodnutia\nvlastníkov bytov aplikovať ustanovenia o právnych úkonoch, najmä o neplatnosti právnych úkonov, ale\nich správnosť je prípustné posudzovať iba v medziach § 14 ods. 4 citovaného zákona. O nároku na\nnáhradu trov konania rozhodol podľa § 225 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal s odôvodnením, že mu žiadne trovy nevznikli a ani si ich neuplatnil.\n2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobkyňa, žiadala rozsudok\nsúdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie, v ktorom bude\nrozhodnuté aj o trovách konania. Odvolanie odôvodnila tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že v zákone o vlastníctve jeho ustanoveniami je\nzakotvená neplatnosť písomného hlasovania nedodržaním zákonného postupu pri vyhlásení písomného\nhlasovania, obsahom samotných otázok, hlasovaním a zverejnením výsledkov hlasovania, ako jednej\nz povinností žalovaného. V danom prípade nejde o žalobu podľa § 14a ods. 8 zákona o vlastníctve,\npretože z dôvodu § 137 CSP možno požadovať, aby súd rozhodol o splnení povinností, nároku na\nusporiadanie práva a povinnosti, určení, či tu právo je alebo nie je a určení právnej skutočnosti, ak to\nvyplýva z osobitného predpisu. Nedodržanie zákonných podmienok žalovaným pri písomnom hlasovaní\n\nje porušením jeho povinnosti a v konečnom dôsledku predstavuje neplatnosť celého písomného\nhlasovania. Je hrubým porušením povinností žalovaným vyplývajúce mu z § 8b ods. 1 zákona o\nvlastníctve, ak rozhodnutie vlastníkov prejaví navonok v rozpore so zákonom do 7 dní vyhlásením\nvýsledkov písomného hlasovania, tým sa potom vôľa vlastníkov stáva právnym úkonom. Uviedla,\nže v žalobe popísala skutočný a právny stav, ktorý ju oprávňoval z dôvodu nedodržania zákonných\npodmienok žalovaným k podaniu žaloby a vo vyjadreniach opakovane preukázala nezákonný postup\nžalovaného. Žaloba bola podaná z dôvodu porušenia povinnosti žalovaným voči vlastníkom v dome a\nnie, ako prehlasovanej vlastníčky. Je pravdou, že žiadala vyslovenie neplatnosti písomného hlasovania,\npretože žalovaný porušil zákon o vlastníctve v jeho povinnostiach a v konaní je nositeľom subjektívnej\npovinnosti - pasívnej vecnej legitimácie, o ktorej sa v konaní rozhoduje. Je logickým vyústením\nnezákonného postupu žalovaným pri hlasovaní v tom, že samotný právny úkon - právna skutočnosť\nv súlade s hmotným právom spôsobuje neplatnosť výsledku. Žalovaný je oprávnený vyhlásiť písomné\nhlasovanie a tiež je oprávnený rozhodnutia vlastníkov v dome prejaviť navonok ich vyhlásením, čím\nsa potom vôľa vlastníkov stáva právnym úkonom. Na pojednávaní trvala na žalobe, pretože má\n„právo“ vyžadovať od žalovaného „povinnosť\" dodržania zákonných podmienok zakotvených v zákone\no vlastníctve, ktoré musia byť splnené pre zrealizovanie písomného hlasovania od samotného začiatku\naž po vyhlásenie výsledkov hlasovania, ktoré žalovaný \"vedome“ porušil. Pre „žalobkyňu\" zo žiadneho\nzákona nevyplýva povinnosť rozhodovať o otázkach, v ktorých chýba súlad so zákonom o vlastníctve,\npretože takto prijaté rozhodnutia nie sú pre žalovaného a vlastníkov v dome záväzné. Nie je „zákonné\"\nprideliť vopred k užívaniu určité zariadenie pre skupinu 4 - 5 vlastníkov len zástupcom vlastníkov a\nsebe 3 najlepšie a potom už v čase ich užívania vlastníkmi, nechá žalovaný v písomnom hlasovaní\ndodatočne o už pridelenom zariadení vlastníkov rozhodovať. Stavebný úrad mestskej časti Petržalka\naj tak nerozhodol o zmene spoločného zariadenia na skladový priestor, o ktorej rozhodovali vlastníci\nv dňoch 9. - 13.12.2018. Z dôvodu porušenia zákona o vlastníctve žalovaným bolo žalobkyňou v\notázke č. 6 vyjadrené „nie\" a súdom je považovaná za prehlasovanú vlastníčku. Zmluva o výkone\nsprávy uzatvorená v zmysle § 8a zákona o vlastníctve predstavuje svojím charakterom spotrebiteľskú\nzmluvu, na ktorú je možné uplatniť režim zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Neodkladným\nopatrením sa nedomáhala určenia neplatnosti prijatých rozhodnutí vlastníkov, ale aby nedošlo k plneniu\nnezákonne prijatých rozhodnutí. Písomného hlasovania sa zúčastnila z dôvodu, aby v hlasovacej listine\nvo všetkých otázkach vyznačila „nie“, pretože žalovaný porušil povinnosti voči vlastníkom, ktoré mu\nvyplývajú zo zákona o vlastníctve pri spravovaní bytového domu. Obsah štylizácie otázok musí byť\njasný, stručný a výstižný, na ktoré je možné vlastníkom odpovedať výlučne áno - súhlasím alebo nie\n- nesúhlasím. Žalovaný sa nevyhol spájaniu viacerých otázok do otázky s jedným poradovým číslom\npre jednoznačnú odpoveď. Vo vyhlásení výsledkov žalovaným pre dodržanie práva žalobkyne bolo na\njej vlastnú žiadosť zapísané, že hlasovala vo všetkých otázkach „nie \", avšak žiadala vykonať záznam\no tom, že hlasovala v otázkach č. 1 až 9 „nie“ z dôvodu nedodržania zákona o bytoch a nebytových\ndomov v platnom znení. Nerozlučné spoločenstvo, ako procesné spoločenstvo je popísané v § 77 CSP\na nemá nič spoločné so spoločenstvom, resp. správou domu, pretože každý bytový dom má na výber vytvorenie spoločenstva alebo uzavretie zmluvy o výkone správy so správcom, o ktorého majú záujem.\nĎalej uviedla, že v žalobe sa v zmysle zákona o vlastníctve domáhala plnenia povinnosti žalovaným, a\nto pravdivo, resp. zákonne štylizovať obsah otázok pre rozhodovanie vlastníkmi, hospodáriť s majetkom\nvlastníkov v dome s odbornou starostlivosťou, dbať na ochranu práv vlastníkov v dome a vykonávať\npráva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov v dome. Nepožaduje vyhlásenie rozsudku o\nneplatnosť právneho úkonu, ako prehlasovanej vlastníčky, ale uplatňuje si právo z hmotnoprávneho\nvzťahu dodržania povinnosti žalovaným pre zákonné vyhlásenie písomného hlasovania od samotného\nzačiatku a to jeho oznámením, obsahom samotných otázok, hlasovaním a zverejnením výsledkov\nhlasovania. Je možné vyhlásiť rozhodnutie vlastníkov v dome žalovaným za právny úkon, keď podľa §\n39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon ten, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje\nzákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Ďalej vo svojom odvolaní uviedla okolnosti,\ntýkajúce sa výsledkov hlasovania, pre ktoré boli podľa jej názoru výsledky vyhlásené podozrivým\nspôsobom. Namietala, že vychádzajúc z nesprávne zisteného skutkového a právneho stavu súdom bez\nďalšieho dokazovania, bola žaloba pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaným zamietnutá,\nodvolávajúc sa na vyslovenie Krajského súdu v Bratislave, ktorý len potvrdil zamietnutie návrhu na\nneodkladné opatrenie a nie žalobu, je evidentné znemožnenie jej domáhať sa zákonným spôsobom\npráva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP) Žalobkyňa je z hmotného práva nositeľkou\nsubjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia), ktorá má právo súdnou cestou vymáhať od žalovaného\njeho splnenie si povinností vyplývajúce mu z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), pretože sa v\nkonaní o nich rozhoduje. Hmotné právo presne stanovuje, aké práva a povinnosti komu patria, a preto pri\n\nporušení povinnosti vyplývajúce žalovanému zo zákona o vlastníctve, nemôže byť žalobkyňa v súdnom\nkonaní prehlasovanou vlastníčkou. Nie je spravodlivé a nestranné konanie súdu nevykonať z dôvodu\nnadbytočnosti a bezpredmetnosti dokazovanie uvádzaných skutočností, ku ktorým sa žalovaný vôbec\nnemusel na pojednávaní vyjadrovať a aj tak bola žaloba zamietnutá z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej\nlegitimácie žalovaného.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\nako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že žalobkyňa, napriek predošlým rozporným tvrdeniam o\npovahe žaloby, opakovane v odvolaní uviedla, že žiada vyslovenie neplatnosti písomného hlasovania.\nV podanej žalobe ako žalovaného jasne označila subjekt, ktorý nie je vlastníkom bytu a ani nebytového\npriestoru v dome, a teda nehlasoval. Žalovaný ďalej namietal, že ak má byť určená neplatnosť hlasovania\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov, musia sa konania zúčastniť všetci vlastníci bytov a nebytových\npriestorov, inak rozhodnutie, ktoré by malo byť v konaní vydané, by nemohlo byť pre nich záväzné.\nŽalovaný nie je vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome, kde sa hlasovanie uskutočnilo,\nje jeho správcom, teda subjektom odlišným od ostatných vlastníkov. Tvorcom prejavu vôle, ktorý\nsa transformuje do podoby rozhodnutí prijatých písomným hlasovaním sú samotní vlastníci bytov a\nnebytových priestorov, a len oni môžu byť žalovanými subjektmi v spore. Nedostatok pasívnej legitimácie\nv predmetnom konaní bol dostačujúcim dôvodom pre zamietnutie žaloby. Ostatné odvolacie námietky\nsú bez právneho významu. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca zažaluje osobu, ktorá je nositeľom\nhmotnoprávnej povinnosti. Vzhľadom na správnosť súdom prvej inštancie prijatého záveru o nedostatku\npasívnej vecnej legitimácie žalovaného, čo je postačujúci dôvod na zamietnutie žaloby, ostatné odvolacie\nnámietky žalobkyne sú právne irelevantné.\n4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrvala na svojej argumentácii a námietkach\nuvedených v odvolaní. Uviedla, že podanou žalobou si uplatňuje právo k dosiahnutiu splnenia si\npovinnosti žalovaným, ktoré mu vyplývajú zo zákona o vlastníctve a zmluvy o výkone správy. I keď sa\nžalovaný hlasovania nezúčastňuje, nezbavuje ho to vlastnej zodpovednosti od povinnosti pre „zákonné\"\ndodržanie podmienok k vyhláseniu písomného hlasovania, predloženia otázok v súlade so zákonom,\ndodržania platného obsahu otázok a vyhlásenia výsledkov písomného hlasovania. Ďalej uviedla, že\nžalovaný podľa § 8 bod 5 zákona o vlastníctve zodpovedá vlastníkom v bytovom dome za všetky\nškody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia si povinností, čím jednoznačne\nnedodržanie zákonných podmienok potrebných k vykonaniu písomného hlasovania je. Zdôraznila, že\nv celom súdnom konaní ide o porušenie povinností žalovaným nerešpektovaním zákona o vlastníctve\nk dosiahnutiu platnosti ním predložených otázok len dodržaním majoritnej väčšiny, ale bez súladu so\nzákonom. Podľa jej názoru to, že tvorcom prejavu vôle, ktorý sa transformuje do podoby rozhodnutí\nprijatých písomným hlasovaním sú samotní vlastníci a len oni môžu byť žalovanými subjektmi v spore,\nplatí o písomnom hlasovaní ak je vykonané v súlade so zákonom o vlastníctve, ale nie v písomnom\nhlasovaní o otázkach predloženými žalovaným, v ktorých chýba súlad so zákonom.\n5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že trvá na svojich predošlých\nvyjadreniach doručených súdu a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávny potvrdil.\n6. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach\nuplatnených odvolacích dôvodov, ktorým je viazaný (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný skutkovým stavom\ntak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.\n7. V prejednávanej veci súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodujúce\npre posúdenie dôvodnosti žaloby žalobkyne, ktorou sa domáhala proti žalovanému určenia neplatnosti\npísomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, uskutočneného v dňoch 25.- 26. 4. 2021\nv bytovom dome R. X C. XX Y. L., keď správne posúdil žalobkyňou uplatnený nárok podľa § 14a ods. 8\nzákona č. 182/1993 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov; podľa ktorého prehlasovaný vlastník\nbytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa na súd, aby vo veci rozhodol; a správne\ntiež postupoval, keď skúmal pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného označeného žalobkyňou v tomto\nspore, pričom vychádzal z príslušných ustanovení zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,\nako aj z právneho názoru odvolacieho súdu uvedeného v uznesení Krajského súdu v Bratislave č.k.\n7Co/77/2021 - 58 zo dňa 30.06.2021, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie,\n\nktorým bol zamietnutý návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia. Dospel k správnemu\nzáveru, že žalovaný nie je v tomto spore pasívne vecne legitimovaný. Svoje rozhodnutie odôvodnil v\nsúlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP, keď s poukazom na zodpovedajúcu právnu úpravu uviedol\ndostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil.\n8. Žalobkyňa vo svojom odvolaní v jeho podstatnej časti zotrvala na svojich tvrdeniach, zopakovala a\npodrobnejšie rozviedla svoje námietky a argumentáciu prenesenú v konaní pred súdom prvej inštancie,\nktorý sa však s nimi v odôvodnení rozhodnutia dôsledne vysporiadal a v dostatočnom rozsahu poukázal\nna všetky podstatné skutočnosti, ktoré majú pri rozhodovaní o tomto nároku podstatný význam a z\nktorých pri právnom posúdení vecí vychádzal, v súlade s právnymi závermi odvolacieho súdu uvedenými\nv jeho rozhodnutí, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh žalobkyne\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Tieto právne závery sa vzťahujú aj na rozhodnutie vo veci\nsamej, keď odvolací súd k nim dospel práve v rámci posudzovania osvedčenia dôvodnosti nároku\nuplatneného žalobkyňou v konaní vo veci samej, ktoré je jednou zo zákonom stanovených podmienok\npre nariadenie neodkladného opatrenia. Nedôvodne preto žalobkyňa v odvolaní namieta, že jej bolo\nznemožnené domáhať sa zákonným spôsobom práva na spravodlivý proces tým, že súd prvej inštancie\nvychádzal z nesprávne zisteného skutkového a právneho stavu bez ďalšieho dokazovania a žalobu\nzamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného odvolávajúc sa na závery Krajského\nsúdu v Bratislave, ktorý len potvrdil zamietnutie návrhu na neodkladné opatrenie a nie žalobu. Súd\nprvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite vysporiadal aj s argumentáciou žalobkyne,\nže uplatneného nároku sa nedomáha ako prehlasovaná vlastníčka bytu, ale domáha sa vyslovenia\nabsolútnej neplatnosti písomného hlasovania ako právneho úkonu. Odvolací súd sa stotožnil so záverom\nsúdu prvej inštancie, že žalovaný nie je v danom spore pasívne vecne legitimovaným a v celom rozsahu\nsa stotožnil aj s dôvodmi uvedenými v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.\n2 CSP a v podrobnostiach na ne odkazuje.\n9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje na to, že i keď\nžalobkyňa vo svojej žalobe v rámci opisu rozhodujúcich skutočností uviedla konkrétne konanie správcu,\nktorým podľa jej názoru porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o vlastníctve bytov a\nnebytových priestorov, žiadala z tohto dôvodu rozhodnúť, že písomné hlasovanie vlastníkov je neplatné.\nZ uvedeného vyplýva, že sa v konaní domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd určí neplatnosť\npísomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov a porušením povinnosti správcu tento\nsvoj žalobný návrh len odôvodňovala. Nedôvodne preto žalobkyňa v odvolaní namietala, že sa v\nžalobe domáhala plnenia povinností žalovaným, a to pravdivo a zákonne štylizovať obsah otázok pre\nrozhodovanie vlastníkmi, hospodáriť s majetkom vlastníkov v dome s odbornou starostlivosťou, dbať na\nochranu práv vlastníkov v dome a vykonávať právo k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov v dome;\nže si uplatňuje právo z hmotnoprávneho vzťahu dodržania povinnosti žalovaným pre zákonné vyhlásenie\npísomného hlasovania od samotného začiatku a to jeho oznámením, obsahom samotných otázok,\nhlasovaním a zverejnením výsledkov hlasovania. Žalobkyňa sa svojím žalobným návrhom nedomáhala\nurčenia konkrétnej povinnosti správcovi; z jej žaloby vyplýva, že pre ňou tvrdené porušenia povinnosti\nsprávcu, považuje písomné hlasovanie vlastníkov za neplatné a rozhodnutím súdu žiada určiť túto\nneplatnosť. Uvedené vyplýva aj z jej ďalšieho tvrdenia v odvolaní, že je pravdou, že žiadala vyslovenie\nneplatnosti písomného hlasovania, pretože žalovaný porušil zákon o vlastníctve v jeho povinnostiach,\nz čoho však nesprávne vyvodila, že v konaní je nositeľom subjektívnej povinnosti - pasívnej vecnej\nlegitimácie, o ktorej sa v konaní rozhoduje. V predmetnom konaní súd na základe žaloby žalobkyne\nnerozhoduje o povinnostiach správcu, ale o určení neplatnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov\na nebytových priestorov. Samotné rozhodovanie len o povinnostiach správcu by bolo aj bezvýznamné\npokiaľ by nebolo rozhodnuté aj o neplatnosti písomného hlasovania, ktorým boli prijaté rozhodnutia\nvlastníkov.\n10. Pri posudzovaní vecnej pasívnej legitimácie žalovaného v tomto spore je potrebné vychádzať z toho,\nže žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov, na ktorom boli prijaté rozhodnutia vlastníkov, pričom žalobkyňa ako vlastníčka bytu hlasovala\nproti prijatiu týchto rozhodnutí, a teda si žalobou v súlade s § 14a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov a\nnebytových priestorov uplatnila právo prehlasovaného vlastníka obrátiť sa na súd, aby vo veci rozhodol.\n\n11. Vecná legitimácia vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má subjekt, ktorý\nje nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom\nhmotnoprávnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia).\n12. Keďže o prijatí rozhodnutí písomným hlasovaním rozhodli hlasovaním vlastníci bytov a nebytových\npriestorov, predmetné prijaté rozhodnutia sú rozhodnutiami týchto vlastníkov. Správca, vykonávajúci\nsprávu bytového domu, je subjektom odlišným od ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nv dome. Tvorcom prejavu vôle, ktorý sa transformuje do podoby rozhodnutí prijatých písomným\nhlasovaním sú samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov, a preto proti nim musí smerovať\nžaloba, ktorou sa prehlasovaný vlastník domáha určenia neplatnosti písomného hlasovania. Nedôvodne\nžalobkyňa namietala, že uvedené neplatí v písomnom hlasovaní v otázkach predložených žalovaným,\nv ktorých chýba súlad so zákonom, keď o prijatí samotných rozhodnutí hlasovali vlastníci bytov a\nnebytových priestorov, a títo mali možnosť hlasovať aj proti ich prijatiu, rovnako ako žalobkyňa. Nejde\npreto o spor medzi vlastníkom, ktorý bol prehlasovaný, a správcom, ale medzi prehlasovaným vlastníkom\na ostatnými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ktorí ho prehlasovali. Ak má byť určená neplatnosť\nhlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, musia sa konania zúčastniť všetci vlastníci bytov\na nebytových priestorov, pretože v opačnom prípade by rozhodnutie, vydané v tomto konaní, nemohlo\nbyť záväzné pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí neboli účastníkmi konania.\n13. Žalobkyňa nepovažovala za spravodlivé a nestranné nevykonanie dokazovania uvádzaných\nskutočností súdom, ku ktorým sa žalovaný ani nemusel vyjadrovať na pojednávaní a aj tak bola žaloba\nzamietnutá z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. V zmysle § 185 ods. 1 CSP\nje však súd oprávnený rozhodnúť, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná, pričom v súlade so zásadou\nhospodárnosti konania súd nevykonáva dôkazy, ktoré nie sú spôsobilé preukázať skutočnosti právne\nvýznamné pre rozhodnutie o uplatnenom nároku a v danom prípade skutočnosti, na ktoré navrhla\nžalobkyňa vykonať dokazovanie, nie sú právne významnými pre rozhodnutie súdu v tejto veci, a to z\ndôvodu, že ňou označený žalovaný nie je vecne pasívne legitimovaný v tomto spore, ktorá skutočnosť\nuž sama osebe má za následok zamietnutie žaloby.\n14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že obsah odvolania žalobkyne nie je spôsobilý\nspochybniť správnosť záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom\nuvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti, ktoré by\nspochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.\n15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a\n2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 v spojení s § 255 ods.\n1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, pretože mu trovy v odvolacom konaní nevznikli.\n17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\n\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/34/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4810450f-0ec2-46ae-978c-f0e457ffd7f0:b52e50e2-4c1b-4a18-bc55-fb352cb98627", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/77/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/77/2021 z 20. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-07-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4810450f-0ec2-46ae-978c-f0e457ffd7f0:b52e50e2-4c1b-4a18-bc55-fb352cb98627"}, {"guid": "6ce3a63f-0848-4b97-b5a9-4d31399c58d8:057045a2-cbf3-4471-a515-9f5ce7337242", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/127/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/127/2017 z 13. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-09-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6ce3a63f-0848-4b97-b5a9-4d31399c58d8:057045a2-cbf3-4471-a515-9f5ce7337242"}, {"guid": "6921740f-ba0e-4a0e-9892-336efe2fdd18:a68212d0-16da-402f-baa3-fe0cdbea47e1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1211229376.1", "spisova_znacka": "5Co/195/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/195/2013 z 26. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1211229376.1"}, {"guid": "f0c7b653-529a-4900-9066-4f28c4ff096c:7478539f-6818-448f-9940-015fce9ec5a1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2195899418.5", "spisova_znacka": "11Co/133/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/133/2012 z 24. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-02-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2195899418.5"}], "citovane_v": [{"guid": "799c8ce3-6ce3-4f69-9f49-8948c91b7c1f:42ceaf7a-9130-4325-9283-e6d7dc43e44a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201906.2", "spisova_znacka": "B2-50C/26/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-50C/26/2023 z 10. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201906.2"}]}