{"guid": "6bbac655-ff4d-49b2-b469-858edc6b0ff7:60a9a928-3146-43ae-b2dc-fdc1e883ae03", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1520205622.2", "spisova_znacka": "8Co/54/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/54/2024 z 24. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2024, sp. zn. 8Co/54/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1520205622.2", "identifikacne_cislo": "1520205622", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Krajčo", "sudca_id": 175, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-krajco-175", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "nazov": "§ 126 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60a9a928-3146-43ae-b2dc-fdc1e883ae03", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1520205622.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1520205622.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1520205622.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/54/2024\n1520205622\n24. 09. 2024\nJUDr. Ondrej Krajčo\nECLI:SK:KSBA:2024:1520205622.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu\nJUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: V. K., I.. XX.XX.XXXX, G. B., W. B.\nXXX/X, XXX XX Z., zastúpený advokátom JUDr. Františkom Gutekom, so sídlom Hattalova 12/C,\n831 03 Bratislava, proti žalovanej: F. I., I.. XX.XX.XXXX, G. B. Z. XXXX/X, XXX XX Z., E. Q.Á. X.,\nI.. XX.XX.XXXX, G. B. Š. XXX/X, XXX XX Z., o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29. apríla 2022, č.k. 39C/56/2020 - 128, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd pripúšťa vstup spoločnosti: MICRONT, s.r.o., so sídlom Krivošťanská 789, Strážske 072\n22, IČO: 53 103 947, do konania na miesto pôvodného žalobcu: V. K., G. Z. W. B. XXX/X, XXX XX Z..\nNapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nŽalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanej povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi\nnehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, vedenom Katastrom nehnuteľností pre okres: Bratislava V, obec:\nBratislava-Petržalka, katastrálne územie: Petržalka, a to byt č. XX, na X.B.., O.: Z. X, v bytovom dome\nso súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele registra \"H., parcelné číslo XXXX F. XXXX, a podiel\nna spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového domu a príslušenstve o veľkosti 169/10000,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100%.\n2. Vykonaným dokazovaním mal prvoinštančný súd preukázané, že žalobca je ako výlučný vlastník\npredmetnej nehnuteľnosti zapísaný v katastri nehnuteľností. Titulom nadobudnutia je uvedená Kúpna\nzmluva, vklad vlastníckeho práva povolený pod sp.zn. V-34458/15 zo dňa 11.02.2016 listu vlastníctva č.\nXXXX, k.ú. Petržalka. Rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 3Co 207/2018-562 zo dňa 31.10.2019\nbol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 7C 483/2014-523 zo dňa 30.11.2017 v\nprávnej veci strán sporu: F. I. ako žalobkyne proti spoločnosti Poštová spoločnosť, s.r.o., IČO: 46\n839 313 ako žalovaný 1/ a V. K. ako žalovaný 2/, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\n(pôvodne žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 12.08.2014\nuzavretou medzi žalobkyňou a žalovaným 1/). Okresný súd Bratislava V žalobu žalobkyne zo dňa\n27.10.2014 zamietol z dôvodu, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že zmluva\no prevode vlastníctva bytu svojim obsahom alebo účelom odporovala zákonu alebo sa priečila dobrým\nmravom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 16.12.2019. Počas konania Krajský súd Bratislava\nUznesením č.k. 5Co 408/2015-275 zo dňa 08.09.2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému\n1/ uložil povinnosť zdržať sa prevodu vlastníctva bytu, do právoplatného skončenia veci. Okresný\n\núrad Bratislava, Katastrálny odbor, listom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.04.2016 ku konaniu\n7C/483/2014 vo veci zápisu uznesenia Krajského súdu Bratislava 5Co 408/2015-275 o nariadenie\npredbežného opatrenia, oznámil, že nespĺňa podmienky na vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností.\nPo preskúmaní predloženej listiny, katastrálny odbor oznámil, že na uvedenú nehnuteľnosť, a to byt\nčíslo XX na X.B.., vchod Z. X, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. Petržalka bolo predmetné uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave č. 5Co 408/2015-275 zo dňa 08.09.2015 zapísané. Dňa 09.11.2015 bola\npredmetná nehnuteľnosť Uznesením Okresného súdu Bratislava č.k. 62Er/314/2015-43, EX 26/2015 o\nschválení exekučného príklepu zo dňa 08.09.2015 prevedená na nového vlastníka. Nehnuteľnosť bola\ndňa 22.06.2015 predmetom dražby uskutočnenej súdnym exekútorom, ktorú skutočnosť v bode 25.\nodôvodnenia Rozsudku č.k. 3Co 207/2018-562 Krajský súd Bratislava, nad rámec záveru, že žalovaná (v\npôvodnom konaní žalobkyňa) nedôvodne namietala neplatnosť zmluvy o prevode vlastníctva, výslovne\nuviedol. Dňa 11.02.2016 bola nehnuteľnosť prevedená kúpnou zmluvou pod č.k. V-34458/15 zo dňa\n22.02.2016 z vydražiteľa na nového vlastníka V. K.žalobcu. Na základe uvedeného uznesenie Krajského\nsúdu Bratislava nevychádzalo z údajov katastra nehnuteľností a preto katastrálny odbor listinu vyradil\nz evidencie ako nezapísateľnú do katastra nehnuteľností. Uznesením Okresného súdu Bratislava V\nč.k. 7C 483/2014-332 zo dňa 27.04.2016 bolo predbežné opatrenie zrušené z dôvodu, že predmetná\nnehnuteľnosť bola v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku vydražená, v dôsledku čoho došlo\nk zmene osoby vlastníka predmetnej nehnuteľnosti, ktorým sa stal vydražiteľ nehnuteľnosti. Žalovaný\n1/ (Poštová spoločnosť s.r.o.) nemohol disponovať predmetnou nehnuteľnosťou, preto bolo predbežné\nopatrenie zrušené.\n3. Takto ustálený skutkový stav veci po právnej stránke posúdil podľa § 123, § 126 a § 132 Občianskeho\nzákonníka, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V prvom rade poukázal na to, že základným\npredpokladom nadobudnutia vlastníctva rozhodnutím štátneho orgánu je právomoc štátneho orgánu, t\nj. jeho oprávnenie v konkrétnej veci rozhodovať o vzniku (zániku vlastníckeho práva). Takým štátnym\norgánom je súd, ktorý rozsudkom môže napríklad určiť vlastnícke právo, uznesením môže rozhodnúť o\nschválení udelenia príklepu v exekučnom konaní podľa zákona č. 233/1995 Z.z. a pod. Podľa § 150 ods.\n1 Exekučného poriadku, ak vydražiteľ zaplatil najvyššie podanie a súd udelenie príklepu schválil, stáva\nsa vydražiteľ vlastníkom nehnuteľností ku dňu udelenia príklepu. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že\npo splnení dvoch zákonných predpokladov, t. j. zaplatenia najvyššieho podania a schválenia príklepu\nsúdom, sa vydražiteľ stáva vlastníkom vydražených nehnuteľností ku dňu udelenia príklepu (príklep bol\nudelený dňa 22.06.2015). Na základe uvedeného dospel k záveru, že námietka žalovanej o nemožnosti\nnadobudnutia vlastníckeho práva vydražiteľom (následne žalobcom) v exekučnom konaní udelením a\nnásledným súdnym schválením príklepu vydražiteľovi z dôvodu prekážky - Uznesenia Krajského súdu\nBratislava č.k. 5Co 408/2015-275 zo dňa 08.09.2015 nie je dôvodná. Nadobudnutie vlastníckeho práva\npríklepom v exekučnom konaní patrí medzi prípady nadobudnutia vlastníctva rozhodnutím štátneho\norgánu. Dal tiež do pozornosti, že ak exekučné konanie prebehne v súlade s účinnou právnou úpravou,\nt. j. ak exekučný súd, ako aj exekučným súdom poverený súdny exekútor pri nútenom výkone súdneho\nalebo iného rozhodnutia predajom (dražbou) nehnuteľných vecí vychádzajú z aktuálnych záznamov\no vlastníkoch predávaných nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľností, a osoba, ktorá má voči\ntýmto nehnuteľnostiam právo spochybňujúce právo vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností, sa\nnedomáha tohto svojho práva včas (pred predajom nehnuteľnosti - dražbou) podaním vylučovacej\nžaloby, nič nebráni tomu, aby sa vydražiteľ, ktorý zaplatil najvyššie podanie a ktorému bol súdnym\nexekútorom udelený a exekučným súdom schválený príklep, stal vlastníkom vydraženej nehnuteľnosti\nku dňu udelenia príklepu bez ohľadu na \"pravdivosť\" vlastníctva povinného z exekúcie, ktorý bol do\nokamihu udelenia príklepu vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník. Skutočný vlastník exekuovanej\nnehnuteľnosti, ktorý sa voči povinnému z exekúcie nedomáhal ochrany svojho vlastníckeho práva\npred jej predajom, sa môže od oprávneného v exekúcii domáhať vydania výťažku z predaja tejto\nveci ako náhrady za odňatie jej práva k vydraženej veci. Táto osoba sa však nemôže domôcť\nsamotného vydania exekuovanej veci od vydražiteľa, ktorý sa stal jej vlastníkom zákonným spôsobom,\nnavyše odobreným rozhodnutím štátu (schválenie udelenia príklepu), ktorý sa spomedzi spôsobov\nnadobudnutia vlastníckeho práva upravených v § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje za\n\"privilegovaný\" (prioritný) spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva majúci prednosť pred vlastníckym\nprávom nadobudnutým iným, zákonom predvídaným spôsobom. Žalovaná v spore o určenie vlastníctva\núspešná nebola. Vydražiteľ nadobudol predmetnú nehnuteľnosť dobromyseľne, nie prevodom od\npôvodného vlastníka, ale núteným výkonom v rámci exekúcie, teda na základe iných skutočností (§\n132 ods. 1 OZ) - udelením príklepu, v zmysle § 150 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Na\nzáklade uvedeného, keď žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti dňa 11.02.2016 zápisom\n\ndo katastra nehnuteľností a právoplatným rozhodnutím súdu bola žaloba o určenie vlastníctva podaná\nžalovanou zamietnutá, pričom žalovaná sa odmieta z bytu vysťahovať a odovzdať ho žalobcovi, v byte\nbýva bez právneho dôvodu, bolo potrebné žalobe ako dôvodne podanej vyhovieť. O trovách konania\nrozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.\n4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktorá žiadala\nnapadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila výlučne tým, že\nvec prejednávajúca sudkyňa JUDr. Daniela Bergerová nemala pojednávať predmetné súdne konanie,\nnerešpektovala sťažnosť s námietkou zaujatosti a jej vylúčenie z predmetného konania pre zaujatosť,\na preto vzniklo resp. prebehlo zmätočné konanie dňa 29.04.2022, pretože ako vylúčený sudca JUDr.\nBergerová nemala pojednávať dňa 29.04.2022. Tým, že sa konalo predmetné pojednávanie predmetná\nsudkyňa potvrdila zmätočnosť svojho súdneho konania. Sťažnosť na zaujatosť a žiadosť na vylúčenie\nsudcu z konania sudkyne JUDr. Bergerovej, ktorá bola podaná dňa 22.03.2022, pričom však sudkyňa na\npojednávaní dňa 29.04.2022 námietku zaujatosti neprijala s tým, že na námietku neprihliada a nebude\npredložená nadriadenému súdu, lebo nespĺňa náležitosti § 52 ods. 2 C.s.p. Nie je to pravda a je to v\nrozpore s podanou sťažnosťou dňa 22.03.2022 a tým bolo 29.04.2022 konané zmätočné pojednávanie.\nZ uvedených dôvodov žiadala odvolaniu vyhovieť.\n5. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril. V priebehu odvolacieho konania však pôvodný žalobca\noznámil súdu, že došlo k prevodu vlastníctva nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania na\nspoločnosť MICRONT, s.r.o., so sídlom Krivošťanská 789, Strážske 072 22, IČO: 53 103 947, a preto\nžiadal pripustiť vstup tejto spoločnosti na jeho miesto do konania. Spolu s návrhom na pripustenie zmeny\nžalobcu bol odvolaciemu súdu doručený aj výslovný súhlas uvedenej s jej vstupom do konania na miesto\npôvodného žalobcu.\n6. S poukazom na vyššie uvedené preto v prvom rade odvolací súd v súlade s ustanovením § 80 ods. 1,\n2 C.s.p. pripustil vstup spoločnosti MICRONT, s.r.o., do konania na miesto pôvodného žalobcu, keďže\ndošlo k prevodu vlastníctva predmetných nehnuteľností na nového žalobcu, ktorý so vstupom do konania\nvyslovil súhlas.\n7. Následne odvolací súd na základe odvolania žalovaného preskúmal napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie, vrátane procesného postupu, ktorý jeho vyhláseniu predchádzal, v medziach dôvodov\npodaného odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p.\na podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné a napadnutý\nrozsudok je vecne správny.\n8. V prvom rade treba pre úplnosť poukázať na to, že preskúmavanej veci súd prvej inštancie riadne\nzistil skutkový stav veci, keď vykonal náležité dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie skutočností\nvýznamných pre rozhodnutie vo veci samej, a následne na jeho základe dospel aj k správnemu záveru\no dôvodnosti podanej žaloby o vypratanie predmetných nehnuteľností žalovanou. Je totiž nepochybné,\nže žalovaná užíva predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu, nakoľko\nnedisponuje žiadnym právnym titulom, ktorý by ju oprávňoval na užívanie predmetných nehnuteľností.\nSprávne tiež súd prvej inštancie zdôraznil, že žalobkyňa bola vo všetkých súdnych konaniach, v\nktorých sa domáhala určenia, že je vlastníčkou predmetných nehnuteľností, neúspešná, predmetné\nkonania boli právoplatne skončené, teda (pri absencii iného užívacieho titulu žalovanej) je existencia\noprávnenia žalovanej dané nehnuteľnosti užívať celkom vylúčená. Za tohto stavu je nepochybné, že\nžalovanej vznikla povinnosť nehnuteľnosti vypratať, keď ďalším jeho užívaním neoprávnene zasahuje\ndo vlastníckeho práva žalobcu.\n9. Z uvedených dôvodov považuje odvolací súd závery súdu prvej inštancie, ktorý vychádzal z toho, že\nv preskúmavanej veci sú splnené všetky podmienky na vyhovenie podanej žalobe, za vecne správne,\npričom ani obsah odvolania žalovanej nie je vzhľadom na uplatnené odvolacie dôvody, ktorými je\nodvolací súd viazaný, spôsobilý spochybniť správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a\npostupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal.\n10. Pokiaľ žalovaná v odvolaní namieta, že vec prejednávala a vo veci rozhodla vylúčená sudkyňa JUDr.\nDaniela Bergerová, ktorá podľa žalovanej nemala pojednávať, nerešpektovala jej sťažnosť s námietkou\nzaujatosti, a preto prebehlo zmätočné pojednávanie dňa 29.04.2022, odvolací súd túto jej námietku\n\nvyhodnotil ako neopodstatnenú. Je totiž nepochybné, že žalovanou vznesená námietka zaujatosti, v\nktorej uviedla len to, že žiada \"sudcu vylúčiť z konania pre zaujatosť a jeho zmätočné konanie\" nespĺňala\nnáležitosti v zmysle ust. § 52 ods. 1 a 2 C.s.p., a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď\nna ňu v súlade s ust. § 52 ods. 2 veta druhá C.s.p. neprihliadal, vo veci ďalej konal a na pojednávaní\ndňa 29.04.2022 aj v spore rozhodol, pričom pred otvorením pojednávania prítomného splnomocneného\nzástupcu žalovanej s takýmto posúdením vznesenej námietky a ďalším procesným postupom výslovne\noboznámil. Naviac však odvolací súd pre úplnosť poukazuje na to, že ani po dôkladnom oboznámení\nsa s obsahom spisu nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by mohli čo i len naznačovať pochybnosti\no nezaujatosti zákonnej sudkyne JUDr. Daniely Bergerovej v danej veci, a preto dospel k celkom\njednoznačnému záveru, že v danom spore nekonal ani nerozhodol vylúčený sudca, teda konanie netrpí\nvadou, pre ktorú by bolo potrebné napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. v spojení s §\n365 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n11. Vzhľadom na uvedené, po vyhodnotení rozhodujúcich skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu,\nodvolací súd považuje podané odvolanie za neopodstatnené a pokiaľ súd prvej inštancie podanej žalobe,\nktorou sa žalobca domáhal vypratania predmetných nehnuteľností, vyhovel, rozhodol vecne správne, a\npreto, keď nedôvodne žalovaná v odvolaní namieta aj to, že v spore rozhodol vylúčený sudca, napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.\nv spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O ich výške náhrady rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39C/56/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "23da2b05-179b-4191-b71a-e0797788a2ee:ddf038b0-2e52-40e7-877b-7134a5aedc2b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7117203949.1", "spisova_znacka": "3Co/207/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/207/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7117203949.1"}, {"guid": "90a7355f-a143-471c-a95d-f28339209c05:b8c34924-8f88-42f9-93a9-10d4ae39f437", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4113205198.1", "spisova_znacka": "5Co/408/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/408/2015 z 28. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-04-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4113205198.1"}], "citovane_v": []}