{"guid": "d1825a4f-a214-43e4-b824-60777cdda69b:dd0b7cba-8ac7-4838-9349-7e065659f702", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1520201544.1", "spisova_znacka": "8Co/117/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/117/2022 z 24. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2024, sp. zn. 8Co/117/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1520201544.1", "identifikacne_cislo": "1520201544", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Holická", "sudca_id": 1156, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-holicka-1156", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/97", "nazov": "zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-2013/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-2013/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-18.odsek-4", "nazov": "§ 18 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-18.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-2013/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/97#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd0b7cba-8ac7-4838-9349-7e065659f702", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1520201544.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1520201544.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1520201544.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/117/2022\n1520201544\n24. 09. 2024\nJUDr. Monika Holická\nECLI:SK:KSBA:2024:1520201544.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Holickej a členov\nsenátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobcov: X/ Z.. N. Q., Q..\nXX.XX.XXXX, U. H.N. XX, U., X/ P. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. X, R., X/ J. J., Q.. XX.XX.XXXX,\nU. J. X G., Z. R. D., X/ N. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. K. X, U., všetkých zastúpených: Michal Mrva advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Trenčianska 38, Bratislava, IČO: 50 145 860, proti žalovanému:\nUrbárska spoločnosť „pozem. spol.\" Bratislava - Jarovce, so sídlom Pílová 7, Bratislava, IČO: 30 844\n037, zastúpenému: Legium s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bukureštská č. 3, Bratislava, IČO:\n36 867 870, o splnenie povinnosti, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava\nV zo dňa 11.01.2022 č.k. 56C/15/2020-92 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nŽalobcovia 1/, 2/, 3/, a 4/ majú proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom\nrozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcom 1/, 2/,\n3/, a 4/ kompletný výpis zo zoznamu členov žalovaného v rozsahu meno, priezvisko, trvalý pobyt\na dátum narodenia fyzickej osoby, názov, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby, pomer účasti\nčlena spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve, dátum vzniku\nčlenstva v spoločenstve, právny predchodca člena spoločenstva a dátum zápisu do zoznamu členov;\nkompletný výpis zo zoznamu nehnuteľností žalovaného v rozsahu katastrálne územie, čísla listov\nvlastníctva alebo iných listín, na ktorých je v katastri nehnuteľností zapísaná spoločná nehnuteľnosť\nalebo spoločne obhospodarované nehnuteľnosti, parcelné čísla, druh a výmera pozemkov patriacich\ndo spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne obhospodarovaných nehnuteľností; a povinnosť umožniť\nžalobcom 1/, 2/, 3/ a 4/ nahliadnuť do zoznamu členov žalovaného, všetko do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku. Rozhodol, že žalobcovia 1/, 2, 3/, a 4/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100%. Rozhodol tak podľa § 18 ods. 1, 2, 4 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových\nspoločenstvách v znení neskorších predpisov, § 3 ods. 1, 2 Obč. zákonníka s odôvodnením, že v konaní\nnebolo sporné, že žalobcovia 1/ až 4/ sú členovia žalovaného, ktorý je pozemkovým spoločenstvom\npodľa zákona o pozemkových spoločenstvách a domáhali sa svojho práva nahliadnuť do zoznamu\nčlenov a do zoznamu nehnuteľností a práva žiadať z nich výpisy formou písomnej žiadosti adresovanej\nžalovanému, a to žalobca 4/ ešte pred začatím konania a následne opakovane v priebehu konania a\nžalobcovia 1/ až 3/ až počas konania. Skutočnosť, že žalobcovia 1/ až 3/ podali svoje žiadosti až počas\nkonania, neznamená nedostatok ich aktívnej vecnej legitimácie v spore; právo, ktorého sa domáhajú\nv konaní, im patrí bez ohľadu na čas podania žiadosti. V priebehu konania sa stalo nesporným, že\nvšetci žalobcovia svoje žiadosti žalovanému doručili, pričom žalovaný im v časti, ktorá je predmetom\n\nkonania, nevyhovel. Poukázal na to, že § 18 ods. 4 veta prvá zákona o pozemkových spoločenstvách\nžiadne formálne ani obsahové požiadavky na domáhanie sa práva podľa tohto ustanovenia oprávneným\nsubjektom nekladie; žiadosť preto môže byť písomná i ústna, nemusí byť odôvodnená, ani v nej\nnemusí byť označené konkrétne zákonné ustanovenie, podľa ktorého sa oprávnený subjekt svojho\npráva domáha. Je na žalovanom ako povinnom, aby sa žiadosťou zaoberal, posúdil jej obsah a\nvyhovel jej v rozsahu, v akom mu to ukladá zákon. Žalobcom sa opakovane nedarilo formulovať svoje\nžiadosti precízne, keď v žiadostiach nepoužili termín „výpis“, teda nežiadali o zaslanie výpisu (výpisov)\nzo zoznamu členov a zoznamu nehnuteľností, ale žiadali o zaslanie „zoznamu členov a zoznamu\nnehnuteľností“, ktorá nedôslednosť sa pretavila aj do znenia žalobného petitu, súd však nie je viazaný\njeho doslovným znením. Špecifikáciu žalobného petitu prednesenú na pojednávaní dňa 11.01.2022\nnepovažoval za zmenu petitu, nakoľko sa ňou žalobcovia nedomáhali iného alebo ďalšieho práva,\niba prispôsobili znenie žalobnej žiadosti dikcii zákona. Táto nedokonalosť vo formulácii či už žiadosti\nžalobcov alebo ich žalobného petitu však neznemožňovala žalovanému vyhovieť ich žiadostiam, keď\nlogickým výkladom žiadosti žalobcov v zmysle ich celého obsahu bolo možné dospieť k tomu, že\nžiadajú o výpisy z uvedených zoznamov a nie o zoznamy samotné. Žalobcovia svoje žiadosti tiež\nnesprávne odôvodňovali, keď sa domáhali práv ustanovených v § 18 ods. 4 písm. a) a b) zákona o\npozemkových spoločenstvách, avšak právnym posúdením žalobcov súd nie je viazaný a ani žalovaný.\nČlen spoločenstva nemá povinnosť svoju žiadosť nijako odôvodňovať, nemusí v nej uvádzať konkrétne\nzákonné ustanovenie, na základe ktorého žiada o nahliadnutie do zoznamu členov a do zoznamu\nnehnuteľností alebo na základe ktorého žiada o výpisy z nich a pokiaľ aj uvedie nesprávne ustanovenie\nzákona, avšak jeho žiadosť je obsahovo dôvodná, je povinnosťou spoločenstva žiadosti vyhovieť.\nNakoľko člen spoločenstva má podľa § 18 ods. 4 prvá veta zákona o pozemkových spoločenstvách\nprávo nahliadnuť do zoznamu členov a do zoznamu nehnuteľností a právo žiadať o výpisy z nich,\npričom z obsahu žiadosti ako aj z obsahu žaloby vyplýva, že žalobcovia sa domáhali práve týchto\nsvojich práv, boli ich žiadosti adresované žalovanému a aj ich žaloba, dôvodné. K obrane žalovaného, že\nnedisponuje žiadnou spoločnou nehnuteľnosťou, uviedol, že táto skutočnosť nie je prekážkou vydania\nvýpisu zo zoznamu nehnuteľností, hoci by aj predmetný výpis bol „prázdny“. Pokiaľ žalovaný poukazoval\nna to, že z katastra nehnuteľností a obchodného registra nie je možné žiadať o kompletný výpis, teda\nvýpis všetkých údajov v nich uvedených, uviedol, že tieto sú svojou povahou, rozsahom a obsahom\nevidovaných informácií verejnoprávne registre úplne odlišné od zoznamov vedených žalovaným ako\nsúkromnoprávnym subjektom. Ustanovenie § 18 ods. 4 veta prvá (v spojení s § 18 ods. 1 a ods. 2) je\ndostatočne konkrétne, pokiaľ ide o rozsah informácií, na ktoré má člen spoločenstva právo, v nijakom\nsmere z tohto ustanovenia nemožno vyvodiť povinnosť žiadateľa konkretizovať, vo vzťahu ku komu\nje výpis žiadaný, ani nemožnosť žiadať o kompletný výpis vo vzťahu ku všetkým evidovaným členom\na nehnuteľnostiam. Takúto žalovaným tvrdenú povinnosť člena nie je možné vyvodiť ani z existencie\npráva člena nahliadnuť do zoznamov vedených spoločenstvom. Právo nahliadať do zoznamov vedených\nspoločenstvom má svoje opodstatnenie aj popri existencii práva žiadať o výpisy z týchto zoznamov,\nči už pre kontrolu a úplnosť výpisov alebo pre prípady, kedy členovi z rôznych subjektívnych dôvodov\npostačuje uskutočnenie nahliadnutia. Pokiaľ žalovaný argumentoval potrebou ochrany osobných údajov\nčlenov spoločenstva, uviedol, že v tomto prípade žalovaný ako pozemkové spoločenstvo sprístupnením\núdajov, medzi ktorými sú aj osobné údaje jeho členov, plní zákonom uloženú povinnosť. Splnením\nzákonnej povinnosti nemôže žalovaný porušiť právo. Ďalšie nakladanie so získanými osobnými údajmi\nje už zodpovednosťou žalobcov. Ďalej uviedol, že žalovaný poukázal aj na rozdielny režim písomnej\nžiadosti podľa § 18 ods. 4 písm. b) oproti žiadosti podľa § 18 ods. 4 veta prvá zákona o pozemkových\nspoločenstvách. Nestotožnil sa s jeho názorom, že § 18 ods. 4 veta prvá ustanovuje práva člena a §\n18 ods. 4 písm. b) upravuje spôsob ich plnenia zo strany orgánu spoločenstva. V zmysle § 18 ods. 4\npísm. b) je orgán spoločenstva, ktorý vedie zoznam členov a zoznam nehnuteľností, povinný výlučne\niba členovi, ktorý o to písomne požiada, vydať potvrdenie o členstve v spoločenstve a výpis zo zoznamu\nčlenov a zo zoznamu nehnuteľností. Oproti tomu § 18 ods. 4 veta prvá upravuje všeobecnejšie právo\nnielen člena, ale aj fondu a správcu nahliadať do zoznamu členov a do zoznamu nehnuteľností, žiadať\no výpisy (t.j. nie iba výpis) z nich a robiť si z nich výpisy. Z toho je zrejmé, že tieto ustanovenia na\nseba vzájomne nenadväzujú v zmysle, že by druhá veta vykonávala prvú vetu § 18 ods. 4, ale upravujú\niný okruh práv a vo vzťahu k iných subjektom, i keď čiastočne sa tieto práva i subjekty prekrývajú. Z\nexistencie týchto ustanovení vedľa seba nevyplýva, že by písomná žiadosť člena mala byť orgánom\nspoločenstva plnená iba podľa § 18 ods. 4 písm. b). Ak člen podá písomnú žiadosť, ktorej nie je možné\nvyhovieť podľa § 18 ods. 4 písm. b), je spoločenstvo povinné skúmať žiadosť z pohľadu, či jej nie\nje možné vyhovieť podľa § 18 ods. 4 veta prvá. Nestotožnil sa ani s obranou žalovaného, že nie je\nv konaní pasívne vecne legitimovaný, nakoľko plniť povinnosť podľa § 18 ods. 4 psím. b) má orgán\n\nžalovaného, nie žalovaný. Uviedol, že aj keby žalobcovia podali žiadosť podľa § 18 ods. 4 písm. b)\nzákona o pozemkových spoločenstvách (súd však ich žiadosť posudzuje podľa § 18 ods. 4 veta prvá),\npasívnu vecnú legitimáciu v spore by malo vždy spoločenstvo, nie jeho orgán, pretože žiaden orgán\nspoločenstva nemá vlastnú právnu subjektivitu, tú má iba spoločenstvo ako celok. O nároku na náhradu\ntrov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.\n2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný, žiadal napadnutý\nrozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať mu nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100%, alternatívne žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil tým, že neboli splnené procesné podmienky; konanie\nmá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že sa odvoláva na všetky svoje predchádzajúce\nvyjadrenia písomné aj ústne a na všetky listinné dôkazy, ktoré v rámci sporu vyprodukoval. Poukázal\nna to, že pôvodnú žiadosť o zaslanie potvrdenia o členstve v pozemkovom spoločenstve, zaslanie\nkompletného zoznamu členov žalovaného a zaslanie kompletného zoznamu nehnuteľností žalovaného\nlistom zo dňa 09.01.2020 mu adresoval len žalobca 4/ a z podanej žaloby teda nevyplývalo akékoľvek\nkonanie žalovaného voči žalobcom 1/ až 3/ a ani konanie žalobcov 1/ až 3/ voči nemu. Títo nežiadali\nžalovaného o realizáciu svojich práv, vyplývajúcich im zo zákona o pozemkových spoločenstvách a ani\nho nepožiadali o splnenie akejkoľvek povinnosti žalovaného voči nim. Jednalo sa o zjavne nedôvodnú\nžalobu, kde žalobcovia 1/ a ž 3/ nie sú aktívne vecne legitimovaní na podanie žaloby a žalovaný\nnie je pasívne vecne legitimovaný v predmetnom spore vo vzťahu k žalobcom 1/ až 3/. Podľa jeho\nnázoru je v rozpore s dobrými mravmi konanie žalobcov 1/ až 3/, ktorí bez toho aby pred podaním\nžaloby vyvynuli akúkoľvek iniciatívu k nahliadnutiu do zoznamu členov žalovaného a do zoznamu\nnehnuteľností žalovaného, sa podanou žalobou tohto domáhali. Uviedol, že v liste zo dňa 20.01.2020\nzaslal žalobcovi 4/ potvrdenie o jeho členstve v pozemkovom spoločenstve a poučil a upovedomil ho o\ntom, že v zmysle § 18 ods. 4 zákona o pozemkových spoločenstvách, člen spoločenstva nemá právo\nžiadať o zaslanie kompletného zoznamu členov, a ani o zaslanie zoznamu nehnuteľností spoločenstva,\ntak ako o to žiadal on vo svojom liste. V rámci uvedeného ustanovenia zákon umožňuje a členom\nspoločenstva priznáva právo len v rozsahu nahliadania do zoznamov, žiadosť o výpis zo zoznamu a\nmožnosť si urobiť výpisy zo zoznamov. Stále trvá na tomto výklade dotknutých ustanovení zákona o\npozemkových spoločenstvách, ktorý si osvojili aj iné pozemkové spoločenstvá na území SR; ako príklad\nuviedol Urbársku spoločnosť Pozemkové spoločenstvo Šperling, obec Ostrovany a poukázal na úpravu\nrealizácie práv vyplývajúcich z § 18 ods. 4 zákona o pozemkových spoločenstvách v článku 4 bod\n11 stanov uvedeného pozemkového spoločenstva. Trval na tom, že postupoval v súlade so zákonom,\nžalobcu 4/ vyzval aby osvedčil svoj právny záujem na nahliadnutí do zoznamu členov spoločenstva a\nzoznamu nehnuteľností, avšak žalobca 4/ a ostatní žalobcovia po zaslaní ich žiadostí v priebehu konania,\nneodsvedčili svoj právny záujem na nahliadnutí a preto nemal inú možnosť, ak chcel postupovať v súlade\nso zákonom, ako žiadostiam nevyhovieť. Poukázal na to, že list žalobcu 4/ zo dňa 03.02.2020 označený\nako Opätovná žiadosť a Predžalobná výzva mu nebol doručený, oboznámil sa s ním až ako s prílohou\ndoručenej žaloby. Podľa jeho názoru mu žalobca 4/ tento list ani na jeho adresu neodoslal, keď nebol\npredložený podací lístok, ktorý by obsahoval aj zadnú stranu lístku, kde je uvedené číslo zásielky a dátum\nodoslania. Ďalej poukázal na výsledky kontroly, ktorú na základe podnetu žalobcu 4/ vykonal Okresný\núrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor dňa 26.03.2020 pod č. PU-BA-PLO-2020/010205-008/JAS\nu žalovaného vykonal úrad štátny dozor, v rámci ktorého neboli u žalovaného konštatované žiadne\nporušenia povinnosti v zmysle ustanovenia § 18 ods. 4 zákona o pozemkových spoločenstvách. Uviedol,\nže nemá žiadny problém s realizáciou práv žalobcov vyplývajúcich z uvedeného ustanovenia, avšak tieto\nmusia byť realizované v súlade so zákonom, a to počnúc žiadosťou žalobcov až po samotnú realizáciu\nspočívajúcu v nahliadnutí, vyhotovení si odpisov a podobne. Podľa jeho názoru súd mu uložil v rozsudku\npovinnosti, ktorých splnenie nie je v súlade s § 18 ods. 4 zákona o pozemkových spoločenstvách a preto\npovažuje rozsudok za nesprávny a nezákonný.\n3. Žalobcovia 1/ až 4/ vo svojom vyjadrení žiadali rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny\npotvrdiť a priznať im voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nK tvrdeniu žalovaného, že o splnenie povinnosti bol požiadaný iba žalobcom 4/ uviedli, že samotné\npodanie žaloby je nutné považovať za kvalifikovanú výzvu na splnenie povinnosti, pričom účinky\ntakejto výzvy nastupujú doručením žaloby žalovanému. Poukázali na bod 25. odôvodnenia napadnutého\nrozsudku a dodali, že žalovaný po doručení žaloby, z ktorej je zrejmé, aké povinnosti žalobcovia 1/\n\naž 4/ požadujú, tieto nesplnil a preto je žaloba dôvodná v celom rozsahu a aktívna vecná legitimácia\nžalobcov 1/ až 3/ je daná. Poukázali na to, že žalobcovia 1/ až 4/, v záujme predídenia akýmkoľvek\npochybnostiam a ďalšiemu rozporovaniu aktívnej vecnej legitimácie na ich strane v spore, zaslali\nžalovanému dňa 30.09.2020 list, ktorým sa explicitne dožadovali splnenia povinnosti, ktorá je predmetom\nžaloby, o čom predložili aj podacie lístky preukazujúce, že žalovanému boli tieto dokumenty zaslané a aj\ndoručené. S poukazom na doslovné znenie zákona o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších\npredpisov, ako aj na doktrinálny výklad H.. J. J., R.. G. J.. N. H., R.. v publikácii s názvom „Zákon o\npozemkových spoločenstvách“ na strane 279 a 280 predmetného komentára a na dôvodovú správu\nk § 18 ods. 4 zákona o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov namietali, že zo\nstrany žalovaného ide o účelovú dezinterpretáciu ustanovenia § 18 ods. 4 zákona o pozemkových\nspoločenstvách v znení neskorších predpisov, keď prvú vetu a druhú vetu tohto ustanovenia účelovo\nspája a vyvodzuje z toho pre žalobcov 1/ až 4/ nepriaznivé právne dôsledky, ktoré ich obmedzujú v ich\nprávach vyplývajúcich im priamo zo zákona. Plne sa stotožnili aj s odôvodnením napadnutého rozsudku\nsúdom prvej inštancie v bode 30 odôvodnenia napadnutého rozsudku. Uviedli, že je zrejmé, že členovia\npozemkového spoločenstva nie sú povinní osvedčovať žiadny právny záujem na nahliadaní do zoznamu\nnehnuteľností a do zoznamu členov, nakoľko toto oprávnenie im vyplýva priamo zo zákona a to z § 18\nods. 4 prvej vety zákona o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov. S ohľadom na\nuvedené je zrejmé, že argumenty žalovaného sú zjavnou dezinterpretáciou, ktorú sa snaží preukázať\naj nesprávnym postupom iného pozemkového spoločenstva. Uvedený argument je nutné odmietnuť,\nnakoľko z nedodržiavania zákona iným subjektom nemožno odvodzovať oprávnenie nedodržiavania\nzákona pre seba samého. K popieraniu doručenia písomnosti zo dňa 03.02.2020 žalovanému uviedli,\nže ak by aj bolo pravdou, že žalovaný nemal možnosť oboznámiť sa s týmto listom pred podaním žaloby,\nnič mu nebránilo splniť si zákonnú povinnosť po podaní žaloby, čo však neurobil, čo je jasný dôkaz\no dôvodnosti žaloby. Poukaz na vybavenie podnetu žalobcu 4/ zo strany Okresného úradu Bratislava,\nneznamená, že si žalovaný splnil zákonné povinnosti a že žalobca 4/ nie je v spore aktívne vecne\nlegitimovaný. Strata aktívnej vecnej legitimácie na jeho strane môže nastať jedine splnením si zákonných\npovinností žalovaným.\n4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov zotrval na svojom odvolaní a na námietkach\nv ňom uvedených. Žalobca podľa jeho názoru nesprávne vykladá § 18 ods. 4 zákona o pozemkových\nspoločenstvách, z ktorého nevyplýva, že by žalobcovia ako členovia žalovaného, mali právo na zaslanie\nkompletného zoznamu členov žalovaného a zoznamu nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného tak, ako\nto žiadali vo svojich žiadostiach a domáhajú sa v žalobe. Poukázal na to, že žalobcovia stotožňujú pojem\n„výpis“ s pojmom „zoznam“. Tieto pojmy rozlišuje aj zákonodarca, keďže v ust. § 18 ods. 4 je uvedené,\nže žalovaný má poskytnúť výpis zo zoznamu a nie celý zoznam. Pojem výpis nemožno stotožňovať s\npojmom zoznam. Nestotožnil sa s argumentáciou, že predložené stanovy Pozemkového spoločenstva\nŠperling sú automaticky nesprávne; namietali, že stanovy akéhokoľvek pozemkového spoločenstva\nmusia byť v súlade so zákonom a zakladajúcou zmluvou spoločenstva; taktiež podliehajú dozoru zo\nstrany Okresného úradu, pozemkového a lesného odboru, ktorý by na ich nesúlad so zákonom určite\nupozornil. Ďalej uviedol, že odmieta obvinenia žalobcov z dezinterpretácie ust. § 18 ods. 4 zákona o\npozemkových spoločenstvách a zdôraznil, že sa snaží o postup plne v súlade so zákonom.\n5. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrvali na svojom predchádzajúcom\nvyjadrení. Uviedli, že konštatovania žalovaného nie je možné považovať za argumenty, ale iba za\nnázory; nie je zrejmé, akú skutočnosť preukazuje žalovaný upozorňovaním na dôkaz z podacieho lístka\na poukázali na to, že je zrejmé, že predmetná písomnosť bola žalovanému doručená, nakoľko na ňu\nodpovedal listom zo dňa 20.01.2020. K interpretácii § 18 ods. 4 zákona o pozemkových spoločenstvách\nuviedli, že pojmy výpis a zoznam vo význame, ktorý použili žalobcovia 1/ až 4/ nie sú nijako sporné,\nako sa to snaží prezentovať žalovaný. S poukazom na výrok napadnutého rozsudku namietali, že nie\nje zrejmé, čo tvrdeniami týkajúcimi sa pojmov „zoznam“ a „výpis“ žalovaný preukazuje. Pokiaľ ide o\nstanovy iného pozemkového spoločenstva predložené žalovaným, tieto nie sú nesprávne z dôvodu, že\nnie sú v súlade s výkladom a právnym názorom žalobcov, ale sú nesprávne z dôvodu, že sú v rozpore\nso zákonom. Ohľadom interpretácie ust. § 14 ods. 4 zákona o pozemkových spoločenstvách zotrvali na\nsvojej argumentácii uvedenej v predchádzajúcom vyjadrení.\n6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcov vyjadril v písomnom podaní zo dňa 19.08.2022, v ktorom zopakoval\nsvoje námietky uvedené v jeho odvolaní a v predchádzajúcom vyjadrení.\n\n7. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach\nuplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný\nskutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.), dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného nie je dôvodné.\n8. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, v medziach\ndôkazných návrhov sporových strán, na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti\nžaloby žalobcom 1/ až 4/, ktorou sa domáhali uloženia povinnosti žalovanému vydať im kompletný\nzoznam členov žalovaného s náležitosťami podľa §18 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových\nspoločenstvách v znení neskorších predpisov; kompletný zoznam nehnuteľností s náležitosťami podľa\n§ 18 ods. 2 cit. zákona; a uloženia povinnosti umožniť im nahliadnuť do zoznamu členov pozemkového\nspoločenstva podľa § 18 ods. 4 cit. zákona. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie majú oporu\nvo vykonanom dokazovaní, keď vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré z vykonaných\ndôkazov, z prednesov sporových strán a z obsahu spisu vyplynuli najavo, následne tieto v súlade\nso zásadou voľného hodnotenia dôkazov vyhodnotil a dospel tak k správnym skutkovým záverom, z\nktorých vyvodil aj správne právne závery. Pri svojom právnom posúdení vychádzal zo zodpovedajúcich\nustanovení zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov,\nktoré aj správne vyložil. Svoje závery aj riadne v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z § 220 ods. 2\nC.s.p. odôvodnil, keď s poukazom na zodpovedajúcu právnu úpravu uviedol dostatočné a relevantné\ndôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil po skutkovej aj právnej stránke, vysporiadal sa so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými\nargumentmi sporových strán súvisiacimi s predmetom konania.\n9. Žalovaný vo svojom odvolaní v jeho podstatnej časti zotrval na svojich tvrdeniach, zopakoval svoje\nnámietky a argumenty prednesené v konaní pred súdom prvej inštancie, ktorý sa však s nimi v\nodôvodnení rozhodnutia dôsledne vysporiadal a v dostatočnom rozsahu poukázal na všetky podstatné\nskutočnosti, vyplývajúce z vykonaného dokazovania, z ktorých vychádzal pri právnom posúdení veci;\njeho skutkové a právne závery odvolací súd považuje za správne a v celom rozsahu sa stotožňuje s\ndôvodmi uvedenými v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 2 C.s.p. a v\npodrobnostiach na ne odkazuje.\n10. V odôvodnení napadnutého rozsudku sa súd prvej inštancie správne a v dostatočnom rozsahu\nvysporiadal s námietkou žalovaného, týkajúcou sa zjavnej nedôvodnosti žaloby žalobcov 1/ až 3/\na nedostatku ich aktívnej vecnej legitimácie na podanie žaloby z dôvodu, že o realizáciu ich práv\nvyplývajúcich im zo zákona o pozemkových spoločenstvách a o splnenie akejkoľvek povinnosti\nžalovaného voči nim nežiadali žalovaného písomnou žiadosťou pred podaním žaloby. Správne súd\nprvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že podanie žiadostí žalobcami 1/ až 3/ v priebehu konania\nneznamená nedostatok ich aktívnej vecnej legitimácie v spore, s poukazom na to, že právo, ktorého\nsa domáhajú v tomto konaní, im patrí bez ohľadu na čas podania žiadosti, pričom v priebehu konania\nsa stalo nesporným, že všetci žalobcovia svoje žiadosti žalovanému doručili a žalovaný im v časti,\nktorá je predmetom konania, nevyhovel. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 217 ods.\n1 vety prvej C.s.p., podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V zmysle\nuvedeného ustanovenia je potrebné pri posudzovaní dôvodnosti žaloby žalobcov 1/ až 3/ vychádzať\nzo skutočnosti, že v čase vydania napadnutého rozsudku boli ich žiadosti, ktorými sa domáhali proti\nžalovanému realizácie ich práv ako členovia pozemkového spoločenstva žalovaného, žalovanému\ndoručené. Ustanovenie § 18 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení\nneskorších predpisov súd prvej inštancie správne vyložil tak, že ust. § 18 ods. 4 veta prvá a § 18 ods. 4\npísm. b) citovaného zákona upravujú iný okruh práv a vo vzťahu k iným subjektom, i keď čiastočne sa\ntieto práva i subjekty prekrývajú a nevyplýva z týchto ustanovení, že by písomná žiadosť člena mala byť\norgánom spoločenstva plnená iba podľa § 18 ods. 4 písm. b). Správne súd prvej inštancie vychádzal\nz ust. § 18 ods. 4 vety prvej cit. zákona, podľa ktorého má člen spoločenstva právo nahliadnuť do\nzoznamu členov a do zoznamu nehnuteľností, ako aj právo žiadať o výpisy z nich, pričom uvedené\nustanovenie neupravuje žiadne formálne ani obsahové náležitosti žiadosti člena spoločenstva, ktorou\nsa domáha realizácie týchto práv a pokiaľ ide o rozsah informácií, na ktoré má člen spoločenstva právo,\nnevyplýva z tohto ustanovenia povinnosť žiadateľa konkretizovať, vo vzťahu ku komu je výpis žiadaný,\nani nemožnosť žiadať o kompletný výpis vo vzťahu ku všetkým evidovaným členom a nehnuteľnostiam.\n\n11. Uvedené závery súdu prvej inštancie sú podľa názoru odvolacieho súdu v súlade aj s dôvodovou\nsprávou k zákonu č. 110/2018 Z.z., v ktorej je k § 18 ods. 4 uvedené, že „Ponecháva sa právo člena\nspoločenstva nielen robiť si výpis zo zoznamu, ale aj požiadať spoločenstvo o vyhotovenie výpisu, a\nto s ohľadom na často väčší objem listín, ktoré sú predmetom výpisu, ako aj s ohľadom na možnú\nzdravotnú či inú indispozíciu členov (členmi spoločenstiev sú často starší občania, pre ktorých je\nvlastnoručné vyhotovenie výpisu náročné). Povinnosť spoločenstva sprístupniť určené údaje sa okrem\nčlena spoločenstva vzťahuje aj na iné osoby, ktoré osvedčia právny záujem, t.j. najmä na nájomcov\nnehnuteľností, prenajímateľov nehnuteľností, dlžníkov, veriteľov alebo osoby, ktoré z akéhokoľvek\ndôvodu súvisiaceho s vlastníctvom alebo užívaním nehnuteľností v spore so spoločenstvom alebo jeho\nčlenom.“\n12. Dôkaz predložený žalovaným, ktorým sú Stanovy Urbárskej spoločnosti Pozemkového spoločenstva\nŠperling, nie je spôsobilý spochybniť správnosť výkladu ust. § 18 ods. 4 zákona o pozemkových\nspoločenstvách súdom prvej inštancie; tieto stanovy obsahujú úpravu práv a povinností členov\npozemkového spoločenstva a predstavenstva spoločenstva, avšak neobsahujú žiaden výklad\nustanovenia § 18 ods. 4 cit. zákona.\n13. Žalovaný svoje odvolanie odôvodnil v podstate zhrnutím svojich tvrdení a námietok prezentovaných\nv prvoinštančnom konaní, avšak na právnu argumentáciu súdu prvej inštancie uvedenú v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia nereagoval a túto relevantným spôsobom nespochybnil. Odvolací súd preto\ndospel k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie dôvody neboli podložené takými relevantnými\nargumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť záverov súdu prvej inštancie, na ktorých\nzaložil svoje rozhodnutie.\n14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a\n2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.\n1 C.s.p. tak, že žalobcom 1/, 2/, 3/, a 4/, ktorí mali úspech v odvolacom konaní, priznal proti žalovanému\nnáhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\n\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "56C/15/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}