{"guid": "713e7401-13ef-4469-9206-15c86b731715:6e691597-249e-428c-a1cc-554cb556add1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1516217090.2", "spisova_znacka": "3Cob/16/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/16/2023 z 12. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. júna 2024, sp. zn. 3Cob/16/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1516217090.2", "identifikacne_cislo": "1516217090", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2024-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e691597-249e-428c-a1cc-554cb556add1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1516217090.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1516217090.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1516217090.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/16/2023\n1516217090\n12. 06. 2024\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2024:1516217090.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu INVESTMENTS NOMINEES\nINC., so sídlom 113 Barksdale Professional Center, Newark, DE 19711-3258, Delaware, Spojené štáty\namerické, právne zast. TaylorWessing e/n/w/c advokáti s.r.o., Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35\n905 832, proti žalovaným 1/ VertiCom, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava, IČO: 47\n207 817, právne zast. slc partners s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava, IČO: 47 246\n634, 2/ REALITY FOND s.r.o., Röntgenová 4, 851 01 Bratislava , IČO: 50 543 377, 3/ TECHNOPOL\nSERVIS, a.s., Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 700 840, právne zast. AK Castiglione s.r.o.,\nNámestie Martina Benku 10, 811 07 Bratislava, IČO: 51 635 046, o určenie vlastníckeho práva, o\nodvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/308/2016-720 zo dňa\n18.1.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/308/2016-720 zo dňa\n18.1.2022 p o t v r d z u j e .\nII.\nŽalobcovi priznáva voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom\nrozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom určil, že žalovaný 3/ má vlastnícke právo\nk nehnuteľnostiam presne špecifikovaným vo výroku rozsudku, druhým výrokom priznal žalobcovi proti\nžalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a žalobcovi proti žalovanému 3/\nnárok na náhradu trov konania nepriznal.\n2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 10.1.2017 domáhal určenia\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku rozsudku. Žalobca je akcionárom\nžalovaného 3/ spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s., so zapísaným sídlom Hurbanovo námestie 7,\n811 03 Bratislava ,ktorý vlastní 21 kusov listinných akcií na meno (akcie č. P. P. P.), s menovitou\nhodnotou jednej akcie 87.727,-EUR, celková menovitá hodnota akcií oprávňujúcich akcionára na\nhlasovanie:1.842.267,-EUR. Žalovaný 3/ je slovenská akciová spoločnosť podnikajúca v oblasti služieb\npre podporu podnikania, prenájmu kancelárskych priestorov, v kongresovom a reštauračnom servise\na v developerských projektoch. Žalovaný 2/ je slovenská spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá\nod spoločnosti VertiCom, s.r.o., spoločnosť založená podľa práva štátu Slovenská republika, so sídlom\nHviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava, /žalovaný 1/ na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol\nzapísaný pod č. M.-XXXXX/XXXX dňa 8. decembra 2016 do katastra nehnuteľností /ďalej ako ,,Kúpna\nzmluva 2“/ nadobudla nehnuteľnosti zapísané v k.ú. (XXXXXX) W. na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.\nXXXX a v k.ú. (XXXXXX N. na LV č. XXXX ),pričom VertiCom nadobudla nehnuteľnosti od TECHNOPOL\n\nSERVIS, a.s., na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol zapísaný pod. č. M.-XXXXX/XX dňa 7.\ndecembra 2016 do katastra nehnuteľností (ďalej ako ,,Kúpna zmluva 1“).\n3. Spoločnosť AAROW s.r.o., so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO: 47 598 701, konajúca\nprostredníctvom pána V.. Q. F. dňa 2. decembra 2016 zorganizovala za účasti konateľa VertiCom (V.. P.\nŠ.) fiktívne mimoriadne valné zhromaždenie TECHNOPOL SERVIS, a.s. (ďalej ako ,,MVZ“), na ktorom\nbez zabezpečenia účasti minoritného akcionára a bez toho, aby vlastnila akékoľvek platné akcie :\n(i.) odvolala platne menovaných členov predstavenstva TECHNOPOL SERVIS, a.s., /predseda\npredstavenstva pán J.. W. A., N. XX. P.R. XXXX, C. A. R. XX, XXX XX J. W. F., a podpredseda\npredstavenstva pán W. W.Á., N. X. Q. XXXX, C. A. M. XX, XXX XX A./,\n(ii.) vymenovala vlastného konateľa (V.. Q. F., N.. XX. V. XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXX, C. A. R. XX, XXX\nXX A., štátne občianstvo SR) za predsedu predstavenstva TECHNOPOL SERVIS, a.s. a\n(iii.) zmenila dlhoročné sídlo TECHNOPOL SERVIS a.s.\n4. Spoločnosť AAROW s.r.o. sa na MVZ vydávala za akcionára TECHNOPOL SERVIS a.s. , ktorý\nvlastní odcudzené akcie zodpovedajúce menovitej hodnote Akcií 1.842.267,-EUR. K odcudzeniu týchto\nakcií sú bližšie informácie uvedené v uznesení Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru\no vznesení obvinenia, sp. zn. ČVS: PPZ-918/NKA-FP-ST-2015 (ďalej ako ,,Uznesenie“). Rovnakými\nakciami ako sa uvádzajú v Uznesení sa AAROW preukázal na MVZ. Zároveň je potrebné uviesť, že tieto\nakcie boli ku dňu 1. júlu vyhlásené za neplatné, o čom svedčí oznámenie žalovaného 3/ z 13. júla 2016\nzverejnené v Obchodnom vestníku. Žalobca podal dňa 8. decembra 2016 na Okresnom súd Bratislava\nI návrh na určenie neplatnosti uznesení MVZ z dôvodu neúčasti akcionárov žalovaného v 3.rade (tzn.\nnikto zo zúčastnených nebol akcionárom žalovaného v 3.rade), konanie bolo vedené na Okresnom\nsúde Bratislava I pod. sp. zn. 31Cb/184/2016.\n5. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie ďalej vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že\nžalovaný 1/ a žalovaný 3/ uzatvorili Kúpnu zmluvu 1 a žalovaný 1/ a žalovaný 2/ uzatvorili Kúpnu zmluvu\n2 v rozpore so zákonom, je možné navrhnúť určenie vlastníckeho práva v zmysle § 137 písm. c) C.s.p.a\nto z dôvodu neplatnosti Kúpnej zmluvy 1 a Kúpnej zmluvy 2, na základe ktorých nemohol nastať prevod\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Neplatnosť Kúpnej zmluvy 1 vyplýva zo skutočnosti, že žalovaný\n3/ ako obchodná spoločnosť pri uzatváraní Kúpnej zmluvy 1 nekonal riadne svojim štatutárnym orgánom,\na preto je Kúpna zmluva 1 absolútne neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39 Obč. zák.. Fakt, že za\nžalovaného 3/ nekonal štatutárny orgán vyplýva zo skutočnosti, že uznesenia MVZ sú neplatné, nakoľko\nsa na MVZ nezúčastnil žiaden zo skutočných akcionárov žalovaného v 3/, čiže ani žalobca. Zároveň\nje potrebné vylúčiť dobromyseľnosť žalovaného 1/ pri uzatváraní Kúpnej Zmluvy 1, nakoľko konateľ\nžalovaného 1/ sa zúčastnil a bol súčinný pri priebehu MVZ, a teda v plnom rozsahu vedel o nezákonnom\nspôsobe vykonania MVZ.\n6. Súd prvej inštancie zdôraznil, že s ohľadom na fakt, že zmluvné prevody vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam sú v Slovenskej republike založené na striktnom princípe, že nikto nemôže previesť\nna iného viac práv, než sám má, je potrebné konštatovať, že ani prevody, ktoré nasledovali po\nKúpnej zmluve 1, nemohli spôsobiť prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam medzi predmetnými subjektmi,\nnakoľko žalovaný 1/nikdy nenadobudol od žalovaného 3/ vlastnícke práva k nehnuteľnostiam. Neplatné\nsú teda aj všetky nasledujúce nadväzujúce dispozície s nehnuteľnosťami. Kúpna zmluva 2, na základe\nktorej sa žalovaný 1/ zaviazal previesť nehnuteľnosti na žalovaného 2/ je neplatná, nakoľko žalovaný 1/\nnikdy nenadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam od žalovaného 3/. S ohľadom na vyššie uvedené\nžalovaný 2/ disponuje s nehnuteľnosťami bez právneho dôvodu.\n7. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa neustanovil právny zástupca žalovaného\n1/ napriek riadnemu predvolaniu vykázanému dňa 25.8.2021 a žalovaný 2/ napriek riadnemu predvolaniu\nvykázanému dňa 4.9.2021, ktorí z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania, preto\nsúd prejednal vec v súlade s ust. § 180 C.s.p. v ich neprítomnosti. Po skončení pojednávania bol\nsudkyni predložený e-mail, v ktorom žiadal konateľ VertiCom, s.r.o. (žalovaný 1/) V.. P. Š. o odročenie\npojednávania z dôvodu, že bol dňa 14.1.2022 pozitívne testovaný na SARS - Cov 2 a je povinný\ndodržiavať karanténne opatrenia. Súd na predmetné podanie nemohol pre jeho oneskorené predloženie\nna pojednávaní prihliadať.\n\n8. Z vykonaného dokazovania s poukazom na právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava I\nsp. zn. 31Cb/184/2016 /neplatnosť uznesení MVZ/ potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nsp.zn. 4Cob/220/2019 mal súd prvej inštancie za preukázanú absolútnu neplatnosť Kúpnej zmluvy 1,\nkeďže nebola podpísaná v mene TECHNOPOL SERVIS a.s., konajúcou osobou. Q. F. B.. nikdy nebol\noprávnený zaväzovať túto spoločnosť ani konať v jej mene a na jej účet. Vzhľadom ku skutočnosti,\nže žalovaný 1/ nenadobudol nehnuteľnosti žalovaného 3/ s poukazom na neplatnosť Kúpnej zmluvy\n1, nemohol následne platne previesť nehnuteľnosti, ktoré reálne neboli jeho vlastníctvom na základe\nKúpnej zmluvy 2. S poukazom na uvedené súd určil, že vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v\nenunciáte rozhodnutia je žalovaný 3/. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v\nsúlade s ust. § 262 C.s.p. s použitím § 255 C.s.p..\n9. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný 1/ podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) a d) C.s.p.. V\nodvolaní uviedol, že súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 18.1.2022 o 10:00 hod., pričom\nv odôvodnení rozsudku konštatuje, že právny zástupca žalovaného 1/ napriek riadnemu predvolaniu\nvykázanému dňa 25.8.2021 z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd\nprejednal vec v súlade s ust. § 180 C.s.p. v jeho neprítomnosti. Po skončení pojednávania bol sudkyni\npredložený mail, v ktorom žiada konateľ VertiCom, s.r.o. V.. P. Š. o odročenie pojednávania z dôvodu, že\nbol dňa 14.1.2022 pozitívne testovaný na SARS -Cov 2 a je povinný dodržiavať karanténne opatrenia.\nSúd uviedol, že na predmetné podanie nemohol pre jeho oneskorené predloženie na pojednávaní\nprihliadať. Uvedený záver súdu prvej inštancie je podľa žalovaného 1/ nesprávny, pričom svojim\npostupom mu konajúci súd znemožnil uskutočňovať jeho procesné práva. Poukázal na ust. § 183 ods.\n1, ods.3 C.s.p., ktoré ukladá povinnosť strane, respektíve jej právnemu zástupcovi žiadať o odročenie\ntermínu pojednávania bezodkladne potom, čo sa o ňom dozvie alebo sa o ňom mohol dozvedieť, alebo\ns prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohla predpokladať.\n10. Žalovaný 1/ uviedol, že bol pozitívne testovaný na vírusové ochorenie SARS-Cov-2 v piatok\ndňa 14.1.2022, a od tohto okamihu bol povinný dodržiavať nariadené karanténne opatrenie v zmysle\nplatných právnych predpisov, pričom žiadosť o odročenie pojednávania zaslal najbližší pracovný deň\n17.1.2022. Žalovaný 1/ zaslal bezodkladne žiadosť o odročenie prostriedkami elektronickej komunikácie\ndňa 17.1.2022 o 8:52 do podateľne Okresného súdu Bratislava V, čím včas ospravedlnil svoju neúčasť na\npojednávaní a zároveň ju aj objektívne zdôvodnil. Žiadosť bola súdu prvej inštancie doručená deň pred\npojednávaním a preto, ak aj bol táto žiadosť predložená zákonnej sudkyni až po skončení pojednávania,\nnie je vzniknutá situácia pochybením žalovaného 1/ ako strany sporu, ale personálnym pochybením\nadministratívy súdu. Žalovaný zdôraznil, že ak by sa napriek tomu zúčastnil predmetného pojednávanie,\nnielenže by porušil karanténne opatrenia v dôsledku ktorých by mu hrozili sankcie, v neposlednom rade\naj trestnoprávne, ale súčasne by ohrozil svojou prítomnosťou aj všetky osoby zúčastnené na danom\npojednávaní. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že žalovaný 1/ riadne a včas ospravedlnil svoju\nneúčasť na pojednávaní a požiadal o jeho odročenie z objektívnych dôvodov, ktoré preukázal, pričom\nnesprávnym postupom súdu došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a konanie má objektívnu\nvadu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\n11. K odvolaniu žalovaného 1/ sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že pán P. Š. konateľ žalovaného\n1/ zaslal žiadosť o odročenie pojednávania emailom na podateľňu súdu, v ktorom uviedol nesprávnu\nspisovú značku konania 23Cb/308/2015. Spisová značka konania je 23Cb/308/2016. Z uvedeného\nvyplýva, že nedošlo k procesnému pochybeniu súdu, žalovaný 1/ podal svoju žiadosť k nesprávnej\nspisovej značke, t.j. toto pochybenie nemožno pričítať na ťarchu súdu. Zároveň, ak by žalovaný 1/ resp.\nprávny zástupca žalovaného 1/ konali s odbornou starostlivosťou mali si overiť (minimálne telefonicky),\nči bola žiadosť, ktorá bola podaná tesne pred pojednávaním, súdu doručená a ako sa súd k žiadosti\nvyjadril. Žalovaný 1/ mal v konaní vedenom od roku 2016 možnosť vyjadriť sa, uplatňovať prostriedky\nprocesného útoku a procesnej obrany, navrhovať a označovať dôkazy. Žalovaný 1/ bol počas celého\nsporu pasívny, t.j. nepredkladal žiadne vyjadrenia, ani nenavrhoval žiadne dôkazy. Preto má žalobca\nza to, že postupom súdu (prejednanie veci na pojednávaní dňa 18. januára 2022 v neprítomnosti\nžalovaného 1/) nedošlo k porušeniu práva žalovaného 1/ na spravodlivý proces.\n12. Pokiaľ ide o žiadosť o odročenie pojednávania žalobca uviedol, že žalovaný 1/ mal právneho\nzástupcu, od ktorého je možné spravodlivo požadovať, aby sa nechal na pojednávaní zastúpiť. Právnym\nzástupcom žalovaného 1/, ktorého jediným spoločníkom a konateľom je pán P. Š., je advokátska\n\nkancelária slc partners s.r.o., v ktorej je jediným spoločníkom a konateľom takisto pán P. Š.. Z uvedeného\nvyplýva, že strana má advokáta (slc partners s.r.o.), pričom ak sa jediný spoločník a konateľ slc\npartners s.r.o. nemohol zúčastniť pojednávania z dôvodu pozitívneho testu na COVID 19, mal sa na\npojednávaní nechať zastúpiť iným advokátom alebo advokátskym koncipientom. Poukázal na ust. § 189\nC.s.p.. V predmetnom prípade sa nejedná o dôvody, ktoré nastali tesne pred pojednávaním a rovnako\nadvokát (slc partners s.r.o.) nepreukázal, že žalovaný 1/ odôvodnene trvá na osobnom zastúpení\npánom Š.. W. Š.Í. sa o pozitívnom teste na COVID 19 dozvedel 14.1.2022, pričom pojednávanie sa\nkonalo 18.1.2022, mal teda dostatok času, aby zabezpečil svoje zastúpenie iným advokátom resp.\nadvokátskym koncipientom svojej advokátskej kancelárie. Žalovaný1 / nekonal tiež bezodkladne a s\nodbornou starostlivosťou, keďže sa podľa vlastného vyjadrenia o pozitívnom výsledku na COVID 19\ndozvedel 14. januára 2022, t.j. už v tento deň mohol elektronickými prostriedkami a priamo do spisovej\nkancelárie (napr. prostredníctvom portálu slovensko.sk) doručiť žiadosť o odročenie pojednávania.\n13. Podľa žalobcu žalovaný 1/ tiež nepreukázal dôležité dôvody na odročenie pojednávania. Žalovaný\nokrem predloženého e-mailu /adresy M.-E..sk/ mal obdržať aj certifikát o vykonanom testovaní a jeho\nvýsledku vo formáte PDF s pečiatkou laboratória, podpisom garanta a QR kódom. Tento dokument\nžalovaný 1/ súdu nepredložil. Zároveň je každý pozitívny výsledok testovania zapísaný do evidenčného\nsystému Národného centra zdravotníckych informácii (ďalej ako „NCZI“) o čom testovaná osoba tiež\ndostane email od NCZI a sms správu. Ani jeden z týchto dokumentov žalovaný 1/ súdu nepredložil.\n14. Žalobca zdôraznil, že žalovaný 1/ v odvolaní nenamietal žiadne iné skutočnosti, iba to, že\npojednávanie malo byť odročené (nenapáda žiadne skutkové tvrdenia, nenavrhuje nové dôkazy, ani\nnenamieta vecnú správnosť rozsudku). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj dlhodobú\npasivitu žalovaného 1/ má žalobca za to, že žiadosť o odročenie pojednávania (bez preukázania\ndôležitých dôvodov na odročenie pojednávania) je účelová a nesmeruje k uplatneniu procesných práv\nžalovaného 1/, ale k obštrukciám a prieťahom v súdnom konaní. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok\nako vecne správny potvrdiť.\n15. K odvolaniu žalovaného 1/ sa vyjadril žalovaný 3/, podľa ktorého odvolateľ nie je osobou, ktorej by\nnapadnutý rozsudok spôsobil ujmu na právach a preto u neho absentuje subjektívna stránka prípustnosti\nodvolania. Má za to, že k zásahu do procesných práv odvolateľa postupom a rozhodnutím súdu\nprvej inštancie nedošlo, odvolanie je nedôvodné a rozsudok sudu prvej inštancie je vecne správny.\nV predmetnom prípade nesvedčí odvolateľovi zápis katastra nehnuteľností ohľadom vlastníctva k\nnehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu; ako vlastník týchto nehnuteľností je v katastri zapísaný\nžalovaný 2/. Odvolateľovo právne postavenie sa teda v dôsledku napadnutého rozsudku žiadnym\nspôsobom nezmenilo a nebola mu spôsobená žiadna ujma na jeho právach.\n16. Žalovaný 3/ ďalej uviedol, že odvolateľ nepreukázal, že naozaj bol daný dôležitý dôvod brániaci\nmu v účasti na pojednávaní, nevyužil možnosť nechať sa substitučne zastúpiť, jeho žiadosť o odročenie\npojednávania podaná deň pred jeho konaním trpela vadami, ktoré odvolateľ neodstránil. Ohľadom\nnevyužitia možnosti substitučného zastúpenia odvolateľom žalovaný 3/ zdôraznil, že právny zástupca\nodvolateľa slc partners s.r.o. je v zmysle informácie uverejnenej na stránkach SAK advokátskou\nkanceláriou s tromi advokátskymi koncipientmi (V.. Z. N., V.. T. F. P. V.. C. Š.), pričom v predmetnej veci\nza právneho zástupcu odvolateľa jeden z týchto koncipientov - V.. C. Š. - zastupoval spoločnosť slc\npartners s.r.o. pri nahliadaní do súdneho spisu (plnomocenstva na č. l. 188 spisu). Keďže v predmetnom\nprípade nebolo zo strany žalovaného 1/ preukázané, že podľa § 183 ods. 2 C.s.p. odôvodnene trvá na\nosobnom zastúpení V.. P. Š., bolo možné od odvolateľa spravodlivo žiadať či už zastúpenie advokátskym\nkoncipientom, nota bene zrejme majúcim vedomosti o prípade, alebo iným advokátom.\n17. K odvolaciemu dôvodu a to porušenie procesných práv žalovaného 1/ žalovaný 3/ uviedol,\nže veľmi podstatným dôvodom, pre ktorý nemohli byť porušené procesné práva odvolateľa, sú vady\njeho emailového podania zo dňa 17.1.2022, ktoré bolo adresované k spisovej značke 23Cb 308/2015\nnamiesto správnej spisovej značky 23Cb 308/2016. Taktiež nemožno hovoriť o zásahu súdu do\npráva strany (odvolateľa) na spravodlivý proces rozhodnutím v jeho neprítomnosti, pokiaľ odvolateľ\nnevykonal úkony smerujúce k preukázaniu dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania s odbornou\nstarostlivosťou a včas. K uvedenému pristupuje aj skutočnosť, že súd mal minimálny časový priestor na\nto, aby identifikoval, v ktorej veci sa žiada odročenie pojednávania, pričom treba podotknúť, že žiadosť\n\no odročenie pojednávania okrem správnej spisovej značky neobsahuje ani termín pojednávania, ktoré\nodvolateľ žiada odročiť.\n18. Žalovaný 3/ dodal, že vo všetkých civilných konaniach týkajúcich sa kauzy Technopol osoby\nprepojené na právoplatne odsúdeného V. K. uplatňovali obštrukčné kroky a práve v tomto kontexte\ntreba vnímať žiadosť žalovaného 1/ o odročenie pojednávania, jeho odvolanie proti rozsudku, ako aj\nskutočnosť, že odvolanie nepodal žalovaný 2/, ktorý je v súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľností\nako vlastník nehnuteľností určených napadnutým rozsudkom do vlastníctva žalovaného 3/. Vzhľadom\nna vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že odvolanie odmietne, alebo rozsudok súdu\nprvej inštancie v celom rozsahu potvrdí.\n19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 30.5.2024. Po oboznámení\nsa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného 1/, vyjadrením žalobcu a\nžalovaného 3/, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.\n20. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nPodľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n21. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalovaného 1/ dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový\nstav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne\nposúdil, svoje rozhodnutie náležite a logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.\n22. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom\nodvolateľa, ktorými je viazaný / § 380 ods. 1 C.s.p./ dodáva:\n23. Odvolací súd z obsahu odvolania zistil, že žalovaný 1/ odôvodnil svoje odvolanie s odkazom na ust.§\n365 ods.1 písm. b/ a d/ C.s.p. tým, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane /žalovanému1/, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci. Žalovaný 1/ v odvolaní zdôraznil, že bol pozitívne testovaný na vírusové ochorenie SARSCov-2 v piatok dňa 14.1.2022, pričom žiadosť o odročenie pojednávania zaslal najbližší pracovný deň\nt.j. 17.1.2022 prostriedkami elektronickej komunikácie o 8:52 do podateľne Okresného súdu Bratislava\nV, čím včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň ju aj objektívne zdôvodnil. Vzhľadom\nna uvedené je nepochybné, že žalovaný 1/ riadne a včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a\npožiadal o jeho odročenie z objektívnych dôvodov, ktoré preukázal, pričom nesprávnym postupom súdu\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a konanie má objektívnu vadu. Okrem procesných vád\nžalovaný 1/ v odvolaní iné skutočnosti nenamietal, nenapádal žiadne skutkové tvrdenia strán sporu\nani vecnú správnosť rozsudku. Ako už odvolací súd uviedol, je viazaný odvolacími dôvodmi, preto na\nnámietku žalovaného 3/ vo vyjadrení k odvolaniu, že u odvolateľa nie je daná subjektívna stránka\nprípustnosti odvolania, neprihliadal a odvolanie prejednal.\n24. Podľa § 183 ods.1 C.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie\nmôže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov\nnemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní\nnechali zastúpiť.\n25. Podľa §183 ods.2 C.s.p. od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním\na okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom\nzastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany\n\nmožno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu\npojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.\n26. Podľa § 183 ods. 3 C.s.p. strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod\nbezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky\nokolnosti mohla predpokladať.\n27. Odročenie pojednávania je možné aj na návrh strany alebo jej zástupcu. Platí, že odročenie\npojednávania prichádza do úvahy len z dôležitého dôvodu, t.j. ak sa strana sporu alebo jej zástupca\nz dôležitých dôvodov nemôžu dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo\npožadovať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.\n28. Z ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n29. Možnosť prejednať vec v neprítomnosti strany konania (zástupcu) je potrebné vždy posudzovať\ns ohľadom na všetky okolnosti prípadu, pričom treba mať na zreteli, že zúčastniť sa prejednávania\nprávnej veci pred súdom je právom strán konania, a to v každom štádiu konania, ak na tomto práve\nstrana konania trvá. Posúdenie dôležitosti dôvodu na odročenie pojednávania posudzuje súd podľa\nkonkrétnych okolností prípadu a môže ich preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase\nposudzovania žiadosti o odročenie termínu pojednávania /uznesenie NS SR sp. zn. 1Obdo/19/2014/.\n30. Zo spisu odvolací súd zistil, že dňa 17.1.2022 o 8:52 hod bol podateľni Okresného súdu Bratislava\nV k spisovej značke 23Cb/308/2015 zaslaný mail, v ktorom konateľ žalovaného 1/ P. Š. požiadal o\nodročenie pojednávania z dôvodov , že bol v piatok 14.1.2022 pozitívne testovaný na SARS-Cov2 a\npreto je povinný dodržiavať karanténne opatrenia v zmysle platných právnych predpisov /č.l.715/. V\nprílohe tohto mailu bolo potvrdenie z mailovej adresy M. @.-E..sk zo dňa 14.1.2022 o 5:19 PM o výsledku\nvyšetrenia konateľa žalovaného 1/ P. Š. s tým, že výsledok vyšetrenia zo dňa 14.1.2022 je pozitívny.\nOdvolací súd ako prvé uvádza, že ospravedlnenie žalovaného 1/ bolo doručené do podateľne súdu dňa\n17.1.2021, t.j. deň pred pojednávaním, ale k nesprávnej spisovej značke. Pravdepodobne z uvedeného\ndôvodu bolo ospravedlnenie žalovaného 1/ a jeho žiadosť o odročenie pojednávania doručené do\nsprávneho spisu až po skončení pojednávaní, o čom bol spísaný úradný záznam asistentkou konajúcej\nsudkyne /č.l. 717/. Bolo chybou žalovaného 1/, že uviedol nesprávnu spisovú značku na svojom podaní,\nnejednalo sa o personálne pochybenie administratívy súdu, ako nesprávne uvádzal žalovaný 1/ vo\nsvojom odvolaní. Je potrebné tiež zdôrazniť, že ospravedlnenie žalovaného 1/ spolu so žiadosťou o\nodročenie pojednávania z dôvodu pozitívneho testovania konateľa žalovaného na SARS-Cov2 nebolo\ndoručené konajúcemu súdu bezodkladne po tom, čo sa o ňom konateľ žalovaného 1/ dozvedel v zmysle\nust. § 183 ods.3 C.s.p.. Žalovaný mohol svoju žiadosť o odročenie pojednávania doručiť súdu mailom\ndo podateľne, alebo elektronicky do spisovej kancelárie bezodkladne po tom, čo sa o dôvode dozvedel,\nt.j. dňa 14.1.2022, kedy mu bol doručený mail o pozitívnom výsledku testu na SARS-Cov2. Odvolací\nsúd považuje za potrebné tiež zdôrazniť, že predvolanie na termín pojednávania na deň 18.1.2022\nbol doručovaný zo strany súdu elektronicky právnemu zástupcovi žalovaného 1/ /č. l. 689/, pričom\nžalovaný 1/, keďže mal vo veci právneho zástupcu, nebol ani na pojednávanie predvolaný a nemusel\nsa pojednávania zúčastniť.\n31. Osobitne dáva odvolací súd do pozornosti, že konateľ žalovaného 1/ je zároveň jediným\nspoločníkom a konateľom advokátskej kancelárie slc partners s.r.o., ktorá zastupuje žalovaného 1/\nv konaní. Od právneho zástupcu /advokáta/ žalovaného 1/, možno spravodlivo žiadať, aby sa dal\nzastúpiť iným advokátom. Možnosť zastúpenia advokáta iným advokátom vyplýva priamo zo zákona /\n§ 89 ods.1 C.s.p. a tiež § 16 zák. o advokácii a advokát túto zákonnú možnosť/ oprávnenie/ nesmie\nvyužiť len vtedy, ak by zastúpenie bolo proti vôli zastupovaného účastníka. Pokiaľ sa jediný konateľ a\nspoločník advokátskej kancelárie slc partners s.r.o. V.. P. Š.K. nemohol zúčastniť pojednávania z dôvodu\npozitívneho testu na SARS-Cov2, mal sa na pojednávaní nechať zastúpiť iným advokátom na základe\nsubstitučnej plnej moci, alebo advokátskym koncipientom z advokátskej kancelárie slc partners s.r.o..\nOdvolací súd poukazuje na cit. ust. § 183 ods. 2 C.s.p. a dodáva, že v konaní nebolo preukázané, že\nby žalovaný 1/ trval na osobnom zastúpení advokátom V.. P. Š.K. a nejednalo sa ani o dôvody, ktoré\n\nnastali krátko pred pojednávaním, pretože V.. P. Š.K. ako právny zástupca žalovaného 1/ sa o dôvode\nodročenia pojednávania dozvedel už 14.1.2022.\n32. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie v čase prejednania veci a meritórneho\nrozhodnutia nemal k dispozícii mail žalovaného 1/, súčasťou ktorého bolo ospravedlnenie žalovaného 1/\na potvrdenie o pozitívnom výsledku testu na SARS-Cov2. Preto postupoval správne, keď vec prejednal\na rozhodol v neprítomnosti žalovaného 1/, nakoľko mal za to, že žalovaný 1/ nepreukázal existenciu\ndôležitých dôvodov na odročenie pojednávania. Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností\ndodáva, že žalovaný 1/ bol povinný doklady preukazujúce existenciu dôležitých dôvodov na odročenie\npojednávania zaslať súdu prvej inštancie bezodkladne po tom, čo sa o dôvode dozvedel, čo však v\nkonaní nebolo preukázané. Na zdôraznenie odvolací súd uvádza, že postupom a rozhodnutím súdu\nprvej inštancie nedošlo k zásahu do procesných práv žalovaného 1/, nebolo preukázané porušenie\npráva žalovaného 1/ na spravodlivý proces a nedošlo ani k inej vade, ktorá by mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci.\n33. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.\n§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným 1/.\n34. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 369 ods. 1 v spojení\ns § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal voči\nžalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. S poukazom na ust.\n§ 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n35. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/308/2016", "guid": "e6ec5c66-534c-4576-aff1-6396ab66dfe9:cfeff654-e1db-4435-920b-4423344c6b35", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0f23fc76-07d0-44ce-8bf6-cd65986e9771:70cc1d07-5ec5-4117-94c7-60a02ae72dc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1116225660.1", "spisova_znacka": "4Cob/220/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/220/2019 z 19. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1116225660.1"}, {"guid": "9d6c2316-0063-4144-aa31-4bec7bd748f6:93c5b037-99d5-4cb9-acdf-cb86f9c01bbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/184/2016", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/184/2016 z 2. 7. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d6c2316-0063-4144-aa31-4bec7bd748f6:93c5b037-99d5-4cb9-acdf-cb86f9c01bbe"}, {"guid": "e6ec5c66-534c-4576-aff1-6396ab66dfe9:cfeff654-e1db-4435-920b-4423344c6b35", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/308/2016", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 23Cb/308/2016 z 15. 3. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2017-03-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e6ec5c66-534c-4576-aff1-6396ab66dfe9:cfeff654-e1db-4435-920b-4423344c6b35"}, {"guid": "818e05c5-e795-4b7d-938d-110b2433aaaf:c52689e5-e9a6-4878-a001-fc53ef10cf80", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/308/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 23Cb/308/2015 z 11. 1. 2016", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2016-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/818e05c5-e795-4b7d-938d-110b2433aaaf:c52689e5-e9a6-4878-a001-fc53ef10cf80"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:922da313-8491-421c-8ae6-27ad6eb61164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.77.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.77.2025.1"}]}