{"guid": "c38944b9-17df-422d-bd99-f3aebebf9774:2a93894b-001b-4ec0-b377-3f515a93427e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1424207241.1", "spisova_znacka": "9Co/115/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/115/2024 z 16. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. decembra 2024, sp. zn. 9Co/115/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1424207241.1", "identifikacne_cislo": "1424207241", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Huszár", "sudca_id": 163, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-huszar-163", "datum_vydania": "2024-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a93894b-001b-4ec0-b377-3f515a93427e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1424207241.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1424207241.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1424207241.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/115/2024\n1424207241\n16. 12. 2024\nJUDr. Roman Huszár\nECLI:SK:KSBA:2024:1424207241.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek\nsenátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : D. X., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B. X, B., zastúpený Consilior Iuris s.r.o., , so sídlom Radlinského 51, Bratislava,\nIČO: 47 231 157 proti žalovaným: 1./ X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, B., 2./ M. J., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom F. XX, B., obaja zastúpení Mgr. Andrea Rusnáková, advokátka, Heydukova 16,\nBratislava o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalovaných 1./,2./ proti\nuzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č.k. 11C/64/2024 - 57, zo dňa 21. augusta 2024 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.\nŽalobca má voči žalovaným 1./,2./ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že :\nI. Súd nariaďuje zabezpečovacie opatrenie v nasledovnom znení :\nSúd zriaďuje záložné právo k bytu č. XX s príslušenstvom na X. poschodí bytového domu so súpisným\nčíslom XXXX, vchod: F. XX, postavenom na pozemkoch parcely registra \"C\" parcelné číslo: XXXXX/\nXX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX a k bytu\nprislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na\npríslušenstve domu o veľkosti 488/100000, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne\núzemie: J., obec: B. - F..Č.. J., okres: B. D., (ďalej len „byt“) ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve\nžalovaných 1./ a 2./ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, v prospech žalobcu, a to za účelom\nzabezpečenia pohľadávky zo zmluvy o pôžičke vo výške 66.387,84 € s príslušenstvom.\nII. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému 1./ a žalovanej 2./ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 % .\n1.1. Vo svojom rozhodnutí opísal dôvody, ktorými žalobca odôvodnil svoj návrh na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia a listinné dôkazy, ktoré boli zo strany žalobcu predložené o (pozri\nodsek 2., 3. odôvodnenia napadnutého uznesenia). Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil\nustanoveniami 343 ods. 1,2,3, § 344 , § 324 ods. 1,3, § 326 ods. 1,2 C.s.p. v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 C.s.p., ustanoveniami § 145\nods. 2, § 657 Občianskeho zákonníka, keď na základe žalobcom uvedených skutočností v návrhu\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na základe žalobcom opísaných skutočností a listín\npripojených k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, súd prvej inštancie dospel k záveru,\nže o predmetnom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia môže rozhodnúť aj bez výsluchu\na vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nobsahuje zákonné všeobecné aj osobitné náležitosti požadované pre taký návrh. Žalobca riadne\nopísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená, opísal\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\nKonkrétnym spôsobom špecifikoval peňažnú pohľadávku voči žalovaným ako bezpodielových vlastníkov\n\nnehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. J. ako spôsobilému predmetu záložného práva, ku ktorému\nžiadal zriadiť sudcovské záložné právo a listinami hodnoverným spôsobom osvedčil dôvodnosť a trvanie\npeňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená\nexekúcia pre prípad, že by bola táto pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím, ktorú si\nžalobca uplatnil žalobou podanou na tzv. upomínací súd, Okresný súd Banská Bystrica dňa 14.03.2024.\nJe zrejmé, že sledovaný účel možno dosiahnuť zriadením sudcovského záložného práva v zmysle\npodaného návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorého nariadenie má prednosť pred\nnariadením neodkladného opatrenia. Na základe listín pripojených k návrhu mal súd prvej inštancie\nza osvedčené, že žalovaní majú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcom označenú nehnuteľnosť,\nku ktorej žalobca navrhol zriadiť sudcovské záložné právo v zmysle § 343 C.s.p., a ktorá je spôsobilým\npredmetom záložného práva. Vzhľadom na žalobcom osvedčené konanie žalovanej strany, vychádzajúc\nzo žalobcom pripojených listín, súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil dôvodnosť jeho návrhu a\nexistenciu obavy z budúceho možného zmarenia exekúcie.\n1.2. Súd prvej inštancie poukázal na to, že cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia\nveriteľa vo vzťahu k dlžníkovi zriadením sudcovského záložného práva na konkrétny majetok dlžníka\nza účelom zabezpečenia tejto jeho peňažnej pohľadávky vo vzťahu k tomuto dlžníkovi, z dôvodu\nexistencie obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné\nprávo na veciach dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia\nbude ohrozená. Vychádzajúc zo všetkých okolností tejto právnej veci preto dospel k záveru, že\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle návrhu žalobcu je opodstatnené. V prípade úspechu\nžalobcu v súdnom konaní o zaplatenie peňažného nároku existuje odôvodnená obava, že v prípade\njudikovania spornej pohľadávky by jej exekúcia mohla byť ohrozená. Predmetom sporu vo veci samej\nje peňažná pohľadávka o zaplatenie celkom 66.387,84 € s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke,\npričom žalobca osvedčil, že žalovaný už aj v minulosti realizoval úkony smerujúce k prípadnému\nzmarenie uspokojenia veriteľa. Účelom zriadenia záložného práva na nehnuteľnosti je len dočasne\nzabezpečiť, aby nedošlo k možnému zmareniu exekúcie, predmetom ktorej by bolo vymoženie peňažnej\npohľadávky. Zabezpečovacie opatrenie má charakter dočasnosti a provizórnosti. V tejto súvislosti\nsúd prvej inštancie poukázal tiež na to, že účelom zriadenia záložného práva na nehnuteľnosti je\nlen dočasne zabezpečiť, aby nedošlo k prípadnému zmareniu exekúcie, predmetom ktorej by bolo\nvymoženie peňažnej pohľadávky. Táto dočasnosť zabezpečovacieho opatrenia nemusí vyplývať priamo\nlen z enunciátu rozhodnutia. Stačí, ak vyplýva zo samotného odôvodnenia rozhodnutia. Je zrejmé,\nže záložné právo zriadené v zmysle podaného návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia má\ndočasný charakter a jeho trvanie je časovo ohraničené v nadväznosti na samotný výsledok súdneho\nkonania týkajúceho sa žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie peňažnej sumy 66.387,84 € s\npríslušenstvom. Súd prvej inštancie vzal do úvahy aj vyššiu hodnotu peňažného nároku. Vzhľadom na\nuvedené súd má za to, že žalobca osvedčil dôvodnosť ako aj primeranosť nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia vo vzťahu k výške nároku žalobcu uplatneného vo veci samej o zaplatenie 66.387,84 € s\npríslušenstvom.\n1.3. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd prvej inštancie\nmal to, že sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle\nnávrhu žalobcu a predmetnému návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z vyššie uvedených\ndôvodov v celom rozsahu vyhovel, keď existuje obava, že exekúcia bude ohrozená a zriadenie\nsudcovského záložného práva na dotknutej nehnuteľnosti je plne dôvodné. Súd však v tejto súvislosti\nuviedol, že výkon záložného práva môže nastať až po právoplatnom priznaní pohľadávky súdnym\nrozhodnutím (§ 343 C.s.p.).\n1.4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.\n1 C.s.p. tak ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti tohto uznesenia a žalobcovi priznal proti obom\nžalovaným plný nárok na náhradu trov konania, keďže súd jeho návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia v celom rozsahu vyhovel, a žalobca mal plný úspech v danom konaní o návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n2. Proti tomuto uznesenie v celom rozsahu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 1./,2./\nz dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.f), h) C.s.p. aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že\n\nnávrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu zamietne a prizná im právo\nna náhradu trov konania.\n2.1. Poukázali nato, že zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložného právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľ,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Nesúhlasili zo závermi súdu prvej inštancie v bode 14.\nnapadnutého uznesenia, keďže vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon nariadením\nzabezpečovacieho opatrenia spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého\nsubjektu a obmedzuje ich ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím súdu, je nevyhnuté, aby súdy\nzodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť\ntakéhoto zásahu do subjektívneho práva. Základnou podmienkou nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia je, že žalobca preukáže, že ohrozenie jeho záujmov je naliehavé a existuje odôvodnená\npotreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán upravil. Žalobca musí osvedčiť, že obava\nz ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz)\nzabezpečovacím opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže\ndôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu\nprípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku žalobcu, či už subjektívne\nalebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná\n(pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu, čo však v danom prípade žalobca nepreukázal.\nTvrdenia žalobcu, že pred 21 rokmi sa žalovaný 1./ pokúsil prepísať vlastníctvo bytu zo žalobcu\nna žalovaných, a to, že bol za toto konanie právoplatne odsúdený rozsudkom OS Bratislava II zo\ndňa 3.7.2018, č.k. 2T/85/2006-353 v spojení s rozsudkom KS v Bratislave zo dňa 25.4.2019, č.k.\n4To/113/2018 nie je preukázaním existencie bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi a preto potreba\nbezodkladne upraviť pomery strán, tak ako ju uviedol žalobca nie je daná a rovnako z dôkazov\npredložených žalobcom nie je možné považovať za osvedčené základné podmienky pre záver, že tu\nexistuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobca rovnako nepreukázal, že by žalovaní\nuskutočnili alebo uskutočňovali akékoľvek právne úkony smerujúce k prevodu ich bytu s úmyslom vyhnúť\nsa plneniu (v tejto súvislosti uviedli, že žalobca nemá voči žalovaným vymáhateľnú pohľadávku). Jediné\nčo žalovaní po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 14C/177/2003-468 v spojení\ns rozsudkom KS v Bratislave č.k. 3Co/286/2018 (konanie o určenie vlastníckeho práva), urobili je, že\npodali návrh na vykonanie záznamu na základe tohto právoplatného rozsudku aby na LV č. XXXX kat.\núz. J. boli zapísaní ako vlastníci k ich bytu a ani to nie je preukázanie existencie bezprostredne hroziacej\nujmy žalobcovi.\n2.2. Žalovaní uviedli, že nesúhlasia s tvrdením súdu prvej inštancie, že žalobca opísal skutočnosti\nhodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a že\nkonkrétnym spôsobom špecifikoval peňažnú pohľadávku voči žalovaným, ktorú si uplatnil žalobou\npodanou na tzv.upomínací súd. Žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu, na základe ktorého\nžiadal, aby súd žalovaným uložil povinnosť zaplatiť mu istinu 66.387,74 € s prísl. Proti platobnému\nrozkazu zo dňa 11.4.2024, č.k. 11Up/573/2024 podali žalovaní odpor zo dňa 29.4.2024, kde vzniesli\nzásadné námietky, ktoré v odvolaní bližšie opísali, pre ktoré žalobcovi nie je možné priznať žalovanú\npohľadávku keď namietali premlčanie pohľadávky v dôsledku ktorej žalobcovi zanikla možnosť domáhať\nsa s úspechom na súde premlčaného práva. Žalovaní poukázali ďalej nato, že žalovaný v návrhu na\nvydanie zabezpečovacieho opatrenia neopísal skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku\nhodnoverne, keď účelovo zamlčal skutočnosti, ktoré v odpore namietali - skutočnosti, ktoré preukazujú\nfakt, že jeho pohľadávka sa vznesením námietky premlčania stala nevymožiteľnou. Žalovaní v súdnom\nkonaní najprv na OS Banská Bystrica sp.zn. 11Up/573/2024 t.č. 61C/43/2024 vedená na MS Bratislava\nIV namietali nárok žalobcu - vymáhateľnosť jeho pohľadávky v odpore zo dňa 29.4.2024, čo žalobca v\nnávrhu neuviedol. Pričom v čase podávania návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (resp. už\nvo februári 2024 - list zo dňa 26.2.2024) už žalobcovi bolo známe stanovisko žalovaných, disponoval s\nich písomným podaním - odporom zo dňa 29.4.2024, ktorý mu bol doručený dňa 19.7.2024, avšak tento\nk jeho návrhu na nariadenia zabezpečovacieho opatrenia nepriložil ani neuviedol v návrhu obsah odporu\nžalovaných. Je zarážajúce, že žalobca na jednej strane poukazuje na správanie sa žalovaného 1./, ktorý\nbol odsúdený za podvod - čím odôvodňuje aj opodstatnenosť jeho návrhu, avšak na strane druhej aj\nsám žalobca účelovo súdu zamlčuje všetky fakty, ktoré majú vplyv na dôvodnosť a trvanie nároku. Mali\nza to, že žalobcovi sa nepodarilo preukázať opodstatnenosť nariadenia zabezpečovacieho opatrenia,\nteda nepreukázal/neosvedčil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali opodstatnenosť jeho návrhu na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia a potrebu bezodkladného upravenia pomerov medzi stranami\nsporu. Osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len\nosvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho,\n\nže po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému\nsa poskytuje neodkladná a predbežná ochrana. Osvedčiť právo v rovine nároku na odôvodnenie\nneodkladného opatrenia neznamená len to, že niečo sa javí ako preukázané - niečo sa pravdepodobne\nstalo (procesné skutkové posúdenie), ale aj to, že to, čo sa asi stalo, vyvoláva právne následky v podobe\npravdepodobnosti uplatneného nároku (predbežné či neodkladné hmotnoprávne posúdenie). Záveru\nsúdu prvej inštancie o osvedčení práva navrhovateľa/žalobcu chýba čo i len pokus o zdôvodnenie\ntoho, že právo žalobcu proti žalovaným je dané, a preto je rozhodnutie o nariadení zabezpečovacieho\nopatrenia arbitrárnym procesným excesom a porušením ústavného práva žalobcov podľa čl. 46 ods. 1\nústavy (nález Ústavného súdu SR č.k. III.ÚS 458/2022).\n2.3. Žalovaní napadnuté uznesenie, odôvodnené všeobecnými vetami bez ďalšieho relevantného\nodôvodnenia , považovali za arbitrárne a nepreskúmateľné, keď súd prvej inštancie pristupoval\nformalisticky k hodnoteniu kritérií rozhodujúcich pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Pokiaľ\nide o arbitrárnosť a zjavnú neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov, tie sú najčastejšie\ndané rozporom súvislosti ich právnych argumentov a skutkových okolností prerokúvaných prípadov\ns pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a\nobranou proti takému uplatneniu. V tomto smere poukázali na závery v rozhodnutiach ÚS SR sp. zn.\nIII. ÚS 623/2017, III. ÚS 60/2018, I. ÚS 264/2019,. III. ÚS 104/2013, IV. ÚS 192/08, IV. ÚS 1735/07,\nI. ÚS 26/2010).Tento prístup súdu považujú za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Súd prvej inštancie nevyhodnotil\ndôkazy v zmysle ust. § 191 ods. 1 C.s.p. a neodôvodnil svoje rozhodnutie v intenciách ust. § 220\nods. 2 C.s.p.. Odôvodnenie napadnutého rozsudku je nepresvedčivé a nezodpovedá požiadavkám na\nriadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia čo má za následok jeho nepreskúmateľnosť. Podobne ako v\nskutkovej oblasti, aj v oblasti nedostatočne vyloženej a zdôvodnenej právnej argumentácie (subsumpcia\nskutkového stavu pod zvolené právne normy) nastávajú obdobné následky vedúce k neúplnosti a hlavne\nk nepresvedčivosti rozhodnutia, čo je však v rozpore nielen s požadovaným účelom súdneho konania,\nale tiež aj so zásadami spravodlivého procesu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Všeobecný súd musí\nposkytovať v súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá\nochrana práv oprávnených záujmov účastníkov. Z tohto hľadiska má všeobecný súd pri výklade a\naplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na správnu rovnováhu pri poskytovaní ochrany\nuplatňovaným právam.\n3. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žaloba, ktorý žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne\npotvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaní vo svojom odvolaní prezentujú svoj názor,\nže neboli splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko podľa ich názoru\nsa bránia voči pohľadávke žalobcu (ktorej vymoženie je týmto zabezpečovacím opatrením chránené)\nvznesenou námietkou premlčania a podaným odporom voči vydanému platobnému rozkazu. V tejto\nsúvislosti je potrebné uviesť, že žalovaní prikladajú vznesenej námietke premlčania takmer následky\nprávoplatného rozhodnutia súdu, avšak táto námietka premlčania vychádza len z posúdenia veci, resp.\nnároku žalobcu prezentovaného žalovanými. Žalobca poukázal na odbornú literatúru (Števček, M.,\nFicová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok.\n2. vydanie. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2022, s. 1298 - 1299) a mal zato, že argumentácia žalobcov\nvo vzťahu k možnosti zriadenia zabezpečovacieho opatrenia len k judikovanej pohľadávke je absurdná.\nInštitút zabezpečovacieho opatrenia je práve takým špecifickým inštitútom, ktorý umožňuje subjektu\nmajúcemu pohľadávku voči inému subjektu, si vymožiteľnosť tohto práva zabezpečiť práve aj pred\nzačatím súdneho konania, o to viac pokiaľ takéto súdne konanie v čase podania návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia už prebieha (tak ako tomu bolo v prípade žalobcu). V čase podania\npredmetného návrhu žalobcom práve už prebiehalo konanie (toho času vedené na Mestskom súde\nBratislava IV, pod sp. zn.: 61C/43/2024), ktorého predmetom je získanie práve judikovanej peňažnej\npohľadávky a je práve na posúdení príslušného súdu, či je nárok žalobcu oprávnený alebo nie. Je\nnepochybné, že žalovaní toho času nedisponujú žiadnym judikovaným rozhodnutím potvrdzujúcim ich\nargumentáciu a skutočnosť, že by pohľadávka žalobcu bola skutočne premlčaná a v tomto momente\notázka premlčania žalobcovho nároku je len v rovine dohadov žalovaných a pokusu o ich procesnú\nobranu, ktorej cieľom je vyhnúť sa plneniu, na ktoré sa zaviazali. Žalobca svoju argumentáciu týkajúcu\nsa jeho pohľadávky uvedenú v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviedol práve aj\nv konaní, ktorej predmetom je získanie judikovanej peňažnej pohľadávky. S jeho argumentáciou sa\nstotožnil práve aj súd v upomínacom konaní, keď s ohľadom na odôvodnenie žalobcom uvádzaného\nnároku vydal platobný rozkaz v žalobcom uplatnenom rozsahu.\n\n3.1. Ďalej uviedol, že disponuje dvomi rôznymi právnymi posúdeniami, ktoré konštatujú dôvodnosť a\ntrvanie peňažného nároku, pričom v oboch prípadoch žalobca poukázal na skutočnosť, že v konaní\no určenie vlastníckeho práva vo vzťahu k Zmluve o zabezpečení zväzku prevodom práva zo dňa\n10.06.2003 bol neúspešný, ako aj na spočívanie premlčacích lehôt. Mal za to, že uvedené je potrebné\nvnímať v širšom význame, a nielen jednostranne sa zamerať na poskytnutie pôžičky (ako sa k tomu\nstavajú žalovaní), ale aj s ohľadom na skutočnosť, že žalovaní nesplnili svoj záväzok vrátiť pôžičku\nvčas, na znenie Zmluvy o zabezpečení zväzku prevodom práva zo dňa 10.06.2003, na vtedajšiu právnu\núpravu a na ostatné okolnosti vzťahujúce sa k prejednanej veci. K samotnému zabezpečovacieho\nprevodu práva poukázal na v tom čase platnú právnu úpravu, ktorá zakotvovala zabezpečovací\nprevod práva ako jeden z viacerých zabezpečovacích prostriedkov záväzku dlžníka. V čase uspokojenia\nveriteľa zabezpečovacím prevodom práva, nebol dôvod, aby sa žalobca uspokojenia svojho nároku\ndomáhal, nakoľko ako opakovane uvádzame došlo k uspokojeniu jeho nároku. Rovnako s ohľadom\nna platnú právnu úpravu premlčania, je zrejmé, že premlčacie lehoty nemôžu plynúť pokiaľ je nárok\nveriteľa uspokojený. Uvedené skutočnosti vyplývajú z princípov platnej právnej úpravy, právnej teórie a\nz obsahového výkladu jednotlivých inštitútov a ustanovení Občianskeho zákonníka, na ktoré poukázal\nžalobca vo svojom návrhu. Vzhľadom na vyššie uvedené mal za to, že nárok žalobcu nie je premlčaný,\nkeď v tejto súvislosti poukázal tiež na ustanovenie § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka.\n3.2. Za irelevantné žalobca považoval aj tvrdenia žalovaných, ohľadom neexistencie obavy z budúceho\nzmarenia exekúcie, ako nesplnenia jedného z predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia. Žalobca opätovne poukázal na odbornú (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,\nS., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Komentár. Praha : C. H.\nBeck, 2022, s. 1303 - 1304) a mal zato, že je nepochybné, že charakter existencie obavy z budúceho\nzmarenia exekúcie nie je exaktne špecifikovaný a charakterizovaný, ale je potrebné, aby ho príslušný\nsúd posudzoval v intenciách špecifikácii konkrétnej prejednávanej veci. Argumentácia žalovaných, že\nnepreukázal uskutočňovanie krokov z ich strany, ktoré by ohrozovali exekúciu považoval za irelevantnú.\nŽalobcovi nie je známy žiadny iný majetok žalovaných, z ktorého by sa v prípade jeho úspechu v spore\nmohol uspokojiť, ako dotknutý byt. Pokiaľ by žalovaní pristúpili k právnym krokom, ako je napríklad\nprevod vlastníckeho práva, sme toho názoru, že už by bolo neskoro na akékoľvek kroky zo strany\nžalobcu na zabezpečenie vymožiteľnosti jeho nároku. Uvedené je potrebné posudzovať okrem iného\naj v kontexte konania žalovaného 1./, kedy bol uznaný vinným, že v úmysle spätného nadobudnutia\nvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a získania neoprávneného majetkového prospechu\npo vzájomnej dohode s H.. D.. X. F. dňa 24.11.2003 vyhotovili doklady a síce plnú moc na osobu X. F. zo\ndňa 04.08.2003 a čestné prehlásenie zo dňa 07.08.2003 o tom, že X. F. ešte pred termínom splatnosti\ndňa 06.08.2003 vrátil pôžičku veriteľovi. Nariadením predmetného zabezpečovacieho opatrenia je\nsledovaný cieľ a účel tohto inštitútu v zmysle platnej právnej úpravy, keď v tomto smere citoval závery\nv rozhodnutí ÚS SR sp. zn. III. ÚS 294/2020. Žalobca mal zato, že relevantne osvedčil potrebu a\ndôvodnosť nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, pričom je potrebné si uvedomiť (s ohľadom na\nvyššie citovaný právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky), že v tomto konaní všeobecný súd\nnemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností dbať na všetky formality a postačuje, že osvedčená\nskutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Zároveň s ohľadom\nna vyššie citovaný právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky považuje tvrdenia žalovaných\no arbitrárnosti napadnutého uznesenia za nedôvodné a špekulatívne. Konajúci súd dostatočným\nspôsobom s ohľadom na charakter a povahu inštitútu zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil svoje\nrozhodnutie, pričom vyčerpávajúcim spôsobom v tomto kontexte popísal, čo ho viedlo k jeho rozhodnutiu,\ntak aby nebolo možné o dôvodoch nariadenia zabezpečovacieho opatrenia pochybovať.\n4. Žalovaní nevyužili svoje právo a repliku nepodali.\n5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho\npojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1./,2./ nie je dôvodné.\n6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6.1. Podľa § 343 ods. 1,2 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na\nveciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky\nveriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o\nzabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n\n6.2. Podľa § 344 ods. 2 C.s.p ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na\nzabezpečovacie opatrenie.\n6.3. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n7. Zabezpečovacie opatrenie možno nariadiť pri pohľadávkach na zaplatenie peňažnej sumy za účelom\nzabezpečenia majetku pred hrozbou možného zmarenia exekúcie, ktorej predmetom by bolo vymoženie\npeňažnej pohľadávky. Primárnym účelom zabezpečovacieho opatrenia nie je len posilnenie pozície\nveriteľa, ale zabránenie zhoršeniu jeho pozície. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie\npostavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie\njeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby\nsa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. V tomto\nkontexte odvolací súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2020 zo dňa\n4.8.2020, ktorý vyslovil, že „cieľom zabezpečovacieho opatrenia je eliminovať nepriaznivé následky,\nktoré by mohli v priebehu konkrétneho civilného sporového konania nastať. Zabezpečovacím opatrením\nsa teda má poskytnúť rýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na\njeho nariadenie. Vzhľadom na zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní a rozhodovaní o návrhu na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia neuplatňuje princíp kontradiktórnosti a princíp rovnosti strán tak\nstriktne ako v konaní vo veci samej. Všeobecný súd tak nemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností\ndbať na všetky formality, ako to je pri riadnom procesnom dokazovaní vo veci samej, postačuje, že\nosvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Uvedené\nplatí tak na úrovni rozhodovania na súde prvej inštancie, ako aj pri rozhodovaní na súde odvolacom“.\n7.1. Základnými predpokladmi pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia teda sú : a) návrh na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia; b) spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť\nveci, práva a iné majetkové hodnoty; c) zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho\nopatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku; d) existencia obavy z budúceho zmarenia\nexekúcie .\n8. Po oboznámení sa s obsahom spisu, na podklade skutkových tvrdení uvádzaných žalobcom\nv návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, doložením listinných dôkazov odvolací súd\nv súlade so súdom prvej inštancie dospel k záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán\nnariadením zabezpečovacieho opatrenia, keďže v predmetnej právnej veci možno skonštatovať, že\nsú splnené všetky predpoklady nariadenia zabezpečovacieho opatrenia uvedené pod a), b), c), d)\n(pozri odsek 7.1.). Žalobca podal na súde návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý\nspĺňa všeobecné náležitosti podania v zmysle ust. § 127 C.s.p., tiež § 132 C.s.p., ako aj osobitné\nnáležitosti v zmysle § 343 ods. 1 C.s.p.. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nvymedzil predmet, vo vzťahu ku ktorému žiada zriadiť záložné právo, tiež označil dôvody svojej obavy,\npre ktoré považuje exekúciu za ohrozenú a to vzhľadom na celkové majetkové pomery žalovaných\n1./,2./ keďže predmetné nehnuteľností (dotknutý byt) sú jediným majetkom žalovaných, z ktorého\nby sa v prípade jeho úspechu v spore mohol uspokojiť a žalovaný 1./ už aj v minulosti realizoval\núkony smerujúce k prípadnému zmarenie uspokojenia veriteľa (č.l 22 až 24 spisu). Žalobcom tvrdená\nexistencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie sa tak aj odvolaciemu súdu javí ako reálna a teda\nsi vyžaduje zásah v podobe nariadenia navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca v návrhu\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia opísal skutočnosti, z ktorých vyvodzuje dôvodnosť a trvanie\nsvojho peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a to neuhradená pohľadávka z titulu\nzmluvy o pôžičke vo výške 66.387,84€ s príslušenstvom uplatnená v upomínacom konaní na Okresnom\nsúde v Banskej Bystrici pod spzn. 11Up/573/2024 vo veci ktorej bol vydaný platobný rozkaz (č.l.\n16 spisu) toho času konanie vedené na Mestskom súde Bratislava IV, pod sp. zn.: 61C/43/2024. Z\ndikcie ustanovenia § 343 ods. 1 C.s.p. pokiaľ ide o predmet záložného práva vyplýva podmienka,\nže aby bol záloh spôsobilým predmetom záložného práva, musí byť prevoditeľný; na prevoditeľnosti\nzálohu je založený výkon záložného práva - speňaženie zálohu. Označené nehnuteľnosti vo vlastníctve\nžalovaných 1./,2./ takýmto prevoditeľným zálohom nesporne sú. Zároveň je splnená aj požiadavka\nuvedená pod c), že zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky\n- v tomto prípade ňou má byť už spomínaná pohľadávka žalobkyňa žalovaná v inom súdnom konaní.\nŽalobca v prospech ktorého je zriadené zabezpečovacie opatrenie a ktorý bude mať exekučný\ntitul, získava také postavenie záložného veriteľa, ktorý ho oprávňuje začať s výkonom záložného\n\npráva, a to v súlade s ust.\n§ 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka (príp. § 151k a\nnasl. Občianskeho zákonníka), predajom zálohu podľa zákona o dobrovoľných dražbách alebo sa\ndomáhať uspokojenia podľa Exekučného poriadku. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia žalovaný\nako vlastníci svoje vlastnícke právo nestrácajú, a pokiaľ odpadnú dôvody, pre ktoré bolo zabezpečovacie\nopatrenie nariadené (§ 334 C.s.p. v spojení s § 344 C.s.p.), je možné podať návrh na jeho zrušenie. Súd\nprvej inštancie svoje rozhodnutie, ktorým návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel\npatričným spôsobom odôvodnil (§ 234 ods. 2 a 220 ods. 2,3 C.s.p.) na ktoré odôvodnenie poukazuje\naj odvolací súd a s ktorým sa s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje v tomto\nsmere považuje námietky žalovaných o nepreskúmateľnosti a nedostatku odôvodnenia napadnutého\nuznesenie (pozri odsek 2.3.) za nedôvodné.\n9. Za nedôvodné rovnako považuje odvolací súd ja námietky žalovaných, že v konaní žalobca\nnepreukázal obavu, že exekúcia bude ohrozená (pozri odsek 2.1.). Pri skúmaní obavy budúceho\nzmarenia exekúcie súd vychádza z konkrétnych skutkových okolností prípadu. Dokazovanie sa v\ntomto prípade nevykonáva, ale súd, ktorý rozhoduje o návrhu, musí mať osvedčené, že existuje\nobava, že exekúcia bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by mal žalobca\nsúdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku\nhrozby zmarenia exekúcie. Okrem záverov o osvedčení obavy z ohrozenia exekúcie uvedených\npredchádzajúcom odseku odvolací súd poukazuje nato, že obavy žalobcu z budúceho zmarenia\nexekúcie sú dostatočne osvedčené aj tým, že z doterajšieho konania žalovaných vyplýva, že sa vyhýbali\nplneniu svojej povinnosti voči žalobcovi, z čoho možno vyvodiť, že u žalobcu existuje obava spočívajúca\nv tom, že dlžníci (žalovaní) sa môžu snažiť vyhnúť postihnutiu svojho majetku v rámci exekúcie. Naviac aj\nprípadná nemajetnosť strany v neprospech ktorej má byť zabezpečovacie opatrenie nariadené možno\nsubsumovať pod obavu zo zmarenia budúcej exekúcie (Ústavný súd SR, sp. zn. III. ÚS 502/2017).\nŽalobca tvrdil, že žalovaní sú nemajetný, keď byt je sú jediným majetkom žalovaných, z ktorého by sa\nv prípade jeho úspechu v spore mohol uspokojiť. Žalovaní tieto tvrdenia žalobcu nevyvrátili, podanom\nodvolaní formulovali všetky svoje tvrdenia a námietky všeobecne, bez toho, že by uviedli konkrétne\nskutočnosti a predložil dôkazy, ktorými by vyvrátili žalobcom osvedčenú skutočnosť, že tu existuje\nobava, že exekúcia na vymoženie jej pohľadávky bude ohrozená, t.j, že majú aj iný majetok, z ktorého\nby bolo možné pohľadávku uspokojiť. Odvolací súd za daného skutkového stavu a za situácie, kedy\nnevykonáva rozsiahlejšie dokazovanie, dospel po prejednaní odvolania žalovaných (ktorého dôvodmi je\nviazaný) k záveru, že v danej právnej veci boli naplnené predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, keď žalobca a osvedčila splnenie aj poslednej zákonnej podmienky na jeho nariadenie, teda\nosvedčila obavu, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Žalovaní 1./,2./, namietali, že neboli splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,\nnakoľko sa podaným odporom voči vydanému platobnému rozkazu bránia voči pohľadávke žalobcu\n(ktorej vymoženie je týmto zabezpečovacím opatrením chránené) vznesenou námietkou premlčania pre\nktoré žalobcovi nie je možné priznať žalovanú pohľadávku a (pozri odsek 2.2.). Tieto odvolacie námietky\no neexistencii resp. nevymožiteľnosti peňažnej pohľadávky žalobcu, ktoré žalovaní uviedli v odpore\nproti platobnému rozkazu a sú súčasťou ich odvolania odvolací súd nepovažuje za dôvodné. Námietky\nsmerujú výslovne k veci samej o zaplatenie 66.387,84 € s príslušenstvom, pričom na posúdenie ich\ndôvodnosti je nevyhnutné vykonať dokazovanie. Takéto dokazovanie nie je možné vykonať v konaní\no vydanie zabezpečovacieho opatrenia, vzhľadom na jeho charakter a 30-dňovú lehotu v ktorej musí\nbyť o návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia rozhodnuté. Práve v konaní vo veci samej zákon\nvytvára dostatočný procesný priestor na to, aby sa spravodlivo a zákonné vyriešili všetky sporné otázky\nv súvislosti s existenciou pohľadávky „ad hoc“, prípadne len v otázke výšky samotnej pohľadávky. Inštitút\nsudcovského záložného práva je korelatívny vo vzťahu k výške (existencii) zabezpečovanej pohľadávky,\nčo v konkrétnosti prejednávanej veci znamená, že k prípadnému výkonu sudcovského záložného práva\nmôže dôjsť len v rozsahu súdom priznanej výšky pohľadávky. Na dôvažok odvolací súd poznamenáva,\nže ak by sa v konaní vo veci samej preukázala nedôvodnosť nároku žalobcu, tak platí obdobný právny\nrežim ako v rámci inštitútu neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého, ak súd žalobu vo veci samej\nzamietne, rozhodne súčasne aj o zrušení nariadeného zabezpečovacieho opatrenia (§ 344 v spojení s §\n335 C.s.p.). Súčasne zákon stanovuje, že v prípade preukázania nedôvodnosti nároku žalobcu, ktorému\nbola poskytnutá ochrana zabezpečovacím opatrením, je žalobca povinný nahradiť žalovaným škodu či\ninú ujmu, ktorá im v súvislosti so zabezpečovacím opatrením vznikla (§ 344 v spojení s § 340 C.s.p.).\nIde tak o vyjadrenie reparačnej a satisfakčnej funkcie, ktoré znižujú negatívne dôsledky, ktoré povaha\nkonania o nariadení zabezpečovacieho opatrenia so sebou viaže.\n\n11. Ďalšími námietkami žalovaných 1./,2./ uvedenými v odvolaní sa odvolací súd opätovne nezoberal,\nkeď tieto nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci, sú v rovine úvah bez podloženia\nrelevantných dôkazov. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach konštantne pripomína a odvolací súd sa\ns týmto v plnej miere stotožňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\nstranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných\nstranami konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované\nprávo strán konania na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04,\nI. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05).\n12. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie ako vecne správne potvrdil.\n13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.\n1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu vznikol voči žalovaným\n1./,2./ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie o\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané\n(§ 424 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 C.s.p.).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada\n(§ 431 ods.2\nC.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia\n(§ 432 ods.2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/64/2024", "guid": "e261f87d-3136-43f3-961c-178c244659c8:ea8c3f04-984a-49aa-9e1c-075aa4143ea5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aea3ea51-1b64-419b-bb71-ea34187c3cc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 458/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2"}, {"guid": "ussr:ff3b0022-cb8e-4712-b505-ed66f2dd4ee2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.294.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2020 z 4. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-04", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.294.2020.1"}, {"guid": "ussr:ceac735a-d91a-444e-84be-c5df78d0f2da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.264.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 264/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.264.2019.1"}, {"guid": "ussr:7babbaba-2064-4096-a335-779a7d5977f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.60.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 60/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.60.2018.2"}, {"guid": "ussr:2cc8692c-6129-4f4d-8ee8-804497cd0dcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.623.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 623/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 623/2017 z 13. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-13", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.623.2017.1"}, {"guid": "ussr:a05d0d28-e4dd-4636-8cdb-e0282359be76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.502.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.502.2017.1"}, {"guid": "ussr:9e3e4b65-f063-4fae-8d3d-96f99e8e538c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 104/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 104/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e3e4b65-f063-4fae-8d3d-96f99e8e538c"}, {"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 224, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "9e05fe33-6cdd-4f08-820f-3dca763a53a6:f571a3ed-2e0a-447e-bc52-d269a1f4dd09", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/286/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/286/2018 z 30. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9e05fe33-6cdd-4f08-820f-3dca763a53a6:f571a3ed-2e0a-447e-bc52-d269a1f4dd09"}], "citovane_v": [{"guid": "5d746bef-d8a5-4c65-86d4-afdeac001e77:b7bc28e5-ae51-40f6-b6e2-9d7347700b3e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124257825.4", "spisova_znacka": "61C/43/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 61C/43/2024 z 19. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124257825.4"}]}