{"guid": "d4d3f580-a0cc-4d9f-9ad9-3721095152ae:4c27a01d-dca5-4631-8aa5-96e2a9140161", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1424202574.1", "spisova_znacka": "8Co/38/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/38/2024 z 16. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. mája 2024, sp. zn. 8Co/38/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1424202574.1", "identifikacne_cislo": "1424202574", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Holická", "sudca_id": 1156, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-holicka-1156", "datum_vydania": "2024-05-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "nazov": "§ 343 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "nazov": "§ 343 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-3", "nazov": "§ 343 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-343", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-344", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c27a01d-dca5-4631-8aa5-96e2a9140161", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1424202574.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1424202574.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1424202574.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/38/2024\n1424202574\n16. 05. 2024\nJUDr. Monika Holická\nECLI:SK:KSBA:2024:1424202574.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Holickej a členov\nsenátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobcov: X/ S. B., X.. XX.XX.XXXX,\nL. G. M. XXX, L., X/ Z. B., X.. XX.XX.XXXX, L. X. X, F., oboch zastúpených advokátskou kanceláriou\nCREDIS Law s.r.o., so sídlom Radlinského 2, Bratislava, proti žalovanému: R.E.M.D s.r.o., so sídlom\nJelenia 1, Bratislava, IČO: 48 214 302, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalobcov\n1/ a 2/ proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 12.03.2024 č. k. 66C/2/2024-48 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nŽalovanému voči žalobcom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, ktorým sa žalobcovia domáhali zriadenia v ich prospech ako záložných veriteľov voči\nžalovanému ako záložcovi záložné právo na nehnuteľnostiach, evidovaných na LV č. XXXX, vedenom\nsprávou katastra pre k. ú. Karlova Ves, obec: Bratislava-Karlova Ves, okres Bratislava IV, a to byt\nč. X nachádzajúci sa na poschodí X suterén, vchod (číslo) F. XXXX a na nebytovom priestore č.\nX, druh nebytového priestoru: garáž nachádzajúci sa na poschodí: prízemie, vchod (číslo) F. XXXX,\nvrátane príslušných podielov priestoru na spoločných častiach a spoločných zaradeniach domu, na\npríslušenstve a spoluvlastníckom podiele k pozemku, nachádzajúce sa v stavbe, popis stavby: Y.\nD. Y., R. R.Ú.. Č.. XXXX, postavenej na pozemku parcely registra „., J.. Č.. XXXX, k. ú. Karlova\nVes, a to z dôvodu zabezpečenia peňažnej pohľadávky, ktorá im mala vzniknúť titulom porušenia\npovinnosti zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 05.10.2023 a ktorá sa týka prevodu vlastníctva\nnehnuteľností vedených na LV č. XXXX C. XXXX v k. ú. Karlova Ves, byt č. X/X. p., vchod F.. Rozhodol\ntak podľa § 343 ods. 1, 2, 3, § 344, § 324 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1\nC.s.p. s odôvodnením, že žalobcovia hodnoverne neosvedčili základné predpoklady pre nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia a to existenciu peňažnej pohľadávky voči žalovanému ako aj to, že obava\nžalobcov z ohrozenia exekúcie je reálna, a teda, že konanie žalovaného nasvedčuje tomu, že prípadná\nexekúcia bude ohrozená. Mal za osvedčené, že žalobcovia so žalovaným uzatvorili dňa 05.10.2023\nzmluvu o prevode vlastníctva predmetného bytu a že vlastnícke právo žalobcov na základe uzatvorenej\nzmluvy o prevode vlastníctva k predmetnému bytu nebolo zapísané do katastra nehnuteľností z dôvodu,\nže Okresný úrad Bratislava, kat. odbor v konaní č. V-23411/2023 rozhodol o prerušení konania o návrhu\nžalobcov na vklad vlastníckeho práva, keď mal za preukázané, že oprávnenie vlastníka nakladať s\nnehnuteľnosťou je obmedzené a na LV. č. XXXX je vyznačená poznámka o nariadení neodkladného\nopatrenia Mestským súdom Bratislava IV č. k. 28C/47/2023, pričom z predložených listín vyplynulo, že\nžalobcovia si predmetný byt prevzali napriek tomu, že ich vlastnícke právo nebolo zapísané do katastra\nnehnuteľností. Z predloženého uznesenia Mestského súdu Bratislava IV o nariadení neodkladného\nopatrenia č. k. 28C/47/2023-55 mal osvedčené, že na návrh navrhovateľky- H.. R. F. súd zakázal\nžalovanému predať, darovať, vložiť ako vklad alebo inú majetkovú účasť do majetku právnickej\n\nosoby, inak scudziť, prenajať, zriadiť záložné právo, vecné bremeno, zaťažiť alebo inak nakladať s\nnehnuteľnosťami: predmetným bytom a nebytovým priestorom č. F. X/-X. p., vchod F. a nebytovým\npriestorom č. X/prízemie, vchod F., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní\nvedenom na Mestskom súde Bratislava IV sp. zn. 40C/77/2023. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,\nže medzi žalovaným a H.. R. F. bola uzatvorená zmluva o budúcej zmluve dňa 26.11.2019, v zmysle\nktorej mal žalovaný zmluvnú povinnosť predať predmetné nehnuteľnosti (vrátane predmetného bytu)\nH.. R. F.Č.. Bolo tiež osvedčené, že v súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava IV konanie\nvo veci samej pod sp. zn. 40C/77/2023 o nahradenie prejavu vôle. Uviedol, že v konaní o nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia nebolo hodnoverne osvedčené, že žalobcovia disponujú pohľadávkou voči\nžalovanému titulom náhrady škody, ako uviedli v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\nPodľa žalobcov pohľadávka voči žalovanému spočíva v možnej budúcej škode, ktorá im hrozí, ak by súd\nv uvedenom konaní rozhodol o tom, že byt má právo nadobudnúť tretia osoba, pričom táto má spočívať\nv náhrade finančných prostriedkov investovaných do zhodnotenia predmetného bytu a v náhrade\nnákladov na právne kroky, smerujúce k odstráneniu prerušenia návrhu na vklad vlastníckeho práva k\npredmetnému bytu. V súčasnosti nie je možné, a to ani v rozsahu osvedčovania existencie pohľadávky\nna účely nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, predvídať, že žalobcom 1/ a 2/ skutočne vznikne\ntaká pohľadávka v budúcnosti, resp. že takáto pohľadávka bude žalobcom judikovaná. Žalobcovia\nneosvedčili, že by si náhradu škody voči žalovanému uplatňovali. Jedným z predpokladov nároku na\nnáhradu škody je existencia protiprávneho konania žalovaného; žalobcovia konštatovali, že žalovaný\nporušil ustanovenia zmluvy o prevode vlastníctva k predmetnému bytu, avšak bez toho, aby osvedčili,\naká škoda im v tejto súvislosti vznikla a či si takú škodu voči žalovanému uplatnili. Ďalej uviedol,\nže súd nemôže prejudikovať výsledok konania vedeného pod sp. zn. 40C/77/2023, avšak výsledkom\nrozhodnutia v tomto konaní nebude pohľadávka žalobcov voči žalovanému na náhradu škody, keďže toto\nnie je predmetom uvedeného konania. Žalobcovia vo svojom návrhu nekonkretizovali a ani neosvedčili\nžiadnym dôkazom ich údajnú pohľadávku voči žalovanému v sume 90 000€, keď v tomto smere\nsa obmedzili len na tvrdenie, že ide o vykonané stavebné úpravy a zhodnotenie predmetného bytu.\nNeosvedčili ani existenciu pohľadávky voči žalovanému, ktorú označovali ako náhradu nákladov na\nprávne kroky smerujúce k odstráneniu prerušenia návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetnému\nbytu, keď nebolo preukázané, že k takýmto právnym krokom skutočne došlo. Povinnosťou žalobcov\nbolo peňažnú pohľadávku konkretizovať tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok\ntrvá a je dôvodný. Ďalej dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili ani splnenie ďalšej podmienky pre\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia a to, že prípadná budúca exekúcia môže byť ohrozená. Posúdil\nako nedostatočnú len argumentáciu princípom „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. „práva patria bdelým“\nako uvádzali žalobcovia, s odôvodnením, že zasiahnuť do majetkových práv žalovaného - a to čo i len\nzriadením záložného práva v prípade, ak nie je základ nároku minimálne osvedčený, nie je možné. K\nargumentácii žalobcov, že žalovaný s nimi nijako nekomunikuje, pričom ho vyzývali aj na poskytnutie\nsúčinnosti, na čo žalovaný nereagoval a v konaní vo veci samej sa nijako nebráni, čo u nich vyvolalo\ndôvodnú obavu, že sa bude snažiť zbaviť svojho majetku, uviedol, že absencia komunikácie žalobcov so\nžalovaným, či pasivita žalovaného v inom konaní, neosvedčuje ohrozenie prípadnej budúcej exekúcie.\nO nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.\ns odôvodnením, že žalovanému v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nevznikli žiadne\ntrovy konania.\n2. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobcovia, žiadali, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi nimi navrhnuté\nzabezpečovacie opatrenie. Odvolanie odôvodnili tým, že súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Uviedli, že v súlade s článkom 2. ods. .2.2 zmluvy o prevode vlastníctva\nbytu č. zmluvy XXXXXX, uzavretej medzi stranami dňa 05.10.2023, uhradili v celom rozsahu kúpnu\ncenu, ktorá bola dohodnutá v celkovej výške 380 000€ bez DPH, t. j. 475 000€ s DPH. Prvú časť\nkúpnej ceny v sume 50 000€ uhradili pred podpisom zmluvy a druhá časť kúpnej ceny vo výške\n425 000€ bola nimi uhradená prostredníctvom hypotekárneho úveru financujúcej banky VÚB a.s. Na\nnehnuteľnosti je v súčasnosti zriadené záložné právo v prospech Všeobecná úverová banka, a.s., ktoré\nbolo príslušným katastrom nehnuteľností povolené pod V-21996/2023 dňa 30.10.2023. Hypotekárny\núver sú povinní splácať napriek tomu, že nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z\ndôvodu podvodného konania žalovaného. Ďalej poukázali na to, že predmetný byt v zmysle zmluvy o\nprevode vlastníctva bytu nadobúdali v stave „holobyt“, pričom im bol žalovaným odovzdaný za účelom\numožnenia stavebných úprav koncom roka 2022 a následne na základe preberacieho protokolu dňa\n\n12.12.2023, ešte pred povolením vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalobcov\ndo katastra nehnuteľností. Za účelom uvedenia bytu do stavu spôsobilého na užívanie a bývanie\nvykonali stavebné úpravy v celkovej hodnote prevyšujúcej sumu 90 000€, tieto náklady nebudú na účely\nnariadenia zabezpečovacieho opatrenia dokladovať, nakoľko ich prvostupňový súd aj tak spochybňuje\na žiadali, aby odvolací súd skutkovo vychádzal len z uhradenej kúpnej ceny za byt v sume 475 000€.\nĎalej uviedli, že žalovaný sa dopustil protiprávneho konania, keď podľa všetkého zmluvu o budúcej\nzmluve uzavrel aj s treťou osobou H.. R. F.Á., k rovnakému predmetu prevodu bytu, nebytovému\npriestoru a garáži. Z tohto dôvodu podala H.. R.C. F. ako žalobca žalobu o nahradenie prejavu vôle\nvoči žalovanému zo dňa 18.01.2024, ktorá je vedená na Mestskom súde Bratislava IV pod. sp. zn.\n40C/77/2023. Žaloba H.. R. F. bola podaná až po uzatvorení zmluvy medzi žalobcami a žalovaným. O\nvšetkých skutočnostiach týkajúcich sa tretej osoby vystupujúcej v transakcii ohľadne bytu sa žalobcovia\ndozvedeli až na základe prerušenia katastrálneho konania, keďže im žalovaný tieto informácie zatajil.\nKúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam podpísal žalovaný so žalobcami časovo ako prvými, pričom s H.. R. F.\nkúpnu zmluvu žalovaný nikdy neuzatvoril. Žalobcovia teda majú prednostný obligačný nárok na prevod\nnehnuteľností do ich vlastníctva. Uviedli, že so žalovaným rovnako mali uzatvorenú Zmluvu o budúcej\nzmluve zo dňa 28.10.2022 a preto trvali na tom, že zmluva boa riadne platne uzatvorená a nemajú\nzáujem ju zrušiť. Konaním žalovaného došlo k poškodeniu žalobcov, ktorých postavenie vo vzťahu k\nbytu, nebytovému priestoru a garáži je právne neisté. V celom rozsahu uhradili kúpnu cenu, splácajú\nhypotekárny úver a do predmetných nehnuteľností investovali ďalšie finančné prostriedky. Postavenie\nžalobcov a ich nároky vyplývajúce zo zmluvy a následných nevyhnutných investícií sú v dôsledku\nprotiprávneho konania žalovaného významným spôsobom ohrozené, pričom inštitút zabezpečovacieho\nopatrenia je v aktuálnom štádiu konania jediným prostriedkom spôsobilým poskytnúť ochranu ich\nnárokom na zabezpečenie budúceho vrátenia uhradenej kúpnej ceny za byt pre prípad, že bude tretia\nosoba H.. R. F. v začatom konaní o nahradenie prejavu vôle úspešná. Z pohľadu ohrozenia budúceho\nnároku na vrátenie kúpnej ceny žalovaným je pritom bez právneho významu, že by H.. R. F. nemala\npodľa ich názoru v konaní o nahradenie prejavu vôle proti žalovanému právne uspieť, keďže žalobcovia\nmajú na rozdiel od tejto tretej osoby existujúci obligačný nárok voči žalovanému na prevod nehnuteľností\ndo ich vlastníctva. Za predpokladu, ak by Mestský súd Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn.\n40C/77/2023 o žalobe H.. R. F. proti žalovanému rozhodol, že byt má právo nadobudnúť táto tretia\nosoba, žalobcovia potenciálne prídu o nehnuteľnosti, za ktoré riadne uhradili kúpnu cenu žalovanému a\nku ktorým splácajú hypotekárny úver bez toho, aby mali nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve. Poukázali\nna to, že žalovaný v konaní o nahradenie prejavu vôle nevykonáva žiadne úkony smerujúce k obrane\nvoči nároku uplatnenému treťou osobou; so žalobcami žiadnym spôsobom nekomunikuje a nereaguje na\nvýzvy na poskytnutie súčinnosti, čím sa zvyšuje obava žalobcov, že napriek riadne uzatvorenej zmluve\na zaplatenej kúpnej cene nedôjde k prevodu vlastníckeho práva a kúpna cena a náklady, ktoré vynaložili\nna zhodnotenie bytu, im nebudú vrátené. Konštatovali, že existencia budúcej peňažnej pohľadávky z\ntitulu budúceho nároku na vrátenie uhradenej kúpnej ceny za nehnuteľnosti je preukázaná z povahy\nvyššie uvedených skutočností, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam doposiaľ neprešlo na žalobcov\nz dôvodov na strane žalovaného, budúci prevod vlastníckeho práva je ohrozený, pričom uplatnia si\nnárok na vrátenie kúpnej ceny v situácii, kedy bude právne nemožné nadobudnúť vlastnícke právo k\nbytu a ostatným nehnuteľnostiam z ich strany, v závislosti od ďalšieho postupu žalovaného a tretej\nosoby v uvedených konaniach týkajúcich sa nehnuteľností. Doposiaľ nepodali voči žalovanému žalobu\no vrátenie kúpnej ceny a o náhradu škody, pretože trvajú na tom, aby došlo k prevodu vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam v súlade so zmluvou, keďže sa domnievajú, že majú silnejšie obligačné právo\nna nadobudnutie bytu, nebytového priestoru a garáže od žalovaného, oproti H.. R. F.Č.. Predmetné\nkonanie vedené medzi žalovaným a treťou osobou je v závislosti od jeho výsledku spôsobilé významným\nspôsobom zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcov a preto zabezpečovacie opatrenie\nje jediným inštitútom, ktorým je možné poskytnúť ochranu budúcim nárokom žalobcov, ak existuje\npredpoklad, že v čase vydania rozhodnutia žalovaný nebude disponovať majetkom, z ktorého by mohol\nbyť budúci nárok žalobcov proti žalovanému na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny uspokojený. Poukázali\nna to, že žalovaný v súčasnosti pokračuje v predaji ďalších bytov v predmetnej stavbe, od 18.02.2024 je\nFinančnou správou hodnotený ako menej spoľahlivý daňový subjekt, má daňové nedoplatky minimálne\nvo výške 7806,73€, sú voči nemu vedené viaceré súdne konania o zaplatenie a je dlžníkom a súčasne\nzáložcom vo vzťahu k pohľadávke záložného veriteľa J & T BANKA a.s. na základe zmluvy o úvere,\nna základe ktorej sa mu záložný veriteľ zaviazal poskytnúť finančné prostriedky až do výšky 1 600\n000€. Vzhľadom na zadĺženosť žalovaného a jeho pochybné konania pri prevodoch nehnuteľností,\nvznikla žalobcom reálna obava, že ich exekúcia bude ohrozená. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 16Co/71/2018 zo dňa 21.06.2018. Konštatovali, že osvedčili\n\nexistenciu hmotnoprávneho nároku a súčasne osvedčili existenciu dôvodnej obavy, že exekúcia budúcej\npohľadávky na vrátenie kúpnej ceny od žalovaného môže byť ohrozená. Svoju argumentáciu uvedenú v\nodvolaní doplnili písomným podaním zo dňa 09.04.2024, v ktorom poukázali na základnú právnu úpravu\nzáložných práv uvedenú v Obč. zákonníku, najmä na § 151 b) ods. 1 Obč. zákonníka v spojení s § 343\nC.s.p. a namietali, že predmetná pohľadávka nemusí byť v čase vydania zabezpečovacieho opatrenia\nvykonateľná, ani zažalovaná, avšak k výkonu tohto záložného práva možno pristúpiť až po tom, čo bola\nzabezpečená pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Poukázali aj na § 151 c) ods. 2\nObč. zákonníka, z ktorého vyplýva, že záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá ešte\nlen vznikne, t.j. pohľadávku budúcu, a to na základe ktoréhokoľvek právneho dôvodu špecifikovaného v\n§ 151 b) ods. 1, čo znamená, že aj na základe rozhodnutia súdu v zmysle § 343 C.s.p. Namietali, že ust.\n§ 343 C.s.p. ani žiadne z ustanovení o neodkladnom opatrení, ktoré sa na zabezpečovacie opatrenie\npoužijú primerane v súlade s § 344 C.s.p., nestanovujú podmienku, že v čase vydania zabezpečovacieho\nopatrenia musí pohľadávka, ktorej zabezpečenie sa týka, existovať. Tvrdili, že ich nárok, ktorému sa\nmá poskytnúť ochrana vznikol a jeho dôvodnosť bola osvedčená momentom, kedy z dôvodu na strane\nžalovaného nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v zmysle zmluvy, za ktoré riadne\nuhradili kúpnu cenu. Kým nedôjde k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na žalobcov, ich\nnárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, bude trvať.\n3. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach\nuplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.\n4. Odvolací súd po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na vec, vyplývajúcich\nz návrhu žalobcov na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a predložených listinných dôkazov\ndospel k záveru zhodnému so súdom prvej inštancie, že žalobcovia neosvedčili splnenie základných\nzákonných predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keď neosvedčili existenciu\npeňažnej pohľadávky voči žalovanému, ako aj obavu z ohrozenia exekúcie.\n5. Zákonom stanovenými predpokladmi zriadenia záložného práva zabezpečovacím opatrením sú\nv zmysle § 343 ods. 1 v spojení s § 344 a § 326 ods. 1 C.s.p., okrem návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia a existencie spôsobilého predmetu záložného práva, aj osvedčenie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Pri\nposudzovaní osvedčenia nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj obavy z ohrozenia exekúcie,\nje potrebné vychádzať z ust. § 343 ods. 1 C.s.p., ktoré umožňuje zabezpečovacie opatrenie nariadiť na\nzabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, z čoho vyplýva, že zabezpečovacie opatrenie nemožno\nnariadiť za účelom zabezpečenia nepeňažného nároku.\n6. Podľa odbornej literatúry „V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by mala byť konkrétne\npeňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok trvá a je\ndôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana\na vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia.“ (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,\nTomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, 1158 s.). Zo zákonnej\npodmienky osvedčenia nielen dôvodnosti, ale aj trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana, vyplýva, že zabezpečovacím opatrením môže byť zabezpečená len existujúca pohľadávka a\nnie pohľadávka budúca.\n7. V prejednávanej veci súd prvej inštancie v súlade s ust. § 343 ods. 1 C.s.p. pri posudzovaní\nsplnenia zákonom stanovených podmienok pre nariadenie navrhnutého zabezpečovacieho opatrenia\nskúmal existenciu peňažnej pohľadávky žalobcov voči žalovanému, pričom správne vychádzal z tvrdení\nžalobcov uvedených v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. V návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia žalobcovia uviedli, že so žalovaným uzatvorili dňa 05.10.2023 zmluvu o\nprevode vlastníctva bytu, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva nehnuteľností vedených na LV č.\nXXXX C. XXXX v k. ú. Karlova Ves, na základe ktorej vlastnícke právo žalobcov nebolo zapísané do\nkatastra nehnuteľností, pretože rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor v konaní\nč. V-23411/2023 zo dňa 21.11.2023 bolo konanie o návrhu žalobcov na vklad vlastníckeho práva\nprerušené z dôvodu vydania neodkladného opatrenia Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom\npod sp. zn. 28C/47/2023, ktorým súd zakázal žalovanému predať, darovať, vložiť ako vklad alebo inú\n\nmajetkovú účasť do majetku právnickej osoby, inak scudziť, prenajať, zriadiť záložné právo, vecné\nbremeno, zaťažiť alebo inak nakladať s predmetným bytom až do právoplatného rozhodnutia vo veci\nsamej v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 40C/77/2023 o nahradenie\nprejavu vôle. Ďalej uviedli, že v čase uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníctva bytu nemali vedomosť,\nže predmetný byt je zaťažený právom tretej osoby; na kúpu bytu si zabezpečili úver z banky a v\nprospech banky aj zriadili záložné právo; byt prevzali od žalovaného pred zápisom prevodu vlastníctva a\nv predmetnom byte vykonali stavebné úpravy v hodnote viac než 90 000€. V prípade, ak by súd v konaní\nvedenom pod sp. zn. 40C/77/2023 rozhodol, že predmetný byt má právo nadobudnúť tretia osoba,\nvznikla by im škoda pozostávajúca z náhrady finančných prostriedkov investovaných do zhodnotenia\nholobytu a náhrady nákladov na právne kroky, smerujúce k odstráneniu prerušenia návrhu na vklad\nvlastníckeho práva k predmetnému bytu. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie,\nže žalobcovia nijako nekonkretizovali a ani žiadnym dôkazom neosvedčili ich údajnú pohľadávku voči\nžalovanému vo výške 90 000€, keď sa obmedzili len na tvrdenia, že ide o vykonané stavebné úpravy a\nzhodnotenie predmetného bytu v tejto hodnote a neosvedčili ani existenciu pohľadávky voči žalovanému,\noznačenú ako náhradu nákladov na právne kroky smerujúce k odstráneniu prerušenia návrhu na\nvklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu, keď nebolo preukázané, že k takýmto právnym krokom\nskutočne došlo. Zároveň odvolací súd dospel k záveru, že aj zo samotných tvrdení žalobcov uvedených v\nnávrhu vyplýva, že v čase podania návrhu, ako aj v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie nedisponovali\npeňažnou pohľadávkou voči žalovanému titulom náhrady škody tak, ako tvrdili v návrhu, keď podľa ich\ntvrdení im táto škoda vznikne až v prípade rozhodnutia súdu v inom konaní o tom, že byt žalobcov má\nprávo nadobudnúť tretia osoba. Žalobcovia neosvedčili dôvodnosť a trvanie peňažného nároku, ktorému\nžiadali poskytnúť ochranu navrhnutým zabezpečovacím opatrením, keď neosvedčili samotnú existenciu\nich peňažného nároku voči žalovanému a preto nie je osvedčená ani obava z ohrozenia exekúcie vo\nvzťahu k takémuto nároku a nemôžu byť preto splnené ani podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, ako správne uviedol súd prvej inštancie.\n8. V odvolaní žalobcovia nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodňovali novými skutočnosťami,\nktoré neuviedli vo svojom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to, že za prevod\nvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam uhradili dohodnutú kúpnu cenu v celkovej výške\n380 000€ bez DPH, t.j. 475 000€ s DPH; prvú časť kúpnej ceny v sume 50 000€ uhradili pred\npodpisom zmluvy a druhú časť v sume 425 000€ uhradili prostredníctvom hypotekárneho úveru, ktorý\nsú povinní splácať napriek tomu, že nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z dôvodu\npodvodného konania žalovaného. Žiadali, aby odvolací súd skutkovo vychádzal len z uhradenej kúpnej\nceny za byt v sume 475 000€. Avšak ani týmto tvrdením žalobcovia neosvedčili existenciu ich peňažnej\npohľadávky voči žalovanému, keď zároveň tvrdili, že kúpna zmluva so žalovaným bola platne uzatvorená\na nemajú záujem zmluvu zrušiť a zabezpečovacie opatrenie považovali za jediný prostriedok spôsobilý\nposkytnúť ochranu ich nárokom na zabezpečenie budúceho vrátenia uhradenej kúpnej ceny za byt pre\nprípad, že bude tretia osoba H.. R. F. v konaní o nahradenie prejavu vôle úspešná. V odvolaní tiež\ntvrdili, že trvajú na tom, aby došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v súlade so zmluvou,\nkeďže majú silnejšie obligačné právo na nadobudnutie predmetných nehnuteľností oproti tretej osobe a\nnavrhnutým zabezpečovacím opatrením žiadali poskytnúť ochranu ich budúcim nárokom a to budúcej\npeňažnej pohľadávke z titulu budúceho nároku na vrátenie uhradenej kúpnej ceny za nehnuteľnosti,\nktorý nárok na vrátenie kúpnej ceny si uplatnia v situácii, kedy bude právne nemožné nadobudnúť\nvlastnícke právo k bytu a ostatným nehnuteľnostiam z ich strany, v závislosti od ďalšieho postupu\nžalovaného tretej osoby v uvedených konaniach týkajúcich sa nehnuteľností.\n9. Zo samotných tvrdení žalobcov uvedených v ich návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,\nako aj v odvolaní je zrejmé, že doposiaľ nedisponujú žiadnou peňažnou pohľadávkou voči žalovanému\na žiadajú nariadiť zabezpečovacie opatrenie za účelom zabezpečenia budúcej pohľadávky, ktorá by\nim mohla vzniknúť len v prípade, ak nenadobudnú vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam\nna základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Vzhľadom na uvedené v danom prípade nie je splnená\nzákonná podmienka pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorou je osvedčenie dôvodnosti\na trvanie peňažného nároku, ktorému žiadajú poskytnúť ochranu. V danom štádiu konania možno\npovažovať za osvedčený obligačný nárok žalobcov voči žalovanému na základe predmetnej zmluvy\no prevode vlastníctva bytu, ktorý nárok, keďže ide o nepeňažné plnenie, nie je možné zabezpečiť\nzáložným právom zriadeným zabezpečovacím opatrením a preto nie sú splnené zákonné podmienky\npre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Nedôvodne žalobcovia namietajú, v zmysle § 151 c) ods.\n2 Obč. zákonníka možno záložným právom zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti\n\nalebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky a že ust. § 343 C.s.p. ani žiadne z ustanovení o\nneodkladnom opatrení nestanovujú podmienku, že v čase vydania zabezpečovacieho opatrenia musí\npohľadávka, ktorej sa zabezpečenie týka, existovať. Ustanovenie § 343 ods. 1 C.s.p. obsahuje osobitnú\núpravu zriadenia záložného práva zabezpečovacím opatrením, na ktoré sa podľa § 344 C.s.p. primerane\npoužijú ustanovenia o neodkladnom opatrení, a to aj ust. § 326 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého už v\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a teda aj v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, je potrebné uviesť skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému\nsa má poskytnúť ochrana a keďže zabezpečovacie opatrenie slúži len na zabezpečenie peňažnej\npohľadávky, je podmienkou jeho nariadenia osvedčenie dôvodnosti a trvania peňažného nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia. Pokiaľ\nžalobcovia namietajú, že v dôsledku protiprávneho konania žalovaného nenadobudli vlastnícke právo\nk predmetným nehnuteľnostiam na základe uzavretej zmluvy napriek tomu, že uhradili kúpnu cenu\nv celom rozsahu a zároveň sú povinní splácať úver, len samotné tieto skutočnosti neodôvodňujú\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle § 343 ods. 1 C.s.p., keď uvedené ustanovenie pre\nzriadenie záložného práva zabezpečovacím opatrením vyžaduje aj splnenie ďalších vyššie uvedených\npodmienok, ktoré v danom prípade neboli splnené, keď žalobcom doposiaľ aj podľa ich tvrdení nevznikla\npeňažná pohľadávka voči žalovanému, či už titulom náhrady škody alebo titulom vrátenia kúpnej ceny\npredmetných nehnuteľností.\n10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1\nC.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, pretože mu trovy v odvolacom konaní nevznikli.\n12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\n\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote vydané dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané\nvčas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.\n1,2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "66C/2/2024", "guid": "b0a3a3a7-9556-4e30-b2cc-8b7dfd5af8d4:89d3697d-93bd-48f3-bd39-b02f586ba2d1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a00f8fa6-766c-4438-91c2-72df58c44b86:89aa8a82-155f-48ff-b3cd-65ea312402bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:0018201976.1", "spisova_znacka": "16Co/71/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/71/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:0018201976.1"}], "citovane_v": []}