{"guid": "d94fd8b9-0984-453d-8895-d4f86b0347c3:82bc9e47-4c60-41df-b327-51c535b09f92", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1423206995.1", "spisova_znacka": "16Co/72/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/72/2024 z 3. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. septembra 2024, sp. zn. 16Co/72/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1423206995.1", "identifikacne_cislo": "1423206995", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Štiftová", "sudca_id": 1233, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-stiftova-1233", "datum_vydania": "2024-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82bc9e47-4c60-41df-b327-51c535b09f92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1423206995.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1423206995.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1423206995.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16Co/72/2024\n1423206995\n03. 09. 2024\nJUDr. Ivana Štiftová\nECLI:SK:KSBA:2024:1423206995.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Štiftovej a sudcov JUDr.\nRomana Majerského a Mgr. Daniely Drnákovej v spore žalobcu: R. N., O.. XX.X.XXXX, B. U. X, V.,\nzastúpeného zákonným zástupcom R. N., O.. X.X.XXXX, B. U. X, V., zastúpenej Kanisová & Kanis\nAdvokátska kancelária s. r. o., Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 36 836 460, proti žalovanému: Y. V., O..\nXX.X.XXXX, Ľ. I. XX, V., zastúpeného advokátkou Mgr. Andreou Rusnákovou, Heydukova 16, Bratislava,\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Mestského\nsúdu Bratislava IV č. k. 62C/43/2023-38, zo dňa 16.11.2023, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh\n\nz a m i e t a.\n\nII. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil\npovinnosť nepribližovať sa na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov k žalobcovi a žalobcovi priznal proti\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca\nsa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 17.10.2023 domáhal vydania\nneodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu\nako 50 metrov. Podaný návrh odôvodnil tým, že matka žalobcu R. N., sa spoznala so žalovaným približne\nv roku 2015, pričom vtedy bola tehotná a čakala žalobcu ako svoje dieťa. So žalovaným tvorila spoločnú\ndomácnosť po dobu približne troch rokov, pričom počas tohto obdobia sa im narodilo spoločné dieťa O.\nZ. V., O. XX.X.XXXX. Po narodení dcéry sa u žalovaného zvýšila miera agresivity, ktorú badala už aj\npredtým. Už od tehotenstva sa zhoršovala situácia v domácnosti a táto vyústila do odchodu žalovaného\nz domácnosti. Žalovaný matku nielen slovne, ale aj fyzicky napádal, najskôr sľuboval, že sa zmení,\nneskôr začal svoje útoky bagatelizovať. Žalovaný spôsobil matke niekoľko zranení, napríklad do nej\nhodil porcelánový hrnček a matku bolo potrebné chirurgicky ošetriť. Žalovaný opakovane rozbíjal a\npoškodzoval zariadenie bytu, dvere, nábytok a hračky žalobcu. Tiež v hneve zapichol ostrý kuchynský\nnôž do stola. Keď sa pred žalovaným ukryla u svojich rodičov, žalovaný poškodil aj vchodové dvere\nu rodičov matky. Agresívne správanie žalovaného je dôvodom, pre ktorý žalovaného odmieta matka,\nich maloletá dcéra a aj žalobca. V januári 2023 žalovaný napadol matku, čoho svedkom bola aj ich\nmaloletá dcéra a žalobca, pričom odvtedy obmedzila ich styk so žalovaným. Dňa 17.6.2022 žalovaný\nopakovane udieral matku päsťou do hlavy a spôsobil jej otras mozgu. Tiež v decembri 2022 ju a žalobcu\nobmedzoval na parkovisku pred školou žalobcu a v ten istý mesiac ju žalovaný napadol v cukrárni a\nspôsobil jej pomliaždenie driekovej oblasti, panvy a chrbta, pričom privolala políciu. Žalovaný matku a\nžalobcu opakovane vyhľadával v škole žalobcu, v dôsledku čoho má žalobca strach chodiť do školy. Dňa\n23.3.2023 matke a žalobcovi asistovala polícia a viacerí učitelia z dôvodu, že žalovaný ich prenasledoval\npočas cesty do školy. Na základe týchto skutočností Mestský súd Bratislava IV uznesením zo dňa\n22.6.2023 uložil žalovanému zákaz priblíženia sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s\nvýnimkou účasti žalovaného na pojednávaniach, konaniach pred orgánmi verejnej správy, na ktoré je\n\nžalovaný predvolaný a realizácie styku s maloletou O. Z. V. v rozsahu podľa vykonateľného rozhodnutia.\nŽalovaný ani toto autoritatívne rozhodnutie súdu nerešpektuje a porušil ho v septembri 2023, kedy matku\na žalobcu prenasledoval a natáčal si ich na mobilný telefón. Skutočnosť, že žalovaný matku neustále\nsleduje, preukazuje aj e-mailová komunikácia. Každé stretnutie so žalovaným je spojené s násilím a\nohrozovaním psychického zdravia nielen matky, ale aj ich maloletej dcéry a žalobcu. Pri jednom z\nposledných stretnutí žalovaný nerešpektoval oznámenie matky, že je práceneschopná a lieči sa, prišiel\nrealizovať styk s maloletou O. Z. V. a v čase stretnutia napadol žalobcu a jeho starú mamu. Žalobca\nmá zo žalovaného strach, odmieta navštevovať školu, čo dáva najavo silným plačom a tvrdým odporom\nvoči navštevovaniu školy. Žalobca sa učiteľke v škole priznal, že plače za matkou a že má obavy, aby\nho žalovaný nezobral do dodávky. Žalobca je nesústredený, je v napätí, čo sa prejavuje aj na jeho\nprospechu v škole.\n2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie\nozrejmil, že zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi sporovými\nstranami a eliminácia ďalšieho zhoršovania ich postavenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia\nje nevyhnutné, aby strana domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia v návrhu opísala\nrozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, alebo\nobavu, že exekúcia bude ohrozená, opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladným opatrením ochrana a z návrhu musí byť zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred\njeho vydaním nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti v takom rozsahu, ktorý by inak bol potrebný\npre konečné rozhodnutie vo veci samej a nemusí byť striktne dodržaný formálny postup stanovený pre\ndokazovanie v civilnom sporovom konaní. Pri neodkladnom opatrení je potrebné obzvlášť prihliadať na\npotrebu rýchlosti rozhodnutia súdu, ktorej do istej miery musí ustúpiť potreba úplnosti skutkových zistení,\navšak ani na nariadenie neodkladného opatrenia a naplnenie predpokladu osvedčenia rozhodujúcich\nskutočností nepostačujú iba skutkové tvrdenia strany sporu, ktorá nariadenie neodkladného opatrenia\nnavrhuje. Z uvedeného dôvodu má esenciálny význam citované ustanovenie § 326 ods. 2 C. s. p.,\npodľa ktorého je navrhovateľ povinný k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložiť listiny, na\nktoré sa odvoláva, pričom tieto majú osobitný význam pre rozhodovanie súdu, nakoľko súd nevykonáva\nplnohodnotné dokazovanie.\n3. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) C. s. p. je ochrana fyzických\nosôb a eliminácia akejkoľvek formy násilia, ak existujú dôvodné obavy, že ich život, telesná, alebo\nduševná integrita môže byť ohrozená. V prípade tohto neodkladného opatrenia je potrebné v návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť rozhodujúce skutočnosti aspoň do takej miery, aby sa\nsúdu javilo byť pravdepodobné, že existuje hrozba takého konania žalovaného, ktoré ohrozuje telesnú\nalebo duševnú integritu žalobcu.\n4. Po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámení sa so skutkovými\ntvrdeniami žalobcu a žalobcom predloženými listinnými dôkazmi ako aj predložených videozáznamov\ndospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh spĺňa všetky náležitosti podľa § 326 ods. 1 C. s. p. a\nžalobca v súlade s § 326 ods. 2 predložil aj listiny, na ktoré sa odvoláva.\n5. Z tvrdení žalobcu a predložených listinných dôkazov, predovšetkým čestných vyhlásení a uznesenia\nMestského súdu Bratislava IV zo dňa 22.6.2023, sp. zn. 11C/43/2023 považoval súd prvej inštancie za\ndostatočne osvedčené, že žalovaný sa opakovane dopúšťal fyzického a psychického násilia voči matke,\npričom k týmto násilným prejavom dochádzalo aj v prítomnosti maloletého žalobcu. V tejto súvislosti mal\nza to, že ako na okolnosť hodnú osobitného zreteľa je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že žalobca je\nmaloletou osobou, pričom vnímanie akejkoľvek formy násilia páchaného voči jemu blízkej osobe je pre\nmaloletého veľmi negatívnym činiteľom, ktorý môže mať závažné následky na psychický stav žalobcu.\nNa zdravý psychický vývoj žalobcu, ktorý je maloletý a je potrebné obzvlášť dbať na ochranu jeho\ntelesnej a duševnej integrity, je úplne esenciálnym predpokladom, aby tento vyrastal v harmonickom\nvýchovnom prostredí, bez akýchkoľvek prejavov násilia alebo agresivity. Žalobca je vo veku, kedy sa\nrýchlo fyzicky aj psychicky vyvíja a formuje sa jeho osobnosť, pričom negatívne chovanie dospelých osôb\nv jeho okolí môže mať významný vplyv na formovanie jeho osobnosti a psychiku, v krajných prípadoch\nmôže zanechať trvalé následky. Žalobca vzhľadom na svoj vek sa nedokáže so správaním žalovaného\ndostatočne vyrovnať a správanie žalovaného môže spôsobiť v jeho ďalšom vývine nenapraviteľné\nujmy. V takýchto prípadoch je úlohou práva chrániť slabšiu stranu, a to aj za cenu obmedzenia práv\n\nžalovaného. V súvislosti s násilím páchaným v domácom prostredí, kde často absentujú svedkovia\ntakéhoto násilia a násilník sa často cíti byť neohrozeným, je nevyhnutné pre ochranu priamo fyzicky a\naj psychicky ohrozených fyzických osôb minimalizovať ich kontakt s násilníkom a pokiaľ možno úplne\neliminovať tento kontakt.\n6. Z tohto dôvodu považoval súd prvej inštancie za nevyhnutné, aby sa u žalobcu bezodkladne zabránilo\nakémukoľvek násiliu, alebo bezprostrednému vnímaniu násilia páchaného na blízkych žalobcu a aby sa\ntak zabránilo ešte výraznejšiemu zhoršeniu už aj tak zlého psychického stavu maloletého.\n7. V spojení s vyššie uvedenými skutočnosťami, ktoré u žalovaného dôvodne vyvolávajú obavu a\nstrach už len pri predstave prítomnosti žalovaného, je neprípustné aj také správanie žalovaného, ktorým\nžalovaný vyhľadáva a sleduje žalobcu (a matku) a zhotovuje obrazové a obrazovo-zvukové záznamy\nprostredníctvom mobilného telefónu. Takéto nežiaduce sledovanie osoby žalobcu zo strany žalovaného\nv spojení s dôvodnou obavou a strachom žalobcu zo žalovaného je spôsobilé výrazne zhoršovať\npsychický stav a zdravý vývoj žalobcu ako maloletej osoby. Výrazný vplyv správania žalovaného na\npsychický stav žalobcu, na jeho schopnosť koncentrácie a v konečnom dôsledku aj na jeho prospech v\nrámci vzdelávacieho procesu, bol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v dostatočnej miere\nosvedčený najmä predloženými čestnými vyhláseniami a zároveň správou U.. U.. Súd prvej inštancie\npreto považoval za dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým zabráni prítomnosti žalovaného pri\nžalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, ktorá vzdialenosť je dostatočná na to, aby sa žalobca\nmohol v nej cítiť bezpečne a aby žalovaný nemohol vplývať na telesnú a duševnú integritu žalobcu.\n8. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie aj z dôvodu, že z listinných dôkazov bolo dostatočne\nosvedčené, že žalovaný sa dopustil fyzického násilia na matke. Považoval za absolútne spoločensky\nneprípustné, ak osoba mužského pohlavia nemá zábrany použiť hrubé fyzické násilie proti osobe\nženského pohlavia, a to dokonca použitím zovretej päste a kopaním a spôsobiť tak zranenia. Pri osobe\nprejavujúcej známky agresivity takýmto spôsobom potom možno mať dôvodnú obavu, že sa dopustí\nfyzického násilia aj voči fakticky bezbrannému maloletému žalobcovi. Súd prvej inštancie aj z tohto\ndôvodu možnej hrozby bezprostredného fyzického násilia žalovaného voči žalobcovi považoval za\nnevyhnutné zabrániť fyzickej prítomnosti žalovaného v blízkosti žalobcu.\n9. Pri skúmaní návrhu z hľadiska proporcionality dospel súd prvej inštancie k záveru, že záujem na\nminimálnom obmedzení žalovaného na jeho právach musí z hľadiska proporcionality jednoznačne\nustúpiť potrebe ochrany telesnej a duševnej integrity žalobcu. Zo skutkových tvrdení žalobcu a\npredložených listinných dôkazov, najmä rodného listu žalobcu, vyplýva, že žalobca nie je synom\nžalovaného, žalobca a žalovaný nie sú blízkymi osobami a nie je dôvodné, aby sa žalovaný domáhal\nakéhokoľvek styku so žalobcom. Žalovaný za týchto okolností ako aj na základe vyššie popísaných\nskutočností nemá legitímne právo domáhať sa stretávania sa so žalobcom. Zákaz priblíženia sa\nžalovaného k žalobcovi preto žalovaného žiadnym významnejším spôsobom neobmedzuje na jeho\nprávach. Na druhej strane právo žalobcu na ochranu telesnej a duševnej integrity by bez nariadenia\nžalobcom navrhovaného neodkladného opatrenia mohlo byť výrazným spôsobom ohrozené. Aj z\nhľadiska skúmania proporcionality je teda nariadenie neodkladného opatrenia potrebné považovať za\nprimeraný zásah do práv, povinností a právom chránených záujmov sporových strán.\n10. Záver súdu o opodstatnenosti nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) C. s.\np. plne korešponduje aj s ustálenou súdnou praxou, podľa ktorej je aplikácia tohto inštitútu dôvodná v\nprípadoch, kedy je nevyhnutné napraviť stav akútnych alebo akútne hroziacich zásahov do práv alebo\noprávnených záujmov strany sporu domáhajúcej sa nariadenia neodkladného opatrenia, teda vtedy, ak\nby čakanie na rozhodnutie súdu vo veci samej po riadnom vykonaní dokazovania mohlo spôsobiť také\nzmeny k predmetu konania, či inú ujmu na právach a oprávnených záujmoch strany sporu domáhajúcej\nsa nariadenia neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie sporového konania stratilo\nzmysel, prípadne je tu iná závažná príčina, pre ktorú je potrebné pomery strán neodkladne upraviť.\n11. Súd prvej inštancie z vyššie uvedených dôvodov vydal neodkladné opatrenia podľa § 324 ods. 1, §\n324 ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. h) C. s. p., § 326 ods. 1, ods. 2, § 336 ods. 1 C. s. p. v lehote\nstanovenej ustanovením § 328 ods. 2 C. s. p. tak, ako sa ho domáhal žalobca podaným návrhom, teda\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nariadil neodkladné opatrenie podľa §\n325 ods. 2 písm. h) C. s. p. z dôvodu existencie bezprostredného ohrozenia fyzickej a duševnej integrity\n\nžalobcu násilným správaním sa zo strany žalovaného. Považoval za potrebné tiež uviesť, že žalovaný\nje vykonateľným uznesením viazaný a jeho nerešpektovanie môže naplniť znaky skutkovej podstaty\ntrestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona.\n12. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 C. s. p., v spojení s § 255\nods. 1 C. s. p. s tým, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva, že by sa návrhom\nžalobca domáhal aj vydania rozsudku vo veci samej. Práve naopak, na strane 4 návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je kladený dôraz na ustanovenie § 336 ods. 1 druhá veta C. s. p., podľa ktorého\nsúd neuloží navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej najmä vtedy, ak je predpoklad, že\nneodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd prvej inštancie\nmal za to, že nie je dôvodné ukladať žalobcovi povinnosť podať návrh vo veci samej, ale práve naopak,\ntrvalú úpravu pomerov možno dosiahnuť aj neodkladným opatrením, preto toto uznesenie o nariadení\nneodkladného opatrenia predstavuje konečné rozhodnutie súdu o návrhu žalobcu. O trovách konania\nrozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní o jeho návrhu plný procesný úspech, priznal podľa § 255\nods. 1 C. s. p. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n13. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), písm. f) a písm. h)\nC. s. p. a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietnuť. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§\n393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že napadnuté uznesenie je nezákonné, nepreskúmateľné a zmätočné.\nPoprel všetky tvrdenia žalobcu, o tom, že žalobcu alebo jeho matku slovne a fyzicky napádal pred\ndeťmi alebo na verejnosti, že ich prenasleduje, že vyhľadáva miesta, kde vie, že sa budú zdržiavať.\nTieto tvrdenia sa nezakladajú na pravde, sú skresľujúce, zavádzajúce a sú len ďalším prostriedkom\nšikanózneho výkonu práva matky žalobcu, keďže žalobca je maloleté dieťa vo veku 7 rokov a domnieva\nsa, že ani nevie, čo jeho matka v jeho mene žiada na súde. Obviňovania považoval za účelové tvrdenia\na fabulácie zo strany matky žalobcu a začali potom ako ho vo februári 2022 vyhodila (nie ako ona tvrdí,\nže ho požiadala, aby odišiel) z bytu na H.. B. U. X, X. V. kde dovtedy spoločne žili, viedli spoločnú\ndomácnosť, starali sme sa spoločne o obidve deti\nt. j. spoločnú dcéru aj žalobcu. Uviedol, že jeho rodina prijala žalobcu do rodiny a bezvýhradne si ho\nvšetci obľúbili, nerobili medzi deťmi žiadne rozdiely - matka vtedy voči tomu nemala žiadne námietky,\nžili spokojne ako rodina a tak fungovali aj ich vzťahy.\n13.1 Bol názoru, že matka žalobcu zneužíva inštitút neodkladného opatrenia - zákaz priblíženia. Nie je\nžiadna obeť, koná len v snahe očierniť ho, pretrhnúť rodičovské puto medzi ním a jeho dcérou a zničiť\nvzťah medzi žalobcom a ním. Faktom je, že so žalobcom nie sú pokrvní príbuzní, ale so súhlasom matky\nsi od jeho narodenia k nemu vytvoril vzťah, ktorý bol vzájomný, podobajúci sa vzťahu otca so synom.\nŽalobca nie je jeho syn, má svojho biologického otca, to vedel, lebo sa so svojím otcom stretával a\nstretáva.\n13.2 Nesúhlasil s odôvodnením napadnutého uznesenia v odsekoch 24, 26, 27, kde zo strany súdu\nprvej inštancie došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a k informačnému deficitu pri zisťovaní\na ustálení skutkových okolností prípadu. Brojil, že súd prvej inštancie si osvojil tvrdenia žalobcu bez\nakejkoľvek verifikácie jeho tvrdení; pričom stanovisko žalovaného si aj v krátkom čase mohol zistiť (aj v\ntomto prípade, keď sa poskytuje neodkladná ochrana) z konaní, na ktoré sa odvolávala navrhovateľka\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že by si pripojil spisy Mestského súdu Bratislava\nII sp. zn. 14P/40/2023, sp. zn. 14P/34/2023 (predtým Okresného súdu Bratislava IV), minimálne spis\nMestského súdu Bratislava IV sp. zn.11C/43/2023 alebo si mohol vyžiadať stanovisko od samotného\nžalovaného v krátkej dobe (pri vydaní neodkladného opatrenia - úpravy styku to súd urobil - matku vyzval\nna vyjadrenie k návrhu), kde žalovaný popisoval vzťahy medzi nimi a vyjadroval sa aj k údajným matkou\nžalobcu tvrdeným fyzickým a slovným atakom, ktoré od začiatku odmieta.\n13.3 Súd prvej inštancie rozhodol výhradne na základe jednostranne formulovaného opisu skutkového\nstavu zo strany žalobcu a z dôkazov ním doložených - čestných vyhlásení a uznesenia Mestského súdu\nBratislava IV zo dňa 22.6.2023, sp. zn. 11C/43/2023 a z týchto považoval za dostatočne osvedčené, že\nžalovaný sa opakovane dopúšťal fyzického a psychického násilia voči matke žalobcu, pričom k týmto\nnásilným prejavom dochádzalo aj v prítomnosti maloletého žalobcu.\n\n13.4 Namietal, že v čase podania návrhu nebol dôvod na podanie návrhu na zákaz priblíženia sa k\nžalobcovi a už vôbec nie na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov. Z obsahu návrhu a žalobcom tvrdených\nskutočností vyplýva, že všetky matkou žalobcu uvádzané údajné ním páchané násilnosti a agresia\nna nej (ktorej svedkom boli údajne maloleté deti) a na žalobcovi, sa mali uskutočniť v rokoch 2020 2022 (8/2020, 4/2021, 17.6.2022, december 2022, 14.1.2023) t. j. 9 mesiacov pred podaním návrhu.\nŽiadne ďalšie incidenty (násilnosti a agresiu) matka od marca 2023 neuvádza s výnimkou tvrdení o\nprenasledovaní, ktoré tiež odmieta. Domnieva sa, že v tomto prípade neexistuje dôvod na vydanie\nneodkladného opatrenia, pretože so žalobcom, ako aj s jeho matkou sa nestretáva ani ich nevyhľadáva;\nso žalobcom sa stretol 30.7.2023 na detskom festivale v Trenčíne, ktorú akciu zorganizovala matka\nžalobcu. V tento deň bol s obidvomi deťmi t. j. s jeho dcérou a so žalobcom, s ktorými si užili pekné chvíle,\nrozprávali sa, smiali sa, hrali sa. Odvtedy ani s dcérkou ani so žalobcom nebol na stretnutí, pretože to\nmatka žalobcu pod rôznymi zámienkami nedovolila. Kedykoľvek predtým sa stretol so žalobcom, bolo\nto preto, lebo matka buď súhlasila, alebo ho stretol vonku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, teda že sa\ns ním nestretáva, neiniciuje komunikáciu (čo je fakt, ktorý nenamieta ani matka), nepribližuje sa k nemu,\núčelovo ho nevyhľadával/nevyhľadáva, nehovoril mu, že ho odvezie zo školy ani iné veci, pre ktoré by\nmal mať strach, nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia - zákaz priblíženia sa. Mal za to,\nže vydanie neodkladného opatrenia je nedôvodné aj preto, že matka dôvodnosť návrhu odôvodňuje\núdajnými udalosťami starými 9 mesiacov a staršími, čo je v rozpore s § 326 ods. 2 C. s. p.\n13.5 Považoval za neprijateľnú argumentáciu matky žalobcu, ktorá v návrhu popisuje jeho údajné\nagresívne správanie sa voči nej (čo namieta) a od toho odvodzuje žalobcov obrovský strach z jeho\nsprávania sa, jeho nočné mory, strach z chodenia do školy a tvrdí, že z tohto dôvodu je potrebné vydať\nneodkladné opatrenie zákaz priblíženia k žalobcovi, keďže v inom konaní vedenom na Mestskom súde\nBratislava IV, sp. zn. 11C/43/2023 bolo vydané neodkladné opatrenie č. k. 11C/43/2023-72 v spojení s\nuznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 25.10.2023, č. k. 2Co/72/2023-304, ktorým mu súd uložil\npovinnosť nepribližovať sa k matke žalobcu na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov s výnimkou účasti\nna súdnych konaniach, konaniach pred orgánmi verejnej správy, na ktoré bude predvolaný a počas\nrealizácie styku odporcu s mal. O. V.. A pretože sa na základe tohto rozhodnutia nemôže priblížiť k\nmatke, týmto bola matke poskytnutá ochrana, je vylúčené jeho údajné agresívne správanie sa k matke.\nVzhľadom na argumenty žalobcu v návrhu, preto odpadol dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia\nzákaz priblíženia sa k žalobcovi; návrh žalobcu sa stáva bezpredmetným a nedôvodným pretože účel\nochrany žalobcu bol dosiahnutý vydaním neodkladného opatrenia - uznesenia zo dňa 22.6.2023, č. k.\n11C/43/2023-72.\n13.6 Tvrdenia žalobcu považoval za nepochopiteľné aj z dôvodu, že do 30.7.2023 vrátane, mal s ním\ndobrý vzťah, o čom svedčí videohovor s deťmi zo 14.4.2023, video a fotky zo stretnutia s deťmi napr.\nz 30.5.2023, stretnutie s dcérou 15.6.2023, kedy s ňou bol na kúpalisku Rosnička, fotka so stretnutia s\ndcérou z 3.8.2023; deti s ním komunikovali uvoľnene, smiali sa, predvádzali sa, boli šťastné, že spolu\nhovoria a že sa vidia - to bolo obojstranné. Preto tvrdenia matky žalobcu v návrhu považuje za klamstvo\na vedomé ubližovanie samotnému žalobcovi. Pri stretnutiach s jeho dcérou mu táto opakovane hovorila,\nže R. chcel ísť tiež za ním a že mama mu to nedovolila. Nerozumie tomu, prečo sa matka žalobcu znížila\nk tomu, že tvrdí v návrhu takéto nezmysly a nepravdy; domnieva sa, že keby sa o tomto návrhu dozvedel\nsamotný žalobca bol by smutný a nešťastný.\n13.7 K jednotlivým tvrdeným zraneniam a incidentom, ktoré absolútne odmieta, a k dôkazom, na\nktoré súd prvej inštancie prihliadal pri rozhodnutí o návrhu žalobcu uviedol, že súd prvej inštancie sa\nv napadnutom odôvodnení odvoláva na uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 22.6.2023, č.\nk. 11C/43/2023-72, avšak nezohľadnil a nezaoberal sa v tejto súvislosti jeho argumentáciou uvedenou\nv odvolaní voči tomuto uzneseniu podanom 31.7.2023, a rovnako sa vôbec nezaoberal už vydaným\nuznesením odvolacieho súdu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.10.2023, č. k. 2Co/72/2023-304,\nktorý zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že mu uložil povinnosť nepribližovať sa k matke\nna vzdialenosť menšiu ako 5 metrov s výnimkou účasti na súdnych konaniach, konaniach pred\norgánmi verejnej správy, na ktoré bude predvolaný a počas realizácie styku s maloletou O. Z. V.;\nsúčasne poukázal na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.10.2023, č. k.\n2Co/72/2023-304, konkrétne odsek 26, kde odvolací súd uviedol, že „pokiaľ ide o vzdialenosť priblíženia,\nodvolací súd uvádza, že v tejto časti návrhu nevzhliadol návrh navrhovateľky ako dôvodný a odvolaciu\nargumentáciu odporcu považuje odvolací súd za logickú. Z uvedeného teda vyplýva, že vzťahy medzi\núčastníkmi sú vážne narušené. Tieto zjavne pramenia z viacerých príčin, t. j. vznikli nielen v dôsledku\n\nvzájomných nezhôd medzi partnermi, ale hlavne v dôsledku vyhrotených vzťahov ohľadom stretávania\nsa otca s maloletou dcérou O.. V danom prípade z opisu skutkového stavu taktiež vyplynulo, že účastníci\nkonania bývajú od seba neďaleko, čiže ich bydliská sú vzdialené len dve ulice, a teda nemožno vylúčiť,\nže sa aj občasne a náhodne stretnú, tak ako na to poukázal odporca v rámci svojho odvolania. Odvolací\nsúd vzhľadom ku všetkým argumentom, ktoré uviedla navrhovateľka v rámci svojho návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ale zároveň prihliadnuc aj ku všetkým argumentom, ktoré uviedol odporca v\nrámci podaného odvolania, ktorý čiastočne vyvrátil tvrdenia navrhovateľky uvedené v návrhu, odvolací\nsúd má za to, že dodržanie požadovanej vzdialenosti 50 m medzi účastníkmi nie je nutné, ani potrebné….\nOdvolací súd teda v zhode s názorom súdu prvej inštancie vzhliadol potrebu uloženia zákazu odporcovi\npribližovať sa k navrhovateľke, avšak iba na vzdialenosť 5 metrov, nakoľko takúto vzdialenosť odvolací\nsúd považuje za dostatočnú, a to aj s ohľadom na vzdialenosť bydlísk účastníkov konania t. j. tak, aby\nodporca nebol zbytočne sankcionovaný za priblíženie sa k navrhovateľke, a zároveň touto vzdialenosťou\nbude navrhovateľka dostatočne chránená pred „možnými“ útokmi odporcu….Obaja rodičia by si mali\nuvedomiť, že otec sa vo vzťahu k maloletej O. nesprával žiadnym negatívnym spôsobom, práve naopak,\nz celého kontextu odvolania vyplýva, že otec má maloleté deti (obe) veľmi rád, záleží mu nich, pričom\nuvedené vyplýva aj z fotodokumentácie, ktorú predložil, a preto nie je dôvod na to, aby bol otec\nobmedzovaný vo svojich rodičovských právach, práve v dôsledku tohto nariadeného neodkladného\nopatrenia.“\n13.8 Brojil, že nariadením neodkladného opatrenia vznikla absurdná situácia, keď mu jedným\nrozhodnutím je uložená povinnosť nepriblížiť sa k matke do vzdialenosti nie menej ako 5 metrov, druhým\nrozhodnutím je uložená povinnosť nepriblížiť sa k žalobcovi, jej synovi, ktorý je nevlastným bratom jeho\ndcéry, na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a na základe ďalšieho rozhodnutia sa môže stretávať s jeho\ndcérou za prítomnosti matky. Aj z uvedených dôvodov považuje napadnuté uznesenie za zmätočné.\nOkrem toho sa súd prvej inštancie v tejto veci vôbec nezaoberal faktom, že účastníci konania žijú na\njednom sídlisku a preto stanovenie nepriblíženia sa k žalobcovi na 50 metrov je nereálne, už len z toho\ndôvodu, že žalobca navštevuje školu, ktorá je na druhej strane cesty od jeho bydliska.\n13.9 Zo žalobcom predložených videozáznamov (ktoré boli vyhotovené jedno za druhým v jeden deň)\nuviedol že nie je pravda, že matku sledoval. Matku stretol na ich sídlisku 25.5.2023, keď išla do auta\n- bolo to vtedy, keď mu písala, že sú chorí. Nebežal za autom preto, lebo prenasledoval matku (ako si\nto ona vysvetľuje), ale keďže marila jeho stretnutia s dcérou bežal preto, aby ju videl a zakýval jej. Na\nvideu je vidieť, ako matka odchádza autom z parkoviska a hneď autom zastala; myslel si, že zastala\naby mohol O. zakývať, no potom sa opäť pohla a znovu zastavila. Tak pribehol opäť k autu a zakýval\nsvojej dcérke. Nič viac v tom nebolo. Teraz už vie prečo to robila, zakaždým keď autom zastavila si ho\nnatáčala, aby bolo evidentné, že ju prenasleduje, čo je absurdné.\n13.10 K fotodokumentácii poškodených interiérových dverí a tiež vstupných dverí do bytového domu\nuviedol, že tvrdenia matky, že rozbil dvere a poškodzoval majetok a tvrdenia o jeho agresivite, sú\nnepravdivé. Neničil zariadenie bytu (dvere do detskej izby, kuchyne, kúpeľne, panvicu, poháre…),\nnepichol nôž do stola, nepoškodil vchodové dvere od bytu; v takom stave bol byt už vtedy, keď sa do\nneho prisťahoval. Niektoré veci sa snažil dať do užívania schopného stavu menšou opravou. Keď sa\npýtal, prečo je byt v tak zlom stave, sama matka žalobcu povedala, že tieto škody spôsobil jej strýko,\nktorý bol viackrát trestne stíhaný, keď ešte v byte býval s jeho rodičmi, ktorým ubližoval. Rozbité sklo na\nvchodových dverách v bytovom dome (kde žijú rodičia matky žalobcu) spôsobila matka žalobcu, ktorá\ntýmito dverami, v snahe vyvolať medzi nimi konfrontáciu, chodila von a dnu a opakovane nimi trieskala\nzakaždým, keď do brány vošla alebo vyšla; a keď išiel za ňou dnu, snažila sa ho dverami udrieť, dvere\nmu buchli do rúk, keď si chránil hlavu, sklo na dverách nevydržalo a prasklo. Vzhľadom na to, že tieto\nveci neurobil, túto skutočnosť nemôže preukázať, lebo negatívna skutočnosť sa preukázať nedá.\n13.11 Z fotodokumentácie, ktorá ho zachytáva, keď sedí v aute, žalobca tvrdil, že z toho vyplýva, že\nmatku sleduje, súd prvej inštancie skonštatoval, že je zrejmé, že osoba sa nepozerá a ani nesleduje\nautora fotografie, ale pozornosť v čase vyhotovenia fotografie venuje predmetu, ktorý drží v ruke,\npravdepodobne mobilný telefón; k fotografii jeho sediaceho v aute ráno 16.5.2023 o 7:33 hod. uviedol,\nže bola matkou vytvorená v čase, keď išiel do Materskej školy podpísať prihlášku dcéry do materskej\nškoly na žiadosť matky - matka mu v e-maile napísala čas aj dátum, kedy tam má ísť. Zaparkoval v\nblízkosti škôlky (čo je aj v blízkosti domu, kde býva matka s deťmi), podpísal prihlášku a sadol si do\nauta a v tom mu zavolal zákazník, ktorý potreboval urgentne poradiť; preto otvoril notebook a pracoval\n\nna ňom. Nečakal na matku, alebo žalobcu, nesledoval ich. Aj na tomto dôkaze je evidentne vidno,\nže matka situáciu, keď na jej požiadanie išiel do škôlky riešiť veci ich dcéry, zámerne zneužila v jeho\nneprospech tak, že ho pri škôlke odfotila a tvrdí, že ju prenasleduje. Z fotografie údajného sledovania\nv parku nevyplýva, že na fotke je on, že by sa tam nachádzal a že ju sleduje; ak matka tvrdí, že to tak\nbolo, musí to preukázať ona. Všetky tvrdenia o tom, že matku žalobcu v máji prenasledoval alebo že\nju prenasleduje sú obdobné - matka vie, aký má pracovný režim, akým firemným autom chodí (veľká\nčervená dodávka), keď ho zaparkuje pred domom, keď ide na obed, je neprehliadnuteľné, vie kam chodí\nvo voľnom čase (žili spolu 6 rokov), zámerne sa k nemu priblíži a fotí si ho a tvrdí, že ju prenasleduje; v\ntejto súvislosti uviedol, že je potrebné zohľadniť aj fakt, že bývajú neďaleko seba.\n13.12 K e-mailovej komunikácii adresovanej matke, že ju prosil, aby sa mohol stretnúť o 15.00 hod.\nnasledujúci deň, na ktorú odpovedala, že pokračuje v liečbe, uviedol, že od januára 2023 mu matka\nneumožňovala stretávať sa s jeho dcérou. Preto bol nútený podať návrh na vydanie neodkladného\nopatrenia. Už od začiatku roku 2023, nielen od vydania neodkladného opatrenia Okresným súdom\nBratislava IV, č. k. 14P/34/2023-81 zo dňa 9.5.2023, vykonateľné 12.5.2023, pred skoro každým jeho\nstretnutím sa s dcérou, písala, že sa stretnutie prekladá väčšinou pre chorobu detí alebo pre chorobu\nmatky, pričom v ten deň alebo deň predtým alebo potom bola videná s deťmi na sídlisku na detskom\nihrisku; matka aj navrhovala náhradné termíny, ktoré počas e-mailovej komunikácie mení tak, že\nopätovne marí jeho stretnutia s dcérou alebo náhradné termíny a v poslednom čase tvrdí, že dcéra aj\nžalobca sa ho boja. Matka mu, ani na jeho požiadanie, nikdy nepredložila lekársku správu, z ktorej by\nvyplývalo, že sú chorí, resp. že dcéra je chorá. Keďže matka uvádzala tie isté argumenty ako dôvod,\npre ktorý sa s dcérou stretnúť nemôže už od začiatku roku 2023, už tomu neverí, a preto prišiel a žiadal\nmatku, aby sa dcéra s ním stretla v zmysle vykonateľného neodkladného opatrenia. To sa donedávna\nopakovalo pravidelne; dokonca v čase keď sa mal stretnúť s dcérou sa s deťmi nenachádzala ani doma.\nJe až zarážajúce, ako matka maloletých detí zneužíva systém na to, aby odstavila deti, resp. dcéru od\njej otca, ktorý ju má rád a ktorému na nej záleží.\n13.13 Matka 4.5.2023 podala vyjadrenie na súd k úprave stretávania sa otca s dcérou\nt. j. vo vyjadrení sama navrhuje stretávanie jeden týždeň vo štvrtok na 3,5 hodiny a druhý týždeň v\nsobotu na 8 hodín, pričom podľa toho čo tvrdila v jej vyjadrení, tak do tohto času sa udiali všetky údajné\nincidenty, z ktorých ho obviňuje aj v tomto konaní. Aj napriek tomu navrhuje stretávanie sa s dcérou v\ntomto rozsahu a ešte k jeho prekvapeniu, za jej osobnej účasti. Od tohto dátumu nedošlo, a tvrdí to aj\nmatka, k žiadnym incidentom, okrem zavádzajúcich tvrdení o prenasledovaní, čo je z jej strany účelovo\ntvrdené, tak ako vyššie uvádza. Keďže ani v podaní z 4.5.2023 sama matka neuvádza žiadny incident,\nktorý by svedčil o jeho agresivite, fyzickom napadnutí ani žiadnom inom správaní, pre ktoré by mohla\nmať matka alebo žalobca obavy a strach, už len jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na\nzákaz priblíženia bol nedôvodný; okrem toho matka ani v jednom jej písomnom vyjadrení v súdnom\nkonaní neuviedla podstatný fakt pre rozhodnutie vo veci, že bývajú na jednom sídlisku, že žalobca chodí\ndo školy, ktorá sa nachádza oproti jeho bydlisku cez ulicu. Toto platí aj pre návrh podaný v tomto konaní;\nopätovne zdôraznil, že žalobca uvádza posledný údajný incident zo dňa 14.1.2023.\n13.14 Pokiaľ ide o správu U.. U. zo dňa 10.10.2023, podľa ktorej žalobca začal po príchode do školy\nplakávať (čo začalo pred tromi týždňami) a keď sa ho pýtala, prečo plače odpovedal, že za mamou\na 9.10.2023 na jej rovnakú otázku odpovedal, že sa bojí, že ho Y. zoberie zo školy a že si všimla, že\nje žalobca nesústredený, čo sa prejavilo na známkach, k tomuto uviedol, že s deťmi sa nestretáva a\nnemá s nimi žiadny kontakt, t. j. deti nemôže nijako ovplyvniť a nič im rozprávať a ani ich strašiť, čo\nby nikdy neurobil. Má za to, že matka žalobcu/stará matka žalobcu sú tie osoby, ktoré ho zbytočne\nstrašia. Žalobcovi nehovoril, že by si pre neho prišiel do školy a že by ho odviezol preč. Nie je dôvod\ntoto rozprávať maloletému dieťaťu; iba keby matka žalobcu v tomto smere manipulovala, aby narušila\njeho vzťahy s deťmi tým, že ma bude vykresľovať ako násilníka a agresora.\n13.15 Tvrdenia pani Š. Š. v jej čestnom vyhlásení, že jej 16.6.2023 dcérka hovorila o tom, že ublížil\nmatke a že sa bojí, aby za nimi neprišiel a že podobná situácia sa zopakovala v auguste 2023, a že aj\nžalobca, keď našiel vo svojom telefóne starú správu od neho, začal sa báť a plakal, sú nepravdivé. V\ntejto súvislosti poukázal na videohovor s deťmi zo 14.4.2023, stretnutie s dcérou z 15.6.2023 (kúpalisko\nRosnička), 3.8.2023, stretnutie s deťmi 30.7.2023 v Trenčíne, kde sa k nemu žalobca správal pekne,\nnebál sa ho a nemal stres, či strach z jeho prítomnosti, čo vyplýva aj z čestných vyhlásení L. V. R. I.\n\nV.. Ak by sa ho deti báli a mali z neho strach, neboli by v jeho prítomnosti tak šťastné a bezprostredné.\nTvrdenia svedkyne sú nepravdivé, alebo matka deti manipuluje.\n13.16 K čestnému vyhláseniu U.. M. V. zo dňa 6.9.2023 uviedol, že predtým žiadal matku o stretnutie s\ndcérou, čo mu matkou nebolo umožnené z dôvodu dcérkinho zlého zdravotného stavu, pričom 18.5.2023\nv čase, keď išiel z domu po obednej pauze, o čom hovorí v čestnom vyhlásení pani M. V., stretol na\nulici cestou do posilňovne matku s oboma deťmi a kamarátkou, pani V.; vyhotovil si fotografiu. Opäť raz\nišlo o situáciu, keď mu matka žalobcu neumožnila sa stretnúť s jeho dcérou pre údajnú chorobu, avšak\nv ten deň neskôr už choroba dcéry nebol problém, pretože sa prechádzali po sídlisku, ako by chorý\nnikto ani nebol. Fotografiu vyhotovil, aby mal dôkaz, lebo žiadnym iným spôsobom nevie preukázať, že\nmatka žalobcu tieto kroky robí účelovo, aby ho odstavila od dcéry; keby si ich nevyhotovil, súd by mu\nneuveril (išlo by o tvrdenie matky proti jeho tvrdeniu a bol by v dôkaznej núdzi). Nerobí fotky a nenatáča\nmatku preto, že ju sledujem, ale pre potreby doloženia dôkazného materiálu súdu pri podaní návrhu na\nÚPP, resp. marenia súdneho rozhodnutia o úprave styku s dcérou a v neposlednom rade aj pre toto\nsúdne konanie.\n13.17 K čestnému vyhláseniu Y. U. (nie je zrejmé, z ktorého dňa) uviedol, že 30.7.2023 sa s dcérou\nstretnúť nemal, stretnutie sa malo uskutočniť 29.7.2023. Môže povedať len to, že bol matkou žalobcu\ndotlačený sa stretnúť s dcérou v nedeľu 30.7.2023, namiesto súdom určeného stretnutia 29.7.2023\nv sobotu. Podotkol, že v tom čase už bolo právoplatné uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp.\nzn. 11C/43/2023-72 - neodkladné opatrenie zákaz priblíženia sa k matke na menej ako 50 metrov.\nStretnutie sa malo uskutočniť v meste Trenčín, kde sa konal detský festival. Na jeho prekvapenie sa\ntohto festivalu zúčastnil aj p. Y. U., otec žalobcu. Stretnutie prebiehalo v kľude v rodinnej atmosfére, s\np. U. sa rozprávali slušne, rozumne, bez nejakých nervóznych situácií. Je zaujímavé tvrdenie pána U.\nv jeho čestnom vyhlásení, pretože práve v tento deň (30.7.2023) bol po dlhšej dobe so žalobcom,\npotom už vôbec. Žalobca sa k nemu správal normálne, volal ho pred jeho biologickým otcom „tato“, ako\nbol zvyknutý. Z čestného vyhlásenia pána U. vyplýva, že pri výkone jeho práva styku so žalobcom, mu\nžalobca popisoval, že sa cíti byť prenasledovaný, bojí sa fyzického násilia v spojitosti so žalovaným.\nPán U. v čestnom vyhlásení neuvádza, že by bol osobne prítomný pri tom, keď sa jeho syn - žalobca k nemu odmietavo správal, alebo že by sa ho bál, alebo že by hovoril o hysterickom strachu z fyzického\nnásilia z jeho strany, alebo že sa nevhodne správal k žalobcovi, ani to, že sa žalobca od neho držal ďalej,\nkeď boli spolu v Trenčíne na akcii. Z uvedeného vyplýva, že ešte v tomto čase (30.7.2023) ich vzťahy\nboli normálne. Ak by chcela matka žalobcu tvrdiť, že už v tom čase (30.7.2023) mal žalobca z neho\nstrach, prečo takúto spoločnú akciu organizovala, a trvala na tom, aby preložil stretnutie s dcérou zo\nsoboty 29.7.2023 na nedeľu 30.7.2023, kde sa stretol aj so žalobcom; ak by to bola pravda, že žalobca\nsa ho bojí, tak mu mala umožniť stretnutie s dcérou podľa neodkladného opatrenia v sobotu (bez účasti\nžalobcu) a potom v nedeľu mala ísť s oboma deťmi na akciu do Trenčína. Ďalší dôkaz o matkinom\núčelovom zavádzaní; toto jednoznačne svedčí o tom, že matkou žalobcu uvádzané skutočnosti sú\nnepravdivé a účelové. Zopakoval, že od 30.7.2023 so žalobcom nebol na žiadnom stretnutí. Tak z koho\npodnetu sa vzťah žalobcu ku nemu údajne zmenil za 2,5 mesiaca? Kto v žalobcovi vzbudzuje strach z\nneho? On, ktorý s ním vôbec nie je v kontakte alebo jeho matka a jej rodina, ktorá mu rozpráva o ňom\nnezmyselné klamstvá a samé nadávajú na neho pred maloletým. Keď žalobca žije v takomto výchovnom\nprostredí, kde je neustále „masírovaný“ aký som citujem matku žalobcu „hajzel“, „špina“, „násilník“ atď.,\nje to právne ona, ktorá ho stresuje a vzbudzuje v ňom strach a obavy.\n13.18 Ďalej poukázal na to, že v čestnom vyhlásení p. U. ho zarážajú jeho tvrdenia, pretože práve on\nmu v ten daný deň (30.7.2023), za prítomnosti jeho otca rozprával, že o ňom počúva od matky žalobcu\n„báchorky“ o tom, aký je zlý a čo všetko robí, a že mu pripomínajú tie, ktoré počúval on sám o sebe,\nkeď s ňou ukončil vzťah. Robila mu to isté, čo robí jemu, nedovoľovala mu stretávať sa so žalobcom,\nvymýšľala si chorobnosť dieťaťa ako dôvod neumožnenia návštevy s tým rozdielom, že p. U. býval v\nČechách, teda na 2 hodinovú cestu za synom ani nevyrazil, žalovaný býva 2 ulice od dcéry. V mnohých\nprípadoch matka povedala p. U., že je žalobca chorý, aby nechodil len preto, že ona na neho nemala\nnáladu, pričom so žalobcom v tom čase chodievali von, za mojimi rodičmi na chatu atď.. Pán U. sa mu\n30.7.2023 priznal, že mal infarkt, lebo sa stresoval z matky žalobcu. Ospravedlnil sa mu, že mu nemôže\npomôcť, lebo potrebuje mať kľud. Zdôraznil, že nie je na svete človek, ktorý by mu rozumel a chápal ho\nviac, ako ho chápe on; aj žalovaný sa mu ospravedlnil za to, že v minulosti podporoval matku vo veciach,\nktorými mu ubližovala a očierňovala ho rovnako, ako teraz očierňuje žalovaného. Pán U. povedal, že len\nvtedy bude mať kľud a pokoj, keď bude robiť to, čo matka chce, platiť čo matka chce a koľko chce, že\n\niba vtedy bude mať pokoj a bude sa môcť s dcérou stretávať pravidelne, že on to tak urobil a teraz sa so\nsynom stretáva. Na otázku ako často navštevuje žalobcu, odpovedal: „s vyjímkou, když mněli neštovice\n(prelom marec/apríl 2023) pravidelne, každej druhej týden.“ Nad týmto tvrdením považoval za potrebné\nsa pozastaviť, pričom dal do pozornosti fakt, že jeho dcéra, žalobca a ich matka, sú od januára 2023\ntakmer nonstop chorí a že p. U. má, alebo mal súdom určené nedele, vždy v tom týždni, keď on má byť\ns dcérou vo štvrtok. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že buď matka žalobcu účelovo klame, vymýšľa\nsi zámerne choroby alebo nedodržiava liečebný režim detí a zanedbáva zdravotnú starostlivosť o deti;\npretože jemu tvrdí, že sa nemôže pre niekoho chorobu (dcéry, žalobcu alebo matky) s dcérou stretnúť a\npán U. tvrdí, že sa stretáva so synom a tak isto s jeho dcérou pravidelne. Upriamil pozornosť na to, že v\nten istý deň (30.7.2023) na stretnutí v Trenčíne boli účastní aj jeho rodičia, a to najmä z dôvodu, že neboli\ns deťmi presne pol roka, pretože im to matka žalobcu, aj napriek ich prosbám, neumožnila a neumožnila\nmu zobrať dcéru za jeho rodičmi ani v čase, keď sa s ňou stretol na základe neodkladného opatrenia a z\naj dôvodu, aby mal svedkov, ak by sa matka pokúsila o ďalší pokus o diskreditáciu jeho osoby, pretože už\nv minulosti pravidelne bezdôvodne volala na neho policajtov. Koncom tohto dňa si žalobca v prítomnosti\np. U. a jeho otca, vytiahol z batoha telefón a sám si na neho vypýtal telefónne číslo so slovami: „Tato\ndaj mi tvoje číslo, lebo mne ho mamina vymazala, počkaj, musím si ťa uložiť ako Y., lebo mamina mi\nzakazuje ťa volať Tato.“ Divím sa vyjadreniam pána U. v jeho čestnom vyhlásení, pretože práve on bol\nten, ktorý povedal: „Schovejte to, už jde máma, tá zas nadelá křik, když to zbadá.“ Vedľa neho stojaci môj\notec sa len usmial. Záverom a pri lúčení sa, na mňa po vrúcnom vystískaní s deťmi, žalobca vzďaľujúc 2x\nzakričal: “Tato zavolaj mi, dobre? Y. zavolaj mi, ano?“ Na čo som povedal, že mu zavolám. Z uvedených\ndôvodov sa domnieva, že čestné vyhlásenie p. Y. U. napísal len preto (vychádzajúc z jeho vlastných\nslov z 30.7.2023), aby mal kľud a mohol sa ďalej stretávať s vlastným synom.\n13.19 K matkinmu tvrdeniu, že žalobcu a matku opakovane vyhľadával v škole, v dôsledku čoho má\nžalobca strach chodiť do školy, a že 23.3.2023 matke pred školou žalobcu asistovala polícia aj viacerí\nučitelia zo školy, nakoľko matku prenasledoval už po ceste do školy uviedol, že tieto tvrdenia matky nie\nsú pravdivé, matka klame. Odvtedy, ako ho matka žalobcu vyhodila z bytu, býva u rodičov v ich X C. V.,\nĽ. I. XX, dve ulice od bytu, v ktorom žije matka spolu s deťmi. Jeho bydlisko sa nachádza cca 50 metrov\nod ZŠ R.. Y., ktorú žalobca navštevuje. Je teda maximálne opovážlivé a absurdné, ak žalobca, resp.\njeho matka tvrdia, že ich sleduje cestou do školy, zo školy a pod.. Dňa 23.3.2023 nesledoval žalobcu ani\njeho matku cestou do školy, ako uvádza súd prvej inštancie. V tento deň len šiel domov z práce. Keďže\nv ten deň mu matka žalobcu x krát volala počas pracovnej doby, nakoľko sa s matkou nedá telefonicky\nhovoriť, pretože ho nikdy nepustí k slovu a len zloží, keď ju uvidel stáť na schodoch nad parkoviskom\npred domom (v tom čase neexistoval žiaden zákaz priblíženia), prišiel absolútne v kľude za ňou, prosil\nju o normálny rozhovor ohľadne vecí týkajúcich sa ich dcéry. Matka tento rozhovor nechcela, odišla do\nbudovy školy, ktorá sa nachádza oproti bytovému domu, v ktorom býva. Maloletého žalobcu v ten deň\nani nevidel, ani nestretol. Matka stála pred školu sama bez neho. Potom šiel k svojmu autu, vziať si veci\na chcel ísť domov. V tom čase dorazila na miesto hliadka PZ, ktorej podal vysvetlenie, ukázal zoznam\nhovorov a množstvo SMS správ z toho dňa a šiel domov; nič neurobil a takto to bolo uzavreté aj zo strany\npolície. Matka tvrdenia o prenasledovaní a o tom, že ich vyhľadáva v škole, nedoložila žiadnymi dôkazmi.\n13.20 Nie je pravdivé ani tvrdenie, že matku slovne a fyzicky napádal, a to ani v tehotenstve. Poukázal na\nlekársku správu a k zraneniu uviedol, že je vymyslené; ak by po matke naozaj hodil 1 litrový porcelánový\nhrnček, tento by jej nemohol spôsobiť tržnú ranu - mohla by mať maximálne pomliaždeniny alebo\nmodriny; nevie, kde k tomuto zraneniu matka došla, ale on jej ho určite nespôsobil. Lekárska správa, kde\nlen lekár uviedol tvrdenia matky nie je dôkaz o tom, že to urobil on - nie je to dôkaz o jeho agresii, a preto\nnemôže byť táto skutočnosť ani osvedčená - to platí pre všetky matkou tvrdené násilnosti. Za nepravdivé\npovažoval aj tvrdenie matky o vážnejšom napadnutí 17.6.2022, práve naopak, matka bola tá, ktorá pred\ndeťmi, ktoré sedeli v aute, prišla do miesta jeho bydliska, správala sa nekorektne provokačne a práve\nho napadla pred deťmi, čoho dôkazom bol aj predložený video záznam pri podaní vysvetlenia na OR\nPZ. Nevie ako matka žalobcu došla k nejakému poraneniu hlavy, ale on ju fyzicky ani inak nenapadol;\npreto polícia nezačala trestné stíhanie pre ublíženie na zdraví alebo priestupkové konanie.\n13.21 Nepravdivé je aj tvrdenie matky žalobcu, že jej nejakým spôsobom bránil odísť z parkoviska\n(9.12.2022). Celý tento nezmysel je opäť vykonštruovaný navrhovateľkou s cieľom poškodiť ho. Tento\nincident videla z okna bytu, v ktorom žije, jeho sestra, U. V.. Ako aj tvrdenie matky žalobcu, že ju napadol\nv cukrárni za prítomnosti maloletých detí. K údajnému incidentu v cukrárni Babička na Tománkovej\nulici zo dňa 10.12.2022, kde podľa tvrdenia matky žalobcu mal túto napadnúť, uviedol, že k danej veci\n\nbol príslušníkmi PZ na mieste vypočutý aj personál cukrárne, ktorý tvrdenia matky žalobcu nepotvrdil.\nRovnako k tomuto údajnému incidentu bola podať vysvetlenie na OR PZ aj jeho mama, L. V., ako\nsvedok, ktorá tiež potvrdila to, že k žiadnemu fyzickému napadnutiu z jeho strany neprišlo. Táto vec bola\npolíciou ukončená bez akýchkoľvek opatrení; t. j. ako nedôvodná - nebolo začaté ani trestné stíhanie\npre ublíženie na zdraví alebo priestupkové konanie.\n13.22 Poprel tvrdenie matky o napadnutí 14.1.2023 (že ju údajne kopol do chrbta), nič také sa nestalo.\nDňa 14.1.2023 bol s deťmi, kedy po pol dni strávenom s deťmi a matkou žalobcu, matka žalobcu začala\nbezdôvodne teatrálne na neho kričať pred deťmi. Žalobcu zobrala bosého na chodbu pred byt, v byte ho s\nplačúcou dcérkou, ktorá sa bála matkinej scény zamkla, a asi po pol hodine prišla s privolanou policajnou\nhliadkou. Ani na výzvu hliadky matka neprestala robiť prehnané scény. Dcérka k nej ísť nechcela, bála\nsa jej a skrývala sa v mojom náručí. K žiadnemu fyzickému napadnutiu matky z jeho strany nedošlo.\nTúto skutočnosť žalobca nepreukázal; nepriložil k návrhu žiadne dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia.\n13.23 Keďže matka ňou uvedené skutočnosti v tomto konaní nepreukázala žiadnymi listinnými dôkazmi,\nmá za to, že tieto skutočnosti neosvedčila náležitým spôsobom, a preto súd pri rozhodovaní nemôže na\ntieto tvrdenia prihliadať. Ak by aj napriek tomu súd na tieto skutočnosti prihliadal, žiadal, keďže sme sa k\nnim vyjadroval v odvolaní zo dňa 31.7.2023 voči uzneseniu č. k. 11C/43/2023-72, aby odvolanie zo dňa\n31.7.2023 vrátane všetkých príloh bral za súčasť tohto odvolania. Vo vyššie uvedených súvislostiach je\ntvrdenie matky žalobcu, že pri údajných útokoch na matku boli prítomné aj maloleté deti, je absurdné.\nKeďže som matku žalobcu fyzicky nenapadol, nemohli byť pri tom maloleté deti.\n13.24 K napadnutiu žalobcu a jeho starej mamy uviedol, že toto tvrdenie je zavádzajúce. Dňa 28.9.2023\nsa malo uskutočniť stretnutie s jeho dcérou. Matka mu napísala, že stretnutie sa neuskutoční, ale to\nmu písala takmer pred každým súdom nariadeným stretnutím. Čakal pred bytovým domom, kde bývajú.\nKeď prišli autom (matkini rodičia, matka a obe deti) namiesto toho, aby matka s dcérou prišli k nemu,\naby sa stretnutie zrealizovalo, starý otec žalobcu dcéru vzal na ruky a niesol ju do bytovky - z toho\ndôvodu volal políciu - povedali mu, že tam na nich mám počkať. Matka žalobcu telefonovala a žalobca\nsedel v aute (toho nikto z nich nevzal do bytovky), tak mu chcel zakývať, avšak jeho stará matka ho\nvulgárne slovne pred ním osočovala. Na to sa zo strany jeho starej matky začalo už aj fyzické atakovanie\njeho osoby, do čoho následne vstúpila s hysterickými výstupmi aj matka žalobcu. Zásadne odmieta\ntvrdenia žalobcu, resp. matky žalobcu, že napadol žalobcu; ako uviedol, opak je pravdou, stará matka\nžalobcu slovne a neskôr fyzicky napadla jeho; na videu, ktoré si v dôkaznej núdzi nahral (inak by nevedel\npreukázať ako sa matka a stará matka žalobcu k nemu správajú - vidieť, že stará matka žalobcu klame,\nkeď hodila po ňom jej okuliare a potom hovorila, že on jej ich zlomil), je vidieť, že žalovaný sa snaží\nžalobcovej starej matke dohovoriť, aby sa pri žalobcovi nesprávala hrubo a agresívne, dokonca je na\nňom počuť, ako žalobca na jeho slová adresované žalovanému, keď mu hovoril, že mu nechce robiť\nzle a že ho má rád odpovedal, že on vie. Ďalej na videu vidno, že žalobca bol vystrašený z reakcií jeho\nstarej matky a keď videl agresiu jeho starej matky voči nemu, začal ju ťahať do auta, aby nebola voči\nnemu agresívna. Je zarážajúce, čo je z videa zrejmé, že sa matka žalobcu ako aj stará matka žalobcu\nk nemu stále približovali až na úroveň osobnej zóny; matka sa v tomto prípade zabudla a prejavila\nsvoju agresívnu povahu, začala po ňom hystericky kričať. Pri jeho oprávnenej požiadavke stretnúť sa s\ndcérou (vyplývajúcej z neodkladného opatrenia) mala matka normálne reagovať, nebol dôvod reagovať\nhystericky a agresívne. Matka nemá obavu o seba, matka len nechce, aby sa stretával s jeho dcérou a\ntiež jej vadí, že má pekný vzťah so žalobcom. Matka bola tá, ktorá konflikt vyvolala a provokovala ho tým,\nže mu nechcela umožniť stretnúť sa s dcérou aj napriek tomu, že bola doma. A následne na ulici bola\nhysterická, správala sa bezdôvodne dramaticky až teatrálne. Aj napriek jeho snahe sa mu nepodarilo\nhysterické správanie sa matky zastaviť. Takéto prejavy matky nevplývajú dobre na obe deti (matka sa\ntakto správa často). Následne matka žalobcu, so žalobcom a starou matkou žalobcu, odišla autom preč.\nTakže ak matka bola práceneschopná, nedodržiavala liečebný režim, lebo nebola doma a potom zase\nodišla preč. Stretnutie s dcérou sa neuskutočnilo, ani ju riadne nevidel - videl len ako ju otec matky\nžalobcu preniesol do bytovky. A žalobcu nenapadol, čo vyplýva z doloženého videa. K žiadnemu násiliu\nalebo agresii z jeho strany nedošlo, ani nedochádza. V ten deň tam prišiel, aby sa mohol stretnúť s jeho\ndcérou, a nie preto aby sa s nimi hádal. Práve naopak agresívne sa k nemu správajú matka žalobcu a jej\nmatka (stará matka žalobcu) a ak deti majú voči nemu negatívny postoj, tak to môže byť len z dôvodu,\nže matka a jej rodina, o ňom negatívne rozprávajú.\n\n13.25 Tvrdenie žalobcu, že sa bojí, že ho vezme do dodávky, je ďalší výmysel matky žalobcu. Žalobca\nje zdravý chlapec a vždy ho zaujímali, ako každého malého chlapca, všetky technické veci, náradie,\nautá motorky atď. (foto pokladanie dlažby, foto na motorkách). Keď sa zamestnal u svojho aktuálneho\nzamestnávateľa, ako firemné auto dostal X. N. červenej farby, ktorý je plne vybavený všetkým možným\nnáradím, ktoré žalobcu vždy fascinovalo. Stávalo sa často, že sa žalobca dotazoval toho, či ho v aute\npovozí, čo samozrejme, pre detskú radosť vždy rád spravil. Tvrdenie, že sa bojí, že ho vezme do červenej\ndodávky je výmysel rodiny N..\n13.26 Matku žalobcu ani žalobu nesleduje. Ako už vyššie uviedol, pretože bývajú od seba dve ulice a\nvzhľadom na fakt, že za viac ako 6 rokov spolužitia (nie 3 ako tvrdí matka) ju pozná veľmi veľa jeho\nznámych a keď vezmeme do úvahy, že takmer 30 rokov žije na rovnakom sídlisku, Y. Y., plus fakt, že\nveľmi veľa ich spoločných alebo jeho známych vie o ich aktuálnej situácii - to, že mu R. N. bráni stretávať\nsa s dcérou - sa k nemu dostávajú informácie o tom, kde ju kto videl aj s deťmi; a bohužiaľ tieto informácie\ndokazujú to, že R. N., matka žalobcu, robí účelové a zámerné kroky k tomu, aby ho od dcéry odstavila\núplne. Videli ju jeho rodičia, jeho známi, jej vlastní susedia a niekoľko krát aj on. To ale nie je dôkazom\ntoho, že ju sleduje alebo necháva sledovať, ale toho, že žijú dve ulice od seba. Jej syn, žalobca chodí\ndo školy pred jeho domom, kde je viac ako pravdepodobné, že sa náhodne môžu stretnúť. K častému\nstretnutiu sa na sídlisku prispieva aj fakt, že matka žalobcu úmyselne vyhľadáva miesta, kde sa vyskytuje\n- chodí pre syna do školy zo strany, kde býva on, pričom má iné 4 možnosti ako ísť odviezť, doviezť\nsyna zo školy bez toho, aby sa priblížila k jeho domu na menej ako 50 metrov. Ona sa približuje k nemu\na potom si ho fotí. Zámerne bezdôvodne vyvoláva konflikty a volá policajtov, ona je tá, ktorá dostáva\ndeti do stresovej situácie. Nie je žiaden tyran, násilník ani nikoho nesleduje. Je otec, ktorý má rád svoju\ndcéru a snaží sa domôcť svojho práva a práva svojej dcéry na otca. Odmieta tvrdenia, že jeho údajné\nagresívne správanie má zlý vplyv na duševné zdravie žalobcu, alebo jeho sestry. Žalobcu naposledy\nvidel v aute 28.9.2023, kedy ho slovne a neskôr fyzicky napadla pred ním jeho stará mama. Pred tým\nbol na stretnutí s dcérou a žalobcom 30.7.2023 v Trenčíne, ale pred tým som ho nevidel mesiac.\n13.27 Naposledy 21.11.2023 v čase okolo 16:00 prišiel domov z práce opäť na parkovisko pod jeho\ndom, na ulicu Ľ. I., presne medzi jeho domom, školou a kostolom, nemohol vedieť, že sa p. R. N. s\noboma deťmi hrá na ihrisku pred kostolom pri ich dome, v tom čase viedol telefonický rozhovor a stál\npri aute na parkovisku, čakal na rodičov, ktorí v tom čase mali tiež prísť z práce, aby im pomohol vyložiť\nnákup z auta. V istom momente stál tak, že na neho zo schodov od ihriska, ako stál pri aute, bolo vidieť.\nMaloletý R. ho uvidel a slovami: „Aha mami, tam je Y.“ na neho zareagoval. On zostal stáť. R. N. si ho\nnajskôr odfotila a potom na neho zavolala hliadku PZ. Privolaná hliadka konštatovala, že nijako neporušil\nžiaden zákon a ani zákaz približovania, boli sme od seba cca 15 metrov. V tom čase už neplatil zákaz\npribližovania sa k p. R. N. na 50 metrov, pretože po jeho odvolaní Krajský súd v Bratislave uznesením\nč. k. 2Co/72/2023-304 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie sp. zn. 11C/43/2023-72.\n13.28 Ďalej žalovaný opísal priebeh stretnutia s matkou žalobcu a dcérou 22.11.2023 ráno, v ambulancii\nvšeobecnej lekárky pre deti a dorast, kam chodí jeho dcéra. Uviedol, že odkedy bolo vydané neodkladné\nopatrenie zákazu približovania sa k P.. N. na 50 metrov, nie on sa k nej, ale ona sa niekoľkokrát účelovo k\nnemu približovala na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a zopár krát volala aj policajtov. Napr. 28.9.2023\nokolo 14:00 hod. videla jeho auto odstavené na parkovisku na sídlisku a prišla k nemu na 20 metrov a\nzavolala hliadku. Ďalší takýto pokus matky žalobcu sa stal dňa 15.11.2023. V čase okolo 14:00 hod.,\nkeď asi po hodine odchádzal z miesta trvalého bydliska po obedovej prestávke, stretol P.. N. čakať\nna parkovisku cca 10 metrov od jeho firemného auta (červená dodávka), pred jeho domom a fotila\nsi ho. A robí to pravidelne. Matka sa viac krát postavila autom k bytovému domu, v ktorom býva už\nv čase vydaného neodkladného opatrenia zákazu priblíženia, pričom má ďalšie 4 možnosti, ako vie\nzaparkovať v okolí školy a ísť pre mal. žalobcu tak, aby nebolo možné sa fyzicky stretnúť s ním. Robí\nto naschvál, naschvál vedome a zámerne vyhľadáva jeho osobu a miesta, kde sa môže pohybovať.\nNaschvál parkuje pri ich bytovom dome a keď sa náhodou stretnú, volá policajtov, bezdôvodne, pretože\non sa k nim nepribližuje. Tak umelo vytvára deťom stresové situácie. Tvrdenie, že deti majú z neho\nstrach, je pravdivé, naposledy sa so žalobcom a dcérou stretol 30.7.2023, deti sa z jeho prítomnosti\ntešili, tešili aj z prítomnosti jeho rodičov, tak to bolo ešte 30.7.2023. Nie je teda zrejmé, čo sa stalo od\n30.7.2023, keď žalobca tak diametrálne zmenil vzťah k nemu, že sa ho bojí a trojročná dcéra si chce\nzmeniť priezvisko. Jediné vysvetlenie je, že na deti vplývali matka a jej rodina. Poukázal aj na to, ako sa\nmatka vulgárne vyjadruje na sociálnych sieťach na adresu jeho rodiny; ide o vyjadrenie, ktoré zverejnila\nv deň, kedy jeho mama stretla náhodne žalobcu pred školou na ihrisku, kde bola so svojou 6 ročnou\n\npríbuznou. V tento deň ešte podvečer adresovala aj niekoľko ostrých SMS správ jeho mame, ako si\nneželá, aby niekto z ich rodiny bez jej súhlasu kontaktoval jej syna, pričom išlo iba o náhodné stretnutie\nžalobcu s jeho mamou, na detskom ihrisku, ktoré je mimochodom 50 metrov od bytovky, v ktorej bývam\na tak isto 50 metrov od školy, ktorú žalobca navštevuje.\n13.29 Nesúhlasil s odôvodnením napadnutého uznesenia v odseku 24 a mal za to, že v tomto konaní\nnebola preukázaná, resp. osvedčená akákoľvek forma násilia páchaná zo strany žalovaného voči matke\nžalobcu alebo voči žalobcovi. Žalobca v tomto konaní túto skutočnosť riadne neosvedčil, nepredložil\nžiadny dôkaz o násilnom správaní sa žalovaného. Predložené čestné vyhlásenia ani uznesenie\nMestského súdu Bratislava IV zo dňa 22.6.2023, sp. zn. 11C/43/2023 nie je riadnym osvedčením potreby\nnariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Žalobca síce tvrdil, že žalovaný matku fyzicky\nnapádal, ale nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali napr. zranenia, ktoré by matke spôsobil\nžalovaný alebo iné dôkazy, ktoré by to osvedčovali. Žalobcom predložené dôkazy nie sú osvedčením o\nnásilnom správaní sa žalovaného voči matke. Tvrdené násilné správanie sa žalovaného sa zakladá iba\nna vyjadrení žalobcu bez relevantného a objektívneho podporenia inými skutočnosťami a preto nebola\nnaplnená základná zákonná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods.\n1 písm. h) C. s. p. a to existencia dôvodného podozrenia z násilia žalovaného proti matke. V návrhu\nžalobca opisuje, bez doloženia relevantných dôkazov, ako sa údajne agresívne správal k matke, ako\nju slovne a fyzicky napádal, údajne aj pred maloletými deťmi, ako ju prenasleduje a že toto správanie\nsa žalovaného má negatívny dopad na psychické zdravie a riadny vývin žalobcu, že každé stretnutie\nžalovaného s maloletou dcérou za prítomnosti matky a žalobcu je spojené s násilím a ohrozením\npsychického zdravia žalobcu, že pre žalobcu je potrebné, aby sa nedostával do nevyžiadaného kontaktu\nso žalovaným, že žalovaný napadol žalobcu. Ani jedno z týchto tvrdení však v konaní nebolo preukázané\na ani len osvedčené. Z uvedeného dôvodu považujeme napadnuté uznesenie za nezákonné. Súd prvej\ninštancie v tejto veci súd nepreskúmal, či žalobca dostatočne osvedčil, že žalovaný sa opakovane\ndopúšťal fyzického a psychického násilia voči matke žalobcu, pretože ak by tieto veci preskúmal musel\nby posudzovať dôkazy preukazujúce fyzické a psychické násilie - lekárske správy, trestné oznámenia\na pod. a také dôkazy žalobca k návrhu nepripojil; či žalobca dostatočne osvedčil, že žalovaný sa\nopakovane dopúšťal fyzického a psychického násilia voči samotnému žalobcovi - takéto dôkazy tiež\nneboli k žalobe pripojené; ani z jedného čestného vyhlásenia doloženého žalobcom nevyplýva, že by\nosoby, ktoré čestné vyhlásenia podpísali, boli osobne prítomné pri akomkoľvek násilí - či už fyzickom\nalebo psychickom, ktorého by sa žalovaný dopúšťal na matke a o aké konkrétne násilie na matke sa\nmal žalovaný dopustiť a v akom čase. V prípade čestného vyhlásenia K. Š. Š., ktorá tvrdila, že mal. O.\njej rozprávala, že žalovaný kopal do matky, do jej chrbta a do zadku, ide o sprostredkované tvrdenie, čo\nje neprípustné, pretože svedok musí vypovedať o tom, čo videl, čo počul alebo inak pozoroval svojimi\nzmyslami; okrem toho z čestného vyhlásenia nevyplýva, kedy sa údajný incident mal stať.\n13.30 Súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď sa priklonil k jednostranným vyjadreniam žalobcu.\nPovažoval za neprípustné, aby súdne rozhodnutie bolo založené na tvrdeniach žalobcu alebo na\npocitoch matky žalobcu bez toho, aby boli aspoň osvedčené. V konaní nebolo preukázané, že zo strany\nžalovaného dochádza k agresívnemu fyzickému správaniu ohrozujúcemu žalobcovo telesné zdravie,\nči k psychickému ubližovaniu v podobe prenasledovania, fyzických útokov voči matke alebo žalobcovi,\nvulgárneho nadávania matke alebo žalobcovi, ktoré by bolo spôsobilé ohroziť ich duševné zdravie.\nPretože musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad, nepostačuje len tvrdenie o páchaní násilia bez bližšieho\nzdôvodnenia. Keďže sama matka neuvádza od januára 2023 žiadny incident, ktorý by svedčil o jeho\nagresivite, fyzickom napadnutí ani žiadnom inom správaní, pre ktoré by mohla mať matka alebo žalobca\nobavy a strach, je nariadenie neodkladného opatrenia nedôvodné. V tejto súvislosti opätovne poukázal\nna odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2Co/72/2023-304 zo dňa 25.10.2023,\nkonkrétne odsek 26.\n13.31 Uviedol, že v konaní sp. zn. 11C/43/2023 vedenom na Mestskom súde Bratislava IV sa viedlo\nkonanie o zákaze priblíženia sa žalovaného k R. N., matke žalobcu, kde súd rozhodoval o tom, či boli\nalebo neboli osvedčené rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa rozhodnutia o zákaze priblíženia. Súd prvej\ninštancie rozhodol uznesením Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 22.6.2023, sp. zn. 11C/43/2023-72\nv spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava, č. k. 2Co/72/2023-304 tak, že uložil žalovanému\npovinnosť nepribližovať sa k žalobcovi R. N. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Keďže uznesením\nMestského súdu Bratislava IV zo dňa 22.6.2023, sp. zn. 11C/43/2023-72 v spojení s uznesením\nKrajského súdu Bratislava, č. k. 2Co/72/2023-304 bola poskytnutá ochrana matke žalobcu, bola v tejto\n\nsúvislosti poskytnutá ochrana aj samotnému žalobcovi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na fakt,\nže o uznesení Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 22.6.2023, sp. zn. 11C/43/2023-72 mal súd prvej\ninštancie vedomosť pri rozhodovaní v tejto veci, neodkladné opatrenie nemalo byť nariadené\n13.32 Závery súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení, konkrétne v odseku 26, považoval za\nnepochopiteľné, nezákonné a popierajúce základné princípy Civilného sporového poriadku (Čl. 8),\nnakoľko nemal za zrejmé, ako môže súd vo veci, kde je problém dokazovať skutkové veci, ktoré\nsa udiali, skonštatovať, že správanie sa účastníka konania tým, že si vyhotovuje fotodokumentáciu,\nalebo audiovizuálny záznam pre podoprenie svojich tvrdení v prípadnom súdnom konaní, je správanie\nneprípustné a ešte takéto správanie účastníka označí za správanie vzbudzujúce strach v žalobcovi,\nktoré môže zhoršiť jeho psychický stav a zdravý vývoj. To, že si vyhotovuje fotky a videá, aby mohol\nsúdu preukázať svoje tvrdenia, nemôže súd vyhodnotiť ako neprípustné; ide o porušenie zásady rovnosti\núčastníkov konania, ktorá je garantovaná nielen v Civilnom sporovom poriadku, ale aj v ústave SR (čl.\n47 ods. 3). Zásada rovnosti strán v civilnom procese sa prejavuje vytváraním rovnakých procesných\npodmienok a rovnakého procesného postavenia subjektov, o právach a povinnostiach ktorých rozhoduje\nobčianskoprávny súd (PL. ÚS 43/95). V týchto konaniach sú väčšinou účastníci konania v dôkaznej\nnúdzi, keďže ide o náhodné stretnutia, rozhovory, telefonáty a podobne. Ako si má v týchto prípadoch\núčastník konania zabezpečiť dôkaz. Ako má preukázať, že matka aj napriek tomu, že mu napíše e-mail,\nže sú ona a detí chorí, je v ten deň, alebo deň predtým alebo nasledujúci deň, na detskom ihrisku, kde\nsa deti hrajú. Ako má preukázať, že nie on, ale matka je agresívna, kričí na neho? Ako môže preukázať,\nže nie on, ale matka sa k nemu približuje, chodí do miesta jeho bydliska s deťmi na ihrisko, parkuje pri\nich dome, keď ide so žalobcom do školy? On to súdu musí dokázať a matke a žalobcovi stačí, keď to\ntvrdia a ich tvrdenia osvedčia. Iným spôsobom sa to nedá ako tým, že si vyhotoví fotky a videozáznam.\nFotografie vyhotovil, aby mal dôkaz, lebo žiadnym iným spôsobom nevie preukázať, že matka žalobcu\ntieto kroky robí účelovo, aby ho odstavila od dcéry; keby si ich nevyhotovil, súd by mu neuveril (išlo by\no tvrdenie matky proti jeho tvrdeniu a bol by v dôkaznej núdzi). Nerobí fotky a nenatáča matku preto,\nže ju sleduje, ale pre potreby doloženia dôkazného materiálu súdu. Okrem toho, v konaní nebolo ani\nlen osvedčené, že by prenasledoval matku žalobcu alebo žalobcu samotného. Takýto záver súdu prvej\ninštancie nemá oporu v dôkazoch predložených žalobcom; tento záver súd prvej inštancie založil len na\ntvrdeniach žalobcu, čo je neprípustné.\n13.33 Nesúhlasil so súdom prvej inštancie, ani v tom, že z predložených čestných vyhlásení Y. U.M.,\nM. V., Č. K. Š. Š. vyplýva, že by správanie sa žalovaného malo vplyv na žalobcov prospech v rámci\nvzdelávacieho procesu. Zo správy U.. U. vyplýva, že R. tri týždne pred napísaním správy začal po\npríchode do školy plakávať za maminkou - z toho nevyplýva, že by mal stres zo žalovaného. A že\n10.10.2023 jej povedal, že sa bojí, že ho Y. zoberie zo školy. Zo správy vyplýva, že išlo o vyjadrenie\ndieťaťa toho dňa, predtým o Y. nehovoril. Hovoril o maminke. Učiteľka v správe neuviedla, že žalobca\npo celé tri týždne bol vystresovaný a nesústredený zo žalovaného. Vzhľadom na to, že žalovaný sa so\nžalobcom nestretol od 30.7.2023, ak má žalobca nejaké problémy, tieto vznikli práve prístupom matky.\n13.34 Zásah súdu prvej inštancie do jeho práv považuje za neprimeraný a riadne nezdôvodnený, pretože\nv dôsledku správania sa matky žalobcu po nariadení neodkladného opatrenia je evidentné, že žalobca\nz jeho osoby nemá strach a že neodkladné opatrenie zákazu priblíženia je účelové, pretože keď to\nmatke nevyhovuje, sama ho nedodržuje (viď video zo dňa 28.9.2023). Práve matka žalovaného jeho\nrodinu verbálne napáda aj pred maloletými deťmi, v prítomnosti detí používa rôzne invektívy adresované\nžalovanému, a deťom stále rozpráva, že jej ubližuje a že žalovaný, a aj jeho celá rodina, sú zlí. Dôkazné\nbremeno osvedčiť, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhnutého\nneodkladného opatrenia zaťažuje v súdnom konaní žalobcu. Mal za to, že povinnosťou žalobcu bolo\naspoň osvedčiť dôvodné podozrenie z násilia žalovaného proti matke, ako aj hodnoverne osvedčiť,\nže osobná integrita matky žalobcu alebo žalobcu vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia.\nŽalobca toto svoje dôkazné bremeno neuniesol.\n14. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol,\nže konanie matky je založené na základe skutočností, ktoré verbalizuje žalobca matke a svojmu okoliu.\nV e-mailovej komunikácii zo školského zariadenia uviedla p. učiteľka, že žalobca pravidelne poslednú\ndobu plakáva a jeho plač sa zintenzívňuje. Taktiež sa zmienil o žalovanom slovami, že sa bojí, že ho zo\nškoly vyzdvihne. Táto e-mailová komunikácia zo dňa 10.10.2023, kedy sa psychický stav žalobcu začal\nzhoršovať a čoraz viac prejavovať aj mimo domácnosti, bola už len špičkou ľadovca, ktorá priviedla\n\nmatku k tomu, aby v mene žalobcu podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý uloží\nžalovanému povinnosť nepribližovať sa k žalobcovi. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že spolu žili\nspokojne ako rodina a už vôbec nie s fungovaním ich vzájomných vzťahov. Domácnosť, v ktorej sa\nvyskytuje fyzické násilie, hádky a útoky žalovaného na matku žalobcu nepredstavuje pre žalobcu miesto,\nktoré by opísal ako „spokojné“ žitie. Nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že by sa matka usilovala o\nzámerné zničenie ich vzťahu. Spočiatku bol tento vzťah pozitívny a vzájomný, avšak postupom času s\npribúdajúcimi útokmi na osobu matky, ktorých svedkami boli aj maloleté deti - jedným z nich žalobca\nspôsobili, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa diametrálne zmenil. V súčasnosti je prístup žalobcu\nk žalovanému negatívny, žalobca nemá záujem o stretávanie sa so žalovaným a už vôbec nie o\n„náhodné“ stretnutia, ako ich žalovaný vo svojom odvolaní opisuje. Nakoľko žalobca a žalovaný žili v\nrámci jednej domácnosti, je pochopiteľné, že určitý vzťah medzi nimi vznikol. Tento vzťah však určite nie\nje možné prirovnať k vzťahu otca a syna, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nie je biologickým\notcom žalobcu.\n14.1 Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že si súd mohol vyžiadať stanovisko žalovaného aj v takejto\nkrátkej dobe, poukázal na § 329 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\nNesúhlasil s tvrdením žalovaného, že v čase podania návrhu na zákaz priblíženia nebol dôvod. Potreba\nbezodkladnej úpravy pomerov neznamená, že v danom prípade musí ísť o akútny a jednorazový stav.\nNaopak, potreba bezodkladnosti môže pretrvávať aj po určité dlhšie obdobie. V praxi to znamená, že\nstrana sa nemusí domáhať ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po vzniku potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov. Návrh bol podaný po 9 mesiacoch od udalostí prezentovanými v návrhu\nz dôvodu, že žalobcovi hrozilo rozširovanie psychickej ujmy.\n14.2 Nesúhlasil ani s argumentáciou žalovaného, ktorý vo svojom odvolaní uvádza, že uznesením\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2Co/72/2023, zo dňa 25.10.2023, bola matke poskytnutá ochrana,\nčím je vylúčené údajné agresívne správanie sa žalovaného k matke, a tým podľa neho odpadá\ndôvod na nariadenie neodkladného opatrenia - zákaz priblíženia s k žalobcovi. Žalovaný nerešpektuje\nautoritatívne rozhodnutie súdu, účel ochrany matky nebol týmto uznesením dosiahnutý a už vôbec\nním nie je zabezpečená ochrana žalobcu. Krajský súd svojim rozhodnutím síce zmenil vzdialenosť, na\nktorú sa žalovaný nesmie priblížiť k matke žalobcu, avšak krajský súd považoval za potrebné tento\nzákaz priblíženia ponechať. Matka žalobcu žiadnym spôsobom neubližuje svojim konaním žalobcovi,\nako žalovaný vo svojom odvolaní uvádza. Žalovaný nie je biologickým otcom žalobcu.\n14.3 Pokiaľ žalovaný ako jeden z argumentov uvádza skutočnosť, že účastníci konania žijú na jednom\nsídlisku, a preto stanovenie nepriblíženia sa k žalobcovi na 50 metrov je nereálne už len z toho dôvodu,\nže žalobca navštevuje školu, ktorá je na druhej strane cesty od jeho bydliska, s týmto nesúhlasil.\nUlica, na ktorej žije žalovaný a miesto trvalého pobytu žalobcu sú od seba vzdialené 16 min. chôdze.\nPri takejto vzdialenosti nie je možné predpokladať, že k „náhodným stretnutiam“ ako ich žalovaný\nnazýva by dochádzalo v pravidelnom intervale. Stanovenie zákazu priblíženia sa na 50 metrov k osobe\nžalobcu je viac než potrebné a to aj vzhľadom na skutočnosť, že školské zariadenie, ktoré žalobca\nnavštevuje sa nachádza v tesnej blízkosti bydliska žalovaného. O to väčšia právna ochrana žalobcu\nje potrebná. Taktiež je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že žalobca bude postupne dospievať a\nstýkať sa so svojimi rovesníkmi, či pohybovať sa po meste/sídlisku aj bez prítomnosti matky žalobcu.\nAj z tohto dôvodu argument, že žalovaný má povinnosť nepribližovať sa k matke žalobcu, a tým má byť\nzabezpečená dostatočná ochrana aj pre žalobcu, neobstojí.\n14.4 Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že matka spôsobila rozbitie vchodových dverí. Matka žalobcu sa\nsnažila pred žalovaným dvere zatvoriť, aby sa ku nej žalovaný nepribližoval, avšak žalovaný sa násilne\ndožadoval kontaktu. Odmietla tvrdenia žalovaného o tom, že by mala s deťmi manipulovať, a taktiež\nšpekulácie žalovaného o tom, že vyjadrenia svedkyne Š. Š. sú nepravdivé. Žalovaný až príliš veľké\nmnožstvo situácii obhajuje ako „náhodné stretnutia“. Žalovaný účelovo zneužíva skutočnosť, že matka\nžalobcu a žalovaný žijú na jednom sídlisku aj napriek tomu, že ulice sú od seba vzdialené až 16 minút\nchôdze. Žalovaný vo svojom odvolaní uviedol, že matka žalobcu mu zabránila stretávať sa so žalobcom.\nNie je možné, aby matka bránila stretávaniu sa žalovaného so žalobcom, nakoľko žalovaný nie je\nnositeľom žiadnych rodičovských práv voči osobe žalobcu. Vyjadrenia žalovaného ohľadne biologického\notca žalobcu a ich konverzácie, ktorá sa mala uskutočniť 30.7.2023, nie sú ničím podložené, žalovaný\nuvádza len vykonštruované tvrdenia, ktoré sa nezakladajú na pravde. Je nezmyselným argumentom\n\nuvádzať s takým presvedčením ako to robí žalovaný, že p. U. (biologický otec žalobcu) sa stretáva so\nsvojim synom a dcérou pravidelne. Rovnako o ničím nepodložené tvrdenia ide v prípade, ak žalovaný v\nodvolaní uvádza: „A tu sa dostávame aj k tomu, že matkine správanie sa opakuje - keď bola v spore s\notcom R. - otec R. sa s R. z matkinej svojvôle nemohol stretávať...“.\n14.5 Mal za to, že čestné vyhlásenia L. V. R. I. V. nie je možné považovať za objektívne, nakoľko ide\no rodičov žalovaného a sama p. L. V. bola iniciátorkou jedného z „náhodných“ stretnutí so žalobcom.\nPani L. V. spolu s jej manželom a otcom žalovaného boli priebežne informovaní o nátlakovom správaní\nsa žalovaného, a taktiež o jeho agresívnom správaní v domácnosti, kde žili maloleté deti - aj žalobca.\nRovnako p. L. V. bola v auguste 2020 strážiť maloleté deti, a teda aj žalobcu spolu s otcom matky,\na to z dôvodu, že matku žalobcu odviezla záchranka v sprievode policajtov, po tom čo jej žalovaný\nspôsobil zranenie na ruke a škody na dverách a zariadení bytu. K fyzickým zraneniam, ktoré matke\nžalobcu spôsobil žalovaný, a ktoré on v odvolaní spochybňuje, matka žalobcu uvádza, že vznikli\npričinením žalovaného a sama si ich nespôsobila a ani jej ich nespôsobil nik iný ako žalovaný. Matka\nžalobcu nesúhlasí s tvrdením, že by práve ona bola úmyselne vyhľadávala miesta, kde sa žalovaný\nvyskytuje. Ak má mať podľa žalovaného matka žalobcu možnosť, ako vyzdvihnúť žalobcu zo školy\ntak, aby sa k žalovanému nepriblížila na menej ako 50 metrov, potom musí mať aj žalovaný možnosť\ndostať sa popri škole do bytovky tak, aby sa k žalobcovi a jeho matke nepriblížil na menej ako 50\nmetrov. Odmieta tvrdenie, že by práve ona dostávala deti do stresovej situácie. Matka žalobcu sa\nlen usiluje zabezpečiť žalobcovi primeranú ochranu. Ak je pravdou, že žalovaný nemá záujem, resp.\númyselne nesleduje matku a žalobcu, potom nie je pochopiteľné, prečo predstavuje pre žalovaného\nproblém rešpektovať rozhodnutie súdu prvej inštancie. Žalovaný podaním odvolania proti uzneseniu,\nktorým mu bol uložený zákaz priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, protirečí\nsvojim tvrdeniam. Ak by žalovaný žalobcu a jeho matku nesledoval, neohrozoval a neobťažoval,\nnebol by pre neho problém rešpektovať uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 16.11.2023,\nsp. zn. 62C/43/2023-38. Žalovaný trvá na zrušení neodkladného opatrenia z dôvodu, aby mohol aj\nnaďalej v „náhodných“ stretnutiach pokračovať. Prejav žalovaného je dôkazom toho, že matku žalobcu\nnerešpektuje a opakovane ju slovne osočuje. Správanie žalovaného nie je v prospech maloletých detí a už vôbec nie žalobcu, ktorý nie je jeho synom. Žalovaným doložené fotodokumentácie a nahrávky sú\núčelovo vytvorené a nezobrazujú skutočný priebeh spomínaných situácií z minulosti.\n15. Žalovaný v odvolacej replike poukázal na to, že si je vedomý toho, že žalobca nie je jeho syn, že má\nsvojho biologického otca. Aj žalobca to vedel a vie, lebo sa so svojim otcom stretával. Faktom však je,\nže si k nemu, so súhlasom jeho matky, vytvoril blízky vzťah, ktorý bol vzájomný, podobajúci sa vzťahu\notca so synom. A že nemá právny vzťah - rodičovské práva - k žalobcovi, to vie tiež, mrzí ho len to,\nže to dieťa aj keď sa s jeho matkou rozišli, malo stále tendenciu tento vzťah budovať a práve to dieťa žalobca, veľakrát plakal, keď ich stretnutia končili, pretože nechcel, aby odišiel. Je si vedomý toho, že\nnemá právo sa dožadovať stretávania sa so žalobcom, ani sa takéhoto rozhodnutia nedomáha. Avšak,\nvzhľadom na to, že s ním mal vždy dobrý vzťah, a neexistujú žiadne dôvody, pre ktoré by sa mu musel\nzďaleka vyhýbať, musí sa voči takémuto rozhodnutiu brániť; to je aj odpoveď na matkinu otázku, prečo\nmá problém rešpektovať rozhodnutie súdu prvej inštancie - zákaz priblíženia sa k žalobcovi. Neexistujú\nžiadne dôvody pre nariadenie takéhoto rozhodnutia, v konaní ich matka nepreukázala, ani neosvedčila,\ns rozhodnutím nesúhlasí, a preto nie sú dôvody na to, aby nemal mať možnosť sa s ním aspoň pozdraviť\nna ulici pri náhodnom stretnutí.\n15.1 Mal za to, že dôvody, ktoré sú uvádzané v návrhu, a pre ktoré bol návrh podaný, sú dôvodmi, ktoré\nneverbalizoval žalobca, ako tvrdí matka. Bol názoru, že žalobca ani netuší, čo jeho matka v jeho mene\npodala za návrh. Zotrval na tom, že jedine matka žalobcu alebo stará matka žalobcu sú tie osoby, ktoré\nžalobcu nedôvodne strašia. Žalobcovi ani nikomu inému nehovoril, že by pre neho prišiel do školy a že\nby ho odviezol preč, nikdy to ani neskúsil urobiť. Nie je dôvod toto rozprávať maloletému dieťaťu; iba\nkeby žalobcu v tomto smere manipulovala matka, aby narušila jeho vzťahy s deťmi tým, že ho bude\nvykresľovať ako násilníka a agresora. Opätovne odmietol všetky tvrdenia matky o násilí páchanom na\nmatke; považoval ich za vymyslené matkou za účelom zdiskreditovania jeho osoby a odstavenia ho od\nakejkoľvek bežnej komunikácie so žalobcom na verejnosti (napr. pri náhodnom stretnutí na ulici sa len\npozdraviť a opýtať sa ako sa má; t. j. bez toho aby sa nemusel hneď od neho vzďaľovať - veď dokým ho\nmatka nevyhodila zo spoločnej domácnosti, s ním trávil každý deň - žili ako rodina).\n\n15.2 Bol názoru, že ani v jednom zo súdnych konaní, v ktorých matka tvrdila, že na nej páchal\nfyzické násilie, túto skutočnosť nepreukázala. Na súdy síce doložila potvrdenie z polície, že oznámenie\npodala, ale už súdy neinformovala o tom, ako to bolo políciou vyšetrené, pretože to už nepreukazuje\njej vymyslené tvrdenia. Tieto jej trestné oznámenia boli po následnom prešetrení políciou odmietnuté\nalebo odložené, pretože ani v jednej veci údajného fyzického násilia nebol obvinený, ani riešený v\npriestupkovom konaní a to už aj napriek značnému odstupu času (trestné oznámenia v roku 2020,\n2022, 1/2023). Aj napriek tomu neustále tieto skutočnosti dookola bezdôvodne opakuje, čo už hraničí s\nohováraním a poškodzovaním jeho dobrej povesti. Potvrdenia polície o podaní oznámenia spred roka,\ndvoch či štyroch už nemôžu byť sami o sebe dôkazom osvedčujúcim jeho údajné fyzické násilie; matka\nmala súdu dokladovať ako tieto konania na polícii prebiehajú alebo ako boli ukončené. A lekárska správa\nalebo nález, kde je uvedené subjektívne tvrdenie matky bez ďalšieho preukázania, kto údajné ublíženie\nna zdraví urobil, je nepostačujúce.\n15.3 Pokiaľ žalobca vo vyjadrení vysvetľuje, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov neznamená, že\nmusí ísť o akútny a jednorázový stav, že môže pretrvávať aj po určité dlhšie obdobie, čo znamená, že\nstrana sa nemusí domáhať ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po vzniku potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov a že „Návrh bol podaný po 9 mesiacoch od udalostí prezentovanými\nv návrhu z dôvodu, že žalobcovi hrozilo rozširovanie psychickej ujmy“, s týmto nesúhlasil a poukázal\nna skutkové okolnosti prípadu. K údajným incidentom voči matke malo dôjsť do 1/2023. Tieto neboli\npreukázané, a už vôbec nebolo preukázané, že by tieto incidenty spôsobovali žalobcovi akúkoľvek\npsychickú ujmu. Práve naopak doloženými dôkazmi preukázal, že žalobca nemal v jeho a z jeho\nprítomnosti žiadnu psychickú ujmu ešte 30.7.2023, kedy matka navrhla stretnutie s dcérou v Trenčíne,\nkde samotná matka doviedla aj samotného žalobcu. Ak by to bola pravda, že žalobca sa ho bojí a že\nmá z neho psychickú traumu, tak matka nemala na stretnutie brať žalobcu a mala mu umožniť stretnutie\ns dcérou podľa neodkladného opatrenia v sobotu a v nedeľu mohla ísť matka s oboma deťmi na akciu\ndo Trenčína.\n15.4 K situácii, že bývajú na jednom sídlisku, priložil mapu, kde vyznačil, kde je vchod do školy, kde býva\non, kde je parkovisko, na ktorom parkuje auto, kde sú ostatné parkoviská, kde môže matka parkovať\nbez toho aby sa náhodne stretli, kde je zastávka MHD. Cesta pešo dolu kopcom z Ľ. I. na B. U. X trvá 10\nminút, hore kopcom približne 13 minút. Keďže je to tak blízko a matka je na rodičovskej dovolenke, prečo\npotom chodí zaviesť žalobcu do školy autom? A ak jej vyhovuje chodiť autom, prečo jej auto parkuje\npred jeho domom, ktorý nie je ani 50 metrov od školy žalobcu? A to sú tie náhodné stretnutia, keď matku\nstretne, keď chce zaparkovať pri dome, keď sa vracia z práce, alebo keď príde počas pracovného dňa\nna obed domov. Pričom matka má aj ďalšie možnosti. Môže ísť so žalobcom do školy na MHD - zastávku\nmá ani nie minútu peši od jej domu, trvalo by im to 9 minút MHD, blízko od zastávky je aj škola a úplne,\nv dostatočnej vzdialenosti, by sa vyhla miestu, kde sa môžu náhodne stretnúť. Alebo môže parkovať na\nparkovisku pri kostole, pri škole ul. Pribišova, pri škole ul. Majerníkova, pri plavárni školy. Ich náhodné\nstretnutia sú práve v okolí jeho bydliska, keď ide domov a chce parkovať auto. A to zakaždým matka\nvolá policajtov. Iné náhodné stretnutia nie sú alebo sa stanú len výnimočne.\n15.5 Poprel, že jeho matka strážila deti, keď matke žalobcu údajne spôsobil hrnčekom tržnú ranu 1 x 5\ncm a musela ísť na ambulantné ošetrenie sanitkou, že jeho mama, L. V. sa nátlakovo stretávala alebo\nstretla so žalobcom. Jeho matka a jej sestra boli s jeho 7 ročnou sesternicou na detskom ihrisku, ktoré\nje najbližšie miestu bydliska jeho mamy (aj jeho), žalobca v rámci školy aj s triedou išli von a náhodne sa\nstretli. Prečo by sa jeho mama musela obmedzovať v okolí jej bydliska natoľko, že ak videla dieťa, ktoré\npredtým bolo akoby jej nevlastným vnúčaťom, mala s ním krásny vzťah, aby ho nemohla aspoň slušne\npozdraviť (žalobca nemal starých rodičov z otcovej strany, dedo mu zomrel, keď bol úplné bábätko,\ns babkou sa stretol možno niekoľkokrát za život, pretože matka žalobcu, zamedzovala stretávanie sa\nžalobcu nielen s jeho otcom ale aj s jeho rodinou). Nesúhlasil s tým, že vzťah medzi ním a žalobcom\nochladol kvôli jeho agresívnym prejavom, že jeho tvrdenia o tom, čo hovoril biologický otec žalobcu\n30.7.2023 a tvrdenia jeho rodičov v čestnom vyhlásení sú vykonštruované a že čestné vyhlásenia jeho\nrodičov nie je možné považovať za objektívne. Veci sa stali presne tak, ako ich uvádzal v odvolaní a\nako to uvádza aj v tomto vyjadrení a tak ako to popísali jeho rodičia v čestnom vyhlásení. Nie je dôvod\nna spochybňovanie ich tvrdení v čestných vyhláseniach, pričom poukázal na nález Ústavného súdu SR\nz 9.6.2015, sp. zn. III. ÚS 276/2014-29.\n\n16. Žalobca v odvolacej duplike sa v plnom rozsahu pridržal všetkých svojich tvrdení obsiahnutých v\npísomných podaniach, ktoré do konania adresoval a vyjadril sa k niektorým tvrdeniam žalovaného v\nreplike. Za nepravdivé považoval tvrdenie žalovaného, že na základe „nestretávania sa“ žalovaného\ns biologickým otcom ho začal nazývať „tato“. Stalo sa tak na apelovanie žalovaného, ktorý na tom\nsám trval. Zneužívať obdobie korona krízy, kedy stretávanie biologického otca so žalovaným bolo o to\nkomplikovanejšie, že boli v platnosti protipandemické opatrenia ľudí prekračujúcich hranice, považuje\nmatka žalobcu za zákerné a zmanipulované. Žalovaný bol účastný značnej časti opakujúcich sa stretnutí\ns biologickým otcom žalobcu. Už v dohode rodičov žalobcu stojí, že dôvod odchodu biologického\notca zo Slovenskej republiky bol zlý zdravotný stav jeho matky a potreba poskytovania jej zdravotnej\nstarostlivosti. Otec žalobcu nikdy vedome či opakovane neohrozil bezprostredne život matky, či žalobcu.\nOsoby, ktoré trávili a trávia čas so žalobcom, nimi predložené dôkazy i lekárska správa, či tvrdenia\nučiteľov zo školy hovoria reálne o tom, akým spôsobom negatívne a závažne zasahuje opakované\nnásilné a nevyspytateľné výbušné správanie žalovaného do života žalobcu. Má za to, že vyjadrenia\nžalovaného súvisiace s jeho dcérou, ktoré uvádza vo svojom vyjadrení sú predmetom odlišného súdneho\nkonania a nesúvisia s predmetom tohto konania. Z tohto dôvodu sa k nim vyjadrovať nebude. Násilnosti,\nvýbušné, nekontrolovateľné a vedome opakované život a zdravie ohrozujúce správanie žalovaného\nprebiehali počas spoločného spolužitia žalovaného s rodinou žalobcu, rovnako tak aj po ukončení\nspoločnej domácnosti a majú dopad na zdravie oboch detí a taktiež ich matky.\n16.1 Žalobca vyjadril väčšine ľudí zo svojho blízkeho okolia - rodičom, starým rodičom, učiteľom,\nlekárom, spolužiakom i kamarátom, strach a obavu zo žalovaného a z jeho násilného správania. Svoje\nobavy a strach vyjadruje aj rok a pol potom čo žalovaný so žalobcom už nežije v jednej domácnosti.\nZákaz priblíženia bol opakovane zo strany žalovaného porušený: pondelok 20.11.2023 - odchod zo\nškoly. Matka mala odstavené motorové vozidlo za kostolom. Bola privolaná policajná hliadka - matka\nspolu so žalobcom boli na adresu odprevádzaní policajným doprovodom. Žalovaný podľa jeho tvrdení\nneúmyselne stretol žalobcu a jeho matku v krátkom časovom horizonte na 3 svetových stranách počas\npresunu od východu zo školy po motorové vozidlo matky. Dňa 23.11.2023 - volaná polícia: príchod na\nadresu trvalého pobytu a prítomnosť žalovaného na adrese. Polícia však neriešila zákaz priblíženia, ale\ndala matke pokutu za telefonovanie za volantom v čase, keď operátorka z tiesňovej linky dala pokyn\nmatke ako volajúcej, aby jej dala k telefónu policajta prítomného v tom čase na mieste. Dňa 2.3.2024 žalovaný sa objavil pred vchodom k bydlisku žalobcu. Matke poslal správu „že je tu“. Išlo však o čas, kedy\nnemal podľa rozhodnutia súdu stanovené stretnutie s jeho maloletou dcérou. Žalovaný sa rád chváli\nsvojimi známosťami na polícii a taktiež tým, že jeho otec je bývalý vysokopostavený policajt a dokáže si\nvybaviť „čokoľvek“. Vo svojich tvrdeniach sa odvoláva na to, že polícia žiadne z podaní nepreukázala, čo\nje povšimnutiahodné, pretože z informácií v podaniach, ktoré pracovníci stálej služby Policajného zboru\nBratislava IV vyhodnotili ako priestupky a odmietli prijať ako trestné oznámenia je zrejmé, že zranenia\npopisovaného druhu si matka nemohla spôsobiť sama.\n16.2 K stretnutiam z júla 2023 matka žalobcu uviedol, že žalobca reaguje dobre na kohokoľvek, koho\nvidí po dlhšej dobe. Manipulácia ku ktorej došlo počas tohto stretnutia bola evidovaná a vyhodnotená\nako cielená a veľmi intenzívna obomi rodičmi žalobcu. Stretnutie v Trenčíne a jeho priebeh i pôsobenie\nžalovaného a ostré striehnutie oboch jeho rodičov, ktorí mu robili doprovod, iba utvrdilo rodičov žalobcu\nv tom, že treba klásť dôraz na to, čo si žalobca želá a chce a čo je naopak výsledkom intenzívne\ncielenej manipulácie. Žalobca so svojim biologickým otcom zdieľal svoje pocity, obavy zo „zážitkov“\nso žalovaným. Nikto nepopiera, že boli aj svetlé okamihy, no rozhodne neboli v prevahe tak ako\nsa snaží protistrana prezentovať. Nikde sa tak dôsledne nepopisuje konanie a počiny vo vypätých\nsituáciách, kedy sa stáva vedome násilným a výbušným v takej miere, že to ohrozuje nielen zdravie\nmaloletých, vyzdvihuje sa skôr popieranie takýchto situácii. Malé dieťa si veľmi intenzívne pamätá\nšokové terapie formou opakovaného násilia, a teda to má dopad na zdravie, prejav, pozornosť i reakcie\nna okolie. Mapa pohybu, kde sa matka môže pohybovať, hovorí o tom, že nie je úplne bezpečné\nsa so žalovaným stretávať. Žalobca je intenzívne postihnutý traumou z konania žalovaného a nie\nje v jeho záujme, aby žalovaný vyhľadával prítomnosť žalobcu. Akékoľvek upozornenia adresované\nžalovanému, aby nerozrušoval žalobcu viedli k tomu, že žalovaný ešte viac prezentoval fyzické útoky,\nemočné vydieranie pred žalobcom. Elimináciou \"náhodných\" stretov žalobcu a žalovaného sa prospech\nžalobcu zlepšil. Taktiež prestal plakávať v škole (plač bol spôsobený strachom žalobcu z toho, že príde\nžalovaný). Tvrdenia rodičov sú prispôsobené prospechu žalovaného, nakoľko priamo neboli účastní\nna spomínaných situáciách. Je viac ako pravdepodobné, že keď žijú so svojim synom - žalovaným\nv jednej domácnosti, budú konať a svedčiť v jeho prospech a tak aj zavádzať súd bez problémov. K\n\npriloženej fotografii žalovaného, o ktorej tvrdí, že matka žalobcu zaparkovala schválne vedľa žalovaného,\npriložil videozáznam z tohto dňa - v spätnom zrkadle je vidieť dodávku B., na ktorej jazdí žalovaný.\nMatka žalobcu kontaktovala políciu - hovor je z časti zachytený aj na priloženom videozázname. Dal\ndo pozornosti už priložený e-mail učiteľky U., ktorá v emailovej komunikácii zreteľne uviedla dôvod\nstrachu a plaču žalobcu - a to práve jeho obavu, že príde žalovaný ako aj správu z centra poradenstva a\nprevencie zo dňa 13.2.2023, v ktorej závere sa píše, že je potrebné zabrániť vystaveniu detí (aj žalobcu)\nvysokej miere stresu spojenej s násilím, zároveň vytvoriť v domácom a školskom prostredí predvídateľné\na neohrozujúce podmienky a tiež správu z centra poradenstva a prevencie zo dňa 10.5.2023, kde\nsa žalobca zúčastnil vyšetrenia z dôvodu plačlivosti a ťažkosťami s adaptáciou. Žalobca na sedení\nspontánne uviedol, že k nim domov prišli deň predtým policajti a zobrali „tata“, pretože sa správal zle.\nNa podporu tvrdení, ktoré uviedol v písomných podaniach, priložil čestné vyhlásenie biologického otca\nžalobcu, ktorý rovnako uvádza, že žalobca má strach zo žalovaného, bojí sa zároveň o svoju sestru a\nmatku. Svoje obavy verbálne prezentuje svojmu biologickému otcovi.\n17. K odvolacej duplike sa žalovaný vyjadril bez výzvy súdu podaním doručeným súdu, v\nktorom opätovne poprel všetky tvrdenia žalobcu a zopakoval vlastné tvrdenia, ktoré uviedol už v\npredchádzajúcich vyjadreniach.\n18. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku, ďalej len „C. s. p.“), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalovaného bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p. a dospel k záveru, že\nodvolanie je dôvodné; rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na\njeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie (§ 388 C. s. p.).\n19. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n20. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n21. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n22. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa\nna určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n23. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n24. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia\nbude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností\npotrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné\nopísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov\nmedzi stranami alebo obavy z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu\nneodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať\ndokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť\nlen zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň\ndo tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď\n\npri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení.\n25. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť je zásahom do osobných slobôd\npovinného a je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná\nintegrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením\nneodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.\n26. Z ustanovenia § 326 ods. 1, 2 C. s. p. tiež vyplýva, že procesnou povinnosťou navrhovateľa\nneodkladného opatrenia - žalobcu - je popri náležitostiach žaloby podľa § 132 opísanie skutočností\nrozhodujúcich pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia a hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa\nodvoláva.\n27. Pri rozhodovaní o odvolaní žalovaného odvolací súd vychádzal z toho, že pre posúdenie\nnavrhovaného neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie, teda\nrozhodujúce sú skutočnosti, na ktorých je založené navrhované neodkladné opatrenie a dôkazy tieto\nskutočnosti osvedčujúce, pričom vzal zreteľ aj na tvrdenia a dôkazy predložené žalovaným v odvolaní,\nnakoľko v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalovaný nemal možnosť zaujať\nstanovisko k návrhu pred rozhodnutím prvoinštančného súdu. Ak by sa odvolací súd odmietol zaoberať\nodvolacou argumentáciou dotknutej strany konania a ňou predloženými listinnými dôkazmi s poukazom\nna to, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania prvoinštančného uznesenia,\ntakýto postup odvolacieho súdu by bol považovaný za popretie podstaty a zmyslu základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. (nález Ústavného súdu SR zo 6. 9. 2018, sp. zn. II. ÚS 202/2018).\n28. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaný sa násilne\nsprával k jeho matke (fyzicky a slovne ju napádal už počas spoločného spolužitia, spôsobil jej\nniekoľko zranení, ktoré bolo treba ošetriť, k incidentom bola privolaná policajná hliadka), voči matke je\nžalovaný násilný aj na verejnosti, matku vyhľadáva a prenasleduje, na základe čoho bol žalovanému\nuložený zákaz priblíženia sa k matke žalobcu na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou\núčasti žalovaného na súdnych konaniach, konaniach pred orgánom verejnej správy, na ktoré bude\nžalovaný predvolaný a počas realizácie styku žalovaného a maloletou O. Z. V., O.. XX.X.XXXX v\nrozsahu určenom vykonateľným rozhodnutím. Zákaz priblíženia žalovaný v septembri 2023 porušil,\nmatku neustále prenasleduje, natáča si ju na mobilný telefón, ustavične ju sleduje, matka má z neho\nstrach. Toto správanie žalovaného má negatívny dopad na psychické zdravie a riadny vývin žalobcu. Na\nzáklade neodkladného opatrenia z 9.5.2023, je žalovaný oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou za\nprítomnosti matky. Každé stretnutie žalovaného za prítomnosti matky a žalobcu je spojené s násilím a\nohrozením psychického zdravia nielen maloletej dcéry a žalobcu, ktorý tieto stretnutia vníma a odrážajú\nsa na jeho psychickom zdraví v negatívnom svetle. Pre žalobcu je potrebné, aby sa nedostával do\nnevyžiadaného kontaktu so žalovaným. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný ho opakovane vyhľadával\nv škole a v čase, kedy sa žalovaný mal stretnúť s maloletou dcérou, nerešpektoval oznámenie matky\no nemožnosti stretnutia z dôvodu jej práceneschopnosti, napadol žalobcu a jeho starú matku. Na\npodporu svojich tvrdení pripojil k návrhu čestné prehlásenie U.. M. V. R. K. Š. - Š., Y. U., videozáznamy,\nfotodokumentáciu a e-mailovú korešpondenciu, rodný list maloletého, uznesenie Mestského súdu\nBratislava IV č. k. 11C/43/2023-72, zo dňa 22.6.2023.\n29. Žalovaný v podanom odvolaní poprel tvrdenia matky o tom, že by ju niekedy fyzicky napadol a\nže ju prenasleduje. Uviedol, že s matkou žalobcu nežije v spoločnej domácnosti od februára 2022.\nMal za to, že v konaní nebolo osvedčené, že matku alebo žalobcu samotného prenasledoval a že sa\nopakovane dopúšťal fyzického a psychického násilia voči matke žalobcu a žalobcovi, pretože žalobca\nnepredložil žiadne dôkazy preukazujúce fyzické a psychické násilie - lekárske správy, trestné oznámenia\na pod.. Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k inému záveru, tento nemá oporu v dôkazoch predložených\nžalobcom a súd prvej inštancie svoje rozhodnutie neprípustne založil iba na tvrdeniach žalobcu. Tiež\nuviedol, že so žalobcom sa naposledy stretol so súhlasom matky 30.7.2023 na detskom festivale v\nTrenčíne, odvtedy s ním nebol, nestretáva sa s ním, neiniciuje komunikáciu, čo je fakt, ktorý nenamieta\nani matka; nepribližuje sa k nemu, účelovo ho nevyhľadáva, ani mu nehovoril, že ho odvezie zo školy\n\nani iné veci, pre ktoré by mal mať strach. Bol názoru, že ak má žalobca nejaké problémy, tieto vznikli\nprístupom matky. Matka mu neumožňovala stretávať sa s maloletou dcérou, preto bol nútený podať\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Od vydania neodkladného opatrenia Okresným súdom\nBratislava IV č. k. 14P/34/2023-81, zo dňa 9.5.2023, vykonateľné 12.5.2023, pred skoro každým jeho\nstretnutím s dcérou matka žalobcu písala, že sa stretnutie prekladá väčšinou pre chorobu detí alebo\nmatky, pričom v daný deň alebo deň predtým alebo potom bola videná s deťmi na sídlisku. Pokiaľ\nsi vyhotovuje fotodokumentáciu matky, je to z dôvodu, že matka nerešpektuje neodkladné opatrenie,\nktorým je upravený styk s ich spoločnou maloletou dcérou, neustále si vymýšľa výhovorky, prečo tento\nstyk neumožní, napriek tomu ich stretáva na sídlisku, keďže bývajú neďaleko seba; nevie ako inak má v\nkonaní o ÚPP maloletej preukázať, že matka žalobcu marí rozhodnutie súdu, ktorým bol upravený styk\ns maloletou dcérou. Ďalej uviedol, že uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k. 11C/43/2023-72,\nzo dňa 22.6.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Co/72/2023-304, zo dňa\n25.10.2023 mu bolo uložené nepribližovať sa k matke žalobcu na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov\ns výnimkou účasti na súdnych konaniach, konaniach pred orgánom verejnej správy, na ktoré bude\npredvolaný a počas realizácie styku žalovaného a maloletou O. Z. V., O.. XX.X.XXXX, pričom mal za to,\nže týmto rozhodnutím bola matke poskytnutá ochrana, čím je vylúčené jeho údajné agresívne správanie\nsa k matke a vzhľadom na argumenty žalobcu v návrhu nie je dôvod na nariadenie navrhovaného\nneodkladného opatrenia. K odvolaniu pripojil čestné prehlásenie I. V. R. L. V., R. T., SMS komunikáciu zo\n7.10.2023, odvolanie, ktoré podal proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č. k. 11C/43/2023-72,\nzo dňa 22.6.2023, kópie fotografií zo stretnutí s maloletými deťmi z bližšie neurčeného obdobia, kópiu\nsprávy, ktorú mala zverejniť v bližšie neurčenom čase na svojej facebookovej stránke matka žalobu,\nSMS komunikáciu rodičov žalovaného s matkou žalobcu, videozáznamy.\n30. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak\njeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského\nkonania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu. Deklarácia o odstránení násilia páchaného\nna ženách, schválená Valným zhromaždením OSN v roku 1993 ho označuje ako akýkoľvek násilný čin,\nktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane\nvyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody, a to vo verejnom\nči súkromnom živote. Preto v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt\nnásilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete. Z uvedeného\ndôvodu bolo aj sformulované neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f/ a h/ C. s. p.), ktorého\núčelom je poskytnúť oprávnenému dočasnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho\npostavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený.\n31. Aplikácia § 325 ods. 2 písm. h) C. s. p. ako samostatný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia\nprichádza do úvahy v prípadoch, keď má súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity\nžalobcu konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Dôkazné\nbremeno zaťažuje samotného navrhovateľa. Napriek skutočnosti, že v konaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia sa nevykonáva plnohodnotné dokazovanie, na osvedčenie dôvodnosti\nnariadenia neodkladného opatrenia nie je postačujúce len tvrdenie navrhovateľa. Navrhovateľ musí\nrelevantným spôsobom osvedčiť dôvodné podozrenie z násilia a ohrozenia telesnej alebo duševnej\nintegrity konaním osoby, voči ktorej návrh smeruje. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia súd posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich. Listinami, ktorými navrhovateľ osvedčuje ohrozenie svojej telesnej alebo\nduševnej integrity, resp. znaky fyzického či psychického násilia sú spravidla lekárske správy, trestné\noznámenie, čestné vyhlásenie tretej osoby, ktorá bola v pozícii svedka, písomná, elektronická alebo\ntelefonická komunikácia a pod. (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J. Mesiarkinová, S.,\nBajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár, Praha: C.H.Beck, 2016,\n1097-1098 s., uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 MCdo 3/2010). Okolnosti,\nktoré sa týkajú ohrozenia fyzického a duševného zdravia osoby, ktorej má byť poskytnutá ochrana podľa\n§ 235 ods. 2 písm. h) C. s. p. sa musia bezprostredne a priamo týkať osoby, ktorej má byť ochrana týmto\nneodkladným opatrením poskytnutá.\n32. V preskúmavanej veci odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie v súlade s odvolacou\nargumentáciou žalovaného dospel k záveru, že žalobca neosvedčil dôvodnosť potreby bezodkladnej\núpravy pomerov medzi stranami, keď neosvedčil, že zo strany žalovaného dochádza voči žalobcovi k\n\nfyzickým atakom, verbálnym útokom, stupňovaniu agresivity, resp. správaniu, ktoré by odôvodňovalo\nobavu o život a zdravie žalobcu, a v príčinnej súvislosti s tým je ohrozená telesná a duševná\nintegrita žalobcu. Predovšetkým je treba uviesť, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nžiadne tvrdenia o fyzickom či psychickom násilí voči žalobcovi nevyplývajú. Z návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia rezonuje, že žalobca potrebu nariadenia neodkladnej úpravy pomerov zakladá\nna skutočnostiach, ktoré sa týkajú jemu blízkej osoby - matky žalobcu (fyzické útoky na matku,\nobmedzovanie matky, napadnutie matky, natáčanie matky na mobilný telefón, matka má strach zo\nžalovaného, žalovaný pozná každý jej krok a pod.). Žalobca v podanom návrhu netvrdí a ani neopisuje\nžiadnu konkrétnu situáciu, kedy by on sám bol predmetom fyzického útoku zo strany žalovaného, či\npredmetom jeho prenasledovania alebo obťažovania, a takéto konanie v ňom vzbudzuje dôvodnú obavu\no život alebo zdravie a ohrozuje jeho telesnú či duševnú integritu a ani listinné dôkazy pripojené k návrhu\ntieto skutočnosti neosvedčujú. Len to, že žalobca z dôvodu násilného správania sa žalovaného k matke\nžalobcu, odmieta žalovaného, nezakladá dôvod na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.\n33. Vo vzťahu k samotnému žalobcovi, návrh obsahuje iba všeobecné tvrdenie o tom, že žalovaný\nbol spolu so starou matkou napadnutý, avšak z obsahu návrhu nie je zrejmé, kedy k tejto udalosti\nmalo dôjsť a za akých okolností. K tomuto tvrdeniu nepredložil ani nenavrhol žiaden dôkaz (lekárska\nspráva, oznámenie o priestupu, o trestnom oznámení, iný záznam z polície, vyjadrenie svedkov udalosti\na pod.). Žalobca ďalej iba všeobecne konštatuje, že žalovaný ho v škole opakovane vyhľadával, avšak\nopätovne z obsahu podaného návrhu nie je zrejmé kedy k tomu došlo, v akých časových intervaloch,\nza akých okolností, príp. kto bol svedkom týchto udalostí. Žalovaný naopak uviedol, že so žalobcom\nsa naposledy stretol so súhlasom matky 30.7.2023 na detskom festivale v Trenčíne, odvtedy s ním\nnebol, nestretáva sa s ním, neiniciuje komunikáciu, nepribližuje sa k nemu, účelovo ho nevyhľadáva ani\nmu nehovoril, že ho odvezie zo školy. Zákaz, resp. obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť v\nzmysle § 325 ods. 2 písm. h) C. s. p. je, ako už bolo uvedené vyššie, zásahom do osobných slobôd\nžalovaného. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je preto nevyhnutné, aby\nboli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre\nzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj existencia\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Iba tvrdenia žalobcu nepostačujú na prijatie záveru\no osvedčení dôvodného podozrenia z násilia a ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity žalobcu\nspôsobeného konaním osoby, voči ktorej návrh smeruje (žalovaným) .\n34. Odvolací súd súčasne poukazuje aj na to, že neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť iba tam,\nkde neexistuje iný prostriedok ochrany, resp. záujem navrhovateľa nie je chránený inak. Je preto nutné\nprisvedčiť žalovanému, že pokiaľ žalobca už v podanom návrhu uviedol, že uznesením Mestského\nsúdu Bratislava IV č. k. 11C/43/2023-72, zo dňa 22.6.2023 bol žalovanému uložený zákaz nepribližovať\nsa k matke žalobcu na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou účasti na súdnych konaniach,\nkonaniach pred orgánom verejnej správy, na ktoré bude predvolaný a počas realizácie styku žalovaného\na maloletou O. Z. V., O.. XX.X.XXXX, s poukazom na argumentáciu žalobcu, na ktorej založil podaný\nnávrh (žalovaný sa násilne správa k matke žalobcu, matku žalobcu vyhľadáva a prenasleduje, a takéto\nsprávanie sa žalovaného k matke žalobcu má negatívny vplyv na jeho psychické zdravie a duševný\nvývoj), potom uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k. 11C/43/2023-72, zo dňa 22.6.2023 (t.\nč. aj v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Co/72/2023-304, zo dňa 25.10.2023),\nbola matke žalobcu poskytnutá ochrana proti násilnému správaniu sa žalovaného, čím je chránený aj\nžalobca. Inak povedané, ak žalobca odvodzuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov od tej skutočnosti,\nže žalovaný sa dopúšťa násilia voči matke žalobcu v prítomnosti žalobcu, potom uloženým zákazom\npriblíženia žalovaného k matke žalobcu, je žalobca chránený; v danom prípade je teda relevantné, ako\nbude chránená blízka osoba (matka). Tvrdenie žalobcu, že žalovaný porušil zákaz priblíženia k matke,\nsamo osebe, bez ďalšieho, neosvedčuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v tomto konaní.\n35. Pokiaľ žalobca ďalej potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že každé\nstretnutie žalovaného s maloletou dcérou so žalobcom za prítomnosti matky je spojené s násilím a\nohrozením psychického zdravia žalobcu, ktorý tieto stretnutia vníma a odrážajú sa na jeho psychickom\nzdraví v negatívnom zmysle, treba akcentovať, že žalovaný má právo stretávať sa s maloletou dcérou,\na to na základe právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia (neodkladného opatrenia) za\nprítomnosti matky (bez prítomnosti žalobcu). Matka je povinná toto rozhodnutie rešpektovať, pričom z\nobsahu podaného návrhu nie je zrejmé, z akých dôvodov (pokiaľ tieto stretnutia negatívne vplývajú na\nžalobcu) matka žalobcu, žalobcu týmto stretnutiam vystavuje.\n\n36. Z obsahu podaného návrhu tiež vyplýva, že žalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nodôvodňoval s poukazom na násilné správanie žalovaného voči matke počas spoločného spolužitia\n(podľa vyjadrenia žalovaného toto trvalo do februára 2022) a následne na fyzické ataky zo 17.6.2022,\nz decembra 2022 a 14.1.2023. Ak potom na jednej strane žalobca podaný návrh zakladá na\nskutočnostiach, ktoré nastali pred 22.6.2023 a na druhej strane sám poukazuje na to, že od 22.6.2023\nbol žalovanému uložený zákaz priblíženia sa k matke žalobcu, pričom ale v podanom návrhu neuvádza\na neopisuje žiadnu inú konkrétnu udalosť od 14.1.2023, či také konanie žalovaného po nariadení tohto\nneodkladného opatrenia, ktoré by ohrozovalo jeho fyzické a duševné zdravie, resp. také konanie, ktoré\nbolo bezprostredným impulzom k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (súdu prvej\ninštancie bol návrh doručený 17.10.2023), a netvrdí ani nepreukazuje, že žalovaný ho vyhľadáva,\nprenasleduje alebo inak obťažuje, resp. že žalovaný sa pokúsil žalobcu odviesť zo školy (z čoho mal pred\nučiteľom vyjadriť obavu), možno súhlasiť so žalovaným, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov a okamžitého zásahu súdu nariadením neodkladného opatrenia.\n37. Za pravdu možno dať žalovanému aj v tom, že záver súdu prvej inštancie založený na tom, že\ntvrdenie žalobcu o fyzickom a psychickom násilí žalovaného voči matke je dostatočne osvedčené\nuznesením Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 22.6.2023, sp. zn. 11C/43/2023 neobstojí. Uznesenie\nMestského súdu Bratislava IV zo dňa 22.6.2023, sp. zn. 11C/43/2023 totižto nie je „dôkaz“ o fyzickom a\npsychickom násilí. Takýto záver si súd nemôže urobiť z rozhodnutia vydaného v inom konaní bez toho,\naby sa sám oboznámil s obsahom konkrétnych listinných dôkazov (ktoré však žalobca v tomto konaní\nnepredložil, ani nenavrhol ako dôkaz), a ktoré majú preukazovať žalobcom tvrdené skutočnosti a bez\ntoho, aby si ich sám vyhodnotil. Je pritom povinnosťou tej-ktorej strany sporu na preukázanie svojho\ntvrdenia označiť alebo predložiť konkrétny dôkaz, ktorým je možné a efektívne jeho tvrdenie preukázať.\nZa takýto dôkaz nemožno považovať ani pripojenie spisu z iného konania, pretože v súdnom spore súd\nnamiesto strany nemôže určovať, ktorý dôkazný prostriedok, vykonaný v inom súdnom konaní, ktorého\nobsah je zachytený v súdnom spise, preukazuje tvrdenie strany sporu v tom-ktorom prejednávanom\nspore, nakoľko by tým v spore zvýhodnil jednu stranu sporu oproti inej strane sporu, čo je neprípustné,\nkeďže strany sporu majú v konaní rovné postavenie (uplatňuje sa princíp rovnosti sporových strán)\n(rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Obdo 91/2019).\n38. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd uzatvára, súd prvej inštancie aplikáciou § 325 ods.\n2 písm. h) C. s. p. nariadil neodkladné opatrenie na základe nedostatočne osvedčených skutočností,\npričom zákonné ustanovenia upravujúce nariadenie neodkladného opatrenia nesprávne aplikoval.\nNariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. h) C. s. p. má byť prostriedkom preventívneho\nriešenia násilia medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca tým, že si nesplnil povinnosť tvrdenia\nani preukázania rozhodujúcich skutočností, nesplnil základné predpoklady nariadenia neodkladného\nopatrenia, čo rezultuje v nevyhnutný neúspech žalobcu spočívajúci v zamietnutí návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Žalobca relevantným spôsobom neosvedčil, že bez nariadenia neodkladného\nopatrenia v tomto konaní by mohla byť ohrozená jeho telesná alebo duševná integrita ani existenciu\ntakej hrozby narušenia telesnej či duševnej integrity žalovaným, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu\nodôvodňujúci uloženie zákazu priblíženia žalovaného k žalobcovi.\n39. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností, odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej\ninštancie preto dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonných predpokladov\nna nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 C. s. p., čo samo osebe vyúsťuje do záveru\no nelegálnosti (z hľadiska potreby, naliehavosti, primeranosti) požadovaného neodkladného opatrenia.\nOdvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 388 C. s. p. zmenil a návrh\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.\n40. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, ods. 2 C. s. p. v spojení\ns § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na\nnáhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.\n41. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\nC. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "62C/43/2023", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ecb8145c-3bd7-4f09-9995-5c7a7177b6a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.202.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 202/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 202/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.202.2018.2"}, {"guid": "ussr:c290a701-b63b-4316-8e1c-e13b9cdd9979", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.276.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 276/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 276/2014 z 9. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-09", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.276.2014.1"}, {"guid": "ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/95 z 10. 9. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-09-10", "citacie_n": 572, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50"}, {"guid": "eda34114-4934-472f-a7bd-2321cbd9d70e:8a98a63d-6669-47b5-abcf-4e0d40613996", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/72/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/72/2023 z 27. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-10-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eda34114-4934-472f-a7bd-2321cbd9d70e:8a98a63d-6669-47b5-abcf-4e0d40613996"}], "citovane_v": []}