{"guid": "5e1be721-ca80-4103-b0d1-5bcfc468334f:b206a449-73e9-4a1c-9725-3b19c73a2fd4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1423204115.1", "spisova_znacka": "6Cob/163/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/163/2024 z 12. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. septembra 2024, sp. zn. 6Cob/163/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1423204115.1", "identifikacne_cislo": "1423204115", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2024-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b206a449-73e9-4a1c-9725-3b19c73a2fd4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1423204115.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1423204115.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1423204115.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/163/2024\n1423204115\n12. 09. 2024\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2024:1423204115.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: Metodějova Development\ns.r.o., so sídlom Fantova 693/45, Obřany, 614 00 Brno, Česká republika, IČO: 04 824 857, právne\nzastúpený: JUDr. Lenka Maďarová, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štrková 95/21, 010 01 Žilina,\nproti žalovanému: SAMIRE s.r.o., so sídlom Račianska 88 B, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové\nMesto, IČO: 53 442 032, o zaplatenie 76 207,50 eura s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na zriadenie\nzabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č.k.\n34Cn/1/2023-141 zo dňa 02.08.2024, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava IV č.k. 34Cn/1/2023-141 zo dňa\n02.08.2024 p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) uznesením\nč.k. 34Cn/1/2023-141 zo dňa 02.08.2024 (ďalej aj ako ,,uznesenie súdu prvej inštancie“ alebo aj\nako ,,napadnuté uznesenie“) zamietol návrh žalobcu: spoločnosti Metodějova Development s.r.o., so\nsídlom Fantova 693/45, Obřany, 614 00 Brno, Česká republika, IČO: 04 824 857 (ďalej len ako „žalobca“)\nproti žalovanému: spoločnosti SAMIRE s.r.o., so sídlom Račianska 88 B, 831 02 Bratislava - mestská\nčasť Nové Mesto, IČO: 53 442 032 (ďalej len ako „žalovaný“) na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia\nzo dňa 29.07.2024, ktorým sa žalobca domáhal, aby ,,súd zriadil v prospech žalobcu záložné právo\nna nehnuteľnosti žalovaného, a to na spoluvlastnícky podiel 1/1-ina k stavbe: Rozostavaná stavba na\npozemku parcela D. na spoluvlastnícky podiel 1/1-ina k pozemkom - parcely registra „C“ evidované na\nkatastrálnej mape: XXXX/X - ostatná plocha o výmere 3 377 m2, XXXX/X - ostatná plocha o výmere\n1 270 m2, XXXX/X - ostatná plocha o výmere 1 279 m2 (správne malo byť 1 249 m2), XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 868 m2, XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89\nm2 (ďalej aj ako ,,predmetné nehnuteľnosti“ alebo aj ako ,,nehnuteľnosti vo vlastníctva žalovaného“),\nčasť B: Vlastníci: poradové č. 1 SAMIRE, s.r.o., všetko vedené na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne\núzemie a obec Y. okres Liptovský Mikuláš a priznal mu voči žalovanému náhradu trov konania v plnom\nrozsahu“ (ďalej aj ako ,,návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia“ alebo aj ako ,,predmetný\nnávrh“, č.l. 135 s. sp.).\n2. Súd prvej inštancie o návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia rozhodol s poukazom na\nustanovenia § 262 ods. 1, § 324 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2, §\n343 ods. 1 a ods. 2, § 344 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca v návrhu na zriadenie\nzabezpečovacieho opatrenia zo dňa 29.07.2024 poukázal na skutočnosť, že prvý návrh na zriadenie\nzabezpečovacieho opatrenia zo dňa 01.08.2023 podaný spolu so žalobou súd zamietol uznesením\nč.k. 34Cn/1/2023-40 zo dňa 30.05.2023 z dôvodu neosvedčenia ohrozenia budúcej exekúcie a jeho\n\nneproporcionality. Žalobca uviedol, že z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Y. Z.\nvyplýva, že na nehnuteľnostiach žalovaného bolo uznesením Mestského súdu Bratislava IV sp. zn.\n2C/42/2024 zriadené záložné právo v prospech O. S. a I. S. (Z-1789/2024) a zároveň je na uvedenom\nliste vlastníctva vyznačená nová plomba na základe V-2708/2024 (zmluva o zriadení záložného práva).\nTvrdil, že výška pohľadávky O. S. a I. S. voči žalovanému je v sume 23 000 eur a napriek tomu súd zriadil\nv ich prospech záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctva žalovaného, ku ktorým mu ten istý súd\nnávrh na zriadenie záložného práva zamietol z dôvodu nepomeru hodnoty nehnuteľnosti vo vlastníctve\nžalovaného a jeho trikrát vyššej pohľadávky v sume 76 207,50 eura. Dôvodil, že vzhľadom na to, že na\nnehnuteľnostiach žalovaného sú zriadené dve záložné práva a zriaďuje sa nové záložné právo, je daná\nobava, že budúca exekúcia bude ohrozená, nakoľko hodnota nehnuteľností sa odvíja okrem iného aj od\nzriadení záložných práv a výšky pohľadávok iných veriteľov, ktoré majú prednosť. Zároveň poukázal na\nskutočnosť, že rozostavanú stavbu vo vlastníctve žalovaného tvorí len betónový skelet. Argumentoval,\nže právne účinky navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia žalovaného neprimeraným spôsobom a\nnad nevyhnutnú mieru neobmedzia, nakoľko nehnuteľnosti môže naďalej užívať.\nĎalej súd prvej inštancie uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že žalobca pripojil k návrhu\nna zriadenie zabezpečovacieho opatrenia list vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Y. Z., obec\nLiptovský Mikuláš, z ktorého mal osvedčené, že žalovaný vlastní nehnuteľnosti bližšie špecifikované v\nbode 1. tohto rozhodnutia. Súčasne súd považoval za osvedčené, že na nehnuteľnostiach viaznu dve\nzáložné práva. Prvé záložné právo je zapísané v prospech obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a.s.,\nso sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 6116/21/1,\nV-2851/2021, vklad povolený dňa 08.07.2021. Druhé záložné právo je zapísané v prospech O. S. a I. S.\nna základe uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 2C/42/2024. Súd považoval z uvedeného listu vlastníctva\nza osvedčené i to, že na všetkých nehnuteľnostiach žalovaného je vyznačená plomba V-2708/2024\n(zmluva o zriadení záložného práva).\nSúd prvej inštancie overil, či sú skutkové tvrdenia žalobcu v zhode so skutočnosťou postupom podľa\n§ 185 ods. 2 CSP a z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Y. Z. zo dňa 31.07.2024 zistil,\nže vo vzťahu ku všetkým nehnuteľnostiam žalovaného pribudla nová plomba Z-2462/2024 (Listina o\nzániku záložného práva). Dôvodil, že z 12 fotografií, ktoré predložil žalobca mal osvedčené, že existuje\nrozostavaná stavba. Ďalej súd uviedol, že žalobca neosvedčil žiadnym dôkazom tvrdenie, že pohľadávka\nO. S. a I. S. voči žalovanému zabezpečená zabezpečovacím opatrením je vo výške 23 000 eur.\nSúd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je dôvodný.\nK existencii skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť a trvanie peňažného nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana uviedol, že žalobca si uplatnil v konaní vo veci samej žalobou peňažný nárok na\nzaplatenie 76 207,50 eura, ktorý pozostáva zo sumy 60 966 eur a sumy 15 241,50 eura. Žalobca\nuplatňuje sumu 60 966 eur titulom vrátenia zaplatenej časti kúpnej ceny, pričom žalovaný dôvodnosť\ntejto sumy nespochybňuje. Sumu 15 241,50 eura uplatňuje žalobca titulom zmluvnej pokuty s tým, že\ntúto sumu žalovaný spochybňuje. Preto súd dospel k záveru, že existuje dôvodnosť a trvanie peňažného\nnároku v rovine možnosti jeho priznania minimálne v sume 60 966 eur. Súd prvej inštancie mal za to, že\npodmienka existencie spôsobilého predmetu záložného práva vo vlastníctve žalovaného bola splnená,\nnakoľko žalobca žiada zriadiť záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného.\nĎalej súd prvej inštancie uviedol, že nemal osvedčenú existenciu dôvodnej obavy, že exekúcia bude\nohrozená, nakoľko podľa jeho názoru žalobca neosvedčil konkrétne kroky žalovaného, ktorými by\nnegatívne ovplyvňoval svoje majetkové pomery, čo by opodstatňovalo dôvodnú obavu, že exekúcia bude\nohrozená. Žalobca obavu z ohrozenia exekúcie odvodzoval od zaťaženia majetku žalovaného dvomi\nzáložnými právami a jedným záložným právom, ktorým ešte len majetok žalovaného bude zaťažený\n(plomba). Argumentoval, že uvedené je nedostatočné na prijatie záveru o ohrození prípadnej exekúcie.\nSamotné zaťaženie majetku žalovaného záložným právom, bez existencie ďalších konkrétnych krokov\nvedúcich k zmenšovaniu majetku (kvantitatívneho i kvalitatívneho), neodôvodňuje ohrozenie prípadnej\nexekúcie. Nie je vylúčené, že zaťaženie majetku dlžníka môže viesť i k získaniu finančných prostriedkov\n(napr. poskytnutím úveru zabezpečeným záložným právom). Súd akcentoval, že prvé záložné právo\nviaznuce na majetku žalovaného v prospech obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a.s. vzniklo vkladom\ndo katastra nehnuteľností dňa 08.07.2021, teda ešte pred tým, než žalobca so žalovaným uzatvoril\nzmluvu o budúcej zmluve (15.06.2022), z ktorej žalobca odvodzuje vznik konkrétnych peňažných\nnárokov voči žalovanému uplatnených v konaní vo veci samej. V čase uzatvorenia zmluvy o budúcej\n\nzmluve tak žalobca vedel, že žalovaného majetok je zaťažený záložným právom, no i napriek tomu\ndo zmluvného vzťahu so žalovaným dobrovoľne vstúpil. Preto od tejto skutočnosti nemôže následne\nžalobca odvodzovať obavu z ohrozenia exekúcie. Súd v súvislosti s tým dodal, že tento záver prijal súd už\nv rozhodnutí č.k. 34Cn/1/2023-40 zo dňa 30.08.2022 (bode 21.). Dôvodil, že žalobca neprezentoval inú\nargumentáciu, pre ktorú by súd od tohto skôr vysloveného názoru mal ustupovať. Dôvodil, že existencia\nzáložného práva na majetku žalovaného ešte nevytvára záver o ohrození prípadnej exekúcie. Uvedené\nspôsobuje iba ten záver, že tretia osoba má pohľadávku voči žalovanému, ktorá je zabezpečená\nzáložným právom.\nTaktiež vzal súd prvej inštancie na zreteľ skutočnosť, že jedno z dvoch zapísaných záložných práv bude\nz katastra nehnuteľností vymazané (viď plomba na všetkých nehnuteľnostiach na liste vlastníctva č.\nXXX pre katastrálne územie Y. Z., týkajúca sa listiny o zániku záložného práva), ktorá skutočnosť podľa\nsúdu indikuje, že žalovaný nevykonáva kroky smerujúce k zmenšovaniu svojho majetku. Zdôraznil, že\nžalobca popri tomto fakte neosvedčil žiadne kroky žalovaného smerujúce k zmenšovaniu jeho majetku,\nčo by odôvodňovalo obavu z ohrozenia prípadnej exekúcie.\nNad rámec uvedeného súd prvej inštancie dodal, že hoci by i bola splnená vyššie uvedená podmienka\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, tak poslednú podmienku spočívajúcu v požiadavke\nproporcionality zabezpečovacieho opatrenia žalobca splnenú nemal, nakoľko bolo potrebné, aby\nžalobca umožnil súdu posúdiť požiadavku proporcionality zabezpečovacieho opatrenia tým, že sa\nvyjadrí k otázke hodnoty nehnuteľností, na ktorých žiada zriadiť záložné právo. Vzhľadom k tomu, že\nžalobca túto požiadavku nesplnil, tak zbavil súd možnosti posúdenia proporcionality zabezpečovacieho\nopatrenia. Uvedené aj napriek tomu, že žalobca už zo skoršieho zamietajúceho rozhodnutia disponoval\ntouto informáciou, tento nedostatok vo svojej argumentácii nenapravil a k hodnote nehnuteľností\nžalovaného sa nevyjadril. Súd zdôraznil, že spor vo veci sa pritom týka vrátenia kúpnej ceny a zmluvnej\npokuty, ktorá plynie z nerealizovaného prevodu iba jedného apartmánu a žalobca žiada zradiť záložné\nprávo okrem iného k celej rozostavanej stavbe, čím tak podľa názoru súdu prvej inštancie vzbudzuje\npochybnosti o proporcionalite navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia.\n4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie dňa\n12.08.2024 z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. a/, d/, f/ a h/ CSP s tým, že žalovaný aktuálne prevádza\njediný jeho majetok na tretiu osobu viď plomba na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Y.\nZ., vyhotovený ku dňu 12.08.2024 (V-2997/2024 Kúpna zmluva). Mal za to, že dôvodná obava, že\nexekúcia bude ohrozená je osvedčená tým, že žalovaný vykonáva kroky, ktorými negatívne ovplyvňuje\nsvoje majetkové pomery. Dôvodil, že žalovaný zriadil nové záložné právo v prospech spriaznenej osoby\nspoločnosti MONTIKL s.r.o., so sídlom Tichá 5888/24, 901 01 Malacky, IČO: 55 189 407 (ďalej len\nako ,,spoločnosť MONTIKL s.r.o.“), vklad povolený dňa 02.08.2024, t.j. v deň vydania napadnutého\nrozhodnutia, napriek tomu, že v návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia poukázal na plombu\nv katastri nehnuteľností V-2708/2024 (Zmluva o zriadení záložného práva).\nŽalobca tvrdil, že za daného stavu, už nie je potrebné ani skúmať proporcionalitu navrhovaného\nzabezpečovacieho opatrenia, keďže bezodkladným nezriadením záložného práva k nehnuteľnostiam\nžalovaného, dôjde k nezvratnému stavu prevodu jediného majetku žalovaného na tretiu osobu a\ntým zmareniu možnosti uspokojiť jeho pohľadávku. Argumentoval, že zriadenie záložného práva\nk nehnuteľnostiam žalovaného, k jeho jedinému majetku spĺňa podmienky proporcionality, a to s\nprihliadnutím na to, že k týmto nehnuteľnostiam majú zriadené dve záložné práva dvaja veritelia\nžalovaného, a že ide o rozostavanú stavbu len betónový skelet, ktorý nemá žiadnu hodnotu, dokonca v\nprípade iného využitia zápornú hodnotu z dôvodu potreby búracích prác.\nĎalej žalobca uviedol, že výšku pohľadávky veriteľov, ktorí majú zriadené záložné právo na\nnehnuteľnostiach žalovaného, vie len u O. S. a I. S., ktorí sa na Mestskom súde Bratislava IV v konaní\npod sp.zn 2C/42/2024 domáhajú od žalovaného zaplatenia sumy 23 000 eur, pričom im súd zriadil\nzáložné právo k predmetným nehnuteľnostiam. Skutočnosť, že sa domáha zaplatenia trikrát vyššej sumy\nv konaní vo veci samej ako O. S. a I. S., považuje za dostatočný znak splnenia podmienky proporcionality\ns tým, že súd prvej inštancie uviedol, že jeho nárok je nesporný minimálne v rozsahu 60 966 eur.\nTaktiež žalobca namietal, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého neosvedčil žiadnym\ndôkazom, že pohľadávka O. S. a I. S. voči žalovanému je vo výške 23 000 eur. Poukázal na ním\n\npredložený výpis z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Y. Z., kde v časti C: Ťarchy je\nzriadené záložné právo v prospech O. S. a I. S. na základe uznesenia Mestského súdu Bratislava IV\nsp.zn. 2C/42/2024 a odkaz na súdny spis sp. zn. 2C/42/2024, ktorý súd nevykonal. Zdôraznil, že nie\nje účastníkom tohto konania, ale súd prvej inštancie má prístup ku všetkým spisom na súde, preto mu\nnič nebránilo oboznámiť sa s týmto spisom a preveriť si túto informáciu. Tvrdil, že súčasťou súdneho\nkonania pod sp. zn. 2C/42/2024 sú aj výpovede obidvoch konateľov žalovaného na polícii, ktorí uviedli,\nže žalovaný nevlastní žiadny iný majetok a na účtoch nemá žiadne peniaze.\nVzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby súd prvej inštancie v rámci autoremedúry zrušil napadnuté\nrozhodnutie a navrhovaným zabezpečovacím opatrením zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam\nžalovaného alebo alternatívne, aby odvolací súdu zrušil napadnuté rozhodnutie a zriadil navrhované\nzabezpečovacie opatrenie a priznal mu náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n5. Podaním zo dňa 13.08.2024 doplnil žalobca svoje odvolanie s tým, že doručil do súdneho spisu\nzápisnice Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odbor kriminálnej polície Liptovský Mikuláš zo dňa\n03.04.2024 z výsluchu konateľov žalovaného A. P. a L. J., z ktorých podľa jeho názoru vyplýva, že\nžalovaný nemá finančné prostriedky a okrem nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXX pre\nkatastrálne územie Y. Z. nemá žiaden iný majetok, na ktorý by bolo možné viesť budúcu exekúciu.\nŽalobca tvrdil, že žalovaný vrátil finančné prostriedky len spoločnosti Patriot group s.r.o. vo výške 70\n000 eur, a to preto, že táto spoločnosť viedla voči nemu na základe rozhodcovského rozsudku exekúciu,\nčo je dôkazom toho, že žalovaný plní len tým veriteľom, ktorí majú zriadené záložné právo na jeho\nnehnuteľnosti. Zároveň mal za to, že je to dôkaz o proporcionalite navrhovaného zabezpečovacieho\nopatrenia, keďže pohľadávka žalobcu je 76 207,50 eura a pohľadávka veriteľa Patriot group s.r.o. bola\n70 000 eur a bolo na jej zabezpečenie zriadené záložné právo. Zároveň žalobca upresnil pohľadávku\nO. S. a I. S. voči žalovanému v sume 24 832,50 eura. Ďalej žalobca poukázal, že spoločnosť BPT\nLEASING, a.s. mala pohľadávku voči žalovanému vo výške 107 000 eur, ktorá bola uhradená, pričom\nzáložný veriteľ mal záložné právo k nehnuteľnostiam žalovaného zo dňa 08.07.2021. Žalobca tvrdil, že\nna výstavbe apartmánov sa nepokračuje, preto vyjadril obavu, že nedostane z ich predaja späť peniaze\nod žalovaného.\n6. Návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia s prílohami, napadnuté rozhodnutie o jeho\nzamietnutí, odvolanie žalobcu a jeho doplnenie s prílohami boli žalovanému doručené dňa 19.08.2024\nna vyjadrenie. Ďalšie vyjadrenia strán k predmetnej veci súdu doručené neboli.\n7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej len ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP,\npo oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v medziach daných\nrozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP a postupom bez nariadenia\npojednávania (§ 385 CSP), dospel k záveru, že odvolanie žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu je\nnedôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne (§ 387 ods. 1 a ods. 2 CSP).\n8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.\nZáložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n16. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka\nprávoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.\n17. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n18. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n19. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť\nna zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia\nďalšie dôvody.\n20. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým uznesením, ako aj s odvolaním\nžalobcu, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť uznesenia súdu prvej inštancie, s ktorého podrobným\nodôvodnením sa odvolací súd stotožňuje a konštatuje súladnosť odôvodnenia napadnutého uznesenia\ns dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP s tým, že z odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci k ustáleným\nskutkovým a právnym záverom premietnutým do výrokovej časti napadnutého uznesenia. Súd prvej\ninštancie sa dostatočným, náležitým, zrozumiteľným a vecne správnym spôsobom vysporiadal so\nvšetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie vo veci. Odvolací súd nezistil žiadne vady\nprocesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\n21. S poukazom na uvedené sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia a obmedzil sa v odôvodnení tohto rozhodnutia len\nna skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého uznesenia (§ 387 ods. 2 CSP).\n22. Odvolací súd posúdil návrh žalobcu v kontexte predložených dôkazov a vyššie uvedených\nzákonných ustanovení CSP a konštatuje, že žalobca neosvedčil dostatočným spôsobom rozhodujúce\nskutočnosti pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia a teda nesplnil podmienky pre jeho zriadenie.\n23. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd zistené, že žalovaný bol ku dňu 31.07.2023 vlastníkom\nnehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Y. Z., okres Liptovský\nMikuláš, a to pozemkov nachádzajúcich sa na parcele registra ,,C“ č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X,\nč. XXXX/X, č.XXXX/X a rozostavanej stavby na parcele registra ,,C“ č. XXXX/X (č.l. 28 s. sp.).\nTaktiež odvolací súd zistil, že žalobca ako budúci kupujúci uzatvoril so žalovaným ako budúcim\npredávajúcim dňa 15.06.2022 Zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva apartmánu, ktorej\npredmetom je budúci prevod vlastníckeho práva k apartmánu v projekte ,,APARTMÁNY MERIDIEN“,\nktorý pozostáva z apartmánov a polyfunkčných priestorov, ktorý mal byť postavený na pozemkoch\nparcela registra ,,C“ č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X a č.XXXX/X v katastrálnom území Y. Z., okres\nLiptovský Mikuláš, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX (ďalej len ako ,,zmluva o budúcej zmluve“,\nč.l. 12 s. sp.).\nDňa 09.11.2022 žalobca odstúpil od zmluvy o budúcej zmluve a vyzval žalovaného na vrátenie doposiaľ\nuhradenej časti kúpnej ceny vo výške 60 966 eur (č.l. 21 s. sp.). K vráteniu zaplatenej časti kúpnej\n\nceny zo strany žalovaného nedošlo. Žalobca sa domáha žalobou vo veci samej, doručenou súdu dňa\n02.08.2023, voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 76 207,50 eura s príslušenstvom z titulu vrátenia\nzaplatenej časti kúpnej ceny a z titulu zmluvnej pokuty.\nZároveň spolu so žalobou podal žalobca návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým\nsa domáhal zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného v znení bližšie\nšpecifikovanom v bode 1. tohto rozhodnutia, a to z dôvodu, že žalovaný sa vyhýba zaplateniu dlžnej\npohľadávky, pričom v katastri nehnuteľností je na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Y. Z.\nvyznačená plomba Z-1793/2023, teda, že žalovaný zaťažuje svoj jediný nehnuteľný majetok v prospech\ntretích osôb, čím znižuje možnosť budúceho uspokojenia jeho pohľadávky. Žalobca poukázal, že na\npredmetných nehnuteľnostiach je už zriadené záložné právo v prospech spoločnosti BPT LEASING, a.s.\nV-2851/2021, vklad povolený dňa 08.07.2021 (č.l. 29 s. sp.)\nMestský súd Bratislava IV uznesením č.k. 34Cn/1/2023-40 zo dňa 30.08.2023 zamietol návrh žalobcu na\nzriadenie zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu neosvedčenia obavy, že exekúcia môže byť ohrozená\na nesplnenia podmienky proporcionality navrhovaného zásahu.\nNávrhom na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia doručeným súdu dňa 29.07.2024 sa žalobca\nopätovne domáha zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného v znení\nbližšie špecifikovanom v bode 1. tohto rozhodnutia (č.l. 135 s. sp.), a to z dôvodu, že k predmetným\nnehnuteľnostiam žalovaného sú zapísané v katastri nehnuteľností dve záložné práva (V-2851/2021\na Z-1789/2024) a ohľadom zápisu jedného nového záložného práva je na liste vlastníctva č. XXX.\npre katastrálne územie Y. Z. zo dňa 26.07.2024 vyznačená plomba V-2708/2024 (Zmluva o zriadení\nzáložného práva) (č.l. 119 s. sp.).\nZ výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Y. Z. zo dňa 29.07.2024, odvolací súd zistil,\nže v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (02.08.2024) boli k predmetným nehnuteľnostiam v časti\nC: Ťarchy evidované dve zriadené záložné práva, a to v prospech spoločnosti BPT LEASING, a.s. na\nzáklade zmluvy o zriadení záložného práva č. 6116/21/1 (V-2851/2021), vklad povolený dňa 08.07.2021\na záložné právo v prospech O. S. a I. S. na základe uznesenia Mestského súdu Bratislava IV sp.zn.\n2C/42/2024 (Z-1789/2024). Ďalej z výpisu z tohto listu vlastníctva vyplýva, že v katastri nehnuteľností\nbola vyznačená plomba na základe V-2708 (Zmluva o zriadení záložného práva) a plomba na základe\nZ-2462/2024 (Listina o zániku záložného práva) (č.l. 140a s. sp.).\nMestský súd Bratislava IV uznesením č.k. 34Cn/1/2023-141 zo dňa 02.08.2024 návrh žalobcu na\nzriadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol, a to z dôvodu neosvedčenia obavy, že exekúcia\nbude ohrozená a neosvedčenia proporcionality navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia (bližšie k\ndôvodom zamietnutia v bode 3. tohto rozhodnutia).\nZ výpisu z listu vlastníctva č. XXX . pre katastrálne územie Y. Z. zo dňa 10.09.2024 (č.l. 180 s. sp.)\nodvolací súd zistil, že kúpnou zmluvou V-2997/2024 bolo prevedené vlastnícke právo k predmetným\nnehnuteľnostiam na spoločnosť MAEDO, s.r.o., so sídlom Zámocká 3, 811 01 Bratislava - mestská časť\nStaré Mesto, IČO: 54 753 341 (ďalej len ako ,,spoločnosť MAEDO, s.r.o.“), pričom vklad bol povolený\ndňa 14.08.2024. Zároveň v časti C: Ťarchy sú evidované dve zriadené záložné práva, a to záložné\nprávo v prospech O. S. a I. S. na základe uznesenia Mestského súdu Bratislava IV sp.zn. 2C/42/2024\n(Z-1789/2024) a v prospech spoločnosti MONTIKL s.r.o., vklad povolený dňa 02.08.2024 (V-2708/2024).\n24. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre\nrozhodnutie vo veci.\n25. Civilný sporový poriadok v § 344 zakotvuje, že ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú\nprimerane aj na zabezpečovacie opatrenie, teda navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia musí v\nnávrhu na jeho zriadenie hodnoverne preukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči odporcovi\na taktiež existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude zmarená, pre ustálenie existencie ktorej\naj podľa názoru odvolacieho súdu nepostačuje samotné tvrdenie o existencii pohľadávky navrhovateľa\na ani tvrdenie o vyhýbaní sa plneniu peňažného záväzku. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom\nsúdu prvej inštancie, že žalobca osvedčil v konaní dôvodnosť a trvanie peňažného nároku, ktorému\nsa má zriadením zabezpečovacieho opatrenia poskytnúť ochrana. Žalobca v konaní vo veci samej\n\nuplatnil žalobou peňažný nárok na zaplatenie 76 207,50 eura, ktorý pozostáva zo sumy 60 966 eur\na sumy 15 241,50 eura. Sumu 60 966 eur žalobca uplatňuje titulom vrátenia zaplatenej časti kúpnej\nceny, pričom žalovaný dôvodnosť tejto sumy nespochybňuje. Sumu 15 241,50 eura uplatňuje žalobca\ntitulom zmluvnej pokuty s tým, že túto sumu žalovaný spochybňuje. Odvolací súd má za to, že žalobca\ndostatočne osvedčil na účely konania o návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia vzťah medzi\nním a žalovaným na základe vyššie uvedeného uplatneného nároku voči žalovanému.\n26. K odvolacej námietke žalobcu, že dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená je osvedčená\ntým, že žalovaný vykonáva kroky, ktorými negatívne ovplyvňuje svoje majetkové pomery nakoľko\njediný nehnuteľný majetok prevádza na tretiu osobu (viď plomba na liste vlastníctva č. XXX pre\nkatastrálne územie Y. zo dňa 09.08.2024, V-2997/2024 Kúpna zmluva) odvolací súd uvádza, že žalobca\nv predmetnom návrhu (č.l. 135 s. sp.) neuviedol žiadne relevantné dôkazy osvedčujúce dôvodnosť ním\ntvrdenej obavy existujúcej v rozhodnom čase v nadväznosti na konkrétne konanie žalovaného, ktoré by\nmohlo byť kvalifikované ako konanie smerujúce k úmyselnému zbavovaniu sa jeho majetku. Chýbajúce\nosvedčenie ohrozenia práva žalobcu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre\nzriadenie zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca obavu z ohrozenia exekúcie odvodzoval od zaťaženia\nmajetku žalovaného dvomi záložnými právami a jedným záložným právom, ktorým ešte len majetok\nžalovaného bude zaťažený s poukazom na vyznačenú plombu v katastri nehnuteľností. Uvedené je\nnedostatočné na prijatie záveru o ohrození prípadnej exekúcie, pretože samotné zaťaženie majetku\nžalovaného záložným právom, bez existencie ďalších konkrétnych krokov vedúcich k zmenšovaniu\nmajetku, neodôvodňuje jej prípadné ohrozenie. Odvolací súd konštatuje, že v čase rozhodovania súdu\nprvej inštancie z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Y. (č.l. 140a s. sp.) vyplývala\nskutočnosť, že jedno z dvoch zapísaných záložných práv bude z katastra nehnuteľností vymazané (viď\nplomba vyznačená na základe Z-2462/2024 Listina o zániku záložného práva). Žalobca tak neosvedčil,\nže žalovaný vykonáva kroky smerujúce k zmenšovaniu svojho majetku.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že existenciu podmienky pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to\nobavy, že exekúcia bude ohrozená, posudzuje odvolací súd vždy podľa stavu v čase vydania rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP v spojní s § 344 CSP), k tomu viď napr. uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/15/2022 zo dňa 31.05.2022. V čase rozhodovania súdu prvej\ninštancie žalobca neosvedčil insolventnosť žalovaného a dôvodnosť obavy, že exekúcia bude ohrozená\na súd nebol povinný z vlastnej iniciatívy skúmať aké sú skutočné majetkové pomery žalovaného.\nŽalobca namietal v podanom odvolaní s poukazom na výpis z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne\núzemie Y. zo dňa 09.08.2024 (po vydaní napadnutého rozhodnutia súdom prvej inštancie), že k\nnehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného bola vyznačená plomba na základe V-2997/2024 (Kúpna\nzmluva). V súvislosti s namietaným odvolací súd uvádza, že ani predaj nehnuteľností sám osebe\nneodôvodňuje obavu, že exekúcia bude ohrozená, a to bez osvedčenia, že k prevodu dochádza bez\nprimeranej protihodnoty, nakoľko peňažné prostriedky získané z predaja nehnuteľností môžu byť použité\nna uspokojenie pohľadávok veriteľov. Žalobca nepredložil súdu prvej inštancie relevantné dôkazy, ktoré\nby jednoznačne osvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie\na nepreukázal, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo\nzámenou za veci nižšej hodnoty. Len predpokladaná, uvažovaná obava zo strany žalobcu, ktorá nemala\npremietnutie v dostatočnom osvedčení, ktoré by malo vyvolať obavu z možnej budúcej exekúcie, nie\nje naplnením zákonnej podmienky reálne existujúcej obavy, len ktorá môže odôvodňovať splnenie\nzákonného predpokladu pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia.\nOdvolací súd dodáva, že jednou z podmienok pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia je existencia\nspôsobilého predmetu záložného práva vo vlastníctve žalovaného, ktorým môžu byť veci, práva a iné\nmajetkové hodnoty (§ 343 ods. 1 CSP), a táto podmienka bola splnená v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia súdu prvej inštancie, nakoľko žalobca žiadal zriadiť záložné právo k nehnuteľnostiam vo\nvlastníctve žalovaného. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Y. Z. zo dňa 10.09.2024\n(č.l. 180 s. sp.) odvolací súd zistil, že vlastníkom predmetných nehnuteľností už nie je žalovaný, ale\nspoločnosť MAEDO, s.r.o., ktorá nadobudla nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy V-2997/2024,\npričom vklad bol povolený dňa 14.08.2024. Vzhľadom na uvedené je v danej veci navrhované zriadenie\nzáložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve tretej osoby a nie na majetkové hodnoty dlžníka/\nžalovaného. Odvolací súd konštatuje, že pre zabezpečovacie opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdom prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), preto sa uvedenou skutočnosťou už\nnezaoberal.\n\nOdvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalobcu za nedôvodnú.\n27. K odvolacej námietke žalobcu, že podmienka proporcionality je splnená s prihliadnutím na to,\nže k nehnuteľnostiam žalovaného majú zriadené dve záložné práva dvaja veritelia žalovaného, že\nide o rozostavanú stavbu, betónový skelet, ktorý nemá žiadnu hodnotu, a že sa voči žalovanému\ndomáha zaplatenia trikrát vyššej sumy (76 207,50 eura s príslušenstvom) ako O. S. a I. S., ktorí sa\nv konaní na Mestskom súde Bratislava IV vedenom pod sp.zn. 2C/42/2024 domáhajú od žalovaného\nzaplatenia sumy 24 832,50 eura a tento súd v ich prospech zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam\nžalovaného odvolací súd uvádza, že zriadením zabezpečovacieho opatrenia sa má odvrátiť možnosť\nzmarenia uspokojenia peňažnej pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní. Ak ide o majetok, na ktorý\nsa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť zásadu primeranosti zásahov do\nmajetkových pomerov dlžníka, a to vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje\nzabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť celkom zjavný\nnepomer. Účelom zabezpečovacieho opatrenia je dočasná úprava práv a povinností strán sporu,\nktorá neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Všeobecný súd zabezpečovacím opatrením dočasne\na predbežne upravuje pomery strán sporu, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu,\nkto sa vydania takého opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu\nnávrh smeruje (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 741/2017-20 zo dňa\n20.12.2017). Predmetný spor vo veci sa týka vrátenia zaplatenej časti kúpnej ceny a zmluvnej pokuty,\nktorá plynie z nerealizovaného prevodu iba jedného apartmánu a žalobca žiada zradiť záložné právo\nk celej rozsiahlej rozostavanej stavbe, ktorá má obsahovať vyše 60 apartmánov (č.l. 162 s. sp.) a k\npriľahlým pozemkom. Odvolací súd poukazuje na povinnosť osvedčenia zo strany žalobcu vo vzťahu\nk splneniu podmienky proporcionality. V návrhu žalobcu absentuje vyčíslenie predpokladanej hodnoty\nnehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým navrhol zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, v súvislosti s výškou\nuplatneného peňažného nároku. Nebolo povinnosťou súdu prvej inštancie tieto okolnosti dohľadávať,\nnaopak povinnosť predložiť relevantné dôkazné prostriedky aj z pohľadu proporcionality zaťažovala\nžalobcu. Bez bližšieho preukázania relevantných skutočností, súd nie je spôsobilý vyhodnotiť konkrétne\notázky súvisiace s predmetným tvrdením, súčasne nie je ani povinný tieto z vlastnej iniciatívy skúmať\n(uznesenie NS SR sp.zn. 4Obo/2/2022 zo dňa 30.06.2022).\nZároveň odvolací súd dodáva, že posúdenie otázky osvedčenia splnenia podmienky primeranosti\nzásahu navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia do majetkových pomerov dlžníka iným súdom\nv inom súdnom konaní na podklade v rámci neho predložených listín je vo vzťahu k posúdeniu\nosvedčenia primeranosti zásahu do majetkových pomerov dlžníka v predmetnom konaní na podklade\nlistín predložených v tomto konaní právne irelevantným. V predmetnom konaní musí súd posúdiť\nosvedčenie splnenia podmienky primeranosti navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia a to tak\nvzhľadom na výšku zabezpečovanej peňažnej pohľadávky, ako aj vzhľadom na hodnotu nehnuteľností,\nktoré majú byť zaťažené navrhovaným záložným právom, čo v danom prípade súdu umožnené nebolo,\nnakoľko sa žalobca v návrhu nijako nevyjadril k hodnote predmetných nehnuteľností.\nOdvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalobcu za nedôvodnú.\n28. K odvolacej námietke žalobcu, že neosvedčil žiadnym dôkazom, že pohľadávka O. S. a I. S. voči\nžalovanému je vo výške 24 832,50 eura, nakoľko predložili výpis z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne\núzemie Y. Z., kde v časti C: Ťarchy je zriadené záložné právo v prospech O. S. a I. S. na základe\nuznesenia Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 2C/42/2024, pričom odkázali na súdny spis sp. zn.\n2C/42/2024, ktorý súd nevykonal odvolací súd opätovne uvádza, že dokazovanie sa v konaní o návrhu\nna zriadenie zabezpečovacieho opatrenia nevykonáva a súd rozhoduje len na základe osvedčenia\nrozhodujúcich skutočností (§ 326 v spojení s § 344 CSP), preto by mal navrhovateľ súdu poskytnúť\ndôkazy osvedčujúce existenciu dôvodného a trvajúceho peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana navrhovaným zriadením zabezpečovacieho opatrenia, potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nv dôsledku hrozby zmarenia exekúcie, spôsobilý predmet záložného práva a primeranosť zásahu\ndo majetkových práv dlžníka. V konaní o zriadenie zabezpečovacieho opatrenia súd dokazovanie\nnevykonáva aj s ohľadom na lehoty, v ktorých je súd povinný rozhodnúť (§ 328 ods. 2 v spojení s §\n344 CSP, viď uznesenie NS SR sp. zn. 3Obo/18/2017 zo dňa 11.07.2017). Odvolací súd preto považuje\nuvedenú odvolaciu námietku žalobcu za nedôvodnú.\n\n29. K odvolacej námietke žalobcu, že žalovaný zriadil nové záložné právo v prospech spriaznenej\nosoby spoločnosti MONTIKL s.r.o., vklad povolený dňa 02.08.2024, t.j. v deň vydania napadnutého\nrozhodnutia, napriek tomu, že v návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia poukázal na plombu\nv katastri nehnuteľností V-2708/2024 (Zmluva o zriadení záložného práva) odvolací súd uvádza, že\nžalobca síce poukázal na existujúce dve záložné práva na predmetných nehnuteľnostiach a vyznačenú\nplombu o zrušení jedného a pribudnutí nového záložného práva, avšak odvolací súd sa stotožňuje s\nnázorom súdu prvej inštancie, že existencia záložného práva na majetku žalovaného ešte nevytvára\nzáver o ohrození prípadnej exekúcie. Uvedené spôsobuje iba ten záver, že tretia osoba má pohľadávku\nvoči žalovanému, ktorá je zabezpečená záložným právom, teda v čase rozhodovania súdu prvej\ninštancie nebolo osvedčené, že by žalovaný nebol schopný žalovanú sumu v rámci prípadnej exekúcie\nna jeho majetok žalobcovi uhradiť. Žalobca nijakým spôsobom neopísal žiadne konanie žalovaného,\nktoré by priamo nasvedčovalo, zbavovaniu sa jeho majetku, ani že by sa prevod vlastníckeho práva k\npredmetným nehnuteľnostiam mal realizovať bezodplatne, resp. bez primeranej protihodnoty.\nV tomto kontexte odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5 Obo/144/97 zo dňa 22.07.1997 (zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod\nč. R 20/1998) v zmysle ktorého: „Samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie\npredbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený\nje predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku,\nktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo\novplyvňuje jeho majetkové pomery.“\nOdvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalobcu za nedôvodnú.\n30. V zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia musí\nv návrhu na jeho zriadenie hodnoverne preukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči odporcovi\na taktiež existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude zmarená, pre ustálenie existencie ktorej\npodľa názoru odvolacieho súdu nepostačuje samotné tvrdenie navrhovateľa o tejto hrozbe. Odvolací\nsúd dospel k záveru, že žalobca v návrhu neuviedol žiadne relevantné dôkazy osvedčujúce dôvodnosť\nním tvrdenej obavy v rozhodnom čase v nadväznosti na konkrétne konanie odporcu, ktoré by mohlo byť\nkvalifikované ako konanie smerujúce k zbaveniu sa jeho majetku. Samotné tvrdenia žalobcu, ktorými\nodôvodňoval zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, neosvedčovali naliehavosť potreby požadovanej\npredbežnej úpravy a nepreukazovali skutočnosť, že by v danom prípade existovala obava, že exekúcia\nbude ohrozená.\n31. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci neboli dané\nzákonné predpoklady na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia.\n32. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací\nsúd viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379 CSP a § 380 CSP) dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 a ods. 2\nCSP potvrdil.\n33. O nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a trov odvolacieho konania, ktoré vznikli\nstranám sporu v súvislosti s podaným návrhom na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia a v súvislosti\ns odvolaním podaným proti napadnutému uzneseniu, rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s §\n396 ods. 1 CSP súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.\n34. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\n\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34Cn/1/2023", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1"}, {"guid": "cc6c1c43-a985-48cd-b050-ad7ed938a24d:0c769963-9cf6-45b3-9e0e-b34a410ab501", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6022200050.2", "spisova_znacka": "4Obo/2/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/2/2022 z 22. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6022200050.2"}], "citovane_v": []}