{"guid": "9ce10aa4-6104-49e7-afaa-72582681150c:e12a701d-fda5-4d4f-a2e8-b85f3a697dc0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1324204790.1", "spisova_znacka": "1Cob/86/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/86/2024 z 30. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. augusta 2024, sp. zn. 1Cob/86/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1324204790.1", "identifikacne_cislo": "1324204790", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2024-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e12a701d-fda5-4d4f-a2e8-b85f3a697dc0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1324204790.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1324204790.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1324204790.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/86/2024\n1324204790\n30. 08. 2024\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2024:1324204790.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek\nsenátu JUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Viery Malinowskej, v právnej veci žalobcu: FINGO.SK s. r. o.,\nVajnorská 100/B, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 230 859, právne zastúpeného:\nAdvokátska kancelária Paul Q, s. r. o., Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35 906 464, proti\nžalovanému: MLG & CO. s.r.o., Orgovánová 1810/23, 900 41 Rovinka, IČO: 52 799 395, o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III\nč.k. 75Cb/88/2024 - 64 zo dňa 27.06.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 75Cb/88/2024 - 64 zo dňa\n27.06.2024 vo výroku I. a v súvisiacom výroku III. o nároku na náhradu trov konania p o t v r d z u j e .\nII. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu voči výroku II. uznesenia Okresného súdu Bratislava III\nč.k. 75Cb/88/2024 - 64 zo dňa 27.06.2024 o d m i e t a .\nIII. Súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva .\n\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, výrokom II. uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia v sume 50 eur na účet súdu do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia\na výrokom III. nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie tak rozhodol s\npoukazom na ustanovenia § 336, § 330, § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d), § 255 ods. 1\na § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).\n2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom zo dňa 14.06.2024\nsa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému písomne,\ntelefonicky, elektronicky alebo akýmikoľvek inými prostriedkami kontaktovať osoby, ktoré sú v zmluvnom\nvzťahu so žalobcom alebo s ktorými začali obchodné rokovania so žalobcom o vstupe do zmluvného\nvzťahu so žalobcom, za účelom vykonávania náboru nových spolupracovníkov pre seba alebo akúkoľvek\ntretiu osobu s obdobným predmetom činnosti, ako má žalobca, s výnimkou účasti na úkonoch pred\nsúdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a správnymi orgánmi, a to odo dňa vykonateľnosti tohto\nuznesenia do 25.10.2025.\n3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako právnická osoba\na podnikateľ oprávnený na vykonávanie činnosti finančného sprostredkovania v súlade so zákonom\no FS ako samostatný finančný agent na základe povolenia Národnej banky Slovenska (ďalej len\n„NBS“) pod registračným číslom 215 683, uzatvoril dňa 20.07.2020 so žalovaným Zmluvu o finančnom\nsprostredkovaní v znení jej neskorších dodatkov (ďalej len „zmluva o FS“), na základe ktorej žalovaný\nna základe žiadosti o registráciu v NBS adresovanej žalobcovi priamo vykonával pre žalobcu činnosť\n\nfinančného sprostredkovania, ako podriadený finančný agent a majiteľ divízie. Žalovaný sa na základe\nzmluvy o FS zaviazal výhradne pre žalobcu vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie\nproduktovej zmluvy mal príležitosť takú zmluvu s obchodným partnerom žalobcu uzavrieť a vyvíjať\nza týmto účelom najmä činnosti uvedené v zmluve o FS. Žalobca na základe zmluvy o FS podal na\nNBS žiadosť o registráciu žalovaného ako podriadeného finančného agenta vo vybraných sektoroch\nfinančného trhu, na základe ktorej bol žalovaný zapísaný ako podriadený finančný agent v podregistroch\npoistenia alebo zaistenia, poskytovania úverov, úverov na bývanie a spotrebiteľských úverov s dátumom\nvzniku oprávnenia 21.08.2020 pre všetky uvedené podregistre. Žalobca písomným podaním zo dňa\n24.10.2023 odstúpil od zmluvy o FS. Podľa ustanovenia čl. VIII. ods. 3 zmluvy o FS sa za deň zániku\nzmluvy o FS považuje deň doručenia písomného odstúpenia. Doporučenou zásielkou bolo písomné\nodstúpenie zo dňa 24.10.2023 žalovanému doručené dňa 25.10.2023, t.j. ku dňu 25.10.2023 došlo aj\nk zániku zmluvy o FS. Obmedzenie náborovej činnosti podľa čl. III ods. 1 písm. j) zmluvy o FS pre\nžalovaného tak trvá do 25.10.2025. Podľa verejne dostupných informácií jediný konateľ a spoločník\nžalovaného A. B. ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spolupracoval so\nspoločnosťou FinCloud s.r.o., so sídlom Jesenná ulica 860/32, 082 52 Dulova Ves, IČO: 54 394 139,\nkde zastáva pozíciu „Chief Executive Officer“ a zároveň pôsobí vo FinCloud aj ako štatutárny orgán\n- konateľ a prostredníctvom spoločnosti FinCloud Care s.r.o., so sídlom Levočská 3, 080 01 Prešov,\nIČO: 55 659 471 aj ako jeden z jej spoločníkov. Spoločnosť FinCloud okrem iného vykonáva činnosť\nsamostatného finančného agenta v sektoroch poistenia alebo zaistenia, kapitálového trhu, doplnkového\ndôchodkového sporenia, prijímania vkladov, poskytovania úverov, úverov na bývanie a spotrebiteľských\núverov, starobného dôchodkového sporenia, teda vykonáva činnosť rovnakú s predmetom činnosti\nžalobcu. Po ukončení zmluvy o FS a odchode žalovaného zo spoločnosti žalobcu sa na žalobcu\npostupne obrátili viacerí jeho zamestnanci a spolupracujúce osoby s informáciou, že ich opakovane\nkontaktoval konateľ a spoločník žalovaného (A. B.), ktorý sa snažil dosiahnuť, aby títo zamestnanci\na osoby spolupracujúce so žalobcom ukončili s ním zmluvný vzťah, resp. spoluprácu a zároveň, aby\nzačali spolupracovať so spoločnosťou FinCloud. Za týmto účelom im uvádzal o spoločnosti žalobcu\nrôzne klamlivé a hrubo difamačné informácie, poškodzujúce dobré meno a povesť spoločnosti žalobcu,\njej vlastníkov a štatutárov, a ktoré vykresľovali spoločnosť žalobcu výlučne v negatívnom svetle, čo\nmalo oslovené osoby motivovať k ukončeniu spolupráce so žalobcom, a to za účelom vykonávania\nnáboru nových zamestnancov pre spoločnosť FinCloud, t.j. tretiu osobu s totožným predmetom činnosti,\nako má žalobca, čím sa opakovane dopúšťa porušovania svojho záväzku v zmysle čl. III ods. 1 písm.\nj) zmluvy o FS, trvajúci až do 25.10.2025. Pri náborovaní zamestnancov žalobcu zároveň žalovaný\nuvádza absolútne nepravdivé informácie o spoločnosti žalobcu a jeho štatutároch. Podľa žalobcu je\ntak konanie žalovaného nielen objektívne spôsobilé poškodiť dobrú povesť žalobcu, ale aj spôsobiť\nmu materiálnu škodu, keď odliv zamestnancov a spolupracujúcich osôb poškodí žalobcovu obchodnú\nčinnosť a v rozpore s dobrými mravmi zvýhodní spoločnosť FinCloud na úkor žalobcu. Žalobca mal\nza to, že z doterajšieho správania žalovaného je evidentné, že od svojho konania nemieni upustiť\na má v úmysle naďalej vedome porušovať svoj záväzok vyplývajúci z čl. III ods. 1 písm. j) zmluvy\no FS. Dodal, že účel sledovaný podaným návrhom nemožno dosiahnuť vydaním zabezpečovacieho\nopatrenia, nakoľko sa návrhom žalobca nedomáha ochrany peňažnej pohľadávky a dôvod na podanie\nnávrhu nespočíva v obave, že exekúcia bude ohrozená (v prospech žalobcu aktuálne nie je vedená\nžiadna exekúcia na majetok žalovaného), ale dôvodom je potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán\nsporu, pretože úmyselným konaním žalovaného, ktorým sa dopúšťa opakovaného porušovania svojich\npovinností, vzniká ujma na právach žalobcu. Ďalej žalobca uviedol, že v danom prípade by nariadením\nneodkladného opatrenia došlo k trvalej úprave pomerov medzi stranami, nakoľko ingerenciou súdu\nspočívajúcou v nariadení zákazu náborovať nových spolupracovníkov z osôb, ktoré sú v zmluvnom\nvzťahu so žalobcom, a to na určitý čas vyplývajúci z čl. III ods.1 písm. j) zmluvy o FS, bude zabezpečený\núčel sledovaný týmto návrhom. V prípade, ak by sa s týmto názorom súd nestotožnil a uložil by mu\npovinnosť po vydaní neodkladného opatrenia podať žalobu vo veci samej, žalobca by sa v konaní\nžalobou domáhal identických nárokov.\n4. Súd prvej inštancie uviedol, že účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych a\nfaktických pomerov účastníkov a je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu, preto\nzahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. V posudzovanom prípade sa žalobca dožaduje bezodkladnej\núpravy pomerov, aby žalovaný nemal možnosť pokračovať v konaní, ktoré je v rozpore so záujmami\nžalobcu. Súd ďalej konštatoval, že žalobca listinnými dokladmi založenými do spisu osvedčil, že medzi\nním ako samostatným finančným agentom (ďalej len „SFA“) a žalovaným ako podriadeným finančným\nagentom a majiteľom divízie (ďalej len „PFA“) bola dňa 20.7.2020 uzatvorená zmluva o FS, ktorá bola\n\nukončená písomným odstúpením žalobcu listom zo dňa 24.10.2023 podľa čl. VIII bod 1, písm. c) a\nbod 3, nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné záväzky o.i uvedené v čl. III bod 1 písm. j) zmluvy o\nFS, ktorý znie „PFA sa zaväzuje a nevykonávať pre seba alebo akúkoľvek tretiu osobu s podobným\npredmetom činností ako má SFA nábor nových spolupracovníkov z osôb, ktoré sú v zmluvnom vzťahu\ns SFA alebo s ktorým začali obchodné rokovania s SFA o vstupe do zmluvného vzťahu s SFA a to\npočas trvania tejto zmluvy ako aj 2 roky po jej zániku“, nakoľko vykonával v prospech tretej osoby nábor\nnových spolupracovníkov z osôb, ktoré sú v zmluvnom vzťahu s SFA (osoby patriace do divízie F-one\ns.r.o. a/alebo FinSta s.r.o.). Osoby A. C., D. E., A. F. G., A. H. F. v Čestných vyhláseniach spísaných v\npriebehu mesiaca máj 2024 potvrdili, že boli oslovení A. B., aby ukončili zmluvný vzťah, resp. spoluprácu\nso žalobcom a začali spolupracovať, resp. uzatvorili zmluvy so spoločnosťou FinCloud. Z výpisu z\nobchodného registra spoločnosti žalobcu a spoločnosti FinCloud mal súd prvej inštancie osvedčené, že\nobe spoločnosti majú v predmete podnikania zapísanú totožnú činnosť, a to činnosť podnikateľských,\norganizačných a ekonomických poradcov. Jedným z konateľov spoločnosti FinCloud s.r.o., konajúcim\nv jej mene samostatne je A. B., ktorý je zároveň jediným konateľom žalovaného.\n5. Ako ďalej súd prvej inštancie uviedol, navrhovateľ neodkladného opatrenia požadoval okamžitý zásah\nsúdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia za tým účelom, aby bolo zabránené žalovanému\nnaďalej vedome porušovať svoj záväzok vyplývajúci z čl. III bod 1 písm. j) zmluvy o FS, ktorá zanikla\ndňa 25.10.2023, čiže povinnosť žalovaného zdržať sa činnosti vymedzenej v uvedenom ustanovení\nzmluvy platí do dňa 25.10.2025. Z listinných dôkazov založených v spise nemal súd prvej inštancie\nosvedčené, že konania v rozpore s čl. III bod 1 písm. j) zmluvy o FS sa dopustil žalovaný. Zmluva\no FS bola uzatvorená s právnickou osobou, ktorej konateľom je A. B., ktorý je však aj jedným z\nkonateľov spoločnosti FinCloud s.r.o., v prospech ktorej sa mal nábor osôb definovaných v čl. III\nbod 1 písm. j) zmluvy o FS uskutočňovať. Čestné vyhlásenia uvádzajú, že kontaktované osoby boli\noslovené A. B., z čoho nevyplýva, že tak robil ako konateľ spoločnosti žalovaného. Priamo v Čestných\nvyhláseniach bolo potvrdené, že oslovené osoby boli kontaktované za účelom započatia spolupráce so\nspoločnosťou FinCloud, v ktorej je A. B. rovnako konateľom. Žiadna oslovená osoba nepotvrdila, že bola\noslovená spoločnosťou žalovaného; potvrdila len to, že bola kontaktovaná A. B.. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti mal súd prvej inštancie za to, že žalobca neosvedčil, že A. B. vykonával nábor osôb ako\nštatutárny zástupca spoločnosti žalovaného a nie ako štatutárny zástupca spoločnosti FinCloud s.r.o.,\npre spoluprácu s ktorou mali byť osoby, ktoré podpísali čestné vyhlásenia kontaktované. Podpísané\nčestné vyhlásenia teda žiadnym spôsobom neosvedčili, že konaním fyzickej osoby A. B. došlo zo strany\nžalovaného k porušeniu zmluvy o FS. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že nie sú dané podmienky\nna vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia.\n6. Prvoinštančný súd II. výrokom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 50 eur za\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov\nv súlade s ustanovením § 5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení.\n7. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP a § 262 ods. 1 CSP\ns tým, že nepriznal žalovanému náhradu trov konania hoci bol v konaní ako procesná strana úspešný,\nnakoľko mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.\n8. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie\nžalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP, nakoľko mal za to, že súd nesprávnym\npostupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval svoje procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca úvodom\nsvojho odvolania namietal nedostatočné odôvodnenie uznesenia, ktoré je podľa konštantnej judikatúry\nÚstavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“) súčasťou základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. V tejto súvislosti\npoukázal na nálezy ÚS SR, sp. zn. I. ÚS 236/2006, IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04, II. ÚS 251/04, III.\nÚS 209/04, II. ÚS 410/06, IV. ÚS 279/2018. Zároveň poukázal, že v zmysle konštantnej judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) treba nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia považovať za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie\n(napr. rozsudok ESĽP vo veci Ruiz Torija proti Španielsku, 1994). Nedostatočné odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia má za následok, že takéto rozhodnutie je zaťažené vadou spočívajúcou v jeho\n\nnepreskúmateľnosti, pričom mal žalobca za to, že v uznesení absentuje zdôvodnenie súdu (prípadne je\nzdôvodnenie nedostatočné) v súvislosti s neosvedčením, že náborovanie vykonáva A. B. ako konateľ\nžalovaného a nie ako konateľ spoločnosti FinCloud s.r.o. a prečo podľa názoru súdu nedošlo k splneniu\nnáležitostí na nariadenie neodkladného opatrenia. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nžalobca opísal, že žalovaný vykonával pre žalobcu činnosť finančného sprostredkovania ako podriadený\nfinančný agent a majiteľ divízie. Keďže jediným konateľom a spoločníkom žalovaného je A. B., túto\nčinnosť pre žalobcu vykonával žalovaný výlučne prostredníctvom A. B.. Žalobca zdôraznil, že z verejne\ndostupných zdrojov a výpisu z obchodného registra spoločnosti FinCloud je zrejmé, že A. B. ešte\npočas trvania spolupráce so žalobcom (06.10.2023) nadobudol väčšinový obchodný podiel v spoločnosti\nFinCloud spolu s ďalšou osobou v tom čase spolupracujúcou so žalobcom, I. E.. Následne bezodkladne\npo ukončení spolupráce medzi žalobcom a žalovaným (25.10.2023) bol jediný konateľ a spoločník\nžalovaného A. B. v spoločnosti FinCloud vymenovaný aj za jedného z konateľov (07.11.2023). Žalovaný\nsa zmluvou o FS (čl. III. ods. 1 písm. j.) zaviazal, že nebude vykonávať pre seba alebo pre akúkoľvek\ntretiu osobu s podobným predmetom činnosti ako má žalobca, nábor nových spolupracovníkov z osôb,\nktoré sú v zmluvnom vzťahu so žalobcom alebo s ktorými začali obchodné rokovania so žalobcom o\nvstupe do zmluvného vzťahu s ním, a to počas trvania zmluvy o FS, ako aj dva roky po jej zániku.\nŽalobca konštatoval, že žalovaný je personálne prepojený so spoločnosťou FinCloud prostredníctvom\nsvojho jediného spoločníka a konateľa A. B., ktorého vôľa prejavovaná v mene žalovaného fakticky\npredstavuje výlučne vôľu A. B.. Žalobca mal za to, že konanie A. B. jednoznačne nemožno označiť za\nsúladné s dobrými mravmi súťaže v zmysle generálnej klauzy nekalej súťaže podľa § 44 a súv. zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), pričom sa súd s nekalosúťažným aspektom\ndanej veci a konaním A. B. zneužívajúc spoločnosť žalovaného v rozpore s dobrými mravmi súťaže v\nodôvodnení napadnutého uznesenia vôbec nevysporiadal, a to ani okrajovo. Takisto sa prvoinštančný\nsúd nevyporiadal s argumentáciou žalobcu, že v zmysle § 66b písm. a) ObZ možno konanie A. B. pripísať\npriamo žalovanému. Súd však prepojenosť A. B. so žalovaným a FinCloud s ohľadom na § 66b písm.\na) ObZ vôbec neposúdil a touto argumentáciou sa nezaoberal. Zo skutkového stavu je evidentné, že\nA. B. pri náborovaní zamestnancov žalobcu a s ním spolupracujúcich osôb nesleduje osobné záujmy,\nale záujmy priamych konkurentov žalobcu, t.j. žalovaného a FinCloud, keďže náborovanie vykonáva v\nprostredí relevantného trhu hospodárskej súťaže.\n9. Ohľadne vysporiadania sa so splnením náležitostí na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca\npoukázal na § 325 ods. 1 CSP a zdôraznil, že v predmetnom prípade nielen osvedčil, ale relevantnými\ndôkazmi preukázal, že medzi žalobcom a žalovaným existuje právny vzťah trvajúci aj po skončení\nzmluvy o FS spočívajúcim v záväzku žalovaného, že nebude vykonávať pre seba alebo pre akúkoľvek\ntretiu osobu s podobným predmetom činnosti ako má žalobca, nábor nových spolupracovníkov z osôb,\nktoré sú v zmluvnom vzťahu so žalobcom alebo s ktorými začali obchodné rokovania so žalobcom\no vstupe do zmluvného vzťahu s ním, tento záväzok trvá počas trvania zmluvy o FS, ako aj po\ndobu dvoch rokov po jej zániku, t.j. do 25.10.2025. Ďalej preukázal, že A. B. počas trvania svojho\nzáväzku opakovane kontaktuje zamestnancov žalobcu a osoby s ním spolupracujúce s cieľom, aby\ntieto osoby ukončili svoj zmluvný vzťah so žalobcom a aby začali spolupracovať so spoločnosťou\nFinCloud prostredníctvom ktorej je jedným zo spoločníkov spoločnosti FinCloud a zároveň aj jedným z\nkonateľov FinCloud, t.j. náborovanie fakticky vykonáva „pre seba“, pričom táto spoločnosť FinCloud má\nrovnaký predmet činnosti ako žalobca. Konaním žalovaného dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu\npráv a oprávnených záujmov žalobcu a žalobcovi hrozí reálna a bezprostredná ujma v podobe odlivu\nvyškolených zamestnancov žalobcu a s ním spolupracujúcich osôb a poškodení dobrej povesti žalobcu,\npričom naproti tomu spoločnosť FinCloud, ako aj žalovaný z porušovania záväzku žalovaného priamo\nprofitujú vďaka novým už vyškoleným a skúseným zamestnancom a spolupracujúcim osobám v sektore\nfinančného sprostredkovania. Žalobca mal za to, že súd prvej inštancie vôbec nezdôvodnil, z akého\ndôvodu odignoroval skutočnosť, že A. B. obchádza a opakovane kontaktuje a presviedča zamestnancov\nžalobcu a osoby s ním spolupracujúce, aby ukončili spoluprácu so žalobcom a začali spoluprácu s novou\nspoločnosťou A. B. FinCloud. Súd prvej inštancie len vo všeobecnej rovine uviedol (bod 24. uznesenia),\nže dospel k záveru, že „nie sú dané podmienky na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia“ a\nvôbec nezdôvodnil, z akého dôvodu skutočnosti uvádzané žalobcom v jeho návrhu nespĺňajú náležitosti\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Odôvodnenie uznesenia tak nespĺňa kvalitatívne požiadavky\nriadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, aby sa žalobca mohol náležite dozvedieť o úvahách\nsúdu, ktorými sa riadil pri rozhodovaní a dôvodoch, prečo existenciu predpokladov pre nariadenie\nneodkladného opatrenia nemal za preukázanú.\n\n10. Z výpisu z Obchodného registra žalovaného je zrejmé, že jeho jediným spoločníkom a konateľom je\nA. B., t.j. všetka vôľa v mene žalovaného je vyjadrovaná výlučne prostredníctvom A. B.. V zmysle teórie\nkoncepcie subjektívnych stavov právnickej osoby pre určenie subjektívneho stavu právnickej osoby je\nrelevantné vedomie rozhodujúcich orgánov. Pre vedomosť o určitej okolnosti stačí, ak sa adresovaná\ninformácia dostane do dispozičnej sféry právnickej osoby, resp. vtedy, ak sa o nej dozvie čo i len jeden\nčlen štatutárneho orgánu právnickej osoby. Pričítanie subjektívneho stavu by malo zohľadňovať to, že\nv mene právnickej osoby koná v konkrétnom prípade určitý konkrétny člen štatutárneho orgánu, ale\nzároveň má právnická osoba aj štatutárny orgán ako orgán obsadený členmi, ktorí v konkrétnom prípade\nnemuseli konať. V prípade, ak koná samostatne oprávnený člen štatutárneho orgánu, tak jeho zlá viera\nvylučuje dobrú vieru právnickej osoby, hoci by i všetci ostatní členovia tohto orgánu boli v dobrej viere.\nNakoľko je jediným spoločníkom a konateľom žalovaného A. B., vôľa prejavená v mene žalovaného\nje fakticky vôľou výlučne A. B., ktorého v procese jeho rozhodovania neobmedzuje žiadna iná osoba.\nZo skutkových okolností danej veci je zrejmé, že súťažiteľmi v rámci relevantného trhu nie sú žalobca\na A. B., ale žalobca, žalovaný a aj spoločnosť FinCloud, v prospech ktorej žalovaný náborovanie z\nradov osôb v zmluvnom vzťahu so žalobcom uskutočňuje, s ktorou je žalovaný prostredníctvom A.\nB. personálne prepojený. Z konania A. B. je evidentné, že svojím konaním nesleduje vlastné záujmy\nako fyzická osoba, ale koná v zhode so záujmami svojich spoločností, teda žalovaného a spoločnosti\nFinCloud, t.j. takéto konanie možno označiť ako konanie v zhode v zmysle § 66b písm. a) ObZ. A. B.\nsvojou činnosťou sleduje súťažný zámer v prospech spoločnosti FinCloud, pričom z okolností danej\nveci je daný jeho zámer obchádzať obmedzenia, ku ktorým sa zaviazal prostredníctvom žalovaného\nzmluvou o FS. A. B. svoje konanie uskutočňuje v rámci hospodárskej súťaže, teda nekoná vo svojom\nvlastnom mene, ale sleduje záujmy, ktoré sú na prospech žalovanému a spoločnosti FinCloud, ktoré z\nporušovania záväzku v zmysle čl. III. ods. 1 písm. j) zmluvy o FS obe profitujú. Konanie žalovaného\n(resp. A. B.) nemožno podľa žalobcu označiť za súladné s dobrými mravmi súťaže, nakoľko si je ako\njediný spoločník a konateľ žalovaného plne vedomý povinnosti, ku ktorej sa v zmysle čl. III. ods. 1. písm.\nj) zmluvy o FS zaviazal. Dané konanie žalovaného nemôže podľa žalobcu požívať právnu ochranu, ktorú\nmu súd poskytol zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z odôvodnenia uznesenia\nvzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vyplýva, že súd preložené dôkazy nesprávne posúdil, keď\nzamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia fakticky legitimizoval konanie žalovaného v\nrozpore s dobrými mravmi a neposkytol ochranu právam a oprávneným záujmom žalobcu.\n11. Žalobca mal ďalej za to, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, keď argumentáciu žalobcu bez hlbšieho skúmania odmietol so záverom\no údajnom neosvedčení vykonávania náborovania A. B. prostredníctvom žalovaného. Konanie\nžalovaného nesie evidentné znaky rozporu s dobrými mravmi súťaže. V tejto súvislosti poukázal\nžalobca na rozsudok Najvyššie súdu SR zo dňa 29.02.2012, sp. zn. 1 Cdo 48/2010 ako aj nálezy\nÚS SR 20.05.2009, č. k. PL. ÚS 17/08, 07.02.2013, sp. zn. IV. ÚS 294/2012, pričom poukázal na\nkonštantnú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“), v zmysle ktorej\nprvoradou podmienkou dostupnosti práva na súdnu ochranu je také správanie súdu, pri ktorej sa zdrží\nakejkoľvek svojej činnosti, ktorou by oprávnenej osobe bez právneho dôvodu sťažoval, či dokonca\nmaril možnosť konať pred súdom, v medziach platného právneho poriadku uplatňovať svoje hmotné\naj procesné práva. Žalobca mal za to, že súd prvej inštancie vôbec neskúmal vzájomné vzťahy medzi\npredmetnými súťažiteľmi a dôsledky činnosti A. B., ktorý uvedomujúc si zmluvné záväzky tieto účelovo\nobchádzal a konal v priamom rozpore s dobrými mravmi. Zo vzájomných vzťahov žalobcu, žalovaného\na spoločnosti FinCloud a konania A. B. je evidentný nekalosúťažný rozmer veci a systematické a\nkontinuálne poškodzovanie práv a oprávnených záujmov žalobcu. Žalobca mal za to, že postupom súdu\nbola odmietnutá súdna ochrana práv žalobcu prijatím arbitrárnych záverov súdu vyvodených zo striktne\nformalistickej aplikácie príslušných právnych predpisov. Súd sa vôbec nezaoberal nekalosúťažným\nrozmerom konania žalovaného a úmyselným obchádzaním povinnosti žalovaného. Súd v predmetnom\nprípade uprednostnil protiprávne konanie žalovaného pred ochranou práv žalobcu vychádzajúcich z\ndojednaných podmienok zmluvy o FS. Súd sa vôbec nezaoberal konaním A. B. ako konaním v zhode\nso žalovaným v intenciách § 66b písm. b) ObZ a odmietnutie argumentácie žalobcu v tomto smere\nžiadnym spôsobom neodôvodnil. Žalobca vo svojom odvolaní namietal zároveň nesprávne vyrubený\nsúdny poplatok, keď súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia v sume 50 eur, ktorý mal byť vyrubený podľa Položky 1 písm.\nc) Sadzobníka súdnych poplatkov v súlade s ustanovením § 5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „ ZoSP“). Žalobca z opatrnosti\nsúdny poplatok v súdom vyrubenej výške uhradil. Žalobca poukázal na prílohu č. 1 ZoSP, položka\n\nč. 1, písm. c) ako aj § 6 ods. 3 ZoSP a konštatoval, že svoj návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia podal dňa 14.06.2024 elektronickými prostriedkami prostredníctvom portálu F. do elektronickej\nschránky súdu, pričom položka č. 1, písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov nevylučuje aplikáciu §\n6 ods. 3 ZoSP v prípade neodkladných opatrení, preto s poukazom na § 6 ods. 3 ZoSP poplatok\nza návrh na nariadenie neodkladného opatrenia mal byť vyrubený vo výške 25 eur. Žalobca v ďalšej\nčasti svojho odvolania ozrejmil, že svoje práva sa rozhodol brániť aj podaním návrhov na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj voči ďalším osobám, ktoré sa zmluvami o FS zaviazali k totožným záväzkom,\nako žalovaný. Súdy konajúce v daných konaniach vydali uznesenia, ktorými uložili žalovaným zákaz\npísomne, telefonicky, elektronicky alebo akýmikoľvek inými prostriedkami kontaktovať osoby, ktoré v\nzmluvnom vzťahu so žalobcom alebo s ktorými začali obchodné rokovania so žalobcom o vstupe do\nzmluvného vzťahu so žalobcom, za účelom vykonávania náboru nových spolupracovníkov pre seba\nalebo akúkoľvek tretiu osobu s obdobným predmetom činnosti, ako má žalobca, s výnimkou účasti\nna úkonoch pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a správnymi orgánmi, a to odo dňa\nvykonateľnosti vydaných uznesení do dátumov v zmysle trvania povinnosti v zmysle príslušných zmlúv\no FS. Konkrétne poukázal žalobca na právnu vec žalobcu proti žalovanému FinSta s. r. o., so sídlom\nMudrochova 11, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 52 064 069 vedenú Mestským súdom\nBratislava III pod sp. zn. 77Cb/86/2024, v ktorej Mestský súd Bratislava III nariadil predmetné neodkladné\nopatrenie uznesením zo dňa 20.06.2024, č. k. 77Cb/86/2024-45 a právnu vec žalobcu proti žalovanému\nJ. K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XXX, XXX XX M. N., vedenú Okresným súdom Žilina pod\nsp. zn. 18Cb/151/2024, v ktorej Okresný súd Žilina nariadil predmetné neodkladné opatrenie uznesením\nzo dňa 27.06.2024, č. k. 18Cb/151/2024-58. V tejto súvislosti žalobca poukázal na doktrínu legitímneho\nočakávania spočívajúcu v tom, že súkromná osoba ako účastník právneho vzťahu má voči orgánu\nverejnej moci isté odôvodnené očakávania, pričom judikatúra ÚS SR definuje legitímne očakávania ako\nkategóriu právnej istoty, ktorej účelom je garancia čitateľnosti správania sa orgánov verejnej moci a\nochrana súkromných osôb pred nepredvídateľným mocenským zásahom do ich právnej situácie, na\nvyústenie ktorej do určitého výsledku sa spoliehali (nález Ústavného súdu zo dňa 04.12.2007, č. k.\nPL. ÚS 12/05-116). Doktrína teda pripomína zásadu, že pri rozhodovaní v skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch má orgán verejnej moci postupovať tak, aby nevznikali neodôvodnené rozdiely\na taktiež zásadu zákazu prekvapivých rozhodnutí orgánov verejnej moci. Žalobca legitímne očakával,\nže nakoľko sa v daných právnych veciach jedná o totožnú povinnosť na základe totožných zmlúv a\nskutkového stavu, pričom rozdiel je výlučne v žalovanej strane, ochrana jeho právam bude súdom\nposkytnutá. Súd tak podľa žalobcu porušil legitímne očakávania žalobcu v zmysle vyššie citovanej\njudikatúry, keď túto ochranu odmietol žalobcovi poskytnúť, navyše bez náležitého zdôvodnenia. Žalobca\nsa nemal možnosť dozvedieť o skutočnostiach zamietnutia jeho návrhu, keď súd svoje závery a\nmyšlienkové pochody, ktoré ho k ich prijatiu viedli v uznesení náležite nezdôvodnil, čím zaťažil uznesenie\nvadou arbitrárnosti a svojvoľnosti.\n12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie\nvo výroku I. zmenil tak, že žalovanému sa zakazuje písomne, telefonicky, elektronicky alebo akýmikoľvek\ninými prostriedkami kontaktovať osoby, ktoré sú v zmluvnom vzťahu so žalobcom alebo s ktorými začali\nobchodné rokovania so žalobcom o vstupe do zmluvného vzťahu so žalobcom, za účelom vykonávania\nnáboru nových spolupracovníkov pre seba alebo akúkoľvek tretiu osobu s obdobným predmetom\nčinnosti, ako má žalobca, s výnimkou účasti na úkonoch pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní\na správnymi orgánmi, a to odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia do 25.10.2025, vo výroku II. mení tak,\nže žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v sume\n25 eur na účet tunajšieho súdu do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia a vo výroku III. mení tak, že\nžalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. Zároveň aby\nrozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n13. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov\na v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385\nCSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné vo vzťahu k výroku II. odmietnuť a napadnuté\nuznesenie je potrebné vo vzťahu k výroku I. a v súvisiacom výroku III. o nároku na náhradu trov konania\npotvrdiť ako vecne správne.\n14. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n\n15. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n18. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n20. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n21. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n22. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody\n23. V zmysle platnej a účinnej právnej úpravy v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP môže súd nariadiť\nneodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom v danom prípade žalobca odôvodňoval svoj návrh\npotrebou bezodkladnej úpravy pomerov. V každom prípade však žalobca musí opísaním rozhodujúcich\nskutočností osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. potrebu bezodkladnej úpravy\npomerov (alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená) a súčasne je jeho povinnosťou v zmysle § 326 ods.\n1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V neposlednom rade je v zmysle\n§ 326 ods. 2 CSP daná povinnosť žalobcu pripojiť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nlistiny, na ktoré sa odvoláva. Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia\npojednávania, zakladá potrebu vysokej presvedčivosti samotného návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Povinnosťou súdu je dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či\ndošlo k osvedčeniu všetkých zákonom predpokladaných skutočností. Zákon ukladá žalobcovi povinnosť\nhodnoverne osvedčiť nielen potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie,\nale aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo môže žalobca dosiahnuť\nnajmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou.\nIba samotná domnienka ohrozenia práva (alebo domnienka možnosti ohrozenia exekúcie) nemôže byť\ndôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 25.04.2012 pod sp. zn. 1Cdo/147/2011 vo\nvzťahu k predbežnému opatreniu, ktoré bolo procesným inštitútom v zmysle zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok svojím obsahom a účelom blízkym neodkladnému opatreniu v zmysle CSP,\nuviedol, že „Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň\nosvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných\nprostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich\nzisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť\nsa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.“.\n25. Odvolací súd má z obsahu spisu za preukázané, že navrhovateľ neodkladného opatrenia - žalobca\nsa domáhal voči žalovanému uloženia zákazu písomne, telefonicky, elektronicky alebo akýmikoľvek\ninými prostriedkami kontaktovať osoby, ktoré sú v zmluvnom vzťahu so žalobcom alebo s ktorými začali\nobchodné rokovania so žalobcom o vstupe do zmluvného vzťahu so žalobcom, za účelom vykonávania\n\nnáboru nových spolupracovníkov pre seba alebo akúkoľvek tretiu osobu s obdobným predmetom\nčinnosti, ako má žalobca, s výnimkou účasti na úkonoch pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní\na správnymi orgánmi, a to odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia do 25.10.2025. Za rozhodujúce\nskutočnosti žalobca vo svojom návrhu uviedol, že po tom, ako písomným podaním zo dňa 24.10.2023\nodstúpil od zmluvy o FS, ktorú uzavrel so žalovaným dňa 20.07.2020 a ktorou sa žalovaný zaviazal\nvýhradne pre žalobcu vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie produktovej zmluvy\nmal príležitosť takú zmluvu s obchodným partnerom žalobcu uzavrieť a vyvíjať za týmto účelom najmä\nčinnosti uvedené v zmluve o FS, tento prostredníctvom svojho jediného konateľa A. B. opakovane\nkontaktoval zamestnancov žalobcu a s ním spolupracujúce osoby za účelom vykonávania náboru\nnových zamestnancov pre spoločnosť FinCloud s totožným predmetom činnosti žalobcu. Uvedeným\nkonaním sa žalovaný podľa žalobcu opakovane dopúšťa porušovania svojho záväzku v zmysle čl. III\nods. 1 písm. j) zmluvy o FS, ktorý pre neho trvá až do 25.10.2025, pričom pri náborovaní zamestnancov\nžalobcu má žalovaný zároveň uvádzať absolútne nepravdivé informácie o spoločnosti žalobcu a jeho\nštatutároch, čím môže byť objektívne spôsobilé poškodiť dobrú povesť žalobcu, ale aj materiálnu škodu,\nkeď odliv zamestnancov a spolupracujúcich osôb poškodí žalobcovu obchodnú činnosť a v rozpore s\ndobrými mravmi zvýhodní spoločnosť FinCloud na úkor žalobcu.\n26. Súd prvej inštancie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a tento\nzamietol, keď mal za to, že žalobca neosvedčil dostatočným spôsobom rozhodujúce skutočnosti\npre nariadenie neodkladného opatrenia, a teda neosvedčil, že A. B. vykonával nábor osôb ako\nštatutárny zástupca spoločnosti žalovaného a nie ako štatutárny zástupca spoločnosti FinCloud s.r.o.,\npre spoluprácu s ktorou mali byť osoby, ktoré podpísali čestné vyhlásenia kontaktované. Odvolací súd\nsa s uvedeným záverom súdu prvej inštancie stotožnil. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca žiadnym\nspôsobom hodnoverne neosvedčil skutočnosti tvrdené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\npričom ani v odvolaní žalobca neuviedol také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej\núpravy pomerov, a teda bezprostredne hroziace nebezpečenstvo a potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nmedzi stranami sporu, nakoľko žalobca neosvedčil, že konania v rozpore s čl. III bod 1 písm. j) zmluvy\no FS sa dopustil žalovaný.\n27. Čo sa týka námietky žalobcu, že z rozhodnutia nevyplýva, ako súd prvej inštancie dospel k záveru,\nže kontaktované osoby boli oslovené A. B. ako štatutárnym orgánom - konateľom spoločnosti FinCloud\ns.r.o., odvolací súd uvádza, že v odseku 22. napadnutého uznesenia súd prvej inštancie poukázal\nna Čestné vyhlásenia, v ktorých oslovené osoby potvrdili, že boli kontaktované za účelom započatia\nspolupráce so spoločnosťou FinCloud s.r.o., v ktorej pôsobí A. B. ako konateľ. Z uvedeného tak vyplýva,\nže žiadna oslovená osoba týmto nepotvrdila, že bola oslovená spoločnosťou žalovaného, ale priamo\nfyzickou osobou pre účely spolupráce so spoločnosťou FinCloud s.r.o., preto podľa názoru odvolacieho\nsúdu podpísané Čestné vyhlásenia dostatočným spôsobom osvedčili, že konaním fyzickej osoby A.\nB. nedošlo zo strany žalovaného k porušeniu zmluvy o FS, resp. Čestné vyhlásenia dostatočne pre\npotreby nariadenia neodkladného opatrenia neosvedčili, že práve konaním žalovaného – t.j. spoločnosti\nMLG CO. s.r.o. dochádza k porušovaniu zmluvy o FS. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na\nprotirečivé tvrdenia žalobcu, ktorý na jednej strane uvádza, že konaním fyzickej osoby A. B. dochádza\nku kontaktovaniu zamestnancov žalobcu a na druhej strane konanie danej fyzickej osoby stotožňuje\ns konaním právnickej osoby žalovaného. Žalobca opakovane uvádza, že konanie žalovaného – vôľa\nprejavovaná v mene žalovaného fakticky predstavuje výlučne vôľu A. B., avšak opomína skutočnosť,\nže v konaní neosvedčil, že išlo o prejav vôle žalovaného. A. B. je konateľom nielen žalovaného, ale aj\niných spoločností, ako napr. spoločnosti FinCloud s.r.o., preto nie je zrejmé, prečo by v tomto prípade\nmalo ísť o prejav vôle práve žalovaného a nie či už fyzickej osoby A. B., alebo spoločnosti FinCloud\ns.r.o.. Je nepochybné, že prípadný prejav vôle žalovaného je totožný s prejavom vôle jeho konateľa,\navšak neplatí to i naopak, že akýkoľvek prejav vôle fyzickej osoby, ktorá je zároveň konateľom určitej\nspoločnosti, je zároveň prejavom vôle aj tejto spoločnosti. Uvedené skutočnosti však žalobca v konaní\nzamieňa. Nakoľko nebolo osvedčené, že by A. B. konal v mene žalovaného, bolo nadbytočné, aby sa\nsúd prvej inštancie zaoberal nekalosúťažným konaním žalovaného vo vzťahu k žalobcovi, resp. aby sa\nzaoberal posudzovaním ostatných podmienok nevyhnutných pre nariadenie neodkladného opatrenia,\nktoré musia byť naplnené súčasne. Nemožno súhlasiť ani s tvrdením žalobcu, že súd prvej inštancie\nneposúdil prepojenosť A. B. so žalovaným a FinCloud s.r.o.. Súd prvej inštancie výslovne uviedol, že\nžalobca neosvedčil, že by nábor osôb vykonával A. B. ako štatutárny zástupca žalovaného, preto odkaz\nna § 66b písm. a) ObZ je právne irelevantný, keďže v konaní nebolo osvedčené, že išlo vôbec o konanie\nžalovaného a nie to ešte o konanie zhodné s konaním jeho štatutárneho zástupcu, resp. o konanie na\n\nprospech žalovaného. Z Čestných vyhlásení vyplýva, že ide skôr o zhodné konanie, resp. konanie so\nzhodným cieľom A. B. a spoločnosti FinCloud s.r.o., s ktorou mali začať nové zmluvné spolupráce osôb\npôvodne spolupracujúcich so žalobcom.\n28. K námietke legitímnych očakávaní odvolací súd dopĺňa, že vo veci vedenej na Okresnom súde\nŽilina pod sp. zn. 18Cb/151/2024 nešlo o rovnaký skutkový stav, nakoľko v konaní bolo osvedčené, že\npriamo žalovaná fyzická osoba, ktorá bola v zmluvnom vzťahu so žalobcom, opakovane kontaktovala\nzamestnancov žalobcu za účelom vykonávania náboru nových zamestnancov pre spoločnosť FinCloud\ns.r.o.. A z rozhodnutia Mestského súdu Bratislava III sp.zn. 77Cb/86/2024 nie je zrejmé, ako daný súd\ndospel k záveru, že konania sa dopúšťa žalovaný ako právnická osoba, keď jednak nie je možné zistiť\nz akých skutkových záverov daný súd vychádzal, ani že by sa danou otázkou vecnej legitimácie vôbec\nzaoberal.\n29. Odvolací súd mal v nadväznosti na uvedené za to, že žalobca v podanom odvolaní neuviedol\nžiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli\nnaplnené ním uvádzané odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by\nmala za následok nesprávne rozhodnutie, a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať a súd prvej\ninštancie na základe predložených dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam. Obsah odvolania\nžalobcu preto nebol spôsobilý spochybniť správnosť záverov odvolaním napadnutého uznesenia súdu\nprvej inštancie premietnutých do výroku I. a III. z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom\nani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť\nprávnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Súd prvej inštancie teda\nrozhodol správne, pokiaľ neodkladné opatrenie zamietol, nakoľko v konaní neboli zo strany žalobcu\nosvedčené základné predpoklady pre jeho nariadenie. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku I. a v súvisiacom výroku III. o nároku na náhradu\ntrov konania podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.\n30. Žalobca vo svojom odvolaní zároveň namietal nesprávne vyrubený súdny poplatok, keď súd prvej\ninštancie napadnutým uznesením vo výroku II. uložil žalobcovi povinnosti zaplatiť súdny poplatok za\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia v sume 50 eur, pričom s poukazom na § 6 ods. 3 ZoSP\npoplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia mal byť vyrubený vo výške 25 eur.\n31. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\n(ďalej len „ZoSP“) vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon.\nVo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie\nsmeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd.\n32. Podľa § 12 ods. 3 ZoSP, ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto\nrozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.\n33. Podľa § 14 ods. 1 ZoSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa\nprimerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).\n34. Podľa § 14 ods. 4 ZoSP v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane\nrozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam\nvyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať\nodôvodnenie.\n35. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\npripúšťa.\n36. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o\n- zastavení konania,\n- odmietnutí podania vo veci samej,\n- odmietnutí žaloby na obnovu konania,\n- návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,\n- zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,\n- návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,\n\n- zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,\n- zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,\n- návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,\n- odklade vykonateľnosti rozhodnutia,\n- povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,\n- zabezpečení dôkazného prostriedku,\n- nároku na náhradu trov konania,\n- prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,\n- návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia\na vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.\n37. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je odvolanie prípustné.\n38. Opravné prostriedky v civilnom konaní sú zaradené do štvrtej časti Civilného sporového poriadku.\nOdvolanie podľa právnej úpravy v Civilnom sporovom poriadku ostáva ako jediný riadny opravný\nprostriedok proti rozhodnutiam súdov. Odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné\nlen vtedy, ak to zákon pripúšťa. V tomto prípade v súvislosti s vyrubením súdneho poplatku, ak tak\nustanovuje Zákon o súdnych poplatkoch alebo Civilný sporový poriadok.\n39. V konkrétnom prípade, pri rozhodovaní súdu o vyrubení súdneho poplatku, t.j. o uložení povinnosti\nzaplatiť súdny poplatok na účet súdu prvej inštancie Zákon o súdnych poplatkoch, ani Civilný sporový\nporiadok odvolanie nepripúšťa. Z dikcie § 14 ods. 1 ZoSP vyplýva, že na konanie vo veciach poplatkov\nsa primerane použijú ustanovenia CSP, okrem § 357 písm. a). Keďže Zákon o súdnych poplatkoch\nnemá vlastnú právnu úpravu konania o odvolaní, aplikuje sa právna úprava obsiahnutá v § 355 a nasl.\nCSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\npripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania proti uzneseniu, z\nktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa. Rozhodujúce preto\npodľa § 355 ods. 2 CSP je, či odvolanie pripúšťa taký zákon, ktorý dotknuté právne vzťahy upravuje.\nV tomto prípade odvolací súd posudzoval možnosť podania odvolania nielen podľa ustanovení ZoSP,\nktorý predstavuje osobitný právny predpis (špeciálnu právnu normu) vo vzťahu k Civilnému sporovému\nporiadku, ale i podľa ustanovení CSP, pričom dospel k záveru, že žiadne z ustanovení citovaných\nzákonov odvolanie nepripúšťa.\n40. Z § 14 ods. 4 ZoSP vyplýva, že v danom konaní o súdnych poplatkoch rozhoduje na základe\npoverenia vyšší súdny úradník, pričom podľa druhej vety ustanovenia je proti rozhodnutiu vyššieho\nsúdneho úradníka prípustná sťažnosť, o ktorej následne rozhodne sudca. Sťažnosť proti rozhodnutiu\nvyššieho súdneho úradníka nie je riadnym opravným prostriedkom, je len prostriedkom procesnej\nobrany. V posudzovanej veci o vyrubení súdneho poplatku nerozhodol vyšší súdny úradník, ale\nsudca, proti rozhodnutiu ktorého v zmysle § 355 ods. 2 CSP v spojení so ZoSP odvolanie nie je\nprípustné. „Ústavný súd už v uznesení č. k. PL. ÚS 10/2019-11 z 30. januára 2019 uviedol, že\nz ústavnoprávneho hľadiska súdne konanie nie je povinne dvojinštančné s výnimkou trestných vecí,\nu ktorých táto požiadavka vyplýva z čl. 2 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, pričom ani čl. 6 dohovoru samotné právo na odvolanie na súde vyššej inštancie negarantuje\na dvojinštančnosť, ako vplýva aj z judikatúry ESĽP (napr. Le Compte, Van Leuven a De Mayere proti\nBelgicku z 23.06.1981, Adolf proti Rakúsku z 26.03.1982, Felbrugge proti Holandsku z 29.05.1986),\nnie je všeobecnou zásadou civilného súdneho konania“. Obdobné závery vyplývajú aj z uznesenia\nÚstavného súdu SR zo dňa 28.2.2017 pod sp. zn. III.ÚS 152/2017. Hoci by sa mohlo javiť, že súd\nprvej inštancie porušil zákonom stanovený postup, je potrebné zdôrazniť, že nie každé porušenie\nzákona zo strany orgánu verejnej moci má automaticky za následok porušenie ústavou zaručeného\nzákladného práva. S ohľadom na už uvedené závery Ústavný súd SR konštatoval, že v prípade, ak vo\nveci rozhodol sudca a nie vyšší súdny úradník, nemôže to samo o sebe spôsobiť zásah do ústavných\npráv sťažovateľa, pretože dvojinštančnosť nie je všeobecnou zásadou civilného konania. Nesprávne\nrozhodnutie o poplatkovej povinnosti je pritom oprávnený zrušiť alebo zmeniť iba súd prvej inštancie\nv zmysle § 12 ods. 3 ZoSP.\n41. Vychádzajúc z vyššie uvedenej koncepcie prípustnosti odvolania voči taxatívne uvedeným\nuzneseniam súdu prvej inštancie, odvolací súd považoval napadnutý výrok II. uznesenia, ktorým súd\n\nprvej inštancie uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia v sume 50 eur za také rozhodnutie, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa. Súd prvej\ninštancie síce v napadnutom uznesení nesprávne poučil strany sporu, že odvolanie proti napadnutému\nuzneseniu súdu je prípustné (v celom rozsahu), v tejto súvislosti však odvolací súd uvádza, že nesprávne\npoučenie o možnosti podať opravný prostriedok (napríklad ak sa v poučení súdneho rozhodnutia uvádza,\nže účastník môže podať odvolanie, hoci podľa CSP odvolanie nie je prípustné), nezakladá žiadne účinky,\nnajmä nevytvára procesné právo na podanie odvolania. Rozhoduje totiž len znenie zákona a nie obsah\npoučenia (viď. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 264/04, III. ÚS 185/2017).\n42. Odvolací súd vzhľadom k uvedenému rozhodujúc o odvolaní žalobcu voči výroku II. napadnutého\nuznesenia rozhodol tak, že ho podľa § § 386 písm. c) CSP odmietol, ako odvolanie podané proti výroku\nrozhodnutia, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.\n43. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n45. V danom prípade mal v odvolacom konaní plný úspech žalovaný, v dôsledku čoho žalovanému\nvzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko však žalovanému v priebehu odvolacieho\nkonania žiadne trovy konania nevznikli, súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.02.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, podľa\nktorého ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli,\nje v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak,\nže sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva).\n46. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.\n757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "75Cb/88/2024", "guid": "6574fcb2-d2a4-49fd-a0c7-c85a3063d34e:00b7132f-f5b8-4d14-93ad-18a649c08848", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:55df0383-79a7-4160-b134-8fe24765a9bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.10.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2019 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.10.2019.1"}, {"guid": "ussr:49234c06-5036-4735-92cd-4c563bd1722a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.279.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.279.2018.1"}, {"guid": "ussr:d6a97ea6-ea06-4371-ac68-43abf2821823", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.185.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 185/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 185/2017 z 21. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.185.2017.1"}, {"guid": "ussr:943fc796-e18f-423e-868f-3f288d909842", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.152.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 152/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/2017 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.152.2017.1"}, {"guid": "ussr:91e3af4f-b594-413a-b030-c6f3bf8edf6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 294/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 294/2012 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91e3af4f-b594-413a-b030-c6f3bf8edf6f"}, {"guid": "ussr:0b18b639-0d5d-4203-a5f1-eda1d2c35ba4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/08 z 21. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-21", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b18b639-0d5d-4203-a5f1-eda1d2c35ba4"}, {"guid": "ussr:24ff99c8-435a-4907-9549-494d5fec0791", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/05 z 28. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-28", "citacie_n": 156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24ff99c8-435a-4907-9549-494d5fec0791"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:9ff07d62-3cf7-4ffc-b548-7dc70dc49239", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ff07d62-3cf7-4ffc-b548-7dc70dc49239"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "5e994a84-c522-4ecc-875d-24dfe8680ab0:b6fe950b-e794-47df-98db-21ba2194e5b8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1324204789.1", "spisova_znacka": "77Cb/86/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 77Cb/86/2024 z 20. 6. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324204789.1"}, {"guid": "8fcce34c-119b-4c66-a78e-583a407fe46f:033d1690-80c0-4dca-926b-29871d6b6848", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:5124206948.1", "spisova_znacka": "18Cb/151/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 18Cb/151/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5124206948.1"}], "citovane_v": [{"guid": "661a5cb0-8aa1-4dfe-ae51-c671f0ece6ff:28e326b4-eb79-4cbb-9033-4411eed9e8f3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5125207531.1", "spisova_znacka": "6Co/9/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/9/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5125207531.1"}, {"guid": "1e0936f1-5dca-4713-8b0d-5fc579d1b796:1f566ace-aadf-4ba7-a05d-d8d177387969", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5826200006.1", "spisova_znacka": "6Co/16/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/16/2026 z 18. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5826200006.1"}, {"guid": "93a9ed40-5bee-469d-854a-a064fbdd9b78:9ab63224-8687-4b21-abd6-163893f1f8b7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1326204303.1", "spisova_znacka": "74Cb/52/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 74Cb/52/2026 z 22. 5. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326204303.1"}]}