{"guid": "65ced7c4-6f7d-4384-8d71-e9defa840e90:c5211a4f-12fe-485c-9cff-e5965fed52a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1324203502.1", "spisova_znacka": "2Cob/98/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/98/2024 z 12. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. septembra 2024, sp. zn. 2Cob/98/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1324203502.1", "identifikacne_cislo": "1324203502", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nora Vladová", "sudca_id": 1157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-vladova-1157", "datum_vydania": "2024-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5211a4f-12fe-485c-9cff-e5965fed52a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1324203502.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1324203502.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1324203502.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/98/2024\n1324203502\n12. 09. 2024\nJUDr. Nora Vladová\nECLI:SK:KSBA:2024:1324203502.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek\nsenátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: B. U., nar. X.XX.XXXX,\nbytom W. XXX/X I., XXX XX M. R. - M. F. U. R. zastúpený: Advokátska kancelária Kucek&Partners,\ns. r. o., so sídlom Námestie Martina Benku 26, 811 07 Bratislava, IČO: 36 865 192 proti žalovanému:\nL.. J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX Q. zastúpený: Mgr. Jakub Horváth, advokát\nso sídlom Digital Park III, Einsteinova 19, 851 01 Bratislava, IČO: 54 548 004, v konaní o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III\nč. k. 77Cb/72/2024 - 57 zo dňa 20.5.2024 takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 77Cb/72/2024 - 57 zo dňa\n20.5.2024 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 77Cb/72/2024 - 57 zo\ndňa 20.5.2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca návrhom\nna nariadenie neodkladného opatrenia žiadal dočasnú úpravu pomerov strán uložením povinnosti\nžalovanému zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu s dlhopismi, ktorých je majiteľom,\nv počte 155 kusov cenných papierov - dlhopisov zabezpečených, zaknihovaných (podoba), na\ndoručiteľa (forma), s názvom cenného papiera: Penta Real Estate EUR III/2022 4,5% 20.250.706 EUR,\nISIN: SK4000021259, alikvotný úrokový výnos (AÚV): 4,5%, v menovitej hodnote jedného dlhopisu\n1.000,- EUR, t.j. celkom 155.000,- EUR do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobca svoj návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 12.9.2022 došlo k uzavretiu (ústnej) kúpnej\nzmluvy medzi žalobcom ako prevodcom (predávajúcim) a žalovaným ako nadobúdateľom (kupujúcim),\nktorej predmetom bol (i) záväzok žalobcu previesť vlastnícke právo k 155 kusom cenných papierov dlhopisov zabezpečených, zaknihovaných (podoba), na doručiteľa (forma), s názvom cenného papiera:\nPenta Real Estate EUR III/2022 4,5% 20.250.706 EUR, ISIN: SK4000021259, alikvotný úrokový výnos\n(AUV): 4,5%, v menovitej hodnote jedného dlhopisu 1.000,00 EUR, t.j. celkom 155.000 EUR spolu s\nalikvotným úrokovým výnosom vo výške 1.288,86 EUR a (ii) záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi\ndohodnutú kúpnu cenu za predmetné dlhopisy vo výške 155.000 EUR. Žalobca ďalej k právnemu stavu\nveci uviedol, že na základe uzavretej kúpnej zmluvy vydal žalobca pokyn na obstaranie kúpy/predaja\nfinančného nástroja obchodníkovi/banke - Privatbanka, a.s. so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava,\nIČO 31 634 419, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Oddiel: Sa, Vložka č.\n3714/B (ďalej len „Privatbanka“) zo dňa 12.9.2022, ktorý podpísala U.. S. U. na základe splnomocnenia\nzo dňa 29.7.2022. Žalobca teda svoj záväzok previesť vlastnícke právo k Dlhopisom na žalovaného splnil\nv celom rozsahu, o čom predložil súdu: - konfirmáciu - výpis č. 422800 zo dňa 12.9.2022 adresovaný\nžalobcovi, v ktorom Privatbanka potvrdzuje uzavretie obchodu, t.j. predaj dlhopisov na protistranu: L..\nJ. B. (žalovaného); konfirmáciu - výpis č. 422801 zo dňa 12.9.2022 adresovaný žalovanému, v ktorom\nPrivatbanka potvrdzuje uzavretie obchodu, t.j. nákup Dlhopisov od protistrany: B. U. (žalobcu).\n\n2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný ako\nnadobúdateľ (kupujúci) do dnešného dňa nezaplatil žalobcovi kúpnu cenu za dlhopisy, a to ani čiastočne.\nZ uvedeného dôvodu žalobca výzvou zo dňa 11.9.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny\ndlhopisov a súčasne na zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške 1.802,71 Eur. Zároveň žalobca\nvo výzve oznámil žalovanému, že ak nebude kúpna cena uhradená v dodatočnej lehote 7 dní odo dňa\ndoručenia výzvy, žalobca odstupuje od kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho kúpna zmluva zanikne a zmluvné\nstrany budú povinné vydať si navzájom všetko, čo podľa tejto zmluvy získali resp. o čo sa obohatili.\nVýzva bola žalovanému doručená dňa 25.9.2023. Žalovaný v dodatočnej 7-dňovej lehote od doručenia\nvýzvy, t .j. do 2.10.2023 nezaplatil žalobcovi kúpnu cenu za dlhopisy, pričom žalobca oznámil, že v tom\nprípade odstupuje od kúpnej zmluvy. S ohľadom na platné odstúpenie od kúpnej zmluvy a s ohľadom\nna § 351 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) je zrejmé, že žalovaný je povinný\nvrátiť dlhopisy žalobcovi, tzn. previesť vlastnícke právo k 155 kusom dlhopisov späť na žalobcu. Pre\núplnosť žalobca uvádza, že žiadne plnenie od žalovaného nebolo poskytnuté pred odstúpením, preto\nneexistuje povinnosť žalobcu vrátiť plnenie žalovanému.\n3. Žalobca tiež uviedol, že podal návrh na neodkladné opatrenie pred začatím konania z dôvodu, aby\nnedošlo k zmareniu výkonu rozhodnutia tým, že by žalovaný previedol vlastnícke právo k dlhopisom na\ntretiu osobu. Žalovaný po doručení výzvy zo dňa 11.9.2023, odstúpení od kúpnej zmluvy a neúspešných\nmimosúdnych rokovaniach sa rozhodol predať 5-izbový rodinný dom v jeho výlučnom vlastníctve, a\nto rodinný dom so súpisným č. 12414, postavený na pozemku KN-C, parc. č. XXXX/X - zastavaná\nplocha a nádvorie, o výmere 109 m2, zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. U. Q.. Z uvedených dôvodov\nmá žalobca za to, že pred podaním žaloby vo veci samej je potrebné neodkladným opatrením uložiť\nžalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu s dlhopismi, v počte\n155 kusov cenných papierov - dlhopisov zabezpečených, zaknihovaných (podoba), na doručiteľa\n(forma), s názvom cenného papiera: Penta Real Estate EUR III/2022 4,5% 20.250.706 EUR, ISIN:\nSK4000021259, alikvotný úrokový výnos (AUV): 4,5 %, v menovitej hodnote jedného dlhopisu 1.000,00\nEur, t.j. celkom 155.000 Eur. Zároveň žalobca uviedol, že počas mimosúdnych rokovaní informoval\nžalovaný (predchádzajúceho) právneho zástupcu žalobcu o tom, že sa žalovaný plánuje presťahovať\ndo Tanzánie, kde si vybavuje štátne občianstvo. Preto možno dôvodne predpokladať, že žalovaný sa\nbude zbavovať majetku, a teda obava z ohrozenia exekúcie je reálna aj z daného dôvodu. Podanie\n(určovacej) žaloby vo veci samej voči žalovanému, ktorý by už nebol majiteľom dlhopisov by bolo\nzjavne neúspešné z dôvodu absencie pasívnej legitimácie žalovaného, resp. ak by došlo k prevodu\ndlhopisov po vydaní meritórneho rozhodnutia, resp. aj počas súdneho konania, exekúcia by bola\nohrozená. Zároveň je zrejmé, že v súčasnosti neexistuje žiadne obmedzenie dispozície žalovaného s\npredmetnými dlhopismi. Nariadenie neodkladného opatrenia je za daných okolností jediným právnym\nprostriedkom, aby sa žalobca mohol následne úspešne domôcť svojich práv v konaní vo veci samej. Z\ntýchto dôvodov je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán a nariadením neodkladného opatrenia\nuložiť žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu s dlhopismi,\nku ktorým bolo prevedené vlastnícke právo žalobcu na žalovaného na základe kúpnej zmluvy zo dňa\n12.9.2022 a ktoré majú byť po odstúpení predmetnej kúpnej zmluvy vrátené do vlastníctva žalobcovi.\n4. Súd prvej inštancie vo veci aplikoval § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2, § 326 ods. 1, ods. 2,\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a konštatoval, že žalobca k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia priložil listinné dôkazy, z ktorých súd prvej inštancie ustálil, že\npredmetom ponuky na predaj v inzercii topreality.sk je rodinný dom vo výlučnom vlastníctve žalovaného.\nŽalobca súdu neosvedčil skutočnosť, že žalovaný ponúka na predaj inzerovanú nehnuteľnosť v\npriamej súvislosti s tvrdením žalobcu o plánoch žalovaného presťahovať sa do Tanzánie, čím zároveň\nneosvedčil skutočnosť ohrozenia prípadnej exekúcie. V dôsledku úspešného predaja nehnuteľnosti\nbude žalovaný disponovať finančnými prostriedkami k úhrade kúpnej ceny dlhopisov, preto súd prvej\ninštancie prijal právny záver, že žalobca neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, čo viedlo k zamietnutiu návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n5. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca a to podľa § 365 ods. 1, písm. b), d), e) a písm. h) CSP,\nnakoľko sa domnieva, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; konanie má\ninú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal\n\nnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a zároveň rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n6. Žalobca svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie bez\ntoho, aby sa zaoberal argumentáciou žalobcu uvedenou v doplnení návrhu zo dňa 15.5.2024. Žalobca\nnesúhlasil s odôvodnením napadnutého uznesenia, keď uviedol, že v ňom absentujú základné úvahy\nsúdu, pre ktoré dospel súd prvej inštancie k záveru o tom, že žalobca neosvedčil skutočnosti\nodôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov resp. obavu, že exekúcia bude ohrozená, čo viedlo\nk zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k odôvodneniu napadnutého\nuznesenia žalobca uviedol, že súd prvej inštancie v bodoch 13 až 15 odôvodnenia napadnutého\nuznesenia len uviedol všeobecné formulácie súdu, ktoré je možné použiť na akýkoľvek iný súdny spor.\nPokiaľ však následne súd tieto všeobecné formulácie neuplatní na konkrétny skutkový stav, je nutné\nkonštatovať absenciu riadneho odôvodnenia a uznesenie označiť ako arbitrárne. V prípade odseku 16\nnapadnutého uznesenia žalobca uviedol, že ide o jedinú časť odôvodnenia napadnutého uznesenia,\nv ktorej sú uvedené úvahy súdu, ktoré sú však strohé, nedostatočné a v žiadnom smere nereflektujú\nna argumentáciu žalobcu (ani na argumentáciu uvedenú v návrhu ani v doplnení návrhu). Žalobca\nv petite návrhu žiadal, aby súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek\núkonov smerujúcich k nakladaniu s dlhopismi. V nadväznosti na citovanú argumentáciu žalobcu uvedenú\nv Doplnení návrhu (s ktorou sa súd prvej inštancie vôbec nevysporiadal v odôvodnení napadnutého\nuznesenia), požiadal žalobca súd prvej inštancie, aby žiadosťou o poskytnutie informácie požiadal\nCentrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. o informáciu, kto je majiteľom dlhopisov. Žalobca v tomto\nsmere poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/26/2020 zo dňa 28.4.2020. S\nohľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie nevyhovel tejto žiadosti žalobcu, žalobca namieta, že\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.\n7. V prípade svojho doplnenia návrhu zo dňa 15.5.2024 žalobca uviedol, že, v odôvodnení napadnutého\nuznesenia absentujú akékoľvek úvahy súdu prvej inštancie vo vzťahu k argumentácií žalobcu uvedenej\nv tomto doplnení. Taktiež nie je v odôvodnení napadnutého uznesenia uvedené, z akých dôvodov\nsúd prvej inštancie na toto podanie v podstate neprihliadal. V odôvodnení napadnutého uznesenia\nnie je ani uvedené, že by žalobca takéto podanie súdu prvej inštancie doručil, pričom súd prvej\ninštancie ani neopísal obsah tohto podania v napadnutom uznesení. Ako už žalobca uviedol vyššie, súd\nprvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého uznesenia dostatočne nevysporiadal v postate s celou\nargumentáciou žalobcu uvedenou v návrhu ako aj v jeho doplnení. Žalobca zastáva názor, že taktiež\nmožno konštatovať, že dôsledkom tohto zásadného pochybenia je, že žalobcovi po podaní návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia vrátane jeho doplnenia nie sú vôbec zrejmé dôvody, pre ktoré\nsúd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Za daných okolností teda\ndôjde k posúdeniu argumentácie žalobcu až zo strany odvolacieho súdu, pričom v prípade potvrdenia\nnapadnutého uznesenia už nebude mať žalobca právo na riadny opravný prostriedok, čo by však\nbolo odmietnutím spravodlivosti. Zároveň má žalobca za to, že napadnuté uznesenie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ustanovenia §\n325 CSP a nenariadil neodkladné opatrenie, nakoľko žalobca osvedčil, že je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery strán sporu, a to predovšetkým akcentujúc na argumentáciu žalobcu uvedenú v doplnení\nnávrhu. Nedostatky odôvodnenia zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie\nuvedené skutkové a právne dôvody žalobca žiada, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenia a\nnariadil neodkladné opatrenie v znení jeho doplnenia návrhu zo dňa 15.5.2024 a aby mu priznal trovy\nprvostupňového a odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n8. K odvolaniu žalobcu doručil vyjadrenie žalovaný, ktorý uviedol, že neuznáva nárok žalobcu uplatnený\nnávrhom a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne a zákonné. Podľa\nnázoru žalovaného v posudzovanom prípade nie sú dané zákonné dôvody na nariadenie neodkladného\na ani zabezpečovacieho opatrenia, keďže žalobca hodnoverným spôsobom neosvedčil potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov a ani existenciu obavy, že prípadná exekúcia žalobcovej pohľadávky\nbude ohrozená. Žalovaný zároveň v celom rozsahu neuznáva samotný hmotnoprávny nárok, ktorého\nprocesného zabezpečenia sa žalobca domáha svojim návrhom. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol,\nže dôrazne popiera, že by sa zbavoval svojho majetku. Žalovaný nepopiera, že inzeroval predaj\nnehnuteľností na realitných portáloch, ako to v návrhu tvrdí žalobca. Vzhľadom na majetkové pomery\nžalovaného však nejde o neštandardnú transakciu, prípadne o transakciu, ktorá by mohla zhoršiť jeho\nplatobnú schopnosť. Žalovaný totiž disponuje majetkom v hodnote niekoľko miliónov eur (manažované\n\nportfólio v Privatbanka, a.s. zložené z inštrumentov ako dlhopisy, hotovosť, akcie, investície do\npodielových fondov a pod.; cenné papiere v správe na majetkovom účte žalovaného v Privatbanka, a.\ns., niekoľko desiatok nehnuteľností (byty, nebytové priestory, rodinné domy a pozemky) v Bratislave (v\njednom prípade v Borinke) vo výlučnom vlastníctve žalovaného, alebo (v menšine prípadov) vo výlučnom\nvlastníctve obchodnej spoločnosti Program4you.de, s.r.o., ktorej je žalovaný väčšinovým spoločníkom\na jediným konateľom, bez akejkoľvek ťarchy a k nim prislúchajúce spoluvlastnícke podiely). Okrem toho\nžalovaný uviedol, že prostredníctvom svojej spoločnosti Program4you.de, s.r.o. dňa 6.8.2024 uzavrel\nkúpnu zmluvu, na základe ktorej kúpil 3-izbový byt s pivničnou kobkou a dvoma parkovacími státiami v\nprojekte Skypark residences v bratislavskom Starom Meste, ktorú z vlastných zdrojov uhradil ešte pred\nuzavretím tejto kúpnej zmluvy.\n9. Žalovaný taktiež popiera, že by sa sťahoval alebo plánoval sťahovať do Tanzánie alebo si tam\nvybavovať štátne občianstvo. Na osvedčenie tejto skutočnosti žalobca ani len neoznačil (nie to ešte\npriložil) žiaden dôkaz. Žalovaný súhlasí s odôvodnením uvedenom v napadnutom uznesení súdu prvej\ninštancie, že žalobca neosvedčil súvislosť medzi údajným sťahovaním sa žalovaného do Tanzánie a\njeho inzerovaním nehnuteľností na predaj. Okrem toho žalovaný nijakým spôsobom neosvedčil, že\nby žalovaný inzeroval nehnuteľnosti na predaj kvôli tomu, aby sa zbavil svojho majetku a ohrozil tak\nvymožiteľnosť domnelej pohľadávky žalobcu. Naopak, z dôkazov predložených žalovaným v tomto\npodaní jednoznačne vyplýva, že žalobcova domnelá pohľadávka zodpovedá iba zanedbateľnej časti\nmajetku žalovaného a že žalovaný v ostatnom období nerobil žiadne neštandardné transakcie, ktoré\nby čo i len náznakom podporovali tvrdenia žalovaného, že sa zbavuje svojho majetku za účelom\nsťaženia vymoženia žalobcovej domnelej pohľadávky. V žiadnom prípade teda nemožno konštatovať,\nže by bola prípadná exekúcia (žalobcovej pohľadávky) ohrozená a teda nebol a ani nie je naplnený ani\ntento predpoklad nariadenia neodkladného ani zabezpečovacieho opatrenia. Na nariadenie žalobcom\npožadovaného neodkladného opatrenia nepostačuje iba hypotetická a ničím nepodložená obava, že\nžalovaný sa zbaví dlhopisov. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca v doplnení návrhu mení jeho pôvodný\npetit o ďalšiu eventualitu v podobe zriadenia zabezpečovacieho opatrenia na nehnuteľnosti. Takto\ndoplnený návrh je, podľa žalovaného, v podstate nevykonateľný, pretože druhá žalobcom požadovaná\neventualita je podmienená tým, že súd bude za žalobcu obstarávať dôkazy dopytom na Centrálny\ndepozitár cenných papierov SR, a.s. postupom podľa § 190 CSP. Zákonná úprava neodkladných a\nzabezpečovacích opatrení však s týmto druhom dôkazných prostriedkov vôbec nepočíta a za dôkazy\nna účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia pred\nzačatím konania vo veci samej označuje iba listiny alebo výsluch strán. Zmätočne a neurčito tiež\npôsobí návrh žalobcu, aby súd prvej inštancie zriadil zabezpečovacie opatrenie v podobe sudcovského\nzáložného práva aj iba na časť nehnuteľností, ak by zriadenie na ne ako celok považoval súd prvej\ninštancie za neprimerané. Žalobca však v tomto ohľade úplne opomenul špecifikovať, ktoré z týchto\nnehnuteľností má súd prvej inštancie zaťažiť záložným právom a prečo, pričom mal súdu prvej inštancie\nosvedčiť čiastkovú hodnotu jednotlivých pozemkov a stavieb tvoriacich nehnuteľností a odôvodniť, prečo\nzaťaženie tej ktorej časti považuje za primerané. Túto „prácu“ však ponechal na súd prvej inštancie,\nktorý ho v tomto ohľade nemôže suplovať. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný považuje napadnuté\nuznesenie za vecne správne a navrhuje, aby súd prvej inštancie odvolanie žalobcu voči napadnutému\nuzneseniu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému v rozsahu\n100%.\n10. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli súdu doručené.\n11. Podľa § 379 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia\no napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo\npodľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi\nstranami vyplýva z osobitného predpisu.\n12. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.\n13. Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno\nnapraviť v konaní pred odvolacím súdom,\n\nc) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,\nak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo\nd) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody\nneexistovali.\n14. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie\nalebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.\n15. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n16. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej\ninštancie vo veci ďalej postupovať.\n17. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP prejednal vec podľa\n§ 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a\ndospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.\n18. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n20. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n22. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n23. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n24. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery\nalebo existuje obava z ohrozenia exekúcie. Žalobca (navrhovateľ neodkladného opatrenia) musí\nsúd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v\nzáujme dosiahnutia ochranného účelu. Rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom osvedčiť.\nNariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery, bude spravidla\nopodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu\nalebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do\ntakej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením\npotreby bezodkladne upraviť pomery musí súd predovšetkým skúmať, či žalobca hodnoverne osvedčil\ndôvodnosť nároku. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej,\nje žalobca povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Táto sprísnená požiadavka vychádza z premisy,\nže zjavne nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť procesnú predbežnú ochranu. Keďže neodkladné\nopatrenia majú preventívny charakter, súd musí primárne vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť,\nnelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil ochranu práv žalobcu v rámci konania vo veci samej.\nPožadované obmedzenie musí byť primerané, nesmie poskytovať žalobcovi neprimeranú výhodu. Pred\nnariadením neodkladného opatrenia teda posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je\nosvedčená : a) existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) existencia potreby neodkladnej\n\núpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) podmienka, že uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti), d) podmienka, že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať\ndočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav (princíp reparibility), e) podmienka, že právne\núčinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný\nrozsah (princíp proporcionality), f) podmienka, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením (princíp subsidiarity).\n25. V súlade s judikatúrou ústavného súdu Najvyšší súd SR ustálene rozhoduje (napr.\nvo veciach sp. zn. 4Cdo/100/2018 <https://www.judikaty.info/search?db=nssr&fCatalogNr=4Cdo\n%2F100%2F2018&fCatalogNrExact=1>,\n5Cdo/202/2018\n<https://www.judikaty.info/search?\ndb=nssr&fCatalogNr=5Cdo%2F202%2F2018&fCatalogNrExact=1>,\n7Cdo/205/2019\n<https://\nwww.judikaty.info/search?db=nssr&fCatalogNr=7Cdo%2F205%2F2019&fCatalogNrExact=1>)\na\nvyslovil, že procesnému právu účastníka navrhovať dôkazy zodpovedá povinnosť súdu nielen o\nvznesených návrhoch (a dôkazoch) rozhodnúť, ale tiež, pokiaľ im nevyhovie, vo svojom rozhodnutí\nodôvodniť, prečo, z akých dôvodov tak neurobil. Nevyhovenie dôkaznému návrhu strany sporu možno\nzaložiť len tromi dôvodmi. Prvým je argument, podľa ktorého tvrdená skutočnosť, ku ktorej overeniu\nalebo vyvráteniu je navrhnutý dôkaz, je bez relevantnej súvislosti s predmetom konania; ďalším je\nargument, podľa ktorého dôkaz neoverí/nevyvráti tvrdenú skutočnosť, čiže vo väzbe na toto tvrdenie\nnedisponuje vypovedacou potenciou. Nakoniec tretím je nadbytočnosť dôkazu, t. j. argument, podľa\nktorého určité tvrdenie, ku ktorému overeniu alebo vyvráteniu je dôkaz navrhovaný, bolo už doterajším\nkonaním bez dôvodných pochybností overené alebo vyvrátené. Ak tieto dôvody zistené neboli, súd\npostupuje v rozpore s čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ktoré garantujú pre stranu sporu ústavné\nprávo na spravodlivý proces, čiže táto dôkazná vada (tzv. opomenuté dôkazy) takmer vždy založí nielen\nnepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, ale súčasne tiež jeho protiústavnosť\n(Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/1/2022 zo dňa 31.1.2023).\n26. Zo súdneho spisu má odvolací súd za preukázané, že žalobca sa svojim návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia domáhal toho, aby súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať\nsa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu s dlhopismi, ktorých je majiteľom, v počte 155\nkusov cenných papierov - dlhopisov (identifikovaných v návrhu) a to až do právoplatnosti rozhodnutia\nvo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný, ako kupujúci, nezaplatil žalobcovi kúpnu\ncenu za dlhopisy, a to ani čiastočne, pričom dodal, že žalovaný dobrovoľne nevrátil poskytnuté\nplnenie žalobcovi, mimosúdne riešenie sporu bolo neúspešné a preto žalobca podáva tento návrh na\nneodkladné opatrenie pred začatím konania z dôvodu, aby nedošlo k zmareniu výkonu rozhodnutia\ntým, že by žalovaný previedol vlastnícke právo k dlhopisom na tretiu osobu. Žalobca preukazoval obavu\nz ohrozenia budúcej exekúcie tým, že podľa jeho informácií sa má žalovaný sťahovať do Tanzánie,\nkde si vybavuje štátne občianstvo a zároveň, že predal svoje nehnuteľnosti, ktoré mal vo výlučnom\nvlastníctve. Žalobca následne doručil súdu prvej inštancie dňa 15.5.2024 doplnenie svojho návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedol, že žiada súd prvej inštancie, aby žiadosťou o\nposkytnutie informácie požiadal Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. o informáciu, kto je\nmajiteľom dlhopisov s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/26/2020, zo\ndňa 28.4.2020. Pre prípad, že by Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. poskytol informáciu, že\nžalovaný už nie je majiteľom cenných papierov, a teda vrátenie dlhopisov žalobcovi by bolo nemožné,\nžalobca navrhol súdu prvej inštancie eventuálny petit, ktorým by nariadil zabezpečovacie opatrenie\nzriadením záložného práva v prospech žalobcu k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve (podiel 1/1)\nžalovaného (identifikované v doplnení návrhu). Tento návrh žalobca odôvodnil tým, že v prípade, ak\nby žalovaný už nebol majiteľom dlhopisov, by sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 155.000,- Eur, a\nteda by mal žalobca peňažnú pohľadávku voči žalovanému. Žalobca tiež uviedol, že pokiaľ by súd\nprvej inštancie zriadenie záložného práva na všetkých vyššie uvedených nehnuteľnostiach považoval za\nneprimeraný zásah do práv žalovaného (s ohľadom na pohľadávku žalobcu 155.000,- Eur a inzerovanú\ncenu nehnuteľností: 550.000,- Eur), žalobca navrhuje, aby súd prvej inštancie zriadil záložné právo len\nna časti nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného.\n27. Súd prvej inštancie o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak,\nže zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď konštatoval, že žalobca\nneosvedčil skutočnosť, že žalovaný ponúka na predaj inzerovanú nehnuteľnosť v priamej súvislosti\ns tvrdením žalobcu o plánoch žalovaného presťahovať sa do Tanzánie, čím zároveň neosvedčil\n\nskutočnosť ohrozenia prípadnej exekúcie. Súd prvej inštancie dodal, že v dôsledku úspešného predaja\nnehnuteľnosti bude žalovaný disponovať finančnými prostriedkami k úhrade kúpnej ceny dlhopisov čo\nvedie k záveru, že žalobca neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca v odvolaní namietal, že v odôvodnení napadnutého\nuznesenia absentujú základné úvahy súdu, pre ktoré dospel súd prvej inštancie k záveru o tom,\nže žalobca neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov resp. obavu,\nže exekúcia bude ohrozená. Osobitne žalobca namietal tú skutočnosť, že súd prvej inštancie vydal\nnapadnuté uznesenie bez toho, aby sa zaoberal argumentáciou žalobcu uvedenou v doplnení návrhu\nzo dňa 15.5.2024. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení ani neuviedol, že by žalobca takéto\npodanie súdu prvej inštancie doručil, pričom súd prvej inštancie ani neopísal obsah tohto podania\nv odôvodnení napadnutého uznesenia a preto je možné dospieť k záveru, že sa nevysporiadal\ns argumentáciou žalobcu uvedenou v návrhu, ako aj v doplnení návrhu. Žalobca preto namietal\narbitrárnosť a nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia.\n28. Odvolací súd sa stotožňuje s námietkami žalobcu uvedenými v jeho odvolaní. Odvolací súd má za\npreukázané, že žalobca svojim podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.5.2024, označeným\nako „Doplnenie návrhu“, ktoré bolo doručené ešte pred vydaním napadnutého uznesenia, doplnil svoj\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia o skutkové tvrdenia, ako aj o eventuálny petit. Súd prvej\ninštancie uvedené podanie nebral do úvahy a nezahrnul ho do napadnutého uznesenia, pričom dôvod\nprečo tak neurobil nie je odvolaciemu súdu známy. V odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje\nzmienka o vyššie uvedenom doplnení návrhu, ako aj o eventuálnom petite, pričom súd prvej inštancie\nvôbec nezdôvodnil, prečo na uvedené podanie žalobcu neprihliadal resp. ako toto podanie posúdil. V\ntejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že odôvodnenie napadnutého uznesenia,\nktoré sa týka samotného rozhodnutia o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia (odsek\n16 odôvodnenia), je stručné a strohé a argument žalobcu, ktorým považuje napadnuté uznesenie za\nnedostatočne odôvodnené, považuje odvolací súd za opodstatnený. Je preto možné dospieť k záveru, že\nodôvodnenie predmetného uznesenia nezodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie uznesenia\nv súlade s ustanovením 236 CSP. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením neposkytuje odpoveď na\nrelevantné otázky súvisiace s nárokom žalobcu uplatneným navrhnutým neodkladným opatrením.\n29. Odvolací súd tiež zastáva názor, že vyššie uvedené skutočnosti predstavujú nedostatok riadneho\nodôvodnenia napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu\nprvej inštancie je potom nepreskúmateľné v naznačenom smere a zmätočné, čo malo za následok\nporušenie práva žalobcu na spravodlivé súdne konanie a odňatie možnosti žalobcu konať pred súdom. V\nrozhodnutí súdu prvej inštancie absentuje náležitá argumentácia a vzhľadom na absenciu komplexného\nvykonania a hodnotenia predložených dôkazov a návrhov chýba argumentačný základ, ktorý by mohol\nodvolací súd preskúmať. Keďže sa súd prvej inštancie nedostatočne vysporiadal s predloženými\ndôkazmi a návrhmi, nevysporiadal sa s argumentáciou žalobcu v návrhu, ako aj v doplnení návrhu,\nnie je možné preskúmať, či dospel k správnym skutkovým zisteniam, na základe ktorých uzavrel, že\nžalobca neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že\nexekúcia bude ohrozená.\n30. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil\na podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom súd opätovne\npreskúma splnenie zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 a nasl.\nCSP, ako aj doplnenie tohto návrhu zo dňa 15.5.2024, a viazaný petitom navrhovaného neodkladného\nopatrenia opätovne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne.\n31. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí\n(§ 262 ods. 1 CSP).\n32. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10 tretia veta zákona č.\n757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, § 393 ods. 2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d) a písm. e) CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "77Cb/72/2024", "guid": "558b2522-5ee8-41cf-ae23-eb3ff86bb171:0bafa797-fd52-4114-9509-2b7c92cb767c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "cac13a85-eb01-44e4-985f-b5cf71a9a345:585b8a18-4f83-4ed3-9fd0-543a270dad78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2509214126.1", "spisova_znacka": "5Cdo/202/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/202/2018 z 28. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2509214126.1"}, {"guid": "e9e90799-ebb6-47ab-bb82-72a65fad3ec0:a6225fee-6ffd-4ac6-ad24-68544ffb294b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1519203971.2", "spisova_znacka": "1Cob/26/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/26/2020 z 27. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1519203971.2"}], "citovane_v": []}