{"guid": "1696043d-e5c2-47fd-b458-0b4688981d20:e45750a4-26f9-4f02-a2bb-bd43192b8720", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1323206157.2", "spisova_znacka": "3Cob/33/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/33/2024 z 10. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. mája 2024, sp. zn. 3Cob/33/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1323206157.2", "identifikacne_cislo": "1323206157", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2024-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e45750a4-26f9-4f02-a2bb-bd43192b8720", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1323206157.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1323206157.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1323206157.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/33/2024\n1323206157\n10. 05. 2024\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2024:1323206157.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu NÁRODNÁ BANKA SLOVENSKA,\nUlica Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, IČO: 30 844 789, proti žalovanému NOVIS Insurance\nCompany, NOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa\na.s., Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301, práv. zast. Hillbridges, s. r. o.,\nGorkého 4, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 799 327, o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III, č.k.\n68Cb/8/2024-189 zo dňa 28.2.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III, č.k. 68Cb/8/2024-189 zo dňa\n28.2.2024 p o t v r d z u j e.\nII. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2.\nSúd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 31.10.2023 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,\nv nasledovnom znení: „ spoločnosti NOVIS Insurance Company, NOVIS Versicherungsgesellschaft,\nNOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa a.s., so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 2,811\n02 Bratislava, IČO: 47 251 301, zapísanej v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava Ill, oddiel\nSa, vložka č. 5851/B (ďalej len „spoločnosť NOVIS\"), sa ukladá povinnosť:\n1. zdržať sa akéhokoľvek nakladania so všetkými aktívami spoločnosti NOVIS nachádzajúcimi sa:\n- na nasledovných majetkových účtoch spoločnosti NOVIS vedených v spoločnosti Tatra banka, a. s.,\nso sídlom Hodžovo námestie 3,811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, zapísanej v obchodnom registri\nMestského súdu Bratislava Ill, oddiel Sa, vložka č. 71/B (d'alej len „Tatra banka\"):\n- majetkovom účte č. 31070170-1,\n- majetkovom účte č. 31070170-2,\n- majetkovom účte č. 31070170-3 a\n- majetkovom účte č. 31070170-4 (ďalej spolu len „Majetkové účty TB\"), a v nasledovných fondoch:\n- Fondita Sustainable Europe B, ISIN: F14000024492, spravovanom spoločnosťou Fondita, Fund\nManagement Company Ltd. so sídlom Aleksanterinkatu 48 A FI-00100 Helsinki Fínsko (ďalej len „Fond\nFondita\"),\n- Eljovi Multi Strategy Fund, ISIN: KYG3004A1004, spravovanom spoločnosťou Equinoxe Alternative\nInvestment Services so sídlom 48 Par-la-Ville Rd, Suite 1181, Hamilton, HM11, Bermudy (d'alej len „Fond\nEljovi\") a\n\n- BP Family Office EUR THES in liquidation, ISIN: LI0287824523, spravovanom spoločnosťou CAIAC\nFund Management AG so sídlom Haus Atzig, Industriestrasse 2, Postfach 27, FL-9487 Bendern,\nLichtenštajnsko (ďalej len „Fond Family Office\"), (ďalej spolu len „Fondy v zahraniční\") vrátane zaťaženia\ntýchto aktív právami tretích osôb a akéhokoľvek scudzenia, okrem\na) predaja aktív nachádzajúcich sa na Majetkových účtoch TB za minimálne trhovú cenu, pričom výťažok\nz takéhoto predaja musí byť poukázaný na vlastné účty spoločnosti NOVIS vedené v Tatra banke, ktorých\nje spoločnosť NOVIS výlučným majiteľom a disponentom a ktoré nie sú zaťažené právami tretích osôb\n(ďalej len „Účty v TB\"),\nb) predaja aktív nachádzajúcich sa vo Fonde Fondita a Fonde Eljovi za minimálne trhovú cenu, pričom\nvýťažok z takéhoto predaja musí byť poukázaný alebo bezodkladne prevedený na Účty v TB, a\nc) predaja aktív nachádzajúcich sa vo Fonde Family Office za minimálne likvidačnú hodnotu, pričom\nvýťažok z takéhoto predaja musí byť poukázaný alebo bezodkladne prevedený na Účty v TB, a to\nvšetko až do momentu zápisu likvidátora spoločnosti NOVIS do obchodného registra vykonaného na\nzáklade rozhodnutia súdu alebo do momentu právoplatného rozhodnutia súdu o vyhlásení konkurzu na\nmajetok spoločnosti NOVIS podľa zákona č. 7/2005 Z. z. vydaného na základe návrhu podaného podľa\nustanovenia § 176 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. podľa toho, ktorá zo situácií nastane skôr (ďalej len\n„Okamih začatia likvidácie alebo vyhlásenia konkurzu\"),\n2. zdržať sa, až do okamihu začatia likvidácie alebo vyhlásenia konkurzu, akéhokoľvek nakladania s\nfinančnými prostriedkami získanými z predaja aktív z Majetkových účtov TB a z Fondov v zahraničí\npripísanými alebo prevedenými na Účty v TB, vrátane akéhokoľvek scudzenia a zaťaženia právami\ntretích osôb, s výnimkou ich použitia na:\n• vyplácanie poistných plnení, plnení z dôvodu čiastočného odkupu alebo plnení z dôvodu zániku\npoistenia, maximálne však vo výške stanovenej v súlade s príslušnou poistnou zmluvou a príslušnými\nustanoveniami právnych predpisov,\n• vrátenie platieb uhradených ako poistné, maximálne však vo výške takto prijatých platieb,\n• na úhradu príslušných poplatkov nevyhnutne spojených s vyplatením plnení klientom uvedených v\npredchádzajúcich dvoch odrážkach tohto bodu li. a predajom aktív spoločnosti NOVIS z Majetkových\núčtov TB a Fondov v zahraničí (ďalej spolu len „Plnenia klientom a súvisiace úkony\"),\npričom táto výnimka je naplnená, ak:\nspoločnosť NOVIS použije tieto prostriedky priamo na Plnenia klientom a súvisiace úkony alebo\nich najskôr prevedie na iné vlastné účty spoločnosti NOVIS, ktorých je spoločnosť NOVIS výlučným\nmajiteľom a disponentom a ktoré nie sú zaťažené právami tretích osôb a následne ich použije na\nPlnenia klientom a súvisiace úkony, a to vo vzťahu ku klientom, ktorí nie sú osobami so špecifickým\nvzťahom k spoločnosti NOVIS, konkrétne akcionármi spoločnosti NOVIS, členmi štatutárneho orgánu\nspoločnosti NOVIS, členmi dozornej rady spoločnosti NOVIS, inými osobami, ktoré riadia spoločnosť\nNOVIS, osobami zodpovednými za kľúčové funkcie v spoločnosti NOVIS, ako aj im blízkymi osobami a\nprávnickými osobami, v ktorých členovia štatutárneho orgánu spoločnosti NOVIS, členovia dozornej rady\nspoločnosti NOVIS, iné osoby riadiace spoločnosť NOVIS, osoby zodpovedné v spoločnosti NOVIS za\nkľúčové funkcie a im blízke osoby sú členmi štatutárneho orgánu, členmi dozornej rady, alebo vedúcimi\nzamestnancami, alebo v ktorých majú tieto osoby majetkovú účasť a právnickým osobám, ktoré majú\nkontrolu nad spoločnosťou NOVIS (ďalej len „Osoby so špecifickým vzťahom k spoločnosti NOVIS\"),\na splnenie výnimky uvedenej v tomto bode je spoločnosť NOVIS povinná preukázať tak, že:\n- predloží Tatra banke výslovné písomné vyhlásenie obsahujúce explicitnú informáciu, že finančné\nprostriedky získané z predaja predmetných aktív budú použité výhradne na účel Plnenia klientom a\nsúvisiacich úkonov priamo klientom alebo prostredníctvom iných vlastných účtov spoločnosti NOVIS,\nktorých je spoločnosť NOVIS výlučným majiteľom a disponentom a ktoré nie sú zaťažené právami tretích\nosôb, a to výlučne klientom, ktorí nie sú osobami so špecifickým vzťahom k spoločnosti NOVIS, pričom\nuvedené vyhlásenie musí ďalej obsahovať:\n- príslušnú výšku plnenia, ktoré bude klientovi poskytnuté,\n- príslušné číslo zmluvy alebo návrhu zmluvy (ak zmluva nebola uzavretá), v súvislosti s ktorými bude\nplnenie poskytnuté, a štát, v ktorom bola zmluva uzavretá alebo v ktorom bol predložený návrh zmluvy\n(ak zmluva nebola uzavretá),\n- právny dôvod plnenia (poistná udalosť, čiastočný odkup, zánik poistnej zmluvy, vrátenie platby prijatej\nako poistné),\n3. poskytovať informácie Národnej banke Slovenska v súvislosti s plneniami klientom a súvisiacimi\núkonmi, a to v súhrnnej podobe za kalendárny mesiac počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne\n\nvykonateľnosť toto neodkladné opatrenie, v čase vždy do 10. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca\nbezprostredne nasledujúceho po mesiaci, vo vzťahu ku ktorému sa informácia poskytuje a má formu\npísomného prehľadu, ktorý obsahuje:\n- celkovú výšku finančných prostriedkov použitých v príslušnom mesiaci na Plnenia klientom a súvisiace\núkony s rozdelením finančných prostriedkov použitých na plnenia klientom a na úhradu s tým súvisiacich\npoplatkov vrátane poplatkov na predaj aktív,\n- mená a priezviská klientov, ktorým boli v príslušnom mesiaci vyplatené plnenia, s priradením informácií\no:\n• výške plnenia poskytnutého klientovi, o právnom dôvode plnenia (poistná udalosť, čiastočný odkup,\nzánik poistnej zmluvy, vrátenie platby prijatej ako poistné),\no príslušnom čísle zmluvy alebo návrhu zmluvy (ak zmluva nebola uzavretá), v súvislosti s ktorými bolo\nplnenie poskytnuté, a štát, v ktorom bola zmluva uzavretá alebo v ktorom bol predložený návrh zmluvy\n(ak zmluva nebola uzavretá), o stave poistného účtu aktuálneho v čase pred poskytnutím plnenia a\nvýške odkupnej hodnoty,\n• čísle účtu klienta, na ktorý bolo plnenie poskytnuté; ak plnenie nebolo poskytnuté prevodom na bankový\núčet, špecifikuje sa spôsob, akým bolo plnenie poskytnuté,\n• čísle účtu spoločnosti NOVIS, z ktorého bolo plnenie poskytnuté a označenie finančnej inštitúcie, v\nktorej je účet vedený,\n• ak plnenie spočívalo vo vrátení platieb zaplatených ako poistné, uvedie sa aj výška platieb prijatých\nako poistné, a to až do okamihu začatia likvidácie alebo vyhlásenia konkurzu.\n3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca návrh odôvodnil\ntým, že podľa ustanovenia § 34 zákona č . 747 / 2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 747/2004\nZ.z.) Žalovaný je účastníkom konania, v rámci ktorého bolo Národnou bankou Slovenska vydané\nrozhodnutie zo dňa 31.10.2022, č. z.:100-000-413- 341 k č. sp.: NBS1-000-073-774, ktoré sa, v\nspojení s druhostupňovým rozhodnutím Bankovej rady NBS zo dňa 1.6.2023, č. z.: 100-000-524-310\nk č. sp.: NBS1-000-079-406, o rozklade spoločnosti NOVIS stalo právoplatným a v celom rozsahu\nvykonateľným dňa 5.6.2023. Rozhodnutím NBS zo dňa 1.6.2023, č. z.: 100-000-524-310 kč. sp.:\nNBS1-000-079-406, bolo žalovanému za nedostatky v činnosti účastníka konania podľa zákona č.\n39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nuložená sankcia podľa ustanovenia § 139 ods. 1 písm. h) v spojení s ustanovením § 158 ods. 2\npísm. a), c) a g) zákona č. 39/2015 Z. z., tzn. z dôvodov vzniku závažných nedostatkov v činnosti\núčastníka konania, nespĺňania podmienky na udelenie povolenia uvedenej v ustanovení § 7 ods. 2\npísm. j) zákona č. 39/2015 Z. z. a z dôvodu, že sankcie uložené podľa zákona č. 39/2015 Z. z.\nneviedli k náprave zistených nedostatkov, odoberá povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti\nudelené rozhodnutím č. ODT-13166/2012-16 zo dňa 3.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n7.10.2013 v znení osvedčenia č. ODT-14020/2015 vydaného orgánom dohľadu dňa 10.12.2015 podľa\nustanovenia § 192 ods. 4 zákona č. 39/2015 Z. z., a to v celom rozsahu, a súčasne podľa ustanovenia\n§ 139 ods. 1 písm. g) a ods. 8 zákona č. 39/2015 Z. z. v spojení s ustanovením § 145 ods. 3\nzákona č. 39/2015 Z. z. obmedzuje voľné nakladanie s aktívami účastníka konania do momentu zápisu\nlikvidátora do obchodného registra vykonaného na základe rozhodnutia súdu o návrhu orgánu dohľadu\nna vymenovanie likvidátora účastníka konania v zmysle ustanovenia § 161 ods. 3 zákona č. 39/2015\nZ. z. alebo do momentu právoplatného rozhodnutia súdu o vyhlásení konkurzu na majetok účastníka\nkonania podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.\") vydaného na základe návrhu\npodaného podľa ustanovenia § 176 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., podľa toho, ktorá zo situácií nastane\nskôr, a to v podobe povinnosti zdržať sa, vo vzťahu ku všetkému majetku účastníka konania, ako aj\nvo vzťahu ku všetkým úkonom, ktoré účastník konania robí, vrátane úkonov súvisiacich s poisťovacou\nčinnosťou vykonávanou na základe povolenia č. ODT-13166/2012-16, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 7.10.2013, teda aj v rozsahu poisťovacej činnosti vykonávanej v súlade s - ustanovením § 15 zákona\nč. 39/2015 Z. z. prostredníctvom pobočky na území iného členského štátu, konkrétne na území Českej\nrepubliky, Rakúskej republiky a Nemeckej spolkovej republiky, a v súlade s - ustanovením § 17 zákona\nč. 39/2015 Z. z. na území iného členského štátu na základe práva slobodného poskytovania služieb\nbez zriadenia pobočky, a to na území Maďarska, Poľskej republiky, Švédskeho kráľovstva, Talianskej\nrepubliky, Fínskej republiky, Islandu a Litovskej republiky, bez ohľadu na to, či sa predmetný majetok\nnachádza alebo či sa predmetné úkony robia v tuzemsku alebo v zahraničí, nakladania s majetkom\nmimo obvyklého hospodárenia, najmä:\n\n1. vykonávania akýchkoľvek úkonov s cieľom odplatne alebo bezodplatne previesť vlastnícke právo\nalebo zriadiť záložné právo k veciam, právam alebo iným majetkovým hodnotám,\n2. vyplácania akýchkoľvek plnení osobám, ktoré sú osobami so špecifickým vzťahom k účastníkovi\nkonania, najmä vo vzťahu k akcionárom účastníka konania, k členom štatutárneho orgánu účastníka\nkonania, k členom dozornej rady účastníka konania, k iným osobám, ktoré riadia účastníka konania,\nk osobám zodpovedným za kľúčové funkcie v účastníkovi konania, ako aj im blízkym osobám a\nprávnickým osobám, v ktorých členovia štatutárneho orgánu účastníka konania, členovia dozornej rady\núčastníka konania, iné osoby riadiace účastníka konania, osoby zodpovedné v účastníkovi konania za\nkľúčové funkcie a im blízke osoby sú členmi štatutárneho orgánu, členmi dozornej rady, alebo vedúcimi\nzamestnancami, alebo v ktorých majú tieto osoby majetkovú účasť a právnickým osobám, ktoré majú\nkontrolu nad účastníkom konania,\n3. zvyšovania záväzkov nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na výkon bežnej podnikateľskej činnosti\núčastníka konania,\n4. vykonávania akýchkoľvek úkonov smerujúcich k znižovaniu hodnoty majetku účastníka konania,\nneuvedených v bode 1. až 3.\nNárodná banka Slovenska upozornila listom z 5.6.2023 žalovaného na povinnosti o odobratí povolenia,\nsúčasťou ktorého bolo aj upozornenie na znenie ustanovenia § 159 ods.1, zákona č. 39/2015 Z.z. a\nobmedzenie nakladania s aktívami mimo rámec obvyklého hospodárenia uloženého rozhodnutím NBS.\n4.\nNBS na základe svojich kompetencií uvedených v ust. § 1 ods. 3 písm. a), § 35 ods. 1 zákona\nč. 747/2004 Z. z, § 158 ods. 4, § 159 ods. 1, § 189 ods. 2 zákona č. 39/2015 Z.z., vykonávala nad\nspoločnosťou NOVIS dohľad aj po právoplatnom odobratí povolenia rozhodnutím NBS. NBS pri kontrole\nzistila viacero informácií o nakladaní s finančnými prostriedkami spoločnosti NOVIS, z ktorých plynie, že\nspoločnosť NOVIS neplní povinnosti uložené v časti II. výroku rozhodnutia NBS.\na) spoločnosť NOVIS uzatvorila dňa 20.7.2023, t. j. po právoplatnosti rozhodnutia NBS, so svojím\nsprostredkovateľom v Taliansku, spoločnosťou EQA Life S.r.1. (ďalej len „spoločnosť' EQA Life“ ),\nktorý je súčasne aj akcionárom spoločnosti NOVIS , zmluvu, ktorej predmetom je udržanie talianskych\nklientov za mesačnú odplatu vo výške 189.444,35 EUR, pričom na základe tejto zmluvy spoločnosť\nNOVIS už poslala spoločnosti EQA Life plnenia v rozsahu troch mesačných splátok (t. j. dohromady\nvo výške 568.333,05 EUR). NBS v rámci monitorovania pohybov na účtoch spoločnosti NOVIS\nzaznamenala opakujúcu sa platbu vo výške 189.444,-EUR v prospech spoločnosti EQA Life. V liste\nzo dňa 19.9.2023 žalovaný uviedol, že Platba vo výške 189.444,35EUR predstavuje úhradu Portfolio\nPersistency Commission, ktorá slúži na zabezpečenie stability talianskeho poistného kmeňa spoločnosti\nNOVIS po vydaní rozhodnutia Bankovej rady NBS z 1.6.2023. a predložila NBS scan Zmluvy o trvaní\nportfólia uzatvorenej medzi spoločnosťou NOVIS a spoločnosťou EQA Life dňa 20.7.2023. Účelom\npredmetnej zmluvy je vyvíjanie rôznych činností smerujúcich k udržaniu talianskeho portfólia Vzhľadom\nna situáciu, v ktorej sa spoločnosť NOVIS aktuálne nachádza, sa dá takáto aktivita z pohľadu záujmov\nklientov považovať za škodlivú, keďže spoločnosť NOVIS, ako bude uvedené v Spoločnej časti nižšie,\npoistné platené klientami nepoužíva na krytie nárokov klientov, ale míňa na svoju prevádzku. Na\nzáklade Zmluvy o trvaní portfólia tak spoločnosť NOVIS zaplatila v období od 5.6.2023 do 30.9.2023\nspoločnosti EQA Life 568.333,05 EUR. NBS vyhodnotila, že uzatvorením Zmluvy o trvaní portfólia a\nposkytovaním plnení na jej základe (oboje v čase po právoplatnosti Rozhodnutia NBS) spoločnosť'\nNOVIS porušila Rozhodnutie NBS ako aj ustanovenie § 159 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z. z. S ohľadom\nna to, že zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú, bezprostredne hrozí, že na jej základe bude spoločnosť\nNOVIS poskytovať spoločnosti EQA Life ďalšie plnenia. NBS zistila, že spoločnosť EQA Life ešte dňa\n10.8.2022, teda približne 2 mesiace pred vydaním prvostupňového rozhodnutia o odobratí povolenia\nna vykonávanie poisťovacej činnosti (doručeného Účastníkovi konania dňa 2.11.2022) upísala 1500\nprioritných akcií spoločnosti NOVIS za 1.800.000 EUR a stala sa tak akcionárom spoločnosti NOVIS.\nKeďže obmedzenie nakladania s aktívami spoločnosti NOVIS platí okrem iného vo vzťahu k akcionárom\na keďže spoločnosť EQA Life sa stala akcionárom spoločnosti NOVIS, nemala spoločnosť NOVIS\nvyplácať spoločnosti EQA Life ani plnenia zo skôr uzavretých zmlúv. Napriek tomu spoločnosť NOVIS\nzrealizovala v prospech spoločnosti EQA Life v období od 5.6.2023 do 19.9.2023 okrem platieb na\nzáklade Zmluvy o trvaní portfólia aj ďalšie platby v súhrnnej výške 2.350.757,09 EUR, a to konkrétne:\nplatbu vo výške 1.077.856,91 EUR dňa 20.6.2023, platbu vo výške 100.000 EUR dňa 20.6.2023, platbu\nvo výške 250.000 EUR dňa 21.6.2023, platbu vo výške 243.727,03 EUR dňa 30.6.2023, platbu vo\nvýške 229.921,05 EUR dňa 31.7.2023, platbu vo výške 155.750,7 EUR dňa 18.8.2023, platbu vo výške\n155.750,70 EUR dňa 30.8.2023, platbu vo výške 155.750,70 EUR dňa 30.8.2023. S ohľadom na to,\nže Zmluva o trvaní portfólia je uzatvorená na dobu neurčitú, na jej základe naďalej bezprostredne\n\nhrozí ďalší odliv finančných prostriedkov spoločnosti NOVIS v prospech jej akcionára, spoločnosti\nEQA Life. Spoločnosť NOVIS na tieto platby spotrebúva priebežne prijímané poistné. Pritom v zmysle\nuzatvorených poistných zmlúv, príslušných všeobecných poistných podmienok a štatútov vlastných\npoistných fondov je povinná prijímané poistné (po zrážkach) investovať v prospech klientov na krytie\nich nárokov z poistných zmlúv, čo by splnila nákupom cenných papierov alebo držaním finančných\nprostriedkov na účtoch.\nb) najväčší veriteľ' spoločnosti NOVIS s pohľadávkou vo výške približne 50 mil. EUR, spoločnosť\nSecuris Bermuda SPV Limited zastúpená spoločnosťou Securis Investments Partners LLP (ďalej\nlen „spoločnosť Securis\") aktivovala záložné právo vzťahujúce sa na taliansky bankový účet, na\nktorý spoločnosť NOVIS prijíma poistné od talianskych klientov, a z tohto účtu si uplatnila nárok na\nvyplatenie 1.583.290,28EUR. Spoločnosť Securis poskytovala spoločnosti NOVIS finančné prostriedky\nna financovanie uzatvárania nových poistných zmlúv na základe tzv. Zmluvy o financovaní (Funding\nagreement) zo dňa 14.8. 2019 v znení neskorších dodatkov z 20.6.2020, 25.8.2021, 14.1.2022\na 13.4.2022. Spoločnosti Securis pri tejto činnosti voči spoločností NOVIS vznikla. Spoločnosť\nSecuris však listom zo dňa 7.6.2023 zmluvu o financovaní jednostranne zrušila s tým, že vyčíslila\nstornovací poplatok, ktorý jej má spoločnosť NOVIS zaplatiť na 49.373.909,39 EUR. Súčasne s tým\njednostranne odložila splatnosť tejto pohľadávky na 23.6.2023 a následne tento termín ďalšími úkonmi\njednostranne odkladala. Splatnosť je aktuálne odložená tak, že uplynie dňa 1.11.2023. Spoločnosť'\nNOVIS, ako aj spoločnosť' Securis, NBS deklarovala, že spoločnosť Securis voči spoločnosti NOVIS\nnemá žiadne splatné pohľadávky. Zároveň, napriek tomuto explicitnému tvrdeniu, ako aj deklarovanému\njednostrannému písomnému odkladaniu splatnosti vyššie uvedenej pohľadávky spoločnosťou Securis\nzo zrušenej Zmluvy o financovaní však spoločnosť' Securis Listom zo dňa 18.8.2023 uplatnila svoje\nzáložné právo vzťahujúce sa na finančné prostriedky držané na bankovom účte IBAN [H. XXXX XXXX\nXXXXXXXX XXXX XXX vedenom pre spoločnosť NOVIS talianskou bankou Intesa San Paolo S. p. A.\nSpoločnosť Securis v danej súvislosti v Liste zo dňa 29.9.2023 uvádza : „ Dňa 18. augusta 2023 Kupujúci\nako zabezpečený veriteľ na základe Záložného práva k 'talianskemu účtu doručil banke list - pokyn.\nKupujúci v pokyne vyzval Banku účtu, aby z Talianskeho účtu stiahla a zadržala sumu 4.907.197,98 EUR,\nktorá predstavovala výšku nevyplatených mesačných provízií nadobudnutých spoločnosťou Securis na\nzáklade Talianskej kúpnej zmluvy k máju 2023, a aby túto sumu okamžite previedla na bankový účet\nKupujúceho uvedený v Pokyne na účel uspokojenia Zabezpečených pohľadávok. Banka z účtu na\nzáklade Pokynu 30. augusta 2023 previedla z Talianskeho účtu na bankový účet Kupujúceho sumu\n1.583.290,28 EUR, ktorá vtedy predstavovala aktuálny zostatok na Talianskom účte. Prevedená suma\nsa automaticky použila na mesačné platby, ktoré má skupina NOVIS zaplatiť v súvislosti s príslušnými\nprovíziami nadobudnutými Kupujúcim na základe Talianskej kúpnej zmluvy, a zároveň sa započítala\nvoči stornovaciemu poplatku, ktorý skupina NOVIS dlhuje. Spoločnosť Securis okrem toho prijala\nod skupiny NOVIS platby týkajúce sa mesačných provízií, ktoré nadobudla na základe Islandských\nkúpnych zmlúv. V dôsledku toho sa od dátumu prvej odpovede zmenila celková výška stornovacieho\npoplatku, ktorý skupina NOVIS dlhuje. Vzhľadom k vyššie uvedenému NBS dospela k záveru, že skoršie\ninformácie o tom, že spoločnosť Securis nemá voči spoločnosti NOVIS splatné pohľadávky, muselo byť\nnepravdivé. Dá sa vzhľadom na vyjadrenie spoločnosti Securis predpokladať nie len, že v prospech\nspoločnosti Securis bude prevedených z predmetného bankového účtu ďalších minimálne 3.323.907,70\nEUR, ale tiež, že aj ďalšie v Taliansku platené poistné bude akumulované v prospech spoločností\nSecuris. V liste označenom ako „Vec: Vyjadrenie k opakovanej výzve na predloženie vyžiadaných\ninformácií a rozšírenie vyžiadania č. z. 100-000580-797; č. sp.: NBS1-000-085-407 zo dňa 9.10.2023\"\nspoločnosť NOVIS podrobnejšie argumentuje že „Táto suma inkasovaná vo výške 1.583.290.28 EUR\nspoločnosťou Securis teda nepredstavuje „výkon záložného práva na finančné prostriedky spoločnosti\nNOVIS\" (ako sa nesprávne domnieva NBS), ale je len formou inkasa\" poistného, na ktoré by mala\nspoločnosť Securis aj pôvodne nárok a na ktoré má tiež nárok podľa dohody, ktorou bol zavedený\npriaznivejší režim v záujme primárne poistníkov, ako aj všetkých veriteľov spoločnosti NOVIS, ako je\nbližšie uvedené v liste zo dňa 2.8.2023.\" Uvedené tvrdenia spoločnosti NOVIS sú však v zjavnom\nrozpore so skutočnosťou. Vzhľadom k vyššie uvedenému identifikovala NBS bezprostredne hroziace\nriziko, a to vo vzťahu k ďalšiemu odlivu prostriedkov z prijatého poistného na mesačnej báze a vo\nvýznamnom rozsahu, ale zároveň aj bezprostredne hroziace riziko, že odklad splatnosti celého záväzku\nvo výške takmer 50 mil. EUR je neistý, určený len jednostranným vyhlásením spoločnosti Securis. Ak\nby došlo k uplatneniu celého nároku spoločnosti Securis, či už naraz alebo po častiach, ktoré môže\nnastať v zásade kedykoľvek a závisí výlučne od vôle spoločnosti Securis, môže dôjsť k odlivu aktív\nspoločnosti NOVIS vo výške skoro 50 mil. EUR, teda vo výške približne odpovedajúcej 90% likvidných\naktív použitých na Investovanie v prospech klientov. Spoločnosť NOVIS má bežne hospodáriť tak, aby\n\nveriteľov neuspokojovala z prostriedkov určených na krytie nárokov klientov. Nevstúpenie do konkurzu\nv prípade, že sú na to splnené zákonom stanovené podmienky by malo za následok ukrátenie klientov,\nna úkor ktorých by spoločnosť NOVIS uspokojovala pohľadávky. Ak spoločnosť NOVIS nemá okrem\nfinančných prostriedkov použitých na Investovanie pre klientov žiadne iné aktíva, ktorými by mohla\nuspokojiť splatné pohľadávky veriteľov, má transparentne komunikoval' NBS, že je v predlžení, resp.\nplatobne neschopná, aby mohla NBS podať návrh na vyhlásenie konkurzu.\nc) spoločnosť NOVIS vykonala v období od 5.6.2023 do 30.9.2023 v prospech svojej dcérskej\nspoločnosti Novis Tech a. s. (ďalej len „Novis Tech\") tzv. predplatby vo výške 179.594,18 EUR na krytie\nprevádzkových nákladov spoločnosti Novis Tech na základe netransparentného usporiadania zmluvných\nvzťahov, ktoré umožňuje spoločnosti NOVIS na požiadanie jej dcérskej spoločnosti vyplatiť v zásade\nakúkoľvek sumu bez toho, aby mal Novis Tech voči spoločnosti NOVIS splatné pohľadávky v príslušnej\nvýške. Novis Tech je dcérskou spoločnosťou spoločnosti NOVIS, ktorá jej poskytuje rôzne služby\npredovšetkým v súvislosti so softwarom Apolion, ktorý vyvíja výhradne pre potreby spoločnosti NOVIS.\nJej financovanie funguje tak, že spoločnosť NOVIS posiela spoločnosti Novis Tech akési predplatby či\npreddavky, ktoré sa zúčtovávajú ku koncu kalendárneho roka. Spoločnosť NOVIS vykonala v prospech\nspoločnosti Novis Tech v období od 5.6.2023 do 30.9.2023 nasledovné platby: platbu vo výške 11.581,23\nEUR dňa 8.6.2023, platbu vo výške 10. 750,18 EUR dňa 28.6.2023, platbu vo výške 16.319,18 EUR dňa\n6.7.2023, platbu vo výške 4.021,00 EUR dňa 21.7.2023, platbu vo výške 10.922,58 EUR dňa 26.7.2023,\nplatbu vo výške 9.542,72 EUR dňa 7.8.2023, platbu vo výške 57.148,60 EUR dňa 10.8.2023, platbu vo\nvýške 8.721,73 EUR dňa 24.8.2023 a platbu vo výške 50.586,96 EUR dňa 24.8.2023. NBS považuje\npredmetné právne vzťahy medzi spoločnosťou NOVIS a spoločnosťou Novis Tech za netransparentné,\nkeďže nie je možné spoľahlivo verifikovať, či za predmetné finančné prostriedky spoločnosť Novis Tech\nspoločnosti NOVIS reálne poskytla služby. Financovanie ďalšieho vývoja unikátneho poistného softwaru\nna mieru spoločnosti NOVIS, ktorá ukončuje činnosť a smeruje do likvidácie nie je možné považovať\nza bežné hospodárenie ako ani za úkony smerujúce k uspokojeniu pohľadávok a vyrovnaniu záväzkov.\nDá sa navyše predpokladať, že software vyvinutý na mieru spoločnosti NOVIS bude v rámci likvidácie\nči potenciálneho konkurzu iba veľmi ťažko speňažiteľným nehmotným majetkom.\nd) spoločnosť NOVIS vykonala v prospech spoločnosti Ernst & Young Business Advisory Services\n(d'alej len „spoločnosť EY') a spoločnosti Mazars Slovensko, s.r.o. (ďalej len „spoločnosť Mazars\") v\nobdobí od 5.6.2023 do 30.9.2023, t. j. v situácii, kedy je v súlade so zákonom podaný návrh na jej\nzrušenie a likvidáciu, platby v súhrnnej výške 231.356,01 EUR za služby, ktoré smerujú k pokračovaniu\npodnikateľskej činnosti Účastníka konania, napriek tomu, že Účastník konania je povinný vykonávať\nv tejto situácii už len činnosti, ktoré sú nevyhnutné na uplatnenie pohľadávok a vyrovnanie záväzkov.\nVzhľadom k výške uvedených platieb NBS oslovila spoločnosť NOVIS, aby špecifikovala, za aké\nslužby spoločnosti EY platila. V súvislosti s platbami spoločnosti EY, NOVIS uviedla: „Faktúra č.\nLU05LU50001728 (90.230,00 EUR) súvisí s novelizáciou regulácie pre tvorbu dokumentov s kľúčovými\ninformáciami (KID). „Faktúra č. LU05LU50002405 (66.787,81 EUR) zahŕňa priebežné poplatky za\nslužby súvisiace s výpočtami pre KID a generovaním KID dokumentov a so zverejňovaním reguláciou\nvyžadovaných informácií na webstránke poisťovne.\" Vo vzťahu k odôvodneniu platieb v prospech\nspoločnosti EY uvádza NBS, že potrebu reagovať na zmeny regulácie KID by NBS samu o sebe\nnespochybňovala. Prvostupňové rozhodnutie o odobratí povolenia spolu s obmedzením nakladania\ns aktívami však bolo vydané 31.10.2022 a doručené spoločnosti NOVIS prostredníctvom právneho\nzástupcu dňa 02.11.2022. Predmetným rozhodnutím bolo spoločnosti NOVIS vytýkané okrem iného\nneplnenie kapitálových požiadaviek na solventnosť. Tieto skutočnosti mala spoločnosť NOVIS pri\nuzatváraní všetkých kontraktov brať na zreteľ a mala sa sústrediť na to, aby bola schopná čo najlepšie\nvysporiadať svoje pohľadávky a vyrovnať záväzky, a to prednostne záväzky voči svojim klientom.\nNBS na tento účel nepovažuje za najdôležitejší záujem zosúlaďovanie KID s novou reguláciou. A to\nnajmä z dôvodu, že na platby takéto platby spoločnosť NOVIS taktiež spotrebúva poistné prijaté od\nklientov, ktoré tým pádom nepoužíva na Investovanie, a navyše v situácii po odobratí povolenia, kedy\nmá byť najdôležitejším záujmom spoločnosti NOVIS vysporiadavať nároky klientov a tento záujem\nmá byť zjavne uprednostnený pred úpravou KID. Z uvedených dôvodov má NBS za to, že platby\nvykonané v prospech Iných spoločností vo výške 231 356,01 EUR neboli bežným hospodárením\nspoločnosti vstupujúcej do likvidácie a nesmerovali k uplatňovaniu pohľadávok a vysporiadavaniu\nzáväzkov. Na základe vyššie uvedeného má NBS za preukázané, že spoločnosť NOVIS viackrát,\nprinajmenšom v súvislosti s vyššie uvedenými prípadmi, nedodržiavala Rozhodnutie NBS, ako aj,\nže ďalšie nedodržiavanie Rozhodnutia NBS bezprostredne hrozí, a to predovšetkým v súvislosti s\n\npohľadávkami spoločnosti EQA life a spoločnosti Securis. Na tieto činnosti pritom spotrebúvala finančné\nprostriedky z bežných účtov, ktoré akumulovala z priebežne plateného poistného, a z ktorých významnú\nčasť mala v prospech klientov použiť na Investovanie a ktoré majú slúžiť na krytie nárokov klientov. Z\ntohto dôvodu zjavne hrozí, že v čase likvidácie nebude mat' spoločnosť NOVIS dostatok prostriedkov\nna uspokojenie nárokov klientov.\n5.\nŽalovaný má aktíva investované v prospech klientov na majetkových účtoch vedených v Tatra\nbanke a vo fondoch (špecifikované v návrhu), ktoré sa majú pre klientov zhodnocovať a po splnení\nzmluvne dohodnutých podmienok sa z nich má v budúcnosti vyplácať poistné plnenie. Žalovaný v liste\nzo dňa 19.9.2023 priznal, že tak nečiní, pretože od momentu vydania rozhodnutia Bankovej rady NBS\no odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti eviduje spoločnosť NOVIS v rámci viacerých\nsvojich portfólií mimoriadne zvýšenie rušenia poistných zmlúv, nedochádza týmto k potrebe navyšovania\nobjemu investovaných prostriedkov. Predmetná argumentácia je však podľa žalobcu nesprávna, keďže\nklientom, ktorí dosiaľ zrušili svoje zmluvy, vypláca spoločnosť NOVIS plnenia z finančných prostriedkov\nutŕžených práve z predaja aktív na Majetkových účtoch TB. Úmerne s poklesom poistných záväzkov\ntak kleslo aj množstvo aktív použitých na Investovanie. Naproti tomu, ale prijímaním nového poistného\nod klientov, ktorí zmluvy nezrušili, vzniká nový objem záväzkov spoločnosti NOVIS voči nim, ktoré má\nkryt' investíciami v prospech týchto klientov. V prípade ak spoločnosť NOVIS poistné míňa a nič z neho\nnepoužíva na Investovanie, logicky vytvára, resp. navyšuje, rozdiel medzi sumou poistných záväzkov\n(stav poistných účtov klientov) a celkovou hodnotou investovaných aktív.\nAktuálnymi stavmi poistných účtov spoločnosti NOVIS však NBS nedisponuje, nakoľko po právoplatnosti\nRozhodnutia NBS už spoločnosť NOVIS neplní riadne svoje zákonné povinnosti a poskytuje NBS\ninformácie selektívne, podľa svojho uváženia. Obdobný vývoj môžeme pozorovať aj v prípade,\nkeď sledujeme aktíva na všetkých účtoch spoločnosti NOVIS: Eljovi Multi Strategy Fund, Fondita,\nč. 31070170-1, č. 31070170-2, č. 31070170-3, č. 31070170-4, Bežné účty: spolu k 30.6.2023 70017081,00 a k 31.8.2023 - 60143218,00. Komparáciou výšky týchto aktív spoločnosti NOVIS a\npohľadávky spoločnosti Securis (skoro 50 mil. EUR), ktorej splatnosť závisí od vôle spoločnosti Securis,\nje tak možné dôjsť k záveru, že už iba v prípade uhradenia tohto jedného záväzku by došlo k odlivu\nväčšiny aktív spoločnosti NOVIS (väčšiny finančných prostriedkov použitých na Investovanie v mene\nklientov). Pritom je treba uviesť, že spoločnosť NOVIS má aj iné záväzky v nezanedbateľnom rozsahu.\nKeďže spoločnosť NOVIS už NBS neposkytuje riadne všetky vyžiadané informácie, disponuje NBS iba\nstaršími údajmi, ktoré jej spoločnosť NOVIS poskytla v dobe pred vydaním Rozhodnutia NBS.\n6.\nNávrh nesmeruje k uspokojeniu peňažnej pohľadávky, pretože povinnosť uložená spoločnosti\nNOVIS Rozhodnutím NBS má povahu nepeňažného plnenia. Návrh je podaný navrhovateľom, ktorý\nnie je veriteľom vo vzťahu k spoločnosti NOVIS, ale je orgánom verejnej moci, ktorý voči spoločnosti\nNOVIS vydal Rozhodnutie NBS. Podľa ustanovenia § 161 ods. 12 zákona č. 39/2015 Z.z. „ Nároky z\npoistenia zmlúv sa v rámci likvidácie v nezabezpečenom rozsahu uspokojujú zo všeobecnej podstaty\npred inými nezabezpečenými pohľadávkami.\" Podľa ustanovenia § 161 ods. 10 zákona č . 39 / 2015 Z.z.:\n„ Poisťovne a zaisťovňa sú povinné zabezpečiť, aby pohľadávky tretích strán, ktoré majú prednosť pred\nnárokmi z poistenia a ktoré sú evidované v účtovníctve poisťovne alebo zaisťovne, boli sústavne kryté\naktívami a nezávisle od možnej likvidácie poisťovne alebo zaisťovne.\" Podľa ustanovenia § 195 ods. 3\nzákona č. 7/2005 Z.z. „ Ak je úpadcom poisťovňa, nároky z poistenia sa v konkurze v nezabezpečenom\nrozsahu uspokojujú zo všeobecnej podstaty pred inými nezabezpečenými pohľadávkami.\" Účastník\nkonania pred vydaním Rozhodnutia NBS disponoval povolením na vykonávanie poisťovacej činnosti\nv odvetví životného poistenia podľa časti B prílohy č. 1 zákona č. 39/2015 Z. z., zameriavajúc sa\npritom predovšetkým na produkty tzv. investičného životného poistenia. Národná banka Slovenska\nodobrala spoločnosti NOVIS povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti Rozhodnutím NBS vydaným\nza porušenie viacerých zákonných povinností, z ktorých najzávažnejším bolo nekrytie minimálnej\nkapitálovej požiadavky na solventnosť podľa ustanovenia § 63 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z. z.\npoužiteľnými základnými vlastnými zdrojmi, čo znamená nedostatočnosť kapitálu v spoločnosti NOVIS.\nZ uvedeného dôvodu NBS spolu s odobratím povolenia v Rozhodnutí NBS uložila spoločnosti NOVIS\nzákaz voľného nakladania s aktívami spoločnosti NOVIS vo vyššie uvedenom rozsahu. Účelom zákona\nč. 39/2015 Z. z. je chrániť poistné nároky klientov a zabezpečiť ich prednostné a úplné uspokojenie\nv prípade likvidácie poisťovne. NBS preto vychádza z premisy, že spoločnosť, ktorej bolo odobraté\npovolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti a ktorá smeruje do likvidácie, nesmie v rámci svojho\nbežného hospodárenia siahať na prostriedky, ktoré sú alebo majú byt' použité na Investovanie v\nprospech klientov a vyplácať plnenia iné, ako sú nároky z poistenia, pokiaľ nemá dostatok prostriedkov\nna uspokojenie klientov v plnom rozsahu po začatí. likvidácie. Ako pritom vyplýva pokiaľ by spoločnosť\n\nNOVIS speňažila investované aktíva na Majetkových účtoch TB a vo Fondoch v zahraničí a z utŕžených\nfinančných prostriedkov by uhradila svoje záväzky voči iným veriteľom než klientom, dá sa predpokladať,\nže by pre klientov už nezostal dostatok finančných prostriedkov na výplatu ich nárokov z poistenia.\nNárodná banka Slovenska v tomto momente nedisponuje jednoznačnými dôkazmi o tom, že by\nspoločnosť NOVIS bola v úpadku podľa zákona č. 7/2005 Z. z., Potenciálny úpadok spoločnosti NOVIS\nnajneskôr potvrdí alebo vyvráti vymenovaný likvidátor po posúdení účtovných dokumentov spoločnosti\nNOVIS. Na základe Rozhodnutia NBS o nekrytí minimálnej kapitálovej požiadavky spoločnosťou NOVIS\nvšak existuje dôvodná obava, že spoločnosť NOV1S nedisponuje dostatočným kapitálom na riadne\nprevádzkovanie poistnej činnosti, ktorý navyše, ako bolo uvedené vyššie, spoločnosť NOVIS naďalej\nznižuje. Podľa ustanovenia § 159 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z.z. Od okamihu doručenia rozhodnutia\no odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo o odobratí povolenia na vykonávanie\nzaisťovacej činnosti, alebo odo dňa zániku tohto povolenia nesmie právnická osoba, ktorej bolo odobraté\nalebo jej zaniklo také povolenie, vykonávať poisťovaciu činnosť alebo zaisťovaciu činnosť okrem\nčinností, ktoré sú nevyhnutné na uplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie záväzkov.\" Podľa ustanovenia §\n159 ods. 5 zákona č. 39/2015 Z.z.: „Bez zbytočného odkladu po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia\no odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo o odobratí povolenia na vykonávanie\nzaisťovacej činnosti Národná banka Slovenska podá príslušnému súdu návrh na zrušenie a likvidáciu\ntejto právnickej osoby a na vymenovanie likvidátora. Súd pred rozhodnutím o zrušení nemôže použiť\npostup podľa osobitného predpisu.\" Žalobca podal návrh na zrušenie a likvidáciu spoločnosti, ktorá je\nvedená na Mestskom súde Bratislava III pod číslom 23CbR 18/2023. Podľa ustanovenia § 158 ods.\n4 zákona č. 39/2015 Z. z.:„ Národná banka Slovenska spolu s týmito príslušnými orgánmi dohľadu\nčlenských štátov prijmú všetky opatrenia potrebné na ochranu záujmov poistených osôb, a najmä\nobmedzia voľné nakladanie s aktívami poisťovne.“ Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré nastali\npo okamihu právoplatnosti a vykonateľnosti Rozhodnutia NBS, ktoré napriek svojej výrokovej časti\nnezabránilo nežiadúcemu konaniu spoločnosti NOVIS, ako aj vzhľadom na absentujúce lehoty pre\nrozhodnutie o návrhu na zrušenie a likvidáciu spoločnosti NOVIS a na vymenovanie likvidátora, je\nnevyhnutnou bezodkladná úprava pomerov, ktorá by zamedzila odlivu aktív spoločnosti NOVIS na úkor\njej klientov. Na Majetkových účtoch TB a vo Fondoch v zahraničí sa nachádzajú aktíva Účastníka\nkonania, ktoré tento nadobudol pri výkone poisťovacej činnosti z investovania finančných prostriedkov\nv mene poistených (klientov), a ktoré majú slúžiť na uspokojovanie pohľadávok klientov. Spoločnosť\nNOVIS je vlastníkom aktív na Majetkových účtoch TB a vo Fondoch v zahraničí, ale zároveň vlastníkom\nďalšieho majetku (napr. v podobe práv k zostatkom na viacerých bežných účtoch či hmotného majetku).\nSpoločnosť NOVIS od svojich klientov tiež naďalej prijíma poistné, čo jej zabezpečuje pravidelné\nopakujúce sa príjmy. Napriek skutočnosti, že hodnota aktív na Majetkových účtoch TB a vo Fondoch\nv zahraničí potenciálne nemusí postačovať na uspokojenie klientov spoločnosti NOVIS vo výške stavu\nhodnoty ich poistných účtov, ako už bolo vyššie uvedené, Navrhovateľ, v záujme proporcionality a\ndočasnosti neodkladného opatrenia, nateraz nepožaduje vydanie neodkladného opatrenia vo vzťahu\nk ďalšiemu majetku spoločnosti NOVIS uvedomujúc si ďalšie záväzky spoločnosti NOVIS, a to\npredovšetkým daňové, odvodové, alebo mzdové vo vzťahu k zamestnancom spoločnosti NOVIS.\nSpoločnosť NOVIS môže predmetné aktíva predať jednak z dôvodu bezprostrednej potreby vyplatenia\nplnenia klientom a jednak z iného dôvodu, a to napr. v prípade významných výkyvov na burze.\nNavrhovaná formulácia však zabezpečí, že výťažok z predaja predmetných aktív bude umiestnený\nna vlastné účty spoločnosti NOVIS vedené v Tatra banke, ktorých je spoločnosť NOVIS výlučným\nmajiteľom a disponentom a ktoré nie sú zaťažené právami tretích osôb. Výťažok z predaja týchto\ninvestovaných aktív bude môcť byť následne podľa navrhovaného opatrenia používaný výhradne na\nvyplácanie poistných plnení ako aj plnení z dôvodu čiastočného odkupu, zániku poistenia alebo vrátenia\nplatby prijatej ako poistné, a súvisiacich poplatkov, a to v súlade s právnymi predpismi a poistnými\nzmluvami klientom spoločnosti NOVIS. NBS tiež navrhuje ustanoviť spoločnosti NOVIS povinnosť, aby\nnajneskôr súčasne so zadaním príkazu na platbu finančných prostriedkov z Tatra banky musela túto\nbanku výslovným písomným vyhlásením informovať o tom, či sú splnené podmienky pre uplatnenie\nvýnimky, a teda či spoločnosť NOVIS nakladá s aktívami v súlade s navrhovaným neodkladným\nopatrením. V tejto súvislosti sa teda navrhuje principiálne podobný inštitút ako je upravený v ustanovení\n§ 104 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Následne sa\nnavrhuje ustanoviť aj informačnú povinnosť spoločnosti NOVIS voči NBS tak, aby sa zaistil prístup NBS\nk informáciám potrebným na kontrolu dodržiavania povinností ustanovených neodkladným opatrením.\nNávrhu síce predstavuje zásah do práv Účastníka konania, vrátane vlastníckeho práva, avšak tento\nrozsah je proporcionálny vo vzťahu k ochrane majetkových práv klientov a ďalším povinnostiam\nspoločnosti NOVIS a predovšetkým vo vzťahu k skutočnosti, že spoločnosti NOVIS bolo právoplatným\n\na vykonateľným Rozhodnutím NBS odobraté povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti a tiež\nuložené obmedzenie nakladania s majetkom mimo obvyklú hospodársku činnosť ktoré spoločnosť\nNOVIS nedodržiava a bezprostredne hrozí ďalšie znižovanie aktív. Spoločnosť NOVIS od 5.6.2023\nnesmie, vzhľadom na zápis predmetu činnosti v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III,\nako aj na obmedzujúce ustanovenie§ 6 ods. 5 zákona č. 39/2015 Z. z. a ustanovenie § 159 ods.\n1 zákona č. 39/2015 Z. z. vykonávať iné činnosti ako tie, ktoré sú nevyhnutné na uplatnenie jej\npohľadávok a vyrovnanie záväzkov. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu Žalovaného doručeného súdu\ndňa 21.11.2023 a dňa 2.1.2024 v ktorom žalovaný poukázal na duplicitu neodkladného opatrenia,\nkeďže žalobca nedefinoval pojem mimo obvyklého hospodárenia a zároveň poukázal, že neodkladné\nopatrenie musí zabezpečovať výkon uloženého nepeňažného plnenie. Poukázal, že žalobca nepristúpil\nk nútenému výkonu svojho rozhodnutia. Predmetným návrhom sa žalobca podľa neho snaží len spresniť\nním uloženú povinnosť a navrhované neodkladné opatrenie nemá za úlohu zabezpečiť nútený výkon.\nUviedol, že povinnosti neporušuje a uviedol, že žalobca mu nevytkol, žeby povinnosti porušoval.\nPoukázal, že žalobcom uložená povinnosť je tak neurčito vymedzená, že nie je materiálne vykonateľná.\nSúd v civilnom konaní nie je oprávnený tento nedostatok napravovať. Uviedol, že súd nevykonáva\ndohľad nad činnosťou žalovaného. Navrhované neodkladné opatrenie nemôže znamenať väčší rozsah\nobmedzenia, ako to pripúšťa pôvodné rozhodnutie. Nie je z neho zrejmé, k akému konaniu vo veci samej\nsa má opatrenie vzťahovať. Žalobca nepreukázal, že sa domáha splnenia povinnosti prostredníctvom\nnariadeného výkonu rozhodnutia. Zároveň poukázal na porušenie zásady proporcionality, nakoľko v\nexekučnom konaní by mohol byť nárok žalobcu vymáhaný len prostredníctvom ukladania pokút a rozsah\npovinností ďaleko prevyšuje výšku pokút. Predmetné rozhodnutie je predmetom správnej žaloby a nie je\nmožné aby súd v rámci civilného konania posudzoval zákonnosť predmetného rozhodnutia. Poukázal,\nže žalovaný nie je v zmysle ustanovenia § 800 ods. 3 OZ oprávnený vypovedať poistnú zmluvu pre\nprodukt životného poistenia. Likvidátor teda bude pravdepodobne realizovať prevod portfólia na tretiu\nosobu. Diskusia o konkurze je predčasná. Zníženie hodnoty majetkových účtov je nie len následkom\nrozhodnutia, ale aj dôsledným plnením si povinností. Výška ním investovaných aktív prevyšuje výšku\naktív, ktoré je žalovaný povinný investovať zo zákona. Tvrdenia žalobcu, že nebude schopný kryť nároky\nsvojich klientov sú neopodstatnené. Zo strany Tatra banka a.s. bol voči nemu zavedený rigorózny proces\npre akékoľvek nakladanie s aktívami, ktorý vyžaduje, aby žalovaný presne vydokladoval oprávnenosť\npredaja aktív vo vzťahu ku konkrétnemu klientovi. Vydanie neodkladného opatrenia je podľa neho\nnadbytočné, keďže už existuje. K uzavretiu zmluvy so spoločnosťou EQA Life S.r.l. uviedol, že nesúhlasí\ns výkladom ustanovenia § 159 zákona o poisťovníctve tak ako ho vykladá žalobca. Žalovaný robí\nprimerané kroky, aby po odobratí povolenia stabilizoval svoje aktíva, najmä svoje portfólio poistných\nzmlúv, ako svoje najcennejšie aktívum, čím zachová hodnotu majetku pre účely možnej likvidácie. Pre\ntieto účely uzavrel dňa 20.6.2023 zmluvu s Master Distribútorom pre územie Talianska. S odstupom\nčasu hodnotí, že jedine vďaka tomu sa mu podarilo stabilizovať taliansky trh. Poukázal aj na prevenčnú\npovinnosť v zmysle ustanovenia § 415 OZ v zmysle ktorej predmetnú zmluvu uzatváral. K spoločnosti\nSecuris uviedol, že žalovaný vyberá od klientov v Taliansku poistné na dva rôzne účty, pričom ich\nreguluje podľa vlastného uváženia. Potvrdil, že zo strany uvedenej spoločnosti došlo k formálnemu\nvýkonu záložného práva, avšak výkonu záložného práva môžu podliehať prostriedky iba v takom objeme,\nv akom ich žalovaný na príslušný založený bankový účet nasmeruje. K spoločnosti Novis tech uviedol, že\nzabezpečujú nielen vývoj, ale aj údržbu a správu softwaru Apollon a je preto presvedčený, že uvedené\nplatby sú vykonané v súlade s § 159 zákona o poisťovníctve. Platby pre EY boli za činnosti vykonávané\nv súvislosti s úpravou Key information document z dôvodu zmien aplikovaných od 1.1.2023 a žalovaný\nuvedené zmeny musel implementovať, inač by sa dopustil porušeniu zákona. Platba spoločnosti Mazars\nje platbou za vykonanie auditu účtovnej závierky a ide o bežnú a zákonom vyžadovanú činnosť\nžalovaného. Žiadal návrh zamietnuť.\n7. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie\nv tom prípade, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery strán, alebo ak je obava, že by\nexekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Pri skúmaní predpokladov na nariadenie neodkladného\nopatrenie nemusí byť vždy dodržaný formálny postup dokazovania. Dokazovanie má v konaní o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Je však nutné, aby boli splnené\nzákladné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a to, že je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1,C.s.p.). Neodkladné opatrenie\nje jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní, ktoré slúži dočasnému\nzabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán a je namieste ho použiť tam,\nkde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Žalobca neodkladného opatrenia musí opisom rozhodujúcich\n\nskutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť dané neodkladné opatrenie, keď rozhodujúce skutočnosti\nmusí náležitým spôsobom osvedčiť. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi\nhrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv\na oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac\nneoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Podľa ustanovenia § 34 zákona č. 747/2004 Z.z. o\ndohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak účastník konania nesplní\nv určenej lehote dobrovoľne povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím Národnej banky Slovenska,\nNárodná banka Slovenska je povinná zabezpečiť výkon rozhodnutia; na tento účel je Národná\nbanka Slovenska oprávnená podať aj návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie\nexekúcie súdnym exekútorom a pri zabezpečovaní výkonu rozhodnutia ukladajúceho nepeňažné\nplnenie je Národná banka Slovenska oprávnená podať na súd návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a návrh na nahradenie prejavu sankcionovanej osoby\nrozhodnutím súdu, ak takto možno zabezpečiť výkon uloženého nepeňažného plnenia. Zmyslom\nnovelizácia ustanovenia § 34 zákona 747/2004 Z.z. umožňujúceho návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia účinná 1.1.2015 bolo podľa dôvodovej správy „ zabezpečenie efektívneho a účinného\nvýkonu rozhodnutí ukladajúcich nepeňažné plnenie sankcionovaným subjektom finančného trhu, čím\nsa zároveň zdokonaľujú legislatívne predpoklady na zabezpečenie efektívneho a účinného výkonu\ndohľadu nad finančným trhom vrátane efektívneho a účinného vykonávania navrhnutej zákonnej\núpravy o dohľade v oblasti ochrany finančných spotrebiteľov. Žalobca predmetné neodkladné opatrenie\npodal ak orgán verejnej moci, ako orgán dohľadu nad finančným trhom v zmysle právomoci,\nktoré mu vyplývajú z ustanovenia § 34 zákona 747/2004 Z.z. Zákon č. 747/2004 Z.z. ako osobitný\nzákon ustanovuje právomoc všeobecných súdov rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia podaného Národnou bankou Slovenska. Účelom podľa tvrdenia žalobcu v tomto prípade\nmá byť zabezpečenie výkonu sankcie v podobe nepeňažného plnenia v zmysle rozhodnutia NBS zo\ndňa 1.6.2023 č.z.:100-000-524-310 k č.sp. NBS1-000-079-406. Konanie 23CbR/18/2023, predmetom\nktorého je rozhodnutie o návrhu na likvidáciu spoločnosti žalovaného bolo prerušené do skončenia\nkonania o správnej žalobe vedenej na Správnom súde v Bratislave pod č. 6S/70/2023. Žalovaný vo\nvyjadrení k návrhu uviedol, že spolu so správnou žalobou bol podaný návrh na priznanie odkladného\núčinku. Súd prvej inštancie zistil dopytom na Správnom súde v Bratislave, že Správny súd v Bratislave\nrozhodol dňa 8.1.2024 uznesením č.k.: 6S/70/2023 - 787, tak že návrh na priznanie odkladného účinku\nzamietol. Súd dospel k záveru, že žalobca dostatočne pre potreby neodkladného opatrenia osvedčil\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá má spočívať na zabezpečení nepeňažnej sankcie uloženej\nrozhodnutím NBS zo dňa 1.6.2023 č.z.:100-000-524-310 k č.sp. NBS1-000-079-406.\n8.\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1,\npísm. b/, d/, f/, h/, C.s.p.. V odvolaní žalobca uviedol, že v rámci výkonu dohľadu nad spoločnosťou\nNOVIS zistil skutočnosti uvedené v bodoch 23. až 75. Návrhu na vydanie neodkladného opatrenia,\nvyhodnotila ako nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery a podať na príslušný súd Návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia, v ktorom žiadala Mestský súd Bratislava III, aby spoločnosti NOVIS uložil\npovinnosti špecifikované v bode 114. uvedeného návrhu. Národná banka Slovenska naďalej vykonáva\nnad spoločnosťou NOVIS v rozsahu svojich zákonných kompetencií dohľad a na základe ďalšieho\nvývoja konštatuje, že nevyhnutná potreba zabezpečenia výkonu Rozhodnutia NBS prostredníctvom\nvydania neodkladného opatrenia stále trvá, resp. s ohľadom na vydanie rozhodnutia o prerušení konania\no zrušení spoločnosti a o vymenovaní likvidátora sp. zn. 23CbR/18/2023 a na znižujúcu sa hodnotu\nmajetku spoločnosti NOVIS je ešte intenzívnejšia.\n9. Podľa názoru žalobcu súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, vydal Uznesenie o zamietnutí návrhu na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nnesprávnym procesným postupom znemožnil Národnej banke Slovenska, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tiež, že konanie\nvedené Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn.: 68Cb/8/2024 má inú vadu, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, čo spôsobuje, že Uznesenie o zamietnutí návrhu je nesprávne v\nI. aj v II. časti svojho výroku. Zo samotnej konštrukcie navrhovaného neodkladného opatrenia je\nzrejmé, že zatiaľ čo Rozhodnutie NBS hovorí o obmedzení nakladania s majetkom v intenciách rámca\nobvyklého hospodárenia, navrhované neodkladné opatrenie toto obmedzenie vo vzťahu k vymedzenej\nčasti aktív konkrétne vykonáva. Tento navrhovaný mechanizmus slúžiaci k výkonu Rozhodnutia NBS\nspočíva vtom, že, na rozdiel od Rozhodnutia NBS, spoločnosti NOVIS zakazuje v bode I. s aktívami\ndržanými na príslušných majetkových účtoch a fondoch nakladať bez možnosti využívania týchto\nprostriedkov na obvyklé hospodárenie, nakoľko spoločnosť NOVIS pôvodné obmedzenie neplnila\ndobrovoľne a nakladala s majetkom aj mimo rámca obvyklého hospodárenia, čo konštatoval aj Mestský\n\nsúd Bratislava III v bode 24. Uznesenia o zamietnutí návrhu a je tak nutné pristúpiť k nútenému\nvýkonu. Výrok navrhovaného neodkladného opatrenia predstavuje jeden komplexný mechanizmus,\nktorý by spoločnosti NOVIS spoľahlivo zamedzil nakladať s aktívami na majetkových účtoch a vo\nfondoch (tvoriacich väčšinu likvidných aktív spoločnosti NOVIS) v rozpore s Rozhodnutím NBS. Návrh\nneodkladného opatrenia nesmeruje voči všetkým aktívam spoločnosti NOVIS, ale iba voči časti majetku\nspoločnosti NOVIS, ktorý je investovaný na majetkových účtoch a vo fondoch čím sa zabezpečuje\npožiadavka proporcionality navrhovaného neodkladaného opatrenia. Podľa názoru žalobcu dospel súd\nprvej inštancie k nesprávnemu skutkovému zisteniu, keď stotožnil povinnosti, ktoré Národná banka\nSlovenska navrhuje spoločnosti NOVIS uložiť v rámci neodkladného opatrenia s povinnosťami, ktoré\npre spoločnosť NOVIS plynú z Rozhodnutia NBS a v nadväznosti na to Mestský súd Bratislava\nIII nesprávne právne posúdil, že Národná banka Slovenska neosvedčila, že by navrhované znenie\nneodkladného opatrenia malo nejaký vplyv na výkon uloženej nepeňažnej sankcie, keďže z Návrhu na\nvydanie neodkladného opatrenia je zrejmé, že navrhované neodkladné opatrenie sa navrhuje vydať\nv nadväznosti na Rozhodnutie NBS, v jeho medziach, a že jednoznačne smeruje k jeho výkonu,\nkeďže je spôsobilé efektívne zamedziť spoločnosti NOVIS použiť vymedzený majetok inak, ako na\nplnenia pre klientov a tým automaticky zabrániť využívaniu majetku mimo obvyklého hospodárenia. V\nsúvislosti splneniami v prospech spoločnosti Securis, žalobca dôrazne odmieta záver, v zmysle ktorého\nby sa za úkon obvyklého hospodárenia považoval prevod majetku spoločnosti s odobratým povolením\nsmerujúcej do likvidácie a majúcej záväzky voči desiatkam tisícom klientov, ak tento prevod by bol\nvykonaný v prospech jediného veriteľa a znamenal by odliv takmer všetkých (90%) likvidných aktív\ntomuto jedinému veriteľovi, ktorý by bol v prípade likvidácie i konkurzu v súvislosti s nezabezpečenými\npohľadávkami uspokojený až po klientoch. Žalobca dostatočne vysvetlil, že spoločnosť NOVIS posiela\nspoločnosti Novis Tech tzv. predplatby bez toho, aby sa dalo verifikovať, či sú proti týmto platbám\nposkytnuté služby. V prípade spoločnosti, ktorá má obmedzené nakladanie s aktívami limitované bežným\nhospodárením, je z pohľadu žalobcu takýto model financovania sám o sebe porušením Rozhodnutia\nNBS, keďže ide o plnenia v prospech dcérskej spoločnosti v dobe, kedy oproti nim neexistuje splatná\npohľadávka. Vo vzťahu k platbám v prospech spoločnosti Ernst & Young, podľa žalobcu, nie je\nbežným hospodárením zosúlaďovanie informačných formulárov za desiatky či stovky tisíc eur, keďže\nspoločnosť po právoplatnom odobratí povolenia nesmie vykonávať poisťovaciu činnosť, tzn. uzatvárať\nnové zmluvy a smeruje do likvidácie, a predmetné finančné prostriedky budú potrebné na uspokojovanie\nzáväzkov voči klientom a ďalším veriteľom. Skutočnosť, či bude mať spoločnosť NOVIS zosúladené\ntieto dokumenty s reguláciou nebude tak významná ako skutočnosť, či bude mať spoločnosť NOVIS\ndostatok aktív na vyrovnanie svojich záväzkov. Podľa názoru žalobcu pojem obvyklého hospodárenia je\nnevyhnutné vykladať podľa situácie, v ktorej sa spoločnosť NOVIS nachádzala v okamihu, keď príslušný\núkon robí. V prípade spoločnosti, u ktorej je podozrenie, že nebude mať finančné prostriedky na plnenie\nzáväzkov voči klientom, nie je obvyklým hospodárením objednávanie nových služieb ani pokračovanie\nvo využívaní služieb, ktoré nie sú nevyhnutne potrebné.\n10. Žalobca nahliadnutím do spisového podkladu ku konaniu 68Cb/8/2024 zistil, že spoločnosť NOVIS,\nresp. jej právny zástupca, sa nejakým spôsobom dozvedel o podanom neodkladnom opatrení, a že do\nspisového podkladu viackrát nahliadal a podal ku konaniu o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia\nminimálne 2 vyjadrenia, ktoré súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vzal na zreteľ. Samotná\ndoktrína k neodkladnému opatreniu uvádza, že z dôvodu účelu a legitimity neodkladného opatrenia\nmôže vedomosť žalovaného, osoby proti ktorej návrh neodkladného opatrenia smeruje, o podaní návrhu\nzmariť účel neodkladného opatrenia. Preto súd obvykle nezasiela návrh na nariadenia neodkladného\nopatrenia na vyjadrenie žalovanému, nenariaďuje pojednávanie, nevykonáva výsluch strán. Uvedené\nustanovenie teda dáva priestor súdu, aby vyhodnotil, či považuje vyjadrenie alebo výsluch strán k\nrozhodnutiu o podanom návrhu za potrebné a v prípade potreby ich k tomu vyzval. Ak to súd v\nodôvodnených prípadoch považuje za nevyhnutné a účelné, môže niektorý z uvedených procesných\núkonov (prípadne všetky alebo niektoré z nich) uskutočniť. Je však povinný dbať na zachovanie zákonnej\nlehoty na rozhodnutie o návrhu a predchádzať tomu, aby svojím postupom nedôvodné vytvoril pre\nprotistranu priestor na zmarenie neodkladného opatrenia. Akoukoľvek formou oboznámenia protistrany\ns návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia pred doručením uznesenia, ktorým bolo návrhu\nvyhovené, navyše súd popiera zmysel osobitných ustanovení o doručovaní neodkladného opatrenia\npodľa § 331 ods. 2, C.s.p.. Podľa ustanovenia § 331 ods. 1, C.s.p.: „Návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie\nnariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí\nalebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie\nodvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak súd vedel v prvom\n\nstupni o podanom návrhu rozhodnúť aj bez vyjadrenia spoločnosti NOVIS, (čo sa dá dovodiť okrem iného\naj zo skutočnosti, že ju sám na vyjadrenie nevyzýval) nemal jej v žiadnom prípade umožniť nahliadanie\ndo spisových podkladov a ani sa zaoberať tvrdeniami, ktoré spoločnosť NOVIS k uvedenému návrhu\nNárodnej banky Slovenska doručila z vlastnej iniciatívy. V dôsledku tohto postupu totiž jednak súd z\nargumentácie spoločnosti NOVIS prevzal nepravdivé tvrdenie o tzv. duplicite neodkladného opatrenia.\nŽalobca má za to, že pochybenie súdu, ktorý spoločnosti NOVIS, resp. jej právnemu zástupcovi,\numožnil oboznámiť sa s obsahom spisového podkladu vrátane Návrhu na vydanie neodkladného\nopatrenia, a ktorý v konaní o neodkladnom opatrení v rámci dokazovania prevzal nesprávne tvrdenie\nspoločnosti NOVIS a čiastočne z neho vychádzal pri svojom rozhodnutí, považuje Národná banka\nSlovenska za inú vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Týmto konaním\nsúdu mohol byť zmarený účel neodkladného opatrenia. Predmetná vada konania má pritom osobitný\nvýznam v súvislosti s II. časťou výroku napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu, v ktorom súd\nprvej inštancie priznal spoločnosti NOVIS náhradu trov konania za úkony, ktoré v konaní o Návrhu na\nvydanie neodkladného opatrenia nemal robiť a ktoré nemali byť súdom brané na zreteľ. Z pohľadu\nNárodnej banky Slovenska ide o závažné pochybenie súdu, nakoľko navrhovateľ s ohľadom na právnu\núpravu inštitútu neodkladného opatrenia legitímne očakával, že spoločnosť NOVIS nebude oboznámená\ns Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, najmä z dôvodu, aby ešte pred jeho prípadným vydaním\nnevykonala úkony poškodzujúce klientov, že v konaní o tomto návrhu nebude robiť žiadne úkony,\nnebude jej rozhodnutie v prípade zamietnutia návrhu v súlade so zákonom doručené a nemôžu jej\ntak trovy konania ani vzniknúť. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca namieta priznanie nároku na\ntrovy konania žalovanému v konaní pred súdom prvej inštancie. Súd taktiež neoboznámil žalobcu s\nvyjadreniami spoločnosti NOVIS a nevyzval ju na vyjadrenie napriek tomu, že k nim v rámci rozhodnutia\nprihliadal. Týmto nesprávnym postupom súdu bolo upreté odvolateľovi procesné právo vyjadriť sa k\ntvrdeniam spoločnosti NOVIS, a tým aj k ďalšiemu zásahu do práva na spravodlivý proces. V tomto\ntype konania, v ktorom má súd o návrhu rozhodnúť do 30 dní a spravidla bez vyjadrenia druhej strany\na bez oboznámenia druhej strany s obsahom návrhu, nemal žalobca dôvod nahliadať do spisového\npodkladu ku konaniu a iniciatívne zisťovať, či a aké argumenty spoločnosť NOVIS voči návrhu uplatnila.\nŽalobca je toho názoru, že osvedčil porušenia Rozhodnutia NBS zo strany spoločnosti NOVIS vo vzťahu\nk všetkým namietaným platbám (EQA life, Securis, Ernst & Young a Novis Tech), ale zároveň má za to,\nže preukázanie už aj jediného porušenia Rozhodnutia NBS spoločnosťou NOVIS vo vzťahu k platbám\nspoločnosti EQA life, ktoré potvrdil aj súd by malo odôvodňovať skutočnosť, že spoločnosť NOVIS\nneplní Rozhodnutie NBS dobrovoľne a že toto plnenie je žalobca povinný vymáhať nútene v súlade s\nustanovením § 34 zákona č. 747/2004 Z. z., a vydanie neodkladného opatrenia tak bolo dôvodené.\n11.\nŽalobca namieta aj dĺžku konania vo vzťahu k rozhodnutiu neodkladného opatrenia, ktorá\nje v súlade s § 328 ods. 2, CSP ustanovená na 30 dní odo dňa doručenia návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktoré spĺňa náležitosti. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia podal dňa 31.10.2023, pričom rozhodnutie súdu o zamietnutí\nnariadenia neodkladného opatrenia bolo doručené žalobcovi dňa 28.2.2024, t.j. po uplynutí štyroch\nkalendárnych mesiacov, na základe čoho možno konštatovať, že konaním súdu nebola poskytnutá\nžalobcovi, resp. klientom spoločnosti NOVIS, účelná súdna ochrana vyplývajúca z charakteru inštitútu\nneodkladného opatrenia. Žalobca vníma skutočnosť, že v predmetnej veci prebiehal kompetenčný\nkonflikt súdov, avšak predmetná doba, ktorú trvalo vydanie predmetného rozhodnutia je štvornásobne\ndlhšia ako predpokladá samotný zákon. Aj tohto dôvodu je možné konštatovať procesné porušenie práva\nvyplývajúceho z čl. 17 CSP.\n12.\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z informácií, ktorými Národná banka\nSlovenska disponovala ku dňu jeho podania, t. j. k 31.10.2023. Skutkový stav zmenil v tom smere,\nže spoločnosť NOVIS vykonala ďalšie transakcie, ktorými podľa žalobcu porušila Rozhodnutie NBS\na tiež v tom smere, že sa hodnota majetku spoločnosti NOVIS naďalej znižuje. Hodnota aktív na\nmajetkových účtoch vedených v spoločnosti Tatra banka, a. s. od momentu právoplatnosti Rozhodnutia\nNBS je to už pokles vo výške 22.043.900,64 EUR. Zároveň došlo k prerušeniu konania o zrušení\nspoločnosti a vymenovaní likvidátora rozhodnutím Mestského súdu Bratislava III zo dňa 13.2.2024\nsp. zn. 23CbR/18/2023-208, voči ktorému žalobca podal odvolanie. Je tak zrejmé, že z tohto dôvodu\nnebude v krátkej dobe o ustanovení likvidátora rozhodnuté a spoločnosť NOVIS bude sama nakladať\ns majetkom ešte významne dlhú dobu. Uvedené skutočnosti tak nasvedčujú nevyhnutnej potrebnosti\nvydania navrhovaného neodkladného opatrenia. Podľa ustanovenia § 329 ods. 3, C.s.p.: „Ak po\nvydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene\nskutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol\nzamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.\"\n\n13.\nŽalobca v rámci výkonu dohľadu zistila z bankového výpisu z účtu spoločnosti NOVIS 1BAN:\nZ. XXXX XXXX XXXX XXXX 7013 k 31.1.2024, že spoločnosť NOVIS vykonala v prospech pána M. O.\ndňa 25.1.2024 platby vo výške 22.393,53 EUR a 13.684,72 EUR, ktoré predstavujú čiastočné odkupy,\nteda plnenia z titulu poistných zmlúv. Z tabuľky s informáciami o celom portfóliu sa dá vyhodnotiť, že ide\no plnenia z poistných zmlúv č. 511026034 a č. 1018060277, pričom pri prvej uvedenej zmluve je ako\npoistník uvedený p. M. O. a pri druhej zmluve je ako poistník uvedená p. H. O. O., obaja s totožnou\nadresou Krížna 21, 811 07 Bratislava. Plnenia boli poukázané na rovnaký bankový účet majiteľa p. M. O.\nIBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Z výpisu z Centrálneho depozitára cenných papierov plynie,\nže pán M. O. je akcionárom spoločnosti NOVIS. Na základe uvedeného má žalobca za preukázané,\nže spoločnosť NOVIS poskytla vyššie uvedené plnenia osobám so špecifickým vzťahom k spoločnosti\nNOVIS, ktorým Rozhodnutie NBS v časti II. bode 2. explicitne zakazuje poskytovať akékoľvek plnenia.\nRealizáciu oboch týchto platieb preto žalobca vyhodnotil ako porušenie Rozhodnutia NBS.\n14.\nŽalobca zistil, že spoločnosť NOVIS vykonala dňa 5.1.2024 bankový prevod 301.626, 94\nEUR v prospech spoločnosti SECURIS BERMUDA SPV LTD, ktorý nebol zrealizovaný v rámci výkonu\nzáložného práva. Ide o platbu, ktorá bola poukázaná z bankového účtu spoločnosti NOVIS IBAN: L.\nN. XXXX XXXX XXXX XXXX XXX, ktorý nie je zaťažený záložným právom, teda nad rámec doposiaľ\nvykonávaných transakcií, ktoré boli realizované iba zo zabezpečeného účtu.\n15.\nŽalobca uviedol, že spoločnosť NOVIS pokračuje v poskytovaní plnení spoločnosti EQA Life\nna mesačnej báze. Konkrétne z vyššie uvedených výpisov z účtu spoločnosti NOVIS IBAN: L. N.\nXXXX XXXX XXXX XXXX XXX k 31.1.2024 a k 29.2.2024 je zrejmé, že spoločnosť NOVIS previedla\nv prospech spoločnosti EQA Life na základe Zmluvy o trvaní portfólia uzatvorenej medzi spoločnosťou\nNOVIS a spoločnosťou EQA Life dňa 20.7.2023 ďalšie plnenia vo výškach 185.444 EUR v dňoch\n15.1.2024 a 12.2.2024. Žalobca sa podaným návrhom snaží za účelom ochrany majetkových záujmov\nklientov spoločnosti NOVIS zabezpečiť výkon Rozhodnutia NBS prostredníctvom návrhu na vydanie\nneodkladného opatrenia, teda využitím nástroja, ktorý jej plynie priamo zo Zákona o dohľade.\n16. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a osobitne vzhľadom na naliehavosť prípadu a\nnevyhnutnú potrebu zabezpečiť ochranu práv takmer 40 tisíc klientov spoločnosti NOVIS v tuzemsku\ni v zahraničí žalobca navrhol odvolaciemu súdu aby v súlade s ustanovením § 388 C.s.p. rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu vyhovie a nariadi neodkladné opatrenie navrhované v\nznení uvedenom v časti E) Návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 31.10.2023 č. z.\n100-000-599-186 a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n17. K odvolaniu žalobcu (Navrhovateľa) sa podaním zo dňa 19.4.2024 vyjadril žalovaný v ktorom\nuviedol, že sa stotožňuje s výrokmi Napadnutého rozhodnutia a je presvedčený, že toto rozhodnutie\nje vecne správne, keďže Navrhovateľ, okrem iného, neosvedčil existenciu dôvodov na vyhovenie\nNávrhu a na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Navrhovateľ rovnako neosvedčil\nani naplnenie odvolacích dôvodov uvedených v Odvolaní. Žalovaný preto považuje Odvolanie za\nnedôvodné. Požadované neodkladné opatrenie nesleduje výkon príslušného rozhodnutia Navrhovateľa,\nale nesprávne slúži k spresneniu, doplneniu či dokonca rozšíreniu povinností stanovených správnym\norgánom (t.j. Navrhovateľom), a to použitím inštitútu civilného práva, čo je neprípustné. Žalovaný\nje presvedčený, že neodkladné opatrenie pre účely výkonu rozhodnutí Navrhovateľa v zmysle § 34\nzákona č. 343/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o dohľade“) by zo svojej podstaty nemalo smerovať\nvoči povinnému (t.j. v tomto prípade Žalovanému), ale voči tretím osobám, ktoré budú poskytovať\nsúčinnosť Navrhovateľovi pri zabezpečovaní vykonávania príslušného správneho rozhodnutia. Norma\nteda predpokladá, že Navrhovateľ už aktívne realizuje kroky na zabezpečenie výkonu rozhodnutia,\na neodkladné opatrenie je len inštitút, ktorý mu môže dodatočne pomôcť pri zabezpečovaní výkonu\nrozhodnutia. A preto, pre nariadenie neodkladného opatrenia ako vykonávacieho inštitútu Rozhodnutia\nNBS je Navrhovateľ v prvom rade povinný preukázať, že pristúpil k výkonu Rozhodnutia NBS a súvisiace\nnavrhované neodkladné opatrenie sa navrhuje len pri takomto zabezpečovaní. Navrhovateľ neosvedčil,\nže by k výkonu Rozhodnutia NBS pristúpil. Navrhovateľ žiadne také kroky ani nerealizoval, a do\ndnešného dňa ani nerealizuje. Žalovaný je presvedčený, že úprava § 325 ods. 1 C.s.p. je vylúčená\nšpeciálnou úpravou v § 34 Zákona o dohľade, ktorá stanovuje konkrétne podmienky na vznik práva na\npodanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp., analogicky, aj na vydanie požadovaného\nneodkladného opatrenia. Žalovaný nesúhlasí so záverom súdu o tom, že Navrhovateľ osvedčil potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov, keďže akékoľvek argumentácia Navrhovateľa je založená len na ničím\nnepodložených nesprávnych domnienkach Navrhovateľa. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov podľa\n§ 325 ods. 1 C.s.p. je nahradená osobitnou právnou úpravou v § 34 Zákona o dohľade, a teda\notázka splnenia podmienky podľa § 325, ods. 1 C.s.p. je bezpredmetná. Zároveň Žalovaný nesúhlasí\n\nani so záverom súdu, že zmluva o trvaní portfólia medzi Žalovaným a spoločnosťou EQA Life S.r.l.\n(ďalej len „Master distribútor“) zo dňa 20. júla 2023 (ďalej len „Zmluva“) predstavuje činnosť mimo\nbežného hospodárenia Žalovaného, keďže má údajne viesť k ďalšiemu podnikaniu Žalovaného. Súd\nnezohľadnil kľúčové špecifiká Žalovaného ako bývalej poisťovne, ktorej najcennejším aktívom je práve\njeho poistné portfólio, pričom účelom Zmluvy je práve ochrana a stabilizácia tohto portfólia. Zmluva teda\nneobsahuje akékoľvek povinnosti smerujúce k rozširovaniu podnikania Žalovaného, ale slúži práve a\njedine k ochrane existujúceho majetku Žalovaného, ako aj jeho klientov, a to, okrem iného, v záujme\njeho prípadného budúceho speňaženia či už v likvidácii alebo mimo nej, a teda na prospech všetkých\nveriteľov. Podľa názoru Žalovaného je Navrhovateľ oprávnený podať návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia prostredníctvom civilného súdu (Navrhovateľovi vzniká „actio nata“) výlučne len za situácie,\nak by Žalovaný, ako povinný subjekt, dobrovoľne nesplnil povinnosť (nepeňažné plnenie) uloženú\nvykonateľným rozhodnutím Národnej banky Slovenska, pričom Národná banka Slovenska musí za týmto\núčelom navrhnúť aj výkon samotného rozhodnutia. Zákon tu teda vyžaduje (kumulatívne) splnenie\nnasledovných zákonných podmienok na to, aby Národnej banke Slovenska vzniklo právo podať na\ncivilný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia:\n(i) musí ísť o povinnosť spočívajúcu v nepeňažnom plnení (táto musí byť zároveň\nmateriálne vykonateľná, viď slovné spojenie „vykonateľným rozhodnutím' - ak by nebola materiálne\nvykonateľná, nebolo by možné uvažovať ani o jej výkone),\n(ii) táto povinnosť nebola povinným účastníkom v určenej lehote dobrovoľne splnená,\n(iii) Národná banka Slovenska musí vykonávať relevantné úkony smerujúce k výkonu tohto rozhodnutia\n- viď slovné spojenie „pri zabezpečovaní výkonu rozhodnutia“, „ak takto možno zabezpečiť výkon\nuloženého nepeňažného plnenia',\n(iv) musí existovať vecná súvislosť medzi požadovaným neodkladným opatrením a núteným výkonom\nuloženého nepeňažného plnenia - t. j. neodkladné opatrenie musí (byť schopné) zabezpečovať výkon\nuloženého nepeňažného plnenia. Navrhovateľ pritom splnenie týchto základných predpokladov nikdy\nriadne neosvedčil. Žalovaný zdôrazňuje, že Rozhodnutie NBS napadol na príslušnom súde, keďže,\nokrem iného, je založené na fundamentálnom nepochopení tzv. Solvency II systému (založeného\nprávom EÚ) a proces jeho prijímania sprevádzali zásadné porušenia práv Žalovaného. Údajné\nneplnenie MCR ukazovateľa je fundamentálne nesprávnym záverom Navrhovateľa, čo preukazujú\nviaceré znalecké posudky, resp. odborné posúdenia, ktoré Žalovaný predložil príslušnému súdu, a\nktoré Navrhovateľ nedokázal vyvrátiť. Žalovaný uviedol, že v súvislosti s predmetnou žalobou proti\nRozhodnutiu NBS došlo na Mestskom súde Bratislava III k prerušeniu jednak konania o výmaze\npredmetu podnikania Žalovaného z obchodného registra (konanie vedené na Mestskom súde Bratislava\nIII pod sp. zn. 23Exre/18/2023), ako aj konania o zrušení Žalovaného a o vymenovaní likvidátora\n(konanie Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 23Cbr/18/2023), a to až do právoplatného skončenia\nkonania o zákonnosti Rozhodnutia NBS. Žalovaný je vzhľadom na vyššie uvedené presvedčený, že\nsúd sa vôbec nemá zaoberať otázkou potreby bezodkladnej úpravy pomerov, keďže príslušná úprava\nv CSP je nahradená špeciálnou úpravou v Zákone o dohľade. Bez ohľadu na tento záver, Navrhovateľ\nnepreukázal potrebu bezprostrednej úpravy pomerov, keďže Žalovaný rešpektuje Rozhodnutie NBS a\ntoto žiadnym spôsobom neporušuje.\n18. Žalovaný uviedol, že na základe Zmluvy s EQA Life S.r.l. (Master distribútorovi) nedochádza\nk „ďalšiemu podnikaniu“ Žalovaného, ako nesprávne tvrdí súd, ale úlohou tejto Zmluvy je výlučne\nstabilizovanie portfólia Žalovaného pre účely jeho prípadného predaja v rámci likvidácie alebo inak.\nZo žiadneho ustanovenia Zmluvy nevyplýva, žeby malo zo strany Master distribútora dochádzať k\nuzatváraniu akýchkoľvek nových poistných zmlúv, oslovovaniu nových klientov alebo akejkoľvek inej\nčinnosti, ktorá by mala viesť k „ďalšiemu podnikaniu“ Žalovaného. V rámci Zmluvy došlo k vypusteniu\nakýchkoľvek povinností (a oprávnení) vo vzťahu k uzatváraniu nových poistných zmlúv, avšak zachovali\nsa povinnosti vo vzťahu k udržiavaniu a stabilizácii portfólia, ako je napr. aktívna komunikácia s klientmi.\nTáto skutočnosť preukazuje, že zo strany Žalovaného nedochádza k žiadnemu „ďalšiemu podnikaniu“,\nale práve a jedine k snahe o zachovanie portfólia pre účely jeho prípadného následného predaja v\nrámci likvidácie. Žalovaný považuje za nepochybné, že práve na základe Zmluvy dochádza k ochrane\nnajcennejšieho majetku Žalovaného, t.j. jeho poistného portfólia, ako aj k ochrane už nainvestovaných\naktív v hodnote desiatok miliónov EUR. Dochádza teda práve k situácii, kedy Žalovaný vykonáva úkony,\nktoré ochraňujú existujúci majetok Žalovaného, a teda koná v súlade so zmyslom obmedzení, ktoré\nmu boli Rozhodnutím NBS uložené. Žalovaný preto v žiadnom prípade nesúhlasí so záverom súdu, že\nuzavretím Zmluvy a následnými platbami došlo k porušeniu Rozhodnutia NBS.\n\n19. Žalovaný presvedčený, že argumentácia Navrhovateľa je nesprávna a zavádzajúca a Navrhovateľ\nneosvedčil dôvodnosť Odvolania. Navrhovateľ sa Návrhom domáha neprípustného spresnenia\npovinnosti uloženej Rozhodnutím NBS. Podľa názoru Žalovaného sankcia uložená Rozhodnutím\nNBS vo vzťahu k obmedzeniu nakladania s majetkom Žalovaného je materiálne nevykonateľná\na navrhované neodkladné opatrenie zjavne slúži len na spresnenie, zmenu, či doplnenie tejto\nmateriálne nevykonateľnej sankcie, čo je v materiálnom právnom štáte neprípustné. V zmysle §\n34 Zákona o dohľade je neodkladné opatrenie vykonávacím inštitútom a nie akýmsi doplňujúcim,\nči výkladovým inštitútom k už existujúcemu Rozhodnutiu NBS. Tento záver je zjavný práve z\nkonštrukcie § 34 Zákona o dohľade, ktorý hovorí, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť len\npri zabezpečovaní výkonu rozhodnutia, a teda nedáva súdu právomoc vykladať, meniť, či dopĺňať\nrozhodnutia Navrhovateľa. Neodkladným opatrením preto nie je možné meniť, spresňovať, či dopĺňať\npovinnosti stanovené Rozhodnutím NBS, ako to v zásade požaduje Navrhovateľ. V bode 11 Odvolania,\ndruhá veta, Navrhovateľ výslovne uvádza, že navrhované neodkladné opatrenie Žalovanému zakazuje\nnakladať s aktívami držanými na príslušných majetkových účtoch \"bez možnosti využívania týchto\nprostriedkov na obvyklé hospodárenie\", keďže Žalovaný údajne obmedzenia stanovené Rozhodnutím\nNBS nedodržiaval. Navrhovateľ teda v Odvolaní, nad rámec Návrhu, sám uznáva, že navrhované\nneodkladné opatrenie nielen spresňuje vadné Rozhodnutie NBS, ale ide dokonca nad rámec sankcie\nudelenej v Rozhodnutí NBS - Rozhodnutie NBS dovoľuje používať prostriedky na obvyklé hospodárenie,\nneodkladné opatrenie má zakázať aj takéto použitie. Týmto by mal civilný súd v zásade ukladať\nŽalovanému novú správnu sankciu, čo je úplne absurdné.\n20.\nPodľa názoru Žalovaného neodkladné opatrenie pre účely výkonu rozhodnutí Navrhovateľa\nv zmysle § 34 Zákona o dohľade by zo svojej podstaty nemalo smerovať voči povinnému (t.j. v\ntomto prípade Žalovanému), ale voči tretím osobám, ktoré budú poskytovať súčinnosť Navrhovateľovi\nPRI zabezpečovaní vykonávania príslušného správneho rozhodnutia. Tomuto zodpovedá aj jazyková\nkonštrukcia príslušnej normy: „...a pri zabezpečovaní výkonu rozhodnutia ukladajúceho nepeňažné\nplnenie...“. Norma zámerne nepoužíva slovné spojenie „a na zabezpečovanie výkonu rozhodnutia“,\nale spojenie „pri zabezpečovaní výkonu rozhodnutia“. Norma teda predpokladá, že Navrhovatel už\naktívne realizuje kroky na zabezpečenie výkonu rozhodnutia, a neodkladné opatrenie je len inštitút,\nktorý mu môže dodatočne pomôcť PRI zabezpečovaní výkonu rozhodnutia. A preto, pre nariadenie\nneodkladného opatrenia ako vykonávacieho inštitútu Rozhodnutia NBS je Navrhovateľ v prvom rade\npovinný preukázať, že pristúpil k výkonu Rozhodnutia NBS a súvisiace navrhované neodkladné\nopatrenie sa navrhuje len PRI takomto zabezpečovaní. Navrhovateľ, ale žiadnym spôsobom neosvedčil,\nže by k výkonu Rozhodnutia NBS pristúpil, Navrhovateľ žiadne také kroky ani nerealizoval, a do\ndnešného dňa ani nerealizuje. Navrhovateľ sa dokonca ani len neunúval poslať Žalovanému napríklad\nlist alebo výzvu, v ktorej by mu vysvetlil v čom vidí porušovanie nepeňažnej povinnosti a prípadne ho\nvyzval na upustenie od takého údajného porušovania. Žalovaný vôbec nepristúpil k výkonu Rozhodnutia\nNBS je zjavný už aj zo skutočnosti, že Navrhovateľ sa žiadnym spôsobom nedomáhal voči Žalovanému\nsplnenia príslušnej povinnosti napr. prostredníctvom súdneho exekútora. Ak by Žalovaný skutočne\nporušil povinnosť uloženú mu Napadnutým rozhodnutím, Navrhovateľ by nepochybne (aj vzhľadom na\njeho doterajší zaujatý postoj k Žalovanému) už dávno pristúpil k jeho nútenému výkonu. Je potom zrejmé,\nže ani predpoklad v podobe „dobrovoľného nesplnenia uloženej povinnosti Žalovaným“ splnený takisto\nnebol. Žalovaný je preto presvedčený, že nariadenie neodkladného opatrenia na základe Návrhu bolo\nsúdom správne zamietnuté, keďže Návrh, ako aj Odvolanie smerujú k neprípustnému spresňovaniu\nresp. rozširovaniu sankcií udelených Rozhodnutím NBS a nie k výkonu Rozhodnutia NBS.\n21. Vo vyjadrení Žalovaný uviedol, že Navrhovateľ opäť poukazuje na údajné ohrozenie práv klientov\nŽalovaného, a to vzhľadom na údajné nedostatočné investovane prostriedkov od klientov zo strany\nŽalovaného. Žalovaný sa ohradzuje voči kontinuálnym atakom Navrhovateľa, keď bezdôvodne opakuje,\nže Žalovaný ohrozuje svojich klientov. Navrhovateľ nikdy nepreukázal, žeby dochádzalo k akémukoľvek\nohrozeniu práv klientov Žalovaného, a to napriek tomu, že túto argumentáciu používa kontinuálne a vo\nviacerých súdnych konaniach proti Žalovanému. Žalovaný dokonca zabezpečil aj odborné stanovisko\nvypracované znaleckou organizáciou CORPORA, a.s., ktoré následne predložil v rámci konania v ktorom\nŽalovaný napáda nezákonné Rozhodnutie NBS, a ktoré potvrdzuje, že nedochádza k poškodzovaniu\nklientov Žalovaného napriek tvrdeniam Navrhovateľa. Závery Navrhovateľa sú totiž fundamentálne\nnesprávne a vychádzajú nielen z nepochopenia princípov a fungovania tzv. Solvency II poistného\nsystému, ale aj z tak banálnych zlyhaní, ako napr. výkladu všeobecných poistných podmienok,\nktoré sú spravované zahraničnými právnymi poriadkami bez toho, aby si zabezpečil akékoľvek\n\npodporné stanovisko potrebných právnych poradcov, z čoho následne Navrhovateľ nesprávne vyvodil\núdajnú povinnosť Žalovaného, ktorej neplnenie následne sankcionuje. Akýkoľvek odliv prostriedkov\nz majetkových účtov Žalovaného je spojený práve s vyplácaním poistného plnenia resp. odkupných\nhodnôt klientom Žalovaného, a teda tento odliv prostriedkov v žiadnom prípade nepredstavuje ohrozenie\npráv klientov Žalovaného, ale predstavuje práve plnenie zákonných povinností Žalovaným. Žalovaný\npoukázal na skutočnosť, že z nedávanej komunikácie medzi Žalovaným a Navrhovateľom (napr. list\nNavrhovateľa zo dňa 15.marca 2024 č. sp. NBS1-000-085-407 č. z. 100-000-672-637) vyplýva, že\nNavrhovateľ disponuje informáciami o pohyboch na účtoch Žalovaného bez toho, aby mu Žalovaný\ntakéto informácie poskytol. Navrhovateľ sa v predmetnom liste dopytoval Žalovaného na presný účel\nplatieb vykonaných Žalovaným, pričom uviedol konkrétny dátum platby, sumu ako aj číslo účtu príjemcu.\nPokiaľ disponuje Navrhovateľ informáciami priamo od bánk Žalovaného je navrhované neodkladné\nopatrenie podľa bodu III. petitu Návrhu, okrem iného, nepochybne nadbytočné a irelevantné. Žalovaný\nna základe dohody so spoločnosťou Securis zabezpečil práve zlepšenie podmienok úhrady svojho\nzáväzku, a to tak, aby nedošlo k ohrozeniu činnosti Žalovaného ani práv jeho klientov. Podstatu\ndohody so spoločnosťou Securis, ako aj s tým súvisiace výhody pre klientov Žalovaného, Žalovaný\nNavrhovateľovi opakovane písomne komunikoval. Navrhovateľ túto skutočnosť jednoducho zámerne\nignoruje a poskytuje súdu neúplné a zavádzajúce informácie. Navrhovateľ uvádza, že považuje model\nfinancovania spoločnosti Novis Tech za porušujúci Rozhodnutie NBS. Fungovanie softwaru Apollon je\nkľúčové pre fungovanie Žalovaného a plnenie jeho povinností a oprávnení v zmysle § 159 zákona č.\n39/2015 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Zákon o poisťovníctve“), a teda platby spoločnosti Novis Tech musia byť, logicky, plne v súlade s §\n159 Zákona o poisťovníctve, a teda aj v súlade s Rozhodnutím NBS. Žalovaný preto súhlasí so závermi\nsúdu, že Navrhovateľ nepreukázal, že by takéto platby porušovali Rozhodnutie NBS.\n22. V bode 21. Odvolania Navrhovateľ opakuje svoje závery o tom, že Žalovaný už nemal vykonávať\nplatby spoločnosti Ernst & Young, keďže v čase „odobratého“ Povolenia už Žalovaný nemal pristupovať\nk zosúlaďovaniu tzv. KID (Key information documet). Išlo o platby spojené so zosúlaďovaním KID\nz dôvodu zmien účinných od 1. januára 2023, t.j. z obdobia pred vydaním Rozhodnutia NBS a z\nobdobia pred právoplatným odobratím Povolenia, pričom ak by k zosúladeniu nedošlo, mohlo by dôjsť\nzo strany Navrhovateľa k sankcionovaniu Žalovaného (a v duchu jeho šikanózneho a zaujatého postoja\nvoči Žalovanému by zjavne aj došlo). Navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, či k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Žalovaný je preto presvedčený, že Navrhovateľ\nneosvedčil existenciu dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) resp. h) CSP, a teda Odvolanie je v tejto časti\nnepochybne nedôvodné.\n23. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 329 ods. 1 C.s.p., na ktoré poukazuje aj samotný Navrhovateľ:\n„Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia\nstrán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o\nzamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia.” Je teda len možnosťou súdu rozhodnúť o neodkladnom opatrení aj bez\nvyjadrenia strán, či nariadenia pojednávania. Nejde teda v žiadnom prípade o povinnosť a je na zvážení\nsúdu, či túto možnosť využije alebo nie.\n24. Čo sa týka samotného nahliadnutia do spisu, Žalovaný je presvedčený, že súd si riadne zvážil\nobsah Návrhu a práve v nadväznosti na túto skutočnosť umožnil Žalovanému do spisu nahliadnuť. To\npotvrdzuje aj skutočnosť, že umožnenie nahliadnutia do spisu nebolo automatické (t.j. súd nepridelil\nŽalovanému termín na nahliadnutie v zásade okamžite, ako je zvykom), ale súd nahliadnutie umožnil až\npo niekoľkých dňoch po žiadosti Žalovaného. Žalovaný je preto presvedčený, že súd si riadne vyhodnotil,\nže nahliadnutím do spisu nedôjde k zmareniu účelu neodkladného opatrenia. Tento správny záver súdu\nje zároveň potvrdený aj tým, že Žalovaný mal vedomosť o Návrhu a napriek tomu neurobil nič, čím\nby navrhované neodkladné opatrenie zmaril. Žalovaný len poskytol svoje vyjadrenie, kde poukázal na\nnepravdivé resp. zavádzajúce tvrdenia Navrhovateľa. Súd teda len riadne zohľadnil princíp rovnosti\nstrán vyjadrený v čl. 6 C.s.p.. Žalovaný uviedol, že súd má možnosť rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez vyjadrenia strán, a teda ide vždy len o možnosť. Navrhovateľ rovnako\nopomína skutočnosť, že v prejednávanom prípade došlo k opakovaným postúpeniam veci medzi súdmi,\npričom príslušnosť Mestského súdu Bratislava III určil Krajský súd v Bratislave až uznesením sp. zn.\n3NcC/30/2023 - 160 z 21. decembra 2023 (t.j. v deň kedy Žalovaný predložil súdu svoje Vyjadrenie).\nLogicky, kým sa celý spis dostal späť na Mestský súd Bratislava III, bolo jeho súčasťou už aj Vyjadrenie.\n\nSúd teda nemal akýkoľvek dôvod výslovne žiadať Žalovaného o ďalšie vyjadrenie, keďže jeho vyjadrenie\nuž v spise založené bolo.\n25. Navrhovateľ súčasne namieta, že súd mal Navrhovateľa vyzvať na vyjadrenie sa k Vyjadreniu, čo\nsúd neurobil. Tým, že tak súd neurobil mu údajne znemožnil vyjadriť sa k tvrdeniam Žalovaného, čím\nmalo údajne dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalovaný poukazuje na fakt, že podľa §\n328 ods. 2 CSP rozhoduje súd o nariadení neodkladného opatrenia do 30 dní od podania návrhu. Ak by\nbola argumentácia Navrhovateľa správna a súd mal Navrhovateľa vyzvať na vyjadrenie sa k Vyjadreniu,\nsúd by v tejto 30 dňovej lehote mal v zásade stihnúť. Je však zrejmé, že takýto proces je prakticky\nnemožné stihnúť v lehote 30 dní, a teda argumentácia Navrhovateľa je fundamentálne nesprávna.\nKonanie prebiehalo 4 mesiace (od podania Návrhu až po vydanie Napadnutého rozhodnutia), pričom,\nako vyplýva z § 329 ods. 1 CSP, existuje možnosť, že Žalovaný dostane možnosť sa k Návrhu vyjadriť.\nSúčasne, Vyjadrenie bolo v čase vydania Napadnutého rozhodnutia založené v súdnom spise už vyše 2\nmesiace. Žalovaný je presvedčený, že súd nepochybil, ak prihliadol na Vyjadrenie Žalovaného a zároveň\nmu priznal náhradu trov konania.\n26. Žalovaný akceptuje, že v rámci odôvodnenia Napadnutého rozhodnutia sa nachádzajú nesprávne\nzávery súdu o niektorých čiastkových otázkach, avšak samotné odôvodnenie ako také je podľa\nŽalovaného dostatočné. Žalovaný je v tomto kontexte presvedčený, že konajúci súd svoju úlohu splnil,\nkeď svoje závery síce stručne, ale riadne zdôvodnil. Žalovaný je presvedčený, že Napadnuté rozhodnutie\nje odôvodnené dostatočne a jeho závery nie sú prekvapivé. Žalovaný je presvedčený, že nedošlo k\npostupu súdu, ktorý by porušoval práva Navrhovateľa tak, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý\nproces, a teda nedošlo k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p.. Súčasne\nje Žalovaný presvedčený, že Navrhovateľ nepreukázal ani existenciu inej vady konania v zmysle § 365\nods. 1 písm. d) C.s.p.. Odvolanie je preto nedôvodné.\n27. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. sa zaoberá len a práve situáciou, kedy došlo k zmene skutkových okolností\npo vydaní zamietavého uznesenia (t.j. aj Napadnutého rozhodnutia). Navrhovateľ, v bodoch 39. až\n51. odvolania, ale poukazuje len na dôvody, ktoré nastali po podaní Návrhu avšak ešte pred vydaním\nNapadnutého uznesenia. § 329 ods. 3 C.s.p. preto nie je aplikovateľný na prejednávaný prípad ani z tohto\ndôvodu. Navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčuje, prečo tieto skutočnosti resp. dôkazy nemohli byť\nuplatnené už pred súdom prvého stupňa. Žalovaný je preto presvedčený, že Navrhovateľovi v tom nič\nnebránilo, a preto hľadá iné cesty a prináša „kreatívnu“ argumentáciu, prečo by mal súd na tieto novoty\nprihliadnuť. Žalovaný preto považuje informácie uvedené v Odvolaní v bodoch 39. až 51. za neprípustné\na odvolací súd na ne nesmie prihliadnuť. Čo sa týka zníženia stavu na majetkových účtoch Žalovaného\nv Tatra banka, a.s., Žalovaný poukazuje na to, že toto zníženie je spôsobené ďalším ukončovaním zmlúv\nzo strany poistníkov Žalovaného, čoho dôsledkom je povinnosť Žalovaného vykonať zodpovedajúcu\nvýplatu prostriedkov (odkupných hodnôt) klientom. V dôsledku toho, akékoľvek a všetky prostriedky,\nktoré predstavujú hodnotu zníženia stavu majetkových účtov boli v konečnom dôsledku vyplatené\nkonkrétnym klientom (prípadne predstavujú zmenu trhovej hodnoty aktív v marginálnej hodnote), a\nžiadna časť takýchto prostriedkov nebola použitá na krytie akýchkoľvek iných záväzkov Žalovaného (s\nvýnimkou zanedbateľných a s tým súvisiacich poplatkov bankám). Zníženie hodnoty stavu majetkových\núčtov je teda priamym dôsledkom konania Navrhovateľa, ktorý odobral Žalovanému Povolenie.\n28. Navrhovateľ poukazuje na platby vykonané akcionárovi Žalovaného, p. O., resp. jeho osobe\nblízkej, p. O., ktoré majú údajne predstavovať porušenie Rozhodnutia NBS. Žalovaný s týmto záverom\nnesúhlasí. Podľa § 5 písm. ah) Zákona o poisťovníctve v kontexte § 71 ods. 2 Zákona o poisťovníctve\nje Žalovaný vo všeobecnosti oprávnený uzatvárať poistné zmluvy aj s osobami, ktoré k nej majú tzv.\nosobitný vzťah (t.j. aj s akcionármi Žalovaného) a tieto sa považujú za štandardných klientov Žalovaného.\nŽalovaný uviedol, že predmetné poistné zmluvy sú aktívne už dlhé obdobie, keďže boli uzavreté pred\nviac ako piatimi rokmi (v prípade p. O. dokonca takmer desať rokov), pričom tieto boli uzavreté v\nsúlade s v danom čase platnými pravidlami pre uzatváranie poistných zmlúv a zároveň tieto zmluvy\nnezahŕňajú žiadne individuálne stanovené výhody súvisiace s pozíciou akcionára spoločnosti. Ak by\nteda zo strany Žalovaného nedošlo k vyplateniu čiastočného odkupu (plnenia z poistnej zmluvy) svojmu\nklientovi (t.j. aj klientovi, ktorého je možné považovať za osobu s osobitným vzťahom k Žalovanému),\ndopustil by sa Žalovaný porušenia § 23 ods. 3 písm. b) Zákona o poisťovníctve, za čo by, potenciálne,\nmohol byť Žalovaný zo strany Navrhovateľa sankcionovaný. Žalovaný je preto presvedčený, že správny\nvýklad Rozhodnutia NBS je taký, že Žalovaný nesmie vykonávať platby osobám s osobitným vzťahom k\n\nŽalovanému, čo však nemôže zahŕňať plnenia z poistných zmlúv, na ktoré má takáto osoba, ako klient\nŽalovaného, legitímny nárok, keďže v opačnom prípade by šlo o porušovanie Zákona o poisťovníctve. Je\nnespochybniteľné, že vyplácanie plnení z poistných zmlúv je konaním v rámci obvyklého hospodárenia.\nSúčasne ide aj o konanie, ktoré výslovne spadá do oprávnení Žalovaného podľa § 159 ods. 1 Zákona\no poisťovníctve.\n29. Navrhovateľ poukazuje na dve platby spoločnosti Securis, z ktorých vyvodzuje, že bezprostredne\nhrozí významný odliv finančných prostriedkov od Žalovaného. Takýto záver Navrhovateľa, je podľa\nŽalovaného, ničím nepodložený a nesprávny. Žalovaný vyjednal so spoločnosťou Securis také\npodmienky, ktoré výrazne znížili sumy, ktoré Žalovaný zasiela spoločnosti Securis, a to primárne\nz dôvodu, aby nebola žiadnym spôsobom ohrozená činnosť Žalovaného, ani nároky jeho klientov.\nŽalovaný preto vo vzťahu k platbám spoločnosti Securis postupuje maximálne obozretne. Čo sa týka\nkonkrétnych súm, na ktoré poukazuje Navrhovateľ v bodoch 45. a 46. odvolania, tieto predstavujú\ndoplatenie financií, ktoré mal Žalovaný v súlade s dohodou so spoločnosťou Securis tejto priebežne\nplatiť, avšak z dôvodu chyby uhrádzané neboli. Pre kontext, ide o naakumulované sumy za obdobie\nod mája 2023 do decembra 2023, čiže priemernú sumu vo výške cca 41.000,- EUR mesačne z čoho\nNavrhovateľ vyvodzuje záver, že hrozí „významný odliv finančných prostriedkov“ od Žalovaného. Takýto\nzáver je už z povahy veci úplne absurdný, avšak o to viac v kontexte finančnej situácie Žalovaného a\njeho mesačných príjmov, ktoré predstavujú státisíce EUR.\n30. Navrhovateľ následne poukázal na pokračujúce platby Master distribútorovi zo strany Žalovaného\na súčasne poukazuje aj na skutočnosť, že umožnenie nahliadnutia do súdneho spisu Žalovanému má\núdajne „nepriaznivý dopad na poskytovanie informácii zo strany spoločnosti NOVIS. Čo sa týka platieb\nMaster distribútorovi, Žalovaný zotrváva na presvedčení, že tieto platby sú plne v súlade s Rozhodnutím\nNBS. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje Žalovaný za nepochybné, že ani tieto (neprípustné)\nnovoty žiadnym spôsobom neodôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia požadovaného Návrhom.\nŽalovaný sa stotožňuje s výrokmi Napadnutého rozhodnutia a je presvedčený, že toto rozhodnutie\nje vecne správne, keďže Navrhovateľ, okrem iného, neosvedčil existenciu dôvodov na vyhovenie\nNávrhu a na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Navrhovateľ rovnako neosvedčil\nani naplnenie odvolacích dôvodov uvedených v Odvolaní. Žalovaný preto považuje Odvolanie za\nnedôvodné. Žalovaný preto navrhol odvolaciemu súdu, aby Napadnuté rozhodnutie potvrdil.\n31. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal\nodvolanie podľa § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom\nspisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného a dospel k záveru, že\nodvolanie nie je dôvodné.\n32. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 2, pís. d, C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\nPodľa § 326 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa\n§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného\nopatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\nPodľa § 328 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\nPodľa § 329 ods. 1, C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n33.\nPo oboznámení sa s obsahom spisu mal odvolací súd na základe zhodného vyjadrenia strán za\nosvedčené, že Rozhodnutím NBS zo dňa 1.6.2023, č. z.: 100-000-524-310 k č. sp.: NBS1-000-079-406,\nbolo spoločnosti NOVIS za nedostatky v činnosti Účastníka konania podľa zákona č. 39/2015 Z.\nz. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (bližšie\n\nvymedzených vo výrokovej časti Rozhodnutia NBS uložené sankcie podrobne v bode 3. tohto\nuznesenia).\n34. Navrhovateľ upozornil spoločnosť NOVIS na povinnosti po odobratí povolenia, a to listom s\noznačením „Upozornenie na povinnosti spoločnosti po odobratí povolenia\" zo dňa 5.6.2023 č. z.:\n100-000-525-110 k č. spisu: NBS1-000-085-407 (ďalej len „Upozornenie zo dňa 5.6.2023), súčasťou\nktorého bolo aj upozornenie na znenie ustanovenia § 159 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z. z. a obmedzenie\nnakladania s aktívami mimo rámec obvyklého hospodárenia uloženého Rozhodnutím NBS a potenciálne\ntrestnoprávne dôsledky. Taktiež v súvislosti s pojmom „obvyklé hospodárenie\" NBS uviedla, že po\nprávoplatnom odobratí povolenia sa obvyklé hospodárenie spoločnosti NOVIS zúžilo na činnosti\nuvedené v ustanovení § 159 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z. z., a teda spoločnosť NOVIS nie je od okamihu\nprávoplatného odobratia povolenia oprávnená nakladať s aktívami v rozsahu obvyklého hospodárenia\nštandardnej poisťovne, ale iba v rozsahu obvyklého hospodárenia spoločnosti smerujúcej do likvidácie\nči konkurzu. Obvyklé hospodárenie spoločnosti v takejto situácii zákon limituje na činnosti nevyhnutné\nna uplatnenie pohľadávok a vyrovnanie záväzkov.\n35. Navrhovateľ, ako orgán dohľadu podľa ustanovenia § 79 ods. 2 zákona č. 39/2015 Z. z., doručil\ndňa 7.6.2023 Mestskému súdu Bratislava III návrh na zrušenie a likvidáciu spoločnosti NOVIS a na\nvymenovanie likvidátora zo dňa 6.6.2023, č. z.: 100-000¬525-451 k č. sp.: NBS1-000-085-856. O návrhu\nNBS podanom podľa ustanovenia § 159 ods. 5 zákona č. 39/2015 Z. z. začal súd konanie pod sp. zn.:\n23Cbr 18/2023.\n36.\nProti rozhodnutiu NBS zo dňa 1.6.2023, č. z.: 100-000-524-310 k č. sp.: NBS1-000-079-406,\npodal žalovaný správnu žalobu, ktorá je vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/70/2023.\nV súvislosti s predmetnou žalobou proti Rozhodnutiu NBS došlo na Mestskom súde Bratislava III k\nprerušeniu jednak konania o výmaze predmetu podnikania Žalovaného z obchodného registra (konanie\nvedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 23Exre/18/2023), ako aj k prerušeniu konania\no zrušení Žalovaného a o vymenovaní likvidátora (konanie Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn.\n23Cbr/18/2023), a to až do právoplatného skončenia konania o zákonnosti Rozhodnutia NBS.\n37.\nPodľa § 34 zák. č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, ak účastník konania nesplní v určenej lehote dobrovoľne povinnosť uloženú vykonateľným\nrozhodnutím Národnej banky Slovenska, Národná banka Slovenska je povinná zabezpečiť výkon\nrozhodnutia; na tento účel je Národná banka Slovenska oprávnená podať aj návrh na súdny výkon\nrozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom a pri zabezpečovaní výkonu\nrozhodnutia ukladajúceho nepeňažné plnenie je Národná banka Slovenska oprávnená podať na súd\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a návrh na nahradenie\nprejavu sankcionovanej osoby rozhodnutím súdu, ak takto možno zabezpečiť výkon uloženého\nnepeňažného plnenia. Právoplatne uloženú pokutu, ktorej výnos je príjmom štátneho rozpočtu, spravuje\nÚrad vládneho auditu; na tento účel Národná banka Slovenska zašle Úradu vládneho auditu právoplatné\nrozhodnutie o uložení pokuty.\n38.\nNavrhovateľ odôvodnil návrh na nariadenia neodkladného opatrenia najmä skutočnosťami\nuvedenými v bode 4. tohto uznesenia a tým, že žalovaný porušuje obmedzenia, ktoré mu boli uložené\nRozhodnutím NBS zo dňa 1.6.2023, č. z.: 100-000-524-310 k č. sp.: NBS1-000-079-406, čím osvedčuje\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a preto v súlade s § 34 zák. č. 747/2004 Z.z.\nnavrhol nariadenie neodkladného opatrenia. Výrok navrhovaného neodkladného opatrenia predstavuje,\npodľa navrhovateľa, jeden komplexný mechanizmus, ktorý by spoločnosti NOVIS spoľahlivo zamedzil\nnakladať s aktívami na majetkových účtoch a vo fondoch (tvoriacich väčšinu likvidných aktív spoločnosti\nNOVIS) v rozpore s Rozhodnutím NBS. Návrh neodkladného opatrenia nesmeruje voči všetkým aktívam\nspoločnosti NOVIS, ale iba voči časti majetku spoločnosti NOVIS, ktorý je investovaný na majetkových\núčtoch a vo fondoch čím sa zabezpečuje požiadavka proporcionality navrhovaného neodkladaného\nopatrenia.\n39. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje\nokamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo\nže by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po\nosvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti\nodôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.\nNavrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré mu spôsobuje\nnenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený.\nMiera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie\nnajvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré by odôvodňovali\n\nnariadenie neodkladného opatrenia, sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu priložených listín. Uvedený\npostup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1, C.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu\nneodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si v prípade potreby\nokamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie teda možno nariadiť vo výnimočných prípadoch ak je\npotrebná bezodkladná úprava pomerov medzi stranami tak aby nedošlo k bezprostredne hroziacej ujme\nna právom chránených záujmoch strany. Navrhovaná úprava nemôže obmedzovať stranu nad primeranú\nmieru a v nevyhnutnom čase.\n40.\nČo sa týka odvolacej námietky navrhovateľa nesprávneho procesného postupu súdu prvej\ninštancie v tom, že súd nemal v žiadnom prípade umožniť žalovanému nahliadanie do spisových\npodkladov a ani sa zaoberať tvrdeniami, ktoré spoločnosť NOVIS k uvedenému návrhu Národnej banky\nSlovenska doručila z vlastnej iniciatívy. V dôsledku tohto postupu totiž jednak súd z argumentácie\nspoločnosti NOVIS prevzal nepravdivé tvrdenie o tzv. duplicite neodkladného opatrenia. Žalobca má za\nto, že pochybenie súdu, ktorý spoločnosti NOVIS, resp. jej právnemu zástupcovi, umožnil oboznámiť\nsa s obsahom spisového podkladu vrátane Návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, a ktorý v\nkonaní o neodkladnom opatrení v rámci dokazovania prevzal nesprávne tvrdenie spoločnosti NOVIS\na čiastočne z neho vychádzal pri svojom rozhodnutí, považuje Národná banka Slovenska za inú vadu\nkonania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. K uvedenému odvolací súd uvádza,\nže v súlade s § 331 ods. 1, C.s.p.“ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným\nstranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho\nnariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné\nodvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len\nak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.“ Odvolací súd súhlasí s názorom navrhovateľa v tom,\nže z dôvodu účelu a legitimity neodkladného opatrenia môže vedomosť žalovaného, osoby proti ktorej\nnávrh neodkladného opatrenia smeruje, o podaní návrhu zmariť účel neodkladného opatrenia. Preto súd\nobvykle nezasiela návrh na nariadenia neodkladného opatrenia na vyjadrenie žalovanému, nenariaďuje\npojednávanie, nevykonáva výsluch strán. Uvedené ustanovenie teda dáva priestor súdu, aby vyhodnotil,\nči považuje vyjadrenie alebo výsluch strán k rozhodnutiu o podanom návrhu za potrebné a v prípade\npotreby ich k tomu vyzval. „Ak to súd v odôvodnených prípadoch považuje za nevyhnutné a účelné,\nmôže niektorý z uvedených procesných úkonov (prípadne všetky alebo niektoré z nich) uskutočniť.\nJe však povinný dbať na zachovanie zákonnej lehoty na rozhodnutie o návrhu a predchádzať tomu,\naby svojím postupom nedôvodné vytvoril pre protistranu priestor na zmarenie neodkladného opatrenia.\nAkoukoľvek formou oboznámenia protistrany s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia pred\ndoručením uznesenia, ktorým bolo návrhu vyhovené, navyše súd popiera zmysel osobitných ustanovení\no doručovaní neodkladného opatrenia podľa § 331 ods. 2 C.s.p.\" Podľa ustanovenia § 331 ods.\n1 C.s.p.: „Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s\nuznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý\nalebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa\nsúd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné\nopatrenie nariadené.\"\n41.\nOdvolací súd je toho názoru, že súd nemal žalovanému sprístupniť spis a nemal žalovanému\numožniť nahliadanie do spisových podkladov a to práve z dôvodu možného marenia účelu žalovaným\nv prípade nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací súd pripúšťa možnosť takého postupu súdu\nprvej inštancie, aby pred rozhodnutím o navrhovanom neodkladnom opatrení si vyžiada vyjadrenie\nžalovaného, ale to len vo veľmi výnimočných prípadoch a len na výslovnú písomnú výzvu súdu. V\nposudzovanej veci absentuje výslovná výzva súdu na vyjadrenie k návrhu a preto nemal súd prvej\ninštancie žalovanému spis sprístupniť. Uvedené procesné pochybenie už v tomto štádiu konania nie\nje možné reparovať zo strany súdu prvej inštancie ani v konaní pred odvolacím súdom. Do úvahy\nneprichádza ani zrušenie napadnutého uznesenia podľa ust. § 389 ods. 1, pís. b, C.s.p., pretože\nprocesné pochybenie nie je možné odstrániť. Napriek uvedenému dospel odvolací súd k názoru, že\nvytýkaná procesná vada nemala priamy vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia a preto\nodvolací súd odvolanie žalobcu prejednal.\n42. Odvolací súd posudzoval právny základ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade\ns § 324 a nasl. C.s.p. a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade so špeciálnym ust.\n§ 34 zákona č. 343/2004 Z.z., podľa názoru odvolacieho súdu, je potrebné prisvedčiť argumentácii\nžalovaného v tom, že nariadenie neodkladného opatrenia v súlade ust. § 34 zákona č. 343/2004 Z.z.,\nteda predpokladá, že Navrhovateľ už aktívne realizuje kroky na zabezpečenie výkonu právoplatného\na vykonateľného rozhodnutia, a neodkladné opatrenie je len inštitút, ktorý mu môže dodatočne\npomôcť PRI zabezpečovaní výkonu rozhodnutia. A preto, pre nariadenie neodkladného opatrenia ako\n\nvykonávacieho inštitútu Rozhodnutia NBS je Navrhovateľ v prvom rade povinný preukázať, že pristúpil\nk výkonu Rozhodnutia NBS a súvisiace navrhované neodkladné opatrenie sa navrhuje len PRI takomto\nzabezpečovaní. Podľa názoru odvolacieho súdu s použitím gramatického, logického a štrukturálneho\nvýkladu ust. § 34 zákona č. 343/2004 Z.z. vyplýva, že možnosť navrhovateľa podať návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia v súlade s cit. ust. sa vzťahuje na realizáciu a výkon rozhodnutí NBS a to\nformou výkonu rozhodnutia alebo exekúcie. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalovaného v tom,\nže predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s ust. § 34 zákona č. 747/2004 Z.z.,\nako vykonávacieho inštitútu Rozhodnutia NBS je Navrhovateľ povinný preukázať, že\n(i) musí ísť o povinnosť spočívajúcu v nepeňažnom plnení\n(ii) táto povinnosť nebola povinným účastníkom v určenej lehote dobrovoľne splnená,\n(iii) Národná banka Slovenska musí vykonávať relevantné úkony smerujúce k výkonu tohto rozhodnutia\n- viď slovné spojenie „pri zabezpečovaní výkonu rozhodnutia“, „ak takto možno zabezpečiť výkon\nuloženého nepeňažného plnenia',\n(iv) musí existovať vecná súvislosť medzi požadovaným neodkladným opatrením a núteným výkonom\nuloženého nepeňažného plnenia - t. j. neodkladné opatrenie musí (byť schopné) zabezpečovať výkon\nuloženého nepeňažného plnenia.\nCit. ust. § 34 zákona č. 747/2004 Z.z. teda predpokladá, že Navrhovateľ už aktívne realizuje kroky na\nzabezpečenie výkonu rozhodnutia, a neodkladné opatrenie je len inštitút, ktorý mu môže dodatočne\npomôcť pri zabezpečovaní výkonu rozhodnutia. A preto, pre nariadenie neodkladného opatrenia ako\nvykonávacieho inštitútu Rozhodnutia NBS je Navrhovateľ v prvom rade povinný preukázať, že pristúpil\nk výkonu Rozhodnutia NBS a súvisiace navrhované neodkladné opatrenie sa navrhuje len pri takomto\nzabezpečovaní. Navrhovateľ neosvedčil, že by k výkonu Rozhodnutia NBS pristúpil.\n43.\nNapriek uvedenej právnej argumentácii žalovaného, s ktorou sa odvolací súd stotožňuje, dospel\nodvolací súd k názoru, že navrhovateľ má právo podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v\nsúlade s § 324 a nasl. C.s.p. a preto odvolanie žalobcu vecne prejednal.\n44.\nPodľa názoru odvolacieho súdu aj keď má navrhovateľ právnu možnosť podať návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia v súlade s § 324 a nasl. C.s.p., je takýto postup navrhovateľa\nnehospodárny a v istom zmysle aj nadbytočný. Navrhovateľ ako štátny orgán vykonávajúci dohľad\nnad finančnými inštitúciami a v súlade s ust. zák. č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom\nmá zákonné možnosti, právomoc a právne nástroje aby upravil a reguloval správanie regulovaného\nsubjektu (ukladaním peňažných a nepeňažných povinností). Zákon neukladá navrhovateľovi uložiť len\njednu povinnosť, jedným rozhodnutím. Na rozdiel od iných subjektov spoločensko-právnych vzťahov\n(obchodné spoločnosti, fyzické osoby podnikatelia, občania SR) ktoré nemajú právomoc samostatne\nvydávať rozhodnutia ktorými by iným subjektom ukladali povinnosti, sa preto návrh navrhovateľa javí\nako nehospodárny, pretože navrhovateľ má právne a zákonné možnosti upraviť povinnosti regulovaných\nsubjektov na finančnom trhu.\n45.\nPodľa názoru odvolacieho súdu z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nemusí\nzistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci, a pri ich zisťovaní nemusí\nbyť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň\nzákladné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\nOsvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí\ndbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len\nv tom prípade, ak je osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie danosti práva je potrebné, aby bol\nnavrhovateľ vecne legitimovaný a aby navrhovateľom uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený.\nNavrhovateľ musí okrem toho preukázať potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, teda stav,\nktorý neznesie odklad. Vydanie neodkladného opatrenia smerujúceho k tomu, aby účastník nenakladal\ns určitými vecami alebo právami a aby sa niečoho zdržal nemožno odôvodniť iba domnienkou, že\nbol porušený zákon. Osvedčené musia byť aspoň základné skutočnosti potrebné pre odôvodnenie\nopodstatnenosti návrhu, ktorému má byť predbežná ochrana poskytnutá a tiež skutočnosti, že potreba\ndočasnej úpravy vzťahov je naliehavá. Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana - ktorej má byť\nneodkladným opatrením uložená povinnosť alebo obmedzenie - ním nebola obmedzená spôsobom\nneprimeraným povahe veci. V prípade, ak má neodkladné opatrenie dočasný charakter - platí, že\nuložená povinnosť, či uložené obmedzenie, nemôže mať za následok vznik nenávratného stavu.\nNeodkladné opatrenie je možné nariadiť len z dvoch dôvodov, jedným z dôvodov je potreba bezodkladne\nupraviť pomery strán sporu, druhým dôvodom je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n46. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej\nexekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu je odvolací súd\ntoho názoru, že žalobca hodnoverným spôsobom neosvedčil, že vzťahy medzi stranami sú v takom\nkonflikte, že si vyžadujú bezprostrednú úpravu v rozsahu navrhovaného neodkladného opatrenia.\nDôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia je potrebné posudzovať v súlade s ust. § 324 a § 325\nC.s.p.. Žalobca musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo\nosvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia\nbude ohrozená. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený.\nMiera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie\nnajvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Odvolací súd preto dospel k názoru, že žalobca\nneosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami. Navrhovateľ sa navrhovaným\nneodkladným opatrením domáha uloženia povinností (bod 2. tohto uznesenia), ktoré sú podľa názoru\nodvolacieho súdu, svojim obsahom, upresnením a podrobnejším špecifikovaním povinností, ktoré boli\nžalovanému uložené už v rozhodnutí NBS zo dňa 31.10.2022, č. z.: 100-000-413- 341 k č. sp.:\nNBS1-000-073-774, ktoré sa, v spojení s druhostupňovým rozhodnutím Bankovej rady NBS zo dňa\n1.6.2023, č. z.: 100-000-524-310 k č. sp.: NBS1-000-079-406, o rozklade spoločnosti NOVIS stalo\nprávoplatným a v celom rozsahu vykonateľným dňa 5.6.2023. Na základe uvedeného sa teda javí\nrozsah a obsah navrhovaného neodkladného opatrenia ako nadbytočný, neúčelný a teda nedôvodný.\nNavrhovanými obmedzeniami, ktorých sa navrhovateľ návrhom domáha, by predstavovali duplicitné\nuloženie už uložených povinností. Doktrína neodkladného opatrenia predstavuje obmedzenia strany\nprostredníctvom neodkladného opatrenia len v nevyhnutnej miere a na nevyhnutný čas. V navrhovanom\npetite navrhovateľ žiadal uloženie povinnosti do momentu zápisu likvidátora spoločnosti NOVIS do\nobchodného registra vykonaného na základe rozhodnutia súdu alebo do momentu právoplatného\nrozhodnutia súdu o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti NOVIS podľa zákona č. 7/2005 Z.\nz.. Odvolací súd udáva, že takto časovo ohraničené uloženie povinnosti je neurčité a vzhľadom na\nprebiehajúce iné konania medzi stranami by mohla nastať situácia, že nariadené neodkladné opatrenie\nby trvalo neprimerane dlhý čas a takéto neobmedzené trvanie neodkladného opatrenia by žalovaného\nobmedzovalo v neprimeranom rozsahu.\n47. Podľa § 336 ods. 1, C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže\nvo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd\ntúto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť\ntrvalú úpravu pomerov medzi stranami. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je podstatné aby bola\nsplnená podmienka neodkladnosti a primeranosti. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípade\nak dôjde k trvalému vyriešeniu vzťahov medzi stranami alebo dočasná úprava vzťahov strán s tým,\nže súd uloží navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej. V posudzovanom návrhu podľa\nnázoru odvolacieho súdu absentuje presné vymedzenie a špecifikácia dočasnosti trvania neodkladného\nopatrenia ako a odvolaciemu súdu nie je ani zrejmé akú žalobu by navrhovateľ vo veci samej mohol\npodať.\n48. Čo sa týka nových skutočností (skutkových tvrdení) tvrdených navrhovateľom v podanom odvolaní,\na ktoré nastali po rozhodnutí súdu prvej inštancie, odvolací súd poukazuje na ust. § 329 ods. 3, C.s.p.\npodľa ktorého: „Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné\nrozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej\nveci.“ Z uvedeného vyplýva, že nové skutkové okolnosti tvrdené navrhovateľovi dávajú možnosť podať\nnový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodnutie nie je prekážkou rozhodnutej veci. V\nsúlade s § 329 ods. 2, C.s.p. je posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je\nrozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie.\n49. Čo sa týka samotných skutkových tvrdení žalobcu, ktorými odôvodňuje protiprávne konanie\nžalovaného odvolací súd udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s jeho posúdením súdom prvej\ninštancie. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový\nstav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, a keďže v celom rozsahu zdieľa aj jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého uznesenia, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2, C.s.p. konštatuje\nvecnú správnosť jeho dôvodov. Zároveň odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty\nžalobcu nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie\nodkloniť, nakoľko ani tvrdenia žalobcu uvádzané v odvolaní neodôvodňujú záver o potrebe nariadenia\nneodkladného opatrenia. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie\n\ndospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy pomerov medzi\nstranami sporu. Na základe uvedených skutočností, preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne\nsprávne potvrdil (§ 387 C.s.p.).\n50.\nOdvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP\") vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho\nchápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť\nrozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre\nrozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý\nje pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.\nŠpanielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra\n1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára\n1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnuté uznesenie spľňa.\n51. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení\ns § 262 ods. 1, C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p. tak, že úspešnému žalovanému priznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O účelnosti trov konania pre súdom prvej\ninštancie bude rozhodnuté v konaní o výške trov konania vyšším súdnym úradníkom.\n52. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 2:1 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "68Cb/8/2024", "guid": "20a3e6a6-f921-4a48-a6b7-946f779cccba:977eaffd-1eb8-4f5e-88b0-8eee88a1dd42", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "8d8131b9-ecf4-4638-9284-1acc569608af:9d4f710d-32cf-4674-bd0b-5e01cf3f7216", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1323202630.2", "spisova_znacka": "23Exre/18/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 23Exre/18/2023 z 24. 3. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-03-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1323202630.2"}], "citovane_v": []}