{"guid": "c2bb8c8f-991f-4e63-9ca7-fd0d1d966ada:828f1b3d-df96-4b03-85e4-011e1e554611", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1323202631.1", "spisova_znacka": "7Cob/77/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/77/2024 z 21. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. augusta 2024, sp. zn. 7Cob/77/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1323202631.1", "identifikacne_cislo": "1323202631", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlastimil Pavlikovský", "sudca_id": 4, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlastimil-pavlikovsky-4", "datum_vydania": "2024-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4ObdoG/1/2024", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "760509a3-8f1e-434c-ab69-d125996bbdfb:81451aae-7901-4adf-a579-c6ffe07af359", "datum": "2025-12-22", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "nazov": "§ 193 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/828f1b3d-df96-4b03-85e4-011e1e554611", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1323202631.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1323202631.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1323202631.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/77/2024\n1323202631\n21. 08. 2024\nJUDr. Vlastimil Pavlikovský\nECLI:SK:KSBA:2024:1323202631.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a\nčlenov senátu JUDr. Valérie Kleinovej ml. a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci navrhovateľa: Národná\nbanka Slovenska, so sídlom Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, IČO: 30 844 789, v konaní\nproti obchodnej spoločnosti NOVIS Insurance Company, NOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS\nCompagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa a.s., so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02\nBratislava, IČO: 47 251 301, právne zastúpená: Hillbridges, s.r.o., so sídlom Gorkého 4, 811 01\nBratislava, za účasti: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava, o zrušenie a\nlikvidáciu a na vymenovanie likvidátora obchodnej spoločnosti, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu\nMestského súdu Bratislava III č. k. 23CbR/18/2023-208 zo dňa 13. februára 2024, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 23CbR/18/2023-208 zo dňa 13.\nfebruára 2024 potvrdzuje.\nObchodnej spoločnosti sa priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľovi v\nplnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Rozhodnutie súdu prvej inštancie\n1. Navrhovateľ (banková rada navrhovateľa) ako orgán dohľadu podľa zákona č. 747/2004 Z.z. o\ndohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nrozhodnutím č. sp.: NBS1-000-079-406, č. z.: 100-000-524-310 zo dňa 1.6.2023 zmenil rozhodnutie\nvydané navrhovateľom v prvom stupni pod č. sp.: NBS1-000-073-774, č. z.: 100-000-413-341 zo dňa\n31.10.2022, pričom dohliadanému subjektu v zmysle § 15 ods. 1 v spojení s § 1 ods. 3 písm. a) zákona č.\n747/2004 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj ako „zákon č. 39/2015 Z. z.“) obchodnej spoločnosti NOVIS Insurance Company, NOVIS\nVersicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa a. s., Námestie\nĽudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301 (ďalej aj ako „obchodná spoločnosť“) za pokračujúci\nsprávny delikt z dôvodu porušenia § 23 ods. 3 písm. b) a c) zákona č. 39/2015 Z. z., jednočinného\nsprávneho deliktu porušením § 48 ods. 1 prvá veta a § 63 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z. z., správneho\ndeliktu porušením § 48 ods. 1 druhá veta zákona č. 39/2015 Z. z. a napokon trvajúceho správneho\ndeliktu z dôvodu porušenia § 26 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 39/2015 Z. z. uložil súbežne sankciu\nI. podľa § 139 ods. 1 písm. h) v spojení s § 158 ods. 2 písm. a), c) a g) zákona č. 39/2015 Z. z., tzn. z\ndôvodov vzniku závažných nedostatkov v činnosti účastníka konania, nespĺňania podmienky na udelenie\npovolenia uvedenej v § 7 ods. 2 písm. j) zákona č. 39/2015 Z. z. a z dôvodu, že sankcie uložené podľa\nzákona č. 39/2015 Z. z. neviedli k náprave zistených nedostatkov, odoberá povolenie na vykonávanie\npoisťovacej činnosti udelené rozhodnutím č. ODT-13166/2012-16 zo dňa 03. 10. 2013, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 07.10. 2013 v znení osvedčenia č. ODT-14020/2015 vydaného orgánom dohľadu\n\ndňa 10.12.2015 podľa § 192 ods. 4 zákona č.39/2015 Z. z., a to v celom rozsahu, tzn. pre nasledovné\npoistenia poistného odvetvia životného poistenia podľa časti B prílohy č. 1 zákona č. 39/2015 Z. z.:\n1. Poistenie\na) pre prípad dožitia, pre prípad smrti, pre prípad smrti alebo dožitia, pre prípad dožitia s možnosťou\nvrátenia poistného, poistenie spojené s kapitalizačnými zmluvami,\nb) dôchodkové poistenie,\nc) doplnkové poistenie uzavreté popri životnom poistení, najmä pre prípad ublíženia na zdraví vrátane\npráceneschopnosti, pre prípad smrti následkom úrazu a pre prípad invalidity následkom úrazu alebo\nchoroby.\n3. Poistenie uvedené v prvom bode písm. aj a b) a druhom bode spojené s investičnými fondmi\nII. podľa § 139 ods. 1 písm. g) a ods. 8 zákona č. 39/2015 Z. z. v spojení s § 145 ods. 3 zákona\nč. 39/2015 Z. z. obmedzuje voľné nakladanie s aktívami účastníka konania do momentu zápisu\nlikvidátora do obchodného registra vykonaného na základe rozhodnutia súdu o návrhu orgánu dohľadu\nna vymenovanie likvidátora účastníka konania v zmysle § 161 ods. 3 zákona č. 39/2015 Z. z. alebo do\nmomentu právoplatného rozhodnutia súdu o vyhlásení konkurzu na majetok účastníka konania podľa\nzákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z. \"j vydaného na základe návrhu podaného\npodľa § 176 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., podľa toho, ktorá zo situácií nastane skôr, a to v podobe\npovinnosti zdržať sa, vo vzťahu ku všetkému majetku účastníka konania, ako aj vo vzťahu ku všetkým\núkonom, ktoré účastník konania robí, vrátane úkonov súvisiacich s poisťovacou činnosťou vykonávanou\nna základe povolenia č. ODT-13166/2012-16, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.10. 2013, teda aj\nv rozsahu poisťovacej činnosti vykonávanej v súlade s\n- § 15 zákona č. 39/2015 Z. z. prostredníctvom pobočky na území iného členského štátu, konkrétne na\núzemí Českej republiky, Rakúskej republiky a Nemeckej spolkovej republiky, a v súlade s\n- § 17 zákona č. 39/2015 Z. z. na území iného členského štátu na základe práva slobodného\nposkytovania služieb bez zriadenia pobočky, a to na území Maďarska, Poľskej republiky, Švédskeho\nkráľovstva, Talianskej republiky, Fínskej republiky, Islandu a Litovskej republiky,\nbez ohľadu na to, či sa predmetný majetok nachádza alebo či sa predmetné úkony robia v tuzemsku\nalebo v zahraničí,\nnakladania s majetkom mimo obvyklého hospodárenia, najmä\n1. vykonávania akýchkoľvek úkonov s cieľom odplatne alebo bezodplatne previesť vlastnícke právo\nalebo zriadiť záložné právo k veciam, právam alebo iným majetkovým hodnotám,\n2. vyplácania akýchkoľvek plnení osobám, ktoré sú osobami so špecifickým vzťahom k účastníkovi\nkonania, najmä vo vzťahu k akcionárom účastníka konania, k členom štatutárneho orgánu účastníka\nkonania, k členom dozornej rady účastníka konania, k iným osobám, ktoré riadia účastníka konania,\nk osobám zodpovedným za kľúčové funkcie v účastníkovi konania, ako aj im blízkym osobám a\nprávnickým osobám, v ktorých členovia štatutárneho orgánu účastníka konania, členovia dozornej rady\núčastníka konania, iné osoby riadiace účastníka konania, osoby zodpovedné v účastníkovi konania za\nkľúčové funkcie a im blízke osoby sú členmi štatutárneho orgánu, členmi dozornej rady, alebo vedúcimi\nzamestnancami, alebo v ktorých majú tieto osoby majetkovú účasť a právnickým osobám, , ktoré majú\nkontrolu nad účastníkom konania (ďalej len „osoby so špecifickým vzťahom k účastníkovi konania\"),\n3. zvyšovania záväzkov nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na výkon bežnej podnikateľskej činnosti\núčastníka konania,\n4. vykonávania akýchkoľvek úkonov smerujúcich k znižovaniu hodnoty majetku účastníka konania,\nneuvedených v bode 1 až 3.\n2. Navrhovateľ podaním doručeným dňa 7.6.2023 súdu prvej inštancie ako registrovému súdu (Mestský\nsúd Bratislava III) inicioval konanie o zrušenie a likvidáciu obchodnej spoločnosti a na vymenovanie\nlikvidátora. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že podľa § 159 ods. 5 zákona č. 39/2015 Z.\nz. Národná banka Slovenska bez zbytočného odkladu po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia\n(opísaného v ods. 1 odôvodnenia tohto rozhodnutia) o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej\nčinnosti alebo o odobratí povolenia na vykonávanie zaisťovacej činnosti podá príslušnému súdu\nnávrh na zrušenie a likvidáciu tejto právnickej osoby a na vymenovanie likvidátora. Poukázal na to,\nže na základe rozhodnutia navrhovateľa č. sp.: NBS1-000-073-774, č. z.: 100-000-413-341 zo dňa\n31.10.2022 v spojení s rozhodnutím č. sp.: NBS1-000-079-406, č. z.: 100-000-524-310 zo dňa 1.6.2023\nbolo obchodnej spoločnosti podľa ust. § 139 ods. 1 písm. h) v spojení s ust. § 158 ods. 2 písm.\n\na), c), g) zákona o poisťovníctve odobraté povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti udelené\nrozhodnutím ODT-13166/2012-16 zo dňa 3.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2013 v\nznení osvedčenia ODT- 1420/2015 vydaného orgánom dohľadu dňa 10.12.2015 podľa ust. § 192 ods.\n4 zákona o poisťovníctve, a to v celom rozsahu.\n3. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 23CbR/18/2023-208 zo dňa 13. februára 2024 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“) prerušil konanie o zrušenie, likvidáciu a vymenovanie likvidátora obchodnej spoločnosti do\nprávoplatného skončenia konania vedeného na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/70/2023.\n4. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie poukázal na to, že Mestský súd Bratislava III vedie\nkonanie sp. zn. 23Exre/18/2023 o zosúladenie údajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným\nprávnym stavom pri obchodnej spoločnosti, ktorým sa navrhovateľ domáha výmazu predmetu\npodnikania (činnosti) obchodnej spoločnosti z dôvodu odobratia povolenia na vykonávanie poisťovacej\nčinnosti, tak ako je uvedené vyššie. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že konanie sp. zn. 23Exre/18/2023\nbolo uznesením č. k. 23Exre/18/2023-210 zo dňa 22.01.2024 prerušené do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/70/2023.\n5. Podľa názoru súdu prvej inštancie v konaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\n6S/70/2023 je riešená otázka zákonnosti rozhodnutia navrhovateľa č. sp. NBS1-000-079-406, č. z.:\n100-000-524-310 zo dňa 01.06.2023, na základe ktorého má dôjsť k výmazu predmetu podnikania\n(činnosti) obchodnej spoločnosti a následne k dôvodu na jej zrušenie v zmysle ustanovenia § 68b ods. 1\npísm. a) Obchodného zákonníka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie skonštatoval,\nže boli splnené zákonné podmienky na prerušenie konania podľa § 164 CSP.\nII. Odvolanie\n6. Navrhovateľ podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 07.03.2024 napadol vyššie opísané\nuznesenie odvolaním v celom rozsahu podľa § 357 písm. n) CSP z dôvodov, že súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP),\nže konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm.\nd) CSP), že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365\nods. 1 písm. b) CSP) a že pre hmotnoprávne vady napadnutého uznesenia (§ 365 ods. 1 písm. h)\nCSP). Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil v súlade s\nustanovením § 389 ods. 1 písm. b) a d) CSP.\n7. Za preukázané považoval žalobca nasledujúce skutočnosti:\n- Obchodnej spoločnosti bolo dňa 05.06.2023, nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti\nrozhodnutia navrhovateľa odňaté povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu,\ntzn. že nesmie od 05.06.2023 vykonávať poisťovaciu činnosť okrem činností, ktoré sú nevyhnutné na\nuplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie záväzkov,\n- Obchodná spoločnosť podala proti rozhodnutiu dňa 04.08.2023 správnu žalobu, na základe ktorej\nje Správnym súdom v Bratislave vedené konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia pod sp. zn.:\n6S/70/2023,\n- Návrh obchodnej spoločnosti na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bol zamietnutý\nuznesením Správneho súdu v Bratislave zo dňa 08.01.2024, č. listu 6S/70/2023-787, pričom o tejto\nskutočnosti bol Mestský súd Bratislava III informovaný najneskôr 16.01.2024,\n- Pred Mestským súdom Bratislava III sú na základe návrhov navrhovateľa vedené proti obchodnej\nspoločnosti dve konania, a to konanie sp. zn.: 23Exre/18/2023 o zosúladenie údajov zapísaných\nv obchodnom registri so skutočným právnym stavom pri obchodnej spoločnosti a konanie sp. zn.:\n23CbR/18/2023 o zrušenie a likvidáciu obchodnej spoločnosti a vymenovanie likvidátora,\n- Konanie vedené pred Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn.: 23Exre/18/2023 nebolo v čase\nvydania uznesenia napádaného odvolaním právoplatne prerušené.\n8. Navrhovateľ zdôraznil, že obchodná spoločnosť od 05. 06. 2023, teda aj v okamihu vydania odvolaním\nnapádaného uznesenia, nie je oprávnená vykonávať poisťovaciu činnosť, okrem činností ktoré sú\nnevyhnutné na uplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie záväzkov, pričom túto skutočnosti nezmenil ani\nSprávny súd v Bratislave v konaní o správnej žalobe 6S/70/2023, keď uznesením zo dňa 08. 01. 2024\nnepriznal správnej žalobe spoločnosti NOVIS odkladný účinok.\n\n9. Podľa navrhovateľa súd prvej inštancie porušil povinnosť viazanosti súdu rozhodnutím orgánu verejnej\nmoci a svojvoľne oddialil rozhodnutie vo veci samej (§ 193 CSP).\n10. V prípade vstupu obchodnej spoločnosti do likvidácie nároky klientov vyplývajúce z poistných zmlúv\nnadobudnú v zmysle § 161 ods. 12 zákona č. 39/2015 Z. z. postavenie prednostných pohľadávok.\nÚčelom tejto regulácie majúcej pôvod v únijnom práve je práve to, že nároky z poistných zmlúv majú\nmať po vstupe poisťovne do likvidácie zvýšenú ochranu v porovnaní s nárokmi iných veriteľov. V rámci\nprávnej úpravy Slovenskej republiky však existuje stav, kedy poisťovňa s odobratým povolením ešte\nnie je v likvidácii, pričom ale do momentu vstupu do likvidácie nároky z poistenia nemajú prednostné\npostavenie. Z tohto dôvodu navrhovateľ považoval za zásadné, aby obchodná spoločnosť vstúpila do\nlikvidácie čo možno najskôr. Tým by sa jednak ustálila pozícia nárokov všetkých klientov v súlade s\nreguláciou a jednak by vedenie spoločnosti a uspokojovanie nárokov zabezpečoval súdom vymenovaný\nlikvidátor, ktorý by, okrem iného, mal okamžite k dispozícii aj všetky podklady na zistenie stavu majetku\na záväzkov spoločnosti potrebných na posúdenie, či spoločnosť je schopná uspokojiť nároky veriteľov\nv plnom rozsahu v rámci likvidácie alebo je potrebné podať návrh na vyhlásenie konkurzu.\n11. Súd prvej inštancie vydaním uznesenia o prerušení konania v rozpore s § 193 CSP nereflektoval na\nprávoplatné a zákonné rozhodnutie navrhovateľa porušil povinnosť viazanosti súdu rozhodnutím orgánu\nverejnej moci a svojvoľne oddialil rozhodnutie vo veci samej. Tým zaťažil konanie inou vadou, ktorá mala\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n12. Navrhovateľ v odvolaní vytýkal súdu prvej inštancie, že v prípade, ak bolo jeho zámerom prerušiť\nkonanie do právoplatného skončenia konania 6S/70/2023, bolo potrebné v záujme zrozumiteľnosti\na presvedčivosti uznesenia, aby súd zároveň v odôvodnení uviedol právnu úvahu, prečo považuje\nvýsledok konania 6S/70/2023 za podstatný pre prerušované konanie, navyše, ak k prerušeniu došlo\naž potom, ako súd v konaní 6S/70/2023 rozhodol o nepriznaní odkladného účinku žalobe. Ak bolo\nzámerom súdu zdôvodniť prerušenie konania prebiehajúcim konaním 23Exre/18/2023, mal vo výroku\nuznesenia rozhodnúť o prerušení konania do právoplatného skončenia konania 23Exre/18/2023. Z\nodôvodenia uznesenia žiadnym spôsobom nevyplýva, prečo súd prvej inštancie rozhodol tak, ako\nuviedol vo výroku uznesenia. Súčasne sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s účinkami rozhodnutia\nnavrhovateľa, ktoré je právoplatné a vykonateľné. Nie je zrejmé z akého dôvodu boli registrovým súdom\npopreté účinky rozhodnutia navrhovateľa. Pre nedostatok odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je\nmožné ani jasne vylúčiť, či súd prvej inštancie neporušil právo navrhovateľa na vyjadrenie sa k dôvodom\nprerušenia konania. Zároveň je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie\na rozpornosť výroku s odôvodnením, a teda porušuje právo navrhovateľa na spravodlivý proces.\n13. Navrhovateľ s poukazom na § 62 ods. 1 ObZ, § 68b ods. 1 písm. a) uviedol, že povolenie na\nvykonávanie poisťovacej činnosti je v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z. z. predpokladom vzniku\npoisťovne ako obchodnej spoločnosti vykonávajúcej poisťovaciu činnosť, nakoľko takýmto povolením\nNárodná banka Slovenska povoľuje vznik poisťovne, teda obchodnej spoločnosti, pričom táto obchodná\nspoločnosť vzniká v zmysle § 62 ods. 1 ObZ až jej zápisom do obchodného registra, a to práve na\nzáklade predloženého povolenia vydaného Národnou bankou Slovenska. Právoplatnosťou rozhodnutia\no odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu teda obchodnej spoločnosti\nzanikol jeden z predpokladov pre jej vznik, čím je daný dôvod na zrušenie obchodnej spoločnosti súdom\npodľa § 68b ods. 1 písm. a) ObZ.\n14. Dôvodom na zrušenie obchodnej spoločnosti podľa § 68b ods. 1 písm. a) ObZ je rozhodnutie\nnavrhovateľa, nakoľko týmto rozhodnutím došlo k zániku predpokladu ustanoveného zákonom pre vznik\nobchodnej spoločnosti. Zápis odobratia povolenia obchodnej spoločnosti na vykonávanie poisťovacej\nčinnosti v zmysle rozhodnutia navrhovateľa v konaní 23Exre/18/2023 je síce úkonom súvisiacim s\nrozhodnutím navrhovateľa, avšak takýto zápis (resp. v danom prípade výmaz) v obchodnom registri\nmá len deklaratórne účinky a samotné vykonanie uvedeného zápisu do obchodného registra nezakladá\ndôvod zrušenia obchodnej spoločnosti, nakoľko tento dôvod je daný už od právoplatnosti rozhodnutia\nnavrhovateľa, teda od 05.06.2023. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia nevysvetlil,\nprečo považuje za dôvod na zrušenie obchodnej spoločnosti až zápis v obchodnom registri, keď v\nčase vydania uznesenia existuje právoplatné rozhodnutie navrhovateľa o odobratí povolenia obchodnej\nspoločnosti na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu považoval až deklaratórny zápis v\nobchodnom registri, a teda nesprávne interpretoval obsah § 68b ods. 1 písm. a) ObZ v spojení s § 6 ods.\n\n1 zákona č. 39/2015 Z. z., ktorým je súd v konaní viazaný. Teda nesprávne právne posúdil vec, keď za\ndôvod na zrušenie obchodnej spoločnosti považoval až deklaratórny zápis v obchodnom registri, a teda\nnesprávne interpretoval obsah § 68b ods. 1 písm. a) ObZ v spojení s § 6 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z. z..\nIII. Vstup prokurátora do konania\n15. Podaním zo dňa 28.05.2024 oznámil prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, že s\npoukazom na § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov\na § 13 ods. 1 a § 304 písm. a) a b) CMP vstupuje do súdneho konania\n16. Prerušenie konania v zmysle § 164 CSP je podľa prokurátora prípustné za predpokladu, že meritórne\nrozhodnutie závisí od (nevyriešenej) predbežnej otázky, ktorá je relevantná pre meritórne rozhodnutie\nveci a konajúci súd je túto otázku oprávnený riešiť aj sám. V danom prípade je zrejmé, že rozhodnutie o\nodobraní povolenia nadobudlo právoplatnosť. Správny súd nepriznal odkladný účinok správnej žalobe\nobchodnej spoločnosti. Rozhodnutie o odobraní povolenia teda spôsobuje právne účinky. Táto otázka\npreto nie je a z povahy veci ani nemôže byť dôvodom na prerušenie konania o zrušení obchodnej\nspoločnosti a jej vstupe do likvidácie. Zákonnosť administratívneho rozhodnutia nie je otázkou, ktorú\nsúd v civilnom procese skúma. Ak je administratívne rozhodnutie právoplatné, súd v civilnom procese\njeho zákonnosť prezumuje a právne účinky rozhodnutia je povinný vziať do úvahy a vychádzať z nich.\n17. Prokurátor dodal, že ak by aj boli splnené dôvody na prerušenie konania, ak by bolo prípustné\nprerušiť konanie z dôvodu, že o relevantnej predbežnej otázke prebieha iné súdene konanie, potom platí,\nže súd ktorý konanie prerušuje musí skúmať a v odôvodnení uznesenia o prerušené konania vysvetliť,\nči má iné súdne konanie aspoň určitú nádej na úspech. Inými slovami, súd prerušujúci konanie musí\nustáliť, že žaloba, na základe ktorej sa iné súdne konanie začalo nie je zjavne nedôvodná.\n18. Konanie o zrušení obchodnej spoločnosti, ktorej bolo odobrané povolenie na vykonávanie\npoisťovacej činnosti, má charakter výkonu rozhodnutia Národnej banky Slovenska, teda výkonu\nadministratívneho rozhodnutia orgánu, ktorý vykonáva dohľad nad činnosťou poisťovne. Registrový\nsúd v konaní o zrušenie obchodnej spoločnosti podľa prokurátora nedisponuje právomocou priznať\nrozhodnutiu Národnej banky Slovenska odkladný účinok. Registrový súd má posúdiť len to, či došlo k\nsplneniu hmotnoprávnych podmienok pre zrušenie obchodnej spoločnosti a jej vstup do likvidácie.\n\nIV. Relevantné právne predpisy\n19. Podľa § 139 ods. 1 písm. h) zákona č. 39/2015 Z. z. ak Národná banka Slovenska zistí nedostatky\nv činnosti poisťovne, zaisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne alebo pobočky zahraničnej zaisťovne\nspočívajúce v nedodržiavaní podmienok určených v povolení podľa § 7 alebo § 9 až 11 alebo v\nrozhodnutí o predchádzajúcom súhlase, podmienok alebo povinností vyplývajúcich z iných rozhodnutí\nNárodnej banky Slovenska alebo orgánu dohľadu nad skupinou uložených poisťovni, zaisťovni, pobočke\nzahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne, v nedodržiavaní alebo v obchádzaní iných\nustanovení tohto zákona, osobitných predpisov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov,\nktoré sa vzťahujú na výkon dohľadu, alebo na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo zaisťovacej\nčinnosti, alebo ak Národná banka Slovenska zistí, že činnosť vykonávaná poisťovňou, zaisťovňou,\npobočkou zahraničnej poisťovne alebo pobočkou zahraničnej zaisťovne môže viesť k ohrozeniu záujmov\njej klientov, môže podľa závažnosti, rozsahu, dĺžky trvania, následkov a povahy zistených nedostatkov\nodobrať poisťovni alebo pobočke zahraničnej poisťovne povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti\npre niektoré poistné odvetvie, zúžiť rozsah poisťovacej činnosti pre niektoré poistenia v rámci poistného\nodvetvia, odobrať poisťovni alebo pobočke zahraničnej poisťovne, ktorá súčasne vykonáva životné\npoistenie a neživotné poistenie, povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti pre životné poistenie\nalebo neživotné poistenie.\n20. Podľa § 139 ods. 1 písm. g) zákona č. 39/2015 Z. z. ak Národná banka Slovenska zistí nedostatky\nv činnosti poisťovne, zaisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne alebo pobočky zahraničnej zaisťovne\nspočívajúce v nedodržiavaní podmienok určených v povolení podľa § 7 alebo § 9 až 11 alebo v\n\nrozhodnutí o predchádzajúcom súhlase, podmienok alebo povinností vyplývajúcich z iných rozhodnutí\nNárodnej banky Slovenska alebo orgánu dohľadu nad skupinou uložených poisťovni, zaisťovni, pobočke\nzahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne, v nedodržiavaní alebo v obchádzaní iných\nustanovení tohto zákona, osobitných predpisov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov,\nktoré sa vzťahujú na výkon dohľadu, alebo na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo zaisťovacej\nčinnosti, alebo ak Národná banka Slovenska zistí, že činnosť vykonávaná poisťovňou, zaisťovňou,\npobočkou zahraničnej poisťovne alebo pobočkou zahraničnej zaisťovne môže viesť k ohrozeniu záujmov\njej klientov, môže podľa závažnosti, rozsahu, dĺžky trvania, následkov a povahy zistených nedostatkov\nobmedziť alebo zakázať poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej\nzaisťovne voľné nakladanie s aktívami.\n21. Podľa § 159 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z. z. od okamihu doručenia rozhodnutia o odobratí povolenia\nna vykonávanie poisťovacej činnosti alebo o odobratí povolenia na vykonávanie zaisťovacej činnosti,\nalebo odo dňa zániku tohto povolenia nesmie právnická osoba, ktorej bolo odobraté alebo jej zaniklo také\npovolenie, vykonávať poisťovaciu činnosť alebo zaisťovaciu činnosť okrem činností, ktoré sú nevyhnutné\nna uplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie záväzkov.\n22. Podľa § 159 ods. 2 zákona č. 39/2015 Z. z. rozhodnutie o odobratí povolenia na vykonávanie\npoisťovacej činnosti alebo rozhodnutie o odobratí povolenia na vykonávanie zaisťovacej činnosti zašle\nNárodná banka Slovenska do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia Obchodnému vestníku\nna uverejnenie.\n23. Podľa § 159 ods. 5 zákona č. 39/2015 Z. z. bez zbytočného odkladu po nadobudnutí právoplatnosti\nrozhodnutia o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo o odobratí povolenia na\nvykonávanie zaisťovacej činnosti Národná banka Slovenska podá príslušnému súdu návrh na zrušenie a\nlikvidáciu tejto právnickej osoby a na vymenovanie likvidátora. Súd pred rozhodnutím o zrušení nemôže\npoužiť postup podľa osobitného predpisu.\n24. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n25. Podľa § 68 ods. 1 CMP spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n26. Podľa § 68 ods. 2 CMP zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie.\nSpoločnosť sa zrušuje bez likvidácie, ak celé jej imanie prešlo na právneho nástupcu, alebo po jej zrušení\nsúdom nebol zložený preddavok na úhradu odmeny a výdavkov likvidátora (ďalej len „preddavok na\nlikvidáciu“) vo výške ustanovenej osobitným predpisom.\n27. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne\nalebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo\nak súd dal na také konanie podnet.\n28. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je\nv súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je\nSlovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu\npre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím\npríslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný\npodľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo\nzániku spoločnosti.\n29. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nV. Posúdenie veci odvolacím súdom\n\n30. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec podľa § 379 CSP a § 380 ods.\n1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania.\n31. Predmetom odvolacieho konania bolo, s poukazom na obsah napadnutého uznesenia, jeho\nodôvodnenie a žalovaným uplatnenú odvolaciu argumentáciu, posúdiť, či súd prvej inštancie postupoval\nsprávne, keď konanie o návrhu navrhovateľa o zrušenie a likvidáciu obchodnej spoločnosti a na\nvymenovanie likvidátora v zmysle § 164 CSP prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného\nna Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/70/2023.\n32. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania navrhovateľa, ako\naj vyjadreniami obchodnej spoločnosti a prokurátora, odvolací súd dospel k nasledovným záverom:\n33. Súd prvej inštancie rozhodnutie o prerušení konania odôvodnil tým, že „Súd má za to, že v\nkonaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/70/2023 je riešená otázka zákonnosti\nrozhodnutia Národnej banky Slovenska č. sp. NBS1-000-079-406, č. z.: 100-000-524-310 zo dňa\n1.6.2023, na základe ktorého má dôjsť k výmazu predmetu podnikania (činnosti) obchodnej spoločnosti\nNOVIS Insurance Company, NOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni,\nNOVIS Poisťovňa a. s. , Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301 a následne k\ndôvodu na zrušenie obchodnej spoločnosti v zmysle ust. § 68b ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka.“\n34. V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že odôvodnenie súdneho rozhodnutie má zahŕňať a\nhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, pričom má podávať celkový\nprehľad o priebehu konania a (pokiaľ boli vznesené) reagovať na pripomienky, návrhy a vyjadrenia\núčastníkov súdneho konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Súčasne\nspočíva právna bezchybnosť rozhodnutia súdu v náležitom a presvedčivom vysvetlení všetkých právne\nrelevantných skutočností alebo argumentov, ktoré boli pre rozhodnutie podstatné. Súd sa musí s nimi\nv dôvodoch rozhodnutia vysporiadať tak, by bol zrejmý zistený stav veci a bolo vysvetlené jeho právne\nposúdenie.\n35. Ohľadom preskúmavaného rozhodnutia súdu prvej inštancie možno konštatovať, že je stručné až\nstrohé, pričom súd v ňom síce oznámil dôvod výroku (prerušenia konania), ktorým je konanie pred\nsprávnym súdom o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - podkladu pre rozhodnutie registrového súdu\nna základe návrhu navrhovateľa, avšak nedoplnil žiadnu svoju úvahu, prečo práve toto rozhodnutie v\nsprávnom súdnom konaní bude mať význam pre rozhodnutie v predmetnej veci a prečo sa nerozhodol\npre iné vhodné opatrenie (procesný postup), napríklad si o veci neurobil vlastný úsudok. Odvolací\nsúd kriticky hľadí na skutočnosť, že súd prvej inštancie si podstatne zjednodušil svoju povinnosť\ndôkladne odôvodniť ním vydané rozhodnutie. Podobných pochybení by sa v budúcnosti mal súd prvej\ninštancie vyvarovať, pretože nie len zrozumiteľnosť ale i odborná úroveň odôvodnenia je dôležitým\natribútom vnímania a autority predstaviteľa súdnej moci, ktorý sa napĺňa práve prostredníctvom súdnych\nrozhodnutí.\n36. Krajský súd poukazuje na § 387 ods. 1 CSP, podľa ktorého odvolací súd napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Výrok napadnutého uznesenia považoval\nodvolací súd za vecne správny, právne závery súdu prvej inštancie uvedené v odôvodnení (hoci stručné)\nje možné pochopiť a účastníkom nebola upretá možnosť reagovať na ne.\n37. V nadväznosti na uvedené neopodstatnenou bola odvolacia námietka navrhovateľa týkajúca sa\nnepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia. Odvolací súd konštatoval správnosť výroku napadnutého\nuznesenia a za nehospodárne by považoval zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia len z\nformálnych dôvodov, pričom súd zdôrazňuje, že by to podľa jeho názoru v konečnom dôsledku\nneznamenalo iné procesné rozhodnutie ako to navrhovateľom v jeho odvolaní kritizované.\n38. Z dikcie § 387 ods. 1 CSP, ktorého zámerom je i efektivita hospodárnosť konania vyplýva povinnosť\npre odvolací súd, aby v prípade potvrdenia rozhodnutia súdu prvej inštancie doplnil odôvodnenie o\npodstatných (sporných) otázkach alebo sa vysporiadal s vyjadreniami strán prednesenými v konaní na\nsúde prvej inštancie, ak sa s nimi v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie. Odvolací\nsúd sa musí v odôvodnení vysporiadať aj s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n\n39. Navrhovateľ podstatnú časť svojho odvolania venoval otázke viazanosti registrového súdu jeho\nrozhodnutím opísaným v ods. 1 odôvodnenia tohto rozhodnutia, pričom tvrdil, že súd prvej inštancie\nvydaním uznesenia o prerušení konania v rozpore s § 193 CSP nereflektoval na právoplatné a zákonné\nrozhodnutie navrhovateľa, pričom porušil povinnosť viazanosti súdu rozhodnutím orgánu verejnej moci\na svojvoľne oddialil rozhodnutie vo veci samej.\n40. Obdobne i prokurátor vo svojom podaní zo dňa 28.05.2024 uviedol, že konanie o zrušení obchodnej\nspoločnosti, ktorej bolo odobrané povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti, má charakter výkonu\nrozhodnutia Národnej banky Slovenska, teda výkonu administratívneho rozhodnutia orgánu, ktorý\nvykonáva dohľad nad činnosťou poisťovne, pričom registrový súd v konaní o zrušenie obchodnej\nspoločnosti nedisponuje právomocou priznať rozhodnutiu Národnej banky Slovenska odkladný účinok.\n41. Súd je v zmysle § 193 CSP viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný\nsprávny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu a o tom, kto ich spáchal. Ustanovenie § 193\nCSP predstavuje výnimku zo zásady voľného hodnotenia dôkazov (§ 191 CSP), pričom uvedené otázky\nsi súd nemôže vyriešiť prejudiciálne (194 CSP). Tu je však potrebné zdôrazniť, že takéto odsudzujúce\nrozhodnutie môže obsahovať okrem výroku o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný\nsprávny delikt, a o tom, kto ich spáchal, aj iné výroky, ktorými súd viazaný podľa § 193 CSP nie je.\nRovnako nie je viazaný ani odôvodnením rozhodnutia, a ani oslobodzujúcim rozhodnutím.\n42. Polemika navrhovateľa (alebo prokurátora) s tým či registrový súd nerešpektoval hoci v zmysle §\n193 CSP mal nemala súvis s právne relevantnou otázkou v predmetnej veci. Tou bola otázka posúdenia\nsprávnosti postupu registrového súdu pri prerušení konania. Nerešpektovaním viazanosti rozhodnutím\norgánu verejnej moci podľa § 193 CSP by bol postup registrového súdu, keby neakceptoval rozhodnutie\nnavrhovateľa, pretože (napríklad) nepovažoval jeho rozhodnutie týkajúce sa viny obchodnej spoločnosti\n- spáchania správneho deliktu, za zákonné (záväzné) na základe vlastného prejudiciálneho posúdenia\nkonania obchodnej spoločnosti.\n43. V tomto odvolacím súdom posudzovanom prípade je registrový súd viazaný nie len výrokom o tom,\nže obchodná spoločnosť spáchala správny delikt (viaceré správne delikty) ale špecificky aj tým, že\nnavrhovateľ obchodnej spoločnosti odobral povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti.\n44. Zákon 39/2015 Z. z. upravuje okrem iného niektoré vzťahy súvisiace so vznikom, organizáciou,\nriadením a vykonávaním činnosti poisťovní a zaisťovní, reorganizáciu a niektoré vzťahy súvisiace so\nzánikom poisťovní a zaisťovní alebo niektoré vzťahy upravujúce výkon dohľadu nad poisťovníctvom.\n45. Obchodná spoločnosť bola poisťovňou v zmysle zákona č. 39/2015 Z. z.. Poisťovňou je právnická\nosoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva poisťovaciu činnosť na základe\npovolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti udeleného Národnou bankou Slovenska v konaní podľa\nosobitného predpisu. Osobitným predpisom je zákon č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n46. Povolením na vykonávanie poisťovacej činnosti sa za podmienok ustanovených týmto zákonom\npovoľuje vznik poisťovne alebo zriadenie pobočky zahraničnej poisťovne a vykonávanie poisťovacej\nčinnosti tejto poisťovne alebo pobočky zahraničnej poisťovne v rozsahu vymedzenom v tomto povolení\n(§ 6 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z. z.). Poisťovňa alebo pobočka zahraničnej poisťovne môže vykonávať\nlen činnosti, na ktoré jej bolo udelené povolenie, ktoré udeľuje Národná banka Slovenska.\n47. Národná banka Slovenska rozhoduje o udelení vyššie opísanej licencii. Takisto je v zmysle zákona\nč. 39/2015 Z. z. oprávnená poisťovni odobrať povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti pre\nniektoré poistné odvetvie, zúžiť rozsah poisťovacej činnosti pre niektoré poistenia v rámci poistného\nodvetvia, odobrať poisťovni alebo pobočke zahraničnej poisťovne, ktorá súčasne vykonáva životné\npoistenie a neživotné poistenie, povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti pre životné poistenie\nalebo neživotné poistenie. Je tiež oprávnená rozhodnutím obmedziť alebo zakázať poisťovni, zaisťovni,\npobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne voľné nakladanie s aktívami.\n48. Činnosť poisťovní nie je živnosťou (§ 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov). Oprávnenie podnikať ako poisťovňa\n\nje možné len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska. Taktiež treba dodať, že\nzápis zmien na základe návrhu Národnej banky Slovenska podľa § 159 ods. 5 zákona č. 39/2015\nZ. z. v obchodnom registri je úkonom deklaratórnym úkonom, kedy registrový súd zmenu vyznačí na\nzáklade rozhodnutia Národnej banky Slovenska, ktoré je v zmysle § 159 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z. z.\npredbežne vykonateľné. Podľa tohto zákonného ustanovenia totiž od okamihu doručenia rozhodnutia o\nodobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti nesmie právnická osoba, ktorej bolo odobraté\ntaké povolenie, vykonávať poisťovaciu činnosť okrem činností, ktoré sú nevyhnutné na uplatnenie jej\npohľadávok a vyrovnanie záväzkov.\n49. Odvolací súd pripomína, že navrhovateľ v ods. 1 odôvodnenia tohto rozhodnutia okrem odobratia\npovolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti rozhodol (právoplatne) aj obmedzení voľne nakladať s\naktívami obchodnej spoločnosti do momentu zápisu likvidátora do obchodného registra vykonaného na\nzáklade rozhodnutia súdu o návrhu orgánu dohľadu na vymenovanie likvidátora účastníka konania v\nzmysle § 161 ods. 3 zákona č. 39/2015 Z. z. alebo do momentu právoplatného rozhodnutia súdu o\nvyhlásení konkurzu na majetok účastníka konania podľa zákona č. 7/2005 Z. z..\n50. Konanie vedené pred registrovým súdom je nezávislé od konania pred Národnou bankou\nspravovaným zákonom č. 39/2015 Z. z.. Registrový súd postupuje podľa Civilného mimosporového\nporiadku a keďže konanie o zrušení obchodnej spoločnosti je návrhovým konaním, použijú sa\nustanovenia Civilného sporového poriadku. Účastníkmi konania sú navrhovateľ a obchodná spoločnosť,\nktorá má byť zrušená.\n51. Právna úprava civilného súdneho procesu rozlišuje medzi obligatórnym a fakultatívnym prerušením\nkonania. Obligatórne prerušenie konania je upravené v ustanovení § 162 CSP, § 163 a § 445 CSP.\nFakultatívne prerušenie konania je upravené v ustanovení § 164 CSP. Pri fakultatívnom rozhodnutí o\nprerušení konania podľa § 164 CSP (na rozdiel od obligatórneho prerušenia podľa § 162 ods. 1 písm.\na) CSP) ide o otázky, ktoré by súd mohol sám vyriešiť ako prejudiciálne (§ 194 CSP). „Ustanovenie §\n109 ods. 2 písm. c) OSP (teraz § 164 CSP) upravuje tzv. predbežnú (prejudiciálnu) otázku. Rozumie\nsa ňou taká otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Na jej vecné rozhodnutie však nie\nje príslušný súd, pred ktorým prebieha dané súdne konanie, ale iný orgán, prípadne súd. Ide teda o\notázku, ktorá môže byť predmetom samostatného konania. Pokiaľ sa takáto zákonom predpokladaná\nprekážka vyskytne počas súdneho konania, je len na úvahe súdu, či konanie preruší alebo bude v konaní\npokračovať ďalej, pretože z dikcie ustanovenia § 109 ods. 2 OSP nevyplýva povinnosť súdu konanie\nprerušiť. Ustanovenie § 135 ods. 2 OSP dáva súdu možnosť, aby otázky, o ktorých patrí rozhodnúť\ninému orgánu (predbežné otázky), posúdil sám.“(Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. augusta 2010,\nsp. zn. 3 Sžo 182/2010).\n52. Ustanovenie § 164 CSP teda ustanovuje súdu možnosť zvoliť si, či preruší konanie alebo urobí\niné vhodné opatrenie. Rozhodnutie súdu závisí od konkrétnych okolností. Otázky v právnych vzťahoch\núčastníkov si môže súd prejudiciálne vyriešiť sám. Či súd preruší alebo nepreruší konanie, závisí od\nkonkrétnych okolností sporu. Je teda na vôli súdu, či tak urobí alebo či počká na vyriešenie otázky v\nsúdnom alebo správnom konaní, ak takéto konanie už prebieha, alebo môže dať na takéto konanie\naj sám podnet a následne konanie preruší. Súd prihliadne napríklad na štádium, v akom sa konanie\nnachádza a tiež na svoje vlastné možnosti prejudiciálne spornú otázku vyriešiť. Ak odpadne prekážka,\npre ktorú sa konanie prerušilo, súd pokračuje v konaní aj bez návrhu.\n53. Skutočnosť, že Civilný sporový poriadok umožňuje (registrovému) súdu konanie prerušiť nijako\nnezasahuje do právomoci Národnej banky Slovenska vo výkone dohľadu nad činnosťou poisťovne.\nZ vyššie uvedeného (odseky 45 až 49) vysvetlenia tiež vyplýva, že prerušením konania o návrhu\nna zrušenie obchodnej spoločnosti sa nezrušilo rozhodnutie o odobratí povolenia na vykonávanie\npoisťovacej činnosti obchodnej spoločnosti a obmedzení voľne nakladať s aktívami obchodnej\nspoločnosti. Prerušením konania sa ani neoddialili právne účinky predmetného rozhodnutia. Preto za\nneopodstatnenú považoval odvolací súd túto argumentáciu navrhovateľa uvedenú v odvolaní a opísanú\nv ods. 9 až 11 odôvodnenia tohto rozhodnutia.\n54. Predmetné rozhodnutie navrhovateľa je (hoci záväzným v časti týkajúcej sa rozhodnutia o spáchaní\nsprávneho deliktu a kto ho spáchal) podkladom, na základe ktorého rozhoduje registrový súd a to\npostupom podľa zákona (CMP, CSP). Podľa názoru odvolacieho súdu ak by úmyslom zákonodarcu bol\n\nlen obligatórny zápis zrušenia obchodnej spoločnosti na základe návrhu (požiadania) Národnej banky\nSlovenska, boli by príslušné ustanovenia zákona č. 39/2015 Z. z. (napr. § 159 ods. 5 alebo § 139 ods.\n1 písm. g), h) alebo § 158) alebo CMP (§ 309 a nasl.) alebo CSP (§ 164) upravené (formulované) inak\na zákon by určil súdu priamu povinnosť rozhodnúť o zrušení a likvidácii obchodnej spoločnosti, pričom\nby vylúčil ostatné do úvahy pripadajúce procesné postupy, akým je napríklad aj prerušenie konania.\n55. Súd musí nie len rešpektovať právo, ale výklad právnych predpisov musí smerovať k spravodlivému\nvýsledku. V prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu alebo\nv prípade rozporu tohto znenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti\nniet pochybnosti, je nevyhnutné uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným gramatickým\n(jazykovým) výkladom. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 309d ods. 1 CMP, podľa ktorého ak\nspoločnosť neosvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o zrušení spoločnosti, súd po\nmárnom uplynutí lehoty na odstránenie dôvodu pre zrušenie spoločnosti rozhodne o zrušení spoločnosti\na rozhodnutie doručí spoločnosti. Uvedené ustanovenie možné vykladať aj tak, že právomoc zrušiť\nobchodnú spoločnosť daná registrovému súdu spočíva v posúdení obrany obchodnej spoločnosti, ktorá\nmá možnosť zvrátiť svoje zrušenie len v prípade, ak preukáže, že bol zrušený dôvod, pre ktorý sa začalo\nkonanie o zrušení spoločnosti. V kontexte s posudzovanou vecou potom konanie vedené pred správnym\nsúdom o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia navrhovateľa č. sp.: NBS1-000-079-406, č.\nz.: 100-000-524-310 zo dňa 1.6.2023, ktorý bol dôvodom pre podanie návrhu na zrušenie obchodnej\nspoločnosti, je práve takým prebiehajúcim súdnym konaním, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať\nopisovaný význam pre rozhodnutie registrového súdu.\n56. Nie je spornou otázka, či sa podľa vyššie opísaného rozhodnutia navrhovateľa dopustila obchodná\nspoločnosť správnych deliktov. Všeobecný súd nie je ani oprávnený posúdiť zákonnosť (primeranosť)\nobchodnej spoločnosti uložených sankcií. Na druhej strane však nemožno ignorovať skutočnosť, že\nna správnom súde prebieha konanie, predmetom ktorého je medzi účastníkmi sporná a zároveň pre\nkonanie vo veci obchodného registra predbežná otázka zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu\n(navrhovateľa). Zároveň je odvolací súd toho názoru, že všeobecný si súd nemohol o spornej otázke\nuloženej sankcie urobiť vlastný úsudok a nejaví sa uskutočniteľným ani žiadne iné vhodné opatrenie,\nktoré by registrový súd mohol urobiť mimo prerušenia konania do skončenia správneho súdneho\nkonania.\n57. Hoci odvolací súd rešpektuje právnu integritu a výlučnú právomoc navrhovateľa ako orgánu\nverejnej moci rozhodovať o udelení alebo odobratí licencie na vykonávanie činnosti poisťovne, nemožno\nopomínať osobitnú právnu úpravu konania pred súdom vo veciach obchodného registra. Je povinnosťou\nsúdu dbať na to, aby neboli porušované práva účastníkov. Za hodnú zreteľa preto považoval odvolací súd\naj tú skutočnosť, že vylúčením možnosti prerušiť konanie a nezohľadnením skutočnosti, že obchodná\nspoločnosť legitímne bráni svoje subjektívne práva správnou žalobou, došlo by (v súlade s predstavami\nnavrhovateľa) k zrušeniu obchodnej spoločnosti bez ďalšieho, pričom tá by už ďalej nemohla (pre stratu\nprávnej subjektivity) konať pred správnym (ani iným) súdom a konanie by správny súd z tohto dôvodu\nzastavil. Obchodnej spoločnosti by sa tým zabránilo brániť svoje práva v konaní aj pred registrovým\nsúdom, keďže by jej bolo znemožnené pokúsiť sa o odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o\njej zrušení. Obchodnej spoločnosti by sa priamo zabránilo konať a uplatňovať alebo brániť svoje práva.\nTakýto stav by celkom zjavne znamenal denegatio iustitiae, ktorá je v právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky ústavne neprípustná.\n58. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením prokurátora, že ak by aj bolo prípustné prerušiť konanie z\ndôvodu, že o relevantnej predbežnej otázke prebieha iné súdene konanie, potom platí, že súd ktorý\nkonanie prerušuje musí skúmať a v odôvodnení uznesenia o prerušené konania vysvetliť, či má iné\nsúdne konanie aspoň určitú nádej na úspech. Odvolací súd je názoru, že jedine v prípade, že bola\n(správna) žaloba podaná zjavne neopodstatnene, prichádza do úvahy uvedenia takejto skutočnosti do\nuznesenia. Tak ako to navrhol prokurátor by všeobecný súd neprípustne posudzoval otázky o zákonnosti\nrozhodnutia správneho orgánu, čo mu nad všetky pochybnosti neprináleží a odôvodňoval by možný\núspech správnej žaloby. Tomuto tvrdeniu prisvedčil samotný prokurátor, keď nesúhlasil s prerušením\nkonania, pretože v ňom videl stanovisko registrového súdu, že žaloba by mohla mať úspech, čo súčasne\nnekorešponduje s jeho tvrdením o nedostatku odôvodnenia.\n59. Pokiaľ ide o argumentáciu, že správnej žalobe obchodnej spoločnosti proti rozhodnutiu navrhovateľa\nnebol priznaný odkladný účinok, odvolací súd je toho názoru, že táto v odvolaní tvrdená skutočnosť\n\nnemôže mať podstatný vplyv na posúdenie otázky potreby prerušiť konanie registrovým súdom.\nPriznanie odkladného účinku správnej žalobe je inštitútom správneho súdneho konania. V prípade\nzamietnutia návrhu podľa § 188 SSP zostáva žalobou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej moci\nvykonateľné, jeho účinky sa nepozastavujú.\n60. Odvolací súd opakuje, že účinkom samotného rozhodnutia o odobratí povolenia na vykonávanie\npoisťovacej činnosti obchodnej spoločnosti a obmedzení voľne nakladať s aktívami obchodnej\nspoločnosti nastal stav, že obchodná spoločnosť nemôže podnikať v oblasti poisťovníctva. Ako už\nsúd vyššie konštatoval rozhodnutie Národnej banky Slovenska o odobratí povolenia na vykonávanie\npoisťovacej činnosti je v zmysle § 159 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z. z. predbežne vykonateľné. Od\nokamihu jeho doručenia nesmie právnická osoba, ktorej bolo odobraté také povolenie, vykonávať\npoisťovaciu činnosť okrem činností, ktoré sú nevyhnutné na uplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie\nzáväzkov. Navyše rozhodnutie navrhovateľovi uložilo obchodnej spoločnosti zákaz nakladania s jej\naktívami do momentu zápisu likvidátora do obchodného registra.\n61. Z uvedeného zároveň vyplýva, že prerušenie konania o návrhu na zrušenie a likvidáciu obchodnej\nspoločnosti nemá na účinky rozhodnutia navrhovateľa žiaden vplyv a obavy opísané navrhovateľom v\njeho odvolaní neboli namieste. Prerušením konania podľa § 164 CSP registrový súd nijako neznížil\n(neoddialil a nepozastavil) účinnosť rozhodnutia navrhovateľa, neovplyvnil ingerencie navrhovateľa ako\norgánu bankového dohľadu ani zmysle a význam jeho rozhodnutia, ktoré má zabrániť v pokračovaní\npáchania v rozhodnutí konštatovaných správnych deliktov obchodnou spoločnosťou. Odvolací súd\nnevidel rozpor aktuálneho právneho stavu s tvrdením prokurátora, že „ak je administratívne rozhodnutie\nprávoplatné, súd v civilnom procese jeho zákonnosť prezumuje a právne účinky rozhodnutia je povinný\nvziať do úvahy a vychádzať z nich.“ Čoho sa navrhovateľ v odvolaní i prokurátor dožadovali v súvislosti s\nochranou verejného záujmu bolo podľa názoru odvolacieho súdu zabezpečene jednak jeho rozhodnutím\no odobratí povolenia obchodnej spoločnosti na vykonávanie poisťovacej činnosti a obmedzení voľného\nnakladania s aktívami do momentu zápisu likvidátora do obchodného registra a tiež uznesením\nsprávneho sudu, ktorým zamietol žiadosť obchodnej spoločnosti o priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe.\n62. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania\nnavrhovateľa, pričom odvolacie námietky vyhodnotil za neopodstatnené. Podľa § 387 ods. 1 CSP\nodvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne potvrdil.\n63. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej obchodnej spoločnosti priznal voči\nnavrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n64. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428\nCSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "4ObdoG/1/2024", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "760509a3-8f1e-434c-ab69-d125996bbdfb:81451aae-7901-4adf-a579-c6ffe07af359", "datum": "2025-12-22", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "23CbR/18/2023", "guid": "825cc90c-7e0a-4c37-8ca1-b0d454935e5d:7f18f8ff-c690-466e-be0e-2887178d444a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8d8131b9-ecf4-4638-9284-1acc569608af:9d4f710d-32cf-4674-bd0b-5e01cf3f7216", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1323202630.2", "spisova_znacka": "23Exre/18/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 23Exre/18/2023 z 24. 3. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-03-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1323202630.2"}, {"guid": "656cf647-ef3c-4987-b204-16b102d9d61e:fc0680f9-ee9d-4b01-b4d5-436aec7c6af8", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2024:2123204623.1", "spisova_znacka": "23CbR/18/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 23CbR/18/2023 z 6. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2024-08-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2024:2123204623.1"}], "citovane_v": [{"guid": "50b0a83a-2e49-46ea-84b0-95bc1ead95f1:3881a9d8-60f9-4c26-b243-b739d813c1fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1323202630.1", "spisova_znacka": "6Cob/66/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/66/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1323202630.1"}]}