{"guid": "50b0a83a-2e49-46ea-84b0-95bc1ead95f1:3881a9d8-60f9-4c26-b243-b739d813c1fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1323202630.1", "spisova_znacka": "6Cob/66/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/66/2024 z 29. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2024, sp. zn. 6Cob/66/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1323202630.1", "identifikacne_cislo": "1323202630", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3881a9d8-60f9-4c26-b243-b739d813c1fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1323202630.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1323202630.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1323202630.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/66/2024\n1323202630\n29. 10. 2024\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2024:1323202630.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v právnej veci navrhovateľa: Národná banka\nSlovenska, so sídlom Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, IČO: 30 844 789 a spoločnosti: NOVIS\nInsurance Company, NOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS\nPoisťovňa a.s., so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301, právne\nzastúpená: Hillbridges, s. r. o., so sídlom Gorkého 4, 811 01 Bratislava, IČO: 36 799 327, za účasti:\nGenerálna prokuratúra Slovenskej republiky, Netrestný odbor, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava,\no návrhu o zosúladenie údajov do obchodného registra, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu\nMestského súdu Bratislava III č.k. 23Exre/18/2023 - 210 zo dňa 22.01.2024, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 23Exre/18/2023 - 210 zo dňa\n22.01.2024 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd“, alebo aj ako „registrový súd“ alebo aj ako „súd\nprvej inštancie“) uznesením č.k. 23Exre/18/2023 - 210 zo dňa 22.01.2024 (ďalej len ako „napadnuté\nuznesenie“), prerušil konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri pri obchodnej spoločnosti\nNOVIS Insurance Company, NOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni,\nNOVIS Poisťovňa a.s., Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301 (ďalej ako\n„zapísaná osoba“ alebo aj ako „spoločnosť NOVIS“) do právoplatného skončenia konania vedeného na\nSprávnom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/70/2023 (výrok I.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 289 ods. 1, § 290 ods. 1, § 292 ods. 1, §\n294 ods. 1, § 296 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ako „CMP“) a § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov („ďalej len ako CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 07.06.2023 bol\nregistrovému súdu doručený návrh navrhovateľa Národná banka Slovenska, so sídlom Imricha Karvaša\n1, 813 25 Bratislava, IČO: 30 844 789 (ďalej ako „navrhovateľ“ alebo aj ako „Národná banka\nSlovenska“) na konanie o zosúladenie údajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným právnym\nstavom pri spoločnosti NOVIS, ktorým sa navrhovateľ domáhal výmazu predmetu podnikania (činnosti)\nobchodnej spoločnosti NOVIS. Navrhovateľ k návrhu priložil rozhodnutie Národnej banky Slovenska\nč. sp. NBS1-000-073-774, č. z. 100-000-413-341 zo dňa 31.10.2022 a rozhodnutie Bankovej rady\nNárodnej banky Slovenska č. sp. NBS1-000-079-406, č. z. 100-000-524-310 zo dňa 01.06.2023 (ďalej\nspolu aj ako „rozhodnutie NBS“ alebo aj ako „rozhodnutie o odobratí povolenia“), ktoré nadobudli\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.06.2023. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 15.08.2023 vyzval\núčastníkov konania, aby sa podľa § 294 ods. 1 CMP vyjadrili, či s vykonaním zápisu do obchodného\nregistra za účelom zosúladenia údajov súhlasia, alebo uviedli skutkové tvrdenia alebo právne dôvody,\n\nktoré bránia vykonaniu zápisu. Navrhovateľ doručil dňa 28.08.2023 súhlasné stanovisko s vykonaním\nzápisu do obchodného registra. Zapísaná osoba doručila súdu dňa 19.09.2023 svoje vyjadrenie, v\nktorom súdu prvej inštancie oznámila, že nesúhlasí s podaným návrhom navrhovateľa a oznámila, že\npodala dňa 04.08.2023 správnu žalobu vo veci preskúmania rozhodnutia NBS a ktorá je vedená pod\nsp. zn. 6S/70/2023. Na základe podanej správnej žaloby žiadala zapísaná osoba, aby súd prerušil\nkonanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri, a to až do času, kým bude Správnym súdom\nv Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) v konaní o tejto správnej žalobe právoplatne rozhodnuté\no tom, či skutočne došlo k spáchaniu správneho deliktu, ktorý je spoločnosti NOVIS kladený za\nvinu, alternatívne, kým bude správnym súdom rozhodnuté o návrhu spoločnosti NOVIS o priznaní\nodkladného účinku žaloby. V súvislosti s daným konaním súd prvej inštancie výzvou zo dňa 07.12.2023\npožiadal správny súd o poskytnutie informácií o aktuálnom stave konania vo veci vedenej pod sp.\nzn. 6S/70/2023, ktorý dňa 20.12.2023 súdu oznámil, že v predmetnej právnej veci žalobcu nebolo\ndoposiaľ právoplatne rozhodnuté. Súd prvej inštancie ďalej v napadnutom uznesení uviedol, že zmyslom\na účelom zosúlaďovacieho konania je zabezpečiť v obchodnom registri stav zápisov zodpovedajúci\nskutočnému právnemu stavu a mal za to, že v konaní vedenom na správnom súde je riešená otázka\nzákonnosti rozhodnutia Národnej banky Slovenska č. sp. NBS1-000-079-406, č. z. 100-000-524-310\nzo dňa 01.06.2023, na základe ktorého má dôjsť k výmazu predmetu podnikania (činnosti) obchodnej\nspoločnosti NOVIS. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie konštatoval, že sú splnené zákonné\npodmienky podľa § 296 ods. 1 CMP v spojení s § 164 CSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\nnapadnutého uznesenia.\n4. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ dňa 08.02.2024 odvolanie v celom rozsahu a navrhoval,\naby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil alebo ak dospeje k záveru, že napadnuté\nuznesenie bolo vydané na základe návrhu spoločnosti NOVIS na prerušenie konania, aby napadnuté\nuznesenie zmenil tak, že návrh spoločnosti NOVIS na prerušenie konania v celom rozsahu zamietne.\nNavrhovateľ odvolanie odôvodnil v zmysle § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP, t. j. mal za to, že súd prvej\ninštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nNavrhovateľ v odvolaní namietol, že v súlade s § 159 ods. 4 zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o\npoisťovníctve“) podal dňa 07.06.2023 registrovému súdu rozhodnutie NBS spolu s návrhom na zápis\ntejto skutočnosti do obchodného registra, teda zosúladenie faktického a právneho stavu so stavom\nzápisu v obchodnom registri. Za preukázané považoval, že spoločnosť NOVIS má v obchodnom\nregistri uvedený nasledujúci predmet činnosti - „vykonávanie poisťovacej činnosti podľa prílohy č. 1\nzákona o poisťovníctve - Klasifikácia poistných odvetví podľa poistných druhov: Časť B - poistné\nodvetvia životného poistenia 1. Poistenie a) pre prípad dožitia, pre prípad smrti, pre prípad smrti\nalebo dožitia, pre prípad dožitia s možnosťou vrátenia poistného, poistenie spojené s kapitalizačnými\nzmluvami, b) dôchodkové poistenie, c) doplnkové poistenie uzavreté popri životnom poistení, najmä\npre prípad ublíženia na zdraví vrátane práceneschopnosti, pre prípad smrti následkom úrazu a pre\nprípad invalidity následkom úrazu alebo choroby. 3. Poistenie uvedené v prvom bode písm. a) a b)\nspojené s investičnými fondami“ (ďalej aj ako „predmet činnosti“ alebo aj ako „poisťovacia činnosť“),\nže spoločnosti NOVIS bolo dňa 05.06.2023 nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia\nNBS odňaté povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu, a ktorá teda nie je od\n05.06.2023 oprávnená vykonávať predmet činnosti uvedený v obchodnom registri a že spoločnosť\nNOVIS podala proti rozhodnutiu NBS dňa 04.08.2023 správnu žalobu na správnom súde a navrhovala\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe, t. j. odkladný účinok rozhodnutia NBS o odobratí povolenia\nna výkon poisťovacej činnosti, ktorý bol zamietnutý uznesením správneho súdu zo dňa 08.01.2024,\nč.k. 6S/70/2023 - 787. Skutkový stav je tak podľa navrhovateľa taký, že spoločnosť NOVIS od\n05.06.2023, teda aj v okamihu vydania napadnutého uznesenia, nebola a nie je oprávnená vykonávať\npredmet činnosti, ktorý má zapísaný v obchodnom registri, čím je tento zápis v rozpore s objektívnou\nrealitou a skutočným právnym stavom. S poukazom na uvedené mal za to, že súd prvej inštancie na\nzáklade vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré viedli k vydaniu\nnapadnutého uznesenia. Navrhovateľ ďalej poukazoval na ustanovenie § 193 CSP s tým, že súd\nprvej inštancie bol viazaný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím NBS, a to nielen vo vzťahu\n\nk výroku o vine spoločnosti NOVIS za správny delikt podľa zákona o poisťovníctve, ale i vo vzťahu\nk sankcii, ktorá bola za tento správny delikt udelená. Mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne\nvyhodnotil záväznosť a zákonnosť dôkazu - právoplatného a vykonateľného rozhodnutia NBS s tým,\nže v slovenskom právnom poriadku platí prezumpcia správnosti a zákonnosti rozhodnutia, na ktorú\nnemá vplyv uplatňovanie procesných práv (podaním správnej žaloby) spoločnosťou NOVIS. Poukázal\nna to, že súd prvej inštancie sa pri vydávaní napadnutého uznesenia vôbec nezaoberal skutočnosťou,\nže správny súd rozhodol o nepriznaní odkladného účinku správnej žaloby spoločnosti NOVIS, a teda\núčinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia ostávajú zachované. Navrhovateľ namietol, že súd\nprvej inštancie prerušením konania rozhodol v rozpore s verejným záujmom a právnou istotou tretích\nstrán spoliehajúcich sa na hodnovernosť a aktuálnosť údajov zapísaných do verejne dostupnej časti\nobchodného registra tým, že neodstránil rozpor medzi zapísanými údajmi a skutočným právnym a\nfaktickým stavom. Mal za to, že súd prvej inštancie vydaním napadnutého uznesenia v rozpore s §\n193 CSP nereflektoval rozhodnutie NBS, čím porušil povinnosť viazanosti súdu rozhodnutím orgánu\nverejnej moci a svojvoľne oddialil rozhodnutie vo veci samej, a teda zaťažil konanie inou vadou,\nktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ ďalej namietol, že z odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia nevyplýva, či súd prvej inštancie prerušil konanie na návrh spoločnosti NOVIS\nalebo k prerušeniu pristúpil z vlastného podnetu. Ak konanie prerušil z vlastného podnetu, mal súd\nprvej inštancie postupovať v súlade s § 162 ods. 2 CSP a pred vydaním napadnutého uznesenia\nupovedomiť strany a dať im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia, čo súd prvej inštancie neurobil.\nSúd prvej inštancie sa tiež v odôvodnení napadnutého uznesenia nevysporiadal s návrhom spoločnosti\nNOVIS na prerušenie konania. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, či súd prvej inštancie\nrozhodoval na základe návrhu spoločnosti NOVIS, či tomuto návrhu mal v úmysle vyhovieť a prečo\nvyhovel návrhu na prerušenie konania do skončenia konania o správnej žalobe a nie do rozhodnutia o\npriznaní odkladného účinku, alebo či rozhodol o prerušení konania bez návrhu. Napadnuté uznesenie tak\nnie je riadne odôvodnené a pre nedostatok odôvodnenia nie je možné ani vylúčiť, či súd prvej inštancie\nneporušil právo navrhovateľa na vyjadrenie sa k dôvodom prerušenia konania. Navrhovateľ poukázal\nna to, že súd prvej inštancie tiež v odôvodnení nevysvetlil, z akého dôvodu považoval za potrebné\nprerušiť konanie o zosúladenie údajov, keď výmaz predmetu podnikania má len evidenčný deklaratórny\ncharakter, pričom v čase vydania napadnutého uznesenia existovalo právoplatné rozhodnutie NBS o\nodobratí povolenia spoločnosti NOVIS na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu, ktorým\nbol súd viazaný. Navrhovateľ považoval napadnuté uznesenie za nepreskúmateľné pre nedostatočné\nodôvodnenie, ktoré porušuje jeho právo na spravodlivý proces. Ďalej namietol, že aplikácia ustanovenia\n§ 164 CSP v spojení s § 296 CMP súdom prvej inštancie v napadnutom uznesení je v rozpore so\nzákladnými interpretačnými metódami práva, nakoľko je nepochybné, že ustanovenie § 296 CMP\npredstavuje lex specialis vo vzťahu k ustanoveniu § 164 CSP. Znenie ustanovenie § 296 CMP zároveň\nvylučuje aplikáciu ustanovenia § 164 CSP z dôvodu prebiehajúceho iného konania, než uvedeného\nv § 296 ods. 1 CMP. Poukazoval na to, že fakultatívne prerušenie konania o zosúladenie údajov v\nobchodnom registri registrovým súdom je možné len z dôvodov uvedených v § 296 ods. 1 CMP a do\núvahy prichádza len pri kumulatívnom splnení v ňom stanovených podmienok, a to ak prebieha konanie\no žalobe o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti podľa predpisov obchodného\npráva alebo členskej schôdze družstva podľa predpisov obchodného práva a súčasne, ak takáto\nžaloba nie je zjavne bezdôvodná. Zdôraznil, že žiadna z uvedených podmienok nebola v predmetnom\nkonaní naplnená s tým, že prerušenie konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri z dôvodov\nprebiehajúceho iného konania než uvedeného v § 296 ods. 1 CMP je výslovne zakázané ustanovením §\n296 ods. 2 CMP. Registrový súd tak v rozpore s ustanovením § 296 ods. 2 CMP napadnutým uznesením\nprerušil konanie o zosúladenie údajov, nesprávne interpretoval obsah právnej normy, čím vec nesprávne\nprávne posúdil.\n5. K odvolaniu navrhovateľa sa spoločnosť NOVIS vyjadrila v podaní zo dňa 22.03.2024 a uviedla,\nže sa s napadnutým uznesením a so závermi súdu prvej inštancie plne stotožňuje. Poukázala na\nto, že v konaní o správnej žalobe sa okrem iného posudzuje zákonnosť rozhodnutia NBS a postup\nspočívajúci v prerušení predmetného konania umožňuje prístup, ktorý garantuje ústavné právo na\nprieskum rozhodnutia orgánu verejnej moci nezávislým súdom. Spoločnosť NOVIS mala za to, že súd\nprvej inštancie správne zistil skutkový stav, nakoľko neprihliadol len na existenciu rozhodnutia NBS, ale\naj na skutočnosť že bolo napadnuté pre jeho nezákonnosť v rámci správnej žaloby. Súd prvej inštancie sa\nsprávne dopytoval na stav tohto konania na správnom súde, na základe čoho zistil, že nebolo doposiaľ\nrozhodnuté. Súd prvej inštancie tak zistil skutkový stav rozhodujúci pre dôvodnosť prerušenia správne.\nPoukazoval na to, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení nekonštatoval, že by spoločnosť\n\nNOVIS nebola okamihom právoplatnosti rozhodnutia NBS oprávnená vykonávať zapísaný predmet\nčinnosti. Poukázala na to, že zápis v obchodnom registri v tomto prípade má iba deklaratórny charakter\na skutočnosť, či je predmet činnosti zapísaný v obchodnom registri, nie je rozhodujúca pre takéto\noprávnenie. Spoločnosť NOVIS sa stotožnila so závermi súdu prvej inštancie o potrebe prerušenie tohto\nkonania vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie, v ktorom má byť preskúmané samotné rozhodnutie\nNBS z hľadiska jeho zákonnosti. Prerušením konania nedochádza k porušeniu pravidla uvedeného v §\n193 CSP. Spoločnosť zdôraznila, že súd prvej inštancie rozhodoval len o procesnej otázke. Poukázala\nna to, že skutočnosť, že správny súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok, nijako neprejudikuje\nne/zákonnosť rozhodnutia NBS. Spoločnosť NOVIS považovala napadnuté uznesenie za dostatočne\njasné a odôvodnené. Vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa, že prerušenie konania o zosúladení\núdajov z dôvodov prebiehajúceho konania iného než uvedeného v § 296 ods. 1 CMP je explicitne\nzakázané § 296 ods. 2 CMP, spoločnosť NOVIS uviedla, že ustanovenie § 296 ods. 1 CMP nie je možné\nv skutkových okolnostiach tohto konania vykladať doslovne a reštriktívne ho uplatňovať výhradne na\nprípady kedy prebieha len konanie o žalobe o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia. Zdôraznila,\nže prebiehajúce konanie o zosúladení je výsledkom aplikácie osobitného zákona (§ 159 ods. 4 zákona\no poisťovníctve), a teda nie je štandardné a predpokladané v rámci konania o zosúladenie údajov\nv obchodnom registri. Mala za to, že správny je len taký výklad § 296 ods. 1 CMP, ktorý umožňuje\njeho rozširujúcu interpretáciu aj na prípady, kedy konanie o neplatnosti sa nevzťahuje len na prípady\npodľa obchodného práva, ale aj na prípady, kedy dochádza k súdnemu prieskumu rozhodnutí, ktoré sú\nvýsledkom predpisov verejného práva.\n6. Navrhovateľ v doplňujúcom podaní k odvolaniu zo dňa 17.05.2024 poukazoval na ustanovenia čl. 27,\nčl. 144 ods. 2, a čl. 273 ods. 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/138/ES z 25. novembra\n2009 o začatí a vykonávaní poistenia a zaistenia (Solventnosť II) (ďalej len ako „Smernica Solventnosť\nII“) a uviedol, že ako orgán dohľadu podľa čl. 144 ods. 2 smernice Solventnosť II a podľa ustanovenia §\n259 ods. 4 zákona o poisťovníctve je povinný zabezpečiť efektívnu ochranu poistníkov a oprávnených\nosôb aj prostredníctvom rýchleho zosúladenia zápisu v obchodnom registri so skutočným stavom, a to\naj s ohľadom na ochranu právnej istoty poistníkov spoločnosti NOVIS a oprávnených osôb, ktoré by\nmali mať možnosť spoľahnúť sa na informácie uvedené v tomto verejnom registri a tiež na to, že zápis\nzmien relevantných pre právne postavenie poistníkov a oprávnených osôb sa vykoná v primeranom\nčase. Smernica Solventnosť II v čl. 273 ods. 2 prikladá význam formálnej vykonateľnosti rozhodnutia o\nlikvidácii v iných členských štátoch bez dodatočných formálnych požiadaviek, preto mal za to, že niet\ndôvodu, aby súd túto požiadavku nerešpektoval na území Slovenskej republiky, keďže súčasťou procesu\npo odobratí povolenia na výkon poisťovacej činnosti je okrem začatia likvidácie aj zápis odobratia\npovolenia v obchodnom registri v zmysle § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve. Navrhovateľ mal za to, že\naplikácia ustanovenia § 164 CSP v spojení s § 296 CMP, t. j. použitie ustanovení vnútroštátneho práva\no fakultatívnom prerušení konania o zosúladení údajov v obchodnom registri poisťovne s odobratým\npovolením na výkon poisťovacej činnosti je v rozpore aj so zásadami efektivity a eurokonformného\nvýkladu Smernice Solventnosť II a ako taká predstavuje nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej\ninštancie.\n7. Podaním zo dňa 29.05.2024 do predmetného konania vstúpil v zmysle § 13 ods. 1 a § 289 CMP a § 6\nods. 1 písm. b) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon\no prokuratúre“) prokurátor generálnej prokuratúry a vyjadril sa k napadnutému uzneseniu. Prokurátor\nodvolanie navrhovateľa považoval za dôvodné a mal za to, že podmienky na prerušenie konania\no návrhu na zosúladenie údajov neboli splnené. Navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie\nzrušil. Poukazoval na to, že fakultatívne prerušenie konania založené na § 164 CSP je prípustné za\npredpokladu, že meritórne rozhodnutie závisí od nevyriešenej predbežnej otázky, ktorá je relevantná pre\nmeritórne rozhodnutie veci a konajúci súd je túto otázku oprávnený riešiť sám. Ak súd nie je relevantnú\notázku oprávnený riešiť sám, musí konanie prerušiť obligatórne podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP. Vo\nveciach zosúladenia údajov v obchodnom registri je ale fakultatívne prerušenie konania modifikované\nustanovením § 296 CMP, ktoré predstavuje lex specialis k § 164 CSP. Z uvedeného vyplýva, že\nsúd konanie o zosúladenie údajov musí prerušiť (obligatórne), ak relevantnú predbežnú otázku nie\nje oprávnený riešiť a súd môže (fakultatívne) prerušiť konanie len ak prebieha iné konanie výslovne\nuvedené v § 296 ods. 1 CMP. Zdôraznil, že konanie o správnej žalobe nie je konaním, ktoré by mohlo\nbyť zákonným dôvodom na prerušenie konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri. Prokurátor\nďalej poukázal na to, že v danom prípade rozhodnutie o odobratí povolenia nadobudlo právoplatnosť, o\nčom nemal pochybnosti ani súd prvej inštancie. Otázka, či právne účinky administratívneho správneho\n\nrozhodnutia nastali, môže byť odvodená len od toho, či rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a prípadne\ntoho, či správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Správny súd však správnej žalobe\nspoločnosti NOVIS odkladný účinok nepriznal. Rozhodnutie o odobratí povolenia tak spôsobuje právne\núčinky. Uviedol, že súd prvej inštancie za relevantnú predbežnú otázku považoval to, či rozhodnutie\no odobratí povolenia je alebo nie je zákonné. Zákonnosť administratívneho rozhodnutia však nie je\notázkou, ktorú súd skúma v civilnom procese, ak je takéto rozhodnutie právoplatné, súd v civilnom\nprocese jeho zákonnosť prezumuje a právne účinky rozhodnutia je povinný vziať do úvahy a vychádzať\nz nich. Prokurátor ďalej uviedol, že ak by aj bolo prípustné prerušiť konanie z dôvodu, že o relevantnej\npredbežnej otázke prebieha iné súdne konanie, potom platí, že súd, ktorý konanie prerušuje musí\nskúmať a v odôvodnení uznesenia o prerušení konania vysvetliť, či má iné súdne konanie aspoň určitú\nnádej na úspech. Bez takéhoto zhodnotenia je rozhodnutie o prerušení konania založené len na\nformálnom hodnotení. Prokurátor tiež poukázal na to, že konanie o zosúladenie údajov v časti predmetu\nčinnosti pri spoločnosti NOVIS, ktorej bolo odobraté povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti, má\ncharakter výkonu rozhodnutia Národnej banky Slovenska, teda výkonu administratívneho orgánu, ktorý\nvykonáva dohľad nad činnosťou poisťovne. Zákonodarca zveril do právomoci Národnej banky Slovenska\na správneho súdu rozhodnúť o tom, či opísaný výkon administratívneho rozhodnutia má byť odložený\nalebo nie a len tieto orgány sú oprávnené odložiť výkon predmetného administratívneho rozhodnutia.\nRegistrový súd v konaní o zosúladenie údajov má len posúdiť, či došlo k splneniu hmotnoprávnych\npodmienok, teda či oprávnenie vykonávať činnosť zaniklo. Zdôraznil, že dohľad nad poisťovníctvom je\nvecou verejného záujmu.\n8. Navrhovateľ v podaní zo dňa 07.06.2024, ktorým reagoval na vyjadrenie zapísanej osoby uviedol, že\nv civilnom procese nemala byť skúmaná zákonnosť právoplatného a vykonateľného administratívneho\nrozhodnutia a že správny súd nepriznal správnej žalobe spoločnosti NOVIS odkladný účinok. Ďalej\nuviedol, že právny poriadok Slovenskej republiky umožňuje preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia\nnezávislým súdom, a to v rámci správneho súdnictva, čo aj spoločnosť NOVIS využila. Poznamenal,\nže v rámci konania o správnej žalobe správny súd návrh na priznanie odkladného účinku o správnej\nžalobe uznesením zo dňa 08.01.2024 zamietol. Vykonaním zápisu údajov do obchodného registra\ntak v danom prípade nedochádza k odopretiu práva na súdny prieskum rozhodnutia orgánu verejne\nsprávy. Zdôraznil, že predmetný zápis má deklaratórne účinky, a teda vyjadruje len skutočnosti, ktoré\nuž nastali, bez ohľadu na vykonanie uvedeného zápisu v obchodnom registri. Účelom celého konania\no zosúladenie údajov v obchodnom registri je zabezpečenie súladu zápisov v obchodnom registri s\nreálnym skutkovým a právnym stavom, a teda zabezpečenie hodnovernosti a aktuálnosti v obchodnom\nregistri zapísaných údajov v záujme informovanosti verejnosti a istoty tretích osôb spoliehajúcich sa na\ntieto údaje. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na právoplatnosť a vykonateľnosť jeho rozhodnutia nemá vplyv\nani uplatňovanie procesných práv zo strany spoločnosti NOVIS podaním právnej žaloby proti tomuto\nrozhodnutiu, ako ani podaním ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu spoločnosti\nNOVIS na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Poukazoval na to, že v podmienkach právneho\nporiadku Slovenskej republiky je jediným orgánom verejnej moci oprávneným tak na udelenie povolenia\nna vykonávanie poisťovacej činnosti poisťovni, ako aj na jeho odobratie. Uviedol, že dňom nadobudnutia\nprávoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozhodnutia o odobratí povolenia došlo k zániku tohto oprávnenia,\npričom súd je podľa § 193 CSP týmto rozhodnutím viazaný. Navrhovateľ nesúhlasil s argumentáciou\nspoločnosti NOVIS o rozširujúcej interpretácii ustanovenia § 296 ods. 1 CMP a mal za to, že znenie\ntohto ustanovenia výslovne vylučuje možnosť prerušenia konania o zosúladenie údajov z dôvodu, že\nprebieha iné súdne konanie, ktorého predmetom sú skutkové alebo právne otázky, ktoré by mohli mať\nvýznam ako predbežná otázka, a teda aplikácia § 164 CSP v spojení s § 296 CMP je v rozpore so\nzákladnými interpretačnými metódami, ako aj priamo so znením § 296 ods. 2 CMP. Zdôraznil, že súd\nprvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého uznesenia vôbec nezaoberal výkladom týchto ustanovení\nCSP a CMP a ani ich aplikáciou na daný prípad. Mal za to, že napadnuté uznesenie je nedostatočne\nodôvodnené, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť.\n9. Spoločnosť NOVIS sa k vstupu prokurátora do predmetného konania vyjadrila v podaní zo dňa\n21.06.2024 a uviedla, že právnym účinkom odobratia poisťovacieho povolenia je zákaz vykonávania\npoisťovacej činnosti, avšak nie výmaz údajov o predmete činnosti. Poukázala na to, že aj naďalej\nv zmysle zákona o poisťovníctve vykonáva ako poisťovňa vybrané činnosti, ktoré sú nevyhnutné\nna uplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie záväzkov. Výmaz predmetu podnikania by predstavoval\nporušenie princípu právnej istoty už existujúcich klientov a bol by aj v rozpore s výslovným znením\nzákona o poisťovníctve. Poukazovala na to, že podľa § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve sa odobratie\n\npovolenia zapisuje do obchodného registra, avšak v žiadnom ohľade sa neuvádza, že by malo dôjsť\nk výmazu predmetu podnikania. Uviedla, že konanie o zosúladenie údajov je civilno-mimosporovým\nkonaním, v ktorom úlohou súdu nie je len uskutočňovať výkon rozhodnutia správneho orgánu, ale\nmá v zmysle ústavnoprávnej požiadavky na spravodlivý proces právo, resp. povinnosť konať v rámci\ntzv. doktríny plnej jurisdikcie. Spoločnosť pripustila, že registrový súd by mal v konaní o zosúladenie\núdajov vychádzať z rozhodnutia o odobratí povolenia ale v tom zmysle, že ak existuje rozhodnutie o\notázke, ktorá je pre súd prejudiciálna, súd na takéto rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním.\nUviedla tiež, že prerušením predmetného konania súd prvej inštancie neporušil princíp uvedený v §\n193 CSP, nakoľko prerušením konania neprejudikoval otázku o tom, či spoločnosť spáchala nejaký\nsprávny delikt, ale konanie prerušil do času, kým bude s konečnou platnosťou správnym súdom\nvyriešená otázka o zákonnosti rozhodnutia NBS. Spoločnosť NOVIS zdôraznila, že ňou podaná správna\nžaloba nie je zjavne bezdôvodná a popisovala kľúčové pochybenia navrhovateľa pri rozhodovaní\no odobratí povolenia, ktoré podľa jej názoru osvedčovali vysoko dôvodný úspech konania vo veci\nsprávnej žaloby. Spoločnosť NOVIS mala za to, že navrhovateľ v čase vydania rozhodnutia nezohľadnil\nskutkový stav, nevykonal potrebné dôkazy, odmietol nariadenie pojednávania, rozhodnutie založil na\npodkladoch, ktoré netvorili administratívny spis a mal sa dopustiť tiež hmotnoprávnych pochybení.\nVzhľadom na uvedené a v súlade s argumentáciou prokurátora mala spoločnosť NOVIS za to, že\nje potrebné napadnuté uznesenie potvrdiť, nakoľko súd prvej inštancie správne rozhodol o prerušení\nkonania, keďže o relevantnej predbežnej otázke prebieha iné súdne konanie a toto iné súdne konanie\nnie je zjavne nedôvodné a má zjavnú nádej na úspech. Spoločnosť NOVIS ďalej mala za to, že\nvykonanie výmazu predmetu činnosti z obchodného registra na základe rozhodnutia navrhovateľa bez\ntoho, aby toto rozhodnutie bolo preskúmané nezávislým a nestranným súdom, by bolo v rozpore s\nústavnými právami spoločnosti. Spoločnosť NOVIS opätovne argumentovala potrebou extenzívneho\nvýkladu ustanovenia § 296 CMP aj na prípady, kedy konanie o neplatnosti sa nevzťahuje len na\nprípady podľa obchodného práva, ale aj na prípady, kedy dochádza k súdnemu prieskumu rozhodnutí,\nktoré sú výsledkom verejného práva. Spoločnosť NOVIS ďalej zdôraznila, že bez ohľadu na zrejmú\nnezákonnosť rozhodnutia navrhovateľa o odobratí povolenia, toto rozhodnutie, t. j. aj zákaz vykonávania\nďalšej poisťovacej činnosti, rešpektuje. Poukázala na to, že aj naďalej riadne a v plnej výške hradí\nkaždému svojmu klientovi a zároveň, že odobratie povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti bolo\nzo strany navrhovateľa opakovane medializované, a teda klienti ako aj verejnosť si sú vedomí, že jej\nbolo toto povolenie odobraté. K doplneniu odvolania navrhovateľa spoločnosť NOVIS uviedla, že celá\nargumentácia navrhovateľa poukazujúca na rôzne ustanovenia Smernice Solventnosť II je irelevantná\na informovanie poistníkov o začatí likvidačného konania je úplne inou právnou otázkou, ako je výmaz\npredmetu činnosti z obchodného registra.\n10. Navrhovateľ dňa 12.08.2024 podal doplňujúce podanie k odvolaniu, a to vo vzťahu k preukázaniu\nodvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP a poukazoval na to, že dňa 07.05.2023 súdu prvej\ninštancie doručil podanie, ktorým žiadal o zápis odobratia povolenia spoločnosti NOVIS na vykonávanie\npoisťovacej činnosti do obchodného registra na základe § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve. Poukázal\nna ustanovenie § 5 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o obchodnom registri“)\ns tým, že návrh na zápis/zmenu/výmaz údajov zapísaných do obchodného registra je oprávnená\npodať registrovému súdu nielen zapísaná osoba, ale aj osoba podľa osobitného zákona, ktorým v\ndanom prípade bolo ustanovenie § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve. Registrový súd bol teda\npovinný prihliadnuť na návrh navrhovateľa na zápis odobratia povolenia na vykonávanie poisťovacej\nčinnosti do obchodného registra aj v prípade, ak nebol súdu doručený elektronickými prostriedkami,\nprostredníctvom predpísaného elektronického formulára. Súd prvej inštancie mal na návrh navrhovateľa\nprihliadnuť a postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o obchodnom registri, a teda\nvykonať zápis v súlade s § 8 ods. 1 zákona o obchodnom registri v lehote dvoch pracovných dní odo\ndňa doručenia návrhu. Rozhodnutie navrhovateľa o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej\nčinnosti predstavuje konštitutívny prvok pre zápis tejto skutočnosti do obchodného registra, súd o\ntejto otázke nemôže rozhodovať a samotný zápis v obchodnom registri je len deklaratórny. Zákonnosť\nadministratívneho rozhodnutia nie je otázkou, ktorú súd v civilnom procese, resp. pri zápise údajov do\nobchodného registra skúma. Zároveň zo zvolenia fakultatívneho prerušenia konania súdom vyplýva, že\nsa jedná o také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné, nakoľko súd môže v\nzmysle dikcie § 164 CSP uskutočniť iné vhodné opatrenia dostupnými prostriedkami. Zdôraznil, že súd\nprvej inštancie pristúpil k prerušeniu konania napriek tomu, že správny súd nepriznal správnej žalobe\nspoločnosti NOVIS odkladný účinok a Ústavný súd Slovenskej republiky ústavnú sťažnosť spoločnosti\n\nNOVIS proti tomuto rozhodnutiu uznesením č.k. I. ÚS/326/2024 - 33 zo dňa 18.06.2024 odmietol.\nVzhľadom na uvedené mal navrhovateľ za to, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil návrh zo\ndňa 06.06.2023 na zápis povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti do obchodného registra, keď\nnávrh posúdil ako návrh podľa § 290 ods. 1 CMP na konanie o začatie konania o zosúladenie údajov\nv obchodnom registri so skutočným právnym stavom, nakoľko mal návrh posúdiť ako návrh na zápis\núdajov do obchodného registra podľa § 5 ods. 1 zákona o obchodnom registri a následne postupovať\npodľa § 4 a nasl. zákona o obchodnom registri v spojení s § 282 a nasl. CMP.\n11. Spoločnosť NOVIS sa k doplňujúcemu podaniu navrhovateľa k odvolaniu vyjadrila v podaní zo dňa\n25.09.2024. Poukázala na to, že nový postoj navrhovateľa prichádza po viac ako jednom roku od podania\nnávrhu a porušuje jej ústavné právo na prieskum rozhodnutia navrhovateľa nezávislým súdom, nakoľko\npriamočiare vykonanie výmazu predmetu činnosti spoločnosti z obchodného registra, na podklade\nrozhodnutia navrhovateľa o odobratí povolenia bez toho, aby toto bolo preskúmané nezávislým súdom,\nby bolo v rozpore s jej ústavným právom na prieskum rozhodnutia orgánu verejnej moci nezávislým\nsúdom, resp. toto právo robí iluzórnym. Mala za to, že nový postoj navrhovateľa tiež porušuje princíp\nprávnej istoty a zásadu, že práva patria bdelým, ktorá vyžaduje, aby sa každá strana aktívne zaujímala\no ochranu a výkon práv a uplatňovala včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou svoje\nprocesné oprávnenia. Spoločnosť NOVIS tiež poukázala na to, že vo vzťahu k existujúcim klientom je\nde lege artis aj po odobratí povolenia naďalej oprávnená vykonávať poisťovaciu činnosť ako poisťovňa\nv zmysle § 189 ods. 1 zákona o poisťovníctve, preto by výmaz predmetu činnosti z obchodného\nregistra bol v rozpore s chránenými záujmami jej poistníkov a klientov. Poukazovala tiež na to, že\npodľa jej vedomostí navrhovateľ nepristúpil k uverejneniu informácie o odobratí povolenia v Obchodnom\nvestníku. Spoločnosť NOVIS ďalej uviedla, že navrhovateľom podaný návrh nebol štandardný, nebol\nuskutočnený elektronickými prostriedkami prostredníctvom elektronického formuláru a neobsahoval\nnáležitosti ustanovené osobitným predpisom. Namietala tiež, že navrhovateľom prezentovaný výklad\nustanovení § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve a § 5 ods. 3 zákona o obchodnom registri nie je\nsprávny. Zdôraznila, že v čase prijatia zákona o poisťovníctve predmetná úprava (§ 159 ods. 4) až\ndoteraz platila bezo zmien, pričom táto odkazovala prostredníctvom poznámky pod čiarou č. 80 na\nznenie § 5 ods. 3 zákona o obchodnom registri v znení, ktoré v danom čase (t. j. v čase prijatia zákona\no poisťovníctve, resp. predmetného ustanovenia § 159 ods. 4) malo odlišný normatívny obsah ako je\ntomu dnes, a to konkrétne ustanovenie § 5 ods. 3 zákona o obchodnom registri v danom rozhodujúcom\nčase obsahovalo (len) požiadavku, aby pravosť podpisu na návrhu bola úradne osvedčená. Ak teda\nzákonodarca v čase nadobudnutia účinnosti predmetnej úpravy (§ 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve)\nvyjadril záujem na tom, že pri zápise skutočnosti - odobratia povolenia, sa nevyžaduje osvedčenie\npravosti podpisu (čo bolo obsahom normy obsiahnutej v § 5 ods. 3 zákona o obchodnom registri platnej\nv rozhodujúcom čase), nie je možné následne, po zmene úpravy § 5 ods. 3 zákona o poisťovníctve bez\nďalšieho, dovodzovať, že výnimka zo zákona o poisťovníctve v § 159 ods. 4 sa má vykladať tak, že\nzahŕňa aj výnimku z požiadavky na predkladanie návrhu elektronickými prostriedkami prostredníctvom\nelektronického formulára, ktorá bola až následne premietnutá v § 5 ods. 3 zákona o obchodnom\nregistri oveľa neskôr dodatočnými novelizáciami. Mala za to, že interpretácia navrhovateľa je aj v\nrozpore so samotnou povahou registračného konania podľa zákona o obchodnom registri, ktorého\ncharakteristickou črtou je, že ide o zjednodušený formalistický postup, ktorý zo strany registrového súdu\npodlieha len obmedzenej materiálnej kontrole, pričom zodpovednosť za obsahovú stránku je vždy na\nnavrhovateľovi. Ak by sa aj pripustilo, že navrhovateľ mohol podať svoj návrh inak ako formou formuláru\npredpokladaného v rámci vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2004 Z. z.,\nktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam\nlistín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť (ďalej len ako „vyhláška“), po obsahovej stránke tento\nnávrh nespĺňal nielen náležitosti podľa vyhlášky k zákonu o obchodnom registri (konkrétne príloha č. 15\nk danej vyhláške), ale ani všeobecné náležitosti akéhokoľvek podania voči súdu. Už len na základe toho\nmusí byť návrh navrhovateľa obsiahnutý v doplňujúcom podaní k odvolaniu (bod 17.) odmietnutý pre\njeho nezrozumiteľnosť - aj keby tunajší súd mal za to, že je potrebné napadnuté uznesenie o prerušení\nz akéhokoľvek dôvodu zrušiť. Spoločnosť NOVIS ďalej zdôraznila, že zákon o poisťovníctve neupravuje\nžiaden „právny účinok“ odobratia povolenia spočívajúci v tom, že sa má vymazať (jediný možný) predmet\npodnikania spoločnosti. Naopak výmaz jediného možného predmetu podnikania spoločnosti, je podľa\njej názoru v rozpore so zákonom o poisťovníctve. Zákon o poisťovníctve totižto vyslovene predpokladá,\nže spoločnosť, ako subjekt sui generis, ktorej bolo odobraté povolenie na vykonávanie poisťovacej\nčinnosti, aj naďalej vykonáva vybrané činnosti súvisiace s jej predchádzajúcou poisťovacou činnosťou\nako poisťovňa podľa zákona o poisťovníctve dovtedy, kým vyrovná svoje pohľadávky a záväzky. Výmaz\n\npredmetu podnikania by predstavoval porušenie princípu právnej istoty existujúcich klientov a bol by\naj v rozpore s výslovným znením zákona o poisťovníctve, keďže ustanovenie § 159 ods. 4 zákona\no poisťovníctve len stanovuje, že „odobratie povolenia sa zapisuje do obchodného registra“, avšak v\nžiadnom ohľade sa nepredpokladá, že by malo dôjsť k výmazu celého predmetu podnikania. Zapisovaný\núdaj vyžadovaný v § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve ohľadom skutočnosti - odobratia povolenia\nna výkon poisťovacej činnosti do obchodného registra, predstavuje v zmysle zákona o obchodnom\nregistri len tzv. inú ďalšiu skutočnosť, ktorá môže byť predmetom zapisovaných údajov v obchodnom\nregistri, ak tak ustanovuje osobitný zákon. Ďalej sa vyjadrila k potrebe prerušenia konania aj pre prípad\nzáveru, že s návrhom navrhovateľa je potrebné sa vysporiadať v rámci konania o zápise údajov do\nobchodného registra a nie v rámci konania o ich zosúladení. Poukazovala na to, že CSP neobsahuje\nvo vzťahu k registračnému konaniu o zápise údajov žiadnu osobitnú úpravu ohľadom dôvodov na\nprerušenie konania. Zákon o obchodnom registri nevylučuje vo vzťahu k registračnému konaniu o zápise\núdajov aplikáciu inštitútu prerušenia konania podľa ustanovení CSP. Z už uvádzaných dôvodov mala\nspoločnosť NOVIS za to, že odvolací súd by mal potvrdiť napadnuté uznesenie o prerušení konania.\nAvšak v prípade, ak by odvolací súd vyhodnotil, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť z dôvodu,\nže súd prvej inštancie nemal vo veci návrhu postupovať formou konania o zosúladení, ale formou\nregistračného konania o zápise údajov, tak spoločnosť mala za to, že aj v takomto prípade by existovali\ndôvody na prerušenie registračného konania o zápise údajov, a to vzhľadom na potrebu ústavnekonformného výkladu garantujúceho nezávislý prieskum rozhodnutia o odobratí povolenia nezávislým\nsúdom, ktorý je analogicky potrebné uplatniť aj na prípadné registračné konanie o zápise údajov z\ndôvodu, že je známe, že dané rozhodnutie je predmetom prieskumu v inom správnom súdnom konaní.\nOsobitne, ak spoločnosť osvedčila, že toto iné správne súdne konanie nie je zjavne nedôvodné, resp. má\nzjavnú nádej na úspech, a to pre významné hmotnoprávne a procesnoprávne pochybenia navrhovateľa\nbližšie opísané vo vyjadrení spoločnosti zo dňa 21.06.2024 k vstupu prokurátora. Spoločnosť NOVIS\nzároveň zdôraznila, že absenciou výmazu predmetu podnikania nedošlo k žiadnemu skutočnému a ani\npotenciálnemu ohrozeniu záujmov poistníkov či iných účastníkov trhu. Odobratie povolenia na výkon\npoisťovacej činnosti je už takpovediac notorietou nielen medzi účastníkmi trhu ale aj potenciálnymi\nklientami spoločnosti.\n12. V podaní zo dňa 03.10.2024 spoločnosť NOVIS poukazovala na uznesenie Krajského súdu v\nBratislave č.k. 7Cob/77/2024 - 440 zo dňa 21.08.2024, ktorým Krajský súd v Bratislave potvrdil\nuznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 23CbR/18/2023 - 208 zo dňa 13.02.2024 o prerušení\nkonania o zrušení, likvidácii a vymenovaní likvidátora spoločnosti NOVIS do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na správnom súde pod sp. zn. 6S/70/2023, a to vzhľadom na jeho relevanciu a\npodporu predchádzajúcej argumentácie spoločnosti o potrebe prerušenia konania o zosúladení údajov\nv obchodnom registri.\n13. K podaniam spoločnosti NOVIS sa navrhovateľ vyjadril v podaní zo dňa 11.10.2024. Argumentáciu\nspoločnosti, že zákon o poisťovníctve neupravuje právny účinok spočívajúci v tom, že sa má vymazať\npredmet činnosti spoločnosti NOVIS, navrhovateľ považoval za nesprávnu. Zdôraznil, že právnym\nnásledkom jeho rozhodnutia, ktorým došlo k odobratiu povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti\nv celom rozsahu, je zánik podnikateľského oprávnenia spoločnosti NOVIS. Ak teda došlo k zániku\npodnikateľského oprávnenia a údaje v obchodnom registri majú byť aktuálne, potom je jednoznačne\npotrebné, aby pri spoločnosti NOVIS nebol zapísaný predmet podnikania, ktorý zanikol právoplatným\na vykonateľným rozhodnutím NBS. Tomuto nebráni ani § 189 ods. 2 v spojení s § 159 ods. 1\nzákona o poisťovníctve. Oprávnenie (zároveň aj povinnosť) spoločnosti NOVIS vykonávať len činnosti\nnevyhnutné na uplatnenie pohľadávok a vyrovnanie záväzkov ako poisťovňa vyplýva priamo zo zákona,\navšak neznamená, že spoločnosť NOVIS disponuje povolením na vykonávanie poisťovacej činnosti,\nteda podnikateľským oprávnením. Opätovne poukázal na skutočnosť, že zápisom odobratia povolenia\ndo obchodného registra nedôjde k zániku podnikateľského oprávnenia, nakoľko tento zápis nemá\nkonštitutívny účinok, ale deklaratórny. K zániku podnikateľského oprávnenia spoločnosti NOVIS došlo\nprávoplatnosťou rozhodnutia NBS, ktorú toto rozhodnutie nadobudlo dňa 05.06.2023. Skutočnosť, či má\nspoločnosť NOVIS v obchodnom registri zapísaný predmet podnikania alebo nie, nemá absolútne žiadny\nvplyv na oprávnenia, resp. povinnosti, spoločnosti NOVIS vyplývajúce z uvedených ustanovení zákona\no poisťovníctve. Vo vzťahu k argumentácii spoločnosti NOVIS, že § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve\nstanovuje, že odobratie povolenia sa zapisuje do obchodného registra, avšak neuvádza, že by malo\ndôjsť k výmazu predmetu podnikania, navrhovateľ poukázal na § 281 CMP a uviedol tiež, že zákon\no poisťovníctve stanovuje, že rozhodnutie o odobratí povolenia sa zapisuje do obchodného registra,\n\navšak zápisom do obchodného registra je v zmysle § 281 CMP potrebné rozumieť aj výmaz údajov\nz obchodného registra. K tvrdeniam spoločnosti NOVIS o pochybeniach navrhovateľa vo vzťahu k\nrozhodnutiu o odobratí povolenia navrhovateľ uviedol, že tieto tvrdenia sú jednak nesprávne a jednak v\npredmetnom konaní irelevantné. Posudzovanie dôvodnosti správnej žaloby v tomto konaní navyše nie\nje ani účelné a hospodárne, a to vzhľadom na vecnú zložitosť a rozsah správnou žalobou napádaných\nrozhodnutí, ako aj rozsah samotnej správnej žaloby a následných vyjadrení oboch účastníkov konania\npred správnym súdom. Navrhovateľ ďalej zdôraznil, že predmetom tohto konania nie je súdny prieskum\njeho rozhodnutia, ale vykonanie zápisu odobratia povolenia do obchodného registra. Vykonaním zápisu\ndo obchodného registra teda nedochádza k odopretiu práva na súdny prieskum rozhodnutia orgánu\nverejnej správy. Predmetný zápis do obchodného registra má deklaratórne účinky, a teda vyjadruje len\nskutočnosti, ktoré už nastali bez ohľadu na vykonanie uvedeného zápisu v obchodnom registri. Aktuálne\nzapísaný predmet podnikateľskej činnosti v obchodnom registri tak poskytuje nesprávne informácie. K\notázke, či súd prvej inštancie mohol o návrhu na zápis odobratia povolenia do obchodného registra\nkonať nesprávne, keď tento posúdil ako návrh na zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným\nstavom podľa § 290 ods. 1 CMP, navrhovateľ uviedol, že podaním návrhu plnil svoju zákonnú povinnosť\npodľa § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve, ako aj zabezpečoval svoju zákonnú úlohu v rámci dohľadu\nnad finančným trhom a s ním súvisiacou ochranou finančných spotrebiteľov a iných klientov. V zmysle\nzásady, že súd pozná právo, sa súd nemôže vzdať posúdenia návrhu a posúdenia, aké právne predpisy\nsa na daný návrh vzťahujú a podľa akých právnych predpisov má o návrhu konať. Mal za to, že jeho návrh\nnie je možné považovať za neúplný alebo nezrozumiteľný len z toho dôvodu, že v návrhu neboli uvedené\nustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých má súd daný návrh posudzovať a podľa ktorých má v\nkonaní postupovať, nakoľko právne predpisy sú súdu známe a nie je potrebné ich žiadnym spôsobom\npreukazovať ani dokazovať. Uviedol, že je pravdou, že od účinnosti zákona o poisťovníctve došlo k\nzmene znenia § 5 ods. 3 zákona o obchodnom registri (resp. k zmene znenia celého § 5 zákona o\nobchodnom registri), avšak vzhľadom na znenie § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve za bodkočiarkou,\npovažoval za zrejmé, že zákonodarca predpokladal, že na návrh navrhovateľa sa nemajú aplikovať\nvšetky požiadavky tak, ako ich vyžaduje zákon o obchodnom registri, a teda takýto návrh NBS na zápis\ndo obchodného registra sa bude posudzovať odlišne od návrhov na zápis podaných inými subjektami.\nNavrhovateľ poukazoval na to, že aj keď v konaní podľa zákona o obchodnom registri v zásade nie\nje prerušenie konania vylúčené, na prerušenie konania musia byť splnené zákonné podmienky. Mal\nza to, že pri prerušení tohto konania neboli splnené podmienky prejudiciality v zmysle § 194 CSP,\nktoré sú prepojené s ustanovením § 164 CSP. Navrhovateľ rozhodol o otázke, o ktorej má právomoc\nrozhodovať ako iný orgán verejnej moci. Z tohto dôvodu práve rozhodnutie NBS o odobratí povolenia\nna vykonávanie poisťovacej činnosti predstavuje konštitutívny prvok pre zápis tejto skutočnosti do\nobchodného registra. Registrový súd preto o tejto skutočnosti nemôže rozhodovať a samotný zápis tejto\nskutočnosti v obchodnom registri je len deklaratórny. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého\nuznesenia konštatoval, že na základe správnej žaloby sa v konaní vedenom na správnom súde pod\nsp. zn. 6S/70/2023 rieši otázka zákonnosti rozhodnutia o odobraní povolenia, za relevantnú predbežnú\notázku teda považoval to, či rozhodnutie o odobraní povolenia je alebo nie je zákonné. Zákonnosť\nadministratívneho rozhodnutia však nie je otázkou, ktorú súd v civilnom procese, resp. pri zápise údajov\ndo obchodného registra skúma. Ak je administratívne rozhodnutie právoplatné a vykonateľné, súd v\ncivilnom procese jeho zákonnosť prezumuje a právne účinky rozhodnutia je povinný vziať do úvahy a\nvychádzať z nich. Správny súd vo vyššie uvedenej veci správnej žalobe spoločnosti NOVIS ako žalobcu\nodkladný účinok nepriznal, a teda rozhodnutie NBS má všetky účinky právoplatného a vykonateľného\nrozhodnutia. Navrhovateľ následne zhrnul, že predmetom konania pred odvolacím súdom je jeho\nodvolanie zo dňa 07.02.2024 proti napadnutému uzneseniu, ktoré podľa jeho názoru trpí viacerými\nzávažnými vadami, a to že súd prvej inštancie nezohľadnil skutočnosť, že spoločnosť NOVIS nemá\noprávnenie na vykonávanie poisťovacej činnosti a že súd prvej inštancie porušil zásadu viazanosti súdu\nrozhodnutím o spáchaní správneho deliktu, ako aj, že napadnuté uznesenie riadne neodôvodnil a vec\nnesprávne právne posúdil.\n14. Spoločnosť NOVIS doručila odvolaciemu súdu doplňujúce podanie k vyjadreniu navrhovateľa dňa\n29.10.2024 o 20:09 hodine, t. j. až po rozhodnutí odvolacieho súdu o odvolaní zo dňa 29.10.2024. Z\ntohto dôvodu odvolací súd na toto podanie spoločnosti NOVIS už neprihliadol.\n15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 3 ods. 6 písm. b) CMP) po zistení, že odvolanie\nnavrhovateľa bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 359 a § 362 ods. 1 veta\nprvá CSP), bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\n\nje potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n16. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n17. Podľa § 391 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť\nvec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť\nkonanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak\nbola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom\nodvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie\nvo veci ďalej postupovať.\n18. Podľa § 13 ods. 1 CMP, prokurátor môže vstúpiť do začatého konania okrem konania o rozvod\nmanželstva. Ak je s konaním o rozvod manželstva spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich\nmaloletým deťom na čas po rozvode, môže prokurátor vstúpiť do konania v tejto časti.\n19. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\n20. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové\ndôkazné návrhy.\n21. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\n22. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 07.06.2023 na súd prvej\ninštancie návrh na zápis odobratia povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti do obchodného\nregistra zo dňa 06.06.2023. Rozhodnutím Národnej banky Slovenska č. sp. NBS1-000-073-774, č. z.\n100-000-413-341 zo dňa 31.10.2022 v spojení s rozhodnutím Bankovej rady Národnej banky Slovenska\nč. sp. NBS1-000-079-406, č. z. 100-000-524-310 zo dňa 01.06.2023 bolo okrem iného rozhodnuté, že\nNárodná banka Slovenska ako orgán dohľadu podľa ustanovenia § 139 ods. 1 písm. h) v spojení s\nustanovením § 158 ods. 2 písm. a), c) a g) zákona č. 39/2015 Z. z., tzn. z dôvodov vzniku závažných\nnedostatkov v činnosti účastníka konania (spoločnosti NOVIS), nespĺňania podmienky na udelenie\npovolenia uvedenej v ustanovení § 7 ods. 2 písm. j) zákona č. 39/2015 Z. z. a z dôvodu, že sankcie\nuložené podľa zákona č. 39/2015 Z. z. neviedli k náprave zistených nedostatkov, odoberá povolenie\nna vykonávanie poisťovacej činnosti udelené rozhodnutím č. ODT-13166/2012 - 16 zo dňa 03.10.2013,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.10.2013 v znení osvedčenia č. ODT-14020/2015 vydaného\norgánom dohľadu dňa 10.12.2015 podľa ustanovenia § 192 ods. 4 zákona č. 39/2015 Z. z., a to v celom\nrozsahu, tzn. pre nasledovné poistenia poistného odvetvia životného poistenia podľa časti B prílohy č. 1\nzákona č. 39/2015 Z. z.: 1. Poistenie a) pre prípad dožitia, pre prípad smrti, pre prípad smrti alebo dožitia,\npre prípad dožitia s možnosťou vrátenia poistného, poistenie spojené s kapitalizačnými zmluvami,\nb) dôchodkové poistenie, c) doplnkové poistenie uzavreté popri životnom poistení, najmä pre prípad\nublíženia na zdraví vrátane práceneschopnosti, pre prípad smrti následkom úrazu a pre prípad invalidity\nnásledkom úrazu alebo choroby. 3. Poistenie uvedené v prvom bode písm. a) a b) a druhom bode\nspojené s investičnými fondmi. Predmetné rozhodnutia NBS nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňa 05.06.2023. Dňa 04.08.2023 podala spoločnosť NOVIS proti predmetným rozhodnutiam NBS\nsprávnu žalobu na Správnom súde v Bratislave, ktorá je vedená pod sp. zn. 6S/70/2023 (ďalej len ako\n„správna žaloba“). Dňa 18.09.2023 spoločnosť NOVIS v nadväznosti na výzvu súdu prvej inštancie zo\ndňa 15.08.2023 podľa § 294 ods. 1 CMP, doručila súdu prvej inštancie vyjadrenie zapísanej osoby spolu\ns návrhom na prerušenie konania o zosúladení údajov v obchodnom registri, a to buď do právoplatného\nskončenia konania o správnej žalobe, alebo do času, kým bude Správnym súdom v Bratislave v\ntejto veci rozhodnuté o návrhu žalobcu - spoločnosti NOVIS o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe. Uznesením č.k. 6S/70/2023 - 787 zo dňa 08.01.2024 Správny súd v Bratislave návrh žalobcu\n(spoločnosti NOVIS) na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 04.08.2023 zamietol.\n\n23. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo\nveci.\n24. K odvolacej námietke navrhovateľa, že napadnuté uznesenie je pre nedostatočné odôvodnenie\nnepreskúmateľné, a teda porušuje jeho právo na spravodlivý súdny proces, odvolací súd uvádza, že súd\nprvej inštancie v bodoch 15. a 16. odôvodnenia napadnutého uznesenia skonštatoval, že má za to, že\nv konaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/70/2023 je riešená otázka zákonnosti\nrozhodnutia NBS, na základe ktorého má dôjsť k výmazu predmetu podnikania (činnosti) spoločnosti\nNOVIS. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie konštatoval, že sú splnené zákonné podmienky podľa\n§ 296 ods. 1 CMP v spojení s § 164 CSP a rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výroku napadnutého\nuznesenia.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu však nevyplýva, či k záveru o potrebe prerušenia\npredmetného konania dospel súd prvej inštancie bez dispozitívneho úkonu účastníkov konania, alebo\ntak rozhodol na návrh zapísanej osoby zo dňa 18.09.2023. Z návrhu zapísanej osoby na prerušenie\nkonania vyplýva, že argumentovala buď obligatórnou povinnosťou súdu prvej inštancie prerušiť konanie\npodľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP (v návrhu zapísanej osoby zrejme chybou v písaní označeným ako §\n164 ods. 1 písm. a) CSP) alebo navrhovala konanie prerušiť fakultatívne podľa § 296 CMP. Súd prvej\ninštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval naplnenie podmienok podľa § 296 ods. 1\nCMP v spojení s § 164 CSP. Odvolací súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie\nje zrejmé a nie je ani nijako odôvodnené, či súd reflektoval na návrh zapísanej osoby, alebo konanie\nprerušil bez návrhu.\nĎalej v odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie taktiež nevysvetlil a vôbec sa\nnevysporiadal s otázkou, z akého dôvodu považoval za potrebné prerušiť predmetné konanie o\nzosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným stavom, keď sám konštatoval v bode 1.\nodôvodnenia napadnutého uznesenia právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutí NBS, na základe\nktorých došlo k odobratiu povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti spoločnosti NOVIS, pričom v\nbode 15. odôvodnenia len bez ďalšieho uzavrel, že v konaní pred správnym súdom je riešená otázka\nzákonnosti týchto rozhodnutí. Z napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie tak vôbec nie je zrejmé,\nakými myšlienkovými postupmi a úvahami sa súd prvej inštancie riadil, keď dospel k potrebe prerušiť\npredmetné konanie do právoplatného skončenia konania o správnej žalobe. Konanie o zosúladenie\núdajov podľa § 289 a nasl. CMP je konaním, v ktorom sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom\nregistri so skutočným právnym stavom inak ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného\nregistra, a to za účelom zabezpečenia materiálnej publicity obchodného registra. Predmetom tohto\nkonania tak nie je prieskum zákonnosti právoplatného rozhodnutia NBS, na základe ktorého bolo\nzapísanej osobe odobraté povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti. Právo spoločnosti NOVIS na\nsúdny prieskum rozhodnutia NBS ako orgánu verejnej správy bolo zachované, nakoľko mal možnosť\npodať a aj podal proti tomuto rozhodnutiu správnu žalobu v rámci správneho súdnictva. Odvolací súd\nv tejto súvislosti uvádza, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, prečo považoval\nsúd prvej inštancie za rozhodujúcu prejudiciálnu otázku zákonnosti rozhodnutia NBS preskúmavanú\nv konaní o správnej žalobe, keď v odôvodnení napadnutého uznesenia sám poukazuje na to, že\nrozhodnutia NBS, na základe ktorých došlo k odobratiu povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti\nsú právoplatné a vykonateľné, a teda nastali ich právne účinky. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje,\nže zápis (výmaz) predmetu podnikania má v danom prípade len deklaratórny charakter. V súvislosti\ns konštitutívnymi a deklaratórnymi účinkami zápisov do obchodného registra odvolací súd uvádza, že\nzápis je konštitutívny iba vtedy, ak to právna úprava vyslovene ustanovuje. Na základe uvedeného\nodvolací súd zastáva názor, že ak právna norma neustanovuje inak platí, že zápis do obchodného\nregistra má deklaratórne účinky. Samotné podanie správnej žaloby nespôsobuje ex lege odkladný účinok\nnapadnutého rozhodnutia NBS. Odvolací súd mal v konaní zistené, že návrh spoločnosti NOVIS na\npriznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 04.08.2023 Správny súd v Bratislave zamietol,\npričom z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva ani to, ako sa súd prvej inštancie vysporiadal\ns touto skutočnosťou.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplynulo, že súd prvej inštancie rozhodol o prerušení\npredmetného konania do právoplatného skončenia konania o správnej žalobe podľa ustanovenia §\n296 ods. 1 CMP v spojení s § 164 CSP. Súd prvej inštancie však nijakým spôsobom neuviedol a z\nodôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, akými úvahami sa riadil pri aplikácii predmetných\n\nzákonných ustanovení pri posúdení dôvodnosti prerušenia predmetného konania. V tejto súvislosti\nodvolací súd poukazuje na to, že Civilný mimosporový poriadok zavádza osobitné dôvody prerušenia\nkonania v tomto mimosporovom konaní o zosúladenie údajov v obchodnom registri a ustanovenie §\n296 CMP predstavuje špeciálne ustanovenie (lex specialis) k všeobecnej právnej úprave fakultatívneho\nprerušenia konania podľa § 164 CSP. Fakultatívne tak súd môže prerušiť konanie o zosúladenie\núdajov v obchodnom registri len za splnenia podmienok podľa § 296 ods. 1 CMP, a to ak prebieha\nkonanie o žalobe o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti podľa predpisov\nobchodného práva alebo konanie o žalobe o neplatnosť uznesenia členskej schôdze družstva podľa\npredpisov obchodného práva a ak takáto žaloba nie je zjavne bezdôvodná. Ustanovenie § 296 ods. 2\nCMP navyše výslovne uvádza, že okrem konaní špecifikovaných v odseku 1 tohto ustanovenia konanie\no zosúladenie údajov nemožno prerušiť z dôvodu, že prebieha iné súdne konanie, ktorého predmetom\nsú skutkové alebo právne otázky, ktoré by mohli mať význam ako otázka predbežná. Konanie o správnej\nžalobe vedené pod sp. zn. 6S/70/2023 nemožno zaradiť medzi konania predpokladané ustanovením\n§ 296 ods. 1 CMP. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vôbec nevyplýva, aké výkladové pravidlá\nsúd prvej inštancie použil, keď pri rozhodovaní o prerušení konania aplikoval ustanovenie § 296 ods.\n1 CMP v spojení s § 164 CSP.\nZ napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvej inštancie posúdil návrh navrhovateľa na zápis\nodobratia povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti do obchodného registra zo dňa 06.06.2023\nako návrh na zosúladenie údajov podľa § 289 a nasl. CMP. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia\nvšak už nie je jasné, z akých dôvodov súd prvej inštancie dospel k záveru, že sa v danom prípade s\npoukazom na znenie ustanovenia § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve nejednalo o návrh na zápis údajov\ndo obchodného registra podľa ustanovení zákona o obchodnom registri a na základe akých skutočností\ndospel k záveru o tom, že daný návrh predstavuje návrh na zosúladenie údajov podľa § 298 a nasl. CMP.\nS poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení\nnedostatočne odôvodnil, na základe akých skutočností dospel k záveru o potrebe prerušiť predmetné\nkonanie, z odôvodnenia napadnutého uznesenia ani nevyplýva, či súd prvej inštancie o prerušení\nkonania rozhodoval na návrh zapísanej osoby alebo bez dispozitívneho úkonu účastníkov konania a\nzároveň úplne absentuje odôvodnenie právnych záverov vedúcich k aplikácii použitých ustanovení § 298\nCMP a § 296 CMP v spojení s § 164 CSP, preto záver súdu o potrebe prerušenia predmetného konania\nodvolací súd vyhodnotil ako nedostatočne odôvodnený. Odôvodnenie súdu prvej inštancie odvolací súd\ns poukazom na vyššie uvedené súvislosti považuje preto za nepreskúmateľné v rozpore s § 220 ods. 2\nCSP. Odvolací súd túto odvolaciu námietku navrhovateľa preto považuje za dôvodnú.\n25. Odvolací súd uvádza, že povinnosť súdov svoje rozhodnutia odôvodňovať z hľadiska zákonom\nstanovených obligatórnych náležitostí je súčasťou práva na riadny a spravodlivý proces vylučujúci\nľubovôľu súdu pri rozhodovaní a zakladajúci dôveru a presvedčenie strán sporu, že súd sa ich vecou\ndostatočne náležite zaoberal z hľadiska všetkých nimi tvrdených rozhodujúcich skutočností. Dodržanie\nzákonných náležitostí pri formulovaní odôvodnenia rozhodnutia predpokladá, že z neho bude vyplývať\nvzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi\nzávermi na strane druhej a že sa v ňom súd adekvátne, čo do myšlienkových postupov racionálne\nlogickým spôsobom vysporiada so všetkými dôkazmi ako aj skutočnosťami, ktoré inak v konaní vyšli\nnajavo a tiež aj s argumentačnými tvrdeniami strán sporu, na ktorých spočívajú ich námietky a je\nzaložená ich obrana, pokiaľ majú vzťah k prejednávanej veci. Porušenie práva strany sporu na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia znamená upretie jej práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve\nzvoleným spôsobom, a súčasne sa jej odníma možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti\nnemu v rámci riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Pokiaľ z odôvodnenia rozhodnutia\ndostatočne jeho výrok nevyplýva, teda nedostatok dôvodov nedáva spoľahlivý podklad pre tento výrok,\nodvolací súd bez ďalšieho takéto rozhodnutie zruší, hoci by sa aj výrok ukázal správny pri náležitom\nodôvodnení, neprináleží totiž odvolaciemu súdu svojím rozhodnutím odôvodnenie rozhodnutia súdu\nprvej inštancie nahrádzať.\n26. Odvolací súd zdôrazňuje, že predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo odvolaním napadnuté\nuznesenie o prerušení konania, pričom odvolací súd skúmal, či boli naplnené odvolacie dôvody\nuplatnené navrhovateľom v rámci odvolacieho konania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie je nepreskúmateľné pre jeho nedostatočné odôvodnenie. Odvolací súd však v rámci\nodvolacieho konania o odvolaní voči uzneseniu o prerušení konania neposudzoval otázky súvisiace\n\ns tým, či je alebo nie je daný dôvod na výmaz predmetu činnosti pri obchodnej spoločnosti NOVIS v\nzmysle návrhu zo dňa 06.06.2023 a s tým súvisiacu rozsiahlu argumentáciu navrhovateľa a zapísanej\nosoby, nakoľko tieto otázky presahujú rámec prieskumu odvolacieho súdu pri posúdení odvolania voči\nprocesnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie o prerušení konania.\n27. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri odôvodnení napadnutého uznesenia\nnesprávne procesne postupoval, keď svoje rozhodnutie riadnym a preskúmateľným spôsobom\nneodôvodnil, čím naplnil dôvody pre zrušenie napadnutého uznesenia podľa § 389 ods. 1 písm. b)\nCSP. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). Úlohou súdu prvej inštancie tak\nbude v ďalšom konaní vysporiadať sa s otázkou, či sa v danom prípade jedná o konanie o návrhu\nna zosúladenie údajov podľa § 289 a nasl. CMP alebo o konanie o návrhu na zápis do obchodného\nregistra podľa zákona o obchodnom registri (§ 5 a nasl.). V nadväznosti na uvedené je potrebné, aby\nsúd prvej inštancie opätovne a v intenciách vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu posúdil potrebu\nprerušenia predmetného konania, resp. návrh zapísanej osoby na prerušenie konania a svoje úvahy\na závery riadne a zrozumiteľne odôvodnil spôsobom zodpovedajúcim dikcii ustanovenia § 220 ods. 2\nCSP. Odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ súd prvej inštancie dospeje k záveru, že na prerušenie konania\nnie sú splnené podmienky, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd prvej inštancie rozhodne (§\n162 ods. 3 CSP), resp. môže rozhodnúť spolu s rozhodnutím vo veci samej, pričom svoje rozhodnutie\nriadne odôvodní.\n28. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Exre/18/2023", "guid": "8d8131b9-ecf4-4638-9284-1acc569608af:9d4f710d-32cf-4674-bd0b-5e01cf3f7216", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "c2bb8c8f-991f-4e63-9ca7-fd0d1d966ada:828f1b3d-df96-4b03-85e4-011e1e554611", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1323202631.1", "spisova_znacka": "7Cob/77/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/77/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1323202631.1"}], "citovane_v": []}