{"guid": "c9591de6-e23e-4897-9109-d5d9420d6d5b:bde86553-6c7c-4986-9b09-b9085babd7a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1320205104.2", "spisova_znacka": "2Cob/211/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/211/2022 z 21. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. novembra 2024, sp. zn. 2Cob/211/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1320205104.2", "identifikacne_cislo": "1320205104", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nora Vladová", "sudca_id": 1157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-vladova-1157", "datum_vydania": "2024-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bde86553-6c7c-4986-9b09-b9085babd7a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1320205104.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1320205104.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1320205104.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/211/2022\n1320205104\n21. 11. 2024\nJUDr. Nora Vladová\nECLI:SK:KSBA:2024:1320205104.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu\nJUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Villa Vino Rača a.s., Pri\nvinohradoch 2, Bratislava - Rača 831 06, IČO: 00 190 268 proti žalovanému: Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, S.\nXXXX/XX, O.-Y. XXX XX, o vypratanie nebytového priestoru, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku\nOkresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/64/2020 - 105 zo dňa 4.5.2022 takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k.\n26Cb/64/2020 - 105 zo dňa 4.5.2022 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nŽalovanému priznáva nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania voči žalobcovi v\nrozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti\ntohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť\nvypratať nebytový priestor, prevádzkovú halu postavenú na pozemku parcela č. XXXX, pozemok parcela\nč. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 621 m2 a parcela č. XXXX, druh pozemku\nzastavené plochy a nádvoria, o výmere 965 m2, v podiele 1/2221, k. ú. Y., do 7 dní odo dňa právoplatnosti\nrozsudku. Žalobca v žalobe tvrdil, že je vlastníkom nebytového priestoru, ktorý na základe nájomnej\nzmluvy užíval žalovaný. Po uplynutí dohodnutej doby nájmu žalovaný naďalej užíval predmet nájmu a\nnájom sa automaticky postupom podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka obnovil vždy o 10 mesiacov.\nPo uplynutí pôvodnej dohodnutej doby nájmu došlo zo strany žalovaného k závažným hygienickým\nporušeniam, načo žalobca žalovaného upozornil listom zo dňa 12.08.2016. Vzhľadom na nevyhovujúce\nhygienické podmienky v prenajatom objekte vonkajšieho priestoru, v ktorom sa nachádzali zvieratá\nžalobca opakovane vyzýval žalovaného na vykonanie nápravy, ktorý písomné výzvy nepreberal, na\nosobné upozornenia nereagoval a preto žalobca pristúpil k odstúpeniu od zmluvy a vyzval žalovaného\nk okamžitému ukončeniu užívania priestorov.\n2. Okresný súd Bratislava III rozsudkom č. k. 26Cb/64/2020 - 105 zo dňa 4.5.2022 zaviazal žalovaného\npovinnosťou vypratať nebytový priestor - prevádzkovú halu postavenú na pozemku parcela č. XXXX,\npozemok parcela č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 621 m2 a parcela č.\nXXXX, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, o výmere 965 m2, v podiele 1/2221, k. ú. Y., do 7\ndní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania žalobcovi\nvo výške 100%.\n3. Predmetné meritórne rozhodnutie bolo žalovaným napadnuté v odvolacej lehote odvolaním dňa\n1.6.2022, k odvolaniu sa vyjadril žalobca dňa 26.9.2022. Následne sporové strany zaslali ďalšie písomné\nvyjadrenia a spis bol predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu dňa\n28.12.2022. Dňa 4.10.2024 (teda pred nadobudnutím právoplatnosti) bolo doručené tunajšiemu súdu\n\npodanie, ktorým žalobca vzal žalobu späť v zmysle ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) bez uvedenia dôvodu späťvzatia.\n4. Žalovaná strana sporu bola výzvou odvolacieho súdu zo dňa 15.10.2024 vyzvaná na vyjadrenie\nk predmetnému dispozičnému úkonu žalobcu. Výzva bola žalovanému doručená dňa 21.10.2024.\nŽalovaný sa k výzve nevyjadril.\n5. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 370 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale\nskôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd\nspäťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby\npripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť\nsčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.\n8. Vzhľadom na skutočnosť, že k prejavu autonómnej vôle žalobcu dosiahnuť zastavenie sporového\nkonania dispozičným úkonom späťvzatia žaloby došlo v lehote stanovenej zákonom, teda pred\nnadobudnutím právoplatnosti rozsudku, žalovaný s predmetným späťvzatím žaloby nevyjadril nesúhlas,\nodvolací súd postupujúc podľa § 370 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby žalobcom, o zrušení\nrozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/64/2020 - 105 zo dňa 4.5.2022 a o zastavení\npredmetného sporového konania.\n9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n11. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n12. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť\na v prípade splnenia zákonných podmienok tým docieliť zastavenie konania alebo jeho časti bez\nmeritórneho rozhodnutia (§ 145 C.s.p.). Jedná sa zároveň o úkon fakultatívny, nakoľko žiadne\nustanovenie právneho poriadku neukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť, a to za\nakýchkoľvek podmienok. Žalobca nie je povinný uviesť dôvody späťvzatia žaloby a zákon samotnú\nlegitimáciu na späťvzatie žaloby žiadnym konkrétnym dôvodom nepodmieňuje. Z hľadiska komplexného\nvnímania sporového konania je však samotná príčina, ktorá viedla žalobcu k predmetnému úkonu, do\nznačnej miery relevantná. Je preto vhodné, aby žalobca priamo v podaní, ktorým žalobu vzal späť,\nuviedol dôvod, ak má tento právny význam v zmysle procesných predpisov. S poukazom na zásadu\noficiality pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí mať súd pri posudzovaní procesného zavinenia\npodľa § 256 ods. 1 C.s.p. preukázané, či v konečnom dôsledku došlo k zastaveniu konania z dôvodu\nna strane žalovaného. Z formálneho hľadiska je procesné zavinenie zastavenia konania pri späťvzatí\nžaloby vždy na strane žalobcu, ktorý ako jediný môže disponovať žalobou, pričom predmetný úkon\nspäťvzatia realizuje na vlastnú procesnú zodpovednosť. Avšak uvedený reštriktívny záver nemožno\nbez ďalšieho generalizovať pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania. V prípade, ak žalovaný\nsvojím správaním, spočívajúcim predovšetkým v splnení žalovanej povinnosti po začatí konania, vyvolá\nu žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia žaloby, považuje sa na účely náhrady trov konania žalovaný za\nstranu, ktorá procesne zastavenie konania zavinila. V rámci zastavenia konania nemôže toto dospieť\ndo štádia meritórneho rozhodovania, preto k určeniu, kto vznik nákladov súdneho konania spôsobil,\nnemožno použiť kritérium úspechu vo veci - týmto kritériom sa stáva práve zavinenie toho (chápané\nčisto v procesnom zmysle slova), kto zavinil, že súdne rozhodnutie neskončilo meritórnym rozhodnutím.\nKritérium procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi\ntým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre\nktorú žalujúca strana neskôr predmetnú žalobu vzala späť s tým, aby bolo konanie zastavené. Termín\n„zavinenie“ nemožno interpretovať (s poukazom na ustálenú judikatúru) v doslovnom jazykovom zmysle,\n\nale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom je príčinou správanie sporovej strany, teda aj jeho prejav\nvôle spočívajúci v späťvzatí žaloby (bližšie viď napr. uznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 457/2018-10 zo\ndňa 15.08.2018).\n13. Žalobca vzal odvolanie späť bez uvedenia dôvodu späťvzatia, o náhrade trov konania rozhodol\nodvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., v súlade s princípom procesného\nzavinenia zastavenia konania uvedeným v § 256 ods. 1 C.s.p. Keďže je nesporné, že k zastaveniu\nkonania došlo v dôsledku dispozičného úkonu žalobcu, ktorým vzal odvolanie v celom rozsahu späť,\navšak bez uvedenia dôvodu, v takom prípade vznikol žalovanému ako protistrane nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu, pričom o výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením\n(§ 262 ods. 2 C.s.p.).\n14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/64/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:854c9ef3-45cf-40d8-b442-a02fb2428f7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.457.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 457/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 457/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.457.2018.1"}], "citovane_v": []}