{"guid": "76dd9b3d-2237-4a8b-9d52-19b4bb5d0913:c964cd72-e7cf-43a7-bacc-08a323545651", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1318207946.1", "spisova_znacka": "2CoPr/2/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoPr/2/2024 z 27. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2024, sp. zn. 2CoPr/2/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1318207946.1", "identifikacne_cislo": "1318207946", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nadežda Wallnerová", "sudca_id": 1463, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nadezda-wallnerova-1463", "datum_vydania": "2024-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3CdoPr/10/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "c57abdeb-a760-4f6b-8d41-b637fc1387ad:564c8b2f-029b-473b-82a3-0787ca4b9dc1", "datum": "2025-12-10", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c964cd72-e7cf-43a7-bacc-08a323545651", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1318207946.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1318207946.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1318207946.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2CoPr/2/2024\n1318207946\n27. 11. 2024\nJUDr. Nadežda Wallnerová\nECLI:SK:KSBA:2024:1318207946.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a\nčleniek senátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej v sporovej veci žalobcu: C.. L.\nZ., nar. XX.XX.XXXX, bytom: L. F. XX, Z., zastúpený: Palkovič advokátska kancelária s.r.o., so\nsídlom: Kapitulská 20, Trnava, IČO: 47 255 609, proti žalovanému: IDO HUTNÝ PROJEKT a.s.,\nso sídlom: Lakeside Park 01, Tomášikova 64, Bratislava, IČO: 35 722 371, zastúpený advokátskou\nkanceláriou: BBLegal s.r.o., so sídlom: Galvaniho 2/A, Bratislava, IČO: 47 247 614, o určenie neplatnosti\nokamžitého skončenia pracovného pomeru, na odvolanie žalobcu voči rozsudku bývalého Okresného\nsúdu Bratislava III zo dňa 07. februára 2023, č.k. 11Cpr/16/2018-371, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07. februára 2023, č.k.\n11Cpr/16/2018-371, m e n í tak, že určuje, že skončenie pracovného pomeru žalobcu u žalovaného,\nktorý vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa 04.04.2011, okamžitým skončením pracovného\npomeru zo dňa 22.10.2018, j e n e p l a t n é.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov prvoinštančného\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n\na\n\nodôvodnenie:\n1. Bývalý Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 07. februára 2023, č.k. 11Cpr/16/2018-371\nrozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\n2. Žalobou, ktorá bola súdu prvej inštancie doručená dňa 20.12.2018, sa žalobca domáhal, aby súd\nurčil, že skončenie pracovného pomeru, ktorý vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa 04.04.2011,\nokamžitým skončením zo dňa 22.10.2018, je neplatné. V žalobe tvrdil, že strany sporu uzatvorili\npracovnú zmluvu v znení dodatkov 1-7, pričom pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú.\nDňa 22.10.2018 mu bola zo strany žalovaného doručená listina Okamžité skončenie pracovného\npomeru v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo dňa 22.10.2018. Žalovaný vymedzil\nako dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru skutočnosť, že žalobca údajne počas svojho\nriadneho pracovného času preukázateľne vykonával zárobkovú činnosť, ktorá spočívala v príprave\nstavebných denníkov a iných podkladov pre ostatných subdodávateľov participujúcich na výstavbe\nJEMO blok 3 a 4, pričom predmetom pracovnej náplne žalobcu v rámci dočasného pridelenia k\nužívateľským zamestnávateľom bol výkon stavebného dozoru, vrátane kontroly stavebných denníkov a\niných podkladov, čo žalobca popiera. Tvrdil, že počas trvania pracovného pomeru nikdy nevykonával\nakúkoľvek zárobkovú činnosť, neporušil zákaz konkurenčnej činnosti, ani iné svoje povinnosti. Odo\ndňa vzniku pracovného pomeru v rámci pracovných činností vždy konal so súhlasom a podľa pokynov\n\nzamestnávateľa. Žalobca poukazoval aj na to, že výpovedný dôvod nie je koncipovaný dostatočne\nkonkrétne, okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 22.10.2018 je preto neplatné.\n3. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa ustanovení § 59 ods. 1, § 68 ods. 1 písm. b), § 70, § 77,\n§ 83 ods. 1 zákona č. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce (ďalej len „Zákonník práce“). Súd prvej inštancie\nv prvom rade skonštatoval, že žaloba bola doručovaná dňa 20.12.2018, žalobcovi bolo okamžité\nskončenie pracovného pomeru doručené dňa 22.10.2018, teda bolo zrejmé, že nárok z neplatného\nskončenia pracovného pomeru bol uplatnený v zákonnej lehote. Následne súd prvej inštancie zhrnul na\nzáklade vykonaného dokazovania zistený skutkový stav a uviedol, že žalobca žiadal, aby si súd prvej\ninštancie vyžiadal kompletnú dokumentáciu, na základe ktorej sa C.. V. dozvedela o skutočnostiach,\nktoré následne boli uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru. V tejto súvislosti súd prvej\ninštancie odôvodňoval, že nebolo dôležité odkiaľ C.. V. získala dané informácie, teda osoby, ktoré ju\nupozornili na činnosť žalobcu, pre rozhodovanie súdu postačovali listinné dôkazy, ktoré žalovaný súdu\npredložil, a ktoré umožňovali súdu vyhodnotiť dôvodnosť podanej žaloby, nebolo potrebné skúmať od\nkoho informácie C.. V. dozvedela. Žalobca ďalej žiadal, aby si súd prvej inštancie od žalovaného vyžiadal\ninformácie koľkokrát bol žalobca počas dočasného pridelenia upozornený na porušenie pracovnej\ndisciplíny a vyzvaný na odstránenie nedostatkov. Ani táto informácia pre rozhodovanie súdu prvej\ninštancie nemala výpovednú hodnotu, nakoľko žalovaný tvrdil, že o činnosti žalobcu sa dozvedel až\nna stretnutí v októbri 2018 a nie je relevantné, či dovtedy bol zamestnávateľ, alebo ten, ku komu bol\nžalobca dočasne pridelený, s prácou žalobcu spokojný. Žalobca ďalej žiadal, aby súd prvej inštancie\nvyžiadal od spoločnosti Flowserve B.V zmluvu so žalobcom a doklady, z ktorých vyplýva, že spoločnosť\nuhrádzala žalobcovi peňažné plnenia. Ani takého dokazovanie by rozhodnutie súdu prvej inštancie\nneovplyvnilo, nakoľko sám žalobca existenciu výplatných pások nepoprel, namietal iba to, že boli získané\nnezákonným spôsobom, že mu boli odcudzené po zablokovaní jeho vstupu do areálu a bránil sa tým,\nže išlo o prekladateľskú činnosť. Od Úradu jadrového dozoru Slovenskej republiky žiadal doklady, o\nktoré mohol v priebehu sporu požiadať aj sám, ale ani montážne denníky a tabuľky z jednotlivých rokov\nby podľa názoru súdu prvej inštancie nepriniesli informácie, ktoré by mohli ovplyvniť rozhodovanie v\ntomto spore. Súd prvej inštancie sa následne v prvom rade zaoberal námietkou žalobcu, že žalovaný\nneskončil pracovný pomer v lehote podľa ustanovenia § 68 ods. 2 Zákonníka práce. Sám žalobca\ntvrdil, že na podpisovanie stavebných denníkov ho presviedčali zástupcovia subdodávateľa, zástupcovia\ninvestora stavby, o tejto jeho činnosti nielen vedeli, ale aj sami ho na ňu presviedčali, informácia o\nzozname stavbyvedúcich sa predkladala nadriadeným osobám a bola okamžite známa všetkým a preto\npodľa neho za začiatok plynutia lehoty je potrebné považovať okamih kedy začal vykonávať činnosti\nstavbyvedúceho pre subdodávateľov, a nie okamih kedy tieto činnosti ukončil, keďže informácia bola\nokamžite dostupná. Ak by súd prvej inštancie aj pripustil, že informácia o stavbyvedúcich bola známa\nzamestnávateľovi, u ktorého bol žalobca dočasne pridelený (čo v spore nebolo preukázané), na plynutie\nlehoty v zmysle ustanovenia § 68 ods. 2 žalovanému, ako jeho zamestnávateľovi, by to nemalo vplyv.\nV spore bolo preukázané svedeckými výpoveďami, že žalovaný, ako zamestnávateľ žalobcu, sa o\njeho porušení pracovnej disciplíny, ktorú kvalifikoval ako závažné porušenie, dozvedel až na stretnutí\nv Mochovciach dňa 16.10.2018, pričom pracovný pomer z toho dôvodu ukončil dňa 22.10.2018. Podľa\nsúdu prvej inštancie bolo teda zjavné, že lehota v zmysle ustanovenia § 68 ods. 2 Zákonníka práce\nbola v tomto prípade zachovaná a to tak subjektívna, ako aj objektívna. Súd prvej inštancie následne\nskúmal dodržanie náležitostí ustanovených v § 70 Zákonníka práce, podľa ktorého okamžité skončenie\npracovného pomeru musí zamestnávateľ urobiť písomne, čo v tomto prípade bolo preukázané, okamžité\nskončenie bolo žalobcovi doručené dňa 22.10.2018, tým bola splnená ďalšia zákonná požiadavka. Ďalej\nsa súd prvej inštancie zaoberal ďalšou hmotnoprávnou podmienkou ktorou je, že zamestnávateľ je\npovinný skutkovo vymedziť dôvod skončenia pracovného pomeru tak, aby ho nebolo možné zameniť s\niným dôvodom. Uviedol, že ako dôvod žalovaný v listine označenej ako okamžité skončenie pracovného\npomeru, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 22.10.2018, uviedol jednoznačne závažné porušenie\npracovnej disciplíny, aj s odkazom na ustanovenie § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Dôvod\nkonkretizoval uvedením, že závažného porušenia pracovnej disciplíny sa mal žalobca dopustiť počas\ntrvania dočasného pridelenia, pričom o dôvode sa žalovaný dozvedel dňa 16.10.2018, na základe\ninformácii od zástupcov užívateľských zamestnávateľov a dôvody boli prerokované so žalobcom dňa\n22.10.2018. Konkrétne uviedol, že išlo o konanie žalobcu, ktoré považoval za porušenie zákazu\nkonkurenčnej činnosti, konanie v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s oprávnenými záujmami\nzamestnávateľa. Ako konkrétny dôvod žalovaný uviedol, že žalobca vykonával zárobkovú činnosť,\nktorá spočívala v príprave stavebných denníkov a iných podkladov pre ostatných subdodávateľov,\npričom predmetom pracovnej náplne žalobcu v rámci jeho dočasného pridelenia bol výkon stavebného\n\ndozoru, vrátane kontroly stavebných denníkov a iných podkladov predkladaných týmito subdodávateľmi,\nvýkonom zárobkovej činnosti porušoval zákaz konkurenčnej činnosti, konanie v rozpore s dobrými\nmravmi konkretizoval tak, že na jednej strane za odplatu pripravoval podklady, ktoré následne v\nrámci svojich pracovných povinností mal nezávisle a nestranne posúdiť a skontrolovať v záujme\nužívateľských zamestnávateľov, rozpor s oprávnenými záujmami zamestnávateľa konkretizoval tým, že\nžalobca konaním ohrozil dobrú povesť zamestnávateľa vo vzťahu k užívateľskému zamestnávateľovi,\nspôsobil ujmu, nakoľko užívateľský zamestnávatelia nemajú záujem využívať zamestnancov žalovaného\nna výkon pracovnej činnosti - stavebný dozor. Súd prvej inštancie s poukazom na rozhodnutie sp.zn.\n5Cdo 74/2008 skonštatoval, že žalovaný svoj prejav vôle okamžite skončiť pracovný pomer koncipoval\nurčite a zrozumiteľne, dôvod nie je možné zameniť s iným a podľa názoru súdu prvej inštancie bol\ndostatočne špecifikovaný, napriek tomu, že nie sú v ňom konkrétne uvedené názvy spoločností, pre\nktoré žalobca mal takto pripravovať stavebné denníky a iné podklady. Súd prvej inštancie sa preto\nzaoberal otázkou, či bolo v spore preukázané konanie žalobcu, ktoré žalovaný definoval ako porušenie\npracovnej disciplíny. Nebolo sporné, že žalobca stavebné denníky ako stavbyvedúci podpisoval, uviedol\nto jednoznačne aj vo výpovedi pred súdom prvej inštancie. V žalobe uviedol, že vykonával činnosti\nstavbyvedúceho v rámci práce pre užívateľských zamestnávateľov a týmto spôsobom im poskytoval\npotrebnú pomoc pri plnení ich zákonných povinností, podľa neho sa týmto spôsobom jeho pracovná\nnáplň rozšírila nad rámec činností inžinier konzultant a v niektorých prípadoch nebolo možné určiť\naká spoločnosť je jeho skutočným užívateľským zamestnávateľom. Podľa názoru súdu prvej inštancie\nžalobca v každom okamihu práce presne vedel s kým má uzatvorenú pracovnú zmluvu a ku akému\nzamestnávateľovi bol na základe zmluvy dočasne pridelený. Navyše zmluva obsahovala označenie\njeho pracovnej funkcie, nemôže preto v spore tvrdiť, že sa rozširovala jeho pracovná náplň, ktorá bola\nšpecifikovaná v pracovnej zmluve v znení jej dodatkov. Aj tvrdenie žalobcu, že je možné, že v rámci\ntýchto činností vzniklo niekoľko pracovných pomerov, označil súd prvej inštancie za zavádzajúce. Sporná\notázka bola, či prácu stavbyvedúceho robil za peniaze. Žalobca tvrdil, že nemal na to zmluvu a peniaze\nnedostával. V spore však bol podľa súdu prvej inštancie preukázaný opak. V spore bolo preukázané, že\nžalobca figuroval na výplatných listinách subdodávateľa, teda firmy, ktorej činnosť mal v rámci svojich\npracovných úloh kontrolovať. Prijatie finančných prostriedkov aj sám potvrdil. Bránil sa tým, že to bolo\nza poskytnuté služby prekladateľa, pričom nič nenasvedčuje tomu, že ovláda nejaký cudzí jazyk na\ntakej úrovni, aby mohol poskytovať prekladateľské služby, v spore to nepreukázal. Mailová komunikácia\nnasvedčuje tomu, že vykonával práve činnosti spojené s vypracovávaním stavebných denníkov. Súd\nprvej inštancie zhrnul, že žalobca v spore tvrdil, že počas dočasného pridelenia nikdy nevykonával\nprácu stavebného dozoru u žiadneho z užívateľských zamestnávateľov, hoci na to má oprávnenie.\nTvrdil, že jeho reálna práca bola úplne odlišná od činnosti stavebného dozoru a žalovaný podľa neho\nnemal vedomosť o činnostiach, ktoré on vykonával, alebo bol nútený vykonávať. Tvrdil, že pracovnú\nnáplň neobdržal, ani si nevie predstaviť akú by mohol mať určenú, keďže on bol osobou, ktorá pre\nužívateľského zamestnávateľa mala zabezpečovať činnosti, o ktorých užívateľský zamestnávateľ nemal\npotrebné znalosti. Tvrdil, že v spoločnosti SE Služby inžinierskych stavieb vykonával pracovnú činnosť\ntak ako si ju sám zadefinoval. V spore však bolo preukázané, že v dodatkoch ku pracovnej zmluve,\nktoré žalobca osobne podpisoval, bolo u oboch zamestnávateľov, ku ktorým bol dočasne pridelený,\nuvedené, že bude vykonávať projektantské a inžinierske práce na základe pokynov užívateľského\nzamestnanca vo funkcii Stavebný dozor - mechanické časti v mieste výkonu práce Jadrová elektráreň\nMochovce a to v prospech užívateľských zamestnávateľov, ktorými boli od 01.10.2015 do 30.09.2017\nSlovenské elektrárne a.s. a od 01.10.2017 do 31.12.2018 SE Služby inžinierskych stavieb, s.r.o.\nBolo teda nevierohodné tvrdenie žalobcu, že si sám zadefinoval svoju pracovnú činnosť. Súd prvej\ninštancie prisvedčil aj argumentácii žalovaného, že druh práce žalobcu bol uvedený aj v dohode o\ndočasnom pridelení, ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným a SE Služby inžinierskych stavieb, čo je aj\nzákonná podmienka, pričom aj tam je popis pracovnej pozície žalobcu označený rovnako, ako Stavebný\ndozor - mechanické časti. Žalobca podľa tohto opisu pracovnej činnosti okrem iného zodpovedal za\nkontrolu dodržiavania postupov výstavby podľa schválenej dokumentácie stavby a legislatívy Slovenskej\nrepubliky. Pracovné zaradenie žalobcu určuje dohoda o dočasnom pridelení a nie rozhodnutie žalobcu\nako zamestnanca. Žalobca si nemohol myslieť, že pôsobil ako inžinier poradca, nakoľko v pracovnej\nzmluve mal inak definovanú svoju pracovnú pozíciu a to bez ohľadu na to, že pracovné úlohy mu\nprideľoval zamestnávateľ, u ktorého bol dočasne pridelený. Ak by bolo pravdivé jeho tvrdenie, že bol\nnútený podpisovať stavebné denníky zo strany subdodávateľov a že tieto činnosti sa od neho vyžadovali,\nmal možnosť sa obrátiť na žalovaného, alebo zamestnávateľa, ku ktorému bol dočasne pridelený a\nsituáciu riešiť, čo však neurobil. Túto okolnosť súd prvej inštancie považoval v spore za preukázanú\nsvedeckou výpoveďou konateľa a riaditeľky ľudských zdrojov dočasného zamestnávateľa. Žalobca\n\nnamietal, že nebolo preukázané, že jeho náplňou práce u užívateľských zamestnávateľov bol výkon\nstavebného dozoru a kontrola stavebných denníkov, že pre žiadneho užívateľského zamestnávateľa\nnikdy nevykonával prácu stavebného dozoru, že na takúto činnosť nemá potrebné oprávnenie a svoju\nprácu definoval ako inžinier poradca. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca je vysokoškolsky vzdelaný\nčlovek, musel vedieť akú pracovnú zmluvu uzavrel, čo bolo jej obsahom, musel teda vedieť, že jeho\npracovná pozícia bola definovaná ako Stavebný dozor - mechanické časti a že ako dozor zodpovedá aj\nza kontrolu stavebných denníkov, keďže jeho pozícia je definovaná ako stavebný dozor, a preto nemôže\nsúčasne vykonávať funkciu stavbyvedúceho, podpisovať stavebné denníky, nakoľko jeho povinnosťou\nbolo z titulu jeho pracovnej náplne kontrolovať práve tieto činnosti subdodávateľov. Žalobca tvrdil, že mu\npracovné povinnosti ukladal pán Š., on mu aj evidoval dochádzku, zadával úlohy, on povedal, aby našiel\nriešenie. V spore bolo preukázané, že tento pán nebol zamestnancom ani žalovaného, ani Slovenských\nelektrární, ani zamestnávateľa, ku ktorému bol žalobca dočasne pridelený a preto nemal žiadne\noprávnenie vo vzťahu ku žalobcovi. Žalobca tvrdil, že predložené výplatné pásky nepreukazujú, že mu\nvyplácali mzdu za prípravu stavebných denníkov. Bránil sa tým, že to bolo za prekladateľské služby,\nže zmluva so spoločnosťou Flowserve B.V. nie je platná, lebo nebola reálne uzatvorená. Súd prvej\ninštancie však mal za preukázané existenciou výplatných listín, že žalobca poberal finančné ohodnotenie\nza činnosť spojenú s vypracovaním stavebných denníkov. Žalovaný súdu prvej inštancie predložil\ndôkazy, ktoré preukazujú vzťah medzi subdodávateľskou firmou a žalobcom, preukazujú poskytovanie\npeňažných plnení žalobcovi. Zo žalovaným predloženej mailovej komunikácie vyplýva, že žalobca sa\nso subdodávateľskou spoločnosťou dohodol na odmene za poskytnuté služby. Bolo preukázané, že\ntáto spoločnosť žiadala žalobcu o poskytnutie údajov na vystavenie dokladov, čísla účtu na vyplatenie\nodmeny za túto činnosť a žalobca ich spoločnosti obratom poskytol. Spoločnosť zaslala žalobcovi aj\npodpísanú zmluvu, žalobca sám v mailovej korešpondencii reagoval, že služby jej poskytoval sedem\nrokov, od roku 2011 do 2018. Mailová korešpondencia jednoznačne potvrdzuje dlhodobú aktívnu\nspoluprácu žalobcu, pričom je zjavné, že žalobca očakáva vyplatenie odmeny a vyplatenie odmeny\nbolo preukázané výplatnými listinami. Skutočnosť, že žalobca vykonával činnosti stavbyvedúceho pre\nsubdodávateľov bola potvrdená aj svedeckou výpoveďou svedka C.. Y. N., ktorý potvrdil, že videl\nstavebné denníky, kde na jednej strane bola pečiatka žalobcu ako stavbyvedúceho za dodávateľa a na\ndruhej strane ako človeka, ktorý to kontroluje. Svedok potvrdil aj priebeh stretnutia, pri ktorom bol žalobca\nkonfrontovaný s obvinením, pričom spočiatku všetko zapieral, klamal, keď mu bola predložená zmluva\nnajskôr poprel, že by to bol jeho podpis, potom to pripustil, bránil sa tým, že zmluva je neplatná. Súd\nprvej inštancie mal preukázané v spore porušenie povinností žalobcu vyplývajúcich z ustanovenia § 83\nZákonníka práce, v zmysle ktorého žalobca bez súhlasu žalovaného vykonával inú zárobkovú činnosť,\nvykonával činnosť, ktorá má k predmetu činnosti zamestnávateľa konkurenčný charakter. Súd prvej\ninštancie považoval za preukázané, že žalobca vykonával činnosti spojené s vytváraním stavebných\ndenníkov, teda činnosti, ktoré z titulu svojej pracovnej náplne mal za úlohu kontrolovať, overovať. Súd\nprvej inštancie považoval za preukázané, že žalobca vykonával činnosti stavbyvedúceho za dodávateľov\na na druhej strane tie isté stavebné denníky, ktoré vypracoval, kontroloval ako pracovník, ktorý mal\nfunkciu stavebného dozoru. Súd prvej inštancie poznamenal, že aj Pracovný poriadok žalovaného v\nustanovení 5.2 písm. t) upravuje povinnosť zamestnanca zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by bolo\nv rozpore s dobrými mravmi, oprávnenými záujmami zamestnávateľa, alebo ktoré by mu mohlo privodiť\nujmu, ohroziť dobrú povesť a porušenie tejto povinnosti klasifikuje za závažné porušenie pracovnej\ndisciplíny. Súd prvej inštancie uviedol, že nie je viazaný tým ako zamestnávateľ definuje závažné\nporušenie pracovnej disciplíny, ale v tomto prípade sa stotožnil so záverom žalovaného, že takéto\nkonanie zamestnanca možno označiť za závažné porušenie pracovnej disciplíny. O to viac, že pri\nstavbe jadrovej elektrárne by mali byť kontrolné mechanizmy prísne dodržiavané a preto súd prvej\ninštancie považoval porušenie pracovnej disciplíny za závažné. Keďže v prejednávanom prípade súd\nprvej inštancie dospel k záveru, že porušenie povinností žalobcu je možné označiť za závažné porušenie\npracovnej disciplíny, s ktorým Zákonník práce spája možnosť okamžite skončiť pracovný pomer a\nžalovaný túto možnosť využil, súd žalobu zamietol. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodoval\npodľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Žalovaný bol v spore úspešný, preto mu súd prvej inštancie priznal voči žalobcovi náhradu trov\nkonania v plnej výške.\n4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu,\na to z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Žalobca súdu prvej\ninštancie vytýkal nesprávne právne posúdenie veci, ktoré spočíva v nesprávnom právnom závere\n\no dostatočnom skutkovom vymedzení dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru. Poukázal\nna to, že zákonná úprava nepožaduje len určitosť a zrozumiteľnosť prejavu vôle, ale vyžaduje také\nvymedzenie dôvodu okamžitého skončenia, aby ho nebolo možné zameniť s iným. Argumentoval tým, že\nnedostatočné skutkové vymedzenie dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru spočíva v tom,\nže nie je zrejmé pre koho (aké fyzické a právnické osoby) mal žalobca pripravovať stavebné denníky,\npre koho (aké fyzické a právnické osoby) mal žalobca pripravovať „iné podklady“ a aké iné podklady mal\nžalobca pripravovať. Takéto neurčité skutkové vymedzenie dôvodu okamžitého skončenia pracovného\npomeru umožňuje žalovanému v podstate neobmedzene (vzhľadom na množstvo subdodávateľov\nparticipujúcich na výstavbe JEMO blok 3 a 4) dopĺňať a vo svojej podstate i meniť dôvod okamžitého\nskončenia pracovného pomeru. Žalobcovi nebolo zrejmé, prečo žalovaný už v okamžitom skončení\npracovného pomeru neuviedol konkrétne dôvody tak, ako ich uviedol vo svojom vyjadrení k žalobe\nzo dňa 12.02.2019. Dodal, že naviac žalovaný vo svojom podaní zo dňa 12.02.2019 aj mení\ndôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru, keď: a/ v okamžitom skončení pracovného pomeru\nžalobcovi vytýka, že pripravoval stavebné denníky a iné podklady, b/ v podaní zo dňa 12.02.2019\ntvrdí, že žalobca mal naviac podpisovať a overovať montážne a stavebné denníky. Podľa žalobcu už\nzo samotného vyjadrenia žalovaného zo dňa 12.02.2019 je zrejmá neurčitosť skutkového vymedzenia\ndôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 22.10.2018. Žalobca následne vytýkal súdu\nprvej inštancie nesprávne skutkové zistenia, konkrétne, že vykonával stavbyvedúceho pre dodávateľov\nužívateľského zamestnávateľa, a že prijímal odplatu od subdodávateľov za činnosť stavbyvedúceho.\nPodľa žalobcu, skutkový záver súdu prvej inštancie, že vykonával stavbyvedúceho pre dodávateľov\nužívateľského zamestnávateľa, je nesprávny. Argumentoval tým, že žalovaný do konania síce doložil\nkópiu časti dvoch stavebných denníkov, a to k prácam vykonávaným spoločnosťami SIGMA DIZ\nspol. s r.o. a Flowserve B.V., kde je podpis žalobcu pri jeho pečiatke stavbyvedúceho, nie je z nich\nvšak zrejmé, pre koho činnosť stavbyvedúceho vykonával. Skutkový záver súdu prvej inštancie, že\nvykonával činnosti stavbyvedúceho pre dodávateľov je zároveň podľa žalobcu v rozpore so Stavebným\nzákonom, keď stavbyvedúceho potrebovala spoločnosť Slovenské elektrárne, a.s. ako stavebník a\nnie dodávatelia. Žalobca argumentoval tým, že žiadna z listín predložených žalovaným nepreukazuje,\nže by pre akéhokoľvek subdodávateľa užívateľského zamestnávateľa pripravil akýkoľvek stavebný\ndenník alebo iný podklad. Samotné podpísanie stavebných denníkov, ktoré žalobca pri výsluchu\npotvrdil, ešte nepreukazuje aj ich vypracovanie a samotné podpísanie nie je v okamžitom skončení\npracovného pomeru zo dňa 22.10.2018 uvedené ako dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru.\nUviedol, že počas konania nebolo ničím preukázané, že by spoločnosti Italchem, s.r.l., SIGMA DIZ\nspol. s r.o. a Flowserve B.V. podliehali kontrole žalobcu v rámci jeho práce pre užívateľského\nzamestnávateľa. Taktiež nebolo podľa žalobcu preukázané, že by spoločnosti Italchem, s.r.l., SIGMA\nDIZ spol. s r.o. a Flowserve B.V. boli dodávateľmi spoločnosti SE Služby inžinierskych stavieb, s.r.o. ako\nužívateľského zamestnávateľa žalobcu v období od 01.10.2017 do 30.09.2018. Žalobca poukázal na to,\nže obdobie, v ktorom pôsobil u užívateľského zamestnávateľa Slovenské elektrárne, a.s. (01.10.2015\na do 30.09.2017), je mimo jednoročnej objektívnej lehoty na okamžité skončenie pracovného pomeru\npodľa ustanovenia § 68 ods. 2 Zákonníka práce. Následne žalobca vytýkal súdu prvej inštancie, že\ndospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým záverom o tom, že dostával\nod subdodávateľov odmenu za činnosť stavbyvedúceho. Uviedol, že žalovaný síce predložil výplatné\npásky žalobcu od spoločnosti SIGMA DIZ spol. s r.o., avšak nepreukázal, že by to bolo za činnosť\nstavbyvedúceho. Žalovaný to síce tvrdil, avšak tieto skutkové tvrdenia žalobca poprel. Súd prvej\ninštancie neunesenie dôkazného bremena síce vytýka žalobcovi, avšak žalobcu v tomto smere dôkazné\nbremeno nezaťažovalo, pretože popretím skutkových tvrdení žalovaného v súlade s ustanovením §\n151 ods. 2 CSP vznikla povinnosť svoje skutkové tvrdenia preukázať žalovanému. Na záver žalobca\nnamietal absenciu odôvodnenia rozsudku po jeho vyhlásení na pojednávaní dňa 07.02.2023. Žalobca\nnavrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že určí skončenie pracovného\npomeru žalobcu u žalovaného, ktorý vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa 04.04.2011, okamžitým\nskončením pracovného pomeru zo dňa 28.10.2018, za neplatné. O trovách konania navrhol žalobca\nrozhodnúť tak, že odvolací súd prizná žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\n5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu ohľadom nedostatočného\nskutkového vymedzenia okamžitého skončenia pracovného pomeru. Argumentoval tým, že svedeckými\nvýpoveďami svedkov (U. Ž., Y. N., O. V.) bolo preukázané, že žalobca bol na spoločnom stretnutí\nzástupcov užívateľského zamestnávateľa, žalovaného a žalobcu, ktoré sa konalo dňa 16.10.2018\nv Mochovciach (t.j. ešte pred okamžitým skončením pracovného pomeru) detailne informovaný\n\no všetkých zisteniach týkajúcich sa jeho porušenia pracovnoprávnych povinností, pričom mu boli\nfyzicky predložené všetky dostupné písomné podklady a mal možnosť sa k predmetným zisteniam a\ndokladom vyjadriť. Zároveň pri odovzdávaní oznámenia o okamžitom skončení pracovného pomeru\ndňa 22.10.2018 boli rovnako tieto dôvody žalobcovi detailne komunikované a zopakované. Dôvody pre\nokamžité skončenie pracovného pomeru boli v dostatočnom rozsahu, zrozumiteľne a nezameniteľne\ndefinované v písomnom vyhotovení okamžitého skončenia pracovného pomeru a zároveň mal žalobca\ndetailnú vedomosť o dôvodoch okamžitého skončenia pracovného pomeru s ohľadom na stretnutie\nzo dňa 16.10.2018 uskutočnené v Mochovciach a tiež aj s ohľadom na prejednanie okamžitého\nskončenia pracovného pomeru v sídle žalovaného dňa 22.10.2018. Žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami\nžalobcu ohľadom nesprávne zisteného skutkového stavu. Žalovaný mal za to, že z predložených\npísomných dôkazov a svedeckých výpovedí bolo nepochybne preukázané, že žalobca po dohode so\nsubdodávateľmi užívateľského zamestnanca kontroloval a podpisoval ich stavebné, resp. montážne\ndenníky, ktoré mal z titulu svojej pracovnej náplne u užívateľského zamestnávateľa kontrolovať pre\nužívateľského zamestnávateľa. Vykonávanie kontroly a podpisovanie stavebného/montážneho denníka\nzo strany Žalobcu potvrdila aj spoločnosť FLOWSERVE vo svojom písomnom stanovisku. Sám žalobca\nvykonávanie týchto činností pre subdodávateľov užívateľských zamestnancov vo svojej výpovedi a\nvyjadreniach počas pojednávania potvrdil, pričom argumentoval, že tak konal na základe nátlaku,\nktorý však nebol žiadnym spôsobom preukázaný, naopak bol zo strany svedkov vylúčený. Odplata\nza kontrolu a podpisovanie stavebných denníkov subdodávateľov bola preukázaná nielen výplatnými\npáskami od spoločnosti SIGMA DIZ, ale vyplývala jednoznačne aj z e-mailovej komunikácie žalobcu\nso spoločnosťou Flowserve, kde si tieto subjekty dohodli výšku odplaty a spôsob jej úhrady. Žalovaný\nbol názoru, že okamžité skončenie pracovného pomeru je platné a v súlade s právnymi predpismi. Na\nzáklade uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok potvrdil ako vecne správny a priznal\nžalovanému náhradu trov odvolacieho konania.\n6. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol\nžiadne konkrétne argumenty, ktorými by spochybnil dôvodnosť podaného odvolania. Následne žalobca\nzopakoval jeho argumentáciu týkajúcu sa nesprávneho právneho posúdenia veci z jeho odvolania.\nUviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na dôvodoch podaného odvolania. Tvrdenie žalovaného, že\nsám žalobca vykonávanie týchto činností pre subdodávateľov užívateľských zamestnancov vo svojej\nvýpovedi a vyjadreniach počas pojednávaniach potvrdil, označil za účelovú dezinterpretáciu výpovede a\nvyjadrení žalobcu. Žalobca upozornil na skutkové vymedzenie dôvodov skončenia pracovného pomeru,\nktoré sú uvedené v písomnom okamžitom skončení zo dňa 22.10.2018 ako zárobková činnosť žalobcu\npočas pracovného času spočívajúca v príprave stavebných denníkov a iných podkladov pre ostatných\nsubdodávateľov participujúcich na výstavbe JEMO blok 3 a 4. Žalovaný skončenie pracovného pomeru\ndňa 22.10.2018 teda neodôvodnil podpisovaním stavebných denníkov, ale ich vypracovaním, až v\npodaní adresovanom súdu prvej inštancie zo dňa 12.02.2019 žalovaný mení skutkové vymedzenie\nokamžitého skončenia tak, že žalobca mal naviac podpisovať a overovať montážne a stavebné denníky.\nVo vyjadrení v rámci odvolacieho konania žalovaný už prípravu stavebných denníkov ani nespomína a\nopakovane rozširuje dôvody okamžité skončenia pracovného pomeru, keď žalobcovi vytýka aj samotnú\nkontrolu stavebných denníkov (pre subdodávateľov), o čom zároveň uvádza, že táto kontrola bola v jeho\npracovnej náplni, avšak pre užívateľského zamestnávateľa. Žalobca pri svojom výsluchu na pojednávaní\ndňa 26.09.2019 vypovedal, že podpísal bližšie nešpecifikované montážne denníky, ktoré aj skontroloval,\nzároveň ale výslovne poprel, že by ich vypracoval. Žalovaný pritom odôvodnil okamžité skončenie\npracovného pomeru so žalobcom práve vypracovaním stavebných denníkov za odplatu v pracovnom\nčase (nie ich podpísaním), čo ale preukázané nebolo a žalobca takéto konanie nikdy nepotvrdil.\n7. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatnených odvolacích\ndôvodov, ktorými je viazaný (ust. § 379 a ust. § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (ust. § 385 odsek 1 CSP a contrario v spojení s ust. § 219 CSP) a viazaný skutkovým\nstavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je\ndôvodné.\n8. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko nebolo potrebné zopakovať\ndokazovanie, ani ho doplniť. V odvolacom konaní išlo čisto o právne posúdenie veci a zmena rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie vychádza z toho, že odvolací súd dospel k inému právnemu záveru pokiaľ ide\no splnenie zákonných podmienok skutkového vymedzenia dôvodu okamžitého skončenia pracovného\npomeru. V konaní pred súdom prvej inštancie žalobca namietal a postavil svoju argumentáciu v žalobe\n\naj na tom podklade, že výpovedný dôvod v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 22.10.2018\nnie je koncipovaný dostatočne konkrétne. Vo vyjadreniach uvádzal, že i napriek tomu, že dôvody\nskončenia pracovného pomeru nie je potrebné rozvádzať do detailov, má za to, že v danom konkrétnom\nokamžitom skončení pracovného pomeru mali byť špecifikované minimálne obchodné spoločnosti,\nvo vzťahu ku ktorým mala byť údajne porušená disciplína žalobcu ako zamestnanca. Poukazoval\nna to, že uvedené podmienky však splnil žalobca až v rámci svojho podania dňa 12.02.2019, kedy\nšpecifikoval tieto spoločnosti. Skutkové vymedzenie dôvodu skočenia pracovného pomeru bolo podľa\nžalobcu natoľko všeobecné, že žalobca v konečnom dôsledku nebol schopný nič iné, len tvrdenia\nžalovaného poprieť, keďže si nebol vedomý porušenia žiadnych povinností. V odvolaní taktiež žalobca\nargumentuje tým, že nedostatočné skutkové vymedzenie dôvodu okamžitého skončenia pracovného\npomeru spočíva v tom, že nie je zrejmé pre koho (aké fyzické a právnické osoby) mal žalobca\npripravovať stavebné denníky, pre koho (aké fyzické a právnické osoby) mal žalobca pripravovať „iné\npodklady“ a aké iné podklady mal žalobca pripravovať. Takéto neurčité skutkové vymedzenie dôvodu\nokamžitého skončenia pracovného pomeru umožňuje žalovanému v podstate neobmedzene (vzhľadom\nna množstvo subdodávateľov participujúcich na výstavbe JEMO blok 3 a 4) dopĺňať a vo svojej podstate\ni meniť dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru. Žalobcovi nebolo zrejmé, prečo žalovaný\nuž v okamžitom skončení pracovného pomeru neuviedol konkrétne dôvody tak, ako ich uviedol vo\nsvojom vyjadrení k žalobe zo dňa 12.02.2019. Dodal, že naviac žalovaný vo svojom podaní zo dňa\n12.02.2019 aj mení dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru, keď: a/ v okamžitom skončení\npracovného pomeru žalobcovi vytýka, že pripravoval stavebné denníky a iné podklady, b/ v podaní zo\ndňa 12.02.2019 tvrdí, že žalobca mal naviac podpisovať a overovať montážne a stavebné denníky. Podľa\nžalobcu už zo samotného vyjadrenia žalovaného zo dňa 12.02.2019 je zrejmá neurčitosť skutkového\nvymedzenia dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 22.10.2018. Súd prvej inštancie\nk danej argumentácii a obrane žalobcu zaujal právny záver, že žalovaný svoj prejav vôle okamžite\nskončiť pracovný pomer koncipoval určite a zrozumiteľne, dôvod nie je možné zameniť s iným a je\ndostatočne špecifikovaný, a to napriek tomu, že nie sú v ňom konkrétne uvedené názvy spoločností,\npre ktoré mal žalobca pripravovať stavebné denníky a iné podklady. Odvolací súd sa nestotožnil s\ntýmto posúdením súdu prvej inštancie a považuje ho za nesprávny. Odvolací súd posúdením textu\nokamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 22.10.2018 dospel k záveru, že tento nespĺňa\njednu z podmienok okamžitého skončenia pracovného pomeru § 70 zákonníka práce, ktorou je že\ndôvod okamžitého skončenia sa musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným\ndôvodom. Odvolací súd má za to, že aby daný úkon okamžitého skončenia pracovného pomeru spĺňal\nvyššie uvedenú náležitosť vyžadovanú § 70 zákonníkom práce, bolo potrebné aby v texte okamžitého\nskončenia boli uvedené aj konkrétne názvy spoločností, u ktorých mal žalobca vykonávať konkurenčnú\nčinnosť, či pre ktoré mal žalobca vypracovávať stavebné denníky a iné podklady. Bez uvedenia názvov\ntýchto spoločností je možné skutky dodatočne meniť. Špecifikácia len ako subdodávatelia participujúci\nna výstavbe JEMO blok 3 a 4 ako subdodávatelia Užívateľského zamestnávateľa 1 a Užívateľského\nzamestnávateľa 2 je príliš neurčitá. Napríklad, ak sa nepreukáže vykonávanie inej práce pre jednu firmu\n(subdodávateľa), dodatočne môže žalovaný skúsiť argumentovať výkonom práce pre inú firmu (iného\nsubdodávateľa). Vymedzenie a uvedenie presne firiem, pre ktoré mal vykonávať konkurenčnú činnosť\nje dôležité aj z hľadiska posúdenia splnenia lehôt, napríklad posúdenie uplynutia jedného roka odo dňa\nkedy dôvod vznikol. Bez uvedenia konkrétnej firmy vo výpovedi, nie je možné zo strany zamestnanca\nnapríklad posúdiť, či bola výpoveď daná včas. Aj z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby v okamžitom\nskončení bola uvedená aj konkrétna firma, pre ktorú mal žalobca vykonávať pracovnú činnosť, ktorá mala\nznamenať porušenie zákazu výkonu konkurenčnej práce. V danej veci žalovaný tvrdí, že ešte pred daním\nvýpovede na stretnutí dňa 16.10.2018, žalobcovi uviedli aj presne, pre koho mal vykonávať činnosti\nuvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru. Čiže žalovaný vedel, pre ktoré konkrétne firmy mal\nžalobca vykonávať konkurenčnú činnosť ešte pre tým ako vyhotovil okamžité skončenie pracovného\npomeru. Pre riadne skutkové vymedzenie dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru mal\nuviesť vo výpovedi aj názvy daných spoločností. Nestačí, že dané oznámil ústne žalobcovi, takéto\nústne dovysvetlenie nemožno považovať za zhojenie nedostatku určitosti listiny okamžitého skončenia\npracovného pomeru, ktorá musí byť písomná. V tomto písomnom prejave musia byť zaznamenané\npotrebné skutočnosti, ktoré vymedzujú dôvod okamžitého skončenia pomeru tak, aby nebol zameniteľný\ns iným dôvodom. Odvolací súd má za to, že bez uvedenia aj názvov spoločností v okamžitom skončení\npracovného pomeru, môže potom žalovaný meniť pre koho mal vykonávať žalobca konkurenčnú\nčinnosť, čo znamená možnosť dodatočne meniť skutkové vymedzenie dôvodu skončenia pracovného\npomeru. Vymedzenie dôvodu neznamená len, že sa uvedie že ide o porušenie pracovnej disciplíny,\nspočívajúcej v zákaze konkurenčnej činnosti, ale z dôvodu, aby nemohol byť zameniteľný dôvod s\n\niným, je nevyhnutná aj bližšia konkretizácia pre koho mal zamestnanec vykonávať túto konkurenčnú\nčinnosť. Dôležité je to napríklad aj pre následné posúdenie, či skutočne išlo o výkon práce, ktorou\nje porušený zákaz konkurenčnej činnosti. Súd prvej inštancie, ako aj žalovaný poukazovali vo svojej\nargumentácii o náležitom skutkovom vymedzení výpovedného dôvodu v danej veci na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp.zn. 1MCdo/2/2008. Dané rozhodnutie hovorí, že dôvod výpovede je nutné\nuviesť nielen tak, aby bolo zrejmé, ktorý z dôvodov bol uplatnený, ale súčasne takým spôsobom, aby\nbolo nepochybné, v čom skutkovo dôvod spočíva. Absencia takejto konkretizácie výpovedného dôvodu\nzo skutkovej stránky môže dôvodne vyvolať pochybnosti o tom, z akého dôvodu bol so zamestnancom\npracovný pomer skončený. Skutočnosti, ktoré boli dôvodom výpovede, pritom nie je potrebné rozvádzať\ndo všetkých podrobností (detailov). V odôvodnení daného rozhodnutia, sa uvádza, že: „Dôvod výpovede\nz pracovného pomeru je skutkovo vymedzený nezameniteľným spôsobom vtedy, ak sú vo výpovedi\nokolnosti výpovedného dôvodu uvedené tak, že opísaný skutok je nezameniteľný s inými skutkami. Je\ntreba mať tiež na pamäti, že súd právnou kvalifikáciou (citáciou právneho predpisu), ktorú účastník vo\nvýpovedi uvedie, nie je viazaný. Dôvod výpovede podľa § 63 ods.1 Zákonníka práce je nutné uviesť\nnielen tak, aby bolo zrejmé, ktorý z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 Zákonníka práce bol uplatnený,\nale súčasne takým spôsobom, aby bolo nepochybné, v čom (skutkovo) spočíva. Bez tejto konkretizácie\npoužitého výpovedného dôvodu zo skutkovej stránky nie je zabezpečené, že nevzniknú pochybnosti o\ntom, z akého dôvodu bol so zamestnancom pracovný pomer skončený, a že výpovedný dôvod nebude\nmožné dodatočne meniť dopĺňaním skutkových údajov, ktoré výpoveď neobsahuje. Skutočnosti, ktoré\nboli dôvodom výpovede, pritom nie je potrebné rozvádzať do všetkých podrobností (detailov), lebo\npre neurčitosť alebo nezrozumiteľnosť prejavu vôle je výpoveď z pracovného pomeru neplatná len\nvtedy, keď by sa nedalo ani výkladom prejavu vôle ustáliť, prečo bola daná zamestnancovi výpoveď.\nVýklad prejavu vôle môže však smerovať len k objasneniu jeho obsahu, teda k zisteniu toho, čo bolo\nskutočne prejavené, nemožno ním doplňovať vôľu, ktorú zamestnávateľ v čase dania výpovede síce\naj mohol mať, ale ju neprejavil (neuviedol do výpovede).“ Odvolací súd má za to, že aj z daného\nrozhodnutia vyplýva, že skutkovo musí byť dôvod výpovede uvedený tak, aby nemohol byť zameniteľný\ns iným, respektíve aby ho nebolo možné dodatočne meniť, či dopĺňať. Ako je už vyššie uvedené,\nodvolací súd má za to, že neuvedením aspoň presných názvov firiem, vo vzťahu ku ktorým sa mal\nžalovaný dopustiť vo výpovedi uvedeného vytýkaného konania, spôsobilo, že ho môže zamestnávateľ\ndodatočne meniť. Preto bolo potrebné pre naplnenie zákonných povinností konkretizácie výpovedného\ndôvodu tak, aby nebol zameniteľný s iným, uviesť minimálne názvy týchto firiem. Nebolo potrebné\nrozvíjať dané skutky do úplných detailov, čo v danom prípade znamená, že napríklad nebolo potrebné\npresne špecifikovať, z ktorého dátumu je napríklad stavebný denník, ktorého vypracovanie sa uvádza\nvo výpovedi. Avšak konkretizovať, pre ktorú spoločnosť mal žalobca vytýkanú činnosť vykonávať bolo\npodľa názoru odvolacieho súdu potrebné, aby došlo k naplneniu skutkového vymedzenia výpovedného\ndôvodu tak, aby nebol zameniteľný s iným dôvodom.\n9. Odvolací súd len pre doplnenie uvádza aj, že výpovedný dôvod uvedený vo výpovedi musí byť\npravdivý, teda musí byť preukázané, že sa skutočne stal. Predmetná výpoveď v podstate obsahuje\nviacero skutkov (ktoré sa však konkrétne dali definovať až po doplnení, či vyjadrení sa žalovaného\nk žalobe). Jedným z nich je, že počas trvania dočasného pridelenia u Užívateľského zamestnávateľa\n1 a Užívateľského zamestnávateľa 2 popri výkone pracovných činností v rámci tohto dočasného\npridelenia a počas svojho riadneho pracovného času preukázateľne žalobca vykonával zárobkovú\nčinnosť spočívajúcu v príprave stavebných denníkov a iných podkladov pre ostatných subdodávateľov\nparticipujúcich na výstavbe JEMO blok 3 a 4. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe vyplýva, že malo\nísť o montážny denník SIGMA DIZ spol. s.r.o., kde odberateľom boli Slovenské elektrárne a.s. Išlo o\nmontážny denník zo dňa 25.07.2018. Pre užívateľského zamestnávateľa č. 1, ktorým boli Slovenské\nelektrárne a.s., však žalobca vykonával prácu do 30.09.2017, ako vyplýva z predloženého dodatku č.\n4 k pracovnej zmluve. Ďalším stavebným denníkom mal byť stavebný denník z obdobia 17.02.2018\n- 07.04.2018 spoločnosti Flowserve, pre investora Slovenské elektrárne, a.s. teda pre užívateľského\nzamestnávateľa č. 1, pre ktorého však žalobca pracoval na základe dodatku č. 4 k pracovnej zmluve do\n30.09.2017. Odvolací súd poukazuje na to, že dané opísané skutky, (avšak doplnené a konkretizované\naž vo vyjadrení žalovaného k žalobe), sa ani nestali spôsobom v okamžitom skončení pracovného\npomeru opísaným, keď žalobca v čase kedy mal vypracovať, či podpísať uvedené denníky, nepracoval\npre Užívateľského zamestnávateľa č. 1, Slovenské elektrárne, a.s., ktoré boli investorom, zadávateľom\nstavby, pre ktorú boli dané denníky vypracované, a teda nie je tu ani daná konkurenčná činnosť\ntvrdená žalovaným. Otázne je pri daných skutkoch aj dodržanie 1 ročnej objektívnej lehoty na podanie\nokamžitej výpovede. Ďalej sa dá usúdiť, avšak to len z vyjadrenia žalovaného k žalobe, že dôvodom\n\nokamžitého skončenia má byť aj porušenie zákazu výkonu konkurenčnej činnosti zo strany žalobcu tým,\nže vykonával okrem práce pre žalovaného, aj prácu pre spoločnosť Flowserve, a SIGMA DIZ. Pri daných\nskutkoch, aj keby boli preukázané, nie je splnené vôbec ich definovanie v okamžitej výpovedi tak, aby\nneboli zameniteľné s iným skutkom, nie sú definované vôbec tak, že by sa dalo z výpovede usúdiť,\nže malo ísť o výkon práce zo strany žalobcu pre tieto spoločnosti, ktoré žalovaný označil a doplnil až\nneskôr vo vyjadrení k žalobe. Dané je dôvodom na vyslovenie neplatnosti výpovede pre jej neurčitosť,\npre nesplnenie zákonom vyžadovaných náležitostí, ako je vysvetlené vyššie v odôvodnení.\n10. Odvolací súd preskúmaním rozsudku súdu prvej inštancie na podklade podaného odvolania dospel\nk záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo potrebné zmeniť, keď odvolací súd dospel k\ninému právnemu posúdeniu veci ohľadom splnenia zákonných podmienok skutkového vymedzenia\nvýpovedného dôvodu tak, aby nemohol byť zameniteľný s iným dôvodom. Odvolací súd teda vyhovel\nargumentácii žalobcu v odvolaní a dospel k záveru, že jeho žaloba bola dôvodná, preto zmenil rozsudok\nsúdu prvej inštancie tak, že určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 22.10.2018, je\nneplatné.\n11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko došlo ku zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie, je potrebné\nrozhodnúť opäť i o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie ako aj o nároku na náhradu\ntrov odvolacieho konania. V tomto rozhodnutí sa premieta úspech strany v celom konaní, teda nárok\ntvorí jeden celok, odvolací súd rozhoduje o trovách jedným výrokom. Nakoľko došlo ku vyhoveniu\nžalobe, vo veci mal plný úspech žalobca, preto odvolací súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov\nprvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\n\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "3CdoPr/10/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "c57abdeb-a760-4f6b-8d41-b637fc1387ad:564c8b2f-029b-473b-82a3-0787ca4b9dc1", "datum": "2025-12-10", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "11Cpr/16/2018", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "d1ff85af-33ce-4d7f-a6f5-410bc356bc8a:8447f776-93ab-4342-b7c2-3d30f814821a", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cpr/16/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 11Cpr/16/2018 z 31. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-05-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d1ff85af-33ce-4d7f-a6f5-410bc356bc8a:8447f776-93ab-4342-b7c2-3d30f814821a"}], "citovane_v": []}