{"guid": "3ab214cf-069a-49cf-a3ec-0807d78f7137:06b83b6f-533e-4b5b-aec3-e3485898e597", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1317203002.1", "spisova_znacka": "2Cob/119/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/119/2022 z 15. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. októbra 2024, sp. zn. 2Cob/119/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1317203002.1", "identifikacne_cislo": "1317203002", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nora Vladová", "sudca_id": 1157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-vladova-1157", "datum_vydania": "2024-10-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 77/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:922da313-8491-421c-8ae6-27ad6eb61164", "datum": "2025-02-25", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06b83b6f-533e-4b5b-aec3-e3485898e597", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1317203002.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1317203002.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1317203002.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/119/2022\n1317203002\n15. 10. 2024\nJUDr. Nora Vladová\nECLI:SK:KSBA:2024:1317203002.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu\nJUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: INVESTMENT NOMINEES\nINC., so sídlom Delaware Avenue 1308, 198 06 Wilmington, Delaware, Spojené štáty americké,\nzastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava,\nIČO: 47 232 765 proti žalovanému v 1. rade: TECHNOPOL SERVIS, a.s., so sídlom Panenská 6, 811\n03 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 700 840, zastúpený: AK Castiglione s. r. o., so\nsídlom Námestie Martina Benku 10, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 635 046 a\nžalovanému v 2. rade: REALITY FOND s. r. o., so sídlom Röntgenova 4, 851 01 Bratislava - mestská\nčasť Petržalka, IČO: 50 543 377, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní\nžalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/57/2017 - 332 zo dňa\n11.10.2021 takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/57/2017 - 332 zo dňa 11.\n10. 2021 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) svojim rozsudkom č. k. 26Cb/57/2017 - 332\nzo dňa 11.10.2021 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol vo výroku I. tak, že určil, že žalovaný v\n1. rade má vlastnícke právo k nehnuteľnostiam: pozemok s parcelným číslom XX, parcela registra C, o\nvýmere 514 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území V.\nC. S., obec: Ivanka pri Dunaji, okres: Senec, v súčasnosti zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedenom\nOkresným úradom Senec - Katastrálny odbor; pozemok s parcelným číslom XX, parcela registra C, o\nvýmere 723 m2, druh pozemku: záhrada, nachádzajúci sa v katastrálnom území V. C. S., obec: Ivanka\npri Dunaji, okres: Senec, v súčasnosti zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom\nSenec - Katastrálny odbor a stavba so súpisným číslom 34, popis stavby: rodinný dom, nachádzajúci\nsa v katastrálnom území V. C. S., obec Ivanka pri Dunaji, okres Senec, v súčasnosti zapísaná na liste\nvlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Senec - Katastrálny odbor, postavená na pozemku s\nparcelným číslom XX, parcela registra C, o výmere 514 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,\nnachádzajúci sa v katastrálnom území V. C. S., obec: Ivanka pri Dunaji, okres: Senec, v súčasnosti\nzapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Senec - Katastrálny odbor a vo výroku\nII. priznal žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal,\naby súd určil, že žalovaný v 1. rade má vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na tom\nskutkovom základe, že žalobca je akcionárom žalovaného v 1. rade a vlastní 21 kusov listinných\nakcií na meno. Žalovaný v 2. rade uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako predávajúcim absolútne\nneplatnú kúpnu zmluvu, na základe ktorej bolo do katastra nehnuteľností zapísané vlastnícke právo\nk nehnuteľnostiam v prospech žalovaného v 2. rade. Dôvod absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy\nžalobca vidí v tom, že spoločnosť AAROW s.r.o., IČO: 47 598 701 dňa 2.12.2016 zorganizovala za\n\nsúčinnosti konateľa spoločnosti VertiCom s.r.o. IČO: 47 207 817 fiktívne mimoriadne valné zhromaždenie\nžalovaného v 1. rade, na ktorom bez zabezpečenia účasti minoritného akcionára, ako aj bez toho,\naby vlastnila akékoľvek platné akcie odvolala platne menovaných členov predstavenstva žalovaného\nv 1. rade pána Ing. Petra Bučeka a podpredsedu predstavenstva pána Pavela Páveka. Vymenovala\npána Mgr. Jozefa Dučáka za predsedu predstavenstva žalovaného v 1. rade a zmenila dlhoročné sídlo.\nSpoločnosť AAROW sa vydávala za akcionára žalovaného v 1. rade, ktorý vlastní odcudzené akcie\nzodpovedajúce menovej hodnote akcií IN. K odcudzeniu týchto akcií sú bližšie informácie uvedené\nv uznesení Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru o vznesení obvinenia zo dňa\n7.7.2016 sp. zn. ČVS: PPZ-948/NKA-FP-ST-2015 a v uznesení Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky o odmietnutí sťažnosti. Rovnakými akciami ako sa uvádzajú v\nuvedených uzneseniach sa AAROW preukázala na MVZ. Tieto akcie boli ku dňu 1.7.2016 vyhlásené za\nneplatné. Odôvodnenie návrhu neplatnosti uznesení MVZ z dôvodu neúčasti akcionárov žalovaného v\n1. rade (nikto zo zúčastnených nebol akcionárom) obsahuje návrh na určenie neplatnosti uznesenia MVZ\npodaný dňa 8.12.2016 na Okresný súd Bratislava I, konanie vedené pod sp. zn. 31Cb/184/2016. Kúpnu\nzmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, v mene žalovaného v 1. rade ako predávajúceho uzatvorili\nneplatne odvolaní členovia predstavenstva (predseda predstavenstva pán Buček, a podpredseda\npredstavenstva pán Pávek). Žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o určenie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam v zmysle\n§ 137 písm. c) CSP, nakoľko je dotknutý na svojich právach.\n3. Žalovaný v 1. rade v rámci procesnej obrany k žalobe uviedol, že vlastníkom 84,73% akcií žalovaného\nv 1. rade podľa výpisu z Centrálneho depozitára cenných papierov je obchodná spoločnosť AAROW\ns.r.o., o čom svedčí aj rozsudok Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. 30Cb/3/2017 zo dňa 8.8.2017,\nrozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.9.2017. Žalovaný v 1. rade namieta aktívnu legitimáciu\nžalobcu na podanie takejto určovacej žaloby, právne postavenie žalobcu sa pri akomkoľvek výsledku\nsúdneho konania žiadnym spôsobom nezmení, nakoľko nie je akcionárom žalovaného v 1. rade.\nNamieta neexistenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Ak by bol aj akcionárom,\nkúpna zmluva bola uzatvorená za trhových podmienok, nedošlo ku kráteniu majetku žalovaného v 1.\nrade. Došlo iba k transformácii ním nehnuteľného majetku na finančný majetok. Žalobca v konaní na\nOkresnom súde Topoľčany, ktoré je vedené pod sp. zn. 5C/9/2017, v ktorom je žalovaný v 1. rade\núčastníkom konania, predložil doklady o tom, že akcie žalovaného v 1. rade previedol na obchodnú\nspoločnosť MD Associates, s.r.o., IČO: 46 001 808. Ak súd žalobu nezamietne, navrhol konanie prerušiť\ndo rozhodnutia o určení neplatnosti MVZ zo dňa 2.12.2016, konanie vedené na Okresnom súde\nBratislava 1 pod sp. zn. 31Cb/184/ 2016.\n4. Žalovaný v 2. rade namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, neexistenciu naliehavého právneho záujmu\nna požadovanom určení, uzavretú kúpnu zmluvu považuje za platnú keď uviedol, že žalovaný v 1. rade\nzrealizoval scudzovací úkon za trhových podmienok. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam previedol na\nžalovaného v 2. rade.\n5. Súd prvej inštancie svojim uznesením sp. zn. 26Cb/57/2017-169 zo dňa 12.4.2017 v súlade s\nustanovením § 164 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) konanie prerušil\ndo právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 31Cb/184/2016.\nOkresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 2.7.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 4Cob/220/2019-766 zo dňa 20.8.2020 rozhodol, že všetky uznesenia MVZ konané dňa 2.12.2016\nna notárskom úrade JUDr. Miroslava Kováča sú neplatné. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca\n(INVESTMENTS) je aktívne legitimovaný, vlastní 21 kusov akcií emitovaných žalovaným (Technopol\nservis) s vlastníctvom 84,73% podielu na základnom imaní žalovaného.\n6. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 39 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len\n„OZ“) a k námietke žalovaného v 2. rade, že žalobca nie je akcionárom žalovaného v 1. rade, uviedol, že\nžalovaný v 1. rade potvrdil, že žalobca je akcionárom. Výpis z Centrálneho depozitára cenných papierov\nSR nie je relevantný pre preukázanie vlastníckeho práva k akciám, pričom pri zápise do zoznamu\nakcionárov Centrálneho depozitára cenných papierov nevykonáva materiálnu kontrolu, teda neskúma,\nči osoba, ktorá má byť zapísaná ako akcionár je skutočne majiteľom akcií, ale jedná sa o administratívny\núkon. Súd prvej inštancie zo zhodných tvrdení vychádzal, keďže žalobca svoju aktívnu legitimáciu na\nurčenie vlastníckeho práva určuje zo svojho postavenia ako akcionár spoločnosti žalovaného v 1. rade.\n\nSúd prvej inštancie sa preto v odôvodnení rozsudku zaoberal námietkami vznesenými žalovaným v 2.\nrade, ktorý nehnuteľnosť nadobudol kúpnou zmluvou od žalovaného v 1. rade, čo nebolo sporné.\n7. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku v súvislosti s aktívnou legitimáciou uviedol, že naliehavý\nprávny záujem žalobcu na požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na ciele\nsledovaním určovacieho návrhu a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Naliehavosť právneho\nzáujmu je charakterizovaná určitými aspektmi a to, že žalovanými je popieraná existencia (neexistencia)\npráva, či právneho pomeru žalobcu, a teda je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi\nkonania je sporný, jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. vzťah neistoty právneho\npostavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom, jestvuje potreba odstránenia\ntejto neistoty. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n2 Obo 222/2001, sp. zn. 5 Cdo 191/2008.\n8. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalovaný v 1. rade na\npojednávaní konanom dňa 11.10.2021 potvrdil, že žalobca je akcionárom žalovaného 1. rade a preto\nz tejto skutočnosti súd prvej inštancie vychádzal, keď konštatoval, že ide o zhodné tvrdenie sporových\nstrán. Ak žalovaný v 2. rade túto skutočnosť spochybňuje, bolo jeho povinnosťou navrhnúť dôkaz.\nSúd prvej inštancie ďalej poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/144/2010 a ďalej konštatoval, že\npredmetnú kúpnu zmluvu v mene predávajúceho podpisovali osoby, ktoré neboli oprávnené v mene\nžalovaného 1. rade konať (rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/184/2016-581 zo dňa\n2.7.2019.) a absencia konania štatutárneho orgánu v mene akciovej spoločnosti má za následok\nnedostatok relevantného subjektu uzavrieť zmluvu a následok absolútnej neplatnosti zmluvy, preto súd\nprvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Ak sa žalobca domáha\nurčenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník niekto\niný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení.\n9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov\nkonania priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech.\n10. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade z dôvodov\npodľa § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil\na vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaný v 2. rade v odvolaní uviedol, že žalobca\nnebol v čase podania žaloby a ani v čase podania odvolania nie je akcionárom žalovaného v 1. rade a\nteda v tomto prípade absentuje aktívna vecná legitimácia žalobcu, pričom toto preukázal žalovaný v 2.\nrade výpisom z Centrálneho depozitára cenných papierov SR, čo však súd prvej inštancie posúdil ako\nnerelevantnú skutočnosť na preukázanie vlastníckeho práva. Žalovaný v 2. rade považuje za nesprávne,\nže súd prvej inštancie obmedzil dokazovanie v tejto súvislosti iba na vyjadrenie žalobcu a žalovaného v\n1. rade, pričom poukázal na to, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, že by žalovaný v 1.\nrade súčasne tvrdil, že žalobca bol jeho akcionárom aj v čase podania žaloby, čo je rovnako podstatné\npre posúdenie vecnej legitimácie žalobcu. V súvislosti s tým poukázal žalovaný v 2. rade na rozsudok\nNS SR sp. zn. 3 Cdo 192/2004, pričom žalovaný v 2. rade zastáva názor, že je nepochybné, že žalobca\nnebol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, ktorého určenia sa v konaní domáha (tými boli iba žalovaní\nv 1. a v 2. rade) a v čase podania žaloby až doposiaľ nebol a nie je akcionárom žalovaného v 1. rade,\nnie je aktívne vecne legitimovaný a zároveň neexistuje ani jeho naliehavý právny záujem na žalobe.\nŽalovaný v 2. rade považuje napadnutý rozsudok za vadný, arbitrárny a neodôvodnený.\n11. K tomuto odvolaniu žalovaného v 2. rade sa vyjadril žalobca, ktorý podaním zo dňa 2.5.2022 uviedol,\nže sa s tvrdeniami žalovaného v 2. rade nestotožňuje, keď poukázal na konštatovanie súdu prvej\ninštancie v napadnutom rozsudku, v zmysle ktorého mal žalovaný v 2. rade povinnosť navrhnúť dôkaz\nna preukázanie toho, že žalobca nie je akcionárom žalovaného v 1. rade, pričom žalobca tiež poukázal\nna § 151 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého bolo tvrdenie o tom, že žalobca je akcionárom žalovaného v\n1. rade nesporovým tvrdením, nakoľko žalovaný v 2. rade v priebehu konania na súde prvej inštancie\núčinne túto skutočnosť nepoprel, keď žiadny dôkaz nenavrhol. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj\nna zmeškanie lehoty na uplatnenie prostriedkov procesnej obrany a útoku, keď žalovaný v 2. rade\nnepredložil relevantný dôkaz na podporu svojich tvrdení. Žalobca na podporu svojich tvrdení doložil\nk tomuto vyjadreniu „Potvrdenie štatutárneho orgánu o akcionárskej štruktúre spoločnosti“ a „Zoznam\nakcionárov listinných akcií na meno (vybraná emisia)“, ktoré majú preukázať, že žalobca je vlastníkom\n21 kmeňových akcií žalovaného v 1. rade. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanému v 2. rade je známa\n\nexistencia rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Cob/220/2019-766 zo dňa 20.8.2020, ktorým\nbola určená neplatnosť všetkých uznesení prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného\nv 1. rade a preto tvrdenie o uzatvorení kúpnej zmluvy a prevedení nehnuteľností je zjavne nepravdivé,\nako aj tvrdenie žalovaného v 2. rade, že nedošlo k zmenšeniu majetku žalovaného v 1. rade, nakoľko ani\nnedošlo k vyplateniu kúpnej ceny žalovanému v 1. rade a celé konanie žalovaného v 2. rade smerovalo\nk tomu, aby „vytuneloval“ majetok žalovaného v 1. rade. Na základe uvedeného preto žalobca odvolací\nsúd žiada, aby napadnutý rozsudok potvrdil, ako vecne správny a aby zaviazal žalovaného v 2. rade k\nnáhrade trov konania žalobcovi v plnom rozsahu.\n12. K odvolaniu žalovaného v 2. rade sa vyjadril aj žalovaný v 1. rade a uviedol, že žalovaný v 1. rade\nmá za to, že odvolanie žalovaného v 2. rade je v celom rozsahu nedôvodné, pričom žalovaný v 2.\nrade ani v odvolaní, ani v priebehu konania pred prvoinštančným súdom neuniesol dôkazné bremeno,\na dokonca ani bremeno tvrdenia ohľadom ním tvrdených skutočností. Žalovaný v 2. rade, ako už bolo\nvyššie uvedené, účinne skutkovo nepoprel tvrdenie žalovaného v 1. rade a samotného žalobcu ohľadom\nskutočnosti, že žalobca je akcionárom žalovaného v 1. rade s akciami predstavujúcimi 84,73% podiel\nna základnom imaní žalovaného v 1. rade; žalovaný v 2. rade totiž ani len neuviedol, ktorý subjekt/\nsubjekty by mal/mali byť akcionármi žalovaného. Žalovaný v 1. rade opakovane zdôraznil, že žalobca\nje jeho akcionárom, pričom táto skutočnosť vyplýva tak z potvrdenia, ktoré dňa 28.4.2022 vystavil\nprávnemu zástupcovi žalobcu, ako aj zo Zoznamu akcionárov listinných akcií na meno (vybraná emisia)\nzo dňa 11.7.2019. Žalovaný v 1. rade tu úvodom podotýka, že žalovaný v 2. rade nemôže namietať\núdajnú arbitrárnosť rozhodnutia, pokiaľ v konaní neprodukoval žiadne tvrdenia a dôkazy, s ktorými by\nsa súd musel v odôvodnení vysporiadať a teda zastáva názor, že námietka žalovaného v 2. rade je\nopäť celkom všeobecná a ani ohľadom tejto námietky žalovaný v 2. rade neuniesol ani len bremeno\ntvrdenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný v 1. rade žiada odvolací súd, aby napadnutý\nrozsudok ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil a aby žalovaného v 2. rade zaviazal k náhrade\ntrov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n13. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli súdu doručené.\n14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že\nnapadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť.\n15. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie\nalebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.\n16. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n17. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej\ninštancie vo veci ďalej postupovať.\n18. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké\nskutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril\nžalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné\nskutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré\ndôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté\ndôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby\nodôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n19. Civilný sporový poriadok venuje zvýšenú pozornosť odôvodneniu súdneho rozhodnutia, normovaním\njeho obsahových náležitostí. Ide o návod čo má odôvodnenie rozhodnutia súdu obsahovať, keďže má\nvýznam z hľadiska prostriedku kontroly správnosti rozhodnutia, a to zo strany strán sporu, ako i súdu\nvyššej inštancie, ktorý ho bude preskúmavať, ale aj zo strany verejnosti.\n\n20. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ústavný zákon č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ústavný zákon č. 23/1991 Zb.), čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach\n(oznámenie FMZV č. 209/1992 Zb.) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obrany proti takémuto uplatneniu.\n21. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady\nspravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto\nsúdu ale nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný,\nbola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie\nrozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9.\ndecembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A,\nč. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Rovnako\nsa Ústavný súd Slovenskej republiky vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie v\nnáleze III. ÚS 119/03-30. Vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj\nprávo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s\nuplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).\n22. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že je potrebné prisvedčiť odvolateľovi,\nžalovanému v 2. rade, že rozsudok súdu prvej inštancie nie je riadne odôvodnený a teda nespĺňa\npožiadavky kladené na odôvodenie rozhodnutia. Prvostupňový súd vo svojom rozsudku uvádza, že\nžalovaný v 1. rade potvrdil, že žalobca je akcionárom žalovaného v 1. rade a uvedené považoval za\nzhodné tvrdenie sporových strán. Vzhľadom však na skutočnosť, že žalovaný v 2. rade účinne uvedené\ntvrdenie poprel, nemôže súd vychádzať z toho, že ide o nesporné tvrdenie sporových strán a je teda\npotrebné uviesť, o aké dôkazy súd svoje závery opiera, teda z čoho vychádza, že žalobca bol a v\nakom období, resp. je akcionárom žalovaného v 1. rade. Súd prvej inštancie svoj záver presvedčivo\nneodôvodnil, keď žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.\n23. Takýto záver súdu prvej inštancie odvolací súd vyhodnotil vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu\nza nedostatočný a nepreskúmateľný v rozpore s ust. § 220 ods. 2 CSP.\nV odôvodnení totiž súd uviedol iba všeobecné tvrdenie bez špecifikácie a odkaz na jednotlivé dôkazy,\nz ktorých mali byť jeho zistenia a závery vyvodené, teda o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia\na akými úvahami sa spravoval. So zreteľom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že\nodôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné a zmätočné, čo malo za\nnásledok porušenie práva odvolateľa na spravodlivé súdne konanie a odňatie možnosti odvolateľa konať\npred súdom.\n24. Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy uznesenia\n(§ 220 ods. 2, 3 v spojení s § 234 ods. 2 CSP) je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť\nvydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí,\nale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu\nveci, ako aj v právnom posúdení veci. Inak povedané, účelom odôvodnenia rozsudku predovšetkým\nje preukázať správnosť rozsudku a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti\npostupu súdu pri vydávaní rozhodnutí, t.j. musí byť preskúmateľné. Tieto požiadavky napadnuté\nrozhodnutie súdu prvej inštancie nespĺňa.\n25. Nedostatky odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie mali za následok, že rozhodnutie nespĺňalo\npožiadavky obsiahnuté v ustanovení v § 220 ods. 2 CSP. Z dôvodu, že v rozhodnutí súdu prvej\ninštancie absentuje vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu náležitá argumentácia, ktorú by mohol\nodvolací súd preskúmať, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (primerane možno aplikovať\nzávery vyjadrené v stanovisku publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky pod R 2/2016, v jeho druhej vete), pričom tento nedostatok nebolo možné napraviť\npred odvolacím súdom.\n26. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\nzrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n\nPovinnosťou súdu prvej inštancie tak bude v ďalšom konaní sa predovšetkým riadne a presvedčivo\nvysporiadať so skutočnosťou, že žalovaný v 2. rade účinne poprel, že žalobca bol a je akcionárom\nžalovaného v 1. rade a preto nie je možné prijať záver, že ide o nesporné tvrdenie sporových strán a je\npotrebné uviesť, o aké dôkazy súd svoje závery opiera, teda z čoho vychádza, že žalobca bol a v akom\nobdobí, resp. je akcionárom žalovaného v 1. rade. Svoj právny záver zdôvodní zo zákonných hľadísk,\nktoré v danej veci prichádzali do úvahy a stranám konania dá odpoveď na podstatné a relevantné\nargumenty, aby riešenie konkrétneho právneho problému bolo jasné a zreteľne dané (porov. rozhodnutia\nÚstavného súdu napr. sp. zn. II. ÚS 193/06, III. ÚS 198/07).\n27. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.\n28. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 77/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:922da313-8491-421c-8ae6-27ad6eb61164", "datum": "2025-02-25", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/57/2017", "guid": "11f390a6-a37c-4f24-af60-f1750cd0f92f:1cfdd1c3-6a42-4c86-b165-3324153c68b3", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "0f23fc76-07d0-44ce-8bf6-cd65986e9771:70cc1d07-5ec5-4117-94c7-60a02ae72dc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1116225660.1", "spisova_znacka": "4Cob/220/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/220/2019 z 19. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1116225660.1"}, {"guid": "11f390a6-a37c-4f24-af60-f1750cd0f92f:1cfdd1c3-6a42-4c86-b165-3324153c68b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/57/2017", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/57/2017 z 29. 3. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/11f390a6-a37c-4f24-af60-f1750cd0f92f:1cfdd1c3-6a42-4c86-b165-3324153c68b3"}, {"guid": "9d6c2316-0063-4144-aa31-4bec7bd748f6:93c5b037-99d5-4cb9-acdf-cb86f9c01bbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/184/2016", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/184/2016 z 2. 7. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d6c2316-0063-4144-aa31-4bec7bd748f6:93c5b037-99d5-4cb9-acdf-cb86f9c01bbe"}, {"guid": "154817fe-5a57-44dc-a022-0815288c076f:b5df4c37-a183-4dfd-b0bc-43ad45214d50", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/3/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 30Cb/3/2017 z 14. 12. 2017", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2017-12-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/154817fe-5a57-44dc-a022-0815288c076f:b5df4c37-a183-4dfd-b0bc-43ad45214d50"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:922da313-8491-421c-8ae6-27ad6eb61164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.77.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.77.2025.1"}]}