{"guid": "281b63b6-7a91-446e-af26-637cb579e796:87f2c0ed-18df-4e12-9522-aa0d784ddd2a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1123013135.3", "spisova_znacka": "1To/74/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/74/2024 z 28. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. augusta 2024, sp. zn. 1To/74/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1123013135.3", "identifikacne_cislo": "1123013135", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Molnárová", "sudca_id": 195, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-molnarova-195", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87f2c0ed-18df-4e12-9522-aa0d784ddd2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1123013135.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1123013135.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1123013135.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1To/74/2024\n1123013135\n28. 08. 2024\nJUDr. Zuzana Molnárová\nECLI:SK:KSBA:2024:1123013135.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a\nsudcov JUDr. Denisy Mészárosovej a Mgr. Petra Lizúcha, v trestnej veci obžalovaného L. K., pre\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku\nMestského súdu Bratislava I z 21. júna 2024, č. k. 22T/35/2023-345, na verejnom zasadnutí konanom\ndňa 28. augusta 2024, pomerom hlasov 3:0, takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku sa z r u š uj e rozsudok Mestského súdu Bratislava\nI sp. zn. 22T/35/2023 zo dňa 21.06.2024 vo výroku o vine.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa\nobžalovaný L. K., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom V. XXXX/X, V., toho času ÚVTOS a ÚVV\nBratislava\nuznáva za vinného, že\nod presne nezisteného času do 11.50 hod. dňa 10.08.2023 v záhradkárskej lokalite za križovatkou ulíc\nDomkárskej - Parkova, v motorovom vozidle zn. P. XXX, modrej farby ECV: P kde na mieste vodičovho\nspolujazdca sedel obvinený, protiprávne prechovával pri sebe\n1 ks útržky alobalu a časti mikroténového vrecka, ktoré sa nachádzalo na podlahe za sedadlom\nobvineného, s obsahom hnedého práškového materiálu s celkovou hmotnosťou 1 114 mg, obsahujúci\núčinnú látku heroín, s priemernou koncentráciou účinnej látky 14,7 % hmotnostných heroínu, obsahujúci\n164 mg absolútneho heroínu,\n1 ks plastového vrecka s tlakovým uzáverom, obsahujúci 28 ks alobalových skladačiek, ktoré sa\nnachádzalo na rohožke pod sedadlom obvineného, s obsahom hnedého práškového materiálu s\ncelkovou hmotnosťou 2 787 mg, obsahujúci účinnú láťku heroín, s priemernou koncentráciou účinnej\nlátky 16,8 % hmotnostných heroínu, obsahujúci 468 mg absolútneho heroínu,\npričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach je heroín zaradený I.\nskupiny omamných látok a celkové množstvo 3 901 mg hnedého práškového materiálu podľa záverov\nznaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ.\nteda\nneoprávnene prechovával inú omamnú látku vo väčšom množstve,\nčím spáchal\n\nzločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4\npísm. b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024\nZa to sa\nodsudzuje\nPodľa § 171 ods. 4 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024 k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaraduje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 22T/35/2023 z 21.06.2024 bol obžalovaný\nL. K. uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, na skutkovom\nzáklade, že\nod presne nezisteného času do 11.50 hod. dňa 10.08.2023 v záhradkárskej lokalite za križovatkou ulíc\nDomkárskej - Parkovo, v motorovom vozidle zn. P. XXX, modrej farby ECV: P kde na mieste vodičovho\nspolujazdca sedel obvinený, protiprávne prechovával pri sebe\n1 ks útržky alobalu a časti mikroténového vrecka, ktoré sa nachádzalo na podlahe za sedadlom\nobvineného, s obsahom hnedého práškového materiálu s celkovou hmotnosťou 1 114 mg, obsahujúci\núčinnú látku heroín, s priemernou koncentráciou účinnej látky 14,7 % hmofnostných heroínu, obsahujúci\n164 mg absolútneho heroínu, čo predstavuje 11 obvykle jednorazových dávok drogy, dalej\n1 ks plastového vrecka s Hákovým uzáverom, obsahujúci 28 ks alobalových skladačiek, ktoré sa\nnachádzalo na rohožke pod sedadlom obvineného, s obsahom hnedého práškového materiálu s\ncelkovou hmotnosťou 2 787 mg, obsahujúci účinnú látku heroín, s priemernou koncentráciou účinnej\nlátky 16,8 % hmotnostných heroínu, obsahujúci 468 mg absolúlneho heroínu, čo predstavuje 28 obvykle\njednorazových dávok drogy,\npričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach je heroín zaradený I.\nskupiny omamných látok a celkové množstvo 3 901 mg hnedého práškového materiálu podľa záverov\nznaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, PPZ- KEU-BA-EXP-2023/10109\nzodpovedá minimálne 39 obvykle jednorazových dávok drogy.\nPodľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona mu bol\nuložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov, na výkon ktorého bol podľa §\n48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nZároveň uvedeným rozsudkom prvostupňový súd podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku\nobžalovaného L. K. oslobodil spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava II pod sp. zn.\n3Pv/320/23/1102 zo dňa 30.11.2023 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §\n172 ods. 3 Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom v rozsudku, pretože nebolo dokázané,\nže skutok spáchal obžalovaný.\nVo výroku o oslobodení obžalovaného rozsudok nadobudol právoplatnosť.\nProti tomuto rozsudku, ohľadne výroku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, ihneď po jeho\nvyhlásení na hlavnom pojednávaní, podal odvolanie obžalovaný po porade s obhajcom, ktoré bolo\npísomne odôvodnené prostredníctvom obhajcu a súdu doručené dňa 04.07.2024 a v tomto opakovane\nzdôraznil, že záver, že skutok spáchal obžalovaný nepotvrdzuje a nepreukazuje žiaden dôkaz a to ani\npriamy a ani nepriamy jak v prípravnom konaní, tak ani v konaní pred súdom.\nOdvolateľ zastáva názor, že vykonané vyšetrovanie neposkytlo exaktný dôkaz, ktorý by preukazoval\nspáchanie žalovaného skutku obžalovaným. Vyjadril zásadné výhrady k skutkovým zisteniam týkajúcich\n\nsa skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinu a zároveň namieta aj právnu kvalifikáciu skutku.\nZastáva názor, že páchateľ skutku, pre ktorý je L. K. obžalovaný v konaní zistený nebol, pričom orgány\nčinné v trestnom konaní dopustili viacerých pochybení tým, že nebola zaistená prítomnosť obžalovaného\npro neodkladných a neopakovateľných úkonoch na mieste činu a bola mu znemožnená realizácia jeho\npráv. Keďže obžalovaný skutok nespáchal potom chýba úmysel, či pohnútka, resp. zámer a nie je\nnaplnená ani subjektívna stránka žalovaného zločinu.\nPodľa odvolateľa nebola jednoznačne dokázaná účasť obžalovaného na skutku.\nVytkol, že neboli vykonané dôkazy výsluchmi svedkov M. O., R. F. a L. L. i napriek tomu, že sa odvolateľ\nich výsluchu domáhal a ani v otázke posúdenia vierohodnosti svedkov nebolo vykonané dokazovanie\nv rozsahu ako navrhovali. Teda domáhali sa vyšetrenia duševného stavu svedkov znalcom z odboru\npsychológia, ktorý mal zodpovedať otázky, ktoré odvolateľ považoval za dôležité a podstatné.\nV nadväznosti na uvedené dáva do pozornosti povinnosť orgánov činných v trestnom konaní\nzadovažovať dôkazy nielen v neprospech obvineného, ale aj v jeho prospech, čo v danej veci bolo\nopomenuté.\nOdvolateľ je presvedčený, že Mestský súd Bratislava I odmietnutím navrhovaných dôkazov porušil\nvyššie naznačenú zásadu a zároveň bolo porušené právo obžalovaného na obhajobu.\nĎalej v odvolaní vytýka prvostupňovému súdu, že sa riadne nevysporiadal a nerozhodol o návrhu na\nprerušenie trestného stíhania (vzhľadom k prijatiu novely Trestného zákona s pozastavenou účinnosťou)\na nevydal o tom ani rozhodnutie.\nNa základe rozvedeného má za to, že žalovaný skutok nebol spoľahlivo preukázaný vykonanými\ndôkazmi a hodnoverným spôsobom nebolo dokázané, že žalovaný skutok sa stal a spáchal ho\nobžalovaný.\nSamostatným podaním doručeným súdu dňa 03.07.2024 odvolanie odôvodnil obžalovaný L. K., ktorý v\ndôvodoch konštatoval, že bolo v prípravnom konaní porušených viac jeho práv. Dal do pozornosti, že\nv spise neexistuje zápis o tom, že miesto činu bolo zabezpečené hliadkou PZ. K tomuto zdôraznil, že\nzadržaný bol o 11:15 hod dňa 10.08.2023 a bol eskortovaný na oddelenie, pričom poukázal na príkaz\nna obhliadku miesta činu, pri ktorej prítomný nebol, a aj napriek zadržaniu o 11:15 hod na miesto činu\nbol eskortovaný až vo večerných hodinách o 23:15 hod., a potom vyvodzuje, že miesto činu malo byt\nzabezpečené hliadkou PZ a on mal na mieste zotrvať až do príchodu vyšetrovateľa a technika.\nVytkol, že neboli vypočutí svedkovia, ani v prípravnom konaní a ani na hlavnom pojednávaní, ktorí boli\nnavrhnutí prokuratúrou a aj obhajobou. Upozornil, že na drogách nájdených vo vozidle a aj mimo auta sa\nnenašli odtlačky a ani stopy DNA obžalovaného a tiež nebolo preukázané, že drogy boli jeho a napriek\ntomu bol odsúdený a bol mu uložený „trest 6 rokov 4 mesiace\".\nNa podklade rozvedeného sa domáha oslobodenia spod obžaloby.\nVec bola krajskému súdu predložená na rozhodnutie o podanom opravnom prostriedku predkladacou\nsprávou dňa 31.07.2024.\nNa verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného predniesol: „Ja pridržiavam\nzdôvodnenia, ktoré sme súdu doručili. Čo sa týka odsudzujúceho výroku, tento navrhujeme zrušiť vo\nvine a treste a obžalovaného spod obžaloby oslobodiť. V prípade, že tento názor odvolací súd nezdieľa,\npoukazujeme na novelu Trestného zákona, ktorý je pre obžalovaného priaznivejší. Zdôrazňujeme,\nže súd prvého stupňa, keď vyslovil vinu, poukazoval na stopu č. 4, ako aj na stopu č. 5 k čomu\nzdôrazňujeme, že nebola ustálená zhoda DNA s mojim klientom. Taktiež dávame do pozornosti, že\nokrem usvedčujúcich výpovedí svedkov, ktoré boli čítané na hlavnom pojednávaní, nie je k dispozícii\nrelevantný dôkaz usvedčujúci môjho klienta, pričom dávame do pozornosti, že už v prípravnom konaní\nsme žiadali, aby bol vyšetrený duševný stav svedkov. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o osoby drogovo\nzávislé a svojou výpoveďou v neprospech obžalovaného sa snažili získať výhody a beztrestnosť.“\n\nProkurátorka krajskej prokuratúry vzhľadom na aktuálne znenie Trestného zákona navrhla trest upraviť\nv súlade so zákonom.\nObžalovaný konečným návrhom uviedol: „Ja zotrvávam na všetkých svojich vyjadreniach, ktoré som v\nspise uviedol. Je pravdou, že som mal na sebe nejaké drogy, aj som pred tým drogy vysypal, ale určite\nsom nemal drogy, ktoré som hodil dozadu do auta. Bol to diel, čo sme si pred tým rozdelili. Pripájam\nsa aj k tomu, čo povedal môj obhajca.“\nPodľa § 2 Trestného zákona\n(1) Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný.\nAk v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť\nčinu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.\n(2) Páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o\ntrestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.\n(3) Ak tento zákon neustanovuje inak, ochranné opatrenie sa ukladá podľa zákona účinného v čase,\nkeď sa o ochrannom opatrení rozhoduje.\nPodľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024\n(2) Kto neoprávnene prechováva inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1\nv nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.\n(4) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá; ak spácha čin uvedený v odseku\n1 alebo 2\nb) vo väčšom množstve.\nPodľa § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024\n(3) Pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o\njednu tretinu.\n(4)\nPodľa § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024\nPri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu\ntretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných činoch uvedených v\nodseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri vyhlásení o vine na\nhlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo\n2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona. (2) Súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody\nspravidla do ústavu na výkon trestu\nb) so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu\nbol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce\nodsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.\nPodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.\n1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré\nmu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali\npodanie dovolania podľa § 371 ods. 1.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku\n(1) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj\nd) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,\n(2) Ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací súd z dôvodu uvedeného v\nodseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine,\nzruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.\nNa základe podaného odvolania, odvolací súd primárne skúmal, či nie sú dané podmienky pre niektoré\nz rozhodnutí uvedených v ustanovení § 316 Trestného poriadku a keďže zistil, že nie sú dané, podľa §\n317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,\nproti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na\nchyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, odvolací súd prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie\n\ndovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, pričom zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné,\navšak z iného dôvodu ako sa domáha a to najmä v súvislosti so zmenou Trestného zákona.\nK výroku o vine\nSúd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie, a to výsluchom obžalovaného L.\nK., výsluchom svedkov: U. U. a C. R., postupom podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku prečítal\nvýpovede svedkov M. O., R. F. a L. L., vypočul znalca C.. U. M., pričítal znalecký posudok a oboznámil\nlistinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, a rozhodol napadnutým rozsudkom výrokom o\noslobodení obžalovaného a tiež výrokom, ktorým ho uznal za vinného. Rozhodnutie o vine, na podklade\nvykonaných dôkazov odôvodnil nasledovne: „Súd mal zo svedeckých výpovedí za preukázané, že\nobžalovaný sa spolu so svedkami O., F. a L. nachádzal v aute na ulici Domkárska - Parková, pričom\nosoby v aute boli kontrolované okoloidúcou policajnou hJiadkou. Počas kontroly obžalovaný v panike\nrozsypal na seba a v priestore okolo seba v aute, prípadne vyfúkol von oknom časť drogy - heroínu,\nktorý mal porcovať na obale od Merci. Svedkovia O. a F. zhodne uviedli, že obžalovaný podal dozadu\nauta časť naporcovanej drogy v balíčku svedkovi L., pričom v zadnej časti auta bola nájdená stopa č. 4 1 ks mikroténový sáčok s obsahom hnedého prášku sčasti zabalený v alobale (na podlahe za sedadlom\nspolujazdca), stopa č. 5 - I ks pvc vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom alobalovej skladačky\n(na rohožke pod sedadlom spolujazdca). Zároveň bola v prednej častí auta, kde sedel obžalovaný,\nnájdená stopa č. 3 - I ks otvorená alobalová skladačka s obsahom hnedého prášku(pravá strana pri\nspolujazdcovom sedadle). Je preto nad všetky pochybnosti zrejmé, že nájdené stopy - heroín, ktoré v\nzmysle znaleckého dokazovania predstavujú celkové množstvo 901 mg hnedého práškového materiálu,\nktoré zodpovedá minimálne 39 obvykle jednorazových dávok drogy - heroínu, pričom v zmysle zákona\nč. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach je heroín zaradený I. skupiny omamných látok,\nktoré boli v hodnote 33,42 eur až 66,84 eur (stopa č. 4) a v hodnote 83,61 eur až 167,22 eur (stopa\nč. 5). Súd mal preto nad všetky pochybnosti za preukázané, že obžalovaný neoprávnene prechovával\npo akúkoľvek dobu inú omamnú látku - heroín, ktorá bola nájdená ako stopa č. 4 a stopa č. 5 v zmysle\nzápisnice o prehliadke iných priestorov alebo pozemkov. Nemožno dať preto zapravdu obžalovanému,\nže by bol držiteľom iba drog, ktoré podľa jeho vyjadrenia boli iba na ňom a ktoré mal užiť iba pre svoju\nvlastnú potrebu, pretože podľa výpovede svedka O., obžalovaný mal sáčok s heroínom v ruksaku a\nsvedok. L., sediaci v zadnej časti auta nemal v čase prekvapenia policajnou hliadkou žiadne drogy u\nseba, lebo mu ich ešte obžalovaný nedal nasáčkované, okrem teda sáčku, ktorý mu podal dozadu a\nktorý bol nájdený v zadnej časti vozidla ako stopa č. 4.“\nKrajský súd zistil, že skutok bol súdom prvého stupňa ustálený na základe dôkazov vykonaných na\nhlavnom pojednávaní, pri dodržaní zásad bezprostrednosti, priamosti a ústnosti ako aj pri rešpektovaní\npráva obžalovaného na obhajobu. Dôkazy boli vykonané spôsobom a v rozsahu a následne aj\nvyhodnotené v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku.\nTeda okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné dôkazy a na základe týchto rozhodol\nnapadnutým rozsudkom. V odôvodnení, riadiac sa ustanovením § 168 Trestného poriadku podrobne\nvyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel. Akými úvahami\nsa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, ako sa súd\nvyrovnal s obhajobou obžalovaného L. K. a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval\ndokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Krajský súd sa\npreto v týchto smeroch stotožňuje s presvedčivým, správne a zodpovedne odôvodneným rozsudkom\nprvostupňového súdu. Súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom v rovine procesnej,\ndôkazno-hodnotiacej.\nDôkazy boli vykonané spôsobom a v rozsahu a následne i vyhodnotené, v zmysle zásad uvedených v\n§ 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku.\nSkutkové zistenia súdom prvého stupňa sú správne a zodpovedajú dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na\nhlavnom pojednávaní. Súd prvého stupňa pri zachovaní kontradiktórnosti konania vykonal na hlavnom\npojednávaní všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre\nzákonu zodpovedajúce a spravodlivé rozhodnutie. Dôkazy pritom vyhodnotil jednotlivo ako aj v celom ich\nsúhrne logicky a zároveň aj podrobne á presvedčivo odôvodnil spôsobom, ktorému z hľadiska pravidiel\n\nstanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku,\nnemožno nič vytknúť.\nNadriadený súd dodáva, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na\nkaždú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam\npre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového\nrozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to,\nže v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto\nje nadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu\nprvého stupňa.\nZ dôvodov súdu prvého stupňa (str. 8 napadnutého rozsudku ohľadne obžalovaného - už vyššie\nv tomto rozhodnutí čiastočne citovaných) jasne vyplýva spôsob, akým sa vysporiadal s obhajobou\nobžalovaného, v ktorej naďalej pokračuje aj v dôvodoch odvolania.\nV prejednávanej veci odvolací súd ani sám na základe svojho presvedčenia nehodnotil tie isté dôkazy\ns iným do úvahy prichádzajúcim výsledkom, ako tieto dôkazy hodnotil súd prvého stupňa. Odvolateľ\nprimárne namieta hodnotenie dôkazov súdom prvého stupňa a predkladá odvolaciemu súdu vlastné\nhodnotenie dôkazov a vlastné predstavy záverov, ktoré mali vyplynúť z dokazovania vykonaného na\nhlavnom pojednávaní.\nV naznačenom smere aj judikatúra ústavného súdu konštatuje, že do práva na spravodlivý proces však\nnepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním\na hodnotením dôkazov, teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech\n(nevyhovenie návrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I.ÚS 8/96, III.ÚS 197/02, III.ÚS 284/08).\nPrávo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia (po vykonaní dôkazov a ich\nvyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych noriem vo veci rozhodnú za predpokladu,\nže skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle\nkonajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. (III.ÚS 877/2016 z\n13.12.2016).\nTeda právo na spravodlivý proces neznamená ani právo na to, aby bola strana konania pred všeobecným\nsúdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkami, predstavami a právnymi názormi.\nSúd neporuší žiadne práva strany v konaní, ak si neosvojí ňou navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných\ndôkazov a ak sa neriadi jej výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov.\nKasačným dôvodom napadnutého rozsudku bola skutočnosť, že v priebehu odvolacieho konania došlo k\npodstatnej zmene Trestného zákona. Dňa 06.08.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z.z., ktorým\nbol novelizovaný Trestný zákon a ktorý priniesol aj novú právnu úpravu ohľadne drogových trestných\nčinov. Táto nová právna úprava je pre obžalovaného priaznivejšia a preto ju musel odvolací súd na\ntrestnú vec obžalovaného aplikovať, nakoľko mu to prikazuje ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona.\nOdvolací súd prioritne uvádza, že právna kvalifikácia žalovaného skutku a od nej sa odvíjajúci uložený\ntrest súdom prvého stupňa bol posúdený a ukladaný podľa Trestného zákona účinného do 05.08.2024.\nDňom 06.08.2024 nadobudol účinnosť novelizovaný Trestný zákona, v znení zákona č. 40/2024 z.Z.\nPokiaľ ide o časovú pôsobnosť, trestnosť činu podľa § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa posudzuje\na trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním\nčinu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa\nukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.\nPodľa článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky: Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá\npodľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie.\nPoužitie retroaktivity v prospech páchateľa je povinné.\nV kontexte s vyššie uvedeným potom odvolací súd dospel k záveru, že Trestný zákon v znení účinnom\nod 06.08.2024 je rozhodne pre obžalovaného L. K. priaznivejší.\n\nZároveň platí, že ak bol čin spáchaný za účinnosti už zrušeného zákona, pre záver, či použitie\nneskoršieho zákona je z hľadiska sankcie pre páchateľa priaznivejšie, nerozhoduje len samo porovnanie\ntrestných sankcií uvedených v porovnávaných zákonoch, ale rozhodujúci je výsledok porovnania trestov,\nktoré by boli použitím zákona ako celok páchateľovi uložené (R 44/1970).\nPoukazujúc na vyššie uvedené potom odvolací súd je povinný konštatovať, že znenie novelizovaného\nTrestného zákona (zákonom č. 40/2024 Z.z.) je rozhodne pre obžalovaného priaznivejšie a to ako celok.\nOdvolací súd dáva do pozornosti, že jednou z výraznejších zmien novelizovaného Trestného zákona\nprešlo ustanovenie § 38 Trestného zákona.\nTotiž zákonodarca v záujme zlepšenia podmienok pre ukladanie primeraných a spravodlivých\ntrestov navrhol upraviť zoznam poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak aby nebol taxatívny, ale\ndemonštratívny, ktorá koncepcia viac zodpovedá reálnemu životu a nebráni v dostatočnej individualizácii\ntrestov. V nadväznosti na uvedené došlo k odstráneniu povinnej úpravy hraníc trestných sadzieb v\nnadväznosti na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby o\njednu tretinu/zníženie hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu). Bol však zachovaný mechanizmus\nzvýšenia dolnej hranice trestnej sadzby v prípade recidívy a to o jednu tretinu (§ 38 ods. 3 Trestného\nzákona).\nPremietnuté na prejednávaný prípad obžalovaného L. K., bolo jednoznačne dôkazmi preukázané, že\nobžalovaný opätovne spáchal zločin (vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Bratislava V sp. zn.\n5T/27/2010) a podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 platí: Pri opätovnom\nspáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu, tj. dolná hranica trestnej\nsadzby sa zvyšuje o jednu tretinu (nie o polovicu ako to bolo v predchádzajúcom trestnom zákone).\nUvedenú skutočnosť vyznievajúcu v prospech obžalovaného, bol krajský súd povinný zohľadniť.\nČo sa týka právneho posúdenia konania obžalovaného L. K. je potrebné uviesť, že úprava drogových\ntrestných činov podľa zákona v znení účinnom od 06.08.2024 túto trestnú činnosť rozdeľuje do štyroch\nosobitných skutkových podstát - neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky(§\n171), neoprávnené pestovanie rastlín a húb obsahujúcich omamnú látku a psychotropnú látku (§ 172),\nneoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou (§ 173) a neoprávnené\nprechovávanie a výroba drogového prekurzora a predmetu určeného na výroku omamnej látky a\npsychotropnej látky alebo drogového prekurzora (§ 173a).\nNová právna úprava ohľadne drogových trestných činov zavádza pravidlo, že za prechovávanie drog\nbude považovaná držba drog najviac vo väčšom množstve. Tento zákonom daný predpoklad nebude\nplatiť vtedy, ak bude dokazovaním preukázané, že účelom držby drogy bola ich ďalšia distribúcia alebo\ndosiahnutie majetkového prospechu (dílovanie drog), pričom postačovať bude, ak drogy budú aspoň z\nčasti určené na dílovanie. Pokiaľ bude preukázané, že dogy boli alebo mali byť predmetom dílerstva,\npotom bude takýto skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin podľa § 173 Tr. zák., teda bude posúdený\nnie ako prechovávanie ale ako obchodovanie s drogami a to aj v prípade, ak zaistené množstvo bude\nna úrovni nepatrného množstva. V prípade, ak zaistené množstvo drogy presiahne väčšie množstvo\n(teda ak pôjde o značné množstvo alebo veľké množstvo alebo mimoriadne veľké množstvo) bude platiť\nzákonom stanovený predpoklad, že ide o obchodovanie s drogami a v takomto prípade sa bude skutok\nprávne kvalifikovať vždy ako trestný čin podľa § 173 Tr. zák. (§ 135b Tr. zák.).\nVo vzťahu k obžalovanému a žalovanému protiprávnemu konaniu, možno na podklade vykonaných\ndôkazov konštatovať, že obžalovaný neoprávnene prechovával omamnú látku - heroín a to v množstve\n3927 mg, tj. vo väčšom množstve, nakoľko zaistené množstvo heroínu presahuje nepatrné množstvo\nheroínu, ktoré je 0,5g (§135d písm. b/ Trestného zákona s poukazom na prílohu č. 1 Trestného zákona).\nHmotnostné množstvo heroínu (3,927g) presiahlo hodnotu v treťom stĺpci prílohy č. 1 (tá je 0,5g) a aj\nmnožstvo účinnej látky v zaistenom heroíne (766mg+2111mg) presiahlo hodnotu uvedenú v štvrtom\nstĺpci (70mg). V predmetnej veci nejde o nepatrné množstvo heroínu.\n\nPodľa § 135d písm. a/ Trestného zákona za malé množstvo drogy sa považuje množstvo presahujúce\nnepatrné množstvo a nepresahujúce päťnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v\nprílohe č. 1. Pri heroíne teda pôjde o násobok 0,5x5 =2,5, teda za malé množstvo heroínu sa bude\npovažovať hmotnosť heroínu nad 0,5g do 2,5g. V danom prípade je hmotnosť heroínu 3,901g, teda o\nmalé množstvo nepôjde, ale pôjde o väčšie množstvo. Pri väčšom množstve heroínu pôjde o násobok\n0,5 x 250 = 125 (§ 135d písm. b/ Trestného zákona), teda za väčšie množstvo heroínu sa bude považovať\nhmotnosť heroínu nad 2,5g do 125g. Teda pôjde o väčšie množstvo heroínu.\nPotom sa obžalovaný dopustil zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej\nlátky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024, za ktorý zákon\nurčuje trestnú sadzbu v rozpätí 1 rok až 6 rokov.\nUvedené mal aj odvolací súd preukázané výpoveďami svedkov U. U. a C. R. (príslušníkov PZ), ktorí\nzhodne uviedli, že pri preverovaní vozidla, pred obžalovaným, ktorý sedel na sedadle spolujazdca,\nboli natrhané alobalové sáčiky a na oblečení obžalovaného boli zbytky hnedého prášku. K tomuto\nobžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že z oblečenia si oprášil hnedý prášok a časť drogy vysypal\n(čl. 268), ale poprel, že by nejaký sáčok dával dozadu auta. Skutočnosť, že mal drogy v aute „nabaliť“ a\npodal ich dozadu sediacemu potvrdzuje svedok M. O., ktorý bol vodičom auta a tiež R. F., ktorá povedala,\nže po príchode policajtov k autu obžalovaný dozadu zahodil „nabalený heroín\".\nTeda obžalovaný L. K. sa dopustil trestného činu - zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky\na psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024,\nza ktorý zákon určuje trestnú sadzbu v rozpätí 1 rok až 6 rokov, pri opätovnom spáchaní zločinu\npodľa § 38 ods. 3 Trestného zákona sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu, tj.,\nprichádza do úvahy ukladanie trestu v rozpätí trestnej sadzby od 2 roky 8 mesiacov do 6 rokov. V\ndanom ustanovení zákonodarca koncipuje prísnejšie pravidlá zvyšovania dolnej hranici trestnej sadzby\nvo vzťahu k recidíve zločinov. Prísnejší trestnoprávny postih páchateľov opakovanej trestnej činnosti\n(recidívy) je determinovaný zvýšením trestnej sadzby o jednu tretinu.\nPotom odvolací súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, podľa\nktorého: Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho\nnásledok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho\npomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie\no náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie\nurovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní\ndruhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať\ntrestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo\nto nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s\nprihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a\nto buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb\npoškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu,\nnezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, avšak v názorovej zhode s prvostupňovým súdom prihliadol na\nskutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný a to deväťkrát za majetkovú, ale aj drogovú\ntrestnú činnosť, v jednom prípade pre násilnú trestnú činnosť - zločin lúpeže podľa trestného zákona\núčinného do 31.12.2005, tj. zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona a potom\ndospel k záveru, že je obžalovanému potrebné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPotom odvolací súd prihliadajúc na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a zásady ukladania trestov (§\n34 Trestného zákona), berúc do úvahy spôsob spáchania činu, motív, spôsobený následok, pohnútku,\nale aj pomery a možnosť nápravy obžalovaného L. K., dospel k záveru, že trest vo výmere tri roky\nodňatia slobody so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia\nje trestom primeraným, zákonným a spravodlivým.\nNakoľko obžalovaný bol pred spáchaním žalovaného skutku v posledných desiatich rokoch vo výkone\ntrestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na výkon trestu do ústavu na výkon trestu\nso stredným stupňom stráženia. K odvolacím námietkam odvolateľa krajský súd uvádza nasledovné:\n\nAk napáda a spochybňuje priebeh zákroku polície pri vozidle, je treba uviesť, že ku kontrole došlo dňa\n10.08.2023 o 11:50 hod. a obžalovaný bol obmedzený na osobnej slobode uvedeného dňa a času,\npričom je namieste pripomenúť, že vodičom vozidla bol M. O.. Na miesto činu sa dostavil poverený\npríslušník o 13:45 hod a traja spolujazdci (vrátane obžalovaného) boli eskortovaní na oddelenie PZ a\npri vozidle zostal šofér auta M. O..\nVšetci - posádka vozidla boli vypočutí v postavení podozrivých dňa 10.08.2023 o 21:50 hod a výsluch\nbol ukončený dňa 11.08.2023 o 05:37 hod. a dňa 11.8.2023 bolo obžalovanému vznesené obvinenie.\nV postavení obvineného bol vypočutý dňa 11.08.2023 o 15:12 hod a bolo mu doručené aj uznesení o\nobvinení.\nZo spisu je zistiteľné, že prehliadka auta prebehla dňa 10.8.2023 o 22:00 hod , reálne začala o 22:26\nhod a skončila o 23:10 hod, pričom všetci, ktorí sa vo vozidle nachádzali (obžalovaný L. K., a svedkovia\nM. O., R. F. a L. L.) sa prehliadky zúčastnili, „nevyhoveli výzve na vydanie veci\" a zápisnicu riadne\npodpísali, bez akejkoľvek námietky k jej priebehu. Tento úkon nenamietal obžalovaný ani pri záverečnom\npreštudovaní spisového materiálu.\nAk odvolateľ žiada vyšetriť duševný stav svedkov znalcom z odboru psychológia (čo požadoval aj pri\nzáverečnom preštudovaní spisu) tak je potrebné uviesť dve skutočnosti: 1) podľa § 44 ods. 6 Trestného\nporiadku obhajca je oprávnený na náklady obhajoby zaobstarávať a predkladať dôkazy a aj podľa § 7\nadvokátskeho poriadku, má advokát právo vyhľadávať dôkazy (napr. aj znalecké posudky) a teda ak\npovažoval za významné posúdenie svedkov z pohľadu skúmania ich duševného stavu tak, ako to uvádza\nv odvolacej námietke na str. 7 dôvodov odvolania, nič mu nebránilo takýto dôkaz zaobstarať, avšak pre\ntakýto úkon zákon vyžaduje príkaz súdu, a 2) domáha sa vyšetrenia duševného stavu svedkov M. O., R.\nF. a L. L., k čomu odvolací súd dáva do pozornosti znenie ustanovenia § 150 Trestného zákona, podľa\nktorého Ak sú závažné pochybnosti, či nie je u svedka, ktorého výpoveď je pre rozhodnutie obzvlášť\ndôležitá, podstatne znížená schopnosť správne vnímať alebo vypovedať, možno znalecky vyšetriť aj\nduševný stav svedka. V takom prípade je vždy potrebný príkaz súdu, v prípravnom konaní sudcu pre\nprípravné konanie. Vyšetrenie duševného stavu svedka pozorovaním v zdravotníckom ústave nie je\nprípustné.\nPotom krajský súd dodáva, že možnosti vyšetrenia duševného stavu svedka, v súvislosti s jeho\nvýsluchom, sú zákonodarcom stanovené nanajvýš reštriktívne, pretože uvedené prichádza do úvahy\nlen za predpokladu, ak sú závažné pochybnosti, či nie je u svedka, ktorého výpoveď je pre rozhodnutie\nobzvlášť dôležitá, podstatne znížená schopnosť správne vnímať alebo vypovedať. Teda musí ísť o\nvýpoveď, ktorá je pre rozhodnutie obzvlášť dôležitá a táto okolnosť nie je naplnená za predpokladu, že\ndaná osoba nie je jediným svedkom vo vzťahu k objasneniu určitej skutočnosti, resp. ak je možné určitú\nskutočnosť objasniť aj iným spôsobnom (komentár Tr. por. - str. 998-l.časť). Teda zákonodarca priamo\npredpokladá, že použiteľnosť tohto inštitútu sa bude viazať len na nevyhnutné prípady.\nNavyše odvolací súd pripomína, že k vyšetreniu duševného stavu svedkov (čoho sa obhajoba domáha)\nprostredníctvom znaleckého dokazovania sa priberá jeden znalec psychiater (nie psychológ ako uvádza\nobhajoba), k tomu pozri Rc 5/1995.\nPremietnuté na prejednávaný prípad nie je naplnená vyššie uvedená zákonná podmienka pre postup ako\nobhajca navrhuje, tj. vyšetriť duševný stav svedkom, keďže ich výpovede v neprospech obžalovaného sa\nzhodujú v podstatných skutočnostiach usvedčujúcich obžalovaného z protiprávneho konania, pre ktoré\nbol uznaný za vinného a tieto ich výpovede predstavujú ucelenú reťaz a korešpondujú aj s vyjadrením\nsamotného obžalovaného (čl. 268), kedy na hlavnom pojednávaní priznal, že mal časť drogy, ale nie\ntú, ktorá bola nájdená mimo auta.\nKrajský súd uzatvára poukazujúc na judikatúru R 127/2012, že v danej veci nebol a nie je dôvod\nakceptovať požiadavku obhajoby na skúmanie duševného stavu svedkov, pretože výpoveď usvedčujúca\nobžalovaného je viazaná na všetkých troch svedkov a nielen títo usvedčujú obžalovaného, ale najmä\nsvedkovia - príslušníci PZ, ktorí zasahovali. Potom uvedenú námietku nebolo možné akceptovať a\nodvolací súd ju vyhodnocuje ako nedôvodnú.\nK výtke, že súd nerozhodol o prerušení trestného stíhania vzhľadom na v danom čase pozastavenú\nčinnosť Trestného zákona, sa krajský súd vyjadrovať nebude, keďže medzičasom novela Trestného\n\nzákona nadobudla účinnosť (dňa 06.08.2024) a v prejednávanej veci postupoval a rozhodoval podľa\nTrestného zákona účinného do 06.08.2024, ktorý je pre obžalovaného L. K. ako celok priaznivejší.\nI napriek konštatovanému dáva odvolateľovi, v nadväznosti na vyššie uvedené, do pozornosti uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tost/24/2024.\nVzhľadom k vyššie zdôvodnenému, odvolací súd rozhodol tak, ako je citované vo výroku tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9811b05e-f7a5-4d8e-8c81-e23b7e24eda3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.877.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 877/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 877/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.877.2016.1"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": []}