{"guid": "901c3878-ad08-43ad-9f88-bfd27fbe69c7:02cc78a5-9a54-4315-9866-1151d323f609", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1122202494.1", "spisova_znacka": "3Cob/79/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/79/2024 z 4. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. decembra 2024, sp. zn. 3Cob/79/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1122202494.1", "identifikacne_cislo": "1122202494", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2024-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02cc78a5-9a54-4315-9866-1151d323f609", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1122202494.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1122202494.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1122202494.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/79/2024\n1122202494\n04. 12. 2024\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2024:1122202494.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členov senátu\nMgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu FOKUS Bratislava, s.r.o., so\nsídlom Pod Rovnicami 3, 841 05 Bratislava, IČO: 35 775 823, práv. zast.: JUDr. Eva Krištofiaková,\nadvokátka, Zelená 11, 900 45 Malinovo, IČO: 44 495 145, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o\nzaplatenie 411,15 EUR s príslušenstvom, a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava III č.k. B1-40Cb/23/2022 - 152 zo dňa 13.11.2023 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-40Cb/23/2022 - 152 zo dňa\n13.11.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 411,15 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 411,15 EUR odo dňa\n16.2.2022 do zaplatenia, a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu\ndoručeným dňa 24.3.2022 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 411,15 EUR spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 411,15 eura od 16.2.2022 do zaplatenia a náhrady\ntrov konania. V návrhu uviedol, že dňa 24.11.2021 vznikla škoda žalobcovi škodovou udalosťou na\nmotorovom vozidle ŠKODA OCTAVIA, EČV: B. vedená poisťovňou pod PU 9570381504. Škoda vznikla\ntak, že vodička motorového v OC Bory Mall v Bratislave pri výjazde z parkoviska narazila do rampy\nvýjazdu z parkovacieho domu. Žalobca oznámil škodovú udalosť poisťovni a požiadal o vyplatenie\nškodovej udalosti z havarijného poistenia vyplývajúceho z poistnej zmluvy č. 6591191538. Predložil\nfaktúru č. 0040122 na úhradu opravy motorového vozidla v sume 1.757,51 EUR s DPH od spol.\nROBSON Security s.r.o. Žalobca tiež predložil doklady k nadobudnutiu náhradného dielu - čelného\nskla od Porsche Inter auto Slovakia s.r.o. a krytky od TOKOV s.r.o. Žalovaný dňa 1.2.2022 oznámil\nžalobcovi, že dňa 31.1.2021 ukončil šetrenie škodovej udalosti a že priznal nárok na opravu a zaslal\nplnenie na účet opravcu v sume 1.150,20 EUR, pričom priznaných bolo 1.346,36 EUR, ale boli\nodčítané pohľadávky na iných poistných zmluvách v sume 196,16 EUR. Z oznámenia poisťovne ďalej\nvyplýva, že poisťovňa vyčíslila a krátila opravu v nezmluvnom a neznačkovom servise v sume 23,EUR bez DPH pre neautorizované servisy. Do plnenia boli započítané primerané náklady vypočítané\nv kalkulačnom programe Audatex, čo však žalovaný nedoložil. Podľa názoru žalobcu, poisťovňa\nje povinná uhradiť náklady na opravu, konkrétne účelne vynaložené náklady a preukázanú výšku\n\nškody a podľa názoru žalobcu nedošlo k situácii, že by servis žalobcu účtoval čiastky nad potrebný\nrámec zodpovedajúcej primeraným nákladom v Bratislavskom kraji, čo žalobca preukazuje cenníkom\nneautorizovanej opravovne AUTO DESING s. r. o., kde cena normohodiny práce sa pohybuje od 45,EUR s DPH. Zároveň mal žalobca za to, že lakovacia konštanta 110% pri vysokokvalitnom laku je\nprimeraná a žalovaný svoje výpočty ničím nepodložil. Výška žalovaného nároku vyplýva z fakturovanej\nčiastky 1.757,51 EUR, z ktorej je odčítaná poisťovňou priznaná čiastka v sume 1.346,30 EUR. Rozdiel\nv sume 411,15 EUR tvorí istinu tohto návrhu.\n3. Súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. V odpore uviedol, že\nk faktúre nebola v procese likvidácie doložená žiadna kalkulácia a faktúra nebola dodávateľom nijako\nbližšie rozpísaná. Až v rámci žaloby a k nej doložených dokladov bola predložená zo strany žalobcu aj\nkalkulácia nákladov na opravu, ktorú vystavil servis GRIF, spol. s r.o., z ktorej vidieť, že cena práce bola\núčtovaná vo výške 35,- EUR bez DPH. Žalovaný v súvislosti s výškou účtovanej a žalobcovi priznanej\nvýšky normohodiny 23,- EUR bez DPH súdu doložil cenníky prác autoservisov v Bratislave, z ktorých\nvyplýva, že reálna priemerná cena neautorizovaných servisov v Bratislave predstavuje 22,60 EUR bez\nDPH za 1 normohodinu práce. Žalovaný v rámci predloženej faktúry a výšky normohodiny 35,- EUR\n(42,- EUR s DPH) rozporoval Klampiarske práce vo výške 52,50 EUR (63,- EUR s DPH), z ktorých\nžalovaný priznal 30,90 EUR s DPH, Mechanické práce vo výške 287,- EUR (344,40 EUR s DPH), z\nktorých žalovaný priznal 144,08 EUR s DPH, Lakovnícke práce vo výške 392,- EUR (470,40 EUR s\nDPH), z ktorých žalovaný priznal 222,44 EUR s DPH, Lakovnícky materiál vo výške 478,85 EUR (574,62\nEUR s DPH), z ktorého žalovaný priznal 401,78 EUR s DPH (pri použití 100 %-nej lakovacej konštanty).\nŽalovaný pri likvidácii poistnej udalosti vychádzal zo zmluvných dojednaní, ktoré sa k poisteniu viazali.\nZo strany žalovaného vo veci predmetnej poistnej udalosti nešlo pri poskytnutí poistného plnenia za\nnáklady na opravu o krátenie plnenia v zmysle ustanovenia § 799 ods. 3 OZ, nakoľko pre uplatnenie\ntakéhoto postupu nemal žalovaný právny titul. Išlo o náhradu účelne vynaložených nákladov na opravu\nv súlade so zmluvnými dojednaniami.\n4. Z predložených listinných dôkazov mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi stranami bola\nsporná len výška nároku žalobcu na poskytnutie poistného plnenia. V priebehu konania sa nespornou\nstala časť žalobou uplatneného nároku v sume 160,35 EUR, pretože žalovaný uplatnený nárok v tejto\nčasti uznal za nesporný, a to konkrétne v časti doplatku za prácu v sume 83,28 EUR a v časti doplatku\nza lakovnícky materiál v sume 77,07 EUR. V danom prípade došlo k vzniku škody na motorovom vozidle\nžalobcu vo výške 1.757,51 EUR. Žalovaný poistenému priznal poistné plnenie vo výške 1.346,36 EUR,\nz ktorého boli odčítané pohľadávky na iných poistných zmluvách v sume 196,16 EUR a neposkytol\npoistenému poistné plnenie v sume 411,15 EUR. Zo všeobecných poistných podmienok žalovaného\nvyplýva, že pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na\nopravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu\npoškodenia, o ktorých bude poistený informovaný písomnou formou a v kalkulácii nákladov na opravu\nv nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na\n25,- EUR bez DPH. (článok IX bod 2 písm. c/). Zároveň primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné\nceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu vozidla v\nautoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach (článok IX bod 3).\n5. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na to, že pokiaľ išlo o spochybňovanie výšky žalobcom\nuplatneného nároku na vyplatenie poistného plnenia, tak žalovaný bol podľa poistnej zmluvy povinný\nposkytnúť poistné plnenie v rozsahu primeraných nákladov v rámci Bratislavského kraja. V poistke\nčíslo 6 591 191 538 sa vyslovene uvádza pri položke Normohodina „cena obvyklá pre značku v\ndanom regióne“. Keďže zmluvné strany si priamo v poistnej zmluve individuálne dohodli spôsob\nurčenia ceny normohodiny práce pri oprave poškodeného vozidla, pričom túto skutočnosť potvrdzuje\npráve predložená poistka, súd mal za to, že takúto dohodu je potrebné aplikovať pred ustanoveniami\nzmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 911, ktoré upravujú výšku\nnormohodiny práce v článku IX ods. 2. Zo zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto\nkomplet č. 911 pritom nevyplýva, že by mali prednosť pred podmienkami dohodnutými priamo v poistnej\nzmluve. Súd bol toho názoru, že podmienky poistenia individuálne dojednané priamo v poistnej zmluve\nmajú pred všeobecnými poistnými podmienkami prednosť a je preto potrebné primárne vychádzať z takto\ndohodnutých podmienok poistenia a nie zo všeobecných podmienok pre konkrétny druh poistenia. Súd\nnemal pochybnosti o uzavretí poistnej zmluvy žalobcom u žalovaného a o dojednaných podmienkach\npoistenia, keďže žalobca poistkou vydanou žalovaným uzatvorenie poistnej zmluvy a v nej dojednané\npodmienky poistenia preukázal, pričom uzavretie poistenia ani dohodnuté poistné podmienky v konaní\nneboli medzi stranami sporné.\n\n6. Súd prvej inštancie vyhodnotil náklady na opravu vo výške 35,- EUR/normohodinu práce za primerané\nnáklady v rámci Bratislavského kraja, a to aj s poukazom na skutočnosť, že žalobca doložil v konaní\ncenník, v ktorom je stanovená cena práce vo výške 45,- EUR /normohodinu práce. Priznanie odplaty za\nprácu vo výške 23,- EUR /normohodinu, resp. 25,- EUR /normohodinu práce uskutočnené žalovaným,\npreto vyhodnotil súd ako nesprávne a v rozpore s poistnou zmluvou, pričom žalovaný v konaní\nneprodukoval žiadny hodnoverný dôkaz, ktorým by preukázal, že primeraná je ním určená cena\nnormohodiny práce a nie cena práce fakturovaná servisom ROBSON Security s. r. o. Žalovaný v konaní\npredložil iba cenníky prác autoservisov v Bratislave, z ktorých vyplýva zmluvne dohodnutá cena práce\nmedzi servismi a žalovaným, na základe zmluvy o spolupráci, čo namietal aj žalobca a vyplýva to\nnapríklad aj z poznámky na cenníku spoločnosti AUTO TEAM 4x4, s. r. o. Takto zmluvne dohodnuté ceny\npreto nemožno považovať za obvyklé v Bratislavskom kraji a preukazovať nimi obvyklú, resp. primeranú\ncenu nákladov na opravu porovnateľného vozidla v regióne Bratislavského kraja. Súd ďalej poukázal\nna to, že žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti nepostupoval podľa vlastných poistných podmienok\na poisteného v rozpore s čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel\nAuto komplet č. 911 neinformoval o primeraných nákladoch na opravu. Aj z toho dôvodu nie je možné\nuplatniť zmluvne dohodnutú výšku normohodiny práce pri oprave poškodeného vozidla. Námietku\nžalovaného, že poisteného informoval o primeraných nákladoch na opravu e-mailom zo dňa 26.11.2021\nsúd neakceptoval, pretože z uvedeného e-mailu vyplýva, že bol zaslaný na adresu robson@robson.sk,\nteda servisu vykonávajúceho opravu a súd nemal za preukázané, že bol doručený aj priamo poistenému\nalebo, že by bol servis ROBSON Security s. r. o. poisteným splnomocnený na riešenie predmetnej\npoistnej udalosti. Poistné podmienky výslovne uvádzajú, že poisťovňa je o primeraných nákladoch na\nopravu povinná informovať poisteného. Servis ROBSON Security s. r. o., ktorému bolo oznámenie\no primeraných nákladoch doručené, však nebol v zmysle poistnej zmluvy poisteným, preto nemožno\nuzavrieť, že žalovaný účinne žalobcu informoval o primeraných nákladoch na opravu, čím nepostupoval\nv zmysle poistných podmienok.\n7. V odôvodnení súd prvej inštancie mal za to, že žalovaný taktiež nevyužil ani svoje právo podľa\nčlánku IX ods. 4 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 911 určiť\npoistenému opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Argumentáciu žalovaného prednesenú na\npojednávaní, že predmetné ustanovenie poistných podmienok sa uplatní v prípadoch, keď sa vozidlo\nnachádza v zahraničí súd neuznal, pretože, ako namietala aj právna zástupkyňa žalobcu, uvedené\nustanovenie takto koncipované nie je a nie je v ňom uvedené, že by sa vzťahovalo len na prípady, keď\nsa vozidlo nachádza v zahraničí. Súd bol toho názoru, že je ho možné rovnako uplatniť aj pri vozidlách\nnachádzajúcich sa na území SR, nielen pri vozidlách nachádzajúcich sa na území iných štátov Európy.\nV tejto súvislosti súd dodal, že žalovaný nemusí svojho poisteného obmedzovať vo výbere servisu,\nv ktorom si nechá poškodené vozidlo opraviť, využitím svojho práva určiť poistenému opravovňu v\nzmysle poistných podmienok. Žalovaný môže po obhliadke poškodeného vozidla poisteného informovať\no primeraných nákladoch na opravu, ktoré bude akceptovať a je potom na uvážení poisteného, akú\nopravovňu si vyberie, prípadne, či už vybraný autoservis zmení za iný, v ktorom si nechá vozidlo\nopraviť, avšak s vedomosťou o tom, aké maximálne náklady na opravu mu budú poisťovňou uznané.\nŽalovaný však v predmetnom prípade v rozpore s poistnými podmienkami takto nepostupoval. Rovnako\ntak súd považoval za nedôvodné nepriznanie ceny za lakovací materiál z koeficientu 110 % na 100%,\nkeďže lakovacia konštanta nebola v zmluvných dojednaniach nijako upravená a žalovaný nepreukázal\nobvyklú cenu nákladov na lakovací materiál. Žalovaný sa v konaní napokon vyjadril, že bude akceptovať\nlakovaciu konštantu stanovenú servisom, t.j. 110 % a nebude ju rozporovať, čím sa predmetná\nskutočnosť stala nespornou.\n8. Súd prvej inštancie záverom konštatoval, že povinnosťou žalovaného bolo preukázať obvyklú\n(primeranú) cenu nákladov na opravu porovnateľného vozidla v regióne Bratislavského kraja, z ktorých\nby vyplývala (v oznámení o poskytnutí poistného plnenia) suma nákladov. Žalovaný však v konaní\npredložil iba cenníky prác autoservisov v Bratislave, z ktorých vyplýva zmluvne dohodnutá cena práce\nmedzi servismi a žalovaným na základe zmluvy o spolupráci. Takto zmluvne dohodnuté ceny preto\nnemožno považovať za obvyklé v Bratislavskom kraji a preukazovať nimi obvyklú, resp. primeranú cenu\nnákladov na opravu porovnateľného vozidla v regióne Bratislavského kraja. Žalovaný si svoju vyššie\nuvedenú procesnú povinnosť nesplnil. Preto súd uzatvoril, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno\nohľadom svojho tvrdenia, že ním určená výška poistného plnenia zodpovedala obvyklej cene nákladov\nna uvedenie poškodeného vozidla ŠKODA OCTAVIA do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou.\nŽalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/250/2022 zo dňa 7.6.2023,\nktorým sa snažil podporiť svoju argumentáciu týkajúcu sa priznanej výšky normohodiny práce. Súd\n\nk predmetnému rozsudku uviedol, že z neho vychádzajúce závery na prejednávanú vec nemožno\naplikovať, pretože vychádza z iného skutkového stavu ako prejednávaná vec.\n9. Súd prvej inštancie žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z priznanej sumy s poukazom na znenie\nustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., a\nto vo výške 5 % ročne zo sumy 411,15 EUR od 16.2.2022 do zaplatenia, ako odo dňa nasledujúceho\nod 15. dňa po ukončení šetrenia poistnej udalosti. O nároku na náhradu trov konania bola rozhodnuté\npodľa § 255 ods. 1 C.s.p.\n10. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa ust. § 265 ods. 1 písm. f)\na h) C.s.p. Uviedol, že žalovaný je toho právneho názoru, že nebol správny právny názor súdu\nprvej inštancie, keď nárok žalobcu posudzoval s ohľadom na znenie poistky, pri ktorej súd prvej\ninštancie argumentoval znením poistky, kde je uvedené: “normohodina: cena obvyklá pre značku\nv danom regióne.“ Jedná sa o všeobecne zaužívané znenie formuly, používané v poistke, ktoré\nsa nijako nemení v závislosti od dojednaných zmluvných dojednaní a poistných podmienok. Takto\npoistiteľom jednostranne uvedené znenie normohodiny, ale nemôže oslabovať zmluvne dojednané\npoistné podmienky a zmluvné dojednania. K poskytnutému poistnému plneniu uviedol, že servis nie\nje v zmysle zmluvných dojednaní ani autorizovanou opravovňou pre danú značku motorového vozidla\na nie je ani zmluvnou opravovňou žalovaného. Žalovaný je presvedčený, že v súlade s dojednanými\nzmluvnými dojednaniami informoval žalobcu prostredníctvom servisu, kde sa oprava realizovala, o\nnákladoch na opravu pri použití normohodiny vo výške 23,- EUR bez DPH. Uvedenú skutočnosť\nžalovaný preukazoval aj v súdnom konaní (viď odpor zo dňa 18.5.2022 a vyjadrenie zo dňa 13.9.2022).\nSkutočnosť, že žalobca poveril k obhliadke a ku komunikácii so žalovaným v rámci obhliadky a následnej\nkalkulácii servis, kde sa oprava realizovala, nemôže z pohľadu žalovaného ísť na ťarchu žalovaného.\nNie je možné sa stotožniť s argumentáciou súdu prvej inštancie, uvedenej v bode 23. rozsudku, že\npredmetný rozsudok odvolacieho súdu nie je možné na prejednávaný prípad aplikovať. V ostatnom\nnároku vo výške 250,80 EUR (čo je rozdiel medzi normohodinou vo výške 25,- EUR bez DPH a 35,- EUR\nbez DPH) žalovaný uplatnený nárok neuznával z dôvodu, že jeho priznanie v uplatňovanej výške, keď\nsa oprava realizovala v nezmluvnom servise, by bolo nad rámec dojednanej poistnej zmluvy. K úrokom\nz omeškania poukázal na rozsudok NS SR z 27.3.2003, sp. zn. 2Cdo/122/2002, z 26.5.2022 sp. zn.\n5Cdo/140/2021 a uznesenie ÚS SR z 28.9.2017, sp. zn. III. ÚS 596/2017. Zo záverov súdnych autorít\nvyplýva, že žalobcovi nemožno priznať v rozhodovanom spore úroky z omeškania z poistného plnenia\nz havarijného poistenia, keďže na ich priznanie nie sú splnené podmienky. Z toho dôvodu žalobcovi\nneprislúcha nárok na nim požadovaný úrok z omeškania. Na základe uvedeného navrhol, aby súd\nnapadnutý rozsudok zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 160,35 EUR a vo zvyšku\nžalovanej istiny 250.80 EUR a úroku z omeškania súd žalobu zamieta. Žalovaný uznal ako oprávnený\nnárok žalobcu plnenie vo výške 160,35 eur, pozostávajúci z plnenia 83,28 eur ako doplatok za prácu do\n25,00 eur bez DPH, keďže prvotne plnil 23,00 eur a plnenie vo výške 77,07 eur za lakovnícky materiál.\n11. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že vyjadrenie žalovaného vo veci zmluvnej\nvoľnosti a spôsobu určenia normohodiny práce má za to, že žalovaný mal síce vo VPP určenú čiastku\n25,- EUR bez DPH pre neautorizované servisy, avšak priamo v poistke uviedol cenu obvyklú v danom\nregióne, pričom žalobca má za to, že toto ustanovenie je osobitným dojednaním a je tak, ako žalovaný\npíše vo svojom odvolaní, je možné sa odchýliť od VPP (§ 788 ods. 4 OZ), ak je to na prospech poisteného.\nMá za to, že žalovaný v konaní nevyprodukoval dôkazy, ktoré by potvrdili jeho tvrdenia, že obvyklou\ncenou normohodiny práce je 25,- EUR/hod., nakoľko predložené cenníky boli cenníkmi dohodnutých\nzmluvných opravovní, ktoré spolupracujú s poisťovňou, a preto tieto ceny nie sú reálnym obrazom cien\nobvyklých v Bratislavskom kraji. V neposlednom rade žalovaný neurčil opravovňu, preto nie je možné\naplikovať ním uvedenú teóriu určenia ceny max. 25,- EUR/hod. Žalobca sa nestotožňuje s vyjadreniami\nžalovaného vo veci úrokov z omeškania, nakoľko má za to, že ide o nesprávne pochopenie danej\nskutočnosti, pričom sám žalovaný v konaní na časť nároku vo výške 160,35 EUR, (ktoré doposiaľ napriek\nuznaniu neuhradil) a poukazoval na rozhodnutia US SR sp. zn. III ÚS 309/2020, sp. zn III. 214/2020-29\nzo dňa 14.10.2021 (aj keď v danej veci ide o plnenie z PZP ), žalobca má za to, že dôležitým je ust. 797\nods. 3 prvá veta: \"Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na\nzistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť\". Skutočnosť, že šetrenie nevykonal riadne a sám, čiastočne\nv konaní uznal nárok žalobcu, hovorí v prospech žalobcu, lebo je zrejmé, že je žalovaný povinný znášať\nnásledky nesprávneho skončenia šetrenia.\n12. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu poukázal na to, že sa naďalej v plnej miere pridržiava argumentácie\npredostretej v odvolaní. S argumentom žalobcu nie je možné súhlasiť z dôvodu, že informáciu v\nPoistke: „Normohodina: cena obvyklá pre značku v danom regióne“ nie je možné považovať z pohľadu\nžalovaného za osobitné dojednanie tak, ako sa toho dovoláva žalobca. V uvedenom prípade sa nejedná\n\no dojednanie, podpísané zmluvnými stranami poistnej zmluvy. Jedná sa o jednostranné prehlásenie\nžalovaného ako poisťovateľa, ktoré je následne bližšie uvedené v zmluvných dojednaniach, na ktoré sa\npoistná zmluva odvoláva a s ktorými bol poistený pri podpise poistnej zmluvy oboznámený. Žalovaný\nv súvislosti s prejednávaným poukazoval na to, že 25,- EUR bez DPH za normohodinu je dojednané\n(poisťovňou navrhnuté a poisteným akceptované) ustanovenie medzi zmluvným stranami poistného\nvzťahu, na základe ktorého došlo k podpisu poistnej zmluvy. V tejto súvislosti žalovaný poukázal v\npodanom odpore aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23.9.2010, spis. zn. 3Obdo 37/2009. Žalobca\nzároveň poukazuje na to, že žalovaný neurčil opravovňu, v ktorej sa mala oprava realizovať. Žalobca\nuvedené odvodzuje od Zmluvných dojednaní, čl. IX bod 4. V tejto súvislosti si žalovaný dovoľuje\npoukázať na skutočnosť, že ide o oprávnenie (viď text „vyhradzuje právo“) určiť opravovňu, kde sa má\noprava realizovať. V podmienkach slovenských servisov toto právo žalovaný ako poisťovňa nevyužíva,\nakceptuje predložené faktúry, ale plnenie poskytuje v súlade s dojednanými zmluvnými dojednaniami.\nUvedené právo si žalovaný vyhradzuje v prípade, ak k poistnej udalosti dôjde v zahraničí a oprava by\nsa realizovala v zahraničí, čo by náklady na opravu neprimerane navýšilo. V takom prípade žalovaný\nvyužíva dané ustanovenie, pričom náklady za odťah idú na ťarchu žalovaného ako poisťovne, ktorá\nvyužila svoje právo. Žalovaný je presvedčený, že povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvných dojednaní,\nkonkrétne zčl. IX ods. 2) písm. c) si vo vzťahu k poškodenému splnil a s kalkuláciou ho oboznámil (o\nuvedenom sa žalovaný zmieňoval aj v podanom odpore, čo doložil aj v rámci dôkazov).\n13. K vyjadreniu žalovaného žalobca uviedol, že trvá na vyjadrení k odvolaniu a má za to, že súd rozhodol\nvecne správne.\n14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. §\n219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa\n26.11.2024. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného,\nvyjadreniami v odvolacom konaní, dospel súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n15. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n16. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n17. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pričom súd prvej inštancie správne\nvyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný\ndôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný\nskutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Súd prvej\ninštancie sa podrobne, presvedčivo a vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so všetkými spornými\nskutočnosťami, na závery ktoré odvolací súd odkazuje. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené\nv súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného súdneho procesu a odvolací súd v tomto smere nezistil\nžiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\nNa zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedených v\nodvolaní, odvolací súd uvádza nasledovné:\n18. Odvolací súd totožne s názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že je potrebné vychádzať\nz poistky ako potvrdenia o uzatvorení poistnej zmluvy a uprednostniť individuálne dojednané zmluvné\npodmienky pred zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 911. Súd teda\nsprávne postupoval, keď posudzoval preukazovanie obvyklej ceny pre značku v danom regióne.\n19. Individuálne dojednanie o obvyklej cene je potrebné uprednostniť pred zmluvnými dojednaniami pre\nhavarijné poistenie, ktoré majú charakter všeobecných poistných podmienok.\n20. Súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že nemožno vychádzať zo svojvoľne určenej sumy\n23,00 eur bez DPH, resp. v zmysle zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie zo sumy 25,00 eur bez\nDPH/normohodina prác - ako zmluvne dojednanej v predmetom poistnom vzťahu.\n21. Žalobca vychádzal zo skutočnej fakturácie a teda sumy 35,00 eur bez DPH/1 normohodina práce\nneautorizovaného servisu s použitím programu Audatex a preukázaním cenníka neautorizovaného\nservisu AUTO DESIGN s. r. o. s cenou od 45,00 eur/1NH bez DPH . Žalobca tak preukázal, že\nfakturovaná suma je primeraná a obvyklá pre značku v danom regióne, pričom žalovaný poukázal na\nzmluvné cenníky s opravovňami. Zmluvne dojednané ceny medzi poisťovňou a opravovňami na základe\nzmluvnej spolupráce, podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za obvyklé v zmysle poistky,\n\npričom žalovaný nepreukázal povinnosť žalobcu dať vykonať opravu motorového vozidla v niektorom\nzo zmluvných servisov.\n22. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno\nohľadom svojho tvrdenia, že ním určená výška poistného plnenia zodpovedala obvyklej cene nákladov\nna uvedenie poškodeného vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, pričom nemožno\nkonštatovať, že by mal žalobca nárok na poistné plnenie max. vo výške 25,00 eur bez DPH /\nnormohodina, nakoľko to je v rozpore so znením poistky.\n23. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie v ods. 18.3 a 18.4. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku, že žalovaný neinformoval žalobcu o primeraných nákladoch na opravu, neurčil\npoistenému opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať a na odôvodnenie odkazuje.\n24. Vzhľadom na uvedené je potrebné vychádzať zo skutočných nákladov na opravu motorového vozidla\nhavarijne poisteného, pričom skutočné náklady zodpovedajú obvyklej cene v zmysle poistky a preto bol\nžalovaný povinný žalobcovi poskytnúť poistné plnenie tak, ako vyplýva zo žaloby, teda neoprávnene\nposkytol poistné plnenie v nižšej sume, preto súd prvej inštancie správne postupoval, keď žalovaného\nzaviazal na zaplatenie istiny 411,15 eur, pričom odvolateľ následne čiastočne v odvolaní uznal sumu\n160,35 eur.\n25. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie KS BA č. k. 3Cob/250/2022 zo dňa 7.6.2023 nie je\naplikovateľné na tento spor tak ako uvádza súd v ods. 23 odôvodnenia, nakoľko sa jedná o odlišný\nskutkový stav, keďže v tomto spore má prednosť poistka (poistná zmluva) pred všeobecnými poistnými\npodmienkami (zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie).\n26. Podľa § 797 ods. 2 OZ: Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik\npovinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n27. Podľa § 797 ods. 3 OZ: Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie\npotrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného\nodkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,\nje poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok\n28. Priamo zo zákonného ustanovenia § 797 ods. 3 OZ vyplýva vznik nároku na úroky z omeškania\ndo 15 dní po tom, ako poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa\nplniť. Z uvedeného vyplýva, že podstatným pre vznik nároku na úrok z omeškania je práve skončenie\nvyšetrenia poistiteľom, nie „skončenie vyšetrovania“ súdom právoplatným rozhodnutím. Súd pripomína,\nže nie je orgánom, ktorý vykonáva šetrenie poistnej udalosti, ale preskúmava dôvodnosť podanej žaloby\nv kontexte už ukončeného šetrenia poistnej udalosti alebo práve aj neukončeného šetrenia poistnej\nudalosti (čo neznamená, že vykonáva šetrenie poistnej udalosti), a to na základe uzatvorenej zmluvy o\nhavarijnom poistení a príslušných na ňu sa vzťahujúcich zákonných ustanovení. Vo vzťahu k uvedenému\nodvolací súd poukazuje na to, že je potrebné dôsledne rozlišovať medzi vznikom práva na poistné\nplnenie a jeho splatnosťou. Ustanovenie § 797 ods. 3 OZ upravuje splatnosť poistného plnenia s tým,\nže poskytuje poistiteľovi priestor k šetreniu, ktorý je nutný k zisteniu rozsahu jeho povinnosti plniť a teda\nmu umožňuje vlastnou aktivitou preveriť okolnosti, za ktorých došlo ku škodovej udalosti a overiť údaje\no priebehu škodovej udalosti. Poistiteľ počas tejto doby nie je v omeškaní s výplatou poistného plnenia,\naj napriek tomu, že už mohlo dôjsť k vzniku tohto práva. Účelom právnej úpravy, v zmysle ktorej sa\nšetrenie poistiteľom musí vykonať bez zbytočného odkladu je zabrániť neodôvodnenému predlžovaniu\nvýplaty poistného plnenia, ako peňažného plnenia, ktoré za splnenia podmienok v poistnej zmluve\npatrí poistenému. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo\npoistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Zákonodarca normuje\npovinnosť vykonať šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti plniť vo vzťahu k jedinému orgánu\nna to príslušnému a to poistiteľovi. Uvedené je logickým dôsledkom skutočnosti, že následné súdne\nkonanie nie je povinnou „ďalšou inštanciou“ preskúmavajúcou tento postup poistiteľa, ale len možnosťou\npoisteného, resp. poškodeného iniciovať konanie na nezávislom súde, v rámci ktorého súd na základe\npodanej žaloby vyhodnotí, či v kontexte preukázaných skutočností došlo ku škodovej udalosti, ktorá\nspĺňa podmienky poistnej udalosti a aký je prípadne rozsah plnenia poistiteľa. Súd v žiadnom prípade\nnevykonáva šetrenie poistnej udalosti. Žalovaný musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej\npovinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade nepriznaného, či zníženého (a tým pádom\nneúplného) plnenia dostane do omeškania. Uvedené má základ práve v ustanovení § 797 Občianskeho\nzákonníka, z ktorého vyplýva nepochybne povinnosť žalovaného plniť v stanovenej lehote, teda do 15\ndní po skončení šetrenia škodovej udalosti. Uplynutím tejto lehoty sa žalovaný dostal do omeškania\nsplniť povinnosť riadne a včas a keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má žalobca\nprávo požadovať od žalovaného popri plnení úroky z omeškania. Ak teda žalovaný oznámil, že plniť\nnebude, nezbavuje ho to povinnosti - v prípade úspechu protistrany v súdnom konaní, zaplatiť aj úroky z\n\nomeškania, lebo svoju povinnosť riadne prešetriť škodovú udalosť a plniť v zákonnej lehote, t.j. v lehote\n15 dní po skončení prešetrenia škodovej udalosti.\n29. Okrem už uvedeného súd poukazuje na konštatovanie ústavného súdu, s ktorým je možné sa\nstotožniť aj v predmetnej veci, aj keď ide v tomto spore o nárok vyplývajúci z havarijného poistenia, zatiaľ\nčo v rozhodnutí ÚS SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 a sp. zn. III. ÚS 214/2020 zo 14. októbra 2021 a sp. zn.\nIII. ÚS 215/2020 zo dňa 28. októbra 2021 bol posudzovaný nárok zo zákona o PZP, a to v tom kontexte,\nže každý poisťovateľ by mohol logicky bez sankcie oddialiť riešenie poistnej udalosti ,,odkazom na súd“\na neprijateľnosť takejto konštrukcie umocňuje aj predstava, že ,,čím dlhší súdny proces, tým lepšie\npre poisťovateľa“. S týmito racionálnymi závermi ústavného súdu sa vo veci konajúci súd absolútne\nstotožňuje a nemá dôvod sa od nich odchýliť, nakoľko sú všeobecne aplikovateľnými závermi pre inštitút\npoistenia a to aj v skutkových okolnostiach prejednávanej veci. Zároveň súd dodáva, že nemožno\npotom hovoriť ani o preventívnej, represívnej ani satisfakčnej funkcii úrokov z omeškania, pokiaľ pre\núplné vylúčenie ich hradenia poistiteľovi postačuje uviesť dôvody odmietnutia plnenia, a to bez ohľadu\nna ich kvalitu či opodstatnenosť nároku poisteného. Akceptáciou tohto stavu by poistitelia nemuseli\npristupovať k prešetrovaniu poistných udalostí zodpovedne a kvalifikovane a mohli by sa pokúsiť vyhnúť\nsvojej povinnosti poskytnúť plnenie aj v riadne preukázaných prípadoch a mohlo by dochádzať k strate\nmotivácie riadne si plniť záväzkový vzťah a spoliehať sa na odloženie splatnosti záväzku až k dátumu\nprávoplatného rozhodnutia súdu.\n30. Odvolací súd preto ako správny potvrdil aj výrok o nároku žalobcu na úroky z omeškania, ktoré\nsi žalobca uplatnil vo výške podľa občianskeho práva, teda nižšej ako podľa obchodného práva.\nŽalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 31.1.2022, následne si žalobca uplatnil nárok na úroky\nz omeškania až o 15 dní, takže si nárok neuplatnil predčasne, preto odvolací súd dospel k záveru, že\nsúd prvej inštancie správne rozhodol pokiaľ ide o úroky z omeškania, keďže tieto boli priznané v súlade\ns § 797 ods. 3 OZ.\n31. Odvolací súd posúdil aj závislý výrok o nároku na náhradu trov konania, ktorý je správny podľa\nzásady úspechu v konaní a teda v súlade s § 255 CSP, keďže úspešnému žalobcovi súd priznal nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n32. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p., potvrdzuje.\n33. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP\") vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho\nchápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť\nrozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre\nrozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý\nje pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.\nŠpanielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra\n1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára\n1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil.\n34. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v\nnadväznosti na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., tak, že v odvolacom konaní bol úspešný žalobca,\npreto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške priznanej\nnáhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2, C.s.p. súd prvej inštancie v lehote\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá\nsúdny úradník.\n35. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40Cb/23/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:5bbb6cb5-5578-450c-b53d-8f130a9d5aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "f429d5a9-0dc8-451d-b2e5-064312eead2c:3022e44f-0626-41af-abc8-bacfdcf068ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6117243386.1", "spisova_znacka": "5Cdo/140/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/140/2021 z 26. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6117243386.1"}, {"guid": "018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/250/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/250/2022 z 7. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656"}], "citovane_v": []}