{"guid": "8c07cfff-ceda-474d-942e-9bcfbf24b3f5:ac41f19b-3dd3-4e54-99bb-2324e9b47d63", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1122201145.1", "spisova_znacka": "2Cob/51/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/51/2024 z 28. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2024, sp. zn. 2Cob/51/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1122201145.1", "identifikacne_cislo": "1122201145", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac41f19b-3dd3-4e54-99bb-2324e9b47d63", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1122201145.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1122201145.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1122201145.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/51/2024\n1122201145\n28. 05. 2024\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2024:1122201145.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: JUDr. Zoltán Valentovič\n- Autotrans, s miestom podnikania Pri Zvonici 4139/27, 821 04 Bratislava, IČO: 37 334 883, proti\nžalovanému: UNIQA pojišťovna, a.s., Evropská 810/136, Vokovice, 160 00 Praha 6, IČO: 492 40 480,\nČeská republika, zastúpený CLS Čavojský & Partners, s.r.o., Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, IČO: 36\n854 972, o zaplatenie 5.264,86 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu\nBratislava III č. k. B1-36Cb/7/2022 - 154 zo dňa 11. 1. 2024 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-36Cb/7/2022 - 154 zo dňa\n11. 1. 2024 v napadnutom výroku II. a III. p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu,\no výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. B1-36Cb/7/2022 - 154 zo dňa 11.1.2024 vo výroku I. zrušil\nrozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-36Cb/7/2022-105 pre zmeškanie žalovaného zo dňa\n28.9.2023 v celom rozsahu, vo výroku II. konanie zastavil a vo výroku III. nepriznal žiadnej zo strán sporu\nnárok na náhradu trov konania (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.2.2022 proti\nžalovanému domáhal zaplatenia 5.264,86 € s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej na\nmotorovom vozidle Audi A8, EČV: H.. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 36Cb/7/2022-88 zo dňa\n12.5.2022 rozhodol o pokračovaní v konaní namiesto žalovaného UNIQA poisťovňa, a. s., so sídlom\nKrasovského 15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501 s jeho právnym nástupcom UNIQA pojišťovna,\na.s., Evropská 810/136, Vokovice, 160 00 Praha 6, IČO: 492 40 480, Česká republika, ďalej pripustil,\naby z konania na strane žalobcu vystúpil doterajší žalobca BB AUTOLAND, s.r.o., IČO: 35 960 051\na na jeho miesto do konania vstúpil žalobca a zároveň uložil žalovanému, aby sa v lehote 30 dní od\ndoručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a vo svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti\nna svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení\na žalovaného v uznesení poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti\nvydania rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie spolu so žalobou bolo žalovanému doručené do vlastných\nrúk dňa 30.5.2022. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril. Súd prvej inštancie preto\nrozhodol vo veci dňa 28.9.2023 rozsudkom pre zmeškanie žalovaného č. k. B1-36Cb/7/2022-105.\n3. Ďalej súd prvej inštancie v napadnutom uznesení tiež uviedol, že rozsudok pre zmeškanie bol\nžalovanému doručený dňa 16.10.2023. Žalovaný doručil návrh na jeho zrušenie z dôvodu, že v\nžalobe označený žalovaný ako subjekt práva v čase doručenia žaloby súdu neexistoval, pretože dňa\n31.8.2021 schválila Česká národná banka zlúčenie v žalobe označeného žalovaného a spoločnosti\n\nUNIQA pojišťovna, a.s., IČ: 492 40 480, v dôsledku čoho v žalobe označený žalovaný zanikol a\njeho právnym nástupcom sa stala UNIQA pojišťovna, a.s. IČ: 492 40 480 na základe konštitutívneho\nzápisu v Obchodnom registri Českej republiky. Z výpisu z obchodného registra UNIQA pojišťovna, a.s.,\nako aj žalovaného pritom jednoznačne vyplýva, že žalovaný zanikol ku dňu 31.8.2021, pričom výmaz\nžalovaného z obchodného registra má len deklaratórne účinky. Pokiaľ bolo konanie iniciované žalobcom\npo dátume 31.8.2021 a vedené voči v žalobe označenému žalovanému, je nárok žalobcu uplatnený voči\nsubjektu, ktorý pred podaním žaloby zanikol, stratil procesnú a hmotnoprávnu subjektivitu. Súd prvej\ninštancie postupoval contra legem, ak rozhodol o právnom nástupníctve na strane žalovaného postupom\npodľa § 64 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pretože na tento postup neboli\nsplnené zákonné predpoklady. Žalovaný mal za to, že sú primárne dané ospravedlniteľné dôvody, pre\nktoré nebolo z jeho strany včas podané vyjadrenie k žalobe.\n4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaným uvedené dôvody zmeškania lehoty na vyjadrenie\nk žalobe, najmä legitímne očakávanie, že nemá povinnosť sa vyjadrovať k žalobe, keďže žaloba\nsmerovala v čase jej podania proti neexistujúcemu subjektu a konanie malo byť z toho dôvodu\nzastavené, možno považovať v zmysle § 277 ods. 1 CSP za ospravedlniteľné dôvody, ktoré mali\nza následok zmeškanie lehoty na podanie vyjadrenia žalovaného podľa § 273 písm. a) CSP, návrhu\nžalovaného vyhovel a rozsudok pre zmeškanie zrušil (výrok I. napadnutého uznesenia).\n5. V odôvodnení napadnutého uznesenia ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že z výpisu z obchodného\nregistra vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel B, vložka 2012, vyplýva, že spoločnosť UNIQA\npojišťovna, a.s., sa stala právnym nástupcom obchodných spoločností: (i) AXA životní pojišťovna a.s.,\nso sídlom Evropská 810/136, 160 00 Praha 6, IČO: 61859524, (ii) AXA pojišťovna a.s., so sídlom\nEvropská 810/136, Vokovice, 160 00 Praha 6, IČO: 28195604, a (iii) UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom\nKrasovského 15, 851 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 00 653 501, ako spoločností zanikajúcich,\nna základe „Projektu přeshraniční fúze sloučením“ zo dňa 30.3.2021, a to s účinnosťou od 31.8.2021.\nNedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Žalobcom\noznačený žalovaný zanikol pred začatím konania, teda v čase začatia konania nemal procesnú\nsubjektivitu, preto súd prvej inštancie podľa § 62 CSP konanie zastavil. Súd prvej inštancie konštatoval,\nže v tomto prípade nebolo možné pokračovať v konaní s jeho právnym nástupcom, takýto postup (podľa\n§ 64 CSP) je možný iba, ak strana stratí procesnú subjektivitu v priebehu súdneho konania, t. j. po jeho\nzačatí. Okresný súd Bratislava I preto procesne pochybil, keď rozhodol o pokračovaní v konaní namiesto\nžalovaného UNIQA poisťovňa, a. s., so sídlom Krasovského 15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501 s\njeho právnym nástupcom UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská 810/136, Vokovice, 160 00 Praha\n6, IČO: 492 40 480, Česká republika, pričom súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 16Co/5/2023-141 zo dňa 28.4.2023 v podobnej právnej veci. Keďže žalobca\npodal žalobu preukázateľne dňa 7.2.2022, teda až po nadobudnutí účinnosti projektu cezhraničnej fúzie\nzlúčením, súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcom označený žalovaný bol v čase podania\nžaloby zaniknutým subjektom, teda žaloba smerovala voči neexistujúcej právnickej osobe, ktorá už čase\npodania žaloby nemala spôsobilosť byť procesnou stranou v súdnom konaní, preto podľa § 62 CSP\nkonanie zastavil (výrok II. napadnutého uznesenia).\n6. O trovách konania rozhodol výrokom III. podľa § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že\nzastavenie konania procesne zavinil žalobca, keď podal žalobu proti neexistujúcemu subjektu, žalovaný\noznačený v žalobe nemal v čase podania žaloby procesnú subjektivitu, čo znamená, že medzi ním a\nžalobcom nevznikajú žiadne procesnoprávne vzťahy. Žalovaný preto nemohol vstúpiť na jeho miesto,\na to ani v dôsledku uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 36Cb/7/2022-88 zo dňa 12.5.2022, na\nčo aj sám poukazoval. Žalovanému tak nemohol v tomto konaní vzniknúť ani nárok na náhradu trov\nkonania, ktorý by mu inak v zmysle § 256 ods. 1 CSP patril.\n7. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, a to v rozsahu výrokov II. a III.\nPodané odvolanie odôvodnil tým, že žalobu podal dňa 7.2.2022 voči žalovanému subjektu: UNIQA\npoistovňa, a.s., Krasovského 15, 851 01 Bratislava,\nIČO: 00653501, tento subjekt bol z obchodného registra vymazaný až od 9.2.2022, pričom ako dôvod\njeho zániku je vo výpise uvedené cezhraničné zlúčenie s nástupníckou spoločnosťou UNIQA pojišťovna,\na.s., Evropská 136/810, PSČ: 16012 IČO: 49240480, zapísanou v obchodnom registri Mestského\nsúdu v Prahe, odd.: B, vl. č. 2012. Žalobca je názoru, že tento subjekt je jednoznačne nástupníckou\nspoločnosťou spoločnosti UNIQA poistovňa, a.s., IČO: 00653501, ako pôvodne žalovaného subjektu.\n\nNapriek účinkom cezhraničnej fúzie ku dňu 31.8.2021, pôvodne žalovaný subjekt zanikol až ku dňu\n9.2.2022, a teda žaloba podaná na súd dňa 7.2.2022 bola podaná voči v tom čase existujúcemu\nsubjektu s právnou subjektivitou. Žalobca poukázal na atribúty obchodného registra a na skutočnosť,\nže zverejnené znenie je voči tretím osobám v záujme ich ochrany relevantným znením. Súd uznesením\nrozhodol o pokračovaní v konaní namiesto pôvodne žalovaného s jeho právnym nástupcom, preto\nnavrhuje, aby odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. Bl-36Cb/7/2022 zo dňa\n11.1.2024 v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, v odvolacom návrhu navrhuje, aby odvolací súd odvolanie\nžalobcu odmietol podľa § 386 písm. a) a písm. d) CSP, alternatívne uznesenie súdu prvej inštancie\npotvrdil ako vecne správne a priznal žalovanému voči žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%. Žalovaný\nnamieta, že odvolanie žalobcu nespĺňa zákonné náležitosti, nie je zrejmé, z akého dôvodu považuje\nžalobca napadnuté uznesenie za nesprávne, z akého odvolacieho dôvodu toto napáda a žiada, aby\nho odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a nie\nje dostatočne zrejmé ani to, čo ním žalobca sleduje. Žalovaný ďalej uvádza, že žalobca v odvolaní\nnepriamo poukazuje na § 68 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a nesprávne tvrdí, že\nžalovaný ako obchodná spoločnosť zanikol až výmazom z Obchodného registra SR ku dňu 9.2.2022.\nŽalovaný ako obchodná spoločnosť zanikol v dôsledku cezhraničného zlúčenia s inou zahraničnou\nprávnickou osobou (UNIQA pojišťovna, a.s.) už momentom účinnosti cezhraničného zlúčenia (ku dňu\n31.8.2021), nie v dôsledku jeho výmazu z Obchodného registra SR; výmaz žalovaného z Obchodného\nregistra SR má deklaratórne, nie konštitutívne účinky. Projekt cezhraničného zlúčenia sa spravoval\nčeským právnym poriadkom. K zániku žalovaného nedošlo počas súdneho konania, ktoré bolo začaté\ndňa 7.2.2022, súd prvej inštancie preto nemohol podľa § 64 CSP rozhodnúť o právnom nástupníctve\nna strane žalovaného, nakoľko na to neboli splnené procesné podmienky. Rovnako tak musel konanie\nzastaviť, nakoľko žalovaný nemal v čase začatia konania právnu ani procesnú subjektivitu. Žalovaný\npoukázal na riešenie obdobnej právnej otázky v skutkovo a právne porovnateľnej veci (napr. uznesenie\nKrajského súdu Bratislava zo dňa 28.4.2023, sp. zn. 16Co/5/2023-141), ktorým odvolací sud potvrdil\nrozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení konania.\n9. Ďalšie vyjadrenia neboli doručené.\n10. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu\nsúdu prvej inštancie, preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných\nrozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi a vyjadrením žalovaného k odvolaniu, v zmysle § 379 a § 380\nCSP dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnuté uznesenie je vecne správne.\n11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n12. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n13. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len\nten, komu ju zákon priznáva.\n14. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n15. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek za konania prihliada na\nto, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).\n16. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n17. Podľa § 193 veta tretia CSP, ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol\nspáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o\ntom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.\n\n18. Podľa § 69aa ods. 1 písm. e) Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase\n(ku dňu účinnosti cezhraničného zlúčenia, ktoré je identické ako ku dňu podania žaloby), na účely\ncezhraničného zlúčenia alebo cezhraničného splynutia spoločností sa rozumie cezhraničným zlúčením\nalebo cezhraničným splynutím spoločností zlúčenie alebo splynutie jednej alebo viacerých slovenských\nzúčastnených spoločností s jednou alebo viacerými zahraničnými zúčastnenými spoločnosťami;\npri cezhraničnom zlúčení alebo cezhraničnom splynutí spoločností musia mať všetky zanikajúce\nzúčastnené spoločnosti a nástupnícka spoločnosť obdobnú právnu formu, ak právne predpisy členských\nštátov, na území ktorých majú zúčastnené spoločnosti svoje sídla, nepovoľujú zlúčenie alebo splynutie\nrôznych právnych foriem spoločností.\n19. Podľa § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, v obchodnom\nregistri sa vykoná výmaz zanikajúcej slovenskej zúčastnenej spoločnosti a zápis spoločnosti vzniknutej\nsplynutím alebo zápis zlúčenia pri nástupníckej spoločnosti k tomu istému dňu, ak nástupnícka\nspoločnosť bude mať sídlo na území Slovenskej republiky. Inak sa v obchodnom registri vykoná\nvýmaz zanikajúcej slovenskej zúčastnenej spoločnosti bez zbytočného odkladu po doručení oznámenia\nzahraničného registra alebo inej evidencie, do ktorej sa zapisuje nástupnícka spoločnosť, že cezhraničné\nzlúčenie alebo cezhraničné splynutie nadobudlo účinnosť, a to ku dňu nadobudnutia účinnosti\ncezhraničného zlúčenia alebo cezhraničného splynutia.\n20. Odvolací súd vec prejednal v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP v medziach daných rozsahom a\ndôvodmi odvolania. Žalobca podal odvolanie len voči výroku II. napadnutého uznesenia, ktorým súd\nprvej inštancie konanie zastavil a súvisiacemu výroku III. o trovách konania. Z obsahu predloženého\nspisu vyplýva, že žalobca podal žalobu na Okresný súd Bratislava I dňa 7.2.2022, v žalobe ako\nžalovaného označil subjekt UNIQA poisťovňa, a.s., Krasovského 15, Bratislava, IČO: 00 653 501\n(zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo 843/B).\n21. Ďalej z predložených výpisov z obchodného registra vyplýva, že žalovaný označený v žalobe bol\nvymazaný z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III dobrovoľným výmazom, pričom ako deň\nvýmazu register uvádza 9.2.2022. Zo zápisu ďalších skutočností vyplýva, že žalovaný bol vymazaný z\nobchodného registra z dôvodu zániku v dôsledku cezhraničného zlúčenia s nástupníckou spoločnosťou\nUNIQA pojišťovna, a.s., Evropská 136/810, Vokovice, Praha, IČ: 49 240 480, na základe uznesenia\nOkresného súdu Bratislava I, zo dňa 8.11.2021, č. k. 46Exre/182/2021-3, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 07.12.2021. Spoločnosť teda zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom je spoločnosť\nzapísaná v dôsledku zlúčenia, UNIQA pojišťovna, a.s., Evropská 136/810, Vokovice, Praha, Česká\nrepublika, IČ: 49 240 480. Odvolací súd tiež z verejne dostupných údajov Zbierky listín Obchodného\nregistra Okresného súdu Bratislava I zistil, že zapísaná osoba doručila návrh zmluvy o cezhraničnom\nzlúčení dňa 31.05.2021.\n22. Z verejne dostupných údajov obchodného registra Českej republiky tiež vyplýva, že na spoločnosť\nUNIQA pojišťovna, a.s., Evropská 136/810, Vokovice, Praha, Česká republika, IČ: 49 240 480 ako\nspoločnosť nástupnícku, prešlo v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením imanie zanikajúcich spoločností:\n(i) AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom Evropská 810/136, Vokovice, 160 00 Praha 6, IČO: 61859524,\n(ii) AXA pojišťovna a.s., so sídlom Evropská 810/136, Vokovice, 160 00 Praha 6, IČO: 28195604 a\n(iii) UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Krasovského 15, 851 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO:\n00653501, ako spoločností zanikajúcich, a to na základe Projektu cezhraničnej fúzie zlúčením zo dňa\n30.03.2021, cezhraničná fúzia nadobudla právne účinky dňom 31.08.2021.\n23. Obchodná spoločnosť ako právnická osoba zásadne zaniká až výmazom z obchodného registra,\nktorým dňom zaniká ako právny subjekt. Výmaz spoločnosti z obchodného registra má konštitutívny\ncharakter, avšak právna úprava pripúšťa z tohto pravidla výnimku v prípade, ak tak ustanoví zákon.\nTakouto výnimkou je výmaz spoločnosti z obchodného registra v prípade cezhraničného zlúčenia\nalebo splynutia obchodných spoločností, ak slovenská spoločnosť vstupuje do cezhraničného splynutia\nalebo zlúčenia ako splývajúca spoločnosť (v prípade splynutia), resp. ako preberaná spoločnosť\n(v prípade zlúčenia), pričom sídlo nástupníckej (preberajúcej) spoločnosti bude v inom členskom\nštáte. Ak má nástupnícka spoločnosť sídlo v zahraničí, nadobudnutím účinnosti zlúčenia alebo\nsplynutia podľa práva štátu, v ktorom má sídlo nástupnícka spoločnosť, zaniká aj právna subjektivita\nspoločnosti, ktorá je účastníkom operácie cezhraničného splynutia alebo zlúčenia, so sídlom na území\nSlovenskej republiky. Výmaz zanikajúcej spoločnosti so sídlom na území Slovenskej republiky z\n\nobchodného registra má v tomto prípade len deklaratórny charakter. V prejednávanej veci žalobcom\noznačený žalovaný preukázateľne nedisponoval procesnou subjektivitou už v čase podania žaloby, ktorý\nnedostatok predstavuje neodstrániteľnú vadu konania nevyhnutne vedúcu k zastaveniu konania. Výrok\nII. napadnutého rozhodnutia je preto vecne správny.\n24. Odvolací súd sa preto nestotožnil s odvolacími námietkami žalobcu, že pôvodný žalovaný zanikol\naž ku dňu 9.2.2022 výmazom z obchodného registra SR, a teda po podaní žaloby na súd, rozhodujúcim\npre posúdenie subjektivity žalovaného je okamih nadobudnutia účinnosti cezhraničného zlúčenia podľa\nčeského práva určeného sídlom nástupníckej spoločnosti, ktorým je v zmysle výpisu z obchodného\nregistra Mestského súdu v Prahe, oddiel B, vložka 2012, dátum 31.8.2021, ako upravovalo v rozhodnom\nčase účinné ustanovenie § 69aa ods. 8 veta druhá Obchodného zákonníka a výmaz žalovaného z\nobchodného registra Mestského súdu Bratislava III (v tom čase Okresného súdu Bratislava I) má už\nlen deklaratórny účinok. Na tomto závere nemení nič ani argumentácia odvolateľa, že zverejnené\nznenie je voči tretím osobám v záujme ich ochrany relevantným znením. Princíp negatívnej materiálnej\npublicity upravoval § 27 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka do 31.12.2001 (v znení: „Proti tomu,\nkto koná v dôvere v zápis do obchodného registra, nemôže ten, koho sa zápis týka, namietať, že\nzápis nezodpovedá skutočnosti.“), s účinnosťou od 01.01.2002 už v tejto všeobecnej rovine nie je v\nslovenskom právnom poriadku výslovne upravený, tzv. zásada materiálnej publicity sa na deklaratórne\nzápisy štrukturálnych zmien v spoločnosti však neaplikuje.\n25. Keďže k zániku žalovaného prišlo k 31.08.2021 a žalobca podal žalobu dňa 7.2.2022, súd prvej\ninštancie dospel k správnemu záveru, že žalobcom označený žalovaný nemal procesnú subjektivitu v\nčase začatia konania, žaloba smerovala voči neexistujúcej právnickej osobe, ktorá už v čase podania\nžaloby nemala spôsobilosť byť procesnou stranou v súdnom konaní a jedná sa o neodstrániteľnú\nprekážku konania, na ktorú skutočnosť je súd povinný prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. V\nnadväznosti na odvolaciu argumentáciu žalobcu odvolací súd uvádza, že v prípade, ak subjekt zanikol\npred začatím konania, súd nemôže podľa § 64 CSP pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do konania\nsubjekt s právnou subjektivitou, preto ani uznesením súdu prvej inštancie č. k. 36Cb/7/2022-88 zo dňa\n12.5.2022 nemohlo prísť k pokračovaniu v konaní s nástupcom strany sporu, ktorá od počiatku sporu\nnemala procesnú subjektivitu.\n26. Súd prvej inštancie v napadnutom výroku II. uznesenia správne konanie zastavil.\n27. Z uvedeného dôvodu je potom správny aj výrok III. o trovách konania, ktorý síce žalobca napadol\nodvolaním, ale v odvolaní neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré považuje rozhodnutie o trovách konania\nnesprávne, preto odvolací súd tento výrok posudzoval len ako súvisiaci výrok s napadnutým výrokom\nII. a z iných dôvodov správnosť záverov súdu prvej inštancie neskúmal.\n28. Podľa čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na\nzáklade výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo\niného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\n29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n30. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s čl. 4 Základných princípov CSP, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom\nkonaní neúspešný. Odvolací súd síce v merite vychádza zo skutkových okolností, že pôvodne žalovaný\nako subjekt práva v čase začatia konania ( a aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu) neexistuje,\navšak súčasne je nesporné, že žalobca sa domáhal zmeny napadnutého rozhodnutia v odvolacom\nkonaní voči subjektu, ktorý sa považoval za žalovaného na základe nesprávneho procesného postupu\ntak žalobcu, ako aj súdu prvej inštancie v uznesení Okresného súdu Bratislava I č. k. 36Cb/7/2022-88\nzo dňa 12.5.2022 a preukázateľne mu vznikli trovy konania súvisiace s bránením práva, ktorých\nnáhrady sa domáha. Žalovaný, ako je vysvetlené vyššie v odôvodnení, nemohol vstúpiť do konania\nnamiesto neexistujúceho subjektu, avšak fakticky s ním súd konal. Civilný sporový poriadok neupravuje\nneštandardnú procesnú situáciu, aká vznikla v posudzovanej veci, preto odvolací aplikoval čl. 4 ods.\n\n1 Základných princípov CSP a rozhodol ustanovenia tohto zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do\nobsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, t. j. normy upravujúcej náhradu trov strán sporu\na o uplatnenom nároku na náhradu trov odvolacieho konania úspešného žalovaného rozhodol tak, že\nmu voči žalobcovi priznal ich plnú náhradu.\n32. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/7/2022", "guid": "c08f289f-e816-4bb0-983a-1f048ee299e9:1a1e91bf-1e48-45f1-b07a-d7192ddc87d4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e4824b33-cfd8-4f64-9fa1-9e669730961b:02244aca-b431-4873-9f1b-fd9467b508e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/5/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/5/2023 z 25. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e4824b33-cfd8-4f64-9fa1-9e669730961b:02244aca-b431-4873-9f1b-fd9467b508e6"}, {"guid": "f9c134bc-8fbb-40bd-adcc-754a86ae766a:49538ddf-872b-459c-933a-d27dd0e128e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "46Exre/182/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 46Exre/182/2021 z 8. 11. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2021-11-08", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f9c134bc-8fbb-40bd-adcc-754a86ae766a:49538ddf-872b-459c-933a-d27dd0e128e2"}, {"guid": "c08f289f-e816-4bb0-983a-1f048ee299e9:1a1e91bf-1e48-45f1-b07a-d7192ddc87d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/7/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/7/2022 z 12. 8. 2022", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-08-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c08f289f-e816-4bb0-983a-1f048ee299e9:1a1e91bf-1e48-45f1-b07a-d7192ddc87d4"}], "citovane_v": [{"guid": "23168d2b-468a-48e8-90a8-16830d09ca00:77512065-dd22-4bf1-96a3-8c3306f7d5cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1122209657.2", "spisova_znacka": "3Co/8/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/8/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1122209657.2"}, {"guid": "c17df99d-5492-4c50-9000-8b5b57bb5f22:2a7fb19f-f242-402c-adef-3d974cfc2396", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200885.1", "spisova_znacka": "82Cb/11/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 82Cb/11/2026 z 5. 3. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-03-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200885.1"}, {"guid": "9be1b845-7bf8-4c8b-8d58-4225f017f573:fc06b360-21ee-4440-8ba4-9002086596ff", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6121512844.4", "spisova_znacka": "B5-72C/14/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-72C/14/2022 z 18. 2. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6121512844.4"}, {"guid": "81f7bb99-18ad-4ba7-becc-6a8a82bda54b:b8828aff-81ee-40c8-b929-0cf3632ee9f7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1122201143.8", "spisova_znacka": "B1-39Cb/8/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-39Cb/8/2022 z 4. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-10-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1122201143.8"}, {"guid": "f1fb244b-c010-433a-90ca-2ae238847352:3b3c5e19-634a-4322-993b-f4c666e09731", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1423203460.1", "spisova_znacka": "62Cb/109/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/109/2024 z 6. 8. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1423203460.1"}]}