{"guid": "9c25d6a7-6810-4a05-8740-8673437e01d7:b740219e-f7ab-4b94-bdc1-8d00562c8835", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121204747.1", "spisova_znacka": "1Cob/168/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/168/2022 z 12. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. decembra 2024, sp. zn. 1Cob/168/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1121204747.1", "identifikacne_cislo": "1121204747", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2024-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b740219e-f7ab-4b94-bdc1-8d00562c8835", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121204747.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1121204747.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1121204747.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/168/2022\n1121204747\n12. 12. 2024\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2024:1121204747.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a\nčleniek senátu JUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Miriamy Žákovej v právnej veci žalobcu: T. L., B.. XX. Y.\nXXXX, O. poX. W. XX, XXX XX X. - W. P., právne zastúpeného: Advokátska kancelária Fiľo & Partners\ns.r.o., so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 237 031, proti\nžalovanému: X.. T. Š., B.. XX. Y. XXXX, O. L. B.T. U. XXX/XX, XXX XX X.-U. T., právne zastúpenému:\nPOLÁČEK & PARTNERS s. r. o., so sídlom Hurbanovo nám. 1, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré\nMesto, IČO: 50 568 124, o zaplatenie 10.303,00 EUR s príslušenstvom a o odvolaní podanom žalobcom\na odvolaní podanom žalovaným proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/68/2021-502 zo\ndňa 11.08.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/68/2021-502 zo dňa\n11.08.2022 v napadnutej zaväzujúcej časti vo výroku I. p o t v r d z u j e .\nII. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/68/2021-502 zo dňa\n11.08.2022 v napadnutej zamietajúcej časti vo výroku II. a v súvisiacom výroku III. o nároku na náhradu\ntrov prvoinštančného konania z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom I. výrokom rozhodol tak,\nže žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.121,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8\n% ročne zo sumy 4.121,20 EUR od 16. júna 2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku, výrokom II. zamietol žalobu vo zvyšku a výrokom III. žalovanému nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania. Súd prvej inštancie tak rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115 ods. 1, 2, 3, 4, § 300, §\n301, § 302, § 672a ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „Obchodný zákonníka“\nalebo „OBZ“), § 544 ods.1, 2, 3, § 545 ods. 1 , 2, 3, zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej\naj „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“), § 7 ods. 1, 2 , § 11 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“), § 255 ods. 2, § 257 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou z 6. júla\n2021 domáhal, aby súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 10.303,00 EUR s\npríslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 6. novembra 2018 odplatnú zmluvu\no prevode obchodného podielu, na základe ktorej žalovaný previedol na žalobcu ako nadobúdateľa\nobchodný podiel vo výške 17 % základného imania v obchodnej spoločnosti Expat experts s.r.o. za\nodplatu vo výške 12.363,60 EUR. Toho istého dňa uzatvoril žalobca ako nadobúdateľ so žalovaným\nzmluvu o prevode obchodného podielu vo výške 17 % základného imania v obchodnej spoločnosti Expat\n\ns.r.o. za odplatu vo výške 3.090,90 EUR. V zmluvách o prevode obchodného podielu bol dojednaný\nzákaz konkurencie, na základe ktorého nemohol žalovaný bez predchádzajúceho písomného súhlasu\nžalobcu priamo, nepriamo, ani prostredníctvom tretej spriaznenej a/alebo podriadenej osoby a/alebo\nprostredníctvom osoby konajúcej v zhode vykonávať realitnú činnosť v Bratislavskom kraji, a to v\nobdobí 5 rokov od uzatvorenia zmluvy. Rovnako tak bolo zmluvnými stranami dohodnuté zabezpečenie\nzáväzku zmluvnou pokutou a to vo výške dvoch tretín dohodnutej odplaty. Žalovaný podľa žalobcu\nporušil zmluvné dojednania, keď obchodná spoločnosti Metropolitan Estates s.r.o. vykonávala realitnú\nživnosť, ako viazanú živnosť prostredníctvom žalovaného, ako zodpovedného zástupcu obchodnej\nspoločnosti Metropolitan Estates s.r.o.. Podľa žalobcu žalovaný porušil zmluvnú povinnosť zabezpečenú\nzmluvnými pokutami, keď bez akéhokoľvek súhlasu žalobcu nepriamo ako zodpovedný zástupca\nobchodnej spoločnosti Metropolitan Estates s.r.o. vykonával v Bratislavskom kraji realitnú činnosť,\npričom od uzatvorenia zmlúv o prevode obchodného podielu neuplynulo 5 rokov. Podľa žalobcu mu voči\nžalovanému vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8.242,40 EUR zo zmluvy o prevode\nobchodného podielu v obchodnej spoločnosti Expat experts s.r.o. a zmluvnej pokuty vo výške 2.060,60\nEUR zo zmluvy o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti Expat s.r.o.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 28. septembra 2021 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nNamietal riadne doručenie predžalobnej výzvy, keďže na adrese, na ktorú mu ju žalobca zasielal, sa už\nod roku 2018 nezdržiaval, o čom mal žalobca vedomosť. Ku konkurenčnej doložke žalovaný u viedol, že\njej podstatnými náležitosťami sú písomná forma, platnosť len počas stanovenej doby (najviac dva roky\npo ukončení zmluvy) a vymedzenie jej platnosti pre konkrétne územie alebo voči určitému okruhu osôb\nna tomto území, primerane vymedzený zákaz činnosti, a to v priamej súvislosti s ochranou záujmov\noprávneného. Celý zmluvný proces uzatvárania zmlúv o prevode obchodného styku sa nezakladal\nna pravidlách poctivého obchodného styku, bol sprevádzaný jednostrannými požiadavkami a nárokmi\nžalobcu, samotná výška odplaty nezodpovedala dlhoročnému pôsobeniu žalovaného v obidvoch\nobchodných spoločnostiach a ani ním vygenerovanému zisku a ekonomickému úžitku v nich. Žalovaný\npoukázal na to, že obchodná spoločnosť Metropolitan Estates s.r.o. mala živnostenské oprávnenie\nna výkon realitnej činnosti už od 26. apríla 2018. Podľa žalovaného motiváciou žalobcu pri dojednaní\nkonkurenčných doložiek bola iba účelová eliminácia konkurenčného konania žalovaného, ktorá však v\noblasti realitného podnikania nemá žiadne racionálne opodstatnenie, keďže činnosť realitného makléra,\nresp. realitná činnosť nie je originálnou, jedinečnou a/alebo špecifickou činnosťou, so špecifickým knowhow, na základe čoho by žalobca mal mať na trhu výnimočné a špeciálne postavenie a bol by tak\nnositeľom určitých osobitných práv. Zákaz výkonu konkurenčnej činnosti musí byť podľa žalovaného\nvykompenzovaný určitým protiplnením. Časovo neprimerané obmedzenie však nebolo vyvážené, keďže\nak by žalobca mal zaplatiť žalovanému minimálne 50 % jeho bývalých príjmov, musel by jej zaplatiť\ncca 30.000,00 EUR za každý rok. Sumu za prevod obchodného podielu v obchodnej spoločnosti Expat\nexperts s.r.o. vo výške 12.363,60 EUR označil žalovaný za neúmerne nízku, keďže nevyjadrovala\nskutočnú hodnotu prevádzaného obchodného podielu. Predmetnú výšku považoval žalovaný za neurčitú\na nezrozumiteľnú, keďže nie je zrejmé, aká suma sa mala považovať za finančné protiplnenie\nza obmedzenie výkonu realitnej činnosti. Konkurenčné doložky obsiahnuté v zmluvách o prevode\nobchodného podielu sú podľa žalovaného absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, dobrými mravmi\na poctivým obchodným stykom. V danom prípade sú konkurenčné doložky zjavne nevyvážené a preto\nžalobcovi nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty.\n4. Žalobca v replike z 31. januára 2022 uviedol, že predžalobná výzva bola žalovanému doručovaná\nna adresu, ktorú žalovaný uviedol v zmluvách o prevode obchodného podielu. Poukázal na vyhlásenie\nžalovaného o tom, že nebude podnikať v oblasti realitnej činnosti na území Slovenskej republiky, pričom\nzmluvné strany sa dohodli na odplate za prevádzané obchodné podiely. Ak by mali zmluvné strany\nvychádzať z reálnej hodnoty prevádzaných obchodných podielov, žalobca poukázal na to, že odplaty\nza prevod obchodných podielov niekoľkonásobne prevyšujú odplatu, na ktorú by mal žalovaný v tom\nčase s ohľadom na hospodársky stav spoločností nárok. Odplaty za prevod obchodných podielov boli\ndohodnuté v neúmerne vyššej hodnote a zároveň subsumovali aj odplatnosť záväzkov žalovaného. Celý\nproces prevodu obchodných podielov bol medzi zmluvnými stranami komunikovaný viac ako 2 mesiace\npred podpisom zmlúv o prevode obchodného podielu. Žalovaný bol počas celého kontraktačného\nprocesu zastúpený právnym zástupcom a k zmluvám nevzniesol žiadne pripomienky. Podľa žalobcu\nžalovaný už v novembri 2018 vykonával nepriamo prostredníctvom obchodnej spoločnosti Metropolitan\nEstates s.r.o. realitnú činnosť, keďže predmetnú spoločnosť riadil prostredníctvom jej konateľov. Od\n11. augusta 2021 je žalovaný jediným spoločníkom a jediným konateľom obchodnej spoločnosti\n\nMetropolitan Estates s.r.o.. Zároveň je žalovaný od 25. augusta 2021 konateľom a spoločníkom\nobchodnej spoločnosti Metropolitan Premium s.r.o. a od 4. septembra 2021 konateľom a spoločníkom\nobchodnej spoločnosti Metropolitan Bratislava s.r.o.. Zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že vo\nvšetkých troch obchodných spoločnostiach figurovala ako spoločník zahraničná spoločnosť DRAGON\nCONCEPT CONSULTANCY LTD a ako konateľ T. G. Z.-J.. Ovládanie všetkých troch obchodných\nspoločností žalovaným potvrdila podľa žalobcu aj T.. Y. V., ktorá vykonávala na základe mandátnej\nzmluvy činnosť pre obchodnú spoločnosť Metropolitan Estates s.r.o.. Žalobca uviedol, že ak by sa na\nvec vzťahovala len dvojročná doba od podpisu zmlúv o prevode obchodného podielu, tak žalovaný svoju\nzmluvnú povinnosť aj tak porušil, keďže od 17. júna 2020 vykonával realitnú činnosť ako zodpovedný\nzástupca v obchodnej spoločnosti Metropolitan Estates s.r.o.\n5. Žalovaný v duplike z 25. februára 2022 uviedol, že žalobca chcel nadobudnúť obchodný podiel za čo\nnajnižšiu cenu. Žalovaný mal záujem previesť obchodné podiely v obchodných spoločnostiach Expat\nExperts s.r.o. a Expat s.r.o. za odplatu vo výške 180.000,00 EUR, čo vyplýva aj z e-mailovej správy\nžalovaného adresovanej žalobcovi a N.. Z. W.. Následne svoju ponuku znížil na sumu 105.000,00\nEUR, ktorá mala predstavovať len odplatu za prevod obchodných podielov a v žiadnom prípade\nnezahrňovala kompenzáciu za dodržiavanie konkurenčnej doložky. Uviedol, že až 1. novembra 2018\nmu bolo oznámené, že sa má dňa 5. novembra 2018 dostaviť na podpis zmlúv o prevode obchodného\npodielu, pričom návrh zmlúv na preštudovanie mu žalobca nepredložil. Žalovaný tak nemal možnosť\nvyjadriť sa k návrhom zmlúv a nemal možnosť dať návrhy zmlúv na preskúmanie právnej zástupkyni.\nŽalovaný bol postavený do situácie „ber alebo neber“, čo rozhodne nezodpovedá pravidlám poctivého\nobchodného styku, keďže žalovaný bol k nevýhodnému predaju obchodných podielov dotlačený. Do\n30. júla 2021 žalovaný v žiadnej z obchodných spoločností nevykonával realitnú činnosť, keďže funkcia\nzodpovedného zástupcu nezahrňovala úkony, ktoré by bolo možné označiť ako výkon realitnej činnosti.\n6. Súd prvej inštancie ako nespornú vyhodnotil otázku platnosti zmlúv o prevode obchodného podielu,\nčo žalovaný výslovne uviedol vo svojej duplike z 25. februára 2022. Súd prvej inštancie následne ako\nzákladné otázky, ktoré musel posúdiť, označil otázky či je konkurenčná doložka dojednaná v zmluvách\no prevode o obchodného podielu platná a či žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu mu zo zákazu\nkonkurencie. Obe otázky súd prvej inštancie zodpovedal kladne. Ku konkurenčným doložkám súd\nprvej inštancie uviedol, že ich všeobecná úprava v rámci všeobecných ustanovení 3. časti Obchodného\nzákonníka nie je upravená. Zákaz konkurencie v rámci obchodných záväzkových vzťahov je obsiahnutý\nlen v rámci právnej úpravy zmluvy o obchodnom zastúpení v ustanovení § 672a OBZ, ktoré má\nkogentný charakter (k tomu viď znenie ustanovenia 263 ods. 1 OBZ). Absencia všeobecnej úpravy\nzákazu konkurencie v rámci záväzkového práva, podľa súdu prvej inštancie nevylučuje, aby si strany\nv rámci zmluvnej voľnosti dojednali zákaz konkurencie aj v rámci iného zmluvného typu, než je zmluva\no obchodnom zastúpení. Súd prvej inštancie konštatoval, že aj v takom prípade však musí dojednaná\nkonkurenčná doložka obsahovať minimálne štandardy predpokladané ustanovením § 672a OBZ, čo\nznamená, že ustanovenie § 672a OBZ sa aplikuje analogicky. Súd prvej inštancie poukázal na nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky z 12. novembra 2020, sp. zn. III. ÚS 101/2020. Súd prvej inštancie\nskonštatoval, že zásada zmluvnej voľnosti v obchodnoprávnom vzťahu má svoje limity, musí byť v\nsúlade so zákonom, nesmie ho obchádzať a aj v prípade absencie zákonnej úpravy nesmie byť v\nrozpore zo zásadami poctivého obchodného styku (§ 265 OBZ), prípadne s dobrými mravmi (§ 39 OZ).\nInštitút konkurenčnej doložky spadá do rámca čl. 35 ods. 1 ústavy, ktorý garantuje právo podnikať a\nuskutočňovať inú zárobkovú činnosť v rámci podmienok a obmedzení ustanovených zákonom (čl. 35\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Podpisom konkurenčnej doložky sa povinný subjekt dobrovoľne\nv zmysle zásady zmluvnej voľnosti vzdáva časti tohto práva, a to pre účely ochrany hospodárskych\nzáujmov druhej zmluvnej strany ako účastníka hospodárskej súťaže. Súd prvej inštancie poukázal aj na\nrozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 25. februára 2011, sp. zn. 23Cdo/4192/2008.\n7. Súd prvej inštancie skonštatoval, že v zmluvách o prevode obchodného podielu zo 6. novembra\n2018 bol upravený zákaz konkurencie na 5 rokov. Takáto dĺžka, na ktorú bola konkurenčná doložka\nv zmluvách o prevode obchodného podielu dojednaná, odporuje maximálnej dvojročnej dobe, ako to\nstanovuje zákon v ustanovení § 672a ods. 1 OBZ, ktoré je potrebné aplikovať aj v rozhodovanom spore.\nPodľa názoru súd prvej inštancie dojednanie konkurenčnej doložky na dlhšiu než dvojročnú dobu v\nrámci zmluvného vzťahu nespôsobuje neplatnosť celej konkurenčnej doložky, ale pri rešpektovaní vôle\nzmluvných strán obsiahnutej v zmluve a pri preferencii platnosti právnych úkonov je potrebné považovať\nkonkurenčnú doložku za platne uzatvorenú s tým, že jej časové obmedzenie je jednostranne dané\n\npriamo zákonom a teda že konkurenčná doložka bola dohodnutá na dvojročné obdobie. Súd prvej\ninštancie uzavrel, že žalovaného obmedzovala pri výkone podnikateľskej a inej zárobkovej činnosti v\ndohodnutej oblasti konkurenčná doložka obsiahnutá v zmluvách a prevode obchodného podielu po dobu\n2 rokov od ich uzatvorenia, t. j. do 6. novembra 2020.\n8. Podľa názoru súdu prvej inštancie okruh činností, ktoré žalovaný nemohol po dobu dvoch rokov\nvykonávať pri dodržaní záväzku vyplývajúceho zo zákazu konkurencie, je jednoznačne špecifikovaný,\nkeďže v zmysle záväzku žalovaný nemohol vykonávať v určenom území realitnú činnosť (t. j. činnosť\nspojenú so sprostredkovaním predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností) a to bez písomného súhlasu\nžalobcu, a to priamo, nepriamo, alebo prostredníctvom tretej osoby.\n9. Súd prvej inštancie skonštatoval, že je splnené aj kritérium špecifikácie územného rozsahu,\nna ktoré sa zákaz konkurencie vzťahuje a v rámci ktorého žalovaného obmedzuje pri vykonávaní\npodnikateľskej alebo inej zárobkovej činnosti, keďže žalovaný v zmysle zmluvných dojednávaní nebol\noprávnený vykonávať realitnú činnosť v Bratislavskom kraji. Bratislavský kraj je podľa súdu prvej\ninštancie jednoznačne určený územný rozsah, keďže tento v sebe zahŕňa územie okresov Bratislava\nI, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV, Bratislava V, Malacky, Pezinok a Senec. Takéto dojednanie\núzemného rozsahu považoval súd prvej inštancie za primerané, keďže Bratislavský kraj je len jeden\nz ôsmich krajov, na ktoré je územie Slovenskej republiky rozdelené a navyše rozlohou sa jedná o\nnajmenší z ôsmich krajov. Súd prvej inštancie sa vysporiadal aj s obranou žalovaného spočívajúcou\nv namietanej špecifickosti Bratislavského kraja, kde je podľa žalovaného možné sa najviac presadiť\nv rámci konkurencie a kde je možné dosiahnuť pri výkone podnikateľskej činnosti najvyšší zisk.\nSúd prvej inštancie dospel k záveru, že takéto kritérium nemôže byť rozhodujúce pre posúdenie\nprimeranosti konkurenčnej doložky, keďže pri posudzovaní primeranosti sú určujúce objektívne kritériá a\nnie subjektívne ponímanie žalovaného. Podľa súdu prvej inštancie si mal žalovaný otázku nevýhodnosti\nvyhodnotiť v čase uzatvárania zmlúv so žalobcom. Súd prvej inštancie konštatoval, že z predložených\nlistinných dôkazov nevyplývalo, že by žalovaný návrhy zmlúv o prevode obchodného podielu, ktoré mal\nk dispozícii ešte pred ich samotným uzatvorením, pripomienkoval.\n10. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný dosiahol aj primerané protiplnenie za obmedzujúce\ndojednanie. Určujúce bolo znenie článku IV. bod 4.4.1. zmlúv o prevode obchodného podielu, z ktorých\nvyplýva, že výška odplaty za prevod jednotlivých obchodných podielov bola dojednaná s ohľadom na\nobmedzenie výkonu realitnej činnosti žalovaného v Bratislavskom kraji. Žalovaný, podľa súdu prvej\ninštancie tým, že zmluvy o prevode obchodného podielu podpísal, s obsahom predmetného zmluvného\ndojednania súhlasil. Tvrdenie žalovaného, že dohodnutá výška odplaty za prevod obchodných podielov\nv obchodných spoločnostiach Expat s.r.o. a Expat experts s.r.o. bola neúmerne nízka, súd prvej inštancie\nvyhodnotil ako ničím nepodložené tvrdenie. Naopak súd prvej inštancie poukázal na to, že z dôkazov\npredložených žalobcom vyplývalo, že v relevantnom období, kedy boli uzatvorené zmluvy o prevode\nobchodného podielu, boli obchodné spoločnosti Expat s.r.o. a Expat experts s.r.o. v strate (k 31.\ndecembru 2017), resp. v minimálnom zisku (v období po uzatvorení zmlúv o prevode obchodného\npodielu k 31. decembru 2018). Súd prvej inštancie poukázal na to, že v čase uzatvorenia zmlúv o\nprevode obchodného podielu žalovaný nevykonával podnikateľskú činnosť v oblasti realitnej činnosti\n(podnikateľskú činnosť ukončil k 29. marcu 2018). Rovnako tak bola podľa súdu prvej inštancie\nvýznamná tá skutočnosť, že žalovaný žalobcovi jednoznačne v e-mailovej komunikácii z 31. augusta\n2018 deklaroval, že nemá záujem podnikať v realitách na Slovensku a že sa chce venovať podnikaniu\nvo Viedni. Súd prvej inštancie odkázal na zásadu pacta sunt servanda, kedy sú zmluvné strany povinné\nrešpektovať zmluvné dojednania nielen vtedy, keď to je pre ne výhodné, ale aj vtedy, keď zo zmluvy plynú\nzmluvnej strane určité povinnosti, napríklad v podobe dodržiavania zákazu konkurencie. Na žalovaného\nbolo treba podľa súdu prvej inštancie potrebné nahliadať prísnejšie, nakoľko jednak vykonával priamo\npodnikateľskú činnosť a zároveň bol konateľom v obchodných spoločnostiach Expat s.r.o. a Expat\nexperts s.r.o., čo znamená, že mal dostatočné profesijné skúsenosti, ktoré sú potrebné pri uzatváraní\nkontraktov.\n11. Súd prvej inštancie konštatoval, že pre posúdenie otázky, či žalovaný porušil v zmluvách o prevode\nobchodného podielu dohodnutý zákaz konkurencie, bolo irelevantné, že žalovaný sa stal konateľom\nobchodných spoločností Metropolitan Estates s.r.o., Metropolitan Bratislava s.r.o. a Metropolitan\nPremium s.r.o., ktoré podnikajú v oblasti realitnej činnosti, až po uplynutí doby, na ktorú sa zákaz\nkonkurencie vzťahoval. Rozhodujúca bola podľa súdu prvej inštancie skutočnosť, že žalovaný bol od 17.\n\njúna 2020 zodpovedným zástupcom pre realitnú činnosť v obchodnej spoločnosti Metropolitan Estates\ns.r.o. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v zmysle prílohy k živnostenskému zákonu je predmet\npodnikania sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť) viazanou\nživnosťou, na ktorej výkon sa vyžaduje vysokoškolské vzdelanie ekonomického alebo právnického alebo\nstavebného alebo architektonického smeru, prípadne úplné stredné vzdelanie s maturitnou skúškou\na osvedčenie o absolvovaní akreditovaného vzdelávacieho programu v odbore vydané vzdelávacou\ninštitúciou akreditovanou Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky. Ak je\npodnikateľom právnická osoba musí tieto podmienky spĺňať fyzická osoba, ktorá je jej zodpovedným\nzástupcom, ako to vyplýva z ustanovenia § 7 v spojení s § 11 ods. 2 živnostenského zákona.\nRovnako tak platí, že zodpovedný zástupca musí byť pri prevádzkovaní živnosti v pracovnom pomere\nk podnikateľovi (k tomu viď ustanovenie § 11 ods. 1 živnostenského zákona). Súd prvej inštancie\nuzavrel, že osoba zodpovedného zástupcu pre určitý druh viazanej živnosti je osobou, ktorá umožňuje,\naby obchodná spoločnosť mohla (legálne) vykonávať ten-ktorý druh viazanej živnosti. Vykonávaním\nčinnosti zodpovedného zástupcu pre realitnú činnosť pre obchodnú spoločnosť Metropolitan Estates\ns.r.o. žalovaný podľa názoru súdu prvej inštancie porušil dohodnutý zákaz konkurencie, keďže činnosťou\nzodpovedného zástupcu žalovaný nepriamo vykonával prostredníctvom tretej osoby, obchodnej\nspoločnosti Metropolitan Estates s.r.o., realitnú činnosť v Bratislavskom kraji. Súd prvej inštancie dal do\npozornosti, že v zmysle zmluvného dojednania bol žalovaný povinný zdržať sa nielen priameho výkonu\nrealitnej činnosti vo vlastnom mene, ale aj nepriameho výkonu prostredníctvom tretej osoby. Práve táto\npodmienka bola v rozhodovanom spore naplnená. Súd prvej inštancie zároveň poukázal na to, že zápis\nN.. J. T. ako zodpovedného zástupcu pre realitnú činnosť obchodnej spoločnosti Metropolitan Estates\ns.r.o. bol zrušený k 17. júnu 2020, a teda nebyť zápisu žalovaného ako zodpovedného zástupcu by\nobchodná spoločnosť Metropolitan Estates s.r.o. nemohla od 17. júna 2020 vykonávať realitnú činnosť.\n12. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že argumentácia žalovaného o neplatnosti konkurenčnej doložky\npre jej rozpor s dobrými mravmi a zásadou poctivého obchodného styku bola do značnej miery\nvágna a všeobecná a nebolo možné vyvodiť, v čom konkrétne vidí žalovaný rozpor s dobrými mravmi,\nrespektíve v čom spočíva konanie žalobcu v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Súd\nprvej inštancie konštatoval, že v správaní žalobcu nie je možné vidieť konanie, ktoré by bolo v\nrozpore so zásadou poctivého obchodného styku a už v žiadnom prípade konanie, ktoré by bolo v\nrozpore s dobrými mravmi. Pri uzatváraní zmlúv o prevode obchodného podielu žalovaný už počas\nkontraktačného procesu mal vedomosť o žalobcom navrhovanej odplate za prevod obchodných podielov\na rovnako tak žalovaný disponoval návrhom zmlúv ešte pred ich samotným podpisom, a preto\nmal žalovaný vytvorený dostatočný časový priestor oboznámiť sa s ich obsahom a mohol jednotlivé\nnavrhované zmluvné podmienky pripomienkovať. Žalovaný uviedol, že nemá záujem pokračovať v\npodnikaní v realitnej činnosti a celkovo pôsobiť v Bratislave s tým, že plánuje žiť a pôsobiť vo Viedni\na následne po uzatvorení zmlúv a po získaní odplaty za prevod obchodného podielu v rozpore so\nsvojim predchádzajúcim vyhlásením začal opätovne pôsobiť v realitnej činnosti v Bratislave. Súd\nprvej inštancie zároveň poukázal, že aplikácia § 669 OBZ v danom spore nie je rozhodná, nakoľko\nmedzi stranami nebola uzatvorená zmluva o obchodnom zastúpení, ktorá by odôvodňovala aplikáciu\npredmetného zákonného ustanovenia, ale došlo k uzatvoreniu dvoch zmlúv o prevode obchodného\npodielu, ktoré obsahovali aj konkurenčné doložky. Keďže nie je konkurenčná doložka všeobecne v rámci\nobchodných záväzkov upravená, bolo potrebné na rozhodovaný spor analogicky aplikovať ustanovenie,\nktoré je svojim obsahom a účelom najbližšie, a to ustanovenie § 672a OBZ upravujúce konkurenčnú\ndoložku v rámci zmluvy o obchodnom zastúpení. Analogická aplikácia ustanovenia § 672a OBZ však\nneodôvodňuje, aby sa na rozhodovaný spor aplikovala právna úprava zmluvy o obchodnom zastúpení\nobsiahnutá v Obchodnom zákonníku v celej svojej šírke, a teda vrátane ustanovenia § 669 OBZ. Súd\nprvej inštancie uzavrel, že účelom zákazu konkurencie nie je ochrana know-how určitej spoločnosti,\nako to v rámci svojich vyjadrení tvrdil žalovaný, ale ochrana hospodárskych záujmov oprávnenej osoby,\naby vo vymedzenom rozsahu nepôsobil na trhu iný subjekt, v danom prípade aby nevykonával realitnú\nčinnosť v rámci Bratislavského kraja žalovaný alebo iná osoba, v ktorej by žalovaný priamo alebo\nnepriamo pôsobil, a ktorá by profitovala z vedomostí a skúseností žalovaného v predmetnej oblasti.\n13. Ako právne bezvýznamnú vyhodnotil súd prvej inštancie argumentáciu žalovaného týkajúcu sa\nuznesení prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení obchodnej spoločnosti Expat Experts s.r.o.\na obchodnej spoločnosti Expat s.r.o., keďže žalovaný uvedené uznesenia nenapadol žalobou podľa\nustanovenia § 131 OBZ. Z tohto dôvodu bolo podľa súdu prvej inštancie potrebné považovať prijaté\nuznesenia za platné. Súd prvej inštancie poukázal, že žalobca doručoval predžalobnú výzvu na adresu,\n\nktorú žalovaný uviedol v zmluvách o prevode obchodného podielu, a teda mu bola riadne doručená v\nsúlade s ustanovením § 45 ods. 1 OZ a riadne bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie zmluvnej pokuty. K\njednotlivým rozhodnutiam, na ktoré žalovaný odkazoval, súd prvej inštancie uviedol, že nie sú na spor\naplikovateľné.\n14. Základ nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vyhodnotil súd prvej inštancie ako dôvodný,\nkeďže podľa jeho názoru žalovaný preukázateľne vykonával nepriamo prostredníctvom obchodnej\nspoločnosti Metropolitan Estates s.r.o. ako zodpovedný zástupca od 17. júna 2020 realitnú činnosť, čím\nporušil zákaz konkurencie, ktorý mu do 6. novembra 2020 vyplýval zo zmlúv o prevode obchodného\npodielu. Z tohto dôvodu vznikla podľa súdu prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nzmluvnú pokutu dojednanú v článku IV. bod 4.5. zmlúv o prevode obchodného podielu. Vo vzťahu k\nvýške zmluvnej pokuty, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi súd prvej inštancie uviedol, že\nv zmluvách o prevode obchodného podielu bola v článku IV. bod 4.5. zmluvná pokuta dojednaná\nna zabezpečenie pôvodne päťročného zákazu konkurencie. Súd prvej inštancie skonštatoval, že\ndohodnutie dlhšej než zákonom prípustnej doby v rámci konkurenčnej doložky je potrebné zohľadniť pri\nvýške zmluvnej pokuty dojednanej za porušenie zákazu konkurencie, ktorú je žalovaný ako zaviazaná\nstrana povinný uhradiť žalobcovi ako oprávnenej strane. V súlade s požiadavkou spravodlivosti a\nprimeranosti samotnej zmluvnej pokuty mal súd prvej inštancie za to, že pri zohľadnení dĺžky obdobia,\nna ktoré bola povinnosť zabezpečená zmluvnou pokutou dohodnutá, a dĺžky obdobia, na ktoré mohla\nbyť povinnosť zabezpečená zmluvnou pokutou dohodnutá (5 rokov vs. 2 roky), je žalovaný povinný\nzaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 2/5 z hodnoty zmluvnej pokuty uvedenej v zmluvách o\nprevode obchodného podielu, t. j. zmluvnú pokutu, ktorej výška skutočne zodpovedá platnému záväzku\nžalovaného, ktorý jej vyplýval z konkurenčnej doložky. Súd prvej inštancie konštatoval, že v článku IV.\nbod 4.5. zmlúv o prevode obchodného podielu bola zmluvná pokuta za porušenie zákazu konkurencie\ndohodnutá vo výške dvoch tretín odplaty za prevod obchodného podielu, t. j. v prípade obchodnej\nspoločnosti Expat experts s.r.o. to bolo v sume 8.242,40 EUR a v prípade obchodnej spoločnosti Expat\ns.r.o. v sume 2.060,60 EUR. Súd prvej inštancie tak pri znížení zmluvnej pokuty na 2/5 z hodnoty\nzmluvnej pokuty uvedenej v článku IV. bod 4.5. zmlúv o prevode obchodného podielu dospel k záveru, že\nžalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie zákazu konkurencie vyplývajúceho\nzo zmluvy o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti Expat experts s.r.o. vo výške 3.296,96\nEUR (t. j. 2/5 zo sumy 8.242,40 EUR) a zmluvnú pokutu za porušenie zákazu konkurencie vyplývajúceho\nzo zmluvy o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti Expat s.r.o. vo výške 824,24 EUR\n(t. j. 2/5 zo sumy 2.060,60 EUR). Zvyšnú časť nároku o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 6.181,80\nEUR vyhodnotil súd prvej inštancie ako nedôvodnú.\n15. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy\nvo výške podľa predpisov obchodného práva, keď uviedol, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je\nobchodným záväzkovým vzťahom podľa ustanovenia § 261 ods. 6 písm. a/ OBZ. Pri ustálení vzniku\nomeškania žalovaného súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že žalobca v predžalobnej výzve\nurčil žalovanému lehotu na dobrovoľné plnenie v trvaní 7 pracovných dní a až po uplynutí takto určenej\nlehoty sa žalovaný podľa súdu prvej inštancie mohol dostať do omeškania s plnením peňažného dlhu.\nSúd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo\nsumy 4.121,20 EUR od 16. júna 2021 do zaplatenia. V časti uplatneného úroku z omeškania za obdobia\nod 7. júna 2021 do 15. júna 2021 vyhodnotil súd nárok žalobcu ako nedôvodný.\n16. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP a žalovanému, ktorý\nmal v spore čiastočný úspech, nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).\n17. Proti uvedenému rozsudku vo výroku I. a súvisiacom výroku III. podal v zákonnej lehote odvolanie\nžalovaný a to z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), a rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). V odvolaní namietal,\nže súd prvej inštancie neaplikoval pri rozhodovaní správnu právnu normu. Uviedol, že Obchodný\nzákonník upravuje konkurenčnú doložku v § 672a. Z predmetného ustanovenia vyplývajú nevyhnutné\nnáležitosti konkurenčnej doložky a to písomná formu konkurenčnej doložky, vymedzenie konkurenčnej\nčinnosti, ktorá sa zakazuje, vymedzenie územného rozsahu aplikácie zákazu konkurenčnej činnosti\nalebo stanovenie okruhu osôb, ktorých sa konkurenčný zákaz týka, určenie doby trvania zákazu\n\nkonkurenčnej činnosti najviac v trvaní 2 roky po ukončení zmluvy a určenie výšky kompenzácie za\nzákaz vykonávania konkurenčnej činnosti, ktorý vyplýva z kogentného ustanovenia § 669 ods. 1 písm.\nb) OBZ, čo v posudzovanom prípade absentuje. Príjmy žalovaného vyplývajúce z činnosti vykonávanej\nv prospech Expat experts s.r.o. a Expat s.r.o. v období pred uzavretím Zmluvy o prevode obchodného\npodielu boli cca. vo výške 60.000,00 EUR. Žalovaný namietal, že z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že\nsúd prvej inštancie kogentné ustanovenie § 672a OBZ neaplikoval. Z dokazovania vyplýva, že žalobca a\nžalovaný sa dohodli na odplate za obchodné podiely v spoločnosti Expat experts s.r.o. a Expat s.r.o. vo\nvýške 15.454,50 EUR. Dohodnutá odplata bola neúmerne nízka s ohľadom na dosahované obraty oboch\nspoločností a zisk, ktorý si spoločníci medzi sebou rozdeľovali, avšak žalovaný poukázal na skutočnosť,\nže výška odplaty nie je predmetom tohto konania. Kompenzácia za nevykonávanie konkurenčnej\nčinnosti nebola dohodnutá žiadna, ak by mala nahradiť stratu príjmu z nevykonávania činnosti pomerne\nk dosahovaným príjmom z minulých rokov, ako je tomu zvykom, musela by kompenzácia nahradiť 2\nroky preukázaných príjmov, teda 120 000 EUR (respektíve v zmysle pôvodne navrhnutého zákazu na\n5 rokov by sa jednalo o čiastku omnoho vyššiu). Je absurdné očakávať, že žalovaný s vyživovacou\npovinnosťou voči svojej dcére, bude z 15.454,50 EUR schopný zabezpečiť na 5 rokov životné potreby\npre seba a svoju dcéru. Z povahy kompenzačnej odmeny vyplýva, že nemôže byť súčasťou dohodnutej\nodplaty za obchodný podiel, pretože je to rozdielny právny inštitút a zároveň, že má kompenzovať\nfinančnú stratu na strane zaviazaného z konkurenčnej doložky. Súd prvej inštancie pri hodnotení,\npodľa názoru žalovaného, nesprávne interpretoval § 672a OBZ, keď považoval dohodnutú odplatu za\nobchodné podiely, aj za finančnú kompenzáciu konkurenčnej doložky. Absencia určenia výšky kúpnej\nceny, resp. spôsob jej určenia, má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode obchodného\npodielu. Poukázal na rozhodnutia: rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Obo 102/2001, Najvyšší\nsúd ČR zo dňa 5. 4. 2006, sp. zn. 29 Odo 221/2005, Najvyšší súd SR, rozsudok zo dňa 19. 5.\n2010, sp. zn. 5 Cdo 99, 100, 101/2009. V zmysle vyššie uvedeného mal žalovaný za to, že ak by\nnebolo možné odlíšiť dohodnutú kúpnu cenu (povinnú obsahovú náležitosť zmluvy o prevode) a výšku\na finančnú kompenzáciu za zákaz konkurencie (povinnú obsahovú náležitosť konkurenčnej doložky)\nspôsobovalo by to absolútnu neplatnosť oboch právnych úkonov. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie\npodľa žalovaného vyplýva, že súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nezohľadnil dobu, počas ktorej\nmal za preukázané, že žalovaný nevykonával konkurenčnú činnosť. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie\nmožno vyvodiť záver, že napriek tomu, že súd nemal preukázané vykonávanie konkurenčnej činnosti\nžalovaného minimálne do dňa 17.06.2020, t. z., že v trvaní viac ako 19 mesiacov od podpisu Zmlúv o\nprevode obchodných podielov, za túto časť nepatrí žalovanému žiadna finančná kompenzácia, čo je\nv rozpore s podstatou a účelom kompenzačného charakteru konkurenčnej doložky, resp. jej finančnou\nkompenzáciou. Žalovaný poukázal, že konkurenčnú doložku možno uzavrieť najviac v trvaní dvoch\nrokov, t. j. 24 mesiacov. Dve tretiny z 24 mesiacov je 16 mesiacov. Preto ak úvaha súdu prvej inštancie\nvychádzala z toho, že konkurenčné doložky boli uzatvorené platne a finančná kompenzácia je vo výške\ndvoch tretín odplaty za prevod obchodných podielov, tak ňou bol finančne vykompenzovaný najviac\nzákaz konkurencie v trvaní 16 mesiacov, počas ktorých žalovaný nevykonával konkurenčnú činnosť.\nDoba, ktorá prevyšuje zákaz konkurencie 16 mesiacov od podpisu zmluvy o prevode obchodných\npodielov nie je finančne kompenzovaná absolútne žiadnym spôsobom a minimálne v tomto rozsahu\nje neplatná. Napriek skutočnosti, že žalovaný nevykonával činnosť v trvaní 16 mesiacov, súd priznal\nžalobcovi nárok za 24 mesiacov, ako najdlhší možný vo vzťahu k dĺžke konkurenčnej doložky. Ak\nkompenzáciu tvoria dve tretiny odplaty a tomu je úmerná zmluvná pokuta, tak uvedené potom znamená,\nže žalovanému nebola vyplatená celá dohodnutá odmena za obchodné podiely (žalobca je tak zaviazaný\ndoplatiť žalovanému viac ako 10.303,00 EUR, ktoré predstavujú dve tretiny ceny, nakoľko podľa tvrdení\nžalobcu bola vyplatená iba finančná kompenzácia a jedna tretina kúpnej ceny).\n18. Žalovaný ďalej v odvolaní namietal, že žalobca nevyprodukoval ani jeden dôkaz preukazujúci\nvýkon konkurenčnej činnosti žalovaného a preto nie je zrejmé z čoho súd ustálil, že došlo k porušeniu\nkonkurenčnej doložky. Súd prvej inštancie sa v rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadal s\ncharakterom konkurenčnej doložky. Zámerom konkurenčnej doložky má byť ochrana špecifických\nobchodných, technologických, marketingových a iných znalostí a poznatkov zastúpeného respektíve\nknow-how, ktorým disponuje výlučne zastúpený. Má slúžiť ochrane hodnôt, ktoré nie sú v dotknutých\npríslušných obchodných kruhoch známe, nie sú dostupné, majú byť utajené a sám podnikateľ zastúpený ich aktívne utajuje, respektíve zabezpečuje ich utajenie. Žalobca nedisponoval žiadnymi\nšpecifickými internými obchodnými alebo marketingovými postupmi, nemal žiadne špecifické know-how,\nktoré by požívalo právnu ochranu.\n\n19. Žalovaný nesúhlasil ani s interpretáciou normy živnostenského zákona. Poukázal na ustanovenie\n§ 11 ods. 1 živnostenského zákona. Funkcia zodpovedného zástupcu zabezpečuje pre právnickú\nosobu odbornú alebo inú spôsobilosť. Neznamená to, že daná osoba musí vykonávať aj predmetnú\nčinnosť. Pre realitnú činnosť to je vysokoškolské vzdelanie ekonomického alebo právnického alebo\nstavebného alebo architektonického smeru, a teda teoreticky aj ekonóm, ktorý však nemusí realitnú\nčinnosť vykonávať. Žalovaný resp. jej právny zástupca jednoznačne uviedol počas konania pred súdom\nprvej inštancie, že žalovaný nevykonával realitnú činnosť, čo bolo preukázané svedeckými výpoveďami v\ninom konaní. Závery súdu prvej inštancie vo vzťahu k funkcii zodpovedného zástupcu sú nepresvedčivé\na nepreukázané. Žalovaný nebol realitný agent, bol HR manažérom (personálny manažér). Úvaha súdu\nprvej inštancie, podľa ktorého funkcia zodpovedného zástupcu je faktickým výkonom konkurenčnej\nčinnosti, je podľa názoru žalovaného nesprávna. Žalobca nepreukázal, žeby žalovaný fakticky vykonával\npre spoločnosť Metropolitan Estates s.r.o. sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností.\nZároveň spoločnosť Metropolitan Estates s.r.o. má predmet činnosti sprostredkovanie predaja,\nprenájmu a kúpy nehnuteľností registrovaný od 15.05.2018, t. z. pred uzavretím zmlúv o prevode\nobchodných podielov.\nŽalovaný namietal, že súd prvej inštancie nesprávne interpretoval znenie zmluvy o prevode obchodného\npodielu tým, že ho dotvoril, pretože zmluva o prevode obchodného podielu neobsahovala znenie, ktoré\nby obsahovalo definíciu „činnosť spojenú so sprostredkovaním predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností“.\nNakoľko však súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku svojvoľne interpretoval pojem „realitná činnosť“\nmožno podľa žalovaného aj dedukovať, že pojem „realitná činnosť“ použitý v zmluvnom dojednaní\nnebol jednoznačný. Súd prvej inštancie bol povinný v prípade akýchkoľvek pochybností, ktoré vznikli\nmedzi žalobcom a žalovaným vo vzťahu k výkladu zmluvy o prevode obchodných podielov postupovať\ntak, že ich bude vykladať v neprospech žalobcu, ktorý koncipoval návrhy zmlúv prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu.\nŽalovaný ďalej sporoval závery súdu prvej inštancie týkajúce sa primeranosti územného rozsahu, na\nktoré sa zákaz konkurencie vzťahoval. Súd prvej inštancie iba konštatoval, že ide o najmenší z ôsmich\nkrajov, ale nevyhodnotil ziskovosť ako najdôležitejšie kritérium. Poukázal na to, že súd prvej inštancie\nvyhodnotil jeho evidenciu v živnostenskom registri ako výkon realitnej činnosti, ale jeho evidenciu\nako spoločníka a konateľa v obchodnom registri vykladá tak, že žalovaný nevykonával podnikateľskú\nčinnosť v oblasti realitnej činnosti. Ak súd prvej inštancie bol toho názoru, že príjmy žalovaného majú\nbyť posudzované v čase podpisu zmlúv o prevode obchodných podielov, a teda 6.11.2018, a podľa\njeho ničím neodôvodneného názoru boli vo výške 0 EUR, analogicky podľa jeho tvrdenia musí platiť\nnasledovné: Zmluvná pokuta sa odvíja od výšky kompenzácie, kompenzácia je peňažná náhrada za\nstratu príjmov z danej činnosti, kompenzácia sa určuje pomerne k výške príjmov. Zmluvná pokuta by\nteda nemala byt vyššia než poskytnutá kompenzácia za stratu príjmov. To znamená, že zmluvná pokuta\nby sa mala rovnako rovnať 0 EUR.\nPodľa názoru žalovaného súd prvej inštancie akceptoval tvrdenia, že žalovaný nemal záujem pracovať\nv realitách a chcel sa venovať iným činnostiam vo Viedni, avšak absolútne sa nevysporiadal so\nskutočnosťou, že predpokladom ukončenia pôsobenia v Bratislave bol „seriózny odpredaj“ jeho\nobchodného podielu vo výške 180.000,00 EUR a následne vo výške 105.000,00 EUR.\nŽalovaný rozporoval, že súd prvej inštancie neprávne vyhodnotil tvrdenia žalovaného o priebehu\nmimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 08.10.2018. Priebeh preukazuje predovšetkým tú\nskutočnosť, že žalovaný nesúhlasil s hlasovaním o udelení súhlas s prevodom jeho obchodného podielu,\na preto bolo predmetné hlasovanie predčasné a zbytočné. Žalovaný netvrdil, že uznesenie bolo prijaté\nv rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Z priebehu vyplýva, že žalovaný bol\nnepriamo za daných okolností spoločníkmi Expat experts dotlačený k prevodu. K tomuto nie je potrebné\nosobitné súdne rozhodnutie na vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti.\nŽalovaný ďalej v odvolaní poukázal na skutočnosť, že sa súd prvej inštancie nevysporiadal s\nargumentáciou žalovaného k jeho skutočnej vôli uzatvoriť konkurenčné doložky. Súd prvej inštancie\niba povrchne zhodnotil proces uzatvárania zmlúv, pričom nijako nevysvetlil ani neskúmal vzájomný\nkontraktačný proces vo vzťahu k cene a vôli žalovaného. Podsunutie úplne nového faktu, novej rétoriky\ntesne pred podpisom zmlúv o prevode obchodných podielov, zmena z odplaty za obchodné podiely na\nodplatu za obchodné podiely a zároveň kompenzácia zákazu činnosti je v rozpore s poctivým obchodným\nstykom. Tvrdenia súdu prvej inštancie o tom, že žalovaný nenamietal výšku odplaty sú nepravdivé.\nŽalovaný ďalej rozporoval, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval pri rozhodnutí o trovách konania\n§ 257 CSP. Podľa žalovaného absentovali akékoľvek dôvody hodné osobitného zreteľa.\n\n20. K odvolaniu podanému žalovaným sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 17.10.2022, ktorý uviedol,\nže ustanovenia § 672a a § 669 ods. 1 písm. b) OBZ sú síce kogentnými ustanoveniami, avšak vzťahujú\nsa výlučne na jeden pomenovaný zmluvný typ, a to zmluvu o obchodnom zastúpení. Uviedol, že\nnález Ústavného súdu, sp. zn. III. ÚS 101/2020 zo dňa 12.11.2020, bol nesprávne interpretovaný\nnielen zo strany žalovaného, ale aj zo strany súdu prvej inštancie. Z nálezu Ústavného súdu, sp. zn.\nIII. ÚS 101/2020 zo dňa 12.11.2020, podľa žalobcu vyplýva, že dojednanie o konkurenčnej doložke\npoužité v inom zmluvnom type, ako v zmluve o obchodnom zastúpení, má byť pre svoju platnosť\nv súlade s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom, prípadne v súlade s § 39 OZ a nie aj\nv súlade s ustanoveniami vzťahujúcimi sa na zmluvu o obchodnom zastúpení. Vzhľadom na vyššie\nuvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie na súde prvej inštancie mal žalobca za to, že záväzky\nžalovaného uvedené v čl. IV bod 4.4. ods. 4.4.1 zmlúv o prevode OP sú platnými ustanoveniami,\nktoré boli dojednané slobodne, vážne, určite, zrozumiteľne, v súlade s dobrými mravmi a poctivým\nobchodným stykom neobmedzujúce. Žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie nepreukázal, že má\nnárok na finančnú kompenzáciu s poukazom na to, aké príjmy dosahoval v čase, keď bol spoločníkom a\nkonateľom spoločnosti Expat experts s.r.o. a Expat s.r.o., ktoré mali byť údajne vo výške 60.000,00 EUR.\nŽalobca predmetné tvrdenie žalovaného poprel vo vyjadrení zo dňa 31.01.2022, čo aj preukázal riadne\npredloženými účtovnými závierkami spoločnosti Expat experts s.r.o. a Expat s.r.o. za rok 2017 a 2018.\nŽalobca uviedol, že v zmluvách o prevode OP bola slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne vyjadrená\nodplata za prevod obchodných podielov. Ak by mali žalobca a žalovaný vychádzať z reálnej hodnoty\n17% - ných obchodných podielov žalovaného v spoločnosti Expat experts s.r.o. a Expat s.r.o., tak za\ntieto by bol žalobca v danom čase ochotný zaplatiť maximálne ich nominálnu hodnotu (850,00 EUR),\nčo potvrdzujú aj účtovné závierky.\nŽalobca nesúhlasil s tým, že odplatnosť konkurenčnej doložky je podstatnou náležitosťou konkurenčnej\ndoložky, ktorej absencia spôsobuje jej neplatnosť. Predmetné ustanovenie upravuje právo obchodného\nzástupcu na odstupné, ktoré si má v prekluzívnej lehote jedného roka uplatniť u zastúpeného, inak jeho\nprávo zanikne. Nejde o povinnosť zástupcu poskytnúť obchodnému zástupcovi určitú kompenzáciu vo\nforme odstupného, ale o oprávnenie obchodného zástupcu, ktorý si má iniciatívne predmetný nárok\nuplatniť.\nŽalobca v súvislosti s charakterom konkurenčnej doložky, resp. účelom jej ochrany, poukázal na to,\nže predmetné dojednania chránili práve špecifické postupy v rámci realitného obchodu fungujúce v\nspol. Expat experts s.r.o. a Expat s.r.o., klientov predmetných spoločností, ako aj celé know how, čo by\nnepochybne vyplynulo aj z dôkazov a výsluchov svedkov, ktoré navrhol žalobca a ktoré neboli súdom\nprvej inštancie vykonané.\nV súvislosti s namietaným výkladom živnostenského zákonníka poukázal žalobca na dôvodovú správa\nk zákonu č. 132/1994 Zb. Podľa žalobcu funkcia zodpovedného zástupcu predstavuje aj skutočné\nvykonávanie danej činnosti zodpovedným zástupcom, pričom práve zodpovedný zástupca zodpovedá\nza jej riadny a kvalitatívny výkon a zároveň sa musí osobne zúčastňovať na vykonávaní podnikateľskej\nčinnosti (živnosti).\nV prípade, ak by súd prvej inštancie vykonal aj ďalšie dôkazy navrhnuté žalobcom, tak by bolo\nnepochybne preukázané, že žalovaný vykonával realitnú činnosť už od podpisu zmlúv o prevode OP, a\nto najmä nepriamo prostredníctvom tretích osôb, keď žalovaný prostredníctvom konateľky spoločnosti\nN.. J. T. riadil najmä celú spoločnosť Metropolitan Estates s.r.o..\nK spochybňovaniu pojmu realitná činnosť použitým v zmluvách zo strany žalovaného, žalobca namietol,\nže žalovaný neuviedol, aké iné aktivity by mali spadať pod realitnú činnosť a ako si vykladal predmetný\npojem, nakoľko iná interpretácia pojmu ani nie je možná.\nŽalobca si s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je doteraz vedomý, ktoré ekonomické/\nhospodárske, majetkové alebo iné okolnosti doviedli žalovaného k ním vyššie uvedeným nehoráznym\nodplatám za prevod obchodných podielov.\nŽalobca nepoužil akúkoľvek fyzické donútenie a ani bezprávnu vyhrážku a voči žalovanému nevyvíjal\nžiadny nátlak.\n21. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu v podaní zo dňa 10.11.2022 opakovane poukázal na skutočnosť, že\nabsencia reciprocity pri konkurenčnej doložke spôsobuje jej neplatnosť. A to nielen z dôvodu absencie\npodstatnej náležitosti, ale aj z dôvodu rozporu so zásadami poctivého obchodného styku, keď by\njedna strana konkurenčnej doložky bola povinná strpieť obmedzenie základného práva podnikať a\nsúčasne by za takéto obmedzenie nedostala žiadne protiplnenie. Odplata, ktorú dostal žalovaný, bola\ndohodnutou odplatou za obchodné podiely v spoločnosti Expat s.r.o. a Expat experts s.r.o.. Prepojenosť\n§ 672a a § 669 ods. 1 písm. b) OBZ vyplýva priamo z kogentného ustanovenia. Akékoľvek tvrdenia o\n\nhodnote obchodných podielov v spoločnosti Expat s.r.o. a Expat experts s.r.o. sú nepodstatné, pretože\nodplata za zákaz konkurencie musí vyplývať z príjmov žalovaného a nemôže byť určená ako podiel z\ndohodnutej kúpnej ceny. Žalovaný považuje za účelové tvrdenia o zisku spoločnosti a už skôr namietal\nich relevantnosť. Tieto neodrážajú reálne hospodárenia a hodnotu spoločnosti Expat s.r.o. a Expat\nexperts s.r.o.. Naopak z účtovných závierok, ktoré boli doložené v konaní vyplýva práve to, že výnosy z\nhospodárskej činnosti spoločnosti Expat experts s.r.o. boli v roku 2017 vo výške 317.271,00 EUR (tržby\nz predaja vlastných výrobkov a služieb 308.307,00 EUR) a v roku 2018 vo výške 257.242,00 EUR (tržby\nz predaja vlastných výrobkov a služieb 257.162,00 EUR) a spoločnosti Expat s.r.o. boli v roku 2017 vo\nvýške 39.760,00 EUR (tržby z predaja vlastných výrobkov a služieb 308.307,00 EUR) a v roku 2018 vo\nvýške 28.607,00 EUR (tržby z predaja vlastných výrobkov a služieb 28.607,00 EUR), čo predstavuje\nreálnu hodnotu jednotlivých spoločnosti.\nAk by došlo k pripusteniu argumentácie o vylúčení aplikácie § 672a a § 669 ods. 1 písm. b)\nOBZ, v takom prípade by dotknuté konkurenčné doložky boli neplatné pre ich rozpor s § 65 a\n§ 136 Obchodného zákonníka, nakoľko podľa žalovaného možno uložiť zákaz konkurencie iba\nprostredníctvom spoločenskej zmluvy.\nPodľa žalovaného zápis fyzickej osoby ako zodpovedného zástupcu, ktorý zabezpečuje pre právnickú\nosobu odbornú alebo inú spôsobilosť, neznamená, že daná osoba musí aj predmetnú činnosť vykonávať.\nŽalovaný mal to, že z celého konania je zrejmé, že znenie zmluvy obsahuje neplatné dojednania\nkonkurenčnej doložky. Pojem „realitná činnosť“ nie je jednoznačný a zotrval na tom, že obchodné podiely\nmali omnoho vyššiu hodnotu ako odplata za ich prevod.\n22. Žalobca k vyjadreniu žalovaného v podaní zo dňa 30.11.2022 uviedol, že hoci žalovaný prejavil\nsvoju vôľu v zmluvách o prevode obchodných podielov, už od počiatku súdneho konania sa snaží\nargumentovať v rozpore s ich nepochybnou textáciou, ktorá bola vzájomne dojednaná za prítomnosti\nprávnych zástupcov a vychádzala zo stavu spoločností, ako aj z prísľubu žalovaného, že nebude\nvykonávať realitnú činnosť v zmluvne vymedzenom rozsahu. V ostatnom zotrval a zopakoval svoje\ndoterajšie vyjadrenia.\n23. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie aj žalobca a to v časti výroku I., v ktorej súd zaviazal\nžalovaného zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.121,20 EUR od 16.júna 2021\ndo zaplatenia, (podľa obsahu odvolací súd vyhodnotil, že ide o odvolanie proti výroku II.), výroku II. v\ncelom rozsahu a súvisiacom výroku III. a to z dôvodu že súd prvej inštancie nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalobca namietal právny názor súdu prvej inštancie, že vzhľadom na absenciu všeobecnej úpravy\nzákazu konkurencie v obchodnoprávnych vzťahoch je potrebné analogicky na predmetný právny vzťah\naplikovať kogentné ustanovenie § 672a OBZ. Žalobca bol toho názoru, že ani z nálezu Ústavného\nsúdu SR, sp. zn. III. ÚS 101/2020 zo dňa 12.11.2020 nevyplýva, že každé dojednanie konkurenčnej\ndoložky v obchodnoprávnych vzťahoch má spĺňať podmienky stanovené v § 672a OBZ. Ústavný\nsúd SR vo vyššie uvedenej citácii len hodnotí stav a deklaruje, že jediné ustanovenia upravujúce\nkonkurenciu v Obchodnom zákonníku sú § 65 a § 672a OBZ, pričom žiadne zákonné ustanovenie\nnezakazuje zmluvným stranám uzavrieť konkurenčnú doložku aj v iných zmluvných typoch. Žalobca\nmal za to, že Ústavný súd SR v náleze jednoznačne vyslovil názor, že pokiaľ nejde o „zmluvu\no obchodnom zastúpení\", prípadne zastretý právny úkon, ktorý je možné považovať za zmluvu o\nobchodnom zastúpení, tak dojednanie o konkurenčnej doložke v obchodnoprávnom vzťahu má byť\npre svoju platnosť v súlade s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom, prípadne v súlade s\n§ 39 OZ a nie aj v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka vzťahujúcimi sa na zmluvu o\nobchodnom zastúpení. Z vyššie uvedeného dôvodu sa tak žalobca nestotožnil s názorom súdu prvej\ninštancie, že konkurenčná doložka bola dojednaná len na dvojročné obdobie. V prípade, ak by súd prvej\ninštancie neaplikoval na zistený skutkový stav nesprávnu právnu normu (§672a OBZ), tak by na základe\nvykonaného dokazovania zaviazal žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty v celej výške požadovanej\nžalobcom. Čl. IV bod 4.5. zmlúv o prevode obchodného podielu jasne a určito definujú spôsob určenia\nzmluvnej pokuty, resp. aj priamo jej výšku, ktorá je vyjadrená zlomkom, teda 2/3 z dohodnutej odplaty. Je\nabsolútne irelevantné, či by žalovaný porušil zmluvnú povinnosť v prvom roku alebo v piatom roku. Výška\nzmluvnej pokuty nebola odstupňovaná časovým hľadiskom, resp. podľa časového intervalu porušenia\n\nzmluvnej povinnosti od podpisu zmlúv o prevode OP, ale priamo jasne, určito a zrozumiteľne. Výška\npeňažnej zmluvnej pokuty, na ktorej úhradu súd zaviazal žalovaného je pre žalobcu neprijateľná, nakoľko\nmá za to, že mu vznikol nárok v celom požadovanom rozsahu. Žalobca má za to, že aj prípadné časové\nobmedzenie (na 2 roky) pôvodne dohodnutej päťročnej konkurenčnej doložky nemá vplyv na výšku\nzmluvnej pokuty.\nŽalobca ďalej namietal nesprávne určenie začiatku omeškania so zaplatením zmluvnej pokuty. Žalobca\nmal za to, že si súdne uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania dokonca neskôr, ako mu v zmysle\nzmlúv o prevode OP vznikol nárok. Súd prvej inštancie však určil termín omeškania až od 16.06.2021,\nnakoľko vyhádzal z premisy, že pokiaľ žalobca dobrovoľne v predžalobnej výzve zo dňa 01.06.2021 určil\nžalovanému lehotu na plnenie peňažného nároku (s ktorým už bol mimochodom žalovaný v omeškaní)\nbezodkladne, najneskôr do 7 pracovných dní, tak úrok z omeškania je potrebné počítať až po uplynutí\nlehoty 7 pracovných dní. Splatnosť zmluvnej pokuty tak nastala bez zbytočného dokladu potom, ako\nžalovaný začal vykonávať realitnú činnosť v Bratislavskom kraji.\nŽalobca ďalej namietal nesprávne vyhodnotenie nezákonnosti dôkazov: „Záznam advokáta zo stretnutia\ns oslovenou osobou J. T.\" ako aj „Záznam advokáta zo stretnutia s oslovenou osobou T.. Y. V.“ a poukázal\nna § 7 ods. 1 Advokátskeho poriadku. Predmetné záznamy boli spísané na podklade zákona a v jeho\nsúlade. Oslovené osoby boli riadne poučené o svojich právach, ako aj o skutočnosti, že nejde o výsluch\nv trestnom konaní, ale len advokátske zisťovanie, na ktoré sa nemajú povinnosť dostaviť a ani žiadnym\nspôsobom vysvetľovať svoju neúčasť. Advokáti len využili svoje oprávnenia, ktoré im umožňujú samotné\nprávne predpisy a konali v súlade s „advokátskou etikou\" na rozdiel od konania sudcu, ktorý vyvodil\nničím nepodložený záver o ich nezákonnosti.\nŽalobca namietal aj nevykonanie ďalších dôkazov: výsluch N.. Z. W., T. G.X. Z.-J., N.. J. T., pripojenie\nspisu sp. zn. 25Cb/67/2021 a zároveň namietal, že súd prvej inštancie neuviedol z akého dôvodu ich\nodmietol vykonať.\n24. K odvolaniu podanému žalobcom sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 14.10.2022, ktorý uviedol, že\nprávny názor žalobcu k § 672a OBZ je nesprávny a poukázal na závery uvedené v náleze Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 101/2020.\nŽalobcovi nepatrí zmluvná pokuta. Konkurenčnú doložku nepovažoval za platnú a v rozhodnom\nobdobí nevykonával sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností. Pre porušenie zákazu\nkonkurenčnej činnosti sa vyžaduje fakticky výkon konkurenčnej činnosti. Zápis zodpovedného zástupcu\nv živnostenskom registri nie je faktickým výkonom konkurenčnej činnosti. Úvahy žalobcu v tomto\nsmere vyvracia aj to, že funkcia zodpovedného zástupcu žalovaného v spoločnosti Expat experts\ns.r.o. ako aj Expat s.r.o. podľa verejného živnostenského registra bola zrušená dňom 18.08.2020. V\noboch spoločnostiach síce bol žalovaný evidovaný ako zodpovedný zástupca do 18.08.2020, avšak je\nzrejmé, že v spoločnostiach Expat experts s.r.o., ako aj Expat s.r.o. od prevodu obchodných podielov\nnevykonával žiadnu činnosť.\nŽalovaný namietal platnosť konkurenčných doložky pre ich rozpor s Obchodným zákonníkom a to § 65\na § 136 Obchodného zákonníka, nakoľko mal za to, že spoločníkovi a konateľovi možno uložiť zákaz\nkonkurencie iba prostredníctvom spoločenskej zmluvy.\nŽalobca podľa žalovaného rovnako ako súd prvej inštancie nerozlišuje medzi dohodnutou odplatou za\nobchodné podiely a finančnou kompenzáciou. Prevod obchodných podielov je odplatný právny úkon.\nKonkurenčná doložka je odplatný právny úkon. V prípade oboch úkonov musí byť odplata určená\njednoznačne bez akýchkoľvek pochýb. Ak by nebolo možné odlíšiť dohodnutú kúpnu cenu (povinnú\nobsahovú náležitosť zmluvy o prevode) a výšku a finančnú kompenzáciu za zákaz konkurencie (povinnú\nobsahovú náležitosť konkurenčnej doložky) spôsobovalo by to absolútnu neplatnosť oboch právnych\núkonov. Žalovaný sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o okamihu začiatku omeškania pri nároku\nna zmluvnú pokutu ako aj hodnotením zákonnosti dôkazov - záznamy advokáta z 19. decembra 2019\na z 21. júla 2021.\n25. K vyjadreniu žalovaného žalobca v podaní zo dňa 14.11.2022 uviedol, že trvá na svojich\npredchádzajúcich podaniach týkajúcich sa aplikácie § 672a OBZ. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že\nmu nepatrí zmluvná pokuta v žiadnej výške, keďže žalobca mal za to, že dotknuté ustanovenia zmlúv\no prevode obchodných podielov sú platnými dojednaniami, pričom z vykonaného dokazovania bolo\npreukázané, že žalovaný porušil čl. IV bod 4.4. ods. 4.4.1 oboch zmlúv, čím vznikol žalobcovi nárok na\nzaplatenie zmluvnej pokuty v celej ním požadovanej výške. Žalobca preukázal, že žalovaný vykonával\nsprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností, najmä prostredníctvom spol. Metropolitan\nEstates s.r.o., čo potvrdzuje aj ten fakt, že bola zodpovedný zástupcom pre danú viazanú živnosť v\n\nuvedenej spoločnosti. Žalobca uviedol, že v zmluvách o prevode obchodných podielov bola slobodne,\nvážne, určite a zrozumiteľne vyjadrená odplata za prevod obchodných podielov. Žalobca v celom\nrozsahu zotrval aj na svojej argumentácii týkajúcej sa momentu omeškania žalovaného. Ak by súd prvej\ninštancie vykonal aj ďalšie navrhované dôkazy, dospel by k tomu, že žalovaný vykonával nepriamo\nrealitnú činnosť nepretržite už od uzavretia zmlúv o prevode OP, čo by podľa názoru žalobcu malo\nvýznam pri posudzovaní primeranosti zmluvnej pokuty súdom prvej inštancie.\n26. Žalovaný sa vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu v podaní zo dňa 12.12.2022 v celom rozsahu pridržal\nsvojich vyjadrení.\n27. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom podaných\nodvolaní dospel k záveru o dôvodnosti odvolania podaného žalobcom a nedôvodnosti odvolania\npodaného žalovaným.\n28. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n29. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n30. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n31. Podľa § 1 OBZ tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj\nniektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.\n32. Podľa § 261 ods. 6 písm. a) OBZ touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov\nzáväzkové vzťahy medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou\nspoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti,\nako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo\nčlenom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi\nspoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy\nmedzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia.\n33. Podľa § 263 ods. 1 OBZ strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé\nustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1, § 276 až\n289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324, 340a, 340b,\n341, 365, 369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods.\n2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods.\n2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.\n34. Podľa § 265 OBZ výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva\nprávnu ochranu.\n35. Podľa § 301 OBZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a\nvýznam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia\nporušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla\nneskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.\n36. Podľa § 365 ods. 1 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do\ndoby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.\n\n37. Podľa § 672a ods. 1 a 2 OBZ v zmluve možno písomne dohodnúť, že obchodný zástupca nesmie\nnajdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči určenému okruhu zákazníkov\nna tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom obchodného\nzastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného. V prípade\npochybností môže súd konkurenčnú doložku, ktorá by obmedzovala obchodného zástupcu viac, ako\nvyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného, obmedziť alebo vyhlásiť za neplatnú.\n38. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n39. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto\nčasť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,\nnevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n40. Podľa § 7 ods. 1 a 2 živnostenského zákona osobitnými podmienkami prevádzkovania živnosti\nsú odborná alebo iná spôsobilosť podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, ak ju tento zákon\nvyžaduje. U právnickej osoby musí osobitné podmienky spĺňať jej zodpovedný zástupca, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n41. Podľa § 11 ods. 1 živnostenského zákona zodpovedný zástupca je fyzická osoba ustanovená\npodnikateľom, ktorej prostredníctvom zabezpečuje odborné vykonávanie činnosti počas prevádzkovania\nživnosti. Zodpovedný zástupca musí byť pri prevádzkovaní živnosti v pracovnom pomere k\npodnikateľovi; to neplatí, ak je ním za podmienok upravených osobitným zákonom manžel (manželka)\npodnikateľa alebo podnikateľov príbuzný v priamom rade alebo súrodenec, alebo ak ide o právnickú\nosobu, jej spoločník alebo člen, a ak ide o obec, jej starosta.\n42. Podľa § 11 ods. 6 živnostenského zákona ak je podnikateľom právnická osoba, je povinná ustanoviť\nzodpovedného zástupcu, ak prevádzkuje remeselnú alebo viazanú živnosť alebo v prípadoch podľa\nodseku 8.\n43. Podľa § 11 ods. 10 živnostenského zákona ak zodpovedný zástupca prestane vykonávať funkciu,\nmusí podnikateľ v lehote 15 dní ustanoviť nového zodpovedného zástupcu. Do ustanovenia nového\nzodpovedného zástupcu môže pokračovať v prevádzkovaní živnosti, ak tým neohrozí život, zdravie a\nbezpečnosť ľudí.\n44. Vo vzťahu k odvolaniu podanému žalovaným odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, s\nobsahom napadnutého rozsudku a s konaním pred súdom prvej inštancie konštatuje vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku vo vzťahu k odvolacej argumentácii žalovaného. Odvolanie podané žalovaným\nnebolo spôsobilé dôvodne spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie dostatočne zistil\nskutkový stav a svoje rozhodnutie dostatočne a logicky zdôvodnil.\n45. Žalovaný ako prvé namietal, že súd prvej inštancie neaplikoval pri rozhodovaní správnu právnu\nnormu. Uviedol, že Obchodný zákonník upravuje konkurenčnú doložku v § 672a OBZ. Z predmetného\nustanovenia vyplývajú nevyhnutné náležitosti konkurenčnej doložky a to písomná formu konkurenčnej\ndoložky, vymedzenie konkurenčnej činnosti, ktorá sa zakazuje, vymedzenie územného rozsahu aplikácie\nzákazu konkurenčnej činnosti alebo stanovenie okruhu osôb, ktorých sa konkurenčný zákaz týka,\nurčenie doby trvania zákazu konkurenčnej činnosti najviac v trvaní 2 roky po ukončení zmluvy a nakoniec\nurčenie výšky kompenzácie za zákaz vykonávania konkurenčnej činnosti, ktoré vyplýva z kogentného\nustanovenia § 669 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka a ktoré v posudzovanom prípade absentuje.\nOdvolací súd poukazuje na závery súdu prvej inštancie uvedené v bode 13. až 19. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku, v ktorých sa s jednotlivými zákonnými náležitosťami konkurenčnej doložky súd\nprvej inštancie dostatočne vysporiadal a s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.\n46. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že v rámci úpravy zmluvných záväzkových vzťahov v\nObchodnom zákonníku je úprava zákazu konkurencie zakotvená len v právnej úprave zmluvy o\nobchodnom zastúpení v ustanovení § 672a OBZ. Uvedená úprava má kogentný charakter. Všeobecná\núprava zákazu konkurencie v rámci záväzkových vzťahov, či už v rámci Obchodného zákonníka, alebo\nObčianskeho zákonníka (ako zákona lex generalis), absentuje. Súd prvej inštancie však správne\nuviedol, že absencia všeobecnej úpravy zákazu konkurencie v rámci záväzkového práva, resp. osobitnej\n\núpravy v rámci jednotlivých zmluvných typov okrem zmluvy o obchodnom zastúpení nevylučuje, aby\nsi strany záväzkových vzťahov v rámci zmluvnej voľnosti dojednali zákaz konkurencie aj v rámci iného\nzmluvného typu.\n47. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že ani v takom prípade, nie je zmluvná voľnosť strán\nneobmedzená a na dohodnutie zákazu konkurencie je nevyhnutné analogicky aplikovať podmienky\nustanovenia § 672a OBZ, kedy aj v takom prípade musí dojednaná konkurenčná doložka obsahovať\nminimálne štandardy predpokladané ustanovením § 672a OBZ. S uvedeným záverom sa odvolací\nsúd v celom rozsahu stotožňuje. Možnosť uzavretia konkurenčnej doložky aj v iných zmluvných\ntypoch potvrdil aj Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v náleze z 12. novembra 2020, sp. zn. III.\nÚS 101/2020 uviedol, že v rámci úpravy obchodnoprávnych vzťahov zákonná úprava Obchodného\nzákonníka upravuje konkurenciu v ustanoveniach o obchodných spoločnostiach (§ 65 Obchodného\nzákonníka) a počíta s možnosťou uzavretia konkurenčnej doložky aj v prípade zmluvy o obchodnom\nzastúpení (§ 672a Obchodného zákonníka). Žiadne ustanovenie Obchodného zákonníka však zároveň\nnevylučuje uzavretie konkurenčnej doložky aj pri iných zmluvných typoch, prípadne pri zmluvách\nnepomenovaných.\n48. Súd prvej inštancie správne uviedol, že aj zásada zmluvnej voľnosti v obchodnoprávnom vzťahu\nmá svoje limity, musí byť v súlade so zákonom, nesmie ho obchádzať a aj v prípade absencie\nzákonnej úpravy zákazu konkurencie nesmie byť tento zákaz v rozpore zo zásadami poctivého\nobchodného styku (§ 265 Obchodného zákonníka), prípadne s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho\nzákonníka). „Konkurenčná doložka dojednaná v rozpore s primeranosťou a vzájomnou vyváženosťou je\nspôsobilá porušovať základné ústavné práva obchodného zástupcu. Súd môže takto dojednanú doložku\nvyhlásiť za neplatnú z dôvodu, že jej neprimeranosť alebo nevyváženosť môže obchodného zástupcu\nobmedziť viac, ako to vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného (Patakyová a kol. Obchodný\nzákonník, 5. vydanie. 2017, C. H. Beck, k § 672a Obchodného zákonníka). Zásada zmluvnej voľnosti\nv obchodnoprávnom vzťahu má svoje limity, musí byť v súlade so zákonom, nesmie ho obchádzať a aj\nv prípade absencie zákonnej úpravy nesmie byť v rozpore zo zásadami poctivého obchodného styku\n(§ 265 Obchodného zákonníka), prípadne s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka). Podľa\nústavného súdu je potrebné týmto spôsobom nahliadať aj na konkurenčnú doložku dojednanú v súlade\nso zásadou zmluvnej voľnosti k zmluvnému typu, kde konkurenčná doložka nie je výslovne upravená,\nprípadne k inominátnej zmluve, majúc pritom na zreteli povahu zmluvného záväzku a jeho účel (nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky z 12. novembra 2020, sp. zn. III. ÚS 101/2020)“.\n49. Ako vyplýva z obsahu spisu, strany medzi sebou uzatvorili zmluvy o prevode obchodných podielov\nv spoločnostiach Expat experts s.r.o. a Expat s.r.o.. Obsah práv a povinností dohodnutými stranami\nv predmetných zmluvách zodpovedal zmluvnému typu zmlúv o prevode obchodného podielu. Úpravu\nzmluvy o prevode obchodného podielu obsahuje Obchodný zákonník v ustanovení § 115 OBZ. V zmysle\nustanovenia § 269 ods. 1 OBZ je možné použiť ustanovenia upravujúce jednotlivé zmluvné typy len na\nzmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy. Vzhľadom ku skutočnosti,\nže zmluvy o prevode obchodných podielov, ktoré medzi sebou uzavreli strany konania neobsahovali\npodstatné náležitosti zmluvy o obchodnom zastúpení, nie je možná priama aplikácia ustanovení\nkonkurenčnej doložky v rámci právnej úpravy zmluvy o zastúpení. Právna úprava konkurenčnej doložky v\nzmluve o obchodnom zastúpení je však relevantná vo vzťahu k posúdeniu predmetných konkurenčných\ndoložiek z pohľadu ich vyváženosti a primeranosti, v súlade so zásadami poctivého obchodného\nstyku, dobrými mravmi a tým zachovania ústavnej garancie práva na podnikanie. Súd prvej inštancie\nvhodne poukázal aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 23Cdo/4192/2008 zo dňa\n25.02.2011, v zmysle ktorej platí, že „konkurenčná doložka musí byť dohodnutá tak, aby bola spravodlivo\nprimeraná a vzájomne vyvážená pre obidve strany v súlade s čl. 26 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, podľa ktorého každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj právo\npodnikať a vykonávať inú hospodársku činnosť. Na jednej strane nesmie brániť v slobodnom podnikaní,\nna druhej strane musí chrániť právo podnikateľa na nerušené podnikania v prevádzkovanom podniku.\nKonkurenčná doložka musí byť tiež vymedzená alebo obmedzená čo do predmetu, podmienok a doby,\npočas ktorej sa uplatňuje. Konkurenčná doložka nesmie byť neprimeraná, nesmie obmedzovať činnosť\nosoby viazanej konkurenčnou doložkou viac, ako zodpovedá pravidlám poctivého obchodného styku. V\nprípade pochybností o jej primeranosti je dané právo súdu takú konkurenčnú doložku obmedziť alebo\nvyhlásiť za neplatnú“.\n\n50. Odvolací súd konštatuje, že analogická aplikácia § 672a OBZ aj na predmetný zmluvný typ zmluvy\no prevode obchodného podielu aplikovaná súdom prvej inštancie premieta v sebe ochranu práva\nzakotveného v čl. 26 ods. 1, ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, podľa ktorého každý má právo na\nslobodnú voľbu povolania a prípravu na neho, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú hospodársku\nčinnosť (čl. 35 ods. 1 Ústavy SR) a zákon môže stanoviť podmienky a obmedzenia výkonu určitých\npovolaní alebo činností (čl. 35 ods. 2 Ústavy SR).\n51. Súd prvej inštancie podrobil predmetné dohodnuté konkurenčné doložky podrobnému preskúmaniu\nich súladu s podmienkami kladenými analogicky aplikovaným ustanovením § 672a OBZ a svoje závery\no ich zákonnosti dostatočne odôvodnil v odsekoch 16. až 19. odôvodnenia napadnutého rozsudku. V\nodseku 16. súd prvej inštancie dospel k záveru, že dohodnutie zákazu konkurencie na dobu dlhšiu ako\n2 roky odporuje maximálnej dovolenej dvojročnej dobe, čo však nespôsobuje neplatnosť uvedeného\ndojednania do dvoch rokov v súlade so zásadou preferencie platnosti právnych úkonov.\n52. V odseku 17. odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že\nokruh činností zo zákazu konkurencie je jednoznačne špecifikovaný, keďže v zmysle záväzku žalovaný\nnemohol vykonávať v určenom území realitnú činnosť (t. j. činnosť spojenú so sprostredkovaním\npredaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností). Žalovaný v rámci odvolania namietal, že súd prvej inštancie\ndotvoril znenie pojmu realitnej činnosti, pretože zmluva o prevode obchodného podielu neobsahovala\nznenie, ktoré by obsahovalo definíciu „činnosť spojenú so sprostredkovaním predaja, prenájmu a\nkúpy nehnuteľností“. K určitosti pojmu realitná činnosť odvolací súd poukazuje na prílohu č. 2 k\nživnostenskému zákonu, ktorý definuje realitnú činnosť ako sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy\nnehnuteľnosti ako viazanú živnosť. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o\ndostatočnej špecifikácii činnosti, na ktorú sa má zákaz konkurencie vzťahovať. Pojem realitná činnosť\nje podľa odvolacieho súdu významovo jednoznačný pojem a zároveň sa odvolací súd stotožnil s\ntvrdením žalobcu, že žalovaný neuviedol tvrdenie, čo iné by sa dalo pod daným pojmom vykladať.\nSúd prvej inštancie správne poukázal, že aj v jednotlivých zmluvách o prevode obchodného podielu je\nšpecifikované, akým spôsobom žalovaný nemohol vykonávať realitnú činnosť bez písomného súhlasu\nžalobcu, a to priamo, nepriamo, alebo prostredníctvom tretej osoby. Uvedené znamená, že žalovaný\nnemohol vykonávať realitnú činnosť vo vlastnom mene (ako fyzická osoba - podnikateľ), prostredníctvom\nprávnickej osoby, v ktorej je žalovaný konateľom, prípadne spoločníkom, alebo prostredníctvom\nprávnickej osoby, ktorá by mohla vykonávať realitnú činnosť vďaka (alebo kvôli) priamemu pôsobeniu\nžalovaného v nej. Žalovaný namietal, že výklad ustanovení zmlúv by mal ísť na ťarchu žalobcu, ktorý\nzmluvy pripravoval. Odvolací súd poukazuje na to, že výkladové pravidlá uvedené v § 266 ods. 1 až 4\nOBZ sa aplikujú až vtedy, keď dôjde k situácii, že prejav vôle zmluvných strán nie je celkom zrozumiteľný,\nči určitý (bližšie pozri rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/99,100,101/2009, 5Cdo/283/2010).\nAk je v zmluve obsiahnutá dohoda tak jednoznačná, že jej znenie nepripúšťa rôzny výklad, nie je dôvod,\naby súd vykonal dokazovanie na výklad prejavu vôle konajúcich osôb, aj keď sa toho jedna zo strán\ndomáha (Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/66/2003, 81/2003 ZSP). Z\ndôvodu, že prejav vôle zmluvných strán bol dostatočne určitý a zákon jasne definuje, čo pojem realitná\nčinnosť zahŕňa, nebol dôvod na aplikáciu výkladových pravidiel v zmysle § 266 ods. 1 až 4 OBZ.\n53. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru aj o naplnení tretieho kritéria a to špecifikovania\núzemného rozsahu, na ktoré sa zákaz konkurencie vzťahuje a v rámci ktorého žalovaného obmedzoval\npri vykonávaní jeho podnikateľskej, alebo inej zárobkovej činnosti. Územný rozsah bol špecifikovaný\nako Bratislavský kraj. Uvedený rozsah považuje odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za\nprimeraný. Zahrnutie len jedného z ôsmich krajov Slovenskej republiky ponecháva žalovanému možnosť\nvykonávania podnikateľskej činnosti na zvyšnom území a neobmedzuje ho tak úplne. Podľa odvolacieho\nsúdu je správny aj záver súdu prvej inštancie o nedôvodnosti žalovaným tvrdenej neprimeranosti\nuvedeného rozsahu, z dôvodu, že Bratislavský kraj je pre realitný trh najsilnejší, kde je možné sa\nnajviac presadiť v rámci konkurencie. Pre posúdenie primeranosti konkurenčnej doložky sú určujúce\nobjektívne kritériá a nie subjektívne ponímanie žalovaného. Zároveň žalovaný uvádzané tvrdenie ničím\nnepreukázal.\n54. Súd prvej inštancie správne dospel k záveru o naplnení aj posledného kritéria platnosti\nkonkurenčných doložiek a to že žalovaný dosiahol primerané protiplnenie za obmedzujúce dojednanie\ntýkajúce sa možnosti výkonu hospodárskej činnosti. Súd prvej inštancie správne uviedol, že rozhodujúce\nje znenie článku IV. bod 4.4.1. zmlúv o prevode obchodného podielu, z ktorých vyplýva, že výška\n\nodplaty za prevod jednotlivých obchodných podielov bola dojednaná s ohľadom na obmedzenie výkonu\nrealitnej činnosti žalovaným v Bratislavskom kraji. Protiplnenie za dohodnutú konkurenčnú doložku\nbolo teda zohľadnené v dojednanej odplate, s čím žalovaný súhlasil, keď predmetné zmluvy podpísal.\nŽalovaný v rámci odvolacej argumentácie uvádzal, že v rámci procesu uzatvárania predmetných zmlúv\npredkladal svoje návrhy o výške odplaty a spochybňoval súlad rokovacieho procesu so zásadami\npoctivého obchodného styku, avšak odvolací súd uvádza, že výsledkom rokovaní bol súhlas žalovaného\ns konečnou dohodnutou výškou v rátane dohodnutých konkurenčných doložiek. Súd prvej inštancie\nsprávne poukázal na zásadu pacta sund servanda, v zmysle ktorej dohody treba zachovávať.\nSkutočnosť, že žalovaný nakoniec súhlasil s návrhom žalobcu a nevyrokoval inú odplatu, nie je možné\nhodnotiť samo o sebe ako konanie žalobcu v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, prípadne\nv rozpore s dobrými mravmi.\n55. Pokiaľ ide o odvolaciu argumentáciu žalovaného, že dohodnutá výška odplaty za prevod\nobchodných podielov v obchodných spoločnostiach Expat s.r.o. a Expat experts s.r.o. bola neúmerne\nnízka, súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že sa jedná sa o ničím nepodložené tvrdenie\nžalovaného. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a uvedenú skutočnosť\nnijako nepreukázal, čo súd prvej inštancie správne vyhodnotil. Súd prvej inštancie správne skonštatoval,\nže žalovaný nepredložil žiadny dôkaz na preukázanie hodnoty prevádzaných obchodných podielov a\nani vykonanie žiadneho dôkazu v tomto smere nenavrhol, hoci ho zaťažovalo dôkazné bremeno, keďže\npreukázanie predmetnej skutočnosti by bolo v spore výlučne na prospech žalovaného. Zároveň odvolací\nsúd dodáva, že podmienkou dojednania konkurenčných doložiek v zmluvách o prevode obchodných\npodielov, nebolo dojednanie ich odplatnosti. Úlohou súdu prvej inštancie tak bolo len posúdenie\nprimeranosti protiplnenia z pohľadu súladu so zákonom, poctivým obchodným stykom a dobrými mravmi.\nSamotné preukazovanie hodnoty obchodných podielov bolo v nadväznosti na prejavený súhlas strán s\nvýškou odplaty za prevod obchodného podielu bezpredmetné. Uzavretie predmetných zmlúv preukazuje\nkonsenzus strán s výškou protiplnenia. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by odplata za\nprevod mala byť dohodnutá vo výške zhodnej s reálnou hodnotou obchodných podielov. Výška odplaty\nteda výlučne závisela na konsenzu strán záväzkového vzťahu.\n56. Odvolacia argumentácia žalovaného, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval právnu normu, keď\nna daný spor neaplikoval ustanovenie § 669 ods. 1 písm. b) OBZ, nie je dôvodná. Uvedené ustanovenie\nupravuje právo obchodného zástupcu na odstupné po ukončení zmluvy. V predmetnom zmluvnom\nvzťahu sa nedohadovalo žiadne odstupné a preto nie je na mieste aplikácia ustanovenia § 669 ods. 1\npísm. a) OBZ a to ani analogicky a už vôbec nie kogentne. Prípadne dojednanie konkurenčnej doložky\nje len okolnosťou, ktorá má vplyv na vyplatenie odstupného pre obchodného zástupcu. V tomto smere je\nrovnako bezpredmetná aj ďalšie odvolacia argumentácia žalovaného týkajúca sa nutnosti osobitného\ndojednania výšky odplaty za konkurenčnú doložku, ako aj výpočet odplaty za konkurenčnú doložku v\nzmysle ustanovenia § 669a OBZ, ako aj zohľadnenia finančnej kompenzácie, kedy došlo k porušeniu\nkonkurenčnej doložky a obdobia kedy k porušeniu nedošlo. Ustanovenia § 669a OBZ teda nemá vplyv\nna konkurenčnú doložku dohodnutú v inom zmluvnom type ako je zmluva o obchodnom zastúpení.\n57. Pre posúdenie platnosti dojednania predmetných konkurenčných doložiek nemá vplyv ani tvrdenie\nžalovaného týkajúce sa Smernice Rady z 18. decembra 1986 o koordinácii právnych predpisov\nčlenských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov (86/653/EHS), transpozíciou ktorej\nsa ustanovenie § 672a, ako úprava konkurenčnej doložky pri obchodnom zastúpení, dostalo do\nObchodného zákonníka. Úprava predmetnej smernice smeruje k ochrane práv obchodných zástupcov\nako slabšej strany, ale v tomto prípade konkurenčná doložka chráni práva súťažiteľa na relevantnom\ntrhu v nadväznosti na prevod majetkových práv. Nejde tu teda o totožný skutkový stav. Rozhodné pre\nuvedený záver je práve ustanovenie § 269 ods. 1 OBZ, ktoré určuje záväznú aplikáciu ustanovení len\npre daný zmluvný typ. Ustanovenia § 269 ods. 1 OBZ je kogentným ustanovením. Priama aplikácia\nustanovenia § 672a OBZ ako kogentného ustanovenia, by bola možná iba v prípade, ak by takúto\naplikáciu aj pre iné zmluvné typy ako zmluvu o obchodnom zastúpení, ustanovil OBZ, čo absentuje. V\nzmysle uvedeného teda nie je možná ani aplikácia uvedenej smernice.\n58. Odvolaciu argumentáciu spočívajúcu v tvrdení, že spoločníkovi a konateľovi možno uložiť zákaz\nkonkurencie iba prostredníctvom spoločenskej zmluvy neuviedol žalovaný v rámci podaného odvolania,\nale až v neskorších vyjadreniach. V zmysle ustanovenia § 365 ods. 3 CSP možno odvolacie dôvody\na dôkazy na ich preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Keďže\n\nuvedená odvolacia argumentácia bola žalovaným doplnená po uplynutí zákonnej lehoty, odvolací súd\nna ňu neprihliadal.\n59. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne dospel k záveru o platnosti dohodnutých\nkonkurenčných doložiek a zároveň správne vyvodil záver, že podstatou a zmyslom konkurenčnej\ndoložky je chrániť právo žalobcu na nerušené podnikanie v jeho už zabehnutej a fungujúcej\npodnikateľskej činnosti, ktorou bola v tomto prípade realitná činnosť. Podstatu konkurenčnej doložky\nje potrebné vykladať vo vzťahu k danému typu zmluvy, ku ktorej sa uzatvára a z ktorej sa dá\nvyvodiť v čom má spočívaj jej ochranný charakter. Odvolacia argumentácia žalovaného, že súd prvej\ninštancie nezdôvodnil podstatu konkurenčných doložiek teda nebola dôvodná. K uvedenému odvolací\nsúd upozorňuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ v rozsudku Remia a i./Komisia z 11.07.1985,\nktorý uviedol, že konkurenčné doložky uvedené v zmluvách o prevode podniku (ktorá je obsahom a\núčelom blízka zmluve o prevode obchodného podielu), keďže v zásade zaručovali možnosť a účinnosť\ntakéhoto prevodu prispievajú k posilneniu hospodárskej súťaže zvyšovaním počtu podnikov prítomných\nna relevantnom trhu, avšak pod podmienkou, že sú nevyhnutné na prevod prevádzaného podniku a že\nich dĺžka trvania a pôsobnosť je striktne obmedzená na tento cieľ. V danej veci Súdny dvor poznamenal,\nže dotknutá dohoda o prevode podniku by sa nemohla uskutočniť v prípade absencie doložky, pretože\npredávajúci, ktorý osobitne poznal zvláštnosti prevádzaných podnikov, by si zachoval možnosť k sebe\nznovu prilákať svoju pôvodnú klientelu hneď po prevode a spôsobiť tak, že tento podnik by nebol\nživotaschopný. Práve v uvedenom dôvode spočíva podstata dojednaných konkurenčných doložiek, keď\nich cieľom bolo obmedziť žalovaného vo vykonávaní realitnej činnosti na území Bratislavského kraja bez\npísomného súhlasu žalobcu. Dojednanie konkurenčnej doložky tak z pohľadu majetkových práv nebolo\nnevyhnutné, avšak z pohľadu hospodárskej súťaže predstavuje nástroj ochrany súťažiteľa, nakoľko bez\njej dojednania môže dôjsť k využitiu či už zabehnutých procesov, postupov alebo klientely.\n60. Žalovaný v rámci odvolania ďalej namietal, že žalobca nepreukázal porušenie konkurenčnej\ndoložky a namietal záver súdu prvej inštancie o interpretácii § 11 ods. 1 živnostenského zákona.\nSúd prvej inštancie ako rozhodujúcu skutočnosť správne uviedol, že žalovaný od 17. júna 2020 bol\nzodpovedným zástupcom pre realitnú činnosť v obchodnej spoločnosti Metropolitan Estates s.r.o.\nSúd prvej inštancie správne poukázal na prílohu k živnostenskému zákonu, podľa ktorej je realitná\nčinnosť predmet podnikania sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť)\nviazanou živnosťou (k tomu viď bod 61. zoznamu viazaných živností, ktorý je uvedený v živnostenskom\nzákone), na ktorej výkon sa vyžaduje vysokoškolské vzdelanie ekonomického alebo právnického\nalebo stavebného alebo architektonického smeru, prípadne úplné stredné vzdelanie s maturitnou\nskúškou a osvedčenie o absolvovaní akreditovaného vzdelávacieho programu v odbore vydané\nvzdelávacou inštitúciou akreditovanou Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej\nrepubliky. Predmetné podmienky musí spĺňať podnikateľ (fyzická osoba) na vykonávanie podnikateľskej\nčinnosti v oblasti realitnej činnosti. Ak je podnikateľom právnická osoba (t. j. obchodná spoločnosť) musí\ntieto podmienky spĺňať fyzická osoba, ktorá je jej zodpovedným zástupcom, ako to vyplýva z ustanovenia\n§ 7 v spojení s § 11 ods. 2 živnostenského zákona. Rovnako tak platí, že zodpovedný zástupca musí\nbyť pri prevádzkovaní živnosti v pracovnom pomere k podnikateľovi (k tomu viď ustanovenie § 11 ods.\n1 živnostenského zákona). Z uvedeného možno konštatovať, že práve zodpovedný zástupca pre určitý\ndruh viazanej živnosti je osobou, ktorá umožňuje, aby obchodná spoločnosť mohla (legálne) vykonávať\npodnikateľskú činnosť v rámci predmetu viazanej živnosti. Odvolací súd konštatuje, že pre daný spor nie\nje aplikovateľné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/101/99 a to vzhľadom na rozdielnosť\nskutkového stavu, keďže predmetné rozhodnutie Najvyššieho súdu sa vzťahovalo na zákaz konkurencie\nv zmysle § 65 OBZ, resp. § 136 OBZ. V zmysle čl. IV bod 4.4 ods. 4.4.1 bol žalovaný povinný zdržať sa\nnielen priameho výkonu realitnej činnosti vo vlastnom mene, ale aj nepriameho výkonu prostredníctvom\ntretej osoby. Práve táto podmienka bola v rozhodovanom spore naplnená, keďže samotný zápis\nžalovaného ako zodpovedného zástupcu pre realitnú činnosť do živnostenského registra pri obchodnej\nspoločnosti Metropolitan Estates s.r.o., umožnil legálne danej spoločnosti vykonávať reálnu realitnú\nčinnosť. Z dôvodu, že súd prvej inštancie správne dospel k záveru o porušení zákazu konkurencie\nzo strany žalovaného v nadväznosti na jeho výkon funkcie zodpovedného zástupcu v spoločnosti\nMetropolitan Estates s.r.o., nemalo na tieto závery žiadny vplyv prípadné ďalšie posudzovanie konania\nžalovaného, ktoré by mohlo byť v rozpore so zákazom konkurencie.\n61. Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že odvolacie dôvody uvádzané žalovaným\nnie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto podľa § 387 ods.\n\n1, 2 CSP odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku I. a III., IV. ako vecne\nsprávny potvrdil.\n62. Vo vzťahu k odvolaniu podanému žalobcom odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a\nnapadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), dospel\nk záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej\nzamietacej časti výroku II. a súvisiaceho výroku III. zrušiť a vec vrátiť v zmysle ustanovenia § 389 ods.\n1 písm. b) CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n63. Žalobca v rámci odvolania namietal nesprávnu aplikáciu § 672a OBZ na zmluvné dojednanie medzi\nžalobcom a žalovanou. K správnosti analogickej aplikácie § 672a OBZ na predmetný právny vzťah\nsa odvolací súd vyjadril v predchádzajúcich odsekoch 44. až 47.. Argumentácia žalobcu teda nebola\ndôvodná a nemala ani vplyv na samotné závery tákajúce sa platnosti rozhodcovských doložiek, resp.\nzákladu nároku na zmluvnú pokutu. Odvolacia argumentácia žalobcu v tejto súvislosti pokračovala a\nžalobca namietal, že ak by súd prvej inštancie neaplikoval na zistený skutkový stav nesprávnu právnu\nnormu §672a Obchodného zákonníka, tak by na základe vykonaného dokazovania zaviazal žalovaného\nna úhradu zmluvnej pokuty v celej výške požadovanej žalobcom a nesúhlasil so spôsobom výpočtu\nzmluvnej pokuty súdom prvej inštancie uvedeným v ods. 33. rozsudku. Súd prvej inštancie vo vzťahu\nk výške zmluvnej pokuty, uviedol, že v zmluvách o prevode obchodného podielu bola v článku IV. bod\n4.5. zmluvná pokuta dojednaná na zabezpečenie pôvodne päťročného zákazu konkurencie. Súd prvej\ninštancie konštatoval, že dohodnutie dlhšej než zákonom prípustnej doby v rámci konkurenčnej doložky\nje potrebné zohľadniť pri výške zmluvnej pokuty dojednanej za porušenie zákazu konkurencie, ktorú je\nžalovaný ako zaviazaná strana povinný uhradiť žalobcovi ako oprávnenej strane. Súd prvej inštancie\nuviedol v odseku 33. odôvodnenia napadnutého rozsudku, že je v súlade s požiadavkou spravodlivosti\na primeranosti samotnej zmluvnej pokuty, že pri zohľadnení dĺžky obdobia, na ktoré bola povinnosť\nzabezpečená zmluvnou pokutou dohodnutá a dĺžky obdobia, na ktoré mohla byť povinnosť zabezpečená\nzmluvnou pokutou dohodnutá, bude žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 2/5\nz hodnoty zmluvnej pokuty.\n64. Odvolací uvádza, že ustanovenie § 301 OBZ umožňuje konajúcemu súdu moderovať neprimerane\nvysokú zmluvnú pokutu a to s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.\nAnalogická aplikácia ustanovenia § 672a OBZ súdom prvej inštancie, ktorá mala vplyv na závery\no neplatnosti konkurenčnej doložky na obdobie prevyšujúce 2 roky od podpísania zmluvy, nijako\nsama o sebe nemá vplyv na výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Pokiaľ bola zmluvná pokuta platne\ndohodnutá, jej zníženie je len možnosťou konajúceho súdu a to za podmienok uvedených v ustanovení\n§ 301 OBZ. Rozhodným je teda výlučne hodnota a význam zabezpečovacej povinnosti. Pokiaľ\nteda konajúci súd dospeje k dôvodnosti moderácie zmluvnej pokuty musí svoje rozhodnutie náležite\nzdôvodniť práve v kontexte vzťahu voči hodnote a významu zabezpečovacej povinnosti. Samotné\nzníženie doby trvania konkurenčnej doložky nemá vplyv na výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Logicky\nje možné dospieť k záveru, že väčší význam má konkurenčná doložka v období bezprostredne\nnasledujúcom po predaji obchodného podielu, ako vo dlhšom časovom odstupe. Práve v časovom\nobdobí bezprostredne nasledujúcom po prevode obchodného podielu má pre kupujúceho ochrana\nkonkurenčnou doložkou väčší význam ako po uplynuté rozhodného obdobia, kedy už konkurenčná\ndoložka stráca hospodársky význam vzhľadom na etablovanie súťažiteľa na trhu. Čl. IV bod 4.5. zmlúv\no prevode obchodného podielu jasne a určito definuje spôsob určenia zmluvnej pokuty, resp. aj priamo\njej výšku, ktorá je vyjadrená zlomkom, teda 2/3 z dohodnutej odplaty. Je absolútne irelevantné, či by\nžalovaný porušil zmluvnú povinnosť v prvom roku alebo v piatom roku. Nárok na zmluvnú pokutu v\nrovnakej výške by nastal v oboch časových horizontoch. Výška zmluvnej pokuty nebola odstupňovaná\nčasovým hľadiskom. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé ako sa súd prvej inštancie vysporiadal so\nskutočnosťami podstatnými pre možnosť moderácie zmluvnej pokuty súdom v zmysle § 301 OBZ, čím\npodľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n65. Žalobca ďalej namietal nesprávne určenie začiatku omeškania so zaplatením zmluvnej pokuty. Súd\nprvej inštancie určil začiatok omeškania v nadväznosti na výzvu žalobcu zo dňa 01.06.2021, v ktorej určil\nžalovanému lehotu na plnenie peňažného nároku bezodkladne, najneskôr do 7 pracovných dní. Lehotu\nsúd prvej inštancie určil v nadväznosti na fikciu doručenia predmetnej výzvy. Odvolací súd konštatuje, že\nz odôvodnenia napadnutého rozsudku nijako nevyplýva, ako sa súd vysporiadal s prípadným skorším\n\nomeškaním žalovaného v zmysle zmluvného dojednania v čl. IV bod 4.5 zmlúv o prevode OP, podľa\nktorého „Prevodca je povinný zaplatiť Nadobúdateľovi zmluvnú pokutu vo výške dvoch tretín odplaty, a\nto bez zbytočného odkladu po porušení tejto povinnosti a/alebo po tom, čo bude na zaplatenie takejto\npokuty Nadobúdateľom vyzvaný.“ Omeškanie vzniká v zmysle uvedeného ustanovenia bezprostredne\npo porušení povinnosti. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj\nzáväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným\nspôsobom. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé ako sa s uvedenou skutočnosťou súd\nprvej inštancie vysporiadal a prečo omeškanie určil len v zmysle druhej možnosti a to od doručenia výzvy\nako pokusu o mimosúdne urovnanie.\n66. Žalobca namietal aj nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý zamietol návrhy na\ndoplnenie dokazovania výsluchom svedkov a pripojením spisu vedeného Okresným súdom Bratislava\nI pod sp. zn. 25Cb/67/2021. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého\nrozsudku v odseku 12, v ktorom súd prvej inštancie odôvodnil zamietnutie návrhov na doplnenie\ndokazovania, s ktorým sa v celom rozsahu odvolací súd stotožňuje. Pripustenie rozsahu dokazovania\nkonajúcim súdom musí rešpektovať zásadu hospodárnosti konania. Pokiaľ konajúci súd dospeje k\nzáveru o nadbytočnosti ďalšieho dokazovania v prípade, že má nárok preukázaný z už vykonaného\ndokazovania, je postup keď ďalšie návrhy zamietne zákonne súladný práve v zmysle zásady\nhospodárnosti. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie dospel k záveru o dôvodnosti nároku žalobcu\nz vykonaného dokazovania, nemožno postup keď ďalšie dôkazy zamietol posudzovať ako nesprávny.\n„Princíp voľného hodnotenia dôkazov v konaní pred súdom v spojení so zásadou spravodlivého\nrozhodnutia súdom umožňuje vykonať len tie dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia k takému rozhodnutiu\nvedú.“ (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky I.ÚS 64/97.) „O tom či súd vykoná alebo\nnevykoná navrhovaný dôkaz nevydáva žiadne rozhodnutie, má iba povinnosť v odôvodnení rozhodnutia\nvo veci samej uviesť, z akého dôvodu navrhovaný dôkaz nevykonal.“ (rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, sp.zn. 2Cdo 242/2013). Žalobca zároveň v odvolaní neuviedol aký vplyv malo\nnevykonanie uvedených dôkazov na vecnú správnosť rozhodnutia. Žalobca namietal v odvolaní aj\nzáver súdu prvej inštancie týkajúci sa predložených záznamov advokáta z 19. decembra 2019 a z\n21. júla 2020. Súd prvej inštancie zastal právny názor, že ide o nezákonné dôkazy. V zmysle § 187\nCSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo\nzákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Pre záver konajúceho súdu o nezákonnosti dôkazu\nmusí konajúci súd vyhodnotiť a zdôvodniť všetky podstatné skutočnosti, ktoré k takémuto záveru\nmôžu viesť a v danom prípade odvolací súd dal za pravdu žalobcovi, že sa súd prvej inštancie\nnevysporiadal s možnosťami vyplývajúcimi advokátovi s Advokátskeho poriadku. Uvedená skutočnosť\nje však bezpredmetná vzhľadom na závery súdu o preukázaní žalovaného nároku, na ktorý podľa záveru\nsúdu prvej inštancie postačovali súdom prvého stupňa pripustené dôkazy.\n67.\nOdvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle\n§ 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 391 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie s tým, že úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude v intenciách\nvyššie uvedeného opätovne vec v zrušenej časti prejednať procesným postupom súladným s príslušnými\nzákonnými ustanoveniami a znovu v zostávajúcej časti vec rozhodnúť s prihliadnutím na zistený skutkový\na právny stav. Súd prvej inštancie bude v ďalšom konaní povinný dôsledne sa zaoberať možnosťou\na dôvodnosťou moderácie zmluvnej pokuty v nadväznosti na vyslovený právny názor odvolacieho\nsúdu a následne sa vysporiadať aj okamihom omeškania žalovaného. Súd prvej inštancie v súvislosti\ns určením okamihu omeškania sa bude musieť vysporiadať so zmluvným dojednaním týkajúcim sa\nzačiatku omeškania a vplyvom následnej výzvy na plnenie zo strany žalobcu na možné už skoršie\nzačatie omeškanie žalovaného. Nové rozhodnutie vo veci by malo poskytnúť stranám sporu náležité a\npresvedčivé odpovede na všetky podstatné otázky súvisiace s meritom veci.\n68. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom\nrozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).\n69. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v\nprípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha\n(dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok\nodmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/68/2021", "guid": "38c87771-aa32-4504-9f55-8d63ecbcafa8:c27ac6a3-c68c-4ee1-b4ae-9f53df3bb5f8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9a128f5f-dc9d-4824-a6e5-1111d8ffbd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.101.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 101/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 101/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.101.2020.2"}, {"guid": "ussr:b94339a6-5b75-411d-be41-bece05228547", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.64.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 64/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.64.1997.1"}, {"guid": "38c87771-aa32-4504-9f55-8d63ecbcafa8:c27ac6a3-c68c-4ee1-b4ae-9f53df3bb5f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/68/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 30Cb/68/2021 z 12. 7. 2023", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2023-07-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/38c87771-aa32-4504-9f55-8d63ecbcafa8:c27ac6a3-c68c-4ee1-b4ae-9f53df3bb5f8"}, {"guid": "80e65924-f0b0-421e-aeb8-b4f9a91f93fb:4b66b21f-a38f-4eba-8883-e3f4a3581a59", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/67/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/67/2021 z 11. 3. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2021-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/80e65924-f0b0-421e-aeb8-b4f9a91f93fb:4b66b21f-a38f-4eba-8883-e3f4a3581a59"}], "citovane_v": []}