{"guid": "9bfba2c3-3c37-4295-862b-675c7bf2eff2:4950eff3-9d85-476c-bbba-6cc586184fae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121204745.1", "spisova_znacka": "1Cob/156/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/156/2022 z 12. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. decembra 2024, sp. zn. 1Cob/156/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1121204745.1", "identifikacne_cislo": "1121204745", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2024-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4950eff3-9d85-476c-bbba-6cc586184fae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121204745.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1121204745.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1121204745.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/156/2022\n1121204745\n12. 12. 2024\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2024:1121204745.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu\nJUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Miriamy Žákovej v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvalý pobyt C. XXX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpeného: Advokátska kancelária Fiľo & Partners\ns. r. o., so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 237 031, proti\nžalovanému: D. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. I. XXX/XX, XXX XX D. F., právne zastúpenému:\nPOLÁČEK & PARTNERS s. r. o., so sídlom Hurbanovo nám. 1, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré\nMesto, IČO: 50 568 124, o zaplatenie 9.696,67 eur s príslušenstvom, a o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/67/2021-647 zo dňa 12.08.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/67/2021-647 zo dňa\n12.08.2022 v napadnutej zaväzujúcej časti vo výroku I., v súvisiacom výroku III. o nároku na náhradu\ntrov prvoinštančného konania a v súvisiacom výroku IV. o nároku na náhradu trov konania štátu\np\notvrdzuje.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo výroku I. zaviazal\nžalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 9.696,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00\n% ročne zo sumy 9.696,67 eur od 17.06.2021 do zaplatenia, vo výroku II. vo zvyšku žalobu zamietol,\nvo výroku III. priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % a vo výroku\nIV. priznal štátu voči žalovanému nahradiť trovy konania v rozsahu 100 %. Rozhodol tak s poukazom\nna čl. 4 ods. 2, § 253, § 255 ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 261 ods. 6 písm. a), § 263 ods. 1, § 265, § 266 ods. 1, ods. 3, §\n301, § 369 ods. 1, ods. 2, § 672a ods. 1, ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len\n„ObZ“), § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), § 39, § 41, § 45 ods. 1 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 7 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 1, ods. 6, ods. 10 zákona č.\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „živnostenský zákon“).\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa podanou žalobou\ndomáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 9.696,67 eur s príslušenstvom a náhradou\ntrov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako nadobúdateľ a žalovaný ako prevodca uzavreli\ndňa 06.11.2018 zmluvu o prevode obchodného podielu vo výške 16 % základného imania (obchodný\npodiel predstavoval výšku vkladu do základného imania v hodnote 800 eur) v spoločnosti Expat experts\ns. r. o., IČO: 47 051 639 (ďalej len „Expat experts“) za odplatu vo výške 11.636 eur. V rovnaký deň\n\nstrany uzavreli aj zmluvu o prevode obchodného podielu v spoločnosti Expat s. r. o., IČO: 47 367 555\n(ďalej len „Expat“), na základe ktorej žalovaný previedol na žalobcu obchodný podiel vo výške 16 %\nzákladného imania (obchodný podiel predstavoval výšku vkladu do základného imania v hodnote 800 eur\nv spoločnosti Expat) za odplatu vo výške 2.909,50 eur. Žalovaný sa v zmluvách o prevodoch obchodných\npodielov v čl. IV bod 4.4 ods. 4.4.1 zaviazal nevykonávať priamo, nepriamo alebo prostredníctvom\ntretej spriaznenej a/alebo podriadenej osoby a/alebo prostredníctvom osoby konajúcej v zhode bez\npredchádzajúceho písomného súhlasu nadobúdateľa realitnú činnosť, a to v Bratislavskom kraji po\ndobu 5 rokov odo dňa uzatvorenia zmluvy. V prípade porušenia bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi\nzmluvnú pokutu vo výške dvoch tretín odplaty, a to bez zbytočného odkladu po porušení povinnosti a/\nalebo potom, čo bol na zaplatenie pokuty vyzvaný. Žalovaný porušil citované ustanovenie zmlúv tým, že\nvystupoval ako zodpovedný zástupca spoločnosti Metropolitan Estates s.r.o., IČO: 51 673 550 (ďalej len\n„Metropolitan Estates“), ktorá vykonáva viazanú realitnú živnosť - sprostredkovanie predaja, prenájmu\na kúpy nehnuteľností od 17.06.2020 prostredníctvom žalovaného. Týmto konaním žalovaný porušil\nsvoje zmluvné povinnosti, keď bez akéhokoľvek súhlasu žalobcu nepriamo ako zodpovedný zástupca\nobchodnej spoločnosti vykonával v Bratislavskom kraji realitnú činnosť, pričom od uzavretia zmlúv ešte\nneuplynulo 5 rokov. Vzhľadom na uvedené si preto žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na uhradenie\nzmluvných pokút spolu vo výške 9.696,67 eur, teda 7.757 eur ako 2/3 zo sumy 11.636 eur a 1.939,67 eur\nako 2/3 zo sumy 2.909,50 eur spolu s úrokom z omeškania počítaným odo dňa vrátenia výzvy žalobcu\ndňa 07.06.2021.\n3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca mu zaslal výzvu na adresu, ktorá\nnie je jej doručovacou adresou, keďže informoval žalobcu o doručovacej adrese J. I. XX/XX/X, XXXX\nE., K.. Žalovaný sa nemohol s obsahom výzvy oboznámiť, a preto sa nemohol dostať do omeškania s\núhradou zmluvných pokút. Poukázal na § 672a ObZ a v nadväznosti naň na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 30.09.2016, sp. zn. 4Obdo/17/2016, z ktorého vyplýva, že ak dôjde\nk dohodnutiu konkurenčnej doložky v akejkoľvek inej obchodnej zmluve, musí sa jej rozsah spravovať\nvždy podmienkami uvedenými v § 672a ObZ. Ďalej poukázal na obsah čl. 26 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd, čl. 35 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. PL.ÚS/1/2012. Ku konkurenčným doložkám uviedol, že vymedzenie zákazu konkurencie je\nširoké, neurčité a neprimerane a bezdôvodne prísne, obzvlášť s ohľadom na ústavne zaručené právo\nna slobodnú voľbu povolania a prípravu k nemu, ako aj právo podnikať a prevádzkovať inú hospodársku\nčinnosť, pričom námietky žalovaného v procese uzatvárania zmlúv neboli vypočuté. Zmluvný proces\noznačil za rozporný s pravidlami poctivého obchodného styku, pretože bol sprevádzaný jednostrannými\npožiadavkami a nárokmi žalobcu. Samotná odplata nezodpovedala dlhoročnému pôsobeniu žalovaného\nv dotknutých spoločnostiach, ako ani vygenerovanému zisku a ekonomickému úžitku. Konkurenčné\ndoložky nevymedzili presnejšie činnosti, ktoré pod pojem realitná činnosť spadali a na aké konkrétne\nčinnosti sa mali vzťahovať. Žalovaný tvrdil, že prijatie výkonu funkcie zodpovedného zástupcu ešte nie je\nsamotným výkonom realitnej činnosti, t.j. sprostredkovaním predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (tak,\nako realitnú činnosť definuje živnostenský zákon). Spoločnosť Metropolitan Estates mala živnostenské\noprávnenie už od 26.04.2018, teda vôbec nie bezprostredne v spojitosti s činnosťou žalovaného.\nŽalovaný uviedol, že v konkurenčných doložkách súčasne nebola dodržaná zákonom stanovená\ndvojročná doba, keďže v konkurenčných doložkách bol zákaz konkurencie vymedzený až na dobu\npiatich rokov, čo je neprimeraným obmedzením žalovaného. Zákaz výkonu konkurenčnej činnosti\nmusí byť zároveň vykompenzovaný určitým protiplnením v súlade s § 669 ods. 1 písm. b) ObZ,\npričom malo ísť o kompenzáciou možných strát, čo primerane platí aj vo vzťahu k možným stratám\nžalovaného. Obmedzenie žalovaného uvedené v konkurenčných doložkách nebolo vyvážené vôbec\nžiadnym finančným protiplnením zo strany žalobcu. Žalovaný poukázal na § 672a ods. 2 ObZ, v zmysle\nktorého môže súd v prípade pochybností konkurenčnú doložku, ktorá by obmedzovala obchodného\nzástupcu viac, ako vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného, obmedziť alebo vyhlásiť za neplatnú.\nKonkurenčné doložky sú absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, dobrými mravmi a poctivým\nobchodným stykom (podľa § 39 OZ) a výkon práva žalobcu realizovaný na základe konkurenčných\ndoložiek nesmie požívať právnu ochranu (v súlade s § 265 ObZ).\n4. Žalobca v reakcii na podaný odpor uviedol, že adresa L. X, XXX XX D., na ktorú bola zaslaná\nvýzva, bola uvedená v zmluvách ako adresa trvalého pobytu žalovaného. Žalobca ďalej poukázal\nna znenie čl. IV bod 4.4 ods. 4.4.1 zmlúv o prevode obchodných podielov, v zmysle ktorého obe\nzmluvné strany zhodne vyhlásili, že odplaty za prevody boli dojednané s ohľadom na obmedzenie\nvýkonu realitnej činnosti žalovaného, keďže žalovaný vyhlásil, že na území Slovenskej republiky nebude\n\npodnikať v realitách, čo vyplýva z e-mailu zo dňa 31.08.2018. Nadväzujúce zmluvné pokuty v prípade\nporušenia povinnosti reflektujú na hodnoty splnenia daných záväzkov. Tvrdenia žalovaného ohľadom\nnízkej odplaty za obchodné podiely považoval žalobca za nepreukázané a klamlivé, pretože v čase\nprevodu podielov bol výsledok hospodárenia daných obchodných spoločností mínusový. Žalobca ďalej\nuviedol, že proces uzatvárania zmlúv o prevodoch obchodných podielov bol komunikovaný po dobu\nviac než 2 mesiace za prítomnosti právnych zástupcov oboch zmluvných strán, čo preukazuje aj emailová komunikácia zo septembra 2018, ako aj z augusta 2018 s pánom F. M.. K námietke určitosti\npojmu realitná činnosť žalobca poukázal na to, že zmluvné strany sa roky venovali realitnej činnosti,\ntakže bolo zrejmé, že realitnou činnosťou sa rozumie akékoľvek sprostredkovanie predaja, prenájmu\na kúpy nehnuteľnosti. S poukazom na § 266 ods. 3 ObZ je podľa vôle zmluvných strán potrebné\nzaradiť akékoľvek vykonávanie realitnej činnosti, a to nielen priamo, ale aj prostredníctvom tretích osôb.\nŽalovaný od novembra 2018 už v čase podpisu zmlúv o prevodoch obchodných podielov, vykonával\nnepriamo prostredníctvom spoločnosti Metropolitan Estates realitnú činnosť, v ktorej sa dňa 04.09.2021\nstal spoločníkom a konateľom, totožne aj v spoločnosti Metropolitan Premium s.r.o., ako aj v spoločnosti\nMetropolitan Bratislava s.r.o. K žalobcom zmieneným rozhodnutiam súdov uviedol, že tieto sú žalovaným\nvyužívané účelovo a nie je možné ich subsumovať pod skutkový stav vzniknutý medzi stranami z dôvodu,\nže rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/17/2016 sa nezaoberalo meritom veci a žiaden zo\nsúdov sa nezaoberal znením § 269 ods. 1 ObZ; nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS/1/2012 sa\nzaoberal pracovnoprávnymi vzťahmi s ochranou slabšej strany a zmluvy o prevode obchodného podielu\nuzatvorené medzi dvomi fyzickými osobami nie sú obdobné zmluve o obchodnom zastúpení. Zároveň\nvzhľadom na bod 5.3. zmlúv o prevodoch obchodných podielov v prípade neplatnosti zmluvného\ndojednania, by sa namiesto nich použili ustanovenia ObZ, teda by sa aplikovalo časové obdobie dvoch\nrokov na zákaz realitnej činnosti, čo žalovaný taktiež porušil, keďže od 17.06.2020 vykonával realitnú\nčinnosť v spoločnosti Metropolitan Estates.\n5. Žalovaný sa vyjadril tak, že vnútorné vzťahy v spoločnostiach medzi spoločníkmi vylučovali\nvyjednávacie možnosti pri predaji obchodných podielov. Žalovaný navrhol odplatu za prevod\nobchodných podielov v spoločnostiach Expat experts a Expat vo výške 180.000 eur, pričom vychádzal z\nfinančných tokov spoločnosti. Následne z dôvodu nesúhlasu žalobcu a pána M. znížil návrh ceny odplaty\nna 105.000 eur. Dané cenové návrhy nezahŕňali kompenzáciu za zákaz výkonu realitnej činnosti po dobu\n5 rokov. Žalovaný sa mohol s návrhmi zmlúv o prevodoch obchodných podielov oboznámiť len pár dní\npred ich podpisom. Podmienka zákazu výkonu realitnej činnosti po dobu 5 rokov nebola so žalovaným\nnijako komunikovaná. Žalovaný ďalej uviedol, že celý proces uzatvárania zmlúv bol pod nátlakom,\nnezodpovedal pravidlám poctivého obchodného styku, bol jednostranný a zvýhodňujúci žalobcu a pána\nM.. Obmedzenie činnosti v konkurenčnej doložke súčasne nebolo vyvážené žiadnym protiplnením,\npričom výška domnelého protiplnenia, ktoré malo byť do odplaty zahrnuté, nebola žiadnym spôsobom\nz obsahu zmlúv zrejmá. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v spoločnosti Metropolitan Estates sa\nspoločníkom stal dňa 11.08.2021 a konateľom dňa 30.07.2021, teda takmer po troch rokoch od uzavretia\nzmlúv o prevodoch obchodných podielov. Do 30.07.2021 žalovaný nevykonával realitnú činnosť, keďže\njeho činnosť nezahŕňala úkony, ktoré je možné pod realitnú činnosť označiť.\n6. Súd prvej inštancie po ustálení sporných skutočností a vykonanom dokazovaní v odôvodnení\nrozhodnutia vysvetlil, že vzťah medzi stranami sporu podriadil primárne pod režim ObZ, pretože všetky\nzmluvy o prevode obchodného podielu, bez ohľadu na to, či majú z hľadiska odplatnosti charakter\nkúpnej, darovacej alebo zámennej zmluvy sú absolútnymi obchodmi, a preto sa každá zmluva o prevode\nobchodného podielu spravuje všeobecnými ustanoveniami o obchodných záväzkových vzťahoch podľa\nObZ a ako lex generalis sa podporne uplatnia ustanovenia OZ. Pokiaľ ide o kontraktačný proces\nuzatvárania zmlúv, súd prvej inštancie konštatoval, že strany sporu v zmluvách o prevode obchodného\npodielu zo dňa 06.11.2018 vyhlásili v čl. V bod 5.4, že „si zmluvu pozorne prečítali, pričom všetky\njej ustanovenia sú im jasné a zrozumiteľné a vyjadrujú slobodnú a vážnu vôľu zmluvných strán,\nktorú podpisom tejto zmluvy potvrdzujú a prehlasujú, že zmluvu neuzatvárajú ani v tiesni, ani za\nnápadne nevýhodných podmienok“. Aj napriek tomuto vyhláseniu žalovaný argumentoval nevýhodnými\npodmienkami zmlúv, pričom namietal kontraktačný proces, hoci zmluvy podpísal, a to dokonca pred\nnotárom, čo vyplývalo z osvedčení o pravosti podpisu. Súd prvej inštancie poukázal na komunikáciu\nstrán konania v auguste 2018, kedy bol žalovanému dňa 30.08.2018 odoslaný e-mail, v ktorom žalobca\na pán M. žiadali informáciu, či v prípade vyplatenia sumy za prevod obchodných podielov plánuje\nžalovaný podnikať v realitách na území Slovenskej republiky, pretože tento zámer ovplyvňuje spôsob a\nvýšku vyporiadania. Žalovaný reagoval e-mailom zo dňa 31.08.2018, v ktorom uviedol, že nemá záujem\n\npodnikať v realitách na Slovensku a v prípade dohody na serióznom odpredaji obchodného podielu sa\nchce venovať aktivitám vo Viedni. Celú záležitosť chcel žalovaný ukončiť do 12.09.2018. V elektronickej\nspráve zo dňa 05.09.2018 požadoval žalovaný sumu za obchodné podiely vo výške 180.000 eur.\nSúd prvej inštancie následne popísal priebeh konania mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa\n08.10.2018 spoločnosti Expat experts, Expat s poukazom na to, že ani jedno z prijatých uznesení\nnebolo napadnuté pre jeho neplatnosť na súde, a preto podľa súdu prvej inštancie nebolo možné sa\nzaoberať tvrdeniami žalovaného o tom, ako prebiehali tieto mimoriadne valné zhromaždenia. Po konaní\nmimoriadneho valného zhromaždenia strany sporu rokovali o sume za obchodné podiely žalovaného,\npričom ich návrhy sa znova rozchádzali. Následne bol žalovanému 01.11.2018 zo strany pána M.\nodoslaný e-mail, aby s jeho právnym zástupcom komunikoval vo veci skompletizovania zmlúv a\ntermínu podpisu. Bol navrhnutý termín 05.11.2018. Dňa 02.11.2018 bol žalovanému odoslaný návrh\nzmluvy s tým, že ak požaduje viac času na naštudovanie a doladenie, nie je problém a termín na\npondelok alebo hocikedy inokedy mal žalovaný dohodnúť s právnym zástupcom žalobcu. V rovnaký deň\n02.11.2018 boli žalovanému zaslané návrhy zmlúv s tým, že žalovaný mal potvrdiť súhlas so znením\npriložených dokumentov, resp. zaslať pripomienky. Návrh termínu podpisu zmlúv bol dňa 05.11.2018.\nŽalovaný v e-mailovej komunikácii zo dňa 04.11.2018 potvrdil navrhovaný termín, pričom ešte v ten\ndeň žalovaný dostal odpoveď, že z dôvodu úpravy zmluvy o úschove peňazí by bolo lepšie termín\nposunúť na iný deň v týždni. Napokon žalovaný v elektronickej správe zo dňa 05.11.2018 navrhol\ntermín podpisu dňa 05.11.2018, alebo dňa 06.11.2018, kedy boli zmluvy o prevode obchodných podielov\npodpísané. Na základe súdom prvej inštancie popísaného priebehu kontraktačného procesu a vyhlásení\nzmluvných strán v zmluvách o prevode obchodného podielu boli námietky žalovaného o nátlaku\na rozporu s pravidlami poctivého obchodného styku, celkom zjavne nedôvodné. Žalovaný podpísal\nzmluvy dobrovoľne po tom, čo mu boli preukázateľne zaslané, pričom nepreukázal, že vzniesol, čo i len\njedinú pripomienku k obsahu zmlúv. Termín podpisu zmlúv požadoval sám žalovaný, a preto nemožno\nuvažovať o nejakom nátlaku pri podpise zmlúv. Súd prvej inštancie poukázal aj na to, že sám žalovaný\nv podaní zo 06.09.2021 uviedol, že pri uzatváraní zmlúv si bol plne vedomý, že konkurenčné doložky sa\nvymykajú dovoleným obmedzeniam, ale tieto námietky neboli žiadnym spôsobom vypočuté. Žalovaný\ntoto svoje tvrdenie ničím nepreukázal. Podľa súdu prvej inštancie je z uvedeného zrejmé, že žalovaný\nbol riadne s obsahom zmlúv o prevode obchodného podielu oboznámený, a preto je námietka o tom,\nže o konkurenčných doložkách nevedel, nedôvodná. Podpisom zmluvy žalovaný súhlasil so sumou\n14.545,50 eur za obchodné podiely a rovnako aj s tým, že v zmysle čl. IV bod 4.4 ods. 4.4.1 zmlúv je\nsuma odplaty dohodnutá s ohľadom na dohodnutú konkurenčnú doložku. Podľa súdu prvej inštancie\nopätovne žalovaný ničím nepreukázal, že vzniesol voči tomuto ustanoveniu zmlúv námietky, hoci takúto\nmožnosť mal, čo vyplýva z elektronických správ. Súd prvej inštancie zároveň vyhodnotil, že žalovaný\nani ničím nepreukázal neadekvátnosť sumy za obchodné podiely, hoci túto tvrdil. Naopak, žalobca\npredložil účtovné závierky spoločností, z ktorých podľa súdu prvej inštancie vyplýva, že hospodárske\nvýsledky spoločností tvrdeniu o vyššej hodnote obchodných podielov žalovaného nezodpovedajú. Súd\nprvej inštancie uviedol, že v odplate za obchodné podiely boli zohľadnené aj konkurenčné doložky\nobsiahnuté v zmluvách o prevode obchodného podielu. Súd prvej inštancie posúdil, že sama skutočnosť,\nže odplata za prevod obchodného podielu nie je rozdelená na odplatu za obchodný podiel a na\nfinančnú kompenzáciu za obmedzenie konkurenčnou doložkou, nespôsobuje neplatnosť konkurenčnej\ndoložky, či zmluvy o prevode obchodného podielu. S poukazom na čl. IV bod 4.4 ods. 4.4.1 zmlúv\no prevode obchodných podielov, súd prvej inštancie uzavrel, že konkurenčná doložka predstavuje\nzmluvné dojednanie, ktorým sa jedna zmluvná strana zaväzuje, že po určitú dobu a na určitom mieste\nnebude vykonávať činnosť, ktorá by mala konkurenčný charakter k činnosti druhej zmluvnej strany.\nAj napriek skutočnosti, že ObZ okrem právnej úpravy konkurenčnej doložky v zmluve o obchodnom\nzastúpení neobsahuje úpravu zákazu konkurencie pri iných zmluvných typoch, nie je vylúčené, aby\nsi podnikatelia v rámci zmluvnej voľnosti dojednali konkurenčnú doložku v uzatváraných zmluvných\nvzťahoch. Zákaz konkurenčnej činnosti nemôže byť však bezhranične neobmedzený. Podľa súdu\nprvej inštancie, ak má dôjsť k dojednaniu konkurenčnej doložky, jej rozsah musí byť v súlade s §\n672a ObZ, ktoré je kogentným ustanovením, t.j. nepripúšťa odchýlenie sa. Konkurenčná doložka síce\npredstavuje právny nástroj na ochranu oprávnených záujmov podnikateľa, prostredníctvom ktorej sa\nchráni pred činnosťou druhého podnikateľa, ktorá by mala súťažnú povahu, avšak na druhej strane\nje potrebné prihliadať aj na ochranu oprávnených záujmov druhého podnikateľa, resp. jeho právo na\nvýkon slobodného podnikania. Zákaz konkurenčnej činnosti tak nemôže byť svojvoľný a neobmedzený.\nKonkurenčnú doložku podľa názoru súdu prvej inštancie možno dojednať v akejkoľvek zmluve za\nsplnenia zákonných podmienok § 672a ObZ, t.j. za splnenia písomnej formy, časového obmedzenia\nnajdlhšie na dva roky na vymedzenom území alebo voči určenému okruhu zákazníkov na tomto\n\núzemí, za presného vymedzenia konkurenčnej činnosti, ako aj za kompenzáciu zákazu vykonávania\nkonkurenčnej činnosti určitým protiplnením. Ide tu o vyváženie zmluvnej voľnosti na strane jednej a\nústavného práva na slobodnú voľbu povolania, ako aj práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú\nčinnosť na strane druhej. Dohodnuté konkurenčné doložky mali písomnú formu, časové obmedzenie\nna päť rokov, geografické obmedzenie na územie Bratislavského kraja, viazali sa na realitnú činnosť\na protiplnenie za obmedzenie konkurenčnými doložkami bolo zohľadnené v dohodnutej odplate za\nobchodné podiely, s čím žalovaný podpisom zmluvy súhlasil. Podľa súdu prvej inštancie bolo však\nobmedzenie žalovaného konkurenčnou doložkou na päť rokov neprimerané, nedôvodne žalovaného\nobmedzilo, a preto bolo v rozpore so zákonom. Táto skutočnosť však podľa súdu prvej inštancie\nnespôsobila neplatnosť celej konkurenčnej doložky, ale len jej časového obmedzenia nad dva roky, t.j.\nkonkurenčná doložka v oboch zmluvách o prevode obchodného podielu žalovaného stále zaväzovala do\ndvoch rokov. Uvedené bolo možné vyvodiť jednak zo samotného § 41 OZ, pretože neplatné konkurenčné\ndoložky nad dva roky možno oddeliť od ich zvyšného obsahu. Okrem toho sa strany sporu v zmluvách\no prevode obchodného podielu v čl. V bod 5.3 dohodli, že ak by niektoré ustanovenia zmluvy mali\nbyť neplatnými už v čase jej uzatvorenia, alebo ak sa stanú neplatnými neskôr po uzavretí zmluvy,\nnie je tým dotknutá platnosť ostatných ustanovení zmluvy. Namiesto neplatných ustanovení zmluvy\nsa použijú ustanovenia ObZ a ostatných platných právnych predpisov Slovenskej republiky, ktoré sú\nobsahom a účelom najbližšie obsahu a účelu zmluvy. V danom spore to bola podľa súdu prvej inštancie\naplikácia § 672a ObZ s limitáciou konkurenčnej doložky na dva roky. Súd prvej inštancie sa následne\nzaoberal tým, či žalovaný porušil konkurenčné doložky v období dvoch rokov odo dňa uzatvorenia\nzmlúv, teda od 06.11.2018 a vykonával realitnú činnosť, pričom skonštatoval, že žalovaný v spoločnosti\nMetropolitan Estates pôsobil od 17.06.2020 ako zodpovedný zástupca. Súd prvej inštancie skonštatoval\naj nesporný konkurenčný charakter spoločností Expat, Expat experts a Metropolitan Estates, pretože\nvšetky vymenované spoločnosti mali predmet podnikania sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy\nnehnuteľností (realitná činnosť). Na základe uvedeného súd prvej inštancie uzavrel, že obdobie od\n17.06.2020 spadá do obdobia dvoch rokov odo dňa uzavretia zmlúv o prevode obchodných podielov,\nkedy žalovaného ešte zaväzovali dohodnuté konkurenčné doložky. Konkurenčné doložky obsiahnuté\nv zmluvách o prevode obchodného podielu zakazovali žalovanému výkon realitnej činnosti. Podľa\nprílohy č. 2 k živnostenskému zákonu je realitná činnosť, t.j. sprostredkovanie predaja, prenájmu a\nkúpy nehnuteľností viazanou živnosťou, a teda právnická osoba Metropolitan Estates bola povinná v\nzmysle živnostenského zákona ustanoviť zodpovedného zástupcu, ktorým bol od 17.06.2020 práve\nžalovaný. V opačnom prípade by Metropolitan Estates porušila zákon a hrozili by jej sankcie od\nživnostenského úradu (piata časť živnostenského zákona). Následne súd prvej inštancie uviedol, že\nz výpovedí svedkov nemožno vyvodiť záver, že žalovaný sprostredkovával predaj, prenájom a kúpu\nnehnuteľností v zmysle, že sám vykonával obhliadky, fotografoval byty, inzeroval ich, či riešil zmluvnú\ndokumentáciu k nehnuteľnostiam. Prípad ambasády bol v zmysle výpovede žalovaného reklamáciou\nna postup svedkyne J. a do úspešného konca sa nedotiahol. Takýto náhľad na porušenie konkurenčnej\ndoložky bol podľa súdu prvej inštancie príliš reštriktívny. Súd prvej inštancie poukázal na to, že to\nbol práve žalovaný, kto ako zodpovedný zástupca vôbec umožnil spoločnosti Metropolitan Estates\nprevádzkovanie viazanej živnosti. Bez splnenia tejto podmienky by túto viazanú živnosť Metropolitan\nEstates v zmysle živnostenského zákona ani nemohla vykonávať, pretože živnostenský zákon ukladá\nprávnickej osobe povinnosť ustanoviť zodpovedného zástupcu. Žalovaný preto porušil povinnosť,\nna ktorej dodržiavanie sa v zmluvách o prevode obchodných podielov zaviazal, a to vykonávať\nrealitnú činnosť nepriamo, keď spoločnosti Metropolitan Estates prostredníctvom svojej osoby ako\nzodpovedného zástupcu umožnil výkon konkurenčnej činnosti vo vzťahu k spoločnostiam Expat a Expat\nexperts. Porušenie konkurenčnej doložky bolo sankcionované zmluvnou pokutou, a keďže žalovaný\nkonkurenčné doložky porušil do dvoch rokov odo dňa podpisu zmlúv o prevode obchodného podielu, bol\nnárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty daný. Dodržanie konkurenčných doložiek bolo v zmluvách\no prevode obchodného podielu zabezpečené zmluvnou pokutou upravenou v čl. IV. bod 4.4, resp. bod\n4.5 vo výške 2/3 zaplatenej odplaty, teda sumy 9.696,67 eur, úhradu ktorej súd prvej inštancie zaviazal\nžalovaného. Podľa súdu prvej inštancie, za situácie, kedy boli určené za neplatné konkurenčné doložky\nnad dva roky, nebolo dôvodné meniť zmluvnú pokutu, pretože táto nebola odstupňovaná podľa počtu\nrokov dodržiavania konkurenčnej doložky, ale bola dohodnutá pevnou sumou bez ohľadu na to, kedy\ndôjde k porušeniu zákazu konkurencie. Okrem toho porušenie konkurenčnej doložky do dvoch rokov\nod podpisu zmlúv o prevode obchodného podielu bolo možné podľa súdu prvej inštancie vyhodnotiť\nako závažnejšie z dôvodu vzniku konkurenčného prostredia pre spoločnosti Expat a Expat experts\nzo strany Metropolitan Estates, než keby k tomuto došlo napr. po 4 rokoch od podpisu dotknutých\nzmlúv. Súd prvej inštancie preto uzavrel, že neexistuje žiadny dôvod pre zníženie zmluvnej pokuty\n\nz dôvodu obmedzenia časového rozsahu konkurenčnej doložky. Ak žalovaný namietal, že žalobca\npostupoval v rozpore s poctivým obchodným stykom, tak podľa názoru súdu prvej inštancie to bol práve\nžalovaný, ktorý postupoval v rozpore s poctivým obchodným stykom, keď podpisoval zmluvy o prevode\nobchodného podielu s vedomím, že v odplate má zarátané protiplnenie za obmedzenie konkurenčnou\ndoložkou, ktoré dosiahol informovaním žalobcu o nezáujme pracovať v realitách a venovať sa iným\nčinnostiam vo Viedni (e-mail žalovaného z 31.08.2018). Aj keď žalovaný poukazoval na rovnaký email, že je v ňom uvedené aj to, že je to v prípade dohody na serióznom odpredaji obchodného\npodielu, súd prvej inštancie nevidel preskúmaním kontraktačného procesu tvrdený neseriózny predaj\nobchodného podielu. Aj napriek svojmu vyhláseniu a vedomiu započítania protiplnenia do odplaty za\ndodržiavanie konkurenčnej doložky, žalovaný umožnil spoločnosti Metropolitan Estates tým, že sa stal jej\nzodpovedným zástupcom pokračovať v realitnej činnosti, čím sám vytvoril spoločnostiam Expat a Expat\nexperts konkurenciu v tomto predmete podnikania. Z dôvodu tohto konania neprichádzala do úvahy zo\nstrany súdu prvej inštancia žiadna moderácia zmluvnej pokuty.\n7. Súd prvej inštancie žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne\nz priznanej istiny, avšak až od 17.06.2021, pretože žalovaný bol na úhradu zmluvnej pokuty vyzvaný\nvýzvou z 01.06.2021 s lehotou na plnenie bezodkladne, najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia\nvýzvy. Za deň prevzatia výzvy súd prvej inštancie určil 07.06.2021, kedy bol na zásielke vyznačený\ndeň vrátenia v zmysle § 45 ods. 1 OZ. Súd prvej inštancie poukázal na žalovaným uvedenú adresu,\npričom skonštatoval, že ak žalobca vychádzal z naposledy komunikovanej adresy, nemožno označiť\ntento postup za nesprávny a žiadať od žalobcu, aby doručoval zásielku aj na iné adresy oznámené mu v\nrámci kontraktačného procesu. Súd prvej inštancie priznal úrok z omeškania až od 17.06.2021, a preto\nvo zvyšku (požadovaný úrok z omeškania už od 07.06.2021) žalobu žalobcu zamietol.\n8. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s\nustanovením § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal 100 % voči žalovanému, keďže bol v celom\nrozsahu úspešný. Súd prvej inštancie aplikáciou základného princípu uvedeného v čl. 4 ods. 2 CSP\ns použitím § 253 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal štátu náhradu trov konania voči\nneúspešnej strane sporu - žalovanému (obdobne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/3/2018\nz 31.07.2018).\n9. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote\nodvolanie v rozsahu posudzujúc podľa obsahu čo do výroku I., III., IV. rozsudku, a to z dôvodov podľa §\n365 ods. 1 písm. b), písm. d), písm. f), písm. h) CSP a navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej\nčasti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, alternatívne, aby zmenil rozsudok tak, že žalobu v\nnapadnutej časti zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n10. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie neaplikoval pri rozhodovaní správnu právnu\nnormu, a to § 669 ods. 1 písm. b) ObZ pri určení výšky odstupného ako kompenzácie za zákaz\nvykonávania konkurenčnej činnosti, keďže ObZ vyžaduje pre platne uzatvorenú konkurenčnú doložku\nsplnenie aj tejto nevyhnutnej náležitosti, nielen naplnenie náležitostí uvedených v § 672a ObZ.\nV tomto kontexte odvolateľ poukázal na príjmy žalovaného vo výške 52.900 eur za obdobie január\naž december 2017, ktoré neboli sporné. Vzťah medzi § 672a ObZ a § 669 ods. 1 písm. b) ObZ\ndefinuje, že kompenzácia za zákaz konkurencie má byť spravodlivá tak, aby s ohľadom na bežne\ndosahované provízie obchodného zástupcu nebolo odškodnenie neprimerane nízke. Dohodnutá odplata\nza obchodné podiely vo výške 14.545,50 eur bola neúmerne nízka s ohľadom na dosahované obraty\noboch spoločností a zisk, ktorí si spoločníci medzi sebou rozdeľovali. Kompenzácia za nevykonávanie\nkonkurenčnej činnosti nebola dohodnutá žiadna. Ak by takáto mala byť dojednaná, vzhľadom na\nkompenzáciu preukázaných príjmov, mala byť vo výške 110.000 eur. Odvolateľ preto namietal absurdný\nnepomer medzi príjmami žalovaného pred a po podpise zmlúv o prevode obchodných podielov. Z povahy\nkompenzačnej odmeny vyplýva, že nemôže byť súčasťou dohodnutej odplaty za obchodný podiel,\npretože je to rozdielny právny inštitút a zároveň má kompenzovať finančnú stratu na strane zaviazaného\nz konkurenčnej doložky. Súd prvej inštancie nesprávne interpretoval právnu normu § 672a ObZ, keď\npovažoval dohodnutú odplatu za obchodné podiely aj za finančnú kompenzáciu (bod 38 odôvodnenia\nrozsudku) a absolútne sa nezaoberal finančnou kompenzáciou za konkurenčnú doložku. Nezdôvodnil,\nna základe ktorej právne normy možno vyvodiť tento záver, alebo z čoho vychádza úvaha súdu prvej\ninštancie. Za takýchto okolností nie je možné určiť výšku odplaty, na ktorej sa strany vzájomne dohodli.\n\nAbsencia určenia výšky kúpnej ceny, resp. spôsob jej určenia, má za následok absolútnu neplatnosť\nzmluvy o prevode obchodného podielu. Ak nie je možné odlíšiť dohodnutú kúpnu cenu (povinnú\nobsahovú náležitosť zmluvy o prevode) a výšku a finančnú kompenzáciu za zákaz konkurencie (povinnú\nobsahovú náležitosť konkurenčnej doložky), spôsobuje to absolútnu neplatnosť oboch právnych úkonov.\nKeďže podľa názoru žalovaného finančná kompenzácia má poskytnúť finančnú zábezpeku za obdobie,\npočas ktorej zaviazaný z konkurenčnej doložky má znížené príjmy a nemôže vykonávať konkurenčnú\nčinnosť, teda je finančná kompenzácia postupne konzumovaná počas nevykonávania konkurenčnej\nčinnosti, bol súd prvej inštancie povinný zohľadniť, kedy došlo k porušeniu konkurenčnej doložky.\nSúd prvej inštancie však žiadnym spôsobom nezohľadnil dobu, počas ktorej žalovaný nevykonával\nkonkurenčnú činnosť, pričom odvolateľ sa domnieval, že za toto obdobie žalobcovi nepatrí žiadna\nfinančné kompenzácia. K zákazu činnosti uviedol, že v posudzovanom prípade sa nejedná o činnosť,\nktorú by žalovaný začal vykonávať po tom, čo sa naučil niečo od žalobcu, ale jednalo sa o povolanie\nžalovaného, ktoré vykonával kontinuálne (od decembra 2003, kedy založila svoju prvú spoločnosti v\nPrahe). Doba, ktorá prevyšuje zákaz konkurencie 16 mesiacov (2/3 z obdobia dvoch rokov) od podpisu\nzmluvy o prevode obchodných podielov nie je finančne kompenzovaná absolútne žiadnym spôsobom a\nminimálne v tomto rozsahu je neplatná (keďže bola finančne vykompenzovaná len vo výške dvoch tretín\nodplaty za prevod obchodných podielov). Slovenská právna úprava v oblasti konkurenčných doložiek\nvychádza zo smernice Rady z 18. decembra 1986 o koordinácii právnych predpisov členských štátov\ntýkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov 86/653/EHS zo dňa 13. 12. 1986 (Ú.v. ES L 382/17)\n(ďalej len „Smernica“). Eurokonformný výklad poskytuje zvýšenú ochranu žalovanému ako zástupcovi,\nčo je zároveň aj jeden z primárnych cieľov Smernice, ktorá zabezpečuje minimálne štandardy ochrany\nobchodného zástupcu, ako slabšej strany zmluvného vzťahu. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie\nvyplýva, že nebol zohľadnený pri rozhodovaní eurokonformný výklad a v dôkaznej núdzi, ktorá zaťažuje\nžalobcu, neposkytol žalovanému dostatočnú ochranu. Súd prvej inštancie nevyhodnotil ani jeden dôkaz\npreukazujúci výkon konkurenčnej činnosti žalovaným, a preto nie je zrejmé z čoho ustálil, že došlo\nk porušeniu konkurenčnej doložky. Žalobca v celom konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, ani sa\nk tomu nijako nevyjadril, aká má byť kalkulácia odmeny za prevod obchodných podielov a finančnej\nkompenzácie za zákaz konkurencie, resp. ich vzájomný vzťah a pomer, kde, kedy a akým spôsobom\ntieto skutočnosti prerokoval so žalovaným. Súd prvej inštancie sa v rozhodnutí žiadnym spôsobom\nnevysporiadal s charakterom konkurenčnej doložky. Zámerom konkurenčnej doložky má byť ochrana\nšpecifických obchodných, technologických, marketingových a iných znalostí a poznatkov zastúpeného,\nresp. know-how, ktorým disponuje výlučne zastúpený. Žalobca nedisponoval žiadnymi špecifickými\ninternými obchodnými alebo marketingovými postupmi, nemal žiadne špecifické know-how, ktoré by\npožívalo právnu ochranu, ale práve žalovaný disponoval špecifickým know-how. Uvedené know-how\nposkytol žalovaný, teda žalobca absolútne nebol v pozícií, kedy by mal chrániť svoje know-how, iné\nmarketingové postupy, procesy atď. Nie je zrejmé, čo mala chrániť konkurenčná doložka na strane\nžalobcu a túto skutočnosť nevysvetlil ani súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení, a to napriek tomu,\nže žalovaný preukázal, že založil v Českej republike skôr spoločnosť, ktorej predmetom bola realitná\nčinnosť a disponoval špecifickým know-how. Pri interpretácií § 672a ObZ súd prvej inštancie dokonca v\nodôvodnení ad absurdum vyvodil absolútne nesprávny záver, keď na jednej strane tvrdil, že konkurenčnú\ndoložku možno uzavrieť najdlhšie na dva roky v bode 40. odôvodnenia rozsudku a strane druhej tvrdil, že\nju možno uzatvoriť aj na 4 roky v bode 42. odôvodnenia rozsudku. V tomto smere je odôvodnenie súdu\nprvej inštancie aj vnútorne rozporné. Súd prvej inštancie bol povinný v prípade akýchkoľvek pochybností,\nktoré vznikli medzi stranami konania vo vzťahu k výkladu zmlúv postupovať tak, že ich bude vykladať\nv neprospech žalobcu, ktorý koncipoval návrhy zmlúv prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Súd\nprvej inštancie nesprávne interpretoval normu živnostenského zákona (§ 11 ods. 1), keď nesprávne\nprávne posúdil funkciu zodpovedného zástupcu. Funkcia zodpovedného zástupcu zabezpečuje pre\nprávnickú osobu odbornú alebo inú spôsobilosť, neznamená to, že daná osoba musí vykonávať aj\npredmetnú činnosť. Pre realitnú činnosť to je vysokoškolské vzdelanie ekonomického alebo právnického,\nstavebného, architektonického smeru, a teda teoretický aj ekonóm, ktorý však nemusí realitnú činnosť\nvykonávať. Navyše v kontexte svedeckých výsluchov, ktoré nepreukázali, že žalovaný vykonával realitnú\nčinnosť, sú závery vo vzťahu k funkcií zodpovedného zástupcu nepresvedčivé a nepreukázané, zároveň\nvýslovne popierajú závery z vykonaného dokazovania v súdnom konaní. V pozícií zodpovedného\nzástupcu žalovaný formálne zabezpečoval zákonné podmienky, avšak fakticky činnosť sprostredkovanie\npredaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností nebol v celom konaní preukázaný ani jediným dôkazom.\nMetropolitan Estates má predmet činnosti sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností\nregistrovaný od 15.05.2018, t. z. pred uzavretím zmlúv o prevode obchodných podielov, a preto nie\nje pravdivé konštatovanie súdu prvej inštancie, že tým, že sa stal žalovaný zodpovedným zástupcom\n\numožnil spoločnosti Metropolitan estates vykonávanie realitnej činností, pretože túto činnosť vykonávala\nspoločnosť už od mája 2018, a preto zápis žalovaného ako zodpovedného zástupcu v tom nehrá\nžiadnu rolu, pretože spoločnosť by pokračovala v realitnej činnosti ďalej, bez alebo s iným zodpovedným\nzástupcom, prípadne by bola povinná znášať sankcie uložené príslušným živnostenským úradom. Podľa\nodvolateľa je nelogické aj tvrdenie súdu prvej inštancie v bode 42. odôvodnenia rozsudku, že tým že\n„žalovaná umožnila spoločnosti Metropolitan Estates tým, že sa stala jej zodpovednou zástupkyňou,\npokračovať v realitnej činnosti, čím sama vytvorila spoločnostiam Expat a Expat experts konkurenciu v\ntomto predmete podnikania.“ Súd prvej inštancie v odôvodnení uvádza „pokračovať v realitnej činnosti“,\nnie začať s výkonom v realitnej činnosti. V júni 2020 žalovaný žiadnu konkurenciu nevytvoril, pretože\nspoločnosť Metropolitan Estates konkurovala spoločnostiam Expat a Expat experts už od mája 2018\n(registrácia živnosti v obchodnom registri), t. z. v období pred prevodom obchodných podielov. Odvolateľ\npoukázal na nesprávne skutkové zistenia súdu prvej inštancie týkajúce sa výkonu konkurenčnej činnosti\ntým, že žalovaný umožnil vykonávať túto činnosť, keď sám žalovaný nesprostredkúval predaj, prenájom\na kúpu nehnuteľností s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo/101/99, ktoré\ninterpretoval tak, že „nie je porušením zákazu konkurencie, ak obchodný zástupca je v postavení\nzodpovedného zástupcu v spoločnosti s ručením obmedzeným, pokiaľ konkurenčnú činnosť skutočne\nnevykonáva.“ V tomto smere si súd prvej inštancie rozporoval, ak na jednej strane uviedol, že nebolo\npreukázané, že žalovaný sprostredkoval predaj, prenájom a kúpu nehnuteľností v zmysle, že sám\nvykonával obhliadky, fotografoval byty, inzeroval ich, či riešil zmluvnú dokumentáciu k nehnuteľnostiam,\nt. z. konkurenčné činnosti a zároveň tvrdí, že vykonával konkurenčné činnosti. Súd prvej inštancie sa\nnevysporiadal so skutočnosťou, že predpokladom ukončenia pôsobenia žalovaného v Bratislave bol\n„seriózny odpredaj“ obchodného podielu, v kontexte návrhu na odplatu vo výške 180.000 eur a následne\nvo výške 105.000 eur, keď obe navrhované sumy sú v hrubom nepomere s dohodnutou odplatou. Súd\nprvej inštancie nezdôvodnil prečo považoval za „seriózny odpredaj“ obchodného podielu žalovaného, v\nnadväznosti na uvedené skutočnosti, najmä tak nízku cenu v porovnaní s navrhnutou sumou. Zároveň\nsúd prvej inštancie neprávne vyhodnotil preukázané tvrdenia žalovaného o priebehu mimoriadneho\nvalného zhromaždenia zo dňa 08.10.2018 Expat experts, keď tvrdil, že bol nepriamo za daných okolností\nspoločníkmi Expat experts dotlačený k prevodu. K tomuto nie je potrebné osobitné súdne rozhodnutie na\nvyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti. Sú to skutkové okolnosti, na ktoré\nbol súd povinný prihliadať pri rozhodovaní. Z odôvodnenia rozsudku rovnako nevyplýva, ako sa súd prvej\ninštancie vysporiadal s argumentáciou žalovaného vo vzťahu k jeho skutočnej vôli uzatvoriť konkurenčné\ndoložky, a to najmä s ohľadom na všetky skutkové okolnosti uzatvárania zmlúv o prevode obchodného\npodielu a predovšetkým výšku odplaty. Predovšetkým je nelogické, aby žalovaný mal skutočnú vôľu\nuzatvoriť konkurenčné doložky, čo vyplýva z nasledujúcich tvrdení, že odplata za obchodné podiely\nbola dohodnutá v omnoho nižšej výške ako navrhoval, v e-mailovej komunikácií zo dňa 31.08.2018\nžalovaný uvádzal „seriózny odpredaj“ jeho obchodného podielu, čo vzhľadom na výšku odplaty nemožno\npovažovať za splnené; skutočnosť, že pri rokovaniach o prevode obchodných podielov nikdy nebolo\nstranami rokované o uzatvorení akéhokoľvek zákazu konkurencie. Postup pri uzatváraní zmlúv žalovaný\nvyhodnotil ako nespravodlivý, v rozpore s poctivým obchodným stykom, pričom súd prvej inštancie\nsa s touto námietkou vôbec nezaoberal. Žalovaný namietal tvrdenie súdu prvej inštancie v bode 37.\nrozsudku, keď neadekvátnosť sumy za prevod obchodných podielov v celom procese jednania namietal,\nna čo nebol braný zreteľ. Súd prvej inštancie vychádzal pri určení adekvátnosti iba z hospodárskych\nvýsledkov spoločností Expat experts a Expat (bod 37. odôvodnenia rozsudku), avšak vôbec nevysvetlil,\nako dospel k týmto záverom, resp. ako zasahujú hospodárske výsledky do hodnoty obchodného podielu\na čo a akým spôsobom, na základe ktorej normy vyvodil taký záver. V tomto smere považoval žalovaný\nrozhodnutie súdu prvej inštancie za nepreskúmateľné.\n11. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril tak, že § 672a a § 669 ods. 1 písm. b) ObZ sú\nsíce kogentnými ustanoveniami, avšak vzťahujú sa výlučne na jeden pomenovaný zmluvný typ, a\nto zmluvu o obchodnom zastúpení. Strany uzavreli zmluvy o prevode obchodných podielov, ktorých\nsúčasťou boli aj záväzky žalovaného dohodnuté v bode 4.4.1 a ich splnenie bolo zabezpečené inštitútom\nzmluvnej pokuty, pričom na vyššie uvedený vzťah sú neaplikovateľné ustanovenia zmluvy o obchodnom\nzastúpení, čo nepochybne potvrdzuje kogentné ustanovenie § 269 ods. 1 ObZ. Žalobca poukázal na\nnález Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS/101/2020 zo dňa 12.11.2020, ktorý bol nesprávne interpretovaný\na z ktorého vyplýva, že pokiaľ nejde o „zmluvu o obchodnom zastúpení\", prípadne zastretý právny\núkon, ktorý je možné považovať za zmluvu o obchodnom zastúpení, tak dojednanie o konkurenčnej\ndoložke má byť pre svoju platnosť v súlade s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom, prípadne\nv súlade s § 39 OZ a nie aj v súlade s ustanoveniami ObZ vzťahujúcimi na zmluvu o obchodnom\n\nzastúpení. Z uvedeného dôvodu sú záväzky žalovaného uvedené v čl. IV bod 4.4. ods. 4.4.1 zmlúv o\nprevode obchodných podielov platnými ustanoveniami, ktoré boli dojednané slobodne, vážne, určite,\nzrozumiteľne, v súlade s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom, neobmedzujúce žalovaného\ndo takej miery, že by tým boli porušené jej základné ľudské práva a slobody, a to aj s ohľadom na tú\nskutočnosť, že sa obmedzenie dotýka výlučne zákazu vykonávania realitnej činnosti v Bratislavskom\nkraji a nie celého územia Slovenskej republiky, prípadne územia Českej republiky, pričom vychádza\naj z vyhlásenia žalovaného v e-mailovej komunikácii zo dňa 31.08.2018. Dojednanie o konkurenčnej\ndoložke použité v inom zmluvnom type, ako v zmluve o obchodnom zastúpení má byť pre svoju\nplatnosť v súlade s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom, prípadne v súlade s § 39 OZ\na nie aj v súlade s ustanoveniami vzťahujúcimi na zmluvu o obchodnom zastúpení. S poukazom na\n§ 669 ods. 1 písm. b) ObZ by sa podľa žalobcu v rámci teórie žalovaného v podstate na akúkoľvek\nzmluvu uzavretú podľa ustanovení ObZ mali vzťahovať všetky kogentné ustanovenia ObZ bez ohľadu\nna zmluvný typ. K tvrdeniu žalovaného o príjmoch žalovaného sa vyjadril ako o klamlivých, keď\nsíce predložil 13 faktúr, ktoré okrem toho, že neboli vystavené žalovaným, ale spoločnosťou Mgroup Bratislava s. r. o., IČO: 47 756 799, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je žalovaný\n(záhlavie daných faktúr identifikujúcich vystaviteľa), preukazujú, že ide o dodávky spočívajúce v „školení\nmaklérov“. Dané príjmy teda v prvom rade nedosahoval žalovaný, ale uvedená právnická osoba a nie\nza obchodné zastúpenie, ale za školenie maklérov. Žalovaný síce v procese dojednávania podmienok\nzmlúv požadoval odplatu, najskôr 180.000 eur, neskôr 105.000 eur, avšak žalobca prostredníctvom\nriadne predložených účtovných závierok spoločnosti Expat experts a Expat za rok 2017 a 2018 preukázal\nhodnotu spoločností v danom čase. Odplaty za prevod obchodných podielov preto niekoľkonásobne\nprevyšujú odmenu, na ktorú by mal žalovaný v tom čase s ohľadom na hospodársky stav spoločností\nnárok. Obchodné podiely subsumovali v sebe aj odplatnosť dotknutých záväzkov žalovaného, čo\nje vyjadrené aj v samotnom znení predmetných ustanovení zmlúv o prevode obchodných podielov.\nV zmluvách o prevode obchodných podielov bola slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne vyjadrená\nodplata za prevod obchodných podielov. Aj napriek tomu, že na právny vzťah medzi žalobcom a\nžalovaným je neaplikovateľné ustanovenie 669 ods. 1 psím. b) ObZ, v zmysle čl. IV bod 4.4. ods. 4.4.1\nzmlúv o prevode obchodných podielov sa strany konania dohodli, že „výška odplaty bola dojednaná s\nohľadom na toto obmedzenie výkonu realitnej činnosti prevodcom v Bratislavskom kraji“. Žalobca tvrdil,\nže reálna hodnota obchodných podielov bola len vo výške 800 eur, čo vyplýva z predložených účtovných\nzávierok. Zmluvné strany sa ale s ohľadom na vyhlásenia žalovaného, že nemá záujem „podnikať\nv realitách na Slovensku“ dohodli na výške odplát tak, ako boli uvedené v samotných zmluvách, a\nktoré zohľadňovali aj obmedzenie pre žalovaného vo vykonávaní realitnej činnosti v Bratislavskom\nkraji. Ak by súd prvej inštancie aplikoval § 669 ObZ, je predmetné ustanovenie kogentné v celistvosti,\na preto je potrebné aplikovať aj odsek 5. Žalobca nesúhlasil s názorom o odplatnosti konkurenčnej\ndoložky, čo má vyplývať z § 669 ods. 1 písm. b) ObZ ako podstatnej náležitosti konkurenčnej doložky,\nktorej absencia spôsobuje jej neplatnosť. Predmetné ustanovenie upravuje právo obchodného zástupcu\nna odstupné, ktoré si má v prekluzívnej lehote jedného roka uplatniť u zastúpeného, inak jeho\nprávo zanikne. Nejde o povinnosť zástupcu poskytnúť obchodnému zástupcovi určitú kompenzáciu\nvo forme odstupného, ale o oprávnenie obchodného zástupcu, ktorý si má iniciatívne predmetný\nnárok uplatniť. Zároveň je potrebné uviesť, že žalovaný sa obmedzil na vykonávanie realitnej činnosti\nvýlučne v Bratislavskom kraji a nie na celom území Slovenskej republiky, prípadne na území Českej\nrepubliky, kde podľa tvrdení žalovaného úspešne fungoval a mal renomovanú realitnú kanceláriu do\nčasu, kým sa nestal spoločníčkou Expat experts a Expat. Žalovaný teda nestratil žiadnu províziu\nv zmysle ustanovenia § 669 ods. 1 psím. b) ObZ. Ohľadne výpočtu žalovaného, ktorý sa dotýka\npomeru odplaty za prevod obchodných podielov a odplaty za konkurenčnú doložku žalobca uviedol,\nže ide o ničím nepodložený a nelogický výpočet. Žalobca zdôraznil, že predmetom tohto konania je\nzaplatenie zmluvnej pokuty pre porušenie záväzku žalovaným. K Smernici uviedol, že už len z názvu\nje zrejmé, že upravuje práva a povinnosti obchodného zástupcu a zastúpeného a nie prevodcu a\nnadobúdateľa obchodného podielu. Navyše Smernica v čl. I bod 2 definuje pojem obchodného zástupcu.\nV súvislosti s charakterom konkurenčnej doložky, resp. účelom jej ochrany, poukázal na to, že predmetné\ndojednania chránili práve špecifické postupy v rámci realitného obchodu fungujúce v spol. Expat\nexperts a Expat, klientov predmetných spoločností, ako aj celé know how, čo nepochybne vyplynulo\naj z vykonaného dokazovania a výsluchov svedkov. K interpretácii živnostenského zákona poukázal\nna dôvodovú správ k zákonu č. 132/1994, ktorým sa mení a dopĺňa živnostenský zákon, § 11: „V\nzáujme zabezpečenosti riadneho fungovania inštitútu zodpovedného zástupcu je treba v kontexte s\ndoterajším riešením § 11 ods. 3, v zmysle ktorého zodpovedný zástupca musí byť schopný zúčastňovať\nsa na prevádzke v potrebnom rozsahu, v zákone zakotviť, aby podmienkou ustanovenia zodpovedného\n\nzástupcu bolo uzatvorenie pracovnoprávneho vzťahu a viazanosť zodpovedného zástupcu na miesto\nprevádzkarne“. Z vyššie uvedeného tak nepochybne vyplýva, že funkcia zodpovedného zástupcu\nnie je len formálnou podmienkou prevádzkovania živnosti, ale predstavuje aj skutočné vykonávanie\ndanej činnosti zodpovedným zástupcom, pričom práve zodpovedný zástupca zodpovedá za jej riadny\na kvalitatívny výkon a zároveň sa musí osobne zúčastňovať na vykonávaní podnikateľskej činnosti.\nTo, že žalovaný vykonával realitnú činnosť, bolo podľa názoru žalobcu preukázané aj svedeckými\nvýpoveďami. Žalobca vo svojich podaniach poprel všetky tri body uvádzané odvolateľom ako nesporné,\nnajmä nereálnu výšku odplaty navrhovanú žalovaným, odpredaj obchodných podielov, ako aj spôsob\nuzatvárania zmlúv o prevode obchodných podielov, ktoré aj preukázal predloženými dôkazmi. Žalovaný\npočas uzatvárania zmlúv, nevzniesol akúkoľvek pripomienku k dotknutým ustanoveniam, pričom, ak si\nešte chcel ponechať priestor na uzavretie zmlúv, mohol danú informáciu oznámiť, prípadne posunúť\ntermín podpisu zmlúv. Zmluvy o prevode obchodných podielov neboli zaslané tesne pred podpisom, ale\nniekoľko dní vopred a súčasne sám žalovaný vo svojich vyjadreniach v tomto súdnom konaní uviedol,\nže si v čase uzatvárania zmlúv bol vedomý neplatnosti konkurenčných doložiek, preto ďalšie tvrdenia\no nevedomosti, prípadne rýchlej zmeny znenia zmlúv sú absolútne nekonzistentné a sám žalovaný si v\npredmetnom odporuje. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne\nsprávny potvrdiť.\n12. Žalovaný sa v odvolacej replike nestotožnil s výkladom žalobcu k § 672a ObZ v spojení s § 669\nods. 1 písm. b) ObZ, keďže vzťah týchto ustanovení je prepojený a vzájomne spätý. Ustanovenie §\n672a ObZ vychádza z európskej právnej úpravy. Ak zákonná úprava § 672a ObZ bola transponovaná zo\nSmernice a v posudzovanom prípade sa na konkurenčnú doložku aplikuje § 672a ObZ, tak je potrebné\nkonkurenčnú doložku vykladať v súlade s eurokonformným výkladom, ktorý poskytuje zvýšenú ochranu\nžalovanému. Opätovne pripomenul, že žalovanému žiadna finančná kompenzácia za konkurenčnú\ndoložku vyplatená nebola, preto by sa aj prípadná výška sankcie mala odvíjať od nuly, nie však\nzaplatenej odmeny za nadobudnuté obchodné podiely, ktoré žalobca nadobudol. Sankcia nie je spätá\ns prevodom obchodných podielov. Ak by súd pripustil argumentáciu žalobcu k aplikácií § 672a a §\n669 ods. 1 písm. b) ObZ, teda vylúčenie ich aplikácie, v takom prípade by dotknuté konkurenčné\ndoložky boli neplatné pre ich rozpor s § 65 a § 136 ObZ, nakoľko spoločníkovi a konateľovi možno\nuložiť zákaz konkurencie iba prostredníctvom spoločenskej zmluvy. Nakoľko spoločenská zmluva v\nExpat a Expat experts neukladala žalovanému, ako spoločníkovi a konateľovi dotknutých spoločnosti,\nzákaz konkurenčnej činnosti po zániku funkcie konateľa a jeho účasti ako spoločníka, nemôže si\nžalobca nárokovať žalovanú sumu. Následne sa žalovaný vyjadril k preukázaným príjmom žalovaného,\nnejasnému pojmu realitná činnosť, ďalej odmietol tvrdenia žalobcu o hodnote obchodných podielov.\nVo vzťahu k know-how v spoločnostiach Expat experts a Expat žalovaný uviedol, že výpoveďami\nsvedkov a doloženými dôkazmi bolo preukázané, že špecifický spôsob fungovania Expat experts a\nExpat boli vytvorené žalovaným podľa fungovania spoločnosti Expat experts v Českej republike, ktorú\nzaložil žalovaný a vytvoril kľúčový úspech aj pre Expat experts. Ďalej sa žalovaný opakovane vyjadril\nk nesprávnemu výkladu živnostenského zákona, ako aj k skutkovým vyjadreniam žalobcu tak, že\nz výsluchov svedkov nevyplynulo, že spoločnosť Metropolitan Estates riadil žalovaný, čo konštatoval\naj súd prvej inštancie. Sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností vykonávali realitní\nagenti, nie žalovaný. Žalovaný opätovne poukázal, že spoločnosť Metropolitan Estates má predmet\nčinnosti sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností registrovaný od 15.05.2018, t. z. pred\nuzavretím zmlúv o prevode obchodných podielov.\n13. Žalobca v odvolacej duplike opätovne odmietol aplikáciu § 672a ObZ na zmluvný vzťah s poukazom\nna nález Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS/101/2020 zo dňa 12.11.2020, keďže dojednanie o\nkonkurenčnej doložke použité v inom zmluvnom type, ako v zmluve o obchodnom zastúpení, má byť\npre svoju platnosť v súlade s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom, prípadne v súlade\ns § 39 OZ a nie aj v súlade s ustanoveniami vzťahujúcimi na zmluvu o obchodnom zastúpení. S\nohľadom na uvedenú skutočnosť, teda žalobca nesúhlasil s argumentáciou, podľa ktorej sa má na\nvzťah medzi stranami konania použiť aj ustanovenie § 669 ods. 1 psím. b) ObZ. Predmetné zákonné\nustanovenie odkazuje na okolnosti použitia alebo nepoužitia konkurenčnej doložky, ktoré sú uvedené\nv dotknutom ustanovení a nie na povinnú odplatnosť konkurenčnej doložky, hoci strany konania podľa\nnižšie uvedeného zmluvného citovania zohľadnili v odplate za prevod obchodných podielov aj záväzok\nžalovaného nevykonávať realitnú činnosť v Bratislavskom kraji. Z vyššie uvedeného dôvodu preto\nžalobca nesúhlasil ani s eurokonformným výkladom Smernice. Ohľadne stanovenia výšky zmluvnej\npokuty alebo spôsobu jej určenia s poukazom na tvrdenia žalovaného si žalovaný len dotvoril skutkový\n\nstav, keďže zmluvná pokuta bola dojednaná v súlade s § 544 ods. 2 OZ, teda bola riadne uvedená jej\nvýška, resp. spôsob jej určenia, na ktorej sa zmluvné strany dohodli, preto akékoľvek argumentácia,\nže jej výška mala vyplývať z výšky finančnej kompenzácie za zákaz konkurencie, je irelevantná. Vo\nvzťahu k tvrdeniam žalovaného o neplatnosti zmlúv o prevode obchodných podielov z dôvodu absencie\nvýšky kúpnej ceny (odplaty) žalobca uviedol, že v zmluvách o prevode obchodných podielov bola\nslobodne, vážne, určite a zrozumiteľne vyjadrená odplata za prevod obchodných podielov, preto v\ntomto smere opätovne považuje predmetnú argumentáciu za účelovú a ničím nepodloženú. Následne\nsa žalobca vyjadril k preukázaniu príjmov žalovaného a hodnote obchodných podielov. Žalobca\ntrval na tom, že funkcia zodpovedného zástupcu nie je len formálnou podmienkou prevádzkovania\nživnosti, ale predstavuje aj skutočné vykonávanie danej činnosti zodpovedným zástupcom, pričom\npráve zodpovedný zástupca zodpovedá za jej riadny a kvalitatívny výkon a zároveň sa musí osobne\nzúčastňovať na vykonávaní podnikateľskej činnosti (živnosti). Žalovaný sa zaviazal nielen priamo, ale aj\nnepriamo a ani prostredníctvom tretej spriaznenej a/alebo podriadenej osoby a/alebo prostredníctvom\nosoby konajúcej v zhode vykonávať realitnú činnosť v Bratislavskom kraji. Následne sa žalobca vyjadril\nk skutkovým okolnostiam vyplývajúcim z výpovedí svedkov, v zmysle ktorých žalovaný riadil spoločnosť\nMetropolitan Estates a zastreto prostredníctvom celej spoločnosti, jej zamestnancov a obchodných\npartnerov vykonával realitnú činnosť.\n14. V reakcii na odvolaciu dupliku žalovaný poprel, že by z výsluchov svedkov vyplývali tvrdenia\nžalobcu vo vzťahu k výkonu pozície žalovaného v spoločnosti Metropolitan Estates, ktorá spočívala\niba v manažérskej činnosti. Výklad, ktorý prezentoval žalobca je v rozpore so zákonnou úpravou\nzákazu konkurenčnej činnosti, ako aj spravodlivosťou vo vyváženej úprave všetkých práv a povinností\nzmluvných strán.\n15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania\na odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie je vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého po\nvyhodnotení dôkazov vyvodil správne závery premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku.\n16. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n17. Podľa § 261 ods. 6 písm. a) ObZ touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov\nzáväzkové vzťahy medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou\nspoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti,\nako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo\nčlenom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi\nspoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy\nmedzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia.\n18. Podľa § 263 ods. 1 ObZ strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé\nustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1, § 276 až\n289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324, 340a, 340b,\n341, 365, 369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods.\n2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods.\n2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.\n19. Podľa § 265 ObZ výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva\nprávnu ochranu.\n20. Podľa § 301 ObZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a\nvýznam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia\nporušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla\nneskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.\n21. Podľa § 672a ods. 1 a 2 ObZ v zmluve možno písomne dohodnúť, že obchodný zástupca nesmie\nnajdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči určenému okruhu zákazníkov\n\nna tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom obchodného\nzastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného. V prípade\npochybností môže súd konkurenčnú doložku, ktorá by obmedzovala obchodného zástupcu viac, ako\nvyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného, obmedziť alebo vyhlásiť za neplatnú.\n22. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n23. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto\nčasť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,\nnevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n24. Podľa § 7 ods. 1 a 2 živnostenský zákon osobitnými podmienkami prevádzkovania živnosti sú\nodborná alebo iná spôsobilosť podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, ak ju tento zákon\nvyžaduje. U právnickej osoby musí osobitné podmienky spĺňať jej zodpovedný zástupca, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n25. Podľa § 11 ods. 1 živnostenského zákona zodpovedný zástupca je fyzická osoba ustanovená\npodnikateľom, ktorej prostredníctvom zabezpečuje odborné vykonávanie činnosti počas prevádzkovania\nživnosti. Zodpovedný zástupca musí byť pri prevádzkovaní živnosti v pracovnom pomere k\npodnikateľovi; to neplatí, ak je ním za podmienok upravených osobitným zákonom manžel (manželka)\npodnikateľa alebo podnikateľov príbuzný v priamom rade alebo súrodenec, alebo ak ide o právnickú\nosobu, jej spoločník alebo člen, a ak ide o obec, jej starosta.\n26. Podľa § 11 ods. 6 živnostenského zákona, ak je podnikateľom právnická osoba, je povinná ustanoviť\nzodpovedného zástupcu, ak prevádzkuje remeselnú alebo viazanú živnosť alebo v prípadoch podľa\nodseku 8.\n27. Podľa § 11 ods. 10 živnostenského zákona, ak zodpovedný zástupca prestane vykonávať funkciu,\nmusí podnikateľ v lehote 15 dní ustanoviť nového zodpovedného zástupcu. Do ustanovenia nového\nzodpovedného zástupcu môže pokračovať v prevádzkovaní živnosti, ak tým neohrozí život, zdravie a\nbezpečnosť ľudí.\n28. Po oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého rozsudku a s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s obsahom odvolania žalovaného odvolací súd konštatuje vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku s tým, že súd prvej inštancie na základe dostatočne zisteného\nskutkového stavu vyvodil správne právne závery premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku\na svoje rozhodnutie spôsobom súladným s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP podrobne a\ndostatočne presvedčivo odôvodnil. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je jednoznačne zrejmý\nmyšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci ku v ňom ustáleným skutkovým a právnym záverom\npremietnutým do výrokovej časti napadnutého zaväzujúceho výroku rozsudku, teda opodstatnenosti\nnároku na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. IV bod 4.4 ods. 4.4.1 zmlúv o prevode obchodných\npodielov v spoločnostiach Expat experts a Expat. Súd prvej inštancie sa v podstatnom rozsahu\ndostatočne zaoberal aj procesnou obranou žalovaného, keď s ohľadom na priebeh popísaného\nkontraktačného procesu a vyhlásenia zmluvných strán v čl. V bod 5.4 zmlúv uzavrel, že proces\nuzatvárania zmlúv nebol vykonaný pod nátlakom a nebol ani v rozpore s poctivým obchodným\nstykom. V nadväznosti na uvedené súd prvej inštancie v nadväznosti na skúmanie splnenia podmienok\ncharakteru konkurenčnej doložky správne uzavrel, že žalovaný porušil dojednané konkurenčné doložky,\nkeď vykonával realitnú činnosť nepriamo ako zodpovedný zástupca v spoločnosti Metropolitan Estates,\na to v období od 17.06.2020. Súd prvej inštancie správne posúdil, že moderácia zmluvnej pokuty\nv danom prípade nie je dôvodná. S námietkami žalovaného sa v tomto smere vysporiadal tak, že to\nbol práve žalovaný, kto v danom prípade postupoval v rozpore s poctivým obchodným stykom, čo\nsúd prvej inštancie aj náležite odôvodnil, a to jednak vedomosťou o zarátanom protiplnení v odplate\nza obmedzenie konkurenčných doložiek, ktoré dosiahol informovaním žalobcu o nezáujme pracovať\nv realitách, jednak umožnením spoločnosti Metropolitan Estates pokračovať v realitnej činnosti počas\ntrvania primeranej doby obmedzenia v konkurenčných doložkách. Konanie pred súdom prvej inštancie\nbolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady\nprocesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\n\n29. V prvom rade sa vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného týkajúcich sa nesprávneho\nprávneho posúdenia vo vzťahu k § 672a ObZ a § 669 ods. 1 písm. b) ObZ, odvolací súd považuje\nza potrebné zaoberať charakterom konkurenčných doložiek. S ohľadom na námietku odvolateľa, že\ntýmto charakterom sa nezaoberal súd prvej inštancie, odvolací súd poukazuje najmä na bod 38\nodôvodnenia rozsudku (ale aj bod 39. až 40. odôvodnenia rozsudku), v ktorom súd prvej inštancie\nvysvetlil podstatu a charakter daného právneho inštitútu, ale aj jeho právnu úpravu zakotvenú len pri\nzmluvách o obchodnom zastúpení v § 672a ObZ, ktorú v rámci zmluvnej voľnosti strán je možné\naplikovať aj pri iných zmluvných typoch. Odvolací súd sa však s posúdením predmetnej veci a\npriamej aplikácie § 672a ObZ len z hľadiska toho, že ide o kogentné ustanovenie, ktoré nepripúšťa\nodchýlenie sa, nestotožnil. Uvedený záver súdu prvej inštancie však nemá vplyv na vecnú správnosť\nrozhodnutia, keďže tento by bol v neprospech toho, kto podal odvolanie. Okrem toho, odvolací súd\ndospel k záveru, že dojednané konkurenčné doložky medzi stranami pri inom zmluvnom type, ako\nzmluve o obchodnom zastúpení, bolo potrebné z hľadiska primeranosti a vyváženosti posudzovať len\nanalogicky v zmysle § 672a ObZ, a preto následný záver súdu prvej inštancie, že konkurenčné doložky\nsú len v časti prevyšujúcej obmedzenie činnosti nad dva roky neplatné, zatiaľ čo ostatné obsahové\nnáležitosti dojednaných konkurenčných doložiek súd prvej inštancie posúdil ako platné, považuje za\nsprávny.\n30. Pre vysvetlenie vyššie uvedeného záveru odvolací súd uvádza, že inštitút zákazu konkurencie\nObchodný zákonník upravuje v ustanoveniach týkajúcich sa obchodných spoločností (§ 65 ObZ), vo\nvšeobecných ustanoveniach upravujúcich obchodné záväzkové vzťahy ObZ inštitút zákazu konkurencie\nneupravuje a inštitút zákazu konkurencie vo všeobecných ustanoveniach záväzkového práva prípadne\nneupravuje ani OZ ako lex generalis. Na danom mieste odvolací súd s ohľadom na námietku odvolateľa\nna prípadnú aplikáciu § 65, § 136 ObZ, uvádza, že je potrebné rozlišovať medzi vzťahmi týkajúcimi\nsa obchodných spoločností (vzťah spoločnosti a osoby, ktorá podlieha zákazu konkurenčného konania\nv zmysle ustanovení ObZ o jednotlivých spoločnostiach) a práve obchodnými záväzkovými vzťahmi,\npod ktoré zmluvy o prevode obchodných podielov spadajú (§ 261 ods. 6 písm. a) ObZ), a pre ktoré nie\nje aplikácia § 65, § 135 ObZ ako zmluvne zaviazané strany právnou úpravou najbližšia. V osobitných\nustanoveniach o niektorých obchodných záväzkových vzťahoch totiž ObZ úpravu konkurenčnej doložky\nobsahuje, a to konkrétne pri úprave zmluvného typu zmluvy o obchodnom zastúpení, keď túto si môžu\nstrany písomne dohodnúť v zmysle ustanovenia § 672a ods. 1, 2 ObZ.\n31. V danej veci strany uzatvorili zmluvy o prevode obchodných podielov v spoločnostiach Expat\nexperts a Expat, ako daný zmluvný typ (upravený v zmysle § 115 ods. 4 ObZ). Obsah práv\na povinností dohodnutými stranami v predmetných zmluvách zodpovedal zmluvnému typu zmlúv\no prevode obchodného podielu, pričom podstatné časti pre zmluvu o obchodnom zastúpení nezahŕňal,\nkeďže danými zmluvami sa žalovaný nezaviazal pre žalobcu ako zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu\nk uzatvoreniu určitého druhu zmlúv alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene žalobcu a na jeho\núčet, ale žalovaný sa zaviazal na žalobcu previesť obchodné podiely v spoločnostiach Expat experts\na Expat za odplatu.\n32. Odvolací súd v zhode s vyjadrením žalobcu konštatuje, že s poukazom na § 269 ods. 1 ObZ platí,\nže ustanovenia upravujúce jednotlivé typy zmlúv podľa ObZ sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah\ndohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z\ntýchto zmlúv. Ustanoveniami upravujúcimi jednotlivé typy zmlúv sa pritom rozumejú nielen základné\nustanovenia uvedené pre jednotlivé zmluvné typy, t.j. pojmové znaky zmluvy, ale aj všetky ustanovenia\ntýkajúce sa toho ktorého zmluvného typu. Preto, ak zákonná úprava konkurenčnej doložky je obsiahnutá\nv ustanoveniach upravujúcich zmluvu o obchodnom zastúpení, inštitút konkurenčnej doložky v úprave\ntak, ako je obsiahnutý v ustanovení § 672a ObZ, sa bez ďalšieho použije len na zmluvu o obchodnom\nzastúpení. Ustanovenie § 672a sa do ObZ dostalo s účinnosťou od 01.01.2002 transpozíciou článku\n20 Smernice Rady z 18. decembra 1986 o koordinácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich\nsa samostatných obchodných zástupcov (86/653/EHS), čo tiež vedie k záveru, že inštitút konkurenčnej\ndoložky v úprave tak, ako je obsiahnutý v ustanovení § 672a ObZ, sa bez ďalšieho použije len na zmluvu\no obchodnom zastúpení. Uvedené potvrdzuje aj čl. I bod 2 Smernice, na ktorý poukázal aj žalobca,\nv zmysle ktorého na účely tejto Smernice je definovaný pojem obchodného zástupcu ako „samostatne\nzárobkovo činného sprostredkovateľa, ktorý má trvalé oprávnenie dojednávať predaj alebo nákup tovaru\nv mene a na účet inej osoby, ktorá sa ďalej nazýva „zastúpený“, alebo dojednať a uzatvoriť takéto právne\núkony na účet a menom zastúpeného“. Keďže ustanovenie § 269 ods. 1 ObZ je kogentným ustanovením\n\n(§ 263 ods. 1 ObZ), tak ako správne uviedol žalobca, priama aplikácia ustanovenia § 672a ObZ ako\nkogentného ustanovenia, ktoré nepripúšťa odchýlenie sa, by bola možná iba v prípade, ak by takúto\naplikáciu aj pre iné zmluvné typy ako zmluvu o obchodnom zastúpení, ustanovil ObZ. S ohľadom na\nuvedené preto nie je aplikácia Smernice týkajúca sa len obchodných zástupcov, či ďalších ustanovení\nzmluvného typu o obchodnom zastúpení, a to § 669 ods. 1 písm. b) CSP, dôvodná.\n33. V tejto súvislosti, teda k prijatiu záveru súdu prvej inštancie, že § 672a ObZ je treba aplikovať\nako kogentné ustanovenie, ktoré nepripúšťa odchýlenie sa (bod 38 odôvodnenia rozsudku) je potrebné\nuviesť, že z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/17/2016 zo dňa 30.09.2016 tento záver\nnevyplýva, keďže dovolací súd nepodrobil prieskumu právny názor súdov nižších inštancií o rozsahu\na obsahu konkurenčnej doložky dojednanej v inom zmluvnom type ako v zmluve o obchodnom\nzastúpení, keďže v danej veci nebolo dovolanie procesne prípustné.\n34. Vo vzťahu k analogickej aplikácii § 672a ObZ je však potrebné dospieť k záveru, že táto je\nprípustná a predstavuje posudzovanie záverov vo vzťahu k primeranosti a vyváženosti dojednanej\nkonkurenčnej doložky. Súd v prípade absencie zákonného ustanovenia v právnom predpise na určité\nskutkové situácie, aj keď pri zmluvnom type-zmluvy o prevode obchodného podielu, priamo neupravuje\npoužitie právneho inštitútu konkurenčnej doložky, vyplní práve takúto „medzeru v zákone“ analogickou\naplikáciou § 672a ObZ, ktorý svojim obsahom predstavuje právnu úpravu najbližšiu. Zákon v niektorých\nprípadoch síce odkazuje aj na primerané použitie (analógiu) ustanovení jedného zmluvného typu na\niný zmluvný typ (napr. § 611 OZ), avšak ak aj takýto analogický odkaz v prípade inštitútu konkurenčnej\ndoložky absentuje, neznamená to, že pri posudzovaní primeranosti a vyváženosti konkurenčnej doložky\nv rámci iného zmluvného typu ako zmluvy o obchodnom zastúpení, by bolo ustanovenie § 672a OZ\nprimerane neaplikovateľné. V takom prípade by strany zmluvy neboli ničím limitované, čo s odkazom na\nnález Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS/101/2020 zo dňa 12.11.2020 a ústavný rámec posudzovania\nkonkurenčnej doložky z hľadiska čl. 35 Ústavy SR, ktorý garantuje právo podnikať a uskutočňovať inú\nzárobkovú činnosť v rámci podmienok a obmedzení ustanovených zákonom, nie je správnym záverom.\nS ohľadom na to, že žiadne ustanovenie ObZ nevylučuje uzavretie konkurenčnej doložky aj pri iných\nzmluvných typoch, prípadne pri zmluvách nepomenovaných, kedy analogické použitie ustanovenia §\n672a ObZ, ktoré upravuje limity, v ktorých je možné konkurenčnú doložku dojednať, je v záujme ochrany\npráva zmluvnej strany ďalej podnikať.\n35. Na danom mieste je potrebné poukázať na závery Ústavného súdu SR v citovanom náleze,\nv zmysle ktorých „aj v obchodnoprávnom vzťahu, v ktorom vystupujú dva na prvý pohľad rovnocenné\npodnikateľské subjekty a ktorý je determinovaný zásadou zmluvnej voľnosti, musí byť konkurenčná\ndoložka dojednaná v súlade s primeranosťou a vzájomnou vyváženosťou. Konkurenčná doložka\ndojednaná v rozpore s primeranosťou a vzájomnou vyváženosťou je spôsobilá porušovať základné\nústavné práva obchodného zástupcu. Súd môže takto dojednanú doložku vyhlásiť za neplatnú z dôvodu,\nže jej neprimeranosť alebo nevyváženosť môže obchodného zástupcu obmedziť viac, ako to vyžaduje\npotrebná miera ochrany zastúpeného (Patakyová a kol. Obchodný zákonník, 5. vydanie. 2017, C. H.\nBeck, k § 672a ObZ)“. V nadväznosti na uvedené následne Ústavný súd SR skonštatoval, že „zásada\nzmluvnej voľnosti v obchodnoprávnom vzťahu má svoje limity, musí byť v súlade so zákonom, nesmie\nho obchádzať a aj v prípade absencie zákonnej úpravy nesmie byť v rozpore zo zásadami poctivého\nobchodného styku (§ 265 ObZ), prípadne s dobrými mravmi (§ 39 OZ). Podľa ústavného súdu je potrebné\ntýmto spôsobom nahliadať aj na konkurenčnú doložku dojednanú v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti\nk zmluvnému typu, kde konkurenčná doložka nie je výslovne upravená, prípadne k inominátnej zmluve,\nmajúc pritom na zreteli povahu zmluvného záväzku a jeho účel. Podpisom konkurenčnej doložky sa\npovinný subjekt dobrovoľne v zmysle zásady zmluvnej voľnosti vzdáva časti tohto práva, a to pre\núčely ochrany hospodárskych záujmov druhej zmluvnej strany ako účastníka hospodárskej súťaže.\nZásada zmluvnej voľnosti je v obchodnoprávnych vzťahoch dozaista účelná, chcená a opodstatnená,\nkeďže Obchodný zákonník nemôže regulovať celú šírku rôznorodosti obchodnoprávnych vzťahov, ktoré\nvznikajú v rámci hospodárskej súťaže, avšak aj zásada zmluvnej voľnosti má svoje limity a obmedzenia,\nktoré môžu byť reflektované práve v posudzovaní právneho úkonu aj cez pravidlá poctivého obchodného\nstyku či súladu s dobrými mravmi“ (bližšie pozri bod 38. až 46. odôvodnenia nálezu Ústavného súdu SR).\n36. Rovnaký záver vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 23Cdo/4192/2008\nzo dňa 25.02.2011, v zmysle ktorej platí, že „konkurenčná doložka musí byť dohodnutá tak, aby bola\nspravodlivo primeraná a vzájomne vyvážená pre obidve strany v súlade s čl. 26 ods. 1 Listiny základných\n\npráv a slobôd, podľa ktorého každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj právo\npodnikať a vykonávať inú hospodársku činnosť. Na jednej strane nesmie brániť v slobodnom podnikaní,\nna druhej strane musí chrániť právo podnikateľa na nerušené podnikania v prevádzkovanom podniku.\nKonkurenčná doložka musí byť tiež vymedzená alebo obmedzená čo do predmetu, podmienok a doby,\npočas ktorej sa uplatňuje. Konkurenčná doložka nesmie byť neprimeraná, nesmie obmedzovať činnosť\nosoby viazanej konkurenčnou doložkou viac, ako zodpovedá pravidlám poctivého obchodného styku. V\nprípade pochybností o jej primeranosti je dané právo súdu takú konkurenčnú doložku obmedziť alebo\nvyhlásiť za neplatnú“.\n37. Zhrnutím vyššie uvedeného, je potrebné skonštatovať, že analogickou aplikáciou § 672a ObZ aj\nna iné zmluvné typy ako zmluvu o obchodnom zastúpení sa premieta ústavný princíp zakotvený v čl.\n26 ods. 1, ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, podľa ktorého každý má právo na slobodnú voľbu\npovolania a prípravu na neho, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú hospodársku činnosť (čl. 35\nods. 1 Ústavy SR) a zákon môže stanoviť podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo\nčinností (čl. 35 ods. 2 Ústavy SR).\n38. Uvedené však neplatí na § 669 ods. 1 písm. b) ObZ, ktorý nie je možné aplikovať ani analogicky,\nkeďže neupravuje práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o prevode obchodného podielu obsahom\nnajbližšie. Predmetné zákonné ustanovenie upravuje právo obchodného zástupcu na odstupné po\nukončení zmluvy, pričom použitie alebo nepoužitie konkurenčnej doložky je len okolnosťou, ktorá\nmá vplyv na vyplatenie odstupného pre obchodného zástupcu. Okrem toho, predmetné ustanovenie\nneustanovuje jednak povinnú odplatnosť konkurenčnej doložky, ani nedopĺňa osobitnú náležitosť\nkonkurenčnej doložky, v zmysle ktorej musí byť odplata za konkurenčnú doložku dojednaná osobitne,\nako sa nesprávne odvolateľ domnieval. V tomto smere sú rovnako tak aj ďalšie nadväzujúce námietky\nodvolateľa týkajúce sa osobitne dojednanej výšky odplaty za konkurenčnú doložku nedôvodné, ako\nvýpočet odplaty za konkurenčnú doložku, odčleniteľný výpočet odplaty za prevod obchodných podielov\na uzatvorenie konkurenčnej doložky, zohľadnenie finančnej kompenzácie, kedy došlo k porušeniu\nkonkurenčnej doložky, absencia odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, kde kedy a akým\nspôsobom prerokoval so žalovaným výšku finančnej kompenzácie osobitne za konkurenčné doložky atď.\nPodstatným v kontexte protiplnenia za dojednané konkurenčné doložky bolo iba kritérium primeranosti\na vyváženosti, pričom v tomto smere je potrebné zdôrazniť, že protiplnenie bolo zohľadnené v dojednanej\nodplate, s čím žalovaný súhlasil. V tomto smere odvolací súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného\nk podanej žalobe ku konkurenčnej doložke, že námietky žalovaného neboli v procese uzatvárania\nzmlúv vypočuté, z čoho vyplýva vedomosť žalovaného o konkurenčných doložkách. Napriek údajne\nvysloveným námietkam žalovaného, ale aj rôznym návrhom strán konania vo vzťahu k výške odplaty za\nprevod obchodných podielov, tieto zmluvy žalovaný podpísal, pričom s ohľadom na popísaný priebeh\nkontraktačného procesu súdom prvej inštancie v bode 36 odôvodnenia rozsudku a vyhlásení zmluvných\nstrán v čl. V bod 5.4 zmlúv, nie je možné tieto považovať za uzatvorené pod nátlakom. Rovnako tak, ak\nsúd prvej inštancie mal prihliadať aj na rokovania z mimoriadnych valných zhromaždení, z ktorých malo\núdajne vyplývať, že žalovaný bol dotlačený k prevodu obchodných podielov, záver súdu prvej inštancie\nso zohľadnením kontraktačného procesu bol postačujúci, a to najmä preto, že žalovaný mal a mohol\npodať žalobu o určenie neplatnosti uznesení prijatých na mimoriadnych valných zhromaždeniach.\nV prípade tvrdenia o konaní pod nátlakom, v rámci ktorých boli prijaté uznesenia na týchto mimoriadnych\nvalných zhromaždeniach, nejde o skutkové okolnosti, ktoré by len definovali rokovania strán, ale\no posudzovanie platnosti uznesení prijatých po takýchto „nátlakových rokovaniach“ na mimoriadnych\nvalných zhromaždeniach. Vo vzťahu ku kontraktačnému procesu, je potrebné uviesť, že aj keď\nsa názory strán konania rozchádzali, a to najmä v otázke odplaty za prevod obchodných podielov,\nv konečnom dôsledku žalovaný po zaslaní zmluvnej dokumentácie, nemal k obsahu konkurenčných\ndoložiek žiadnu pripomienku a zmluvy podpísal.\n39. Z obsahu odôvodnenia rozsudku (bod 38. odôvodnenia) vyplýva, že súd prvej inštancie aplikoval\n§ 672a ObZ priamo, ako kogentné ustanovenie, ktoré nepripúšťa odchýlenie sa, aj keď súd prvej\ninštancie poukázal na čl. V bod 5.3 zmlúv o prevode obchodného podielu (bod 40. odôvodnenia\nrozsudku). Odvolací súd v tomto smere konštatuje, že v predmetnej veci bolo potrebné aplikovať §\n672a ObZ a limity konkurenčnej doložky len primerane, teda analogicky. Súd prvej inštancie sa však\nnapriek priamej aplikácii § 672a ObZ, správne zaoberal charakterom konkurenčnej doložky a v rámci\nprimeranosti a vyváženosti konkurenčných doložiek dospel k záveru, že obmedzenie konkurenčnej\nčinnosti žalovaného nad dva roky je v rozpore časovým obmedzením uvedeným v § 672a ObZ a v tejto\n\nčasti je preto aj neplatným. Uvedený záver je v prospech odvolateľa, a preto nie je dôvod sa ním\nbližšie zaoberať (zároveň je potrebné poznamenať, že na druhej strane žalobca nevysvetlil, prečo\nby dĺžka trvania piatich rokov bola odôvodneným a primeraným obmedzením konkurenčnej činnosti\nžalovaného). Vo vzťahu k ostatným obsahovým náležitostiam, súd prvej inštancie skonštatoval, že\nz konkurenčných doložiek vyplýva obmedzenie činnosti žalovaného na realitnú činnosť na geografickom\núzemí Bratislavského kraja, pričom protiplnenie bolo zohľadnené v dohodnutej odplate. Súd prvej\ninštancie posúdil dojednanie konkurenčných doložiek v zmluvách v ostatných častiach ako platné\na odvolací súd sa s týmto záverom stotožňuje, a preto je možné prijať záver o vecnej správnosti\nnapadnutého rozsudku.\n40. K argumentu odvolateľa, že žalovaný disponoval špecifickým know-how, pričom súd prvej inštancie\nnevysvetlil, čo mala chrániť konkurenčná doložka, odvolací súd pripomína, že práve podstatou\na zmyslom konkurenčnej doložky je chrániť právo žalobcu na nerušené podnikanie v jeho už zabehnutej\na fungujúcej podnikateľskej činnosti. Konkurenčná doložka je teda stanovená na ochranu oprávnených\nzáujmov žalobcu pri jeho účasti v hospodárskej súťaži, ktorou sa chráni pred činnosťou žalovaného,\nktorá by mala súťažnú povahu. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný po uzatvorení zmlúv obsahujúcich\nkonkurenčnú doložku je obmedzený vo využívaní svojej odbornej kvalifikácii len v obmedzenom rozsahu,\nčo však z tohto dôvodu nezakladá absolútnu neplatnosť konkurenčnej doložky. K uvedenému odvolací\nsúd upozorňuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ v rozsudku Remia a i./Komisia z 11.07.1985,\nktorý uviedol, že konkurenčné doložky uvedené v zmluvách o prevode podniku (ktorá je obsahom\na účelom blízka zmluve o prevode obchodného podielu), keďže v zásade zaručovali možnosť a účinnosť\ntakéhoto prevodu prispievajú k posilneniu hospodárskej súťaže zvyšovaním počtu podnikov prítomných\nna relevantnom trhu, avšak pod podmienkou, že sú nevyhnutné na prevod prevádzaného podniku a že\nich dĺžka trvania a pôsobnosť je striktne obmedzená na tento cieľ. V danej veci Súdny dvor poznamenal,\nže dotknutá dohoda o prevode podniku by sa nemohla uskutočniť v prípade absencie doložky, pretože\npredávajúci, ktorý osobitne poznal zvláštnosti prevádzaných podnikov, by si zachoval možnosť k sebe\nznovu prilákať svoju pôvodnú klientelu hneď po prevode a spôsobiť tak, že tento podnik by nebol\nživotaschopný. Práve v uvedenom dôvode spočíva podstata dojednaných konkurenčných doložiek, keď\nich cieľom bolo obmedziť žalovaného vo vykonávaní realitnej činnosti na území Bratislavského kraja bez\npísomného súhlasu žalobcu, a to priamo, nepriamo alebo prostredníctvom tretej osoby, teda vecným\naj územným rozsahom špecifikovanej činnosti, ako aj spôsobu vo vykonávaní hospodársky súťažnej\nčinnosti. Vo vzťahu k realitnej činnosti odvolací súd ešte dodáva, že táto je dostatočne určito vymedzená,\nčo rovnako tak podporuje záver o vyváženosti a primeranosti dojednaných konkurenčných doložiek\n(mimo časového obmedzenia nad dva roky). K určitosti pojmu realitná činnosť odvolací súd v zhode\nso súdom prvej inštancie poukazuje na prílohu č. 2 k živnostenskému zákonu, ktorý definuje realitnú\nčinnosť ako sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľnosti ako viazanú živnosť.\n41. Podmienkou dojednania konkurenčných doložiek v zmluvách o prevode obchodných podielov, tak\nako už bolo vysvetlené vyššie, nebolo dojednanie ich odplatnosti a už vôbec nebolo podmienkou\nkonkurenčných doložiek samostatné uvedenie výšky odplaty za tieto konkurenčné doložky. Súd prvej\ninštancie mohol v tomto smere len skúmať primeranosť hodnoty protiplnenia v kontexte limitov\nprávneho inštitútu konkurenčnej doložky ako takej s ohľadom na účel zmluvy o prevode o obchodných\npodielov (teda či konkurenčná doložka nie je v rozpore so zákonom, neobchádza ho, nie je v rozpore\ns poctivým obchodným stykom, či dobrými mravmi). V tomto smere sa súd prvej inštancie tiež\nzaoberal primeranosťou konkurenčných doložiek, keď okrem iného skonštatoval, že protiplnenie za\nobmedzenie konkurenčnými doložkami bolo zohľadnené v dohodnutej odplate za obchodné podiely,\ns čím žalovaný súhlasil. Práve v dôsledku plne prejavenej zmluvnej voľnosti strán aj v tom smere,\nže si strany spôsobom uvedeným v konkurenčných doložkách dojednali aj samotné protiplnenie, nie\nje dôvodným následné skúmanie výšky príjmov žalovaného v spoločnostiach Expat experts a Expat\na už vôbec hodnoty obchodných podielov daných spoločností. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,\nže hodnota obchodných podielov a dojednanie výšky odplaty týchto obchodných podielov nemusí\nvyjadrovať ich reálnu hodnotu (v tomto smere sa ani neviedlo dokazovanie-znaleckým alebo odborným\nposúdením), nezávisí od hodnoty konkurenčnej doložky, keďže táto nie je povinnou náležitosťou odplatnosť a je výsledkom práve kontraktačného procesu, ktorého konečným výsledkom bolo prijatie\nnávrhov zo strany žalobcu bez zaslania pripomienok k návrhom zmlúv. Práve naopak, bol to žalovaný,\nktorý sa po sérii rokovaní týkajúcich sa zmlúv o prevode obchodného podielu, teda aj zavŕšením\nkonečnej dohody o všetkých náležitostiach zmlúv vrátane konkurenčných doložiek, snažil urýchliť proces\npísomného uzatvorenia predmetných zmlúv. Rovnako tak, príjmy žalovaného (žalobca tieto rozporoval)\n\nnie sú rozhodnými pre uzatvorenie konkurenčnej doložky, ktorej podmienkou nie je odplatnosť, ale\nlen primeranosť a vyváženosť so zohľadnením všetkých limitov v nej dojednaných. Pokiaľ žalovaný\nargumentačne netvrdil v kontexte všetkých dojednaných limitov konkurenčných doložiek (opakovane\nodvolací súd uvádza, že tieto limity je potrebné vnímať v súhrne a v kontexte účelu uzatvorenej\nzmluvy) rozpor započítaného protiplnenia v hodnote obchodných podielov s dobrými mravmi, či poctivým\nobchodným stykom (odplatnosť protiplnenia nevyplýva zo zákona, môže mať však vplyv na hodnotenie\nprimeranosti a vyváženosti), nie je možné priznať argumentom odvolateľa o výške príjmov žalovaného\nrelevanciu. Dojednanie protiplnenia zahrnuté v odplatách za prevod obchodného podielu predstavuje\nvyjadrenie vôle zmluvných strán, a prejavu zásady zmluvnej autonómie. V tomto smere nebola dôvodná\nani námietka odvolateľa, že pri rokovaniach o prevode obchodných podielov nikdy nebolo stranami\nrokované o uzatvorení akéhokoľvek zákazu konkurencie, ak sám na druhej strane poukázal na e-mail\nzo dňa 31.08.2018, v ktorom na dopyt žalobcu odpovedal, že nemá záujem pokračovať v podnikaní\nv realitnej činnosti a celkovo pôsobiť v Bratislave a plánuje žiť a pôsobiť vo Viedni v prípade seriózneho\nodpredaja obchodného podielu. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku správne vysvetlil, že\npo preskúmaní kontraktačného procesu nemal za to, že došlo k tvrdenému neserióznemu odpredaju\nobchodných podielov. Naopak pri uzatvorení zmlúv, žalovaný mal vedomosť o navrhovanej odplate\nza tento prevod, ako aj o obsahu konkurenčných doložiek, pričom ustanovenie, z ktorého vyplýva, že\nplnenie za konkurenčné doložky je zahrnuté v odplate, je dostatočne zrejmé a jasné, pričom nepripúšťa\nrozdielny výklad. Odvolací súd poukazuje na to, že výklad ustanovení zmluvy podľa výkladových\npravidiel uvedených v § 266 ods. 1 až 4 ObZ je potrebný až vtedy, keď dôjde k situácii, že prejav\nvôle zmluvných strán nie je celkom zrozumiteľný, či určitý (bližšie pozri rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 5Cdo/99,100,101/2009, 5Cdo/283/2010). Ak je v zmluve obsiahnutá dohoda tak\njednoznačná, že jej znenie nepripúšťa rôzny výklad, nie je dôvod, aby súd vykonal dokazovanie na\nvýklad prejavu vôle konajúcich osôb, aj keď sa toho jedna zo strán domáha (rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 4Obo/66/2002, uverejnené ZSP pod č. 81/2003). Návrhy na uzatvorenie zmlúv mal\nžalovaný v dostatočnom predstihu k dispozícii na pripomienkovanie ešte pred samotným podpisom\nzmlúv, a preto mal žalovaný vytvorený dostatočný časový priestor oboznámiť sa s ich obsahom a\njednotlivé navrhované zmluvné podmienky pripomienkovať. Skutočnosť, že žalovaný týmto spôsobom\nnepostupoval, predmetné zmluvy bez pripomienok podpísal, nie je možné hodnotiť ako konanie žalobcu\nv rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, prípadne v rozpore s dobrými mravmi.\n42. Odvolateľ namietal aj nesprávnu interpretáciu normy § 11 ods. 1 živnostenského zákona, keď súd\nprvej inštancie nesprávne posúdil funkciu zodpovedného zástupcu, prostredníctvom ktorej žalovaný\nv spoločnosti Metropolita Estates len formálne zabezpečoval zákonné podmienky, avšak fakticky\nčinnosť sprostredkovania predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností nevykonával. Odvolací súd sa\nv tomto smere v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením súdu prvej inštancie v bode 41. odôvodnenia\nrozsudku, keď uzavrel, že žalovaný ako zodpovedný zástupca umožnil spoločnosti Metropolitan Estates\nprevádzkovanie viazanej živnosti, čím vykonával realitnú činnosť nepriamo. Súd prvej inštancie\nsprávne ustálil, že od 17.06.2020 bol žalovaný zodpovedným zástupcom pre realitnú činnosť v\nobchodnej spoločnosti Metropolitan Estates a rovnako tak, že vo vzťahu k tejto spoločnosti spoločnosť\nExpat a Expat experts vykonávali predmet podnikania sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy\nnehnuteľností (realitnú činnosť), ktorá mala konkurenčný charakter. Odvolací súd v zhode so súdom\nprvej inštancie poukazuje na to, že v zmysle prílohy k živnostenskému zákonu je predmet podnikania\nsprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť) viazanou živnosťou, čo\nznamená, že predmetné podmienky musí spĺňať aj právnická osoba prostredníctvom zodpovedného\nzástupcu, ktorého je povinná ustanoviť a ktorý musí byť pri prevádzkovaní živnosti v pracovnom\npomere k podnikateľovi (§ 7 ods. 2 v spojení s § 11 ods. 1, 6 živnostenského zákona). Vo\nvšeobecnosti je preto možné zhrnúť, že zodpovedný zástupca pre určitý druh viazanej živnosti je\nosobou, ktorá umožňuje, aby obchodná spoločnosť mohla (legálne) vykonávať podnikateľskú činnosť\nv rámci predmetu viazanej živnosti. Skutočnosť, že obchodná spoločnosť vykonávala podnikateľskú\nčinnosť v rámci predmetu viazanej živnosti a pôvodne zapísaný zodpovedný zástupca prestal vykonávať\npredmetnú činnosť pre obchodnú spoločnosť, tak ako sa to stalo v tomto prípade, neznamená, že\nzabezpečenie osoby zodpovedného zástupcu v tejto spoločnosti už nie je nevyhnutnou podmienkou\nna vykonávanie viazanej živnosti. Práve naopak, nevyhnutným predpokladom pre pokračovanie\npodnikateľskej činnosti v rámci predmetu viazanej živnosti v spoločnosti Metropolitan Estates po\nukončení činnosti predchádzajúceho zodpovedného zástupcu v tejto spoločnosti, bol zápis nového\nzodpovedného zástupcu do živnostenského registra. Z uvedeného preto vyplýva, že žalovaný svojim\nzápisom do živnostenského registra reálne umožnil vykonávanie konkurenčnej činnosti v predmete\n\nviazanej živnosti-realitnej činnosti v spoločnosti Metropolitan Estates v období od 17.06.2020, teda\nv období, keď žalovaného obmedzoval záväzok zo zákazu konkurencie vyplývajúci z čl. IV bod 4.4\nods. 4.4.1. zmlúv o prevode obchodného podielu, keďže sa zaviazal nevykonávať realitnú činnosť bez\npredchádzajúceho písomného súhlasu nadobúdateľa aj nepriamo.\n43. K námietke odvolateľa, že nie je zrejmé, z čoho súd prvej inštancie ustálil, že došlo k porušeniu\nkonkurenčných doložiek, keď nevyhodnotil ani jeden dôkaz preukazujúci výkon konkurenčnej činnosti,\nje potrebné práve poukázať na vyššie uvedený záver vyplývajúci z bodu 41. odôvodnenia rozsudku,\nz ktorého je úplne zrejmé, že tento záver ustálil na základe nepriameho vykonávania konkurenčnej\nčinnosti ako osoby zodpovedného zástupcu v spoločnosti Metropolitan Estates v rozhodnom období.\n44. Odvolateľ vo vzťahu k skutkovým vadám rozsudku namietal aj to, že žalovaný skutočne nevykonával\nkonkurenčnú činnosť s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/101/99. Odvolací\nsúd predovšetkým konštatuje, že citované rozhodnutie s ohľadom na rozdielnosť skutkového stavu\n(vylúčenie spoločníka a otázka zákazu konkurencie spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným),\nnie je aplikovateľný pre daný spor. Tak ako už bolo vysvetlené vyššie, zákaz konkurencie v zmysle §\n65 ObZ, resp. § 136 ObZ nie je ani analogicky aplikovateľný na daný spor, keďže upravuje rozdielny\nobsah práv a povinností, a to vzťahy spoločnosti a osoby, ktorá podlieha zákazu konkurenčného konania\nv zmysle ustanovení ObZ o jednotlivých spoločnostiach. V prípade spoločnosti s ručením obmedzeným,\nje upravený zákaz konkurencie konateľa spoločnosti vyplývajúci z § 136 ObZ, zatiaľ čo v danej veci\nmali strany zmluvne dojednaný rozdielny zákaz konkurencie prostredníctvom konkurenčnej doložky\nv čl. IV bod 4.4 od. 4.4.1 zmlúv o prevode obchodného podielu. Okrem toho, je treba skonštatovať,\nže aj vykonávanie konkurenčnej činnosti prostredníctvom osoby zodpovedného zástupcu, nie je len o\nformálnom zápise zodpovedného zástupcu v živnostenskom registri, ale aj o skutočnom nepriamom\nvýkone tejto konkurenčnej činnosti, a to práve v dôsledku umožnenia výkonu podnikateľskej činnosti\nprostredníctvom osoby zodpovedného zástupcu spoločnosti Metropolitan Estates, ktorá v predmete\npodnikania - sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť) dosahovala z\nvýkonu tejto predmetnej podnikateľskej činnosti zisk. V zmysle čl. IV bod 4.4 ods. 4.4.1 bol žalovaný\npovinný zdržať sa nielen priameho výkonu realitnej činnosti vo vlastnom mene, ale aj nepriameho\nvýkonu prostredníctvom tretej osoby. Práve táto podmienka bola v rozhodovanom spore naplnená,\nkeďže samotný zápis žalovaného ako zodpovedného zástupcu pre realitnú činnosť do živnostenského\nregistra pri obchodnej spoločnosti Metropolitan Estates, predstavuje využitie jeho odborných znalostí\na skúseností, čo bol zároveň aj nevyhnutný predpoklad, aby predmetná obchodná spoločnosť mohla v\nobdobí od 17.06.2020 vykonávať konkurenčnú činnosť.\n45. Na záver odvolací súd považuje za potrebné vyjadriť sa k námietke odvolateľa o rozpore v bode\n42, keď súd prvej inštancie uviedol, že porušenie konkurenčnej doložky do dvoch rokov od podpisu\nzmlúv je závažnejšie, ako keby k tomu došlo napr. po štyroch rokoch od podpisu dotknutých zmlúv\ns ohľadom na záver v bode 40. odôvodnenia rozsudku o neplatnosti konkurenčnej doložky nad dva roky.\nPredmetné konštatovanie súdu prvej inštancie je uvedené v kontexte odôvodnenia dôvodov, pre ktoré\nsúd prvej inštancie neuvažoval nad moderáciou zmluvnej pokuty. V tomto smere súd prvej inštancie\nokrem iného vysvetlil, že nie je dôvodné meniť zmluvnú pokutu, keďže táto nebola odstupňovaná\npodľa počtu rokov dodržiavania konkurenčnej doložky, ale bola dohodnutou pevnou sumou, čo je\nsprávny záver. Zmluvná pokuta ako sankcia za porušenie konkurenčnej doložky, tak ako správne uviedol\nžalobca, bola dojednaná v súlade s § 544 ods. 2 OZ, teda bola riadne uvedená jej výška, resp. spôsob\njej určenia, na ktorej sa zmluvné strany dohodli, preto akákoľvek argumentácia, že jej výška mala\nvyplývať z výšky finančnej kompenzácie za zákaz konkurencie je irelevantná. V tejto súvislosti súd prvej\ninštancie vysvetlil, že závažnejším porušením konkurenčnej doložky je jej porušenie do dvoch rokov\npodpisu zmlúv, čo je vo všeobecnej rovine, v prípade analogického aplikovania § 672a ObZ, správnym\nzáverom. V kontexte záveru súdu prvej inštancie o priamej aplikácii § 672a ObZ, teda nie v prípade\nanalogického uplatňovania § 672a ObZ, kedy je možné časové obmedzenie posúdiť s ohľadom na\nprimeranosť a vyváženosť celej doložky a všetkých jej limitov (a kedy nevyhnutne nemusí znamenať\nvyhlásenie neplatnosti konkurenčnej doložky v rozsahu nad 2 roky za neplatnú), nie je uvedené tvrdenie\nvzťahujúce sa k tomuto posúdeniu. Avšak predmetné konštatovanie súdu prvej inštancie nemá žiaden\nvplyv na vecnú správnosť predmetného rozhodnutia, a to ani vo vzťahu k moderácii zmluvnej pokuty,\nktorú považoval súd prvej inštancie za nedôvodnú s ohľadom na ďalšie dôvody uvedené v bode 42.\nodôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie (najmä v dôsledku konania žalovaného v rozpore s poctivým\nobchodným stykom).\n\n46. Žalovaný v priebehu odvolacieho konania netrval na tom, že bolo porušené jeho právo vyjadrovať\nsa k dôkazom, kontradiktórnosť konania a princíp rovností zbraní, čím súd znemožnil žalovanému, aby\nuskutočňoval mu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP, a preto sa uvedenou námietkou odvolací súd už bližšie\nnezaoberal.\n47. Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že odvolacie dôvody uvádzané žalovaným\nnie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto podľa § 387 ods.\n1, 2 CSP odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku I. a III., IV. ako vecne\nsprávny potvrdil.\n48. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nvoči žalovanému vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.\n49. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d), e) CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ca7b92b3-2013-4186-92ef-9f341a89716b:ed17b1f0-db20-479b-b4fd-649fe4146382", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5414200612.1", "spisova_znacka": "4Obdo/17/2016", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/17/2016 z 29. 9. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-09-29", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5414200612.1"}, {"guid": "80e65924-f0b0-421e-aeb8-b4f9a91f93fb:4b66b21f-a38f-4eba-8883-e3f4a3581a59", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/67/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/67/2021 z 11. 3. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2021-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/80e65924-f0b0-421e-aeb8-b4f9a91f93fb:4b66b21f-a38f-4eba-8883-e3f4a3581a59"}], "citovane_v": []}