{"guid": "3131ff16-1781-41e4-860b-11c16aea0899:8feef82e-c43d-48a1-8e63-a268c750fe74", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1117220076.1", "spisova_znacka": "7Co/9/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/9/2023 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2024, sp. zn. 7Co/9/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1117220076.1", "identifikacne_cislo": "1117220076", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Harvancová", "sudca_id": 591, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-harvancova-591", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5Cdo/63/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "5b0d0c5e-2c64-4d4e-871b-57881d892d5e:eac04081-60fe-4ae9-887d-b3c192f626d7", "datum": "2026-04-29", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/189/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 189/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/189/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/189-2009/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-2", "/SK/ZZ/2009/189#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8feef82e-c43d-48a1-8e63-a268c750fe74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1117220076.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1117220076.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1117220076.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/9/2023\n1117220076\n30. 10. 2024\nJUDr. Mariana Harvancová\nECLI:SK:KSBA:2024:1117220076.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členiek\nsenátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v spore žalobcu: AGRO MERNÍK, s.r.o., IČO: 36\n497 908, 179 Merník, 094 23 Merník, zast. Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., IČO: 47 240\n482, so sídlom Kupeckého 320/33, 040 01 Košice, proti žalovanej: Slovenská republika, v mene ktorej\nkoná Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, IČO: 00156621, Dobrovičova 116/12, 811 09\nBratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava\nI zo dňa 18.10.2022, č.k. 23C/47/2017-532, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok súdu prvej inštancie sa\nII. Žalovanej sa proti žalobcovi\n\np o t v r d z u j e.\n\nn e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady\nškody titulom nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej moci a žalovanej nepriznal nárok na\nnáhradu trov konania.\n2. Rozhodnutie vo veci samej súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 1 ods. 1 písm. d), § 2 ods. 1, §\n2 ods. 3, § 2 ods. 6, § 2 ods. 12, § 32 ods. 1, § 36 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z. ktorým sa\nustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka ( ďalej len\n„nariadenie č. 75/2015 Z.z.“), § 1, §7 ods. 1 a 2 zákona č. 189/2009 Z.z. o ekologickej poľnohospodárskej\nvýrobe ( ďalej len „zákon č. 189/2009 Z.z.“), § 3 ods. 1, § 6 ods. 1, § 7 ods. 1 zákona č. 543/2007\nZ.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka\n( ďalej len „zákon č. 543/2007 Z.z.“), § 43a ods. 1, § 43c ods. 1, § 43c ods. 2 prvá veta, § 44 ods. 1\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „ Občiansky zákonník, alt. OZ“), § 2 písm. a), §\n3 ods. 1 písm. d), § 3 ods. 2, § 4 ods. 1 písm. d), § 9 ods. 1, § 9 ods. 4, § 15 ods. 1, § 16 ods. 4, §\n17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a\no zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.\"). Vecne zamietajúce rozhodnutie súd\nprvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal splnenie prvej z troch kumulatívne stanovených\nzákonných podmienok pre založenie objektívnej zodpovednosti žalovanej za škodu spôsobenú pri\nvýkone verejnej moci, a to existenciu nesprávneho úradného postupu odškodniteľného v zmysle zák.\nč. 514/2003 Z.z.. Žalobca nesprávny úradný postup žalovanej v podobe iného nezákonného zásahu do\npráv a právom chránených záujmov odvodzoval od nesprávne riešenej kolízie medzi zák. č. 189/2009\nZ.z. ako predpisu vyššej právnej sily a nar. vl. č. 75/2015 Z.z. ako predpisu nižšej právnej sily, podľa\nktorého postupovala Pôdohospodárska platobná agentúru (ďalej len „PPA“) pri rozhodovaní o jeho\nžiadosti zo dňa 14.05.2015 o zaradenie do opatrenia platby na ekologické poľnohospodárstvo, a ktorý\npodľa žalobcu v rozpore s princípmi právneho štátu pôsobí retroaktívne, to všetko za situácie, kedy\n\nzmluvu o kontrolnej činnosti s inšpekčnou organizáciou uzavrel v lehote určenej zák. č. 189/2009 Z.z..\nVychádzajúc zo skutočnosti, že zmluva medzi žalobcom a inšpekčnou kontrolnou organizáciou nebola\nuzatvorená do 01. marca 2015, čo predstavuje jednu z podmienok pre priznanie požadovanej dotácie\npodľa § 32 ods. 1 písm. a) nar. vl. č. 75/2015 Z.z., PPA žiadosti žalobcu nevyhovela. Predmetný postup\nPPA vyhodnotilo ako správny aj MPaRV, a to v liste zo dňa 28.01.2016 a následne aj v odpovedi na\nžiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 23.05.2017 a zo dňa 29.07.2019.\nVo veci samej sa súd prvej inštancie nestotožnil so záverom žalobcu o nesprávnom úradnom postupe pri\nrozhodovaní o jeho žiadosti, majúc za to, že PPA pri rozhodovaní o žiadosti konala a rozhodovala podľa\nna vec sa vzťahujúceho právneho predpisu v znení účinnom v čase podávania žiadosti, ktorým je nar. vl.\nč. 75/2015 Z.z. ustanovujúce pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja\nvidieka (§ 1 predmetného nariadenia). Nariadenie vlády č. 75/2015 Z.z. v zmysle § 32 ods. 1 písm. a)\noprávňuje na podanie žiadosti o zaradenie do opatrenia platby na ekologické poľnohospodárstvo len\nsubjekt, ktorý je zaregistrovaný v registri ekologickej poľnohospodárskej výroby počas celého trvania\nzáväzku, a to najneskôr do 31. januára prvého roku trvania záväzku za súčasného splnenia podmienky\nuzatvorenia zmluvy s inšpekčnou organizáciou počas trvania záväzku, v prvom roku najneskôr do 1.\nmarca. Medzi stranami nebolo sporné, že predmetná zmluva bola inšpekčnou organizáciou Naturalis SK,\ns.r.o. podpísaná dňa 26.02.2015 a podľa predloženého výpisu z elektronickej poštovej knihy kontrolnej\norganizácie bola v tento deň aj odoslaná na podpis žalobcovi. Kvalifikovaný návrh na uzatvorenie\nzmluvy (§ 43a ods. 1 OZ) žalobca prijal dňa 03.03.2015, t. j. preukázateľne po dátume rozhodnom\nz hľadiska podmienok stanovených nar. vl. č. 75/2015 Z.z.. Ako nedôvodné vyhodnotil súd tvrdenia\nžalobcu týkajúce sa vzájomného prepojenia právnych úprav, majúc za to, že zákon č. 189/2009 Z.z.\nupravuje podmienky vykonávania ekologickej poľnohospodárskej výroby, a to bez ohľadu na to, či\nsi subjekt vykonávajúci ekologickú poľnohospodársku výrobu uplatní alebo neuplatní podporu alebo\ndotáciu v zmysle aproximačného vládneho nar. č. 75/2015 Z.z.. Podmienky pre poskytnutie finančnej\npodpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka upravuje výlučne nar. vl. č. 75/2015 Z.z..\nRozdielny vecný rozsah pôsobnosti namietaných právnych predpisov vyplýva nielen z predmetu a účelu\nprávnej úpravy vymedzeného v úvodných ustanoveniach, ale aj z rozdielneho okruhu oprávnených\nsubjektov, rozdielnej terminológie či sankčných mechanizmov. Skutočnosť, že žalobca postupoval v\nsúlade so zák. č. 189/2009 Z.z. preto bez ďalšieho nezakladá jeho právny nárok na poskytnutie dotácie\npodľa nar. vl. č. 75/2015 Z.z.. Z neexistujúceho vzťahu vzájomnej súvislosti a prepojenosti nemožno\nvyvodiť ani záver o derogovaní zák. č. 189/2009 Z.z. neskôr prijatým nar. vl. č. 75/2015 Z.z. za účelom\núpravy poskytovania dotácií. Súd prvej inštancie tak mal za to, že úradný postup PPA a MPaRV, ktorí\nsa nepriklonili k subjektívnemu a účelovo motivovanému výkladu nar. vl. č. 75/2015 Z.z., preto nemožno\nhodnotiť ako nesprávny ani v zmysle postupu priečiaceho sa účelu právnej normy. Pokiaľ žalobca\nnespochybnil skutočnosť, že zmluvu podpísal až 03.03.2015, ale mal za to, že nar. vl. č. 75/2015 Z.z.\nsa dostalo do rozporu so zák. č. 189/2009 Z.z., z uvedeného možno vyvodiť, že tvrdená škoda mala\nbyť žalobcovi spôsobená nesprávnou podzákonnou právnou úpravou, za ktorú však žalovaná v zmysle\nzák. č. 514/2003 Z.z. nezodpovedá. Poukázal na ust. § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z., podľa ktorého\nnesprávny úradný postup nie je postup alebo výsledok postupu Národnej rady SR pri výkone pôsobnosti\npodľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy SR a postup alebo výsledok postupu vlády SR pri výkone jej pôsobnosti\npodľa čl. 119 písm. b) Ústavy SR (rozhodovanie v zbore o nariadeniach vlády). Z režimu zodpovednosti\nza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je tak vyňatá legislatívna právomoc nielen parlamentu,\nale aj vlády SR. Pokiaľ žalovaná postupovala striktne podľa nar. vl. č. 75/2015 Z.z. jednoznačne a\nzrozumiteľne formulovaných podmienok, nemohla sa dopustiť nesprávneho úradného postupu, a to aj\nv spojení s vyššie opísaným účelom napádanej právnej normy. Uvedeného si bol vedomý aj samotný\nžalobca pri podávaní žiadosti o zaradenie do opatrenia platby na ekologické poľnohospodárstvo, kedy\nbolo predmetné nariadenie vlády platné a účinné, a teda aj všeobecne známe. Ako nedôvodný vyhodnotil\nsúd aj poukaz žalobcu na splnenie podmienok podľa § 7 písm. a) zák. č. 189/2009 Z.z. žalobcom a\nprisvedčil žalovanej, že do vecnej pôsobnosti tohto zákona nepatrí regulácia podmienok pre poskytnutie\ndotácie, ale stanovenie podmienok ekologickej poľnohospodárskej výroby. Vychádzajúc z uvedeného\nsúd zhodne zo žalovanou neidentifikoval žiadny rozpor zákona s nariadením riešiteľný podľa zásady\n„lex superior derogat legi inferiori“. Zdôraznil, že aj v prípade konfliktu označených právnych úprav,\nby postup žalovanej bez toho, aby Ústavný súd SR vyslovil rozpor predpisu nižšej právnej sily s\nprávnym predpisom vyššej právnej sily, nemohol byť iný. Vo vzťahu k namietanej retroaktivite nar. vl.\nč. 75/2015 Z.z. súd prvej inštancie uviedol, že nar. vl. č. 75/2015 Z.z. nemení obsah práv a povinností,\nktoré vznikli a boli priznané právnou úpravou v minulosti, len zohľadňuje podmienky pre budúci\nzáväzok od predchádzajúcich skutočností, ktoré zákonodarca označil pro futuro pre priznanie dotácie\nza rozhodujúce. V danom prípade zákon č. 189/2009 Z.z., ktorý predchádzal prijatiu nar. vl. č. 75/2015\n\nZ.z. nekreoval žalobcovi právo na poskytnutie dotácie, a preto stanovenie podmienok predmetným\nnariadením objektívne žiadnym spôsobom nezasahuje do práv priznaných predchádzajúcou právnou\núpravou, len využitím legislatívnej právomoci precizuje podmienky odvíjajúce sa od minulých skutočností\ns následkami pro futuro. Irelevantná je preto aj skutočnosť, že v čase uzatvorenia zmluvy s kontrolnou\ninšpekčnou organizáciou nebolo účinné nar. vl. č. 75/2015 Z.z., nakoľko spôsob akým žalovaná\nnastaví pravidlá a podmienky pre poskytnutie finančných podpôr patrilo plne do kompetencie vlády.\nNakoľko žalobca nepreukázal splnenie prvej z troch kumulatívne stanovených zákonných podmienok\npre založenie objektívnej zodpovednosti žalovanej za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, súd sa\nako nadbytočným nezaoberal splnením ďalších dvoch zákonných podmienok (vznik škody a existencia\npríčinnej súvislosti), ktorých danosť by nemohla viesť k záveru o dôvodnosti podanej žaloby. Vzhľadom\nna vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.\n3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol § 255 ods. 1 , § 262 ods. 1\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“). Nakoľko žalovanej, v konaní\nplne úspešnej, žiadne trovy v konaní nevznikli, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal. Prihliadnuc\nk tomu, že rozhodnutím o nepriznaní nároku žalovanej na náhradu trov konania zároveň odpadá\npotreba samostatného rozhodnutia o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 28. 02. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).\n4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, dôvodiac naplnením\nodvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP. Namietal, že v prejednávanej\nveci došlo ku kolízii medzi ustanovením zákona (konkrétne § 7 ods. 2 písm. a) zákona č. 189/2009\nZ.z.) a podzákonnej právnej úpravy (konkrétne § 32 ods. 1 písm. a) nar. vl. č. 75/2015 Z.z.). Uviedol,\nže spĺňal podmienky stanovené v zákone, pričom PPA a Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka SR (ďalej len „MPaRV“ ) sa práve pri vzájomnom výklade a aplikácii týchto právnych predpisov\ndopustili nesprávneho úradného postupu. V zmysle článku 125 ods. 1 písm. b) Ústavy Slovenskej\nrepubliky, nariadenie vlády SR nesporne je podzákonným právnym predpisom, ktorý musí byť v súlade\ns ústavou, s ústavnými zákonmi, s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná\nrada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, a\nso zákonmi. Zároveň v zmysle článku 120 ods. 1 a 2 Ústavy SR, vláda SR vydáva nariadenia vlády\nSR na vykonanie zákona v jeho medziach. Vláda SR taktiež vydáva nariadenia vlády SR na vykonanie\nEurópskej dohody o pridružení uzatvorenej medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na\nstrane jednej a Slovenskou republikou na strane druhej a na vykonanie medzinárodných zmlúv podľa\nčl. 7 ods. 2, ak tak ustanoví zákon. V zmysle vyššie uvedeného, vláda SR pri vydávaní aproximačného\nnar. vl. č. 75/2015 Z.z. podľa § 2 ods. 1 písm. k) zákona č. 19/2002 Z.z., ktorým sa ustanovujú\npodmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v znení zákona č. 207/2002\nZ.z., bola povinná uvedené nariadenie vydať tak, aby bolo v súlade so zákonmi SR. Preto neobstojí\nargumentácia žalovanej, ktorú prevzal aj súd prvej inštancie v zamietajúcom rozsudku, že neexistuje\nžiadny rozpor zákona s nariadením riešiteľný podľa zásady „lex superior derogat legi inferiori.“ Oba\nsporné predpisy totiž definujú právne vzťahy vznikajúce pri vykonávaní ekologickej poľnohospodárskej\nvýroby. Zákon ustanovuje niektoré pravidlá ekologickej poľnohospodárskej výroby, výkon štátnej správy\nv oblasti ekologickej poľnohospodárskej výroby, práva a povinnosti osôb vykonávajúcich ekologickú\npoľnohospodársku výrobu a ďalšie. Nariadenie vlády SR okrem iného ustanovuje pravidlá poskytovania\npodpory podľa osobitného predpisu formou platby na ekologické poľnohospodárstvo. Oba posudzované\nprávne predpisy je žalobca povinný dodržiavať, pokiaľ chce vykonávať ekologické poľnohospodárstvo a\npokiaľ chce navyše aj poberať podporu formou platby na ekologické poľnohospodárstvo. Je pravdou, ako\nuvádza súd prvej inštancie (v bode 59 odôvodnenia rozsudku), že výlučne nariadenie vlády SR definuje\naj podmienky pre poskytnutie finančnej podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka.\nAvšak tieto podmienky nesmú byť definované nad rámec a prísnejšie, ako sú stanovené v zákone v rámci\npravidiel ekologickej poľnohospodárskej výroby. Z ustanovení § 7 ods. 2 písm. a) zákona č. 189/2009\nZ.z. a § 32 ods. 1 písm. a) nar. vl. č. 75/2015 Z.z. vyplýva, že nariadenie vlády SR definuje podmienky\npre subjekty vykonávajúce ekologické poľnohospodárstvo prísnejšie, ako to stanovuje zákon. Ak zákon\npoľnohospodárovi ukladá povinnosť uzavrieť písomnú zmluvu s inšpekčnou organizáciou do 30 dní\nod doručenia oznámenia o registrácii, tak podzákonný predpis (nariadenie vlády SR), ktoré totožnú\npovinnosť ukladá v kratšej lehote, je v rozpore so zákonom a nie je možné ho aplikovať pri výkone\nverejnej moci či už v správnom konaní alebo v súdnom konaní. Pokiaľ súd prvej inštancie k otázke\nkolízie právnych noriem navyše uviedol: „Na tomto mieste je tiež potrebné zdôrazniť, že aj v prípade\nkonfliktu označených právnych úprav, by postup žalovanej bez toho, aby Ústavný súd SR vyslovil rozpor\n\npredpisu nižšej právnej sily s právnym predpisom vyššej právnej sily, nemohol byť iný,“ (bod 60 posledná\nveta odôvodnenia rozsudku), tento názor nie je správny, nakoľko aj bez zverejnenia nálezu Ústavného\nsúdu SR o rozpore právnych predpisov, sú všetky orgány verenej moci povinné pri aplikácii právnych\npredpisov postupovať v súlade s Ústavou SR a sú povinné uprednostňovať tzv. ústavne konformný\nvýklad právnych predpisov. V prejednávanej veci orgány verejnej moci, konkrétne PPA a MPaRV,\nnevykonali ústavne konformnú aplikáciu vyššie citovaných právnych predpisov, čím došlo v ich konaní k\nnesprávnemu úradnému postupu, nakoľko nesprávne dospeli k záveru, že žalobca nesplnil podmienky\npre poskytnutie podpory formou platby na ekologické poľnohospodárstvo. Nakoľko výsledkom tejto\nčinnosti nebolo vydanie rozhodnutia, tak zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci nie je daná nezákonným rozhodnutím, ale nesprávnym úradným postupom. Na tomto mieste je\npotrebné doplniť, že zákon č. 514/2003 Z.z. nedefinuje pojem „nezákonné rozhodnutie,\" ani výslovne\nnedefinuje pojem „nesprávny úradný postup.“ V zmysle dôvodovej správy, právnej teórie aj súdnej praxe\nje tomu tak preto, že zákonodarca zámerne uvedené pojmy výslovne nedefinoval v snahe postihnúť čo\nmožno najväčší okruh pochybení orgánov verejnej moci pri výkone verejnej moci. Tým zákonodarca\npre definovanie predmetných pojmov ponechal priestor právnej vede a judikatúre. Pri výklade pojmu\n„nezákonné rozhodnutie“ pre potreby posudzovania zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone\nverejnej moci Ústavný súd SR v náleze sp. zn. IV. ÚS 159/2012 zo dňa 3.7.2012 poukázal na to,\nže prílišný formalizmus pri výklade uvedeného pojmu je v rozpore s Ústavou SR, a to konkrétne:\n„Podľa názoru ústavného súdu sú podstata a zmysel základného práva v zmysle čl. 46 ods. 3 ústavy\npopreté takým výkladom ustanovení zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci, ktorý vyžaduje, aby zrušujúce rozhodnutie súdu vydané na základe mimoriadneho opravného\nprostriedku výslovne konštatovalo nezákonnosť zrušeného právoplatného rozhodnutia (či už vo výroku,\nalebo v odôvodnení), ak na takéto konštatovanie nedávajú procesné pravidlá občianskeho súdneho\nkonania tomuto súdu žiadny priestor a ak sa má v zmysle zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú\npri výkone verejnej moci takéto posúdenie uskutočniť na základe zohľadnenia okolností konkrétneho\nprípadu. Nezákonnosť zrušeného rozhodnutia je preto materiálnou vlastnosťou zrušeného rozhodnutia,\na nie formálnou vlastnosťou zrušujúceho rozhodnutia, hoci dôvod zrušenia musí z tohto zrušujúceho\nrozhodnutia nepochybne vyplývať (v tomto zmysle pozri aj rozhodnutie vo veci sp. zn. II. ÚS 25/2011).“\nAnalogicky pri výklade pojmu „nesprávny úradný postup,“ nie je nevyhnutné, aby nesprávnosť postupu\norgánu verejnej moci (v našom prípade PPA alebo MPaRV) bola osobitne konštatovaná. Judikatúra\nnesporne stanovuje, že otázku, či určité konanie alebo nečinnosť orgánu štátu možno subsumovať pod\nzodpovednostný vzťah podľa § 9 (resp. § 14) zákona č. 514/2003 Z.z., sa bude vždy posudzovať so\nzreteľom na všetky relevantné okolnosti konkrétneho prípadu. Osobitne k pojmu „nesprávny úradný\npostup“ zaujal Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku z dňa 13. novembra 2013, sp. zn. 17Co/76/2012.\nV prejednávanej veci je v rozpore so základnými právnymi princípmi, pokiaľ PPA a MPaRV uprednostnilo\npri aplikácii právnych predpisov nariadenie vlády SR pred zákonom, ako právnym predpisom vyššej\nprávnej sily. Ani PPA a ani MPaRV nie sú oprávnené rozhodnúť o tom, že nariadenie vlády SR je v\nrozpore so zákonom. Uvedená právomoc patrí výlučne Ústavnému súdu SR podľa článku 125 odsek 1\npísm. b) Ústavy SR. Avšak PPA aj MPaRV, ako orgány verejnej moci, sú povinné pri výkone verejnej\nmoci postupovať v súlade so zásadami výkonu verejnej moci a základnými právnymi princípmi. Okrem\niného sú orgány verejnej moci povinné uplatňovať výklad právnej normy, ktorý je v súlade s ústavou, čo\nje základným predpokladom pre ústavne konformnú aplikáciu právnej normy na zistený skutkový stav\nveci. V prejednávanej veci PPA a ani MPaRV nevykonali ústavne konformný výklad ustanovení § 7 ods.\n2 písm. a) zákona č. 189/2009 Z.z. a § 32 ods. 1 písm. a) nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z.z., keď\nPPA a MPaRV rozhodovali o jednotnej žiadosti žalobcu o platbu na ekologické poľnohospodárstvo na\nroky 2015, 2016 a 2017. Z uvedeného dôvodu je daný a preukázaný nesprávny úradný postup štátu,\nktorým bola žalobcovi spôsobená škoda vo forme ušlého zisku, a to nevyplatením platby na ekologické\npoľnohospodárstvo za roky 2015, 2016 a 2017. V zmysle vyššie uvedeného mal za to, že súd prvej\ninštancie v prejednávanej veci dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň pri rozhodovaní\nvychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Neobstojí ani argumentácia súdu prvej inštancie, že\nštát nezodpovedá za škodu s poukazom na ust. § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z., podľa ktorého nesprávny\núradný postup nie je postup alebo výsledok postupu Národnej rady SR pri výkone pôsobnosti podľa čl.\n86 písm. a) a d) Ústavy SR a postup alebo výsledok postupu vlády SR pri výkone jej pôsobnosti podľa\nčl. 119 písm. b) Ústavy SR (rozhodovanie v zbore o nariadeniach vlády). V predmetnej sporovej veci\nžalobcovi nebola škoda spôsobená prijatím zákona č. 189/2009 Z.z., ani prijatím nariadenia vlády SR č.\n75/2015 Z.z.. Ku škode došlo až následne, konaním PPA a MPaRV, ktoré pri posudzovaní žalobcovej\njednotnej žiadosti o platbu, nesprávne vykladali a aplikoval tieto právne predpisy. Nakoľko tento výklad\na aplikácia právnych predpisov je v rozpore s Ústavou SR, v rozpore so zásadami výkonu verejnej\n\nmoci a základnými právnymi princípmi, tak uvedené konanie PPA a MPaRV je možné definovať ako\n„nesprávny úradný postup“ podľa § 14 zákona č. 514/2003 Z.z.. Uvedené závery potvrdzuje aj vyššie\ncitovaná judikatúra Ústavného súdu SR a všeobecných súdov SR. V prípade, ak by odvolací súd dospel\nk záveru, že v prejednávanej veci neexistuje žiadny rozpor zákona s nariadením vlády SR riešiteľný\npodľa zásady „lex superior derogat legi inferiori,“ mal za to, že v danom prípade je podaná žaloba v časti\n66,66% žalovanej istiny dôvodná. Vyššie prezentované otázky týkajúce sa kolízie ust. § 7 ods. 2 písm.\na) zákona č. 189/2009 Z.z. a § 32 ods. 1 písm. a) nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z.z. sú v konečnom\ndôsledku rozhodujúce iba pre prvý rok, v ktorom žalobca žiadal o poskytnutie podpory formou platby\nna ekologické poľnohospodárstvo, teda pre rok 2015. Výhrada PPA, resp. výhrada MPaRV, že žalobca\nnespĺňal podmienku podľa ust. § 32 ods. 1 písm. a) nar. vl. č. 75/2015 Z.z. je zo skutkového hľadiska\nrelevantná iba pre rok 2015, kedy žalobca podal žiadosť do opatrenia ekologické poľnohospodárstvo\nprvý krát. Súd prvej inštancie dospel ku skutkovému záveru, že zmluva s inšpekčnou organizáciou bola\nzo strany žalobcu podpísaná dňa 03.03.2015, teda následne bola doručovaná inšpekčnej organizácii\naž po uvedenom termíne. Tento záver je však relevantný iba pre nárok žalobcu uplatnený žalobou\ndoručenou súdu dňa 01.08.2017, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 141.961,80 eur s úrokom\nz omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 141.961,80 eur od 26.05.2017 do zaplatenia, titulom ušlého\nzisku, ktorý žalobcovi vznikol nevyplatením platby na ekologické poľnohospodárstvo za rok 2015. Avšak\npre nárok žalobcu uplatnený žalobou doručenou dňa 21.08.2019, teda konanie pôvodne vedené pod sp.\nzn. 20C/49/2019, nie je rozhodujúci stav počas prvého roku, t.j. počas roku 2015. Žalobou doručenou\nsúdu dňa 21.08.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 283.923,60 eur s úrokom z omeškania vo\nvýške 8 % ročne zo sumy 283.923,60 eur od 02.08.2019 do zaplatenia, titulom ušlého zisku, ktorý\nžalobcovi vznikol nevyplatením platby na ekologické poľnohospodárstvo za roky 2016 a 2017. Počas\nuvedených rokov a pri posudzovaní jednotných žiadostí o platbu na roky 2016 a 2017, totiž už počas\ncelého sledovaného obdobia bola splnená podmienka, že žalobca mal počas trvania záväzku uzatvorenú\nzmluvu s inšpekčnou organizáciou. Teda počas celého obdobia za ktoré žalobca požadoval vyplatenie\nplatby na ekologické poľnohospodárstvo, od 01.01.2016 do 31.12.2017, mal žalobca preukázateľne\nuzavretú zmluvu s inšpekčnou organizáciou podľa osobitného predpisu. Uvedené skutočnosti boli\npreukázané a potvrdené kontrolnou činnosťou PPA, o čom sme súdu prvej inštancie predložili listinné\ndôkazy. V zmysle bodu 67. odôvodnenia rozsudku, však súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie\nsprávami z kontroly na mieste predloženými žalobcom, nakoľko to súd považoval za nadbytočné a\nnepotrebné pre meritórne rozhodnutie. Avšak uvedené záznamy z kontroly potvrdzujú (hoci to žalovaná\nnikdy nepopierala), že žalobca mal počas rokov 2016 a 2017 riadne a platne uzavretú zmluvu s\ninšpekčnou organizáciou. Teda za uvedené obdobie neboli žiadne pochybnosti o tom, že žalobca spĺňal\nvšetky zákonom a nar. vl. č.75/2015 Z.z. stanovené podmienky pre poskytnutie platby na ekologické\npoľnohospodárstvo. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu PPA a MPaRV, však uvedené platby\nna roky 2016 a 2017 neboli žalobcovi priznané a vyplatené. Takýto postup orgánov verejnej moci je v\nrozpore s uvedenými právnymi predpismi, a preto je daný nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej\npri výkone verejnej moci minimálne vo vzťahu k nevyplateným platbám za roky 2016 a 2017, t.j. vo výške\n283.923,60 eur s úrokom z omeškania, ako si žalobca uplatnil žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2019.\nNa základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil alternatívne, aby doplnil\ndokazovanie a vo veci rozhodol alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie.\n5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia. Vo vzťahu k novej argumentácii odvolateľa uviedla, že hoci odvolateľ\nmal počas rokov 2016 a 2017 riadne a platne uzavretú zmluvu s inšpekčnou organizáciou, nespĺňal\npodmienku ustanovenú v § 59 ods. 4 nar. vl. č. 75/2015 Z.z., (t.j., že podmienky ustanovené v § 32\nods. 1 písm. a) na účely záväzku plynúceho od 1. januára 2015 spĺňa ten žiadateľ o podporu, ktorý\nbol najneskôr do 31. januára 2015 zaregistrovaný v registri ekologickej poľnohospodárskej výroby a\nktorý mal najneskôr do 1. marca 2015 uzatvorenú zmluve o výkone kontroly s inšpekčnou organizáciou),\nnakoľko: a) odvolateľ podpísal zmluvu s inšpekčnou organizáciou až 3. marca 2015 a následne ju doručil\ninšpekčnej organizácii po uvedenom termíne, neplnil podmienku ustanovenú v § 59 ods. 4 nar. vl. č.\n75/2015 Z.z., t. j. mať najneskôr do 1. marca 2015 uzatvorenú zmluvu o výkone kontroly s inšpekčnou\norganizáciou, b) vzhľadom na uvedenú skutočnosť PPA nemohla žalobcu na základe jeho žiadosti\nzaradiť v roku 2015 do opatrenia Ekologické poľnohospodárstvo, t. j. nemohla ho zaradiť do 5-ročného\nzáväzku na roky 2015 až 2020. Pokiaľ odvolateľ tvrdil, že nevyplatením platby na opatrenie Ekologické\npoľnohospodárstvo za roky 2016 a 2017 mu vznikol ušlý zisk, nakoľko počas rokov 2016 a 2017 mal\nuzatvorenú zmluvu s inšpekčnou organizáciou, doplnila, že odvolateľ opomenul, že v roku 2015 nebol\n\nzaradený do 5-ročného záväzku, pretože nespĺňal podmienku pre jeho zaradenie do 5-ročného záväzku\nna celé obdobie, t. j. na roky 2015 až 2020. Odvolateľ podal žiadosť pre celé obdobie, nie iba na rok\n2015. Nemohol mu vzniknúť ani nárok na platby v roku 2016 a 2017 a ani v ďalších rokoch Programu\n2014-2020, nakoľko PPA v týchto rokoch nevyhlásila žiadnu ďalšiu výzvu na podávanie žiadostí o\npodporu pre opatrenie Ekologické poľnohospodárstvo. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti,\nako aj vzhľadom na skutočnosti, uvedené v predchádzajúcich vyjadreniach k tejto veci, navrhla, aby\nodvolací súd odvolanie žalobcu ako nedôvodné zamietol a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávny potvrdil.\n6. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že oba posudzované právne predpisy je žalobca\npovinný dodržiavať, pokiaľ chce vykonávať ekologické poľnohospodárstvo a pokiaľ chce navyše aj\npoberať podporu formou platby na ekologické poľnohospodárstvo. Z ustanovení § 7 ods. 2 písm.\na) zákona č. 189/2009 Z.z. a § 32 ods. 1 písm. a) nar. vl. č. 75/2015 Z.z. vyplýva, že nariadenie\nvlády SR definuje podmienky pre subjekty vykonávajúce ekologické poľnohospodárstvo prísnejšie,\nako to stanovuje zákon. Ak zákon poľnohospodárovi ukladá povinnosť uzavrieť písomnú zmluvu s\ninšpekčnou organizáciou do 30 dní od doručenia oznámenia o registrácii, tak podzákonný predpis\n(nariadenie vlády SR), ktoré totožnú povinnosť ukladá v kratšej lehote, je v rozpore so zákonom\na nie je možné ho aplikovať pri výkone verenej moci či už v správnom konaní alebo v súdnom\nkonaní. Vzhľadom na vyššie uvedené je nepochybné, že zákon č. 189/2009 Z.z. a tiež nar. vl. č.\n75/2015 Z.z. spoločne súvisia, nakoľko predmetné nariadenie bližšie upravuje a definuje podmienky,\nstanovené v zákone č. 189/2009 Z.z.. Nie je teda správny záver súdu I. inštancie, ktorý si osvojila\naj žalovaná, že tieto právne predpisy spoločne nesúvisia. Všetky orgány verenej moci sú povinné pri\naplikácii právnych predpisov postupovať v súlade s Ústavou SR a sú povinné uprednostňovať tzv.\nústavne konformný výklad právnych predpisov. V zmysle uvedeného musí byť dodržaný súlad právnych\npredpisov nižšej právnej sily s právnymi predpismi vyššej právnej sily - nariadenie vlády musí byť v súlade\nso zákonom. V prejednávanej veci orgány verejnej moci, konkrétne PPA a MPaRV, nevykonali ústavne\nkonformnú aplikáciu vyššie citovaných právnych predpisov, čím došlo v ich konaní k nesprávnemu\núradnému postupu, nakoľko nesprávne dospeli k záveru, že žalobca nesplnil podmienky pre poskytnutie\npodpory formou platby na ekologické poľnohospodárstvo. Nakoľko výsledkom tejto činnosti nebolo\nvydanie rozhodnutia, tak zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci nie je\ndaná nezákonným rozhodnutím, ale nesprávnym úradným postupom. Poukázal na to, že pri podávaní\njednotných žiadostí za roky 2016 a 2017 už nepochybne mal platne uzavretú zmluvu s inšpekčnou\norganizáciou počas celého trvania daných rokov, bez ohľadu na to, aký výklad by súd v prejednávanom\nspore akceptoval. Počas uvedených rokov a pri posudzovaní jednotných žiadostí o platbu na roky 2016\na 2017, totiž už počas celého sledovaného obdobia bola splnená podmienka, že žalobca mal počas\ntrvania záväzku uzatvorenú zmluvu s inšpekčnou organizáciou. Teda počas celého obdobia za ktoré\nžalobca požadoval vyplatenie platby na ekologické poľnohospodárstvo, od 1.1.2016 do 31.12.2017,\nmal žalobca preukázateľne uzavretú zmluvu s inšpekčnou organizáciou podľa osobitného predpisu.\nUvedené skutočnosti boli preukázané a potvrdené kontrolnou činnosťou PPA, o čom sme súdu prvej\ninštancie predložili listinné dôkazy, na ktoré však súd I. inštancie vôbec neprihliadal. Už od prvého\nroku 2015 spĺňal podmienky pre poskytnutie platby na ekologické poľnohospodárstvo. Lenže táto platba\nnebola žalobcovi vyplatená z dôvodu nesprávneho úradného postupu Pôdohospodárskej platobnej\nagentúry a následne aj Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. Pokiaľ by orgány verejnej\nmoci správne uprednostnili aplikáciu zákona pred aplikáciou nariadenia vlády SR, tak by následne bola\nvyplatená platba aj za roky 2016 a 2017, za ktoré žalobca opätovne podal jednotnú žiadosť, v ktorej si\nokrem iného uplatnil aj nárok na platbu na ekologické poľnohospodárstvo. Mal za to, že splnil podmienku\nvčasného uzavretia zmluvy s inšpekčnou organizáciou v zmysle zákona č. 189/2009 Z. z..\n7. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že žalobca sa však opätovne mýli, keď uvádza\n„Žalobca pri podávaní jednotných žiadostí za roky 2016 a 2017 už nepochybne mal platne uzavretú\nzmluvu s inšpekčnou organizáciou počas celého trvania daných rokov, bez ohľadu na to, aký výklad by\nsúd v prejednávanom spore akceptoval. Počas uvedených rokov a pri posudzovaní jednotných žiadostí\no platbu na roky 2016 a 2017, totiž už počas celého sledovaného obdobia bola splnená podmienka, že\nžalobca mal počas trvania záväzku uzatvorenú zmluvu s inšpekčnou organizáciou. Teda počas celého\nobdobia za ktoré žalobca požadoval vyplatenie platby na ekologické poľnohospodárstvo, od 1.1.2016 do\n31.12.2017, mal žalobca preukázateľne uzavretú zmluvu s inšpekčnou organizáciou podľa osobitného\npredpisu.“. Žalobca totiž zbytočne žiada úhrady za roky 2016 a 2017 (ako aj neskôr za roky 2018 a 2019),\nnakoľko nebol už na začiatku v roku 2015 zaradený ako oprávnený žiadateľ do 5 ročného záväzku na\n\nroky 2015-2020. Jeho žiadosti nemohli byť vybavené kladne. Podmienka uzavretia zmluvy s inšpekčnou\norganizáciou do 01.03.2015 sa vzťahovala na celé 5 ročné obdobie a nie iba na rok 2015. Ako už\nuviedla, odvolateľovi (žalobcovi) nemohol vzniknúť ani nárok na platby v roku 2016 a 2017 a ani v\nďalších rokoch Programu 2014-2020, nakoľko PPA v týchto rokoch nevyhlásila žiadnu ďalšiu výzvu na\npodávanie žiadostí o podporu pre opatrenie EP.\n8. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods.\n1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v\nktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval\nani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že podané odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n9. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v\npostupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 CSP).\nO odvolaní žalobcu rozhodoval odvolací súd, viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej\ninštancie (§ 383 CSP).\n10. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym\núradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej\nmoci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci\npri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom\nchránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.\n11. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym\núradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.\n12. Podľa § 1 ods. 1 písm. d) nar. vl. č. 75/2015 Z.z., toto nariadenie vlády ustanovuje pravidlá\nposkytovania podpory podľa osobitného predpisu formou platby na ekologické poľnohospodárstvo.\n13. Podľa § 2 ods. 1 nar. vl. č. 75/2015 Z.z., žiadateľ o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. c),\nd) a f) sa zaväzuje plniť podmienky poskytnutia podpory počas piatich rokov odo dňa začiatku plynutia\nzáväzku. Trvanie záväzku možno predĺžiť podľa osobitného predpisu.\n14. Podľa § 2 ods. 3 nar. vl. č. 75/2015 Z.z., záväzok vzniká zaradením do niektorého z opatrení\npodľa § 1 ods. 1 písm. a) až g) na základe žiadosti žiadateľa o poskytnutie podpory a po doručení\nzáväzného vyhlásenia žiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie podpory. Žiadosť\no poskytnutie podpory a platby sa podáva Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len „platobná\nagentúra“).\n15. Podľa § 2 ods. 12 nar. vl. č. 75/2015 Z.z., platbu podľa § 1 ods. 1 písm. a), d) a e) možno poskytnúť\nlen žiadateľovi, ktorý spĺňa požiadavky aktívneho poľnohospodára.\n16. Podľa § 32 ods. 1 nar. vl. č. 75/2015 Z.z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. d)\nmôže podať žiadateľ, ktorý sa zaviaže plniť podmienky opatrenia a\na) je zaregistrovaný v registri ekologickej poľnohospodárskej výroby počas celého trvania záväzku;\nžiadateľ musí byť zaregistrovaný najneskôr do 31. januára prvého roku trvania záväzku a mať počas\ntrvania záväzku uzatvorenú zmluvu s inšpekčnou organizáciou, pričom v prvom roku najneskôr do 1.\nmarca,\nb) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa § 35 na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou\nnajmenej 1 ha,\nc) má v systéme ekologickej poľnohospodárskej výroby registrovanú najmenej 51 % výmery\npoľnohospodárskej pôdy v registri ekologickej poľnohospodárskej výroby, ak zároveň hospodári aj\nneekologickým spôsobom.\n17. Podľa § 36 ods. 1 nar. vl. č. 75/2015 Z.z. žiadosť o platbu podľa § 31 sa každoročne podáva do\ntermínu určeného vo výzve zverejnenej platobnou agentúrou na jej webovom sídle, najneskôr do 15.\nmája príslušného roka, formou jednotnej žiadosti podľa osobitného predpisu.\n\n18. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 189/2009 Z.z., prevádzkovateľ je povinný na účely overovania výkonu svojej\nčinnosti podľa podmienok ustanovených týmto zákonom a podľa osobitných predpisov\na) uzavrieť písomnú zmluvu s inšpekčnou organizáciou oprávnenou na výkon kontroly podľa § 4 písm.\nc), vedenou v registri podľa § 4 písm. b) druhého bodu , do 30 dní od doručenia oznámenia o registrácii,\nb) písomne informovať kontrolný ústav o uzavretí zmluvy s inšpekčnou organizáciou podľa písmena a)\ndo 30 dní odo dňa nadobudnutia jej účinnosti.\n19. Odvolací súd na prvom mieste konštatuje, že prvoinštančný súd postupoval pri rozhodovaní vo veci\nsprávne, keď zisťoval, či sú splnené všetky zákonné podmienky vzniku zodpovednosti žalovanej za\nškodu podľa zákona č. 514/2003 Z. z., teda či žalovaná ( konajúca prostredníctvom PPA) pri rozhodovaní\no žiadosti žalobcu zo dňa 14.05.2015 o zaradenie do opatrenia platby na ekologické poľnohospodárstvo\n( ďalej len „EP“) postupovala podľa správneho právneho predpisu ( nar. vl. č.75/2018 Z.z.) a dospela k\nsprávnemu záveru, že žalobca nesplnil zákonné podmienky na zaradenie do opatrenia platby na EP.\n20. Odvolací súd s ohľadom na povahu nároku uplatňovaného žalobou (nárok na náhradu škody\nspôsobenej pri výkone verejnej moci) konštatuje, že zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú\nnesprávnym úradným postupom podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z. z. má povahu objektívnej\nzodpovednosti, ktorej sa nemožno zbaviť a ktorá je založená na súčasnom (kumulatívnom) splnení troch\npodmienok, ktorými sú nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym\núradným postupom a vznikom škody.\n21. Zo súdom prvej inštancie správne a úplne zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca sa\ndomáha voči žalovanej náhrady škody v celkovej sume 425 885,40 eur spolu s príslušenstvom titulom\nušlého zisku, ktorý mal žalobcovi vzniknúť nevyplatením platby na EP za roky 2015-2017 v dôsledku\nnesprávneho úradného postupu PPA a MPaRV, ktorí posudzujúc žiadosť žalobcu zo dňa 14.05.2015\no zaradenie do opatrenia platby na EP v zmysle nar. vl. č. 75/2015 Z.z., dospeli k záveru, že žalobca\nnespĺňa zákonné podmienky pre zaradenie do opatrenia EP, keďže žalobca nedodržal ust. § 32 ods. 1\npísm. a) nar. vl. č. 75/2015 Zb., t. j. že musí počas trvania záväzku mať uzatvorenú zmluvu s inšpekčnou\norganizáciou, pričom v prvom roku najneskôr do 01. marca.\n22. Pokiaľ odvolateľ nesprávnosť úradného postupu vyvodzoval z toho, že PPA a MPaRV pri\nrozhodovaní o Jednotnej žiadosti žalobcu o platbu na ekologické poľnohospodárstvo na rok 2015\nnesprávne vyložili a aplikovali právne predpisy, uvedené námietky vyhodnotil odvolací súd ako\nnedôvodné. V konaní nebolo sporným, že Jednotnou žiadosťou zo dňa 14.05.2015 požiadal žalobca\nPPA o zaradenie do opatrenia platby na EP v súlade s nar. vl. č. 75/2015 Z.z. ( § 1 ods. 1 písm.\nd) nar. vl. č. 75/2015 Z.z.), ktoré nadobudlo účinnosť od 15.04.2015. Nariadením vlády č. 75/2015\nZ.z. boli stanovené pravidlá poskytovania podpory podľa osobitného predpisu (Nariadenie Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom\nEurópskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení nariadenia Rady (ES)\nč. 1698/2005 (Ú.v. EÚ L 347 20.12.2013). Žiadosť o poskytnutie podpory na EP ( § 1 ods. 1 písm.\nd) nar. vl. č. 75/2015 Z.z.) mohol podať len žiadateľ ktorý spĺňal podmienky stanovené v ust. § 32\nods. 1 nar. vl. č. 75/2015 Z.z.. V čase podania žiadosti (14.05.2015) mal žalobca vedomosť, o tom, že\nnevyhnutnou podmienkou na podanie žiadosti na poskytnutie podpory je okrem registrácie v registri\nekologickej poľnohospodárskej výroby najneskôr do 31.januára prvého roku trvania záväzku aj splnenie\nďalšej podmienky, a to mať počas trvania záväzku uzatvorenú zmluvu s inšpekčnou organizáciou, pričom\nv prvom roku najneskôr do 1. marca (t.j. do 01.03.2015). Nakoľko žalobca uzavrel zmluvu s inšpekčnou\norganizáciou dňa 03.03.2015, je evidentným, že žalobca si už v čase podania žiadosti o poskytnutie\npodpory na EP si musel byť vedomý nespornej skutočnosti, že nespĺňa podmienku uvedenú v ust. §\n32 ods. 1 písm. a) nar. vl. č. 75/2015 Z.z., t.z. že v prvom roku trvania záväzku ( v roku 2015 ) nemal\nuzatvorenú zmluvu s inšpekčnou organizáciou najneskôr do 1. marca.\n23. Pokiaľ odvolateľ argumentoval tým, že bol povinný dodržiavať oba zákony ( zákon č. 189/2009\nZ.z. a nar. vl. 75/2015 Z.z.), pokiaľ chce vykonávať ekologické poľnohospodárstvo a pokiaľ chce\nnavyše aj poberať podporu formou platby na ekologické poľnohospodárstvo, je potrebné zdôrazniť,\nže splnenie podmienok na vykonávanie ekologického poľnohospodárstva a splnenie podmienok na\npoberanie platby na ekologické poľnohospodárstvo je potrebné posudzovať samostatne. Zákonom\nč. 189/2009 Z.z. boli stanovené a) niektoré pravidlá ekologickej poľnohospodárskej výroby podľa\nosobitných predpisov, b) výkon štátnej správy v oblasti ekologickej poľnohospodárskej výroby, c) práva\n\na povinnosti osôb vykonávajúcich ekologickú poľnohospodársku výrobu (ďalej len \"prevádzkovateľ\"), d)\nregistrácia prevádzkovateľov a inšpekčných organizácií, e) podrobnosti o výkone kontroly ekologickej\npoľnohospodárskej výroby, f) označovanie produktov ekologickej poľnohospodárskej výroby, g)\nsankcie za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom. Prijatie zákona č. 189/2009 Z.z.\nbolo podmienené zmenou vymedzenia pojmov na nariadení Rady (ES) č. 834/2007 o ekologickej\nvýrobe a označovaní ekologických produktov, ktorým sa zrušilo nariadenie (EHS) č. 2092/1991,\nzmenou registrácie fyzických a právnických osôb vykonávajúcich ekologickú poľnohospodársku\nvýrobu po doručení všetkých náležitostí ustanovených v návrh zákona a úprava rozsahu pokút\nukladaných za porušenie navrhovaného zákona, nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.\n882/20054 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť dodržiavanie potravinového\na krmovinového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá a nariadenia\nRady (ES) č.834/2007. Cieľom prijatého zákona č. 189/2009 Z.z., účinného od 01.06.2009, bolo\nzabezpečenie spravodlivej hospodárskej súťaže a riadneho fungovania vnútorného trhu s produktami\nekologickej hospodárskej súťaže a riadneho fungovania vnútorného trhu s produktami ekologickej\npoľnohospodárskej výroby. Ak mal žalobca záujem vykonávať poľnohospodársku činnosť v systéme\nekologickej poľnohospodárskej výroby, bol povinný splniť podmienky stanovené v zákone č. 189/2009\nZ.z.. Základnou podmienkou na udelenie povolenia na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti v\nsystéme ekologickej poľnohospodárskej výroby bola registrácia na kontrolnom ústave ( § 5 zákona\nč. 189/2009 Z.z.) Tento postup bol potrebný z dôvodu, že každý subjekt vykonávajúci činnosti v\ntomto systéme musí byť kontrolovaný, ako aj z dôvodu, že ekologická poľnohospodársky výroba sa\nurčitým spôsobom odlišuje od klasickej konvenčnej poľnohospodárskej výroby. Ak žiadosť o registráciu\nobsahovala všetky požadované údaje a doklady kontrolný ústav vykonal zápis do registra do 30 dní\nodo dňa doručenia úplnej žiadosti o registráciu. Súčasne sa prevádzkovateľovi ustanovila povinnosť\nuzavrieť do 30 dní od doručenia oznámenia o registrácii ( registrácii prevádzkovateľa vykonávajúceho\nčinnosti v oblasti ekologickej poľnohospodárskej výroby) písomnú zmluvu s inšpekčnou organizáciou,\nktorá je oprávnená na výkon kontroly v ekologickej poľnohospodárskej výrobe a písomne informovať o\ntejto skutočnosti kontrolný ústav do 30 dní od nadobudnutia účinnosti predmetnej zmluvy ( § 7 zákona\nč. 189/2009 Z.z.).\n24. Splnenie podmienok na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti v systéme ekologickej výroby\n(registrácia prevádzkovateľa a uzavretie písomnej zmluvy s inšpekčnou organizáciou) priamo dotknutý\nsubjekt nekvalifikovalo na poskytnutie podpory či už formou štátnej pomoci ( výnos Ministerstva\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 660/2014-100 o poskytovaní podpory\nv poľnohospodárstve, potravinárstve, lesnom hospodárstve a rybnom hospodárstve (oznámenie\nč. 368/2014 Z.z.) alebo na poskytnutie podpory formou platby. Z hľadiska vecného rozsahu\nsvojej pôsobnosti, účelu ( predmetu úpravy), rozdielneho okruhu oprávnených subjektov, rozdielnej\nterminológie či sankčných mechanizmov, nar. vl.č. 75/2015 Z.z samostatne upravovalo podmienky pre\nposkytnutie podpory v poľnohospodárstve a preto tam stanovené podmienky nemenili obsah práv a\npovinností stanovených zákonom č. 189/2009 Z.z.. Účelom prijatia nar. vl. č. 75/2015 Z.z., prijatého na\nzáklade Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore\nrozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV),\nbolo stanoviť podmienky na poskytnutie podpory formou platby. Preto splnenie podmienky uvedenej\nv § 32 ods. 1 písm. a) nar. vl. č. 75/2015 Z.z. (mať v prvom roku trvania záväzku uzavretú zmluvu s\ninšpekčnou organizáciou najneskôr do 1. marca), nemožno považovať za rozporné ( kolidujúce) s ust. §\n7 ods. 2 písm. a) zákona č. 189/2009 Z.z.. PPA a MPaRV tak postupovali správne, keď pri rozhodovaní\no Jednotnej žiadosti žalobcu zo dňa 14.05.2015 aplikovali ust. nar. vl. č. 75/2015 Z.z., preto ich konanie\nnemožno považovať za porušenie pravidiel predpísaných právnymi normami ani za postup v rozpore s\núčelom zákona, úmyslom zákonodarcu či v rozpore s hmotnoprávnou logikou a základnými právnymi\nprincípmi ako tvrdil v odvolaní žalobca.\n25. Nakoľko žalobca nesplnil podmienky na poskytnutie podpory formou platby na EP na základe\npredloženej Jednotnej žiadosti zo dňa 14.05.2015, nebol zaradený do opatrenia Ekologické\npoľnohospodárstvo PRV 2014-2020, t.z. nebol zaradený do programu poskytnutia podpory počas\nobdobia piatich rokov. Na nezaradenie žalobcu do opatrenia EP PRV 2014-2020 nemalo vplyv, že\npodmienku uvedenú v ust. § 32 ods. 1 písm. a) nar. vl. č. 75/2015 Z.z. ( mať v prvom roku trvania záväzku\nuzavretú zmluvu s inšpekčnou organizáciou najneskôr do 1. marca) už žalobca v nasledujúcich rokoch\n( rok 2016 a 2017) spĺňal. Splnenie podmienok o poskytnutie podpory sa posudzovalo ku dňu podania\nžiadosti a žiadosť sa podávala do termínu určeného vo výzve zverejnenej PPA na jej webovom sídle.\n\nNakoľko v nasledujúcom období ( rokoch 2016 a 2017) PPA ani ďalšiu výzvu na podávanie žiadostí o\nposkytnutie podpory formou platby na EP nevyhlásila, nemohol žalobca podať ( ani netvrdil, že podal)\nnovú Jednotnú žiadosť o poskytnutie podpory, vo vzťahu ku ktorej by PPA posudzovala, či žalobca splnil\nstanovené podmienky na poskytnutie podpory. Uvedené v konaní žalobca nesporoval, nakoľko svoje\nnároky odvodzoval výlučne od Jednotnej žiadosti zo dňa 14.05.2015, a to tak za obdobie roku 2015\nako i za obdobie rokov 2016-2017. Zo žalobcom predloženého listinného dôkazu – Rozhodnutie PPA zo\ndňa 31.01.2022 č. spisu XXXXXX/XXXX/XXXXX/XXXX/XXX vyplýva, že žalobca podal novú Jednotnú\nžiadosť až dňa 14.05.2021, predmetom ktorej bolo okrem žiadosti o poskytnutie platby formou platby\nna ekologické poľnohospodárstvo aj žiadosť o poskytnutie platby formou platby na agroenviromentálnoklimatické opatrenia, ktorá bola PPA schválená. Vzhliadnuc k uvedenému závery súdu prvej inštancie o\nnedôvodnosti žalobcom uplatneného nároku i za obdobie rokov 2016 a 2017 sú vecne správne.\n26. Ďalšie odvolacie argumenty odvolateľa odvolací súd pre rozhodnutie vo veci považoval už za pre\nkonanie nepodstatné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia\ntak nemusí dať odpoveď na každú jednu námietku účastníka konania. Je však nevyhnutné, aby súd\nreagoval na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II. ÚS\n251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne). Preto na ostatnú odvolaciu argumentáciu odvolateľa už\nnespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie a privodiť úspech odvolaniu, odvolací súd nepovažoval za potrebné\nreagovať špecifickou odpoveďou.\n27. Vzhliadnuc k uvedenému mal odvolací súd za to, že obsah odvolania žalobcu nebol spôsobilý\nspochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích\ndôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové\nskutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali\nsprávnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Na základe\nuvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie (vrátane výroku o trovách konania pred súdom\nprvej inštancie ), ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n28. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 a § 396 ods. 1 CSP. Vzhľadom k výsledku odvolacieho konania bolo zrejmé, že úspešnou stranou\nodvolacieho konania bola žalovaná. Nakoľko z obsahu spisu vznik trov odvolacieho konania na strane\nžalovanej nevyplýval, odvolací súd v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku,\nprihliadol na procesnú ekonómiu a rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal.\n29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy\n(§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom\n(§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "5Cdo/63/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "5b0d0c5e-2c64-4d4e-871b-57881d892d5e:eac04081-60fe-4ae9-887d-b3c192f626d7", "datum": "2026-04-29", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "23C/47/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:99fa0a82-031f-457d-b848-8bd5f84bfb66", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99fa0a82-031f-457d-b848-8bd5f84bfb66"}, {"guid": "ussr:df517669-8aa7-44cf-9a24-7a9e7a6b1820", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 25/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 25/2011 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df517669-8aa7-44cf-9a24-7a9e7a6b1820"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "9048f1c8-f32d-4ed3-8e91-685c095c5ad1:6feaf17c-a6e8-426c-a060-8f0e1dd7aa78", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6108219996.1", "spisova_znacka": "17Co/76/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/76/2012 z 12. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-11-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6108219996.1"}], "citovane_v": []}