{"guid": "c387c7f1-15f4-4a52-9df1-90741426d014:b51c3bfe-bfdd-443d-b85d-ce791e8c4bb3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1117205494.1", "spisova_znacka": "2Cob/97/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/97/2022 z 17. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2024, sp. zn. 2Cob/97/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1117205494.1", "identifikacne_cislo": "1117205494", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nora Vladová", "sudca_id": 1157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-vladova-1157", "datum_vydania": "2024-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b51c3bfe-bfdd-443d-b85d-ce791e8c4bb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1117205494.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1117205494.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1117205494.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/97/2022\n1117205494\n17. 12. 2024\nJUDr. Nora Vladová\nECLI:SK:KSBA:2024:1117205494.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek\nsenátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: AD-Net Slovakia, s.r.o.,\nso sídlom Sládkovičova 7, 811 04 Bratislava, IČO: 35 831 219, zastúpený: JUDr. Viera Kuruczová,\nadvokátka, so sídlom Vajnorská 32A, 831 04 Bratislava proti žalovaným: 1. Železnice Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, 2. Slovenská republika, v mene\nktorej koná Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava,\nIČO: 30 416 094, v konaní o určenie neplatnosti výpovede, neplatnosti časti nájomnej zmluvy a o určenie,\nže nájomný a podnájomný vzťah trvá, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I\nč. k. 26Cb/36/2017-249 zo dňa 15.3.2022 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/36/2017-249 zo dňa\n15.3.2022 v celom rozsahu p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r\niznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 26Cb/36/2017-249 zo dňa 15.3.2022 rozhodol vo výroku\nI tak, že konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia, že Ustanovenie článku X odsek 1.10\nZmluvy č. 7500-7-2011-OR TT o nájme pozemkov, stavieb a nebytových priestorov uzavretá dňa 21.\ndecembra 2011 medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom, spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o., so sídlom\nPanónska cesta 7, 851 04 Bratislava, IČO: 31 380 999, ako nájomcom a žalobcom ako podnájomcom,\nje neplatné; Výpoveď zmluvy č. 7500-7-2011-OR TT zo strany žalovaného 1/ z 26. novembra 2013 je\nneplatná; Nájomný a podnájomný vzťah medzi žalobcom, žalovaným 1/ a spoločnosťou UNIMEDIA,\ns.r.o., so sídlom Panónska cesta 7, 851 04 Bratislava, IČO: 31 380 999, ktorý vznikol na základe Zmluvy\nč. 7500-7-2011-OR TT zo dňa 21. decembra 2011, trvá; Má právo užívať nehnuteľnosti vo vlastníctve\nžalovaného 2/ v správe žalovaného 1/ za účelom umiestnenia reklamných lavičiek vo vlastníctve\nžalobcu, z toho každá s jednou výlepovou plochou (maximálny rozmer 164 cm x 59 cm), ktoré zaberajú\nkaždá pôdorysnú plochu do 1 m2, a to nehnuteľnosti: - parcelu č. XXXX/XX v celkovej výmere 89548\nm2, zapísanú na LV č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie D., z toho užívaná\nplocha 14 m2, za účelom umiestnenia reklamných lavičiek v počte kusov 14, - parcelu č. XXXX/XX v\ncelkovej výmere 6207 m2, zapísanú na LV č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie\nS., z toho užívaná plocha 10 m2, za účelom umiestnenia reklamných lavičiek v počte kusov 10, - PK\nXXX/X číslo vložky v železničnej knihe XX, katastrálne územie S., z toho užívaná plocha 20 m2, za\núčelom umiestnenia reklamných lavičiek v počte kusov 20,\n- parcelu č. XXXX/X v celkovej výmere 1416 m2, zapísanú na LV č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie,\nkatastrálne územie O., z toho užívaná plocha 6 m2, za účelom umiestnenia reklamných lavičiek v pošte\n\nkusov 6, a to za odplatu 1 euro za jeden kus reklamnej lavičky ročne za užívanú plochu, zastavuje, vo\nvýroku II vo zvyšku žalobu zamietol a vo výroku III žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 6.3.2017\nsa žalobca domáhal, aby súd prvej inštancie určil, že ustanovenie článku X odsek 1.10 Zmluvy č.\n7500-8-2011-OR TT o nájme pozemkov, stavieb a nebytových priestorov uzavretá dňa 21. decembra\n2011 medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom, spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o., so sídlom Panónska\ncesta 7, 851 04 Bratislava, IČO: 31 380 999, ako nájomcom a žalobcom ako podnájomcom, je neplatné,\nďalej že Výpoveď zmluvy č. 7500-8-2011-OR TT zo strany žalovaného 1/ z 23. septembra 2015 je\nneplatná, nájomný a podnájomný vzťah medzi žalobcom, žalovaným 1/ a spoločnosťou UNIMEDIA,\ns.r.o., so sídlom Panónska cesta 7, 851 04 Bratislava, IČO: 31 380 999, ktorý vznikol na základe Zmluvy\nč. 7500-8-2011-OR TT zo dňa 21. decembra 2011, trvá, ďalej že ustanovenie článku X odsek 1.10\nZmluvy č. 7500-1-2012-OR KE o nájme pozemkov, stavieb a nebytových priestorov uzavretá dňa 21.\ndecembra 2011 medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom, spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o., so sídlom\nPanónska cesta 7, 851 04 Bratislava, IČO: 31 380 999, ako nájomcom a žalobcom ako podnájomcom, je\nneplatné, taktiež že výpoveď zmluvy č. 7500-1-2012-OR KE zo strany žalovaného 1/ z 5. apríla 2016 je\nneplatná, že nájomný a podnájomný vzťah medzi žalobcom, žalovaným 1/ a spoločnosťou UNIMEDIA,\ns.r.o., so sídlom Panónska cesta 7, 851 04 Bratislava, IČO: 31 380 999, ktorý vznikol na základe Zmluvy\nč. 7500-1-2012-OR KE zo dňa 21. decembra 2011, trvá, ustanovenie článku X odsek 1.10 Zmluvy č.\n7500-5-2011-OR ZA o nájme pozemkov, stavieb a nebytových priestorov uzavretá dňa 21. decembra\n2011 medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom, spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o., so sídlom Panónska\ncesta 7, 851 04 Bratislava, IČO: 31 380 999, ako nájomcom a žalobcom ako podnájomcom, je neplatné,\nže výpoveď zmluvy č. 7500-5-2011-OR ZA zo strany žalovaného 1/ z 27. apríla 2015 je neplatná, že\nnájomný a podnájomný vzťah medzi žalobcom, žalovaným 1/ a spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o., so\nsídlom Panónska cesta 7, 851 04 Bratislava, IČO: 31 380 999, ktorý vznikol na základe Zmluvy č.\n7500-5-2011-OR ZA zo dňa 21. decembra 2011, trvá a že ustanovenie článku X odsek 1.10 Zmluvy č.\n7500 -7-2011-OR TT o nájme pozemkov, stavieb a nebytových priestorov uzavretá dňa 21. decembra\n2011 medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom, spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o., so sídlom Panónska\ncesta 7, 851 04 Bratislava, IČO: 31 380 999, ako nájomcom a žalobcom ako podnájomcom, je neplatné,\nvýpoveď zmluvy č. 7500-7-2011-OR TT zo strany žalovaného 1/ z 26. novembra 2013 je neplatná a\nže nájomný a podnájomný vzťah medzi žalobcom, žalovaným 1/ a spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o.,\nso sídlom Panónska cesta 7, 851 04 Bratislava, IČO: 31 380 999, ktorý vznikol na základe Zmluvy č.\n7500-7-2011-OR TT zo dňa 21. decembra 2011, trvá. Na pojednávaní zo dňa 15.3.2022 žalobca navrhol\nzmenu žaloby, ktorou rozšíril pôvodne uplatnený nárok o určenie práva žalobcu užívať nehnuteľnosti vo\nvlastníctve žalovaného 2/ v správe žalovaného 1/ špecifikované v zmene žaloby za účelom umiestnenia\nreklamných lavičiek, a to za odplatu 1 euro za jeden kus reklamnej lavičky ročne za užívanú plochu a\nsúd prvej inštancie uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 15.3.2022 pripustil zmenu žaloby.\n3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že pred podpisom zmluvy namietal, že znenie podmienok\nvýpovede (bez uvedenia dôvodu) zmluvy, ako aj celé znenie predmetnej zmluvy, bolo žalobcovi\npredložené a jej podpísanie vynútené zo strany žalovaného 1/, ktorý zneužil svoje silnejšie postavenie,\nnakoľko žalobca a spoločnosť UNIMEDIA, s.r.o. ako slabšie zmluvné strany nemali inú možnosť ako\nakceptovať predložené znenie zmluvy v celosti. Pokiaľ ide o výpoveď zo zmluvy, podľa žalovaného\nsa jedná o neplatný právny úkon, lebo nebol podpísaný osobou oprávnenou konať v mene správcu\npredmetu nájmu. Rovnako tak žalobca považuje za neplatné aj ustanovenie článku X bod 1.10 zmluvy\no nájme, ktoré oprávňovalo žalovaného 1/ skončiť zmluvu písomnou výpoveďou bez udania dôvodu,\nkeďže jeho znenie bolo navrhnuté žalovanému 1/ a de facto bolo nájomcovi a podnájomcovi nanútené\nžalovaným 1/, ktorý využil fakt, že je silnejšou zmluvnou stranou. Žalobca podpísal zmluvu o nájme ako\npodnájomca za zvlášť nevýhodných podmienok len preto, že bol pod neprimeraným tlakom žalovaného\n1/ a v prípade, ak by bol zaviazaný súdom na vypratanie reklamných lavičiek z majetku štátu v správe\nžalovaného 1/, reálne by bol nútený ukončiť podnikateľskú činnosť, pretože 90% zo všetkých reklamných\nlavičiek má žalobca umiestnených na majetku štátu v správe žalovaného 1/. Podľa žalobcu je výpoveď z\nnájomnej zmluvy v rozpore s dobrými mravmi, poctivým obchodným stykom a zákonom č. 278/1993 Z. z.,\nnakoľko prenajímateľ bol povinný výpoveď zmluvy riadne odôvodniť, pričom dôvod výpovede by musel\nbyť v súlade so zákonom o správe majetku štátu a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi,\nako aj v súlade so všeobecným prospechom, dobrými mravmi, verejnými záujmom a princípom nikomu\nneškodiť. Zároveň žalobca poukázal na to, že ak zmluva o nájme nadobudla účinky jej zverejnením, bol\n\nžalovaný 1/ povinný zverejniť v lehote 3 mesiacov od údajného zániku zmluvy o nájme aj jej výpoveď.\nŽalobca má za to, že výpoveď z nájomnej zmluvy nespĺňa zákonodarcom požadované atribúty a konanie\nžalovaného 1/ by mohlo byť podľa žalobcu posúdené ako konanie obmedzujúce právo žalobcu podnikať,\nprávo na priaznivé podnikateľské prostredie a právo na ochranu hospodárskej súťaže. Taktiež žalobca\nvidel dôvod neplatnosti výpovede zo zmluvy z dôvodu jej rozporu s princípom právnej istoty žalobcu a\nprincípom rovnakého zaobchádzania. Žalovaný 1/ konal voči žalobcovi ako podnájomcovi a spoločnosti\nUNIMIEDIA, s.r.o. ako nájomcovi diskriminačne, pretože nekonal vo všetkých zmluvných vzťahoch\nrovnako, t. j. nevypovedal všetkým zmluvy bez udania dôvodu v rovnakom čase, ale selektívne len\nniektorým subjektom. Záverom žalobca poukázal na to, že výpoveď zo zmluvy o nájme nebola žalobcovi\nako podnájomcovi riadne doručená a preto nemohli nastať účinky výpovede.\n4. Žalovaný v 2. rade v rámci procesnej obrany uviedol, že žiada, aby bola žaloba voči nemu zamietnutá\npre nedostatok jeho pasívnej vecnej legitimácie v spore. Žalovaný v 1. rade navrhol žalobu ako\nnedôvodnú zamietnuť. Žalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že napadnuté zmluvy uzatváral ako prenajímateľ\ns nájomcom, obchodnou spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. Pokiaľ je žalobca v nájomných zmluvách\nuvedený, je to len v záhlaví zmlúv a v podpisovej doložke, kde je uvedený ako podnájomník. Tým, že\nbol žalobca uvedený v nájomnej zmluve ako podnájomník, bol nad akúkoľvek pochybnosť daný súhlas\nprenajímateľa s daním predmetu nájmu nájomcom do podnájmu. Zároveň bol podnájomník informovaný\no právach a povinnostiach nájomcu. Nájomné zmluvy však neobsahujú žiadne právo podnájomníka\nvoči prenajímateľovi a naopak žiadnu povinnosť prenajímateľa voči podnájomníkovi. Žalovaný 1/ právne\núkony v postavení prenajímateľa vykonával vždy voči nájomcovi, ktorý túto skutočnosť a vykonané\núkony nikdy nespochybnil. Podnájomník podľa žalovaného 1/ nemôže žalovať v mene nájomcu a\nžiadať, aby súd nájomcovi priznal práva alebo postavenie, ktoré sám nechce. Pokiaľ by nájomca\npotreboval dovolávať sa ochrany svojich práv a právom chránených záujmov z nájomných zmlúv,\nnepochybne by tak urobil. Podnájomník preto nie je oprávnený podať žalobu o platnosť alebo neplatnosť\nnájomnej zmluvy, alebo platnosť, či neplatnosť niektorého ustanovenia nájomnej zmluvy. Nemá teda\naktívnu vecnú legitimáciu. Záverom žalovaný 1/ poukázal na to, že podanie žaloby nastalo ako reakcia\npodnájomníka na rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo 7.3.2017, sp. zn. 23Cb/79/2015, ktorým bolo\npodnájomníkovi uložené vypratať pozemkovú plochu a odstrániť lavičky, a ktorý žalovaný 1/ k svojmu\nvyjadreniu predložil.\n5. Na uvedené tvrdenia žalovaných reagoval žalobca, ktorý uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami\nžalovaného 1/, keďže súd má z úradnej povinnosti (aj bez návrhu) prihliadať na absolútnu neplatnosť\nprávneho úkonu, pričom rozsudok Okresného súdu Bratislava V, s ktorého argumentáciou sa žalobca\nnestotožňuje, nie je právoplatný. K ostatným tvrdeniam žalovaného 1/ žalobca uviedol, že bol\nriadnou zmluvnou stranou napadnutých nájomných zmlúv, pričom už z priebehu predzmluvných\nvzťahov a rokovaní zmluvných strán bolo zrejmé, že jediným skutočným a vážnym nájomcom bude\nvýlučne žalobca. Spoločnosť UNIMEDIA, s.r.o. nemala byť podľa žalobcu nikdy skutočným nájomcom,\nnevlastnila reklamné zariadenia, nikdy skutočne neužívala nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 2/. Z\ntohto dôvodu je výlučne žalobca (a nie spoločnosti UNIMEDIA, s.r.o.) priamo dotknutý na svojich právach\na majetku napadnutými výpoveďami nájomných zmlúv a ako jediný má preto odôvodnený záujem na\nurčení ich absolútnej neplatnosti, čím je daná jeho aktívna legitimácia na podaní žaloby.\n6. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, § 137 písm. c) a písm.\nd) a § 230 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a uviedol, že súd\nprvej inštancie mal za nesporné, že žalovaný 1/ mal so spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. uzavreté\nnájomné zmluvy, pričom žalobca prenajaté pozemky užíval na základe podnájomného vzťahu, ktorý\nmal so spoločnou UNIMEDIA, s.r.o. ako nájomcom. Sporné nebolo ani to, že žalovaný 1/ nájomné\nzmluvy vypovedal. Sporné v konaní bolo, či je časť nájomných zmlúv o možnosti ich vypovedania\nplatná, či je výpoveď žalovaného 1/ z nájomných zmlúv platná, či nájomný vzťah a podnájomný\nvzťah trvá a či žalobca je oprávnený domáhať sa ako podnájomník žalovaných nárokov priamo proti\nžalovanému 1/ ako prenajímateľovi. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie\nk záveru, že nájomnými zmluvami č. 7500-8-2011-OR TT, č. 7500-1-2012-OR KE, č. 7500-5-2011OR ZA a č. 7500-7-2011-OR TT žalovaný 1/ ako prenajímateľ prenajal spoločnosti UNIMEDIA,\ns.r.o. ako nájomcovi pozemky, stavby a nebytové priestory za účelom umiestnenia a prevádzkovania\nreklamných lavičiek ako iných reklamných zariadení v katastrálnych územiach X. P., T. A. Q., D.,\nP. a A. P. (zmluva č. 7500 -8-2011-OR TT), X. Ľ., Š., O. - X. P., O., P., F. a X. A. Q. (zmluva č.\n7500-1-2012-OR KE), F. W., S.G. S. a S. (zmluva č. 7500-5-2011-OR ZA), D., S. a O. (zmluva č.\n\n7500-7-2011-OR TT). Predmetné nehnuteľnosti užíval žalobca ako podnájomník na základe zmluvného\nvzťahu so spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. ako nájomcom. Žalovaný 1/ vyššie uvedené nájomné\nzmluvy s nájomcom (spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o.) ukončil v súlade s článkom X odsek 1.10\njednotlivých zmlúv výpoveďou, v dôsledku čoho zanikol aj podnájomný vzťah a vznikla povinnosť\nžalobcu ako podnájomníka a spoločnosti UNIMEDIA, s.r.o. ako nájomcu prenajaté nehnuteľnosti vrátiť\nprenajímateľovi.\n7. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie v súvislosti s výrokom I napadnutého\nrozsudku o zastavení konania uviedol, že vo vzťahu k nároku žalobcu, ktorým sa domáhal určenia,\nže ustanovenie článku X odsek 1.10 Zmluvy č. 7500-7-2011-OR TT o nájme pozemkov, stavieb a\nnebytových priestorov uzavretá dňa 21. decembra 2011 medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom,\nspoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o., so sídlom Panónska cesta 7, 851 04 Bratislava, IČO: 31 380 999,\nako nájomcom a žalobcom ako podnájomcom a výpoveď zmluvy č. 7500-7-2011-OR TT zo strany\nžalovaného 1/ z 26. novembra 2013 sú neplatnými právnymi úkonmi, a že nájomný a podnájomný vzťah\nmedzi žalobcom, žalovaným 1/ a spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o., so sídlom Panónska cesta 7, 851\n04 Bratislava, IČO: 31 380 999, ktorý vznikol na základe Zmluvy č. 7500-7-2011-OR TT zo dňa 21.\ndecembra 2011 trvá, či má žalobca právo užívať nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 2/ v správe\nžalovaného špecifikované v Zmluve č. 7500-7-2011-OR TT zo dňa 21. decembra 2011, že otázka trvania\nnájomného vzťahu založeného medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom, spoločnosťou UNIMEDIA,\ns.r.o. ako nájomcom a od toho sa odvíjajúceho podnájomného vzťahu medzi spoločnosťou UNIMEDIA,\ns.r.o. a nájomcom a žalobcom ako podnájomníkom, ako aj otázka, či má žalobca právo užívať\nnehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 2/ v správe žalovaného špecifikované v Zmluve č. 7500-7-2011OR TT zo dňa 21. decembra 2011 (konkrétne nehnuteľnosti nachádzajúce sa v železničných staniciach\nLeopoldov, Trnava a Kúty), už bola predmetom súdneho rozhodovania na základe žaloby žalovaného\n1/ o splnenie povinnosti (podľa ustanovenia § 137 písm. a/ CSP) v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Bratislava V pod sp. zn. 23Cb/79/2015. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V\nzo 7.3.2017, č. k. 23Cb/79/2015-199 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 26.9.2018, č.\nk. 3Cob/82/2018-270 bola žalobcovi (obchodnej spoločnosti AD-Net Slovakia, s.r.o.) uložená povinnosť\nvypratať časť pozemkovej plochy a odstrániť 6 ks lavičiek z časti pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere\n6 m2 plochy na nástupišti č. 1, 4 m2 a 4 ks lavičiek na nástupišti č. 2 a 4 m2 a 4 ks lavičiek na\nnástupišti č. 3 v železničnej stanici D. (spolu 14 m2 a 14 ks lavičiek), druh pozemku: zastavané plochy\na nádvoria o celkovej výmere 89548 m2, nachádzajúcom sa v k. ú. D., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX\na časť pozemkovej plochy a odstrániť 6 ks lavičiek z časti pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 6 m2,\nv priestore pred železničnou stanicou O., smerom ku koľajisku (nakoľko v železničnej stanici O. nie sú\nnástupištia), nachádzajúcom sa v k. ú. O., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX. Vyššie uvedené rozsudky\nboli podrobené dovolaciemu prieskumu, pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) rozsudkom z 27.1.2021, sp. zn. 3Obdo/11/2020 dovolanie spoločnosti AD-Net Slovakia, s.r.o. ako\nnedôvodné zamietol. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že otázka trvania nájomného vzťahu\nmedzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom a spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. ako nájomcom založeného\nzmluvou č. 7500-7-2011-OR TT zo dňa 21.12.2011, od nej odvíjajúceho sa podnájomného vzťahu medzi\nspoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. ako nájomcom a žalobcom ako podnájomníkom, vrátane otázky platnosti\nustanovenia článku X odsek 1.10 a otázky platnosti výpovede žalovaného 1/ z nájomnej zmluvy z\n26. novembra 2013, bola meritórne a právoplatne rozhodnutá v konaní vedenom na Okresnom súde\nBratislava V pod sp. zn. 23Cb/79/2015. S poukazom na vyššie uvedené a na § 230 CSP má súd\nprvej inštancie za to, že v tejto časti už bolo o nároku žalobcu právoplatne rozhodnuté v konaní o\nžalobe žalovaného 1/ na plnenie. Predmetná skutočnosť bráni tomu, aby súd o tej istej veci rozhodoval\nznova, a to bez ohľadu na to, že žalobca sa s právoplatnými rozhodnutiami súdov - ktoré boli vydané\nv jeho neprospech - so subjektívneho hľadiska nestotožňuje. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci\npredstavuje neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach, a preto súd prvej inštancie konanie\nv tejto časti podľa ustanovenia § 161 ods. 2 v spojení s ustanovením § 230 CSP zastavil.\n8. V prípade zvyšnej časti nároku žalobcu, súd prvej inštancie uviedol, že musel v prvom rade posúdiť,\nči v zmysle žalobného návrhu sú splnené podmienky, aby mohol žalobu žalobcu meritórne prejednať,\nalebo či je povinnosťou súdu podanú žalobu zamietnuť z procesných dôvodov. Žalobou uplatnený\nnárok sa čiastočne - v časti určenia neplatnosti časti nájomných zmlúv uzavretých medzi žalovaným\n1/ ako prenajímateľom a obchodnou spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. (neplatnosti článku X odsek 1.10\njednotlivých nájomných zmlúv), určenia neplatnosti výpovedí žalovaného 1/ z jednotlivých nájomných\nzmlúv uzavretých medzi žalovaným 1/ a obchodnou spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. a určenia existencie\n\nnájomného vzťahu medzi žalovaným 1/ a obchodnou spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. a existencie\npodnájomného vzťahu medzi obchodnou spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. a žalobcom - týka nielen\nžalobcu a žalovaného 1/, ale aj obchodnej spoločnosti UNIMEDIA, s.r.o., ktorá v predmetnom spore\nnevystupuje ani na strane žalobcu a ani na strane žalovaného. Pokiaľ ide o otázku platnosti (neplatnosti)\nzmluvy, musia byť všetci jej účastníci, ktorí zmluvu uzavreli, stranami sporu, a to buď ako žalobcovia\nalebo žalovaní, keďže v týchto veciach vystupujú všetci účastníci zmluvy ako nerozluční spoločníci (k\ntomu viď aj rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/122/2002, 2Obdo/17/2010 a 3Obdo/40/2015).\nV posudzovanej veci nepochybne účastníkmi nájomnej zmluvy, časti ktorej neplatnosti sa žalobca\ndomáhal, bol nielen žalovaný 1/, ale na strane nájomcu aj obchodná spoločnosť UNIMEDIA, s.r.o.\nKeďže v spore o neplatnosť časti nájomnej zmluvy sa predmet konania týkal tak prenajímateľa, ako\naj nájomcu, museli byť všetci títo nositelia hmotnoprávnych oprávnení (povinností), stranami tohto\nkonania. Žaloba mala byť preto správne podaná nielen proti žalovanému 1/, ale aj proti ďalšiemu\núčastníkovi nájomnej zmluvy, a to proti obchodnej spoločnosti UNIMEDIA, s.r.o., keďže predmetná\nobchodná spoločnosť nevystupovala v rozhodovanom spore na strane žalobcu. Rovnaké konštatovanie\nplatí aj pre žalobcom napadnutú neplatnosť výpovede z nájomnej zmluvy, a to, že stranou sporu mal byť\nv časti neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy nielen prenajímateľ - žalovaný v 1. rade, ale aj nájomca\n(obchodná spoločnosť UNIMEDIA, s.r.o.), keďže sa konanie týka hmotnoprávnych práv a povinností\nnielen prenajímateľa, ale aj nájomcu.\n9. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia trvania nájomného\nvzťahu, ale aj podnájomného vzťahu, sa rozhodnutie týka nielen prenajímateľa (žalovaného 1/) a\npodnájomníka (žalobcu), ale aj nájomcu (obchodnej spoločnosti UNIMEDIA, s.r.o.), keďže prípadné\nvyhovujúce rozhodnutie súdu by malo zásadný vplyv na hmotnoprávne práva a povinnosti z nájomného\nvzťahu a podnájomného vzťahu nájomcu (obchodnej spoločnosti UNIMEDIA, s.r.o.), ktorá však nie je\nstranou predmetného sporu. Prípadným vyhovujúcim rozhodnutím súdu by sa tak nanútilo obchodnej\nspoločnosti UNIMEDIA, s.r.o., aby bola v nájomnom vzťahu so žalovaným 1/ a v podnájomnom vzťahu\nso žalobcom so všetkými právami a povinnosťami s tým súvisiacimi, bez toho, aby daná spoločnosť\nmala možnosť sa k tomu v konaní vyjadriť, prípadne sa relevantným spôsobom voči tomu brániť. Ak\nby súd prvej inštancie meritórne žalobu prejednal a prípadne by podanej žalobe vyhovel bez účasti\nobchodnej spoločnosti UNIMEDIA, s.r.o. ako strany predmetného sporu, porušil by práva obchodnej\nspoločnosti UNIMEDIA, s.r.o. na prístup k súdu a jej základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, ako aj právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tým, že by jej neposkytol\nsúdnu ochranu v jej záležitosti, resp. veci. Išlo by o učebnicový prípad odmietnutia prístupu k súdu\nosobe, o ktorej právach by rozhodol všeobecný súd bez jej účasti (k tomu viď aj III. ÚS 32/2018).\nZ uvedeného je zrejmé, že v časti nároku o určenie neplatnosti časti nájomnej zmluvy, o určenie\nneplatnosti výpovedí z nájomných zmlúv a o určenie trvania nájomného a podnájomného vzťahu existuje\nmedzi žalobcom, žalovaným 1/ a obchodnou spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. tzv. nútené spoločenstvo,\nkedy sa rozhodnutie súdu týkajúce nájomného vzťahu medzi žalovaným 1/ a obchodnou spoločnosťou\nUNIMEDIA, s.r.o. a podnájomného vzťahu medzi obchodnou spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. a žalobcom\nmusí vzťahovať nielen na žalobcu a žalovaného 1/, ale aj na obchodnú spoločnosť UNIMEDIA, s.r.o.,\nktorá však nie je stranou predmetného sporu. Keďže nie sú stranami sporu všetky subjekty, ktorých sa\ntýkajú hmotné práva a povinnosti vyplývajúce z nájomného vzťahu a z podnájomného vzťahu, je daný\nzákonný dôvod pre zamietnutie žaloby žalobcu proti žalovanému 1/ podľa ustanovenia § 78 ods. 2 CSP.\nSúd prvej inštancie tiež poukazuje na to, že namiesto toho, aby žalobca podal žalobu proti nájomcovi\n(obchodnej spoločnosti UNIMEDIA, s.r.o.), podal žalobu proti Slovenskej republike (ako žalovanému\n2/), hoci Slovenskej republiky sa netýkajú hmotnoprávne práva a povinnosti vyplývajúce z nájomného\nvzťahu, resp. podnájomného vzťahu. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 2/ nie je v predmetnom spore\npasívne vecne legitimovaný, čo je dôvodom pre zamietnutie podanej žaloby voči žalovanému 2/.\n10. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie ďalej uviedol, že vo veci sú splnené ďalšie\ndôvody pre zamietnutie podanej žaloby v časti o určenie neplatnosti článku X odsek 1.10 jednotlivých\nnájomných zmlúv a o určenie neplatnosti výpovedí žalovaného 1/ z jednotlivých nájomných zmlúv. V\ntejto časti sa nejedná o žalobu podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP, ale o žalobu o určenie právnej\nskutočnosti podľa písm. d) predmetného zákonného ustanovenia. Súd poukazuje na to, že z osobitného\npredpisu (z Občianskeho zákonníka) nevyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti\nčasti nájomnej zmluvy alebo určenie neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy. Preto súd konštatuje, že\nžaloba žalobcu o určenie neplatnosti právneho úkonu je v rozhodovanom spore procesne neprípustná,\nktorá sa míňa účelu určovacej žaloby (ktorá má byť zameraná na to, či tu právo určitej osoby je alebo\n\nnie je). V časti žalobou uplatneného nároku, v ktorej sa žalobca domáhal, aby súd prvej inštancie\nurčil, že žalobca má právo užívať nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 2/ a v správe žalovaného\n1/ špecifikované v znení zmeny žaloby z 15.3.2022 súd prvej inštancie konštatuje, že žalobca nemá\nna požadovanom určení naliehavý právny záujem, ako to predpokladá zákon v ustanovení § 137\npísm. c) CSP. Zároveň súd prvej inštancie konštatuje, že v danom spore sa nemohlo jednať o určenie\npráva žalobcu z rámcovej zmluvy z 19.5.1999, ako to tvrdil na pojednávaní žalobca, ale jednalo sa o\nurčenie práva vyplývajúceho z nájomných zmlúv z 21.12.2011. Predmetné tvrdenie pôsobí podľa názoru\nnanajvýš nelogicky, keď v rozhodovanom spore sa žalobca domáhal určenia neplatnosti časti nájomných\nzmlúv z 21.12.2011, výpovedí žalovaného 1/ od nájomných zmlúv z 21.12.2011 a určenie existencie\nnájomného vzťahu a existencie podnájomného vzťahu vyplývajúceho z nájomných zmlúv z 21.12.2011.\nSúd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.11.2009, sp. zn. 4Cdo/317/ a taktiež na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR z 27. januára 2021, sp. zn. 3Obdo/11/2020, ktorý bol vydaný v inom spore o\ndovolaní obchodnej spoločnosti AD-Net Slovakia, s.r.o. (žalobcu v rozhodovanom spore). Súd prvej\ninštancie je toho názoru, že ak by sa žalobca žalobou v znení jej zmeny z 15.3.2022 domáhal určenia\npráv z rámcovej zmluvy z 19.5.1999, tak by sa predsa nedomáhal určenia neplatnosti časti nájomných\nzmlúv z 21.12.2011, výpovedí žalovaného 1/ od nájomných zmlúv z 21.12.2011 a určenie existencie\nnájomného vzťahu a existencie podnájomného vzťahu vyplývajúceho z nájomných zmlúv z 21.12.2011\nna základe výroku I. navrhovaného žalobného návrhu. Len pre úplnosť pritom vo vzťahu k rámcovej\nzmluve z 19.5.1999 dáva súd prvej inštancie do pozornosti, že rámcová zmluva nezakladá záväzkový\nvzťah, pohľadávky a záväzky zmluvných strán z nej teda nevznikajú. Pri vzniku realizačnej zmluvy\nuzatvorenej na základe rámcovej zmluvy sa teda v rozsahu, v ktorom strany nedohodli v realizačnej\nzmluve inak, stávajú pravidlá (zmluvné podmienky) dojednané v rámcovej zmluve súčasťou obsahu\nrealizačnej zmluvy (k tomu viď aj rozsudky Najvyššieho súdu Českej republiky z 19. decembra 2013,\nsp. zn. 29Cdo/4463/2011, z 29. septembra 2014, sp. zn. 29ICdo/26/2012 a z 31. mája 2016, sp. zn.\n29Cdo/5105/2014). V rámcovej zmluve si stanovia zmluvné strany len základné pravidlá, ktorými sa budú\nspravovať jednotlivé realizačné zmluvy pri naplnení spolupráce predpokladanej rámcovou zmluvou.\nZo samotnej rámcovej zmluvy zmluvným stranám nevznikajú práva a povinnosti. Práva a povinnosti\nvyplývajú až z konkrétnej realizačnej zmluvy, ktorá bola uzavretá na podklade rámcovej zmluvy (k tomu\nviď aj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30.11.2016, sp. zn. 3Obdo/61/2016). Záverom súd prvej inštancie\nzdôraznil, že ak zamieta súd určovaciu žalobu z procesných dôvodov, je vylúčené, aby súčasne žalobu\npreskúmaval z vecnej stránky. Z tohto dôvodu nevykonal súd dokazovanie žalobcom navrhovaným\nvýsluchom G.. Š. M., bývalého generálneho riaditeľa žalovaného 1/, keďže jeho vykonanie by bolo\nvzhľadom na vyššie uvedené právne závery nadbytočné (a keďže nebolo potrebné preskúmavať podanú\nžalobu z vecnej stránky). Na základe dôvodov uvedených vyššie súd prvej inštancie žalobu žalobcu vo\nzvyšku ako nedôvodnú zamietol.\n11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s\n§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v 1. a v 2. rade, ako stranám, ktoré mali v spore plný úspech, nárok\nna náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im v spore preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.\n12. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa §\n365 ods. 1 písm. d) písm. e) a písm. h) CSP keď sa domnieval, že konanie má inú vadu, ktorá mohla\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ďalej že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté\ndôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a napokon, že rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca má za to, že vyššie uvedené závery\nsúdu prvej inštancie vychádzajú z jeho nesprávneho právneho posúdenia veci. Čo sa týka právnych\nzáverov súdu týkajúcich sa zamietnutia žaloby v časti týkajúcej sa zmluvy č. 7500-7-2011-OR TT,\nohľadne určenia, že ustanovenie článku X odsek 1.10 zmluvy a jej výpoveď sú neplatnými právnymi\núkonmi a že nájomný a podnájomný vzťah medzi žalobcom, žalovaným 1/ a spoločnosťou UNIMEDIA,\ns.r.o., trvá, žalobca namieta, že uvedené otázky neboli predmetom riadneho prieskumu Okresným\nsúdom Bratislava V v konaní sp. zn. 23Cb/79/2015 a ani v odvolacom a dovolacom konaní, nakoľko\nv danom spore je argumentácia žalobcu značne širšia, a teda v takom rozsahu, ako v danom spore,\nnebola posudzovaná v rámci konania sp. zn. 23Cb/79/2015 na Okresnom súde Bratislava V, ani\nv následnom odvolacom a dovolacom konaní, pričom celý proces v predmetnom konaní, považuje\nštatutár žalobcu za nespravodlivý súdny proces ako celok. Z toho dôvodu v danom prípade nie je a\nnebol porušený princíp právnej istoty ako konštatuje súd prvej inštancie a nejedná sa o právoplatne\nrozhodnutú vec, keďže predmetom posudzovania v danom spore boli aj iné skutočnosti a právna\nargumentácia, ktoré však neboli predmetom posudzovania a prieskumu Okresným súdom Bratislava\n\nV v konaní sp. zn. 23Cb/79/2015 a ani v odvolacom a dovolacom konaní. K záverom konajúceho\nsúdu, že žalobcom uplatnený nárok sa čiastočne týka aj spoločnosti UNIMEDIA, s.r.o., ktorá v danom\nspore nevystupuje, žalobca poukazuje, že v súdnych sporoch, v ktorých žalovaný 1/ žaluje žalobcu\no vypratanie nehnuteľností v jeho správe (a vo vlastníctve žalovaného 2/) spoločnosť UNIMEDIA,\ns.r.o., nie je stranou žiadneho z uvedených sporov (žalovaný 1/ nežaluje spoločnosť UNIMEDIA, s.r.o.),\npritom predmetom posúdenia v predmetných konaniach sú v rámci obrany žalobcu rovnaké námietky\na právna argumentácia žalobcu je obdobná, pričom v uvedených sporoch je žalobca v postavení\nžalovaného, t. j. aj v uvedených sporoch sa právne posúdenie týka právnych vzťahov - nájomných\nzmlúv, ktorých zmluvnou stranou je spoločnosť UNIMEDIA, s.r.o. a spoločnosť UNIMEDIA, s.r.o. v nich\nnie je účastníkom. Navyše, povinnosť vypratať a protokolárne odovzdať predmet nájmu (na ktorých sú\numiestnené reklamné lavičky) vyplýva z nájomných zmlúv len spoločnosti UNIMEDIA, s.r.o. Žalobca\nmá preto za to, že tým, že súd žalobu zamietol bez preskúmania žaloby z vecnej stránky z dôvodu, že\núčastníkom nebola spoločnosť UNIMEDIA, s.r.o., porušil práva žalobcu na prístup k súdu - jeho ústavné\nprávo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj právo na spravodlivý súdny proces\npodľa základných princípov CSP. V kontexte so záverom súdu prvej inštancie, že stranou sporu mala\nbyť spoločnosť UNIMEDIA s.r.o., nakoľko sa jej týkajú práva a povinnosti zo sporných nájomných zmlúv,\nžalobca zastáva názor, že nedáva zmysel záver súdu, že žalovaného 2/ sa netýkajú hmotnoprávne\npráva a povinnosti vyplývajúce z nájomného vzťahu, resp. podnájomného vzťahu. Pritom je nesporné,\nže žalovaný 2/ je vlastníkom pozemkov, ktoré sú predmetom užívania podľa sporných nájomných zmlúv.\nŽalobca v tomto kontexte zároveň poukazuje, že z ustanovenia § 9 písm. a) zákona o ŽSR (ktorý\npredpokladá, že žalovaný 2/ Slovenská republika - Ministerstvo dopravy a výstavby SR okrem iného\ndozerá na plnenie záväzkov žalovaného 1/ vo verejnom záujme), vyplýva, že Ministerstvo dopravy\na výstavby SR nepochybne je legitimované k hodnoteniu a k výkladu postavenia žalovaného 1/ ako\nsprávcu majetku štátu.\n13. Žalobca v ďalšej časti svojho odvolania uviedol, že súd prvej inštancie sa v tejto súvislosti priklonil\nk právnym záverom Najvyššieho súdu SR v rozsudku sp. zn. 3Obdo/11/2020, avšak ako už žalobca\nuviedol vyššie v tomto odvolaní, argumentácia žalobcu v danom spore je značne širšia, a teda v takomto\nrozsahu, ako v danom spore, nebola vec posudzovaná v rámci konania sp. zn. 23Cb/79/2015 na\nOkresnom súde Bratislava V, a ani v následnom odvolacom či dovolacom konaní sp. zn. 3Obdo/11/2020\n- a to predovšetkým čo sa týka argumentácie, že žalobca má právo užívať nehnuteľnosti vo vlastníctve\nžalovaného 2/ a v správe žalovaného. Súd prvej inštancie sa bez ďalšieho a bez posúdenia týchto\nskutočností priklonil k argumentácii žalovaného 1/, že v prípade žalobcu sa jedná o akcesorický\nprávny vzťah, pričom uvedená argumentácia žalovaného 1/ len usvedčuje žalovaného 1/ z vopred\nnaplánovaného nekalého úmyselného konania s cieľom znevýhodniť žalobcu a absolútne zlikvidovať\nmajetok žalobcu - potvrdzuje to aj záznam z pojednávania dňa 15.3.2022, kedy zástupkyňa žalovaného\nvyhlásila, že v uvedenom čase dostali povinnosť zrušiť reklamné zariadenia a tiež, že bola daná úloha\na povinnosť reklamné lavičky zrušiť (záznam z pojednávania zo dňa 15.3.2022 12 minúta a 28 až 48\nsekunda). Súd prvej inštancie tiež v napadnutom rozsudku konštatoval, že tvrdenie žalobcu, že sa v\ndanom spore jedná o určenie práva žalobcu z rámcovej zmluvy zo dňa 19.5.1999, je nelogické, keďže sa\nžalobca domáhal určenia neplatnosti časti nájomných zmlúv zo dňa 21.12.2011, ich výpovedí a určenia,\nže nájomný a podnájomný vzťah z nájomných zmlúv zo dňa 21.12.2011 trvá. K uvedenému žalobca\nuvádza, že žalobca bol zo strany žalovaného 1/ uvedený do omylu, keď po celý čas plnil svoje práva a\nzáväzky na základe neplatných a aj neúčinných nájomných zmlúv, nakoľko žalobca až dodatočne (po\npodaní žaloby v danom spore) zistil, že nájomné zmluvy neboli nikdy zverejnené v Centrálnom registri\nzmlúv SR, a teda, že nehnuteľnosti žalobca naďalej užíval podľa rámcovej zmluvy zo dňa 19.5.1999\n(keďže nájomné zmluvy zo dňa 21.12.2011 neboli právne účinné z dôvodu, že neboli zverejnené). Ak by\nsúd žalobu v časti určenia neplatnosti časti nájomných zmlúv zo dňa 21.12.2011, ich výpovedí a určenia,\nže nájomný a podnájomný vzťah z nájomných zmlúv zo dňa 21.12.2011 trvá, zamietol, mohol a mal\nžalobe vyhovieť práve minimálne v časti v zmysle zmeny žaloby zo dňa 15.3.2022, ktorou bol rozšírený\nžalobný návrh o určenie, že žalobca má právo užívať nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 2/ v správe\nžalovaného 1/. Opätovne v tejto súvislosti žalobca uvádza, že právo žalobcu užívať pozemky v zmysle\nrámcovej zmluvy zo dňa 19.5.1999 (s poukazom na rozsiahlu argumentáciu žalobcu v danom spore)\nnebolo v rovnakom rozsahu predmetom skúmania a posudzovania v rámci konania sp. zn. 23Cb/79/2015\nna Okresnom súde Bratislava V, a teda ani v následnom odvolacom či dovolacom konaní. Z toho dôvodu\nnie je daná ani prekážka právoplatne rozhodnutej veci, ako (nesprávne) konštatoval súd prvej inštancie\nv napadnutom rozsudku.\n\n14. Žalobca v svojom odvolaní tiež namietal, že pred súdom prvej inštancie navrhol vykonať dôkaz\nvýsluchom svedka G.. Š. M., bývalého generálneho riaditeľa žalovaného 1/ na pojednávaní dňa\n19.5.2021, pričom konajúci súd práve na tie účely pojednávanie dňa 19.5.2021 odročil na ďalší termín,\nna ktorom však (po zmene zákonného sudcu) súd prvej inštancie zamietol vykonanie tohto dôkazu\n(ktoré sám pripustil na pojednávaní dňa 19.5.2021). Na pojednávaní dňa 19.5.2021 sa pritom konajúca\nsudkyňa výslovne vyjadrila, že považuje za potrebné vykonať všetky navrhnuté dôkazy, na čo vyhradila\nďalšie pojednávanie vo veci, ktoré vyhradila na celý deň (na termín dňa 11.10.2021, ktorý však bol\nzrušený a pojednávanie odročené) a až potom vec právne posúdi a rozhodne vo veci samej. Žalobca\npreto namieta, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, ktoré navyše sám pripustil ako dôvodné na pojednávaní dňa 19.5.2021. Žalobca tiež na\npojednávaní dňa 15.3.2022 navrhol konajúcemu súdu, aby vyriešil prejudiciálnu otázku, či konanie\nžalovaného 1/ v mene SR je v súlade s pravom EÚ (medzinárodné právo), nakoľko 50% vlastníkom\nspoločnosti žalobcu (AD-Net Slovakia, s.r.o.) je subjekt z Českej republiky a investície v rámci EÚ sú\nchránené právom EÚ. Konajúci súd sa však týmto návrhom žalobcu nezaoberal, žalobca má preto za to,\nže konanie má v dôsledku toho inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nVzhľadom k tomu, že súd nesprávne právne posúdil vec (žalobu a argumentáciu žalobcu), nevykonal\nnavrhované dôkazy žalobcu (výsluch svedka), ktoré sám pripustil ako dôvodné na pojednávaní dňa\n19.5.2021 a - žalobu predčasne zamietol a v časti konanie zastavil, malo to za následok, že sa súd\nnezaoberal vecnou stránkou žaloby a podrobnou právnou argumentáciou žalobcu v jeho podaniach,\nktoré sú podstatné pre posúdenie a vyhovenie žalobcom uplatneného nároku. S poukazom na hore\nuvedené skutočnosti žalobca navrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil mu vec\nna ďalšie konanie a prejednanie. Žalobca zároveň žiada, aby mu bol priznaná náhrada trov konania v\nrozsahu 100%.\n15. Na toto odvolanie reagoval žalovaný v 1. rade, ktorý sa vyjadril podaním doručeným súdu prvej\ninštancie dňa 5.5.2022, keď uviedol, že s dôvodmi uvedenými žalobcom v odvolaní nesúhlasí a má za\nto, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav, vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnemu právnemu názoru a rozhodnutie spočíva v správnom\nprávnom posúdení veci. Žalovaný v 1. rade uviedol, že žalobca vo svojom odvolaní neuvádza žiadne\nnové skutočnosti, nenavrhuje žiadne nové dôkazy, opiera sa iba o skutočnosti a dôkazy, ktoré boli\npredmetom dokazovania v prvostupňovom konaní. Na základe vyššie uvedeného navrhuje, aby odvolací\nsúd odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňový rozsudok v celom rozsahu potvrdil.\n16. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril aj žalovaný v 2. rade, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že sa v plnom\nrozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom, a to nie len v časti zamietnutia žaloby voči žalovanému\n2/, ale v celom rozsahu. Žalobca v odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti ako tie, ktoré opakovane\nuviedol v konaní pred súdom prvej inštancie a s ktorými sa súd prvej inštancie riadne vysporiadal.\nŽalovaný v 2. rade poukázal na tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný v 2. rade je vlastníkom pozemkov,\nktoré sú predmetom užívania podľa sporných nájomných zmlúv pričom poukázal na ustanovenie § 9\npísm. a) zákona o ŽSR, z ktorého vyplýva, že Ministerstvo dopravy a výstavby SR nepochybne je\nlegitimované k hodnoteniu a k výkladu postavenia žalovaného 1/ ako správcu majetku štátu. Žalovaný\nv 2. rade uviedol, že z citovaného ustanovenia je zrejmé, že činnosti uskutočnené vo verejnom záujme\nzodpovedajú najmä účelu, na ktorý bol žalovaný v 1. rade zriadený, a to je zabezpečenie prepravných a\ndopravných služieb zodpovedajúcich záujmom dopravnej politiky štátu. Žalovaný v 1. rade ako právnická\nosoba zapísaná v obchodnom registri, vykonáva mnohé ďalšie podnikateľské činnosti, na výkon ktorých\npoužíva aj majetok zverený do správy, čo ale samo o sebe nezakladá povinnosť žalovaného 2/ dohliadať\nna tieto činnosti. Tvrdenie žalobcu, že úlohou žalovaného v 2. rade (ministerstvo) je dozeranie na plnenie\nzáväzkov žalovaného v 1. rade vo verejnom záujme, pod ktoré majú patriť aj činnosti súvisiace s týmto\nsporom, nie je pravdivé a podľa žalovaného v 2. rade ide o dezinterpretáciu a účelový výklad zákona o\nŽSR. Z uvedeného je zrejmé, že vlastníkom majetku, ktorý je predmetom zmluvy je Slovenská republika\nkonajúca prostredníctvom správcu majetku štátu, ktorým je žalovaný v 1. rade, pričom je tento žalovaný\nplne spôsobilý na všetky právne úkony súvisiace so správou majetku štátu. Žalovaný v 2. rade zastáva\nnázor, že mu nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu, ani žiadneho interného predpisu povinnosť\nvyjadrovať sa resp. odsúhlasovať nájomné zmluvy uzatvárané žalovaným v 1. rade, čo sa vzťahuje aj na\nprípad zmlúv o nájme pozemkov, príp. zmlúv o nájme pozemkov, stavieb a nebytových priestorov, ktoré\nsú predmetom žaloby. Žalovaný v 2. rade má za to, že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku\nvysporiadal so všetkými podstatným argumentami, ktoré mali význam pre toto konanie, vec správne\n\nprávne posúdil a rozhodol. Z uvedeného dôvodu navrhujeme aby odvolací súd rozsudok potvrdil v súlade\ns § 387 ods. 1 CSP.\n17. Žalobca doručil odvolaciemu súdu podanie zo dňa 19.12.2022 označené ako „Doplnenie odvolania\nžalobcu voči rozsudku vo veci samej zo dňa 15.3.2022“. Žalobca uviedol, že trvá na svojej argumentácii\nv podanom odvolaní, pričom toto žalobca dopĺňa tým, že - má za to, že podľa § 13 ods. 10 zákona č.\n278/1993 Z. z. nájomné zmluvy zo dňa 21.12.2011 napadnuté v danom spore žalobou, sú neplatné,\navšak žalobca má súčasne za to, že podľa sporných nájomných zmlúv bol žalobca od počiatku de facto\nnájomcom (a nie podnájomcom); vzhľadom k tomu, že nájomné zmluvy zo dňa 21.12.2011 sú neplatné\na automaticky sú neplatné aj ich výpovede, na základe ktorých sa žalovaný v 1. rade domáha voči\nžalobcovi vo viacerých súdnych sporoch vypratania nehnuteľností, t.j. žalovaný v 1. rade sa nemôže\nna podklade neplatných výpovedí nájomných zmlúv domáhať voči žalobcovi vypratania nehnuteľnosti;\npodstatou právnej argumentácie žalobcu v danom spore je skutočnosť, že nájomný vzťah žalobcu a\nžalovaného je založený rámcovou zmluvou z roku 1999, v rámci ktorej vystupoval žalobca ako vlastník\nreklamných lavičiek ako nájomca, pričom táto zmluva aj naďalej trvá s poukazom na ustanovenie § 676\nObčianskeho zákonníka - súd prvej inštancie sa však touto argumentáciu nezaoberal a ani neprihliadol\nex offo na vyššie citované ustanovenie § 13 ods. 10 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu.\nŽalobca ďalej uviedol, že žalovaný v 1. rade pod nátlakom súdnych sporov žalobcu na spoločnosť\nUNIMEDIA donútil podpísať nulitné nájomné zmluvy a tým šikanóznym spôsobom (a navyše v rozpore\ns § 13 ods. 10 zákona č. 278/1993 Z. z.) retroaktívne (od roku 2000 do konca roka 2011 bol žalobca\nriadny nájomca) zmenil (a tým zhoršil) postavenie žalobcu (ktorému patria reklamné lavičky, ktoré v\ntom čase už boli umiestnené (od roku 2000) na dotknutých nehnuteľnostiach v správe žalovaného) z\nnájomcu na podnájomcu majetku štátu. Napriek uvedenému však bolo z obsahu právneho vzťahu od\npočiatku zrejmé, že jediným skutočným a vážnym nájomcom bude podľa vôle zmluvných strán výlučne\nžalobca. Žalobca má preto s poukazom na vyššie uvedené za to, že žalobca má právo užívať pozemky\nvo vlastníctve štátu (žalovaného v 2. rade) v správe žalovaného v 1. rade, a to na základe pôvodnej\nRámcovej zmluvy zo dňa 19.5.1999, na základe ktorej boli reklamné lavičky na pozemkoch štátu v správe\nžalobcu legitímne umiestnené v roku 2000. V súvislosti s vyššie uvedenou argumentáciu, v zmysle ktorej\nje žalobca de facto nájomcom vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a že nájomný vzťah podľa rámcovej\nzmluvy z roku 1999 trvá, žalobca odkazuje na svoje podrobné písomné podania v tomto spore a žiada\nodvolací súd, aby na tieto pri posudzovaní odvolania žalobcu prihliadal. Žalobca má tiež za to, že pokiaľ\nsa ani jeden zo súdov v sporoch, ktoré sú aktuálne právoplatne skončené, nezaoberal neplatnosťou\nnájomných zmlúv z roku 2011 z poukazom na vyššie citované ustanovenie § 13 ods. 10 zákona č.\n278/1993 Z. z. o správe majetku štátu - čo je nesporné - tak súd prvej inštancie na túto neplatnosť ex offo\nprihliadať mal a jeho konštatovanie ohľadne prekážky právoplatne rozhodnutej veci je preto nesprávne.\n18. Žiadne ďalšie vyjadrenia vo veci neboli súdu doručené.\n19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1\nCSP v medziach daných rozsahom a dôvodom odvolania žalobcu bez nariadenia pojednávania, pričom\ntermín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke Krajského súdu v Bratislave v zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením\ndňa 5.12.2024. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a odvolaním dospel odvolací\nsúd k záveru, že napadnutý rozsudok je v napadnutom rozsahu vecne správny.\n20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n21. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n22. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolaním žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil,\nsvoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje\ns napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho\npoukazuje.\n\n23. Odvolací súd v súvislosti s výrokom I napadnutého rozsudku o zastavení konania má za to,\nže prvoinštančný súd správne posúdil, že vo vzťahu k nároku žalobcu, ktorým sa domáhal určenia,\nže ustanovenie článku X odsek 1.10 Zmluvy č. 7500-7-2011-OR TT o nájme pozemkov, stavieb a\nnebytových priestorov uzavretá dňa 21. decembra 2011 medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom,\nspoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o., so sídlom Panónska cesta 7, 851 04 Bratislava, IČO: 31 380 999,\nako nájomcom a žalobcom ako podnájomcom a výpoveď zmluvy č. 7500-7-2011-OR TT zo strany\nžalovaného 1/ z 26. novembra 2013 sú neplatnými právnymi úkonmi, a že nájomný a podnájomný vzťah\nmedzi žalobcom, žalovaným 1/ a spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o., so sídlom Panónska cesta 7, 851 04\nBratislava, IČ: 31 380 999, ktorý vznikol na základe Zmluvy č. 7500-7-2011-OR TT zo dňa 21. decembra\n2011 trvá, či má žalobca právo užívať nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 2/ v správe žalovaného\n1/ špecifikované v Zmluve č. 7500-7-2011-OR TT zo dňa 21. decembra 2011, otázka trvania nájomného\nvzťahu založeného medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom, spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. ako\nnájomcom a od toho sa odvíjajúceho podnájomného vzťahu medzi spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. a\nnájomcom a žalobcom ako podnájomníkom, ako aj otázka, či má žalobca právo užívať nehnuteľnosti\nvo vlastníctve žalovaného 2/ v správe žalovaného 1/ špecifikované v Zmluve č. 7500-7-2011-OR\nTT zo dňa 21. decembra 2011 (konkrétne nehnuteľnosti nachádzajúce sa v železničných staniciach\nLeopoldov, Trnava a Kúty), už bola predmetom súdneho rozhodovania na základe žaloby žalovaného\n1/ o splnenie povinnosti (podľa ustanovenia § 137 písm. a/ CSP) v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Bratislava V pod sp. zn. 23Cb/79/2015. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V\nzo 7.3.2017, č. k. 23Cb/79/2015-199 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 26.9.2018, č.\nk. 3Cob/82/2018-270 bola žalobcovi (obchodnej spoločnosti AD-Net Slovakia, s.r.o.) uložená povinnosť\nvypratať časť pozemkovej plochy a odstrániť 6 ks lavičiek z časti pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere\n6 m2 plochy na nástupišti č. 1, 4 m2 a 4 ks lavičiek na nástupišti č. 2 a 4 m2 a 4 ks lavičiek na\nnástupišti č. 3 v železničnej stanici D. (spolu 14 m2 a 14 ks lavičiek), druh pozemku: zastavané plochy\na nádvoria o celkovej výmere 89548 m2, nachádzajúcom sa v k. ú. D., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX\na časť pozemkovej plochy a odstrániť 6 ks lavičiek z časti pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 6 m2,\nv priestore pred železničnou stanicou O., smerom ku koľajisku (nakoľko v železničnej stanici O. nie sú\nnástupištia), nachádzajúcom sa v k. ú. O., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX. Vyššie uvedené rozsudky\nboli podrobené dovolaciemu prieskumu, pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) rozsudkom z 27.1.2021, sp. zn. 3Obdo/11/2020 dovolanie spoločnosti AD-Net Slovakia, s.r.o. ako\nnedôvodné zamietol.\n24. Odvolací súd má zhodne so súdom prvého stupňa za to, že otázka trvania nájomného vzťahu\nmedzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom a spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. ako nájomcom založeného\nzmluvou č. 7500-7-2011-OR TT zo dňa 21.12.2011, od nej odvíjajúceho sa podnájomného vzťahu medzi\nspoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. ako nájomcom a žalobcom ako podnájomníkom, vrátane otázky platnosti\nustanovenia článku X odsek 1.10 a otázky platnosti výpovede žalovaného 1/ z nájomnej zmluvy z\n26. novembra 2013, bola meritórne a právoplatne rozhodnutá v konaní vedenom na Okresnom súde\nBratislava V pod sp. zn. 23Cb/79/2015.\n25. K odvolacej námietke žalobcu k tejto časti, že v danom spore je argumentácia žalobcu značne\nširšia, a teda v takom rozsahu, ako v spore sp. zn. 23Cb/79/2015 nebola posudzovaná na Okresnom\nsúde Bratislava V, ani v následnom odvolacom a dovolacom konaní, pričom celý proces v predmetnom\nkonaní považuje štatutár žalobcu za nespravodlivý súdny proces ako celok, odvolací súd uvádza, že\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o žalobe na plnenie (vypratanie nehnuteľnosti), tvorí\nprekážku veci právoplatne rozhodnutej pre novú žalobu určovaciu v konaní. Uvedené vyplýva aj z\nrozsiahlej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej právoplatný rozsudok o\nžalobe na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu konania prekážku veci rozsúdenej. V zmysle tejto\nprekážky sa nemôže o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, rozhodovať znova. Výklad pojmu tá\nistá vec je jednotný v tom zmysle, že musí ísť o tie isté subjekty práva, ktoré vystupovali v pôvodnom\nkonaní ako sporové strany, a ten istý predmet konania pričom nie je rozhodujúce, či pôvodné strany\nvystupujú v pôvodných procesných postavenia. S poukazom na vyššie uvedené a na § 230 CSP má\nodvolací súd za to, že v tejto časti už bolo o nároku žalobcu právoplatne rozhodnuté v konaní o žalobe\nžalovaného 1/ na plnenie. Predmetná skutočnosť bráni tomu, aby súd o tej istej veci rozhodoval znova,\na to bez ohľadu na to, že žalobca sa s právoplatnými rozhodnutiami súdov nestotožňuje resp. že v tomto\nspore použil inú (širšiu) argumentáciu.\n\n26. V ďalšej časti rozhodnutia prvostupňového súdu, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol, sa odvolací súd\ntaktiež stotožňuje s právnymi závermi súdu prvého stupňa. Uplatnený nárok sa čiastočne - v časti určenia\nneplatnosti časti nájomných zmlúv uzavretých medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom a obchodnou\nspoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. (neplatnosti článku X odsek 1.10 jednotlivých nájomných zmlúv), určenia\nneplatnosti výpovedí žalovaného 1/ z jednotlivých nájomných zmlúv uzavretých medzi žalovaným 1/ a\nobchodnou spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. a určenia existencie nájomného vzťahu medzi žalovaným\n1/ a obchodnou spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. a existencie podnájomného vzťahu medzi obchodnou\nspoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. a žalobcom - týka nielen žalobcu a žalovaného 1/, ale zároveň aj\nobchodnej spoločnosti UNIMEDIA, s.r.o., ktorá v predmetnom spore nevystupuje ani na strane žalobcu\na ani na strane žalovaného. S poukazom na viaceré rozhodnutia NS SR, ktoré prvoinštančný súd v\nodôvodnení aj konkretizoval, odvolací súd zastáva názor, že ak ide o otázku platnosti (neplatnosti)\nzmluvy, musia byť všetci jej účastníci, ktorí zmluvu uzavreli, stranami sporu, a to buď ako žalobcovia\nalebo žalovaní, keďže v týchto veciach vystupujú všetci účastníci zmluvy ako nerozluční spoločníci.\nKeďže nie sú stranami sporu všetky subjekty, ktorých sa týkajú hmotné práva a povinnosti vyplývajúce\nz nájomného vzťahu a z podnájomného vzťahu, je daný zákonný dôvod pre zamietnutie žaloby žalobcu\nproti žalovanému 1/ podľa ustanovenia § 78 ods. 2 CSP.\n27. K námietke žalobcu k záveru súdu prvej inštancie, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na\nurčení, že žalobca má právo užívať nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 2/ a v správe žalovaného 1/,\nodvolací súd zdôrazňuje, že podnájomný vzťah je vzťahom odvodeným od hlavného nájomného vzťahu\na je od tohto nájomného vzťahu závislý čo do svojho trvania. Táto akcesorická povaha podnájmu sa\nprejavuje v tom, že ak zanikne hlavný nájomný vzťah, zaniká aj vzťah od neho odvodený, t.j. podnájomný\nvzťah. Tento následok platí bez ohľadu na to, či podnájom bol dohodnutý na dobu určitú, alebo neurčitú.\nAj podnájom dohodnutý na dobu neurčitú by mohol trvať maximálne po dobu trvania nájmu, teda len v\nurčitom časovom úseku vymedzenom trvaním hlavného nájmu. Takáto interpretácia rešpektuje základné\nzásady súkromného práva, a to zásadu „pacta sunt servanda“ (zmluvy sa majú dodržiavať) a zásadu\n„actus interpretandus est potius, ut valeat quam, ut pereat“ (úkon treba vykladať skôr tak, aby platil,\nako by neplatil) - Ulpianus, Digesta, kniha 45, titul 1, fragment 80 (NS SR, sp. zn. 6MCdo 21/2011 zo\ndňa 30.1.2013).\n28. Nejde o žiadny „zdanlivý“ podnájomný vzťah, ako žalobca uvádza v odvolaní a v prípade jeho\nterajších tvrdení o šikanóznom správaní a presadenia za pomoci obrovského nátlaku a časovej tiesne\nmal zvážiť podanie inej žaloby. Vedľajšie (akcesorické) záväzkové vzťahy sledujú osud hlavného\nzáväzkového vzťahu a dôsledkom ich akcesorickej povahy je okrem iného aj to, že trvajú len za\npredpokladu platnosti hlavného záväzkového vzťahu.\n29. V časti o určenie neplatnosti článku X odsek 1.10 jednotlivých nájomných zmlúv a o určenie\nneplatnosti výpovedí žalovaného 1/ z jednotlivých nájomných zmlúv sa odvolací súd stotožňuje\ns názorom súdu prvého stupňa, že z osobitného predpisu (z Občianskeho zákonníka) nevyplýva\noprávnenie žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti časti nájomnej zmluvy alebo určenie neplatnosti\nvýpovede z nájomnej zmluvy, preto konštatuje, že žaloba žalobcu o určenie neplatnosti právneho úkonu\nje v rozhodovanom spore procesne neprípustná, ktorá sa míňa účelu určovacej žaloby (ktorá má byť\nzameraná na to, či tu právo určitej osoby je alebo nie je).\n30. Otázka existencie, resp. neexistencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom\nurčení je limitovaná tým, že žalobca vystupoval v zmluvnom vzťahu založenom medzi žalovaným 1/ ako\nprenajímateľom a obchodnou spoločnosťou UNIMEDIA, s.r.o. ako nájomcom v postavení podnájomníka.\nTak ako uviedol Najvyšší súd, v rozsudku z 27. januára 2021, sp. zn. 3Obdo/11/2020, ktorý bol vydaný\nv inom spore o dovolaní obchodnej spoločnosti AD-Net Slovakia, s.r.o. podnájomník nie je účastníkom\nhlavného nájomného vzťahu, čo znamená, že nemôže do vzťahu medzi prenajímateľom a nájomcom\nzasahovať. Zároveň je podnájomník povinný rešpektovať, ak hlavný (t. j. nájomný) vzťah zanikol, a nie\nje oprávnený namietať neplatnosť výpovede nájomnej zmluvy danej prenajímateľom, toto právo má len\nnájomca. Uvedené znamená, že ak zánik nájomného vzťahu rešpektuje nájomca (a výslovne súhlasí so\nskončením nájomného vzťahu), nemôže úkony nájomcu nahrádzať podnájomník a už vôbec nemôže\nísť podnájomník proti vôli nájomcu týkajúcej sa nájomného vzťahu.\n31. Z obsahu predloženého súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že nájomca, teda žalovaný 1/ výpoveď\ndanú žalobcom akceptoval, preto v situácii, keď výpoveď nájomnej zmluvy akceptoval žalovaný 1/ ako\n\nnájomca, neprichádza do úvahy, aby proti výslovnému postoju nájomcu išiel svojimi právnymi úkonmi\npodnájomník. Z uvedeného dôvodu podnájomník v predmetnom spore nie je oprávnený domáhať sa\nneplatnosti výpovede nájomnej zmluvy danej prenajímateľom nájomcovi a preto sa odvolací súd ani\nnezaoberal argumentáciou žalobcu uvedenou ďalej v odvolaní v časti týkajúcej sa tvrdenej údajnej\nneplatnosti výpovede nájomnej zmluvy pre jej „rozpor s dobrými mravmi.“\n32. S odvolacou námietkou o neúčinnosti nájomných zmlúv z dôvodu nezverejnenia v Centrálnom\nregistri zmlúv podľa z. č. 211/2000 Z.z. ako i o neúčinnosti výpovedí z nájomných zmlúv sa odvolací súd\nz obdobných dôvodov uvedených vyššie nezaoberal z dôvodu hospodárnosti konania.\n33. Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby voči žalovanému v 2. rade, tu sa odvolací súd stotožnil s názorom\nsúdu prvej inštancie o nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v 2. rade. Slovenskej republiky\nsa netýkajú hmotnoprávne práva a povinnosti vyplývajúce z nájomného vzťahu, resp. podnájomného\nvzťahu a preto žalovaný 2/ nie je v predmetnom spore pasívne vecne legitimovaný, čo je dôvodom\npre zamietnutie podanej žaloby voči žalovanému 2/. Slovenská republika ako právnická osoba vlastní\nmajetok a nakladá s ním prostredníctvom správcov majetku štátu v súlade s týmto zákonom. Správca\npodľa § 1 ods. 1 písm. a), b) a d) môže nadobúdať majetok len do vlastníctva štátu. Správca majetku štátu\nvykonáva právne úkony pri správe majetku štátu v mene štátu. Správca koná v mene štátu pred súdmi a\ninými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku štátu, ktorý spravuje, alebo sporného majetku, ktorého\nsprávcom by mal byť podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov. Z uvedeného je zrejmé,\nže vlastníkom majetku, ktorý je predmetom zmluvy je Slovenská republika konajúca prostredníctvom\nsprávcu majetku štátu, ktorým je žalovaný 1, pričom je žalovaný 1/ plne spôsobilý na všetky právne\núkony súvisiace so správou majetku štátu. Žalovanému 2/ teda nevyplýva zo žiadneho právneho\npredpisu, ani žiadneho interného predpisu povinnosť vyjadrovať sa, resp. odsúhlasovať nájomné zmluvy\nuzatvárané žalovaným 1/, čo sa vzťahuje aj na prípad zmlúv o nájme pozemkov, príp. zmlúv o nájme\npozemkov, stavieb a nebytových priestorov, ktoré sú predmetom žaloby. Kompetencie žalovaného 2/\nvoči žalovanému 1/ sú stanovené v § 9 zákona o ŽSR. Podľa § 10 ods. 1 zákona o ŽSR žalovaný\n1/ spravuje majetok, majetkové práva a záväzky, ku ktorým mal do svojho zániku právo hospodárenia\nŽeleznice Slovenskej republiky, š. p., ako aj nadobudnutých v priebehu ich podnikania.\n34. Pokiaľ ide o námietku nevykonania dôkazu výsluchom svedka, nevykonanie dôkazu prvoinštančný\nsúd riadne zdôvodnil a odvolací súd sa s dôvodmi stotožnil, výsluch vzhľadom na vyššie uvedené\nargumenty sa nejavil hospodárny.\n35. V súlade s konštantnou judikatúrou Ústavného súdu SR (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04), že\nvšeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia\nbez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07), sa\nodvolací súd nezaoberal všetkými otázkami nastolenými v odvolaní žalobcom, nakoľko posudzovanie\nplatnosti nájomných zmlúv ani výpovedí z nájomných zmlúv v kontexte primárnych dôvodov, pre ktoré\nbola žaloba zamietnutá sa javí ako nadbytočné a nehospodárne.\n36. Podaním doručeným žalobcom odvolaciemu súdu dňa 19.12.2022 označeným ako „Doplnenie\nodvolania žalobcu voči rozsudku vo veci samej zo dňa 15.3.2022“ sa odvolací súd nezaoberal s odkazom\nna § 365 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého uvedené doplnenie odvolania bolo doručené po zákonom\nstanovenej lehote. Lehota na podanie odvolania neohraničuje len samotné podanie odvolania ale aj\nvymedzenie odvolacieho konania a argumentáciu tvrdenej vadnosti rozhodnutia a konania, ktoré mu\npredchádzalo. Z uvedených dôvodov na uvedené podanie odvolací súd neprihliadal.\n37. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil\nani nevyvrátil závery súdu prvej inštancie, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti\ndospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v celom rozsahu vecne správne a z toho dôvodu\nodvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\nv zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n38. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n\n39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n41. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému v 1. rade a v\n2. rade odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže im žiadne trovy v\nodvolacom konaní nevznikli.\n42. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/36/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6bf1b58c-259e-422f-af98-4fe66afea11a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.32.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.32.2018.2"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "efaea185-bc37-4596-b73a-6afc2b62d2a5:18a9b17d-d615-41e6-9c12-33038c369635", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7809201293.1", "spisova_znacka": "6MCdo/21/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/21/2011 z 29. 1. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-01-29", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7809201293.1"}, {"guid": "606c2009-f3ab-4570-a8ae-ff1a3e129834:24e342f5-c103-445b-b254-36d39a80b231", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1515203126.1", "spisova_znacka": "3Cob/82/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/82/2018 z 25. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1515203126.1"}, {"guid": "713c2a6e-24ab-40ab-9941-e29660cacb8d:5e966a77-bb8c-41d6-add2-06d0454b3042", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/36/2017", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26Cb/36/2017 z 7. 3. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2017-03-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/713c2a6e-24ab-40ab-9941-e29660cacb8d:5e966a77-bb8c-41d6-add2-06d0454b3042"}, {"guid": "b94376b4-a79a-49df-b32f-991308bc5504:c42e257a-fb32-48c2-b8c3-26ac827b67d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/79/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 23Cb/79/2015 z 22. 4. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2015-04-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b94376b4-a79a-49df-b32f-991308bc5504:c42e257a-fb32-48c2-b8c3-26ac827b67d8"}], "citovane_v": []}