{"guid": "9da80323-e545-43db-ac39-149623610ae0:a404ec63-7ca2-4af6-92ef-bffd26d2247b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1117200690.4", "spisova_znacka": "2Cob/36/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/36/2022 z 15. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. augusta 2024, sp. zn. 2Cob/36/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1117200690.4", "identifikacne_cislo": "1117200690", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2024-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "III. ÚS 232/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:3f8c927f-d822-4197-8146-7c904de1fa81", "datum": "2025-09-25", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1", "nazov": "§ 162 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-164"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-162", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-164", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a404ec63-7ca2-4af6-92ef-bffd26d2247b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1117200690.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1117200690.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1117200690.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/36/2022\n1117200690\n15. 08. 2024\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2024:1117200690.4\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: L. X., nar. XX.X.XXXX,\nbytom K. J. XXXX/XX, XXX XX B., proti žalovaným v 1. rade: INVESTMENTS NOMINEES, INC., so\nsídlom 113 Barksdale Professional Center, Newark, Delaware, DE 19711-3258, USA, reg. č.: 3159158,\nzastúpený: TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35\n905 832 a v 3. rade: TECHNOPOL SERVIS, a.s., so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35\n700 840, zastúpený: AK Castiglione s. r. o., so sídlom Námestie Martina Benku 10, 811 07 Bratislava,\nIČO: 51 635 046 a Advokátska kancelária JUDr. Juraj Juríček, s.r.o., so sídlom Robotnícka 5, 831 03\nBratislava, IČO: 35 876 654, v konaní o určenie vlastníctva k akciám, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nOkresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/3/2017 - 1713 zo dňa 28.9.2021 takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/3/2017 - 1713 zo dňa\n28.9.2021 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) svojim rozsudkom č. k. 30Cb/3/2017 - 1713\nzo dňa 28.9.2021 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol vo výroku I. tak, že žalobu v celom rozsahu\nzamietol a vo výroku II. uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. a v 3. rade plnú náhradu\ntrov konania.\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom podaným na tunajší súd dňa\n13.1.2017 žiadal pôvodný žalobca AAROW s.r.o., aby súd určil žalovanému v 1. rade povinnosť\nzdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k odplatnému alebo bezodplatnému nakladaniu s akciami\nžalovaného 3. v rade alebo uzatvoriť zmluvu o predaji časti podniku alebo podniku, ktorej predmetom\nsú aj akcie žalovaného v 3. rade a zdržať sa výkonu hlasovacích práv na VZ žalovaného v 3. rade\nspojených s akciami žalovaného v 3. rade do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súčasne\nžiadal žalobca uložiť pôvodnému žalovanému v 2. rade TRICORN INVESTMENT LIMITED povinnosť\nzdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k odplatnému alebo bezodplatnému nakladaniu s akciami\nžalovaného v 3. rade alebo uzatvoriť zmluvu o predaji časti podniku alebo podniku, ktorej predmetom\nsú aj akcie žalovaného v 3. rade a zdržať sa výkonu hlasovacích práv na VZ žalovaného v 3. rade\nspojených s akciami žalovaného v 3. rade do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobca\ntiež žiadal určiť povinnosť žalovanému v 3. rade zdržať sa vyplácania dividend žalovanému v 1. a\nv 2. rade ako akcionárom žalovaného v 3. rade do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\nPodaním doručeným súdu dňa 22.5.2017 zobral pôvodný žalobca žalobu voči žalovanému v 2. rade\nv celom rozsahu späť a súčasne podal žalobu vo veci samej, ktorou žiadal aby súd určil, že pôvodný\nžalobca je akcionárom žalovaného v 3. rade a vlastníkom akcií spoločnosti v počte 111 ks kmeňových\nlistinných akcií série A znejúcich na meno, čísla v nepretržitom rade 000016 až 00035 a 000040 až\n000130 v menovitej hodnote 1 akcie 16.597,- Eur vydaných žalovaným v 3. rade. Ďalej žiadal aby súd\nprvej inštancie určil, že akcie emitované žalovaným v 3. rade v počte 24 ks kmeňových listinných akcií\n\nna meno s menovitou hodnotou jednej akcie 87.717,- Eur a 2 ks kmeňových listinných akcií na meno\ns menovitou hodnotou jednej akcie 34.381,- Eur sú neplatné a priznať náhradu trov konania. Súd prvej\ninštancie svojim uznesením zo dňa 25.5.2017 konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil.\n3. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku ďalej uviedol, že zo žaloby zistil, že žalobca dňa 30.6.2015\nnadobudol od žalovaného v 1. rade 111 ks kmeňových listinných akcií série A znejúcich na meno, čísla\nv nepretržitom rade 000016 až 00035 a 000040 až 000130 v menovitej hodnote jednej akcie 16.597,Eur vydaných žalovaným v 3. rade, čím sa stal majoritným akcionárom žalovaného v 3. rade. Druhým\nminoritným akcionárom žalovaného v 3. rade bol pôvodný žalovaný v 2. rade. Prevod akcií zo žalovaného\nv 1. rade na žalobcu bol schválený rozhodnutím predstavenstva žalovaného v 3. rade zo dňa 30.6.2015.\nAkcie boli zo strany žalovaného v 1. rade na žalobcu prevedené rubopisovaním a odovzdaním dňa\n30.6.2015. Prevod bol registrovaný CDCP formou zmeny akcionára v zozname akcionárov žalovaného\nv 3. rade. Na základe zmluvy o kúpe akcií zo dňa 11.12.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a pôvodným\nžalobcom AAROW s.r.o. sa majiteľom akcií stal pôvodný žalobca AAROW s.r.o., ktorý po nadobudnutí\nakcií zvolal valné zhromaždenie žalovaného v 3. rade, na ktorom bolo rozhodnuté o zmene štatutárneho\norgánu žalovaného v 3. rade a zmene sídla spoločnosti. Pôvodný žalobca uviedol, že dňa 19.7.2016 bol\nv obchodnom registri uskutočnený zápis, v zmysle ktorého žalovaný v 3. rade vydal 24 ks kmeňových\nlistinných akcií na meno s menovitou hodnotou jednej akcie 87.727,- Eur a 2 ks kmeňových listinných\nakcií na meno s menovitou hodnotou jednej akcie 34.381,- Eur. Podľa tvrdenia pôvodného žalobcu,\nžalobca ako majoritný akcionár žalovaného v 3. rade nemal akúkoľvek vedomosť o zrušení pôvodných\nakcií prípadne o ich nahradení inými akciami a nebol pozvaný na žiadne valné zhromaždenie žalovaného\nv 3. rade. Z toho dôvodu žiadal pôvodný žalobca popri určení vlastníctva k pôvodným akciám druhým\nvýrokom určiť neplatnosť \"nových\" akcií žalovaného v 3. rade. Z návrhu pôvodného žalobcu zo dňa\n25.9.2020 súd prvej inštancie tiež zistil, že dňa 24.9.2020 uzatvoril pôvodný žalobca AAROW s.r.o. a\nžalobca Dohodu o zrušení kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2015 a teda dňom 24.9.2020 prestal byť pôvodný\nžalobca AAROW s.r.o. nositeľom aktívnej vecnej legitimácie v spore a aktívne legitimovaným sa stal\nžalobca. Uznesením zo dňa 5.10.2020 preto súd prvej inštancie pripustil aby do konania na strane\nžalobcu vstúpila L. X. namiesto pôvodného žalobcu AAROW s.r.o.\n4. Žalovaný v 1. rade v rámci procesnej obrany uviedol, že žalovaný v 3. rade je akciovou spoločnosťou\na jeho základné imanie vo výške 2.174.210,- Eur bolo pred 16.6.2016 rozdelené na 130 ks kmeňových\nakcií v listinnej podobe na meno s menovitou hodnotou jednej akcie 16.597,- Eur a 5 ks kmeňových\nlistinných akcií na meno s menovitou hodnotou jednej akcie 3.320,- Eur. Žalovaný v 1. rade vlastnil 111 ks\nakcií zodpovedajúcich 84,73% všetkých akcií žalovaného v 3. rade a pôvodný žalovaný v 2. rade vlastnil\n19 ks akcií zodpovedajúcich 15,27% základného imania žalovaného v 3. rade. Žalovaný v 1. rade ďalej\nuviedol, že akcie boli vydané ako listinné na meno a na základe zmluvy o úschove uzatvorenej medzi\nžalovaným v 1. rade a žalovaným v 3. rade uložené v trezore v sídle žalovaného v 3. rade. Podľa tvrdenia\nžalovaného v 1. rade, niekedy v priebehu mesiaca október 2015 došlo k odcudzeniu akcií z trezoru\na existuje dôvodné podozrenie, že akcie si prisvojil žalobca, ktorý následne akcie predal pôvodnému\nžalobcovi. Žalovaný v 1. rade dôrazne odmietol, že by žalobca nadobudol akcie od žalovaného v 1.\nrade. Následne žalobca, vydávajúci sa za akcionára žalovaného v 3. rade uskutočnil viacero VZ a\ndomáhal sa zápisu zmien v obchodnom registri. Po tom, čo sa žalovaný v 1. rade a pôvodný žalovaný\nv 2. rade neúspešne domáhali vydania akcií od žalovaného v 3. rade a žalobcu, sa predstavenstvo\nžalovaného v 3. rade rozhodlo riešiť situáciu zmenou stanov žalovaného v 3. rade, v dôsledku ktorej\ndošlo k zmene počtu a menovitej hodnoty akcií žalovaného v 3. rade. V dôsledku toho musela byť\nzabezpečená výmena pôvodných akcií žalovaného v 3. rade za nové akcie. Za týmto účelom zvolalo\npredstavenstvo žalovaného v 3. rade MVZ, na ktorom akcionári rozhodli o zmene stanov spoločnosti,\npri nahradení pôvodných akcií novými nedošlo k zmene základného imania žalovaného v 3. rade ani k\nžiadnemu prevodu akcií. Podiely akcionárov zostali zachované v pôvodnej výške. Akcionári boli vyzvaní\nna predloženie pôvodných akcií žalovaného v 3. rade za účelom ich výmeny za nové akcie, k čomu však\nnedošlo a preto predstavenstvo žalovaného v 3. rade dňa 1.7.2016 vyhlásilo pôvodné akcie za neplatné.\nNa základe uvedeného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n5. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku poukázal na ustanovenia § 20, § 21 ods. 1 a ods. 2 z.\nč. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách, ďalej na § 156 ods. 4 z. č. 513/1991\nZb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) a § 191 ods. 1 a § 218 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd prvej inštancie z výpisu z obchodného registra žalovaného v\n3. rade, zo stanov žalovaného v 3. rade a zo zhodného vyhlásenia strán sporu zistil, že pôvodné akcie\n\nžalovaného v 3. rade, ktoré boli pred 30.6.2015 vo vlastníctve žalovaného v 1. rade, sú kmeňovými\nlistinnými akciami a boli vystavené na žalovaného v 1. rade, ako ich prvého vlastníka. Za nesporné mal\nsúd prvej inštancie vlastníctvo predmetných pôvodných akcií žalovaným v 1. rade do 30.6.2015. Ako\nsporné v konaní žalobca aj žalovaní označili vlastníctvo pôvodných akcií žalovaného v 3. rade, ktoré boli\npred 30.6.2015 vo vlastníctve žalovaného v 1. rade. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mohol svoju\naktívnu legitimáciu na určenie neplatnosti nových akcií odvodiť len z úspešného určenia vlastníctva k\npôvodným akciám, súd prvej inštancie sa prioritne zaoberal len otázkou určenia vlastníctva k pôvodným\nakciám.\n6. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie ďalej dôvodil, že nevyhnutným predpokladom úspechu\nako pôvodného žalobcu tak aj žalobcu, v konaní o určenie vlastníctva pôvodných akcií vo vlastníctve\nžalovaného v 3. rade, je preukázanie ich reálneho vlastníctva žalobcom. Tak pôvodný žalobca, ako\naj žalobca v konaní preukazovali vlastníctvo predmetných akcií len výpismi z CDCP. Súd prvej\ninštancie však konštatuje, že CDCP vykoná zmenu zápisu vlastníctva akcií len na základe návrhu\nštatutára akciovej spoločnosti. Vzhľadom na mediálne známy charakter prevzatia, ktoré aj vzhľadom\nna prebiehajúce trestné konania možno označiť ako nepriateľské a skutočnosť, že predstavenstvo\nžalovaného v 3. rade, ktoré návrh na CDCP podalo, bolo menované na VZ žalovaného v 3. rade zo dňa\n2.12.2016, ktorého uznesenia boli rozsudkom súdu prvej inštancie sp. zn. vyhlásené za neplatné, súd\nprvej inštancie preto výpisy z CDCP vyhodnotil ako nedostatočné na preukázanie vlastníctva pôvodných\nakcií žalovaného v 1. rade. Súd prvej inštancie tiež ako nedostatočné na preukázanie vlastníctva a\nzákonného prevodu vyhodnotil predložené - Zmluva o kúpe akcií z 11.12.2015 a Dohoda o zrušení\nkúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2015 zo dňa 24.9.2020, nakoľko v zmysle § 156 ods. 4 ObZ v spojitosti\ns §§ 20 a 21 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z je listinná akcia na meno prevoditeľná len rubopisom\na fyzickým odovzdaním akcie ako cenného papiera. Zmluva resp. dohoda len osvedčuje právny titul\nprevodu vlastníctva a cenu za prevod a teda bez preukázania držby a sledu rubopisov nepreukazuje\nzákonné vlastníctvo.\n7. Súd prvej inštancie preto ustálil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vlastníctvo\npredmetných akcií tým, že nepreukázal ich existenciu a držbu a súčasne nepreukázal ich nadobudnutie\ncez nepreukázanie ich riadneho postupného rubopisovania a odovzdania. Na osvedčenie vlastníctva\npredmetných akcií žalobcom by v konaní muselo byť predložené v origináli alebo overenej fotokópii\nvšetkých 111 ks pôvodných akcií a každá z nich by musela byť opatrená 3 rubopismi - prvý rubopis\nžalovaný v 1. rade na žalobcu, následne rubopis žalobca - pôvodný žalobca a v závere rubopis\npôvodný žalobca - žalobca. Nepreukázaním držby a riadneho nadobudnutia vlastníctva žalobcu žalobca\nnesplnil základný predpoklad preukázania vlastnej aktívnej legitimácie na podanie žaloby o určenie\nvlastníctva k predmetným akciám. Žalobca podľa názoru súdu prvej inštancie neuniesol dôkazné\nbremeno preukázania základu svojho nároku tým, že nepreukázal držbu predmetných akcií a teda ani\nich riadne rubopisovanie tým, že nepredložil akcie ako relevantný dôkaz preukazujúci jeho nárok. Z\nvykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že žalobca v konaní neuniesol dôkaznú povinnosť\na nepreukázal dôvodnosť žaloby v časti určenia vlastníctva k sporným akciám tým, že nepreukázal ich\nfyzickú držbu a riadne prevody vlastníctva v súlade s § 156 ods. 4 OBZ a preto súd prvej inštancie\nzamietol žalobu v časti prvého výroku. Tým, že žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na určenie\nvlastníctva k pôvodným akciám, súčasne nepreukázal dostatok svojho naliehavého právneho záujmu\nna určení neplatnosti nových akcií a preto súd prvej inštancie zamietol žalobu aj v časti druhého výroku.\nLen v prípade úspechu žalobcu v prvom výroku žaloby a cez určenie vlastníctva žalobcu k pôvodným\nakciám by mal žalobca dostatok naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti nových akcií.\n8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením §\n262 ods. 1 CSP a rozhodol tak, že žalovaní boli vo veci úspešní v celom rozsahu a preto im súd prvej\ninštancie priznal nárok na náhradu trov konania rozsahu 100%.\n9. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.\nb), písm. d), písm. e), písm. f) a písm. g) CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie a zároveň, aby mu\npriznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n10. Žalobca vo svojom odvolaní uviedol, že bez jeho zavinenia nebolo možné predložiť originálne\nvyhotovenia ani osvedčené fotokópie pôvodných akcií požadovaných súdom prvej inštancie z dôvodu, že\n\nv tomto postupe bráni žalobcovi uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 23Cb/120/2019 zo dňa\n10.10.2019 o nariadení neodkladného opatrenia, na základe ktorého bola žalobcovi uložená povinnosť\nzdržať sa vstupu na nehnuteľnosti, v ktorých nebytových priestoroch sa predmetné originály pôvodných\nakcií nachádzajú. Žalobca ďalej uviedol, že upovedomil súd prvej inštancie o tom, že nie je možné z\nobjektívnych dôvodov originály akcií predložiť a z toho dôvodu žiadal súd prvej inštancie o prerušení\nkonania, avšak súd prvej inštancie tomuto návrhu nevyhovel a namiesto tejto skutočnosti, podľa názoru\nžalobcu, predčasne rozhodol vo veci samej a žalobu zamietol. Žalobca je názoru, že pokiaľ by získal tieto\ndôkazy na podporu svojich tvrdení, porušil by tým vyššie uvedené neodkladné opatrenie a porušil by tým\nsúdom uloženú povinnosť. Žalobca nevie sám zvrátiť, ani pri najlepšej vôli, túto skutočnosť a napriek\ntomu sa súd prvej inštancie nezaoberal návrhom na prerušenie tohto konania. Takýmto postupom, podľa\nžalobcu, boli porušené procesné práva žalobcu a právo na spravodlivý súdny proces. Súd prvej inštancie\nnevykonal žiadne navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a poukázal na nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/2019 zo dňa 21.11.2019, v zmysle ktorého „ak všeobecný súd\nnevykoná dôkaz navrhovaný stranou konania, hoci tento má preukazovať takú, medzi stranami konania\nspornú skutkovú okolnosť, ktorá je pre meritórne posúdenie žalobného nároku významná, či dokonca\nrozhodujúca, znemožní tým strane konania uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere,\nže dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Znamená to vo svojich dôsledkoch aj porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.“ Žalobca preto zastáva názor, že súd\nprvej inštancie pochybil, keď nevykonal dôkazy navrhnuté žalobcom, ktoré boli spôsobilé priniesť ďalšie\nrelevantné zistenia, keďže takýmto postupom sťažil resp. úplne znemožnil dôkaznú pozíciu žalobcu, čo\nnespravodlivo viedlo k údajnému neuneseniu dôkazného bremena a tiež sa neodôvodnene vzdialil od\nželanej miery zistenia skutkového stavu.\n11. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v 3. rade, keď uviedol, že považuje argumentáciu žalobcu\nza nesprávnu, iracionálnu, irelevantnú a absurdnú. Žalovaný v 3. rade uviedol, že konanie prebieha\nod roku 2017, pričom ani pôvodný žalobca a ani súčasný žalobca neboli schopní predložiť originál\nalebo fotokópie pôvodných akcií žalovaného v 3. rade a ani iným relevantným spôsobom podložiť\nuplatňovaný nárok. V zmysle ustanovení CSP o koncentrácii konania, ak si pôvodný žalobca a aktuálny\nžalobca nevedia splniť svoju povinnosť predložiť relevantné dôkazy, nemožno odpustiť nesplnenie\ntejto povinnosti, keďže žalobca resp. pôvodný žalobca iniciovali toto konanie. Žalovaný v 3. rade tiež\nuviedol, že tvrdenie žalobcu, že nemôže predložiť uvedené akcie z dôvodu existencie neodkladného\nopatrenia je absurdné, pričom poukázal na to, že v danej nehnuteľnosti, v ktorej sa majú nachádzať akcie\nžalobcu, vykonáva správu správca, ktorý nebol ani raz požiadaný žalobcom, aby jej boli sprístupnené\npriestory, v ktorých sa majú tieto akcie nachádzať. Žalovaný v 3. rade zastáva názor, že ak by žalobca\nšpecifikoval správcovi priestor, v ktorom sa majú nachádzať, tento by ich vyhľadal a zaslal súdu prvej\ninštancie. Žalovaný v 3. rade uviedol, že žalobca nevykonal žiadnu aktivitu na zabezpečenie akcií zo\nzaistených nehnuteľností, pričom existencia neodkladného opatrenia nepredstavuje neprekonateľnú\nprekážku zaistenia týchto akcií. Žalobca nepreukázal, podľa názoru žalovaného v 3. rade, dôkazné\nbremeno zabezpečenia akcií, alebo preukázania konania, ktoré by k ich zabezpečeniu smerovalo. Na\nzáklade uvedeného preto navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako\nvecne správne potvrdil a priznal mu nárok na trovy odvolacieho konania vo výške 100%.\n12. Na odvolanie žalobcu reagoval svojim vyjadrením aj žalovaný v 1. rade, ktorý uviedol, že žiada, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a tiež si uplatnil nárok\nna náhradu trov konania. V prípade argumentu, že predmetné akcie by sa mali nachádzať v budove\nTechnopolu žalovaný v 1. rade uviedol, že túto obranu považuje za vykonštruovanú a účelovú, pretože\nkúpna zmluva zo dňa 11.12.2015 medzi žalobcom a pôvodným žalobcom, bola zrušená na základe\nDohody o zrušení kúpnej zmluvy zo dňa 24.9.2020. Žalovaný v 1. rade taktiež poukázal na to, že akcie,\nktoré má mať údajne žalobca vo svojom vlastníctve sú neplatné a nespájajú sa s nimi žiadne majetkové,\nhlasovacie ani iné práva a povinnosti voči žalovanému v 3. rade a nezakladajú postavenie žalobcu ako\nakcionára tohto žalovaného. Žalovaný v 1. rade poukázal tiež na to, že žalobca v odvolaní namieta, že\nsúd prvej inštancie nevykonal žalobcom navrhované dôkazy, avšak žalobca v konaní navrhoval výlučne\nvýsluchy svedkov. Vlastníctvo akcií mal žalobca preukázať predložením akcií s príslušným rubopisom\na zmluvou o prevode akcií, pričom žalovaný v 1. rade zastáva názor, že žalobca nemôže preukazovať\nvlastníctvo akcií výlučne svedeckými výpoveďami. Je preto možné dospieť k záveru, že žalobca v konaní\nnepredložil akcie a preto nepreukázal, že je v spore aktívne vecnej legitimovaný.\n13. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli doručené.\n\n14. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1\nCSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôvodmi odvolania žalobcu\na vyjadreniami žalovaných dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné\nzrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n15. Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno\nnapraviť v konaní pred odvolacím súdom,\nc) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,\nak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo\nd) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody\nneexistovali.\n16. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie\nalebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.\n17. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n18. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej\ninštancie vo veci ďalej postupovať.\n19. Podľa § 162 ods. 1 CSP, súd konanie preruší, ak a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v\ntomto konaní oprávnený riešiť, b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky\nna konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len \"ústavný súd\") návrh na začatie konania, c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania\npred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika\nviazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu\nspravodlivosti.\n20. Podľa § 162 ods. 2 CSP, súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia\no prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.\n21. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s\nrozhodnutím vo veci samej.\n22. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne\nalebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo\nak súd dal na také konanie podnet.\n23. Za rešpektovania zásady viazanosti odvolacími dôvodmi vyplývajúcej z ustanovenia § 380 CSP sa\nodvolací súd zaoberal žalobcom uvádzanými odvolacími dôvodmi a s tým súvisiacou argumentáciou\nobsiahnutou v odvolaní. K odvolacím dôvodom uplatneným žalobcom odvolací súd uvádza nasledovné:\n24. Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvej inštancie zistil, že v prejednávanej veci pôvodný žalobca\nuplatnil žalobu, ktorou žiadal, aby súd prvej inštancie určil, že pôvodný žalobca je akcionárom\nžalovaného v 3. rade a vlastníkom akcií spoločnosti v počte 111 ks kmeňových listinných akcií série A\nznejúcich na meno, čísla v nepretržitom rade 000016 až 00035 a 000040 až 000130 v menovitej hodnote\n1 akcie 16.597,- Eur vydaných žalovaným v 3. rade. Ďalej žiadal aby súd prvej inštancie určil, že akcie\nemitované žalovaným v 3. rade v počte 24 ks kmeňových listinných akcií na meno s menovitou hodnotou\njednej akcie 87.717,- Eur a 2 ks kmeňových listinných akcií na meno s menovitou hodnotou jednej akcie\n34.381,- Eur sú neplatné a taktiež žiadal priznať náhradu trov konania. Súd mal ďalej za preukázané,\nže druhým minoritným akcionárom žalovaného v 3. rade bol pôvodný žalovaný v 2. rade (voči ktorému\n\nbolo zastavené konanie). Prevod akcií zo žalovaného v 1. rade na žalobcu bol schválený rozhodnutím\npredstavenstva žalovaného v 3. rade zo dňa 30.6.2015. Akcie boli zo strany žalovaného v 1. rade na\npôvodného žalobcu prevedené rubopisovaním a odovzdaním dňa 30.6.2015. Na základe zmluvy o kúpe\nakcií zo dňa 11.12.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a pôvodným žalobcom AAROW s.r.o. sa majiteľom\nakcií stal žalobca. Podľa tvrdenia pôvodného žalobcu, žalobca ako majoritný akcionár žalovaného v 3.\nrade nemal akúkoľvek vedomosť o zrušení pôvodných akcií, prípadne o ich nahradení inými akciami\na nebol pozvaný na žiadne valné zhromaždenie žalovaného v 3. rade. Z toho dôvodu žiadal pôvodný\nžalobca popri určení vlastníctva k pôvodným akciám druhým výrokom určiť neplatnosť \"nových\" akcií\nžalovaného v 3. rade.\n25. Zo súdneho spisu ďalej odvolaciemu súdu vyplýva, že pôvodný žalobca podaním zo dňa 29.11.2019\nnavrhol súdu prvej inštancie prerušenie konania do skončenia trestného konania vedeného pod ČVS:\nPPZ-918/NKA-FP-ZA-2015 na Prezídiu PZ SR, Národnej kriminálnej agentúre alebo alternatívne do\nprávoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.\n31Cb/184/2016 (č. l. 1518c súdneho spisu). Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že od výsledku\nuvedeného trestného konania - spôsobu a platnosti nadobudnutia akcií žalobcom tak priamo závisí aj\npredmet tohto civilného konania, pričom v trestnom konaní sa vykonáva rozsiahle dokazovanie, vrátane\nznaleckého, práve za účelom zistenia okolností prevodu akcií. Zo zápisnice súdu prvej inštancie z\npojednávania zo dňa 2.12.2019 (č. l. 1519-1520 súdneho spisu) má odvolací súd preukázané, že súd\nprvej inštancie tento návrh pôvodného žalobcu na prerušenie konania zamietol.\n26. Svoje odvolanie žalobca odôvodnil najmä tým, že bez svojho zavinenia nemohol predložiť do konania\noriginálne vyhotovenia resp. osvedčené fotokópie pôvodných akcií z dôvodu existencie vykonateľného\nsúdneho rozhodnutia - neodkladné opatrenie, ktoré znemožňuje žalobcovi vstup do nehnuteľnosti, v\nktorej sa predmetné originály pôvodných akcií nachádzajú. Z tohto dôvodu preto pôvodný žalobca\nnavrhol súdu prvej inštancie prerušenie konania, pričom súd prvej inštancie nevyhovel tomuto návrhu\na podľa žalobcu, predčasne rozhodol vo veci samej a žalobu zamietol. Žalobca s týmto postupom\nnesúhlasí a má za to, že súd prvej inštancie pochybil, nevykonal ním navrhnuté dôkazy a takýmto\npostupom sťažil prípadne znemožnil dôkaznú pozíciu žalobcu.\n27. Ak súd návrh na prerušenie konania zamietne, nerozhoduje o ňom samostatným uznesením, ale\nuznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania bude súčasťou meritórneho rozhodnutia. V tomto\nprípade súd musí odôvodniť nielen meritórny výrok, ale aj výrok uznesenia o zamietnutí návrhu na\nprerušenie konania, keď aj práve tento postup súdu môže zakladať vadu konania, ktorá by mohla\nmať za následok nesprávnosť rozhodnutia, ak súd v rámci preskúmania výroku o zamietnutí návrhu\nna prerušenie konania dospeje k záveru, že dôvody na prerušenie konania boli dané (Civilný sporový\nporiadok, Komentár 2. vydanie, 2022, s. 665 - 676: A. Löwy, M. Števček).\n28. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a tiež na odvolaciu argumentáciu žalobcu\npovažuje v danom prípade napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, nakoľko v\nodôvodnení meritórneho rozhodnutia neboli zo strany súdu prvej inštancie uvedené preskúmateľné\ndôvody, prečo súd prvej inštancie takýto návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. Navyše\nnapadnutý rozsudok ani neobsahuje samotný výrok o zamietnutí návrhu na prerušenie konania.\nOdvolací súd považuje za nedostatočné, že súd prvej inštancie o návrhu na prerušenie konania rozhodol\niba v zápisnici z pojednávania zo dňa 2.12.2019 a preto konštatuje, že napadnutý rozsudok je v takomto\nprípade možné považovať za nepreskúmateľný a nie je ho možné podrobiť odvolaciemu prieskumu,\npretože v naznačenom smere chýba argumentačný základ, ktorý by mohol odvolací súd preskúmať.\nSúd prvej inštancie preto postupoval v rozpore s vyššie uvedeným ustanovením § 162 ods. 3 CSP,\npričom takéto procesné pochybenie súdu zakladá inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. Uvedené spôsobuje nedostatok riadneho odôvodnenia napadnutého rozsudku do\ntakej miery, že to vyústilo do jeho vnútornej rozpornosti a táto skutočnosť v konečnom dôsledku zakladá\njeho nepreskúmateľnosť a zmätočnosť, čo má za následok porušenie práva odvolateľa na spravodlivé\nsúdne konanie a odňatie možnosti odvolateľa konať pred súdom.\n29. S poukazom na vyššie uvedené preto odvolací súd aplikoval procesný postup podľa § 389 ods. 1\npísm. b) CSP, a teda nápravu docieliť zrušením napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a vrátením\nmu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). Povinnosťou súdu prvej inštancie tak\nbude v ďalšom konaní, v intenciách vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu, postupovať v súlade\n\ns relevantnými ustanoveniami CSP týkajúcich sa posúdenia návrhu na prerušenie konania a rozhodnutí\no tomto návrhu. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné znovu preskúmať návrh na prerušenie\nkonania a na základe vyhodnotenia právneho stavu a oprávnenosti žalobcovho návrhu, riadne o tomto\nnávrhu rozhodnúť. V prípade, že súd dospeje k záveru, že nie sú dôvody na prerušenie konania, výrok\nrozhodnutia o zamietnutí tohto návrhu musí byť súčasťou meritórneho rozhodnutia a rozhodnutie musí\nbyť odôvodnené aj v tomto smere.\n30. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.\n31. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "III. ÚS 232/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:3f8c927f-d822-4197-8146-7c904de1fa81", "datum": "2025-09-25", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/3/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7122c832-f25a-42c1-8069-611dd7497c75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.168.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 168/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.168.2019.2"}, {"guid": "9d6c2316-0063-4144-aa31-4bec7bd748f6:93c5b037-99d5-4cb9-acdf-cb86f9c01bbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/184/2016", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/184/2016 z 2. 7. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d6c2316-0063-4144-aa31-4bec7bd748f6:93c5b037-99d5-4cb9-acdf-cb86f9c01bbe"}, {"guid": "154817fe-5a57-44dc-a022-0815288c076f:b5df4c37-a183-4dfd-b0bc-43ad45214d50", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/3/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 30Cb/3/2017 z 14. 12. 2017", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2017-12-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/154817fe-5a57-44dc-a022-0815288c076f:b5df4c37-a183-4dfd-b0bc-43ad45214d50"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3f8c927f-d822-4197-8146-7c904de1fa81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.232.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 232/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 232/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.232.2025.2"}]}