{"guid": "4ad9b334-fac4-4fec-9bff-330dafe0d5bd:f074c6aa-7b85-403c-9945-3cac835ea92b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1116201317.3", "spisova_znacka": "4Cob/131/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/131/2022 z 7. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. novembra 2024, sp. zn. 4Cob/131/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1116201317.3", "identifikacne_cislo": "1116201317", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5Obdo/12/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "fbbe77df-8c7f-4ade-bf17-14f85f31cb58:61c4e511-3855-44d9-812f-2e531cc737c1", "datum": "2025-12-22", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f074c6aa-7b85-403c-9945-3cac835ea92b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1116201317.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1116201317.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1116201317.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/131/2022\n1116201317\n07. 11. 2024\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2024:1116201317.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a\nčleniek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: EDYMAX Facility\nManagement SE, Bajkalská 22, 821 09 Bratislava, IČO: 46 812 903, zast. Langmeier and Co., advokátní\nkancelář s.r.o., Na bělidle 997/15, Smíchov, 150 00 Praha 5, Česká republika, IČO: 028 70 355,\nproti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO:\n31 383 408, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853\n186, o zaplatenie 73.090,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava I č.k. 34Cb/11/2016-242 zo dňa 22.04.2022, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.\n34Cb/11/2016-242 zo dňa 22.04.2022 odmieta.\nŽalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške\nktorých rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) I. výrokom žalobu zamietol. II. výrokom\npriznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Dňa 26.06.2023 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, v ktorom uviedol, že proti\nrozsudku podáva do všetkých výrokov z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) zák.\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok odvolanie, ktoré odôvodní v lehote 30 dní odo dňa konca\nlehoty pre podanie odvolania, t.j. do 8.6.2022.\n3. Dňa 8.6.2022 bolo súdu doručené doplnenie odvolania.\n4. Dňa 27.6.2022 sa k odvolaniu vyjadril žalovaný.\n5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spis a napadnutého rozsudku, postupom bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného voči rozsudku\nOkresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/11/2016-242 zo dňa 22.04.2022 je potrebné odmietnuť podľa §\n386 písm. d) CSP, nakoľko nemá náležitosti podľa § 363 CSP.\n6. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\n7. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n8. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve\nodvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd\nnevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.\n9. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak\na) bolo podané oneskorene,\nb) bolo podané neoprávnenou osobou,\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo\nd) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n10. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je\nposledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\n11. Odvolací súd poukazuje na to, že odvolacie dôvody sú v zmysle ustanovenia § 363 CSP obligatórnou\nnáležitosťou každého odvolania, pričom zákon odvolacie dôvody taxatívne vymedzuje v § 365 ods. 1\nCSP. Odvolateľ je povinný vo svojom odvolaní uviesť niektorý, alebo viaceré, z odvolacích dôvodov\nuvedených v ustanovení § 365 ods. 1 CSP, aby bolo zrejmé, z akých dôvodov považuje napadnuté\nrozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť\nlen tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie\nmá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie\nnevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav\nneobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného\nútoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie (ani odvolací súd) odvolateľa\nnikdy nevyzýva (§ 373 ods. 1 posledná veta CSP). To platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací\ndôvod neobsahuje. Samotné odvolacie dôvody môže pritom odvolateľ meniť a dopĺňať len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\n12. Žalobcovi bol napadnutý rozsudok doručený dňa 22.04.2022. Žalobca v podanom odvolaní, ktoré\nbolo doručené súdu dňa 09.05.2022 uviedol, že proti rozsudku podáva odvolanie do všetkých výrokov\nz dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok, ktoré odôvodní v lehote 30 dní odo dňa konca lehoty pre podanie odvolania, t.j. do 08.06.2022.\nDoplnenie odvolania bolo súdu doručené dňa 08.06.2022. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a\ndôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Lehota\nna podanie odvolania uplynula žalobcovi dňa 07.05.2022, čo bola sobota. To znamená, že v zmysle §\n121 ods. 4 CSP lehota na podanie odvolania uplynula dňa 09.05.2022. Žalobca doplnenie odvolacích\ndôvodov (doručené súdu dňa 08.06.2022) doplnil po uplynutí odvolacej lehoty.\n13. Odvolanie žalobcu zo dňa 09.05.2022, v ktorom uvádza, že podáva odvolanie do všetkých výrokov\nz dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) CSP, nespĺňa zákonné náležitosti riadneho\nodvolania v zmysle § 363 CSP, neboli v ňom uvedené odvolacie dôvody ani odvolací návrh. Z uvedeného\nvyplýva, že žalobca v odvolaní zo dňa 09.05.2022 a ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania\nneuviedol, z akých dôvodov považuje ním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny,\npričom zákonná úprava neumožňuje, aby bol odvolateľ vyzvaný na odstránenie vady odvolania v\npodobe doplnenia odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 posledná veta CSP). Pre absenciu odvolacích\ndôvodov v odvolaní žalobcu, ako neodstrániteľnej vady odvolania, nemôže odvolací súd v odvolacom\nkonaní pokračovať tak, že by o odvolaní meritórne rozhodol. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej\nlehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť,\nodvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP, keďže absencia relevantného\nodvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. (Števček,\nM., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1256) Na oneskorené doplnenie odvolacích dôvodov\n\npred rozhodnutím o odmietnutí odvolania nemôže odvolací súd prihliadať vzhľadom na znenie § 365\nods. 3 CSP. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je\npotrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP, nakoľko nemá povinné náležitosti podľa § 363 CSP a\npre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n14. Odvolací súd, s ohľadom na vyššie uvedené, odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava I č.k. 34Cb/11/2016-242 zo dňa 22.04.2022 v zmysle § 386 písm. d) CSP odmietol.\n15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP tak, že žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\nv plnom rozsahu.\n16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "5Obdo/12/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "fbbe77df-8c7f-4ade-bf17-14f85f31cb58:61c4e511-3855-44d9-812f-2e531cc737c1", "datum": "2025-12-22", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "34Cb/11/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c5dab058-7fc3-4046-8de8-50444ff65973:44b0a9cd-d498-450d-b92a-93696f8c2303", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7222204427.1", "spisova_znacka": "11CoPr/12/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoPr/12/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7222204427.1"}]}