{"guid": "87b31b9f-f2de-468b-834e-dcd727d05ac8:025874bb-87a6-4f0a-b32d-56a7d249d4cd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1116200045.2", "spisova_znacka": "3Cob/124/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/124/2024 z 27. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2024, sp. zn. 3Cob/124/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1116200045.2", "identifikacne_cislo": "1116200045", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2024-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/025874bb-87a6-4f0a-b32d-56a7d249d4cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1116200045.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1116200045.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1116200045.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/124/2024\n1116200045\n27. 11. 2024\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2024:1116200045.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu SPRAVBYT, s.r.o., Dlhá ulica\n2039/2, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 647 669, práv. zast. Lukášom Schvarcom, advokátom, Slnečná\n3817/42, 974 04 Banská Bystrica, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Pribinova 19,\n811 09 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 10.255,15 EUR o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nMestského súdu Bratislava III č.k. B1-35Cb/1/2016-506 zo dňa 25.1.2024, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-35Cb/1/2016-506 zo dňa\n25.1.2024 p o t v r d z u j e.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal\nproti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa\n4.1.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.255,15 EUR s\npríslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou SPRAVBYT s.r.o. a žalovaným bola\nuzatvorená poistná zmluva č. 511 046 325 v znení neskorších zmien. Zmluva obsahovala Všeobecné\npoistné podmienky majetku (ďalej len „VPP-M“). Dňa 25.6.2013 došlo zo strany žalobcu k nahláseniu\ndvoch škodových udalostí spôsobených ťarchou snehu na strechách poistených apartmánových domov\nDonovaly: 1. Horec, č. PU 1370105462 a 2. Plesnivec, č. PU 1370105486. Náhradu škody si žalobca\nuplatnil v zmysle čl. 5, písmeno e) VPP-M (škody spôsobené živelnou udalosťou), konkrétne škoda\nvplyvom ťarchy snehu. Úsek poistných udalostí žalovaného v dňoch 11.10.2013 a 23.12.2013 pristúpil k\nčiastočnej úhrade škôd na 2 apartmánových bytoch na základe PU č. 1370105486. Neskôr boli vlastníci\nbytov žalovaným vyzvaní na vrátenie už zaplatenej náhrady škody z dôvodov, ktoré neboli špecifikované.\nV sprievodnom liste bolo uvedené, že poškodenie krytiny ťarchou snehu nebolo preukázané odvolávajúc\nsa na bližšie nešpecifikovaný technický posudok s odôvodnením, že k zatekaniu dochádzalo už pred\nuvádzaným obdobím vzniku škody, a to bolo zapríčinené nesprávnym konštrukčným vyhotovením\nstrešnej konštrukcie. V tejto súvislosti poukázal žalobca na skutočnosť, že ak by sa malo jednať o\ntechnický posudok, ktorý bol žalovanému postúpený žalobcom, tak tento posudok nebol vypracovaný\nza účelom likvidácie škodovej udalosti, ale bol interne zhotovený z dôvodu odhalenia príčin zatekania\nstriech a spracovania návrhu riešenia tohto problému. Žalobca si uplatňoval od žalovaného pri\napartmánovom dome „Horec“ 50 % nákladov z fakturácie za opravu strechy, t. j. zo sumy 8.716,25 EUR\nčiastku 4.385,10 EUR a 70% nákladov odškodnenia škôd v apartmánových bytoch, t. j. zo sumy 827,06\nEUR čiastku 578,90 EUR. Pri apartmánovom dome „Plesnivec“ 50 % zo sumy 6.346,51 EUR, t. j. čiastku\n\n3.173,25 EUR za opravu strechy a 70 % nákladov odškodnenia škôd v apartmánových bytoch, t. j. zo\nsumy 3.064,13 EUR čiastku 2.144,90 EUR.\n3. Žalovaný vo svojej procesnej obrane uviedol, že žaloba je nedôvodná. Žalovaný nepoprel, že\nžalobca mu 25.6.2013 nahlásil vznik dvoch škodových udalostí. Poukázal na skutočnosť, že škodové\nudalosti boli nahlásené zo strany žalobcu so značným časovým odstupom - až v letnom období, čo\nžalovanému výrazne sťažilo šetrenie. Žalobca predložil žalovanému fotodokumentáciu a Odbornotechnický posudok posúdenia závadných šikmých striech Apartmánových domov Horec a Plesnivec\nna Donovaloch, registračné číslo spracovateľa: 0510*A*4-3, ktorý dal vypracovať samotný žalobca. Na\nzáklade predložených dôkazov žalovaný dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k poškodeniu\nstrešnej krytiny a následnému zatekaniu do vnútorných stavebných častí (konštrukčných, interiérových)\nv dôsledku ťarchy snehu, ale z iných príčin, na ktoré sa poistenie nevzťahuje. Žalovaný prioritne namietal\naktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Poistná zmluva č. 511 046 325, ktorú uviedol žalobca v žalobe, sa\nna dané škodové udalosti nevzťahovala, nakoľko poistenie v zmysle danej poistnej zmluvy trvalo iba do\n31.5.2012. Po dohode zmluvných strán došlo s účinnosťou od 1.6.2012 k uzavretiu novej poistnej zmluvy\nč. 511 055 487. V pôvodnej zmluve však boli poistenými osobami vlastníci, t. j. žalobca by nebol aktívne\nvecne legitimovaný domáhať sa poistného plnenia ani na základe predchádzajúcej poistnej zmluvy č.\n511 046 325.\n4. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol (v poradí prvým) rozsudkom č. k. 35Cb/1/2016-177 zo dňa\n4.5.2018, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecne legitimácie\nžalobcu a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to s poukazom na ustanovenia § 788\nods. 1, § 797 ods. 1 až 3, § 799 ods. 1 až 3, § 815 ods. 1 OZ, § 8b ods. 1, § 8b ods. 2 písm. c) zákona\nč. 182/1993 Z. z., čl. 8, čl. 15 ods. 1 a 2 C.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie\nžalobca v celom rozsahu. Krajský súd v Bratislave následne rozhodol uznesením sp. zn. 1Cob/115/2019\nzo dňa 25.3.2021 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že je potrebné rozlišovať uzatvorenie\npoistnej zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca ako správca a poistník v mene vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov, ktorí sú v poistnej zmluve označení ako poistení a oprávnenie správcu konať pri správe domu\nza vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením\nsúdu prvej inštancie, že žalobca je poistníkom a poistenými (v prospech koho bola zmluva uzavretá) sú\nvlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. V zmysle čl. 16 bod 1 VPP, ak nastala poistná\nudalosť, má právo na poistné plnenie „poistený“, nie poistník. Oprávnenými na prípadné poskytnutie\npoistného plnenia boli jedine vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Z obsahu spisu\nvyplýva a nebolo to ani v konaní sporné, že žalovaný oznámil žalobcovi, že čiastočne plnil v dobrej\nviere priamo vlastníkom bytov jednotlivých bytových domov, ktorým mala vzniknúť škoda. Odvolací súd\nsa však nestotožnil s tvrdením súdu prvej inštancie, že žalobu mali podať príslušní vlastníci bytov a\nnebytových priestorov v apartmánových domoch, ktorých sa vzniknutá škodová udalosť týkala, konajúci\nprostredníctvom správcu, kedy by bola splnená zákonná podmienka výkonu správy domu správcom (aj\nv konaní pred súdom) samostatne, ale v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v\ndome. Na zdôraznenie odvolací súd uviedol, že aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu ako správcu v konaní\npred súdom je potrebné skúmať vo vzťahu k ust. § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. účinnému ku\ndňu podania žaloby. Podľa cit. ust. je správca oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v dome pred súdom. Z uvedeného vyplýva, že aktívne vecne legitimovaným\nsubjektom v sporoch o vymáhanie pohľadávok vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome je\nsprávca, ktorý za vlastníkov bytov a nebytových priestorov koná pred súdom vo veciach, ktoré sa týkajú\nsprávy domu (§ 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.). Novelou zákona č. 182/1993 Z. z. účinnou od\n1.7.2007 zákonodarca vložil do ust. § 8b ods. 1 výslovné oprávnenie správcu konať pri správe domu za\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom, i keď samotnú správu domu vykonáva v\nmene vlastníkov bytov a nebytových priestorov. To znamená, že správca koná samostatne za vlastníkov\nbytov (teda nie v ich mene), a preto mu v konaní nechýba aktívna vecná legitimácia (bližšie rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/471/2012). Odvolací súd zdôraznil, že pri zastupovaní vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v dome treba odlíšiť konanie správcu pri právnych úkonoch a v konaní\npred súdom, hoci pri právnych úkonoch (typicky uzatváranie zmlúv s tretími osobami) koná správca ako\npriamy zástupca vlastníkov, pri zastupovaní a v konaní pred súdom koná vo vlastnom mene a na účet\nvlastníkov ako nepriamy zástupca (t. j. má aktívnu legitimáciu). V nadväznosti na vyššie uvedené sa súd\nprvej inštancie nesprávne vysporiadal s námietkou nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď\nžalobu z dôvodu jej nedostatku zamietol.\n\n5. Súd prvej inštancie po vrátení veci konštatoval, že medzi stranami bolo sporné, či je žalobca v\nspore aktívne vecne legitimovaný a či žalovaný oprávnene žalobcovi neposkytol plnenie z uzavretej\npoistnej zmluvy. S účinnosťou od 1.6.2012 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu poistnej\nzmluvy č. 511 055 487, v zmysle ktorej predmetom je komplexné poistenie bytových domov, vrátane\ndvoch apartmánových domov Horec a Plesnivec, sú poistenými osobami vlastníci jednotlivých bytov a\nnebytových priestorov, nachádzajúcich sa v jednotlivých domoch. Žalobca je poistníkom, t. j. osobou,\nktorá so žalovaným uzavrela poistnú zmluvu, avšak žalobca túto zmluvu uzavrel v prospech vlastníkov,\nktorí sú poistení. S poukazom na právne záväzný názor odvolacieho súdu v otázke aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu súd uviedol, že žalobca ako správca koná samostatne za vlastníkov bytov (teda nie\nv ich mene), a preto mu v konaní nechýba aktívna vecná legitimácia. Z vykonaného dokazovania súd po\nvyhodnotení vykonaných dôkazov, dospel k záveru, že v konaní nebolo dostatočne spravdepodobnené,\nže škodová udalosť sa stala tak, ako ju popisoval žalobca; žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno\nohľadom preukázania základu ani výšky žalobou uplatneného nároku.\n6. Súd prvej inštancia mal za to, že v danom prípade bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že mu\nv súlade s § 806 OZ v spojení s článkom 5 bodu 1 písm. e) VPP-M a článkom 5 bodu 6 písm. b)\nVPP-M, účinných od 1.10.2010, vzniklo právo na poistné plnenie a v akej výške. Nestačí, že žalobca\nv konaní len tvrdí, ale je povinný predložiť aj dôkazy (uniesť dôkazné bremeno), z ktorých možno\nusúdiť, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný. Z Odborno-technického posudku posúdenia závadných\nšikmých striech Apartmánových domov Horec a Plesnivec na Donovaloch z júna 2013 vyplynulo, že\npoškodenie škridiel bolo spôsobené mechanickým odstraňovaním nahromadeného snehu zo strechy. V\nzimnom období bola výška snehu až po hornú úroveň vikierov. Práve odstraňovaním snehu zo strechy\ndošlo následne k poškodeniu krytiny. Poškodenie škridiel nebolo spôsobené neodbornou montážou,\nresp. nevyhovujúcou keramickou škridlou. Zo záveru tohto posudku bolo zrejmé, že šikmé strechy\nnad objektom „Apartmánové domy Plesnivec a Horec, Donovaly“ vykazujú poruchy, ktoré sa prejavujú\njednak netesnosťou hydroizolačného systému a taktiež nevhodnou tepelnou izoláciou v existujúcej\nskladbe striech. Následkom netesnosti dochádza k zatekaniu do priestoru obytných častí. Následkom\nnedostatočnej tepelno-izolačnej schopnosti zasa dochádza ku kondenzácii v skladbe strešného plášťa.\nTieto poruchy sa prejavujú hlavne na strechách s nízkym sklonom. Bolo preto nutné pristúpiť k\nrekonštrukcii a oprave strechy zodpovedne a za dodržania všetkých súvisiacich noriem, ktoré sa\nstrešnými konštrukciami zaoberajú.\n7. Znalecký posudok č. 2014/006 C.. R.. K. M. /predložený žalobcom/ zo dňa 30.10.2014 uvádza, že\npríčinou havarijného stavu a poškodení strešných vrstiev sú kalamitné nadpriemerné stavy snehovej\npokrývky na danom mieste v danom čase. Vysoké stavy snehu, striedanie odmäku a silných mrazov\nvytváralo podmienky pre vznik tuhých ľadových dosiek, ktoré sa zosúvali zo strmých strešných rovín do\nstrešných žľabov a strešných protispádov. Umožnilo to okrem mechanického poškodzovania škridlovej\nvrstvy, snehových zábran a poistnej hydroizolácie aj vytvorenie bariér pre voľný odtok zrážkovej\nvlhkosti. Stekajúca voda sa zachytávala na snehových bariérach, mohla vytvoriť jazierka s vodným\nstĺpcom tlačiacim vodu okolo klampiarskych prvkov za zatepľovací systém obvodových murív. Táto\nsituácia je priamou príčinou zatečenia apartmánov na úrovni okien a aj podláh interiérov. Z uvedeného\nznaleckého posudku ďalej vyplýva, že z hľadiska architektonického konceptu je pre danú vysokohorskú\npolohu tvaroslovný romantizmus a technická zložitosť strešnej roviny zbytočná a kontraproduktívna.\nMnožstvo úžľabí, hrebeňov a nízkych sklonov strechy vytvára predpoklady pre zvýšenú poruchovosť\nstrechy a zvýšené náklady na jej ďalšiu prevádzku (napr. konštrukčné a geometrické tepelné mosty).\nTrojuholníkové vikiere tvoria zužujúce úžľabia, ktoré v zime vytvárajú bariéry pre voľný odtok vody v jej\nrôznych skupenstvách.\n8. Zo záverov znaleckého posudku č. 4/2023 vypracovaného doc. C.. L. Ž., P.. zo dňa 27.2.2023\nvyplývalo, že množstvo úžľabí, hrebeňov a nízkych sklonov strechy vytvorilo predpoklady pre zvýšenú\nporuchovosť strechy. Z porovnania návrhovej hodnoty výnimočnej výšky snehu na povrchu zeme v danej\nlokalite a max. skutočnej výšky snehu na streche možno konštatovať, že strešná konštrukcia nebola\nzaťažená väčšou výškou snehu, resp. hmotnosťou ako predpokladá STN EN 1991-1-3. Zaťaženie\nod snehu nebolo dôvodom pre poškodenie škridiel. Neodvetraná vzduchová medzera pri absencii\nparozábrany má za následok zvýšenú vlhkosť tepelnej izolácie a hromadenie sa vody na igelitoch,\nktorými je tepelná izolácia prikrytá. Zvýšená vlhkosť nepriaznivo vplýva na debnenie, ktoré je už\nsčasti napadnuté plesňami. Použitý systém poistnej hydroizolácie nezodpovedá požiadavkám, ktoré\n\nsú kladené na poistné hydroizolácie šikmých striech. Keramická krytina Stodo nie je zrealizovaná v\nzmysle podmienok stanovených výrobcom tejto krytiny. Strešná konštrukcia - strecha so sklonom 11°\nnevyhovuje požiadavke STN 73 0540 - 2 Tepelná ochrana budov. Na zatečenie vody z atmosférických\nzrážok do vnútorných priestorov budovy a stavebných konštrukcií strechy malo vplyv nasledovné.\nDetaily aplikácie klampiarskych prác nie sú vhodné pre zaťaženie, ktorému boli vystavené. Následkom\nnadmerného zaťaženia snehom v rôznych štádiách a formách jeho pôsobenia je veľký predpoklad\nprenikania vody cez uvedené detaily - ktoré nie sú vodotesné. Voda mohla preniknúť do interiéru izieb v\núrovni stropov (sadrokartónový podhľad) cez detaily nadväznosti vertikálneho ostenia okna a spodného\nhorizontálneho vlysu, balkónových prahov a pod. V skladbe strechy absentuje parozábrana, čo môže\ntaktiež prispievať k prenikaniu skondenzovanej vody na povrch interiéru. Neodvetraná vzduchová\nmedzera pri absencii parozábrany má za následok zvýšenú vlhkosť tepelnej izolácie a hromadenie sa\nvody v nej, čo môže taktiež prispievať k prenikaniu skondenzovanej vody na povrch interiéru. Vážnym\nproblémom sa javí poškodenie - polámanie prvkov škridiel, čo mohlo mať vplyv na zatekanie v etape\npoškodenia celistvosti krytiny a miestami poškodenej pomocnej hydroizolácie.\n9. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že s poukazom na závery znaleckého posudku č. 4/2023\nvypracovaného doc. C.. L. Ž.U., P.. mal preukázané, že strešná konštrukcia apartmánových domov\nHorec a Plesnivec na Donovaloch nebola zaťažená väčšou výškou snehu, resp. hmotnosťou ako\npredpokladá STN EN 1991-1-3; zaťaženie od snehu nebolo teda dôvodom pre poškodenie škridiel.\nKeramická krytina Stodo nie je zrealizovaná v zmysle podmienok stanovených výrobcom tejto krytiny.\nStrešná konštrukcia - strecha so sklonom 11° nevyhovuje požiadavke STN 73 0540 - 2 Tepelná\nochrana budov. Z Odborno-technického posudku posúdenia závadných šikmých striech Apartmánových\ndomov Horec a Plesnivec na Donovaloch /vypracovaným Cechom strechárov Slovenska/ vyplynulo, že\npoškodenie škridiel bolo spôsobené mechanickým odstraňovaním nahromadeného snehu zo strechy.\nZo znaleckého posudku č. 2014/006 C.. R.. K. M. napokon vyplývalo, že priamou príčinou zatečenia\napartmánov na úrovni okien a aj podláh interiérov, bola stekajúca voda zachytávajúca sa na snehových\nbariérach, ktorá mohla vytvoriť jazierka s vodným stĺpcom tlačiacim vodu okolo klampiarskych prvkov za\nzatepľovací systém obvodových murív. Na tomto mieste súd uviedol, že predmetný znalecký posudok\nsa posúdením nadpriemerného stavu snehovej pokrývky z hľadiska príslušnej technickej normy ani\nnezaoberal, rovnako ani aktuálnym stavom striech apartmánových domov. Sumarizujúc uvedené súd\nuzatvoril, že žalobca, hoci zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, neuniesol dôkazné bremeno\nohľadom preukázania základu ani výšky uplatneného nároku, čo má za následok jeho neúspech v spore,\nkeďže v konaní nepreukázal, že podľa článku 5 bodu 6 písm. b) VPP-M škoda na poistenej veci bola\nspôsobená nadmernou ťarchou snehu presahujúcou normou stanovené hodnoty. Preto jeho žalobu v\ncelom rozsahu zamietol.\n10. Záverom súd prvej inštancie uviedol, že nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom na pojednávaní\ndňa 25.1.2024, a to výsluch konateľa žalobcu p. M. P., z dôvodu hospodárnosti a nadbytočnosti,\nkeďže v konaní boli vypracované dva znalecké posudky a jeden odborno-technický posudok; tiež s\npoukazom na zásadu sudcovskej koncentrácie konania, v uvedenej lehote nebol návrh na vykonanie\ntohto dôkazu žalobcom súdu oznámený. O návrhu na vylúčenie znalca doc. C.. L. Ž., P.. rozhodol\nsúd v zmysle § 59 C.s.p. na pojednávaní dňa 25.1.2024 tak, že nie je vylúčený z dôvodu zaujatosti,\nkeďže samotná skutočnosť, že znalec mal v období od 1.4.2022 do 31.3.2023, t.j. v období, kedy\nvypracoval znalecký posudok (27.2.2023), uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu u žalovaného,\nneznamená bez ďalšieho, že by mal pomer k strane sporu. Pokiaľ žalobca poukázal na rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Asan/17/2020 z 24.11.2021, súd uviedol, že skutkový stav\nv tomto rozhodnutí na rozhodovanú vec nedopadá. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd\nv zmysle ust. § 255 ods.1 C.s.p. a priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v\ncelom rozsahu.\n11. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý má za to, že vecne príslušným\nsúdom na prejednanie tohto sporu je Mestský súd Bratislava IV a nie Mestský súd Bratislava III.\nPredmetom súdneho konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy, ktorú uplatňuje voči žalovanému z\ntitulu poistenia rizika vzniku škody na majetku. Žalobca v tomto súdnom konaní vystupuje ako nepriamy\nzástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí sú poistení a ktorí sa domáhajú nároku od\nžalovaného ako poistiteľa. Súd prvej inštancie nesprávne vyvodzuje svoju vecnú príslušnosť, že na\nprejednanie je príslušný z dôvodu, že sa má jednať o obchodnoprávny nárok, keďže žalobca aj žalovaný\nsú právnickými osobami. Avšak v tejto veci nejde o posúdenie obchodnoprávneho nároku, ani nároku\n\npatriacemu žalobcovi, ale v súdenej veci sa jedná o posúdenie občianskoprávneho nároku vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov (poistených), ktorých žalobca (len) v zmysle zákona č. 182/1993 Zb. o\nvlastníctve bytov a nebytových priestorov vo vlastnom mene zastupuje, ale koná na ich účet. Uvedenú\nskutočnosť, že žalobca v tomto konaní vystupuje ako nepriamy zástupca a má aktívnu legitimáciu na\nvymáhanie nároku za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, konštatoval v tomto\nsúdnom konaní aj Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. k. 1Cob/115/2019-249 zo dňa 25.3.2021, ktorým\nzrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/1/2016-174 zo dňa 4.5.2018 a vec vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n12. Ako ďalší odvolací dôvod žalobca uvádza, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv\nna rozhodnutie vo veci samej. Súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 25.1.2024 v poradí druhým\nuznesením rozhodol, že znalec doc. C.. L. Ž.Ý., P.. nie je vylúčený v konaní z dôvodu zaujatosti.\nUvedené uznesenie predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej. Predovšetkým skutočnosť, že súd prvej\ninštancie akceptuje v súdnom konaní, aby znalecký úkon mohla vykonať osoba, ktorá je poistená zo\nzodpovednosti za škodu u účastníka konania (strany sporu), je v rozpore s požiadavkou nestrannosti a\nnezaujatosti iných osôb v súdnom konaní ako sudcov. Žalobca tiež namietal, že mu súd prvej inštancie\nnedoručil rozhodnutie o ustanovení znalca Y.. C.. L. Ž. , P.. Už pri ustanovení znalca mohol žalobca\nnamietať osobu znalca. Keďže mu toto právo bolo odopreté nesprávnym procesným postupom a\nako žalobca uviedol vyššie, prevažne na tomto znaleckom posudku súd založil svoje rozhodnutie o\nzamietnutí žaloby, žalobca má za to, že je tu daný odvolací dôvod. Ďalším odvolacím dôvodom je,\nže súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.\nŽalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 11.4.2023 uviedol, že navrhuje výsluch konateľa žalobcu,\nktorý od momentu vzniku poistnej udalosti predmetnú vec v pozícii správcu bytových domov riešil.\nSúd tento návrh na pojednávaní dňa 25.1.2024 nevykonal. V zápisnici o pojednávaní súd uviedol,\nže žalobca tento návrh nepodal včas - v 30-dňovej lehote od prípisu súdu zo dňa 17.5.2021, kedy\nboli sporové strany vyzvané na doplnenie dokazovania s poučením podľa § 153 C.s.p., tiež z dôvodu\nhospodárnosti a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia tieto skutočnosti zopakoval. Poučenie však\nv prípise súdu absentuje, preto odôvodnenie súdu, že strany boli poučené o sudcovskej koncentrácii\nkonania, je nepravdivé. Súd prvej inštancie spolu so znaleckým posudkom doručil žalobcovi prípis zo\ndňa 2.3.2023. Súčasťou tohto prípisu je poučenie súdu o sudcovskej koncentrácii konania. Keďže v tom\nčase došlo k zmene právneho zastúpenia a tiež z dôvodu oboznámenia sa so znaleckým posudkom,\nžalobca požiadal písomným podaním zo dňa 24.3.2023 o predĺženie lehoty na vyjadrenie a následne\npísomným podaním zo dňa 11.4.2023 sa vo veci vyjadril na základe výzvy súdu a označil návrh na\nvykonanie dôkazu - výsluch štatutára žalobcu v lehote sudcovskej koncentrácii konania.\n13. Žalobca v odvolaní ako ďalší odvolací dôvod uviedol, že súd odôvodňuje skutkový stav na základe\nVPP-M, ktoré boli účinné od 1.10.2010. Uvedené skutkové tvrdenie súdu je nesprávne, nakoľko škodová\nudalosť sa stala v zimnej sezóne 2012-2013. Žalobca uzatvoril so žalovaným s účinnosťou od 1.6.2012\npoistnú zmluvu č. 511 055 487, ktorej predmetom je komplexné poistenie bytových domov, vrátane\ndvoch apartmánových domov Horec a Plesnivec v k. ú. Donovaly. Do súdneho spisu boli predložené aj\nVPP-M s účinnosťou od 1.5.2012. Keďže ku škodovej udalosti došlo v zimnej sezóne 2012-2013, nie\nje možné na danú vec aplikovať VPP účinné od 1.10.2010 tak, ako to súd ustálil v odôvodní svojho\nrozhodnutia. Žalobca poukázal na to, že súd sa s otázkou výšky škody vôbec nezaoberá, a teda je\nnesprávne skutkové zistenie, že žalobca nepreukázal výšku nároku v konaní. Súd sa tiež nezaoberal\nznal. posudkom č. 2014/006 zo dňa 30.10.2014, ktorý predložil žalobca. Nesprávne skutkové zistenie\nsúdom prvej inštancie spočíva aj v námietke žalobcu uplatnenej k znaleckému posudku č. 4/2023 a\nktorú žalobca uviedol v písomnom vyjadrení k tomuto posudku na základe výzvy súdu. Prílohou č.1 k\nZP Y.. C.. L. Ž., P. je technická informácia o strešnej krytine Tondach 2010 , keď stavby boli dané\ndo užívania v roku 2008. Znalec preto nemohol vychádzať z údajov strešnej krytiny Tondach 2010.\nNaviac je podľa žalobcu táto príloha nezrozumiteľná a výpočty v prílohe ako aj v samotnom posudku sú\nnezrozumiteľné. Tieto výpočty nezohľadňujú skutočnosť súvislej ľadovej vrstvy na predmete poistenia\nv čase vzniku poistnej udalosti.\n14.\nZáverom žalobca poukázal aj na nesprávnosť v zápisnici o pojednávaní zo dňa 25.1.2024, v\nktorej je uvedené, že žalobca SPRAVBYT, s.r.o. je neprítomný. Následne súd uvádza údaje osoby P.\nM., D. Č.. U. XXXXXXX - konateľ. Žalobca považuje zápis o neprítomnosti žalobcu za mätúci, nakoľko\nzápisnica uvádza, že žalobca SPRAVBYT, s.r.o. je neprítomný, avšak uvádza meno, priezvisko a číslo\n\nobčianskeho preukazu štatutárneho orgánu - konateľa žalobcu. Štatutárny orgán žalobcu SPRAVBYT,\ns.r.o., konateľ M. P., bol na pojednávaní dňa 25.1.2024 prítomný a žalujúca strana žiadala, aby sa mohol\nna pojednávaní k veci vyjadriť, čo súd odmietol. Pre zistenie skutočného stavu odvolacím súdom, či\nbol štatutárny orgán žalobcu prítomný na pojednávaní, je podľa žalobcu rozhodné zachytenie, ktoré je\nobsiahnuté v zvukovom zázname z pojednávania zo dňa 25.01.2024. Na základe všetkých uvedených\nodvolacích dôvodov žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne a\nnavrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové\nprejednanie a rozhodnutie.\n15. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý považuje rozsudok za vecne správny. Žalovaný\nsúhlasí s vyjadrením súdu prvej inštancie, že „uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu u žalovaného,\nneznamená bez ďalšieho, že by mal pomer k strane sporu\". Žalovaný už uviedol aj v priebehu súdneho\nkonania, že námietky žalobcu o zaujatosti znalca považuje za irelevantné a účelové. Skutočnosť, že\nznalec má u žalovaného uzatvorené poistenie zodpovednosti ešte neznamená jeho zaujatosť v prospech\nžalovaného, ak by táto skutočnosť mala spôsobovať automaticky zaujatosť voči žalovanému ako\npoisťovni. Žalovaný poukazuje tiež na skutočnosť, že predmetný znalecký posudok obsahuje znaleckú\ndoložku, v zmysle ktorej znalec vyhlasuje, že si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého\nposudku. Súd prvej inštancie v bode 23 uviedol, že nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom na pojednávaní\ndňa 25.1.2024, a to „výsluch konateľa žalobcu p. M. P., z dôvodu hospodárnosti a nadbytočnosti, keďže\nv konaní boli vypracované dva znalecké posudky a jeden odborno-technický posudok; tiež s poukazom\nna zásadu sudcovskej koncentrácie konania“. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na svoje podanie zo\ndňa 18.6.2021, ktorým požiadal súd o predĺženie lehoty a následne na svoje podanie zo dňa 28.6.2021,\nktorým navrhol, aby v rámci ďalšieho dokazovania bol v konaní súdom ustanovený znalec, nakoľko\nbol toho názoru, že rozhodnutie v predmetnej veci závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba\nvedecké poznatky. Nie je teda pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaný vykonal svoj návrh na doplnenie\ndokazovania súdom ustanoveného znalca až podaním zo dňa 6.10.2021.\n16. Žalovaný uviedol, že ako ďalší odvolací dôvod uvádza žalobca to, že súd prvej inštancie dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom nesprávne skutkové zistenie\nsúdu prvej inštancie spočíva vtom, že „súd pri hodnotení dôkazov sa vôbec nezaoberal znaleckým\nposudkom č. 2014/006 zo dňa 30.10.2014, ktorý do konania predložil žalobca\", pričom podľa názoru\nžalobcu práve znalecký posudok č. 2014/006 zo dňa 30.10.2014 vypracovaný znalcom C.. R.. K. M.\nsa zaoberal príčinou vzniku poškodenia strechy bytových domov. Žalovaný poukázal na body 19., 19.1\na bod 21. napadnutého rozsudku, kde súd prvej inštancie zosumarizoval závery obidvoch posudkov /\nC.. Ž. R. C.. R.. M./, pričom uviedol, že právne ZP C.. R.. M. sa posúdením nadpriemerného stavy\nsnehovej pokrývky z hľadiska príslušnej technickej normy ani nezaoberal. Žalovaný mal tiež to, že\nznalecký posudok C.. Ž. tak fakticky potvrdil závery Odborno-technického posudku Cechu strechárov\nSlovenska, keď okrem skutočnosti, že k vzniku škody nedošlo nadmernou ťarchou snehu, potvrdil\nviaceré nedostatky strešnej konštrukcie apartmánových domov. Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne\nsprávny potvrdiť.\n17. Žalobca na vyjadrenie žalovaného, uviedol, že odvolací dôvod, že napadnuté rozhodnutie vydal\nvecne nepríslušný súd, žalovaný nepoprel. Skutočnosti vo vzťahu k vecnej príslušnosti považuje žalobca\nza rozhodujúce, keďže vo veci môže konať a rozhodnúť len súd, ktorý je vecne príslušný na prejednanie\nsporu. Ako žalobca uviedol v odvolaní, osobu znalca nemohol pred doručením znaleckého posudku\nnamietať, keďže mu nebolo doručené uznesenie o pribratí znalca. Žalovaný vo svojom vyjadrení\nnepoprel skutočnosť, že v prípise súdu zo dňa 17.5.2021 akékoľvek poučenie podľa § 153 C.s.p.\nabsentuje. A rovnako tak žalovaný účinne nepoprel ani skutočnosť, že až po doručení znaleckého\nposudku súd uviedol v prípise správne poučenie o sudcovskej koncentrácii konania podľa § 153 C.s.p.\nv spojení s § 149 C.s.p. V zmysle tohto prípisu žalobca včas oznámil súdu návrh na vykonanie dôkazu výsluch štatutára žalobcu. Znalec Y.. C.. L. Ž., P.. (žalobca namieta jeho zaujatosť) nemohol vychádzať\nz údajov strešnej krytiny Tondach 2010, keďže stavby boli dané do užívania pred týmto rokom - v roku\n2008. Znalec tak použil pri výpočte nesprávny údaj o strešnej krytine a na tomto znaleckom posudku\nsúd založil svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby.\n18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\n\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 19.11.2024. Po oboznámení\nsa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.\n19. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n20. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n21. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,\nsvoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.\n22. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom\nodvolateľa dodáva:\n23. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal nárokom žalobcu, ktorým sa domáhal\nod žalovaného zaplatenia sumy 10 255,15 EUR s prísl. titulom poistného plnenia. Odvolací súd sa\ns právnym záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno\nohľadom preukázania základu ani výšky uplatneného nároku, stotožňuje. Žalobca v podanom odvolaní\nneargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného\nskutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia, z konania pred súdom prvej inštancie iný, než\nnapadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva.\n24. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, pričom nesúhlasí s\nnámietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a má za to, že obrana žalobcu v podanom odvolaní, týkajúca\nsa toho, že rozhodnutie vydal vecne nepríslušný súd, nie je dôvodná. Odvolací súd má za to, že je\npravdou, že žalobca zastupuje pred súdom vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale v konaní pred\nsúdom prvej inštancie žalobca uvedenú skutočnosť nenamietal, túto namietal až v podanom odvolaní.\nNa zdôraznenie k odvolacej námietke žalobcu o nesplnení procesnej podmienky - vecnej príslušnosti\nodvolací súd uvádza, že sa nejedná o vecnú príslušnosť /tá je zachovaná, pozri § 12 C.s.p./, ale\no kauzálnu príslušnosť. Pričom v zmysle ust. § 40 C.s.p. v znení od 1.7.2023, súd aj bez námietky\nskúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania, kauzálnu\npríslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného\nprejednania sporu. V prejednávanej veci sa o takýto prípad nejedná.\n25. Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie rozhodol, že znalec C.. Ž. nie je vylúčený v\nkonaní z dôvodu zaujatosti, a teda sa jedná o vadu, ktorá má vplyv na rozhodnutie vo veci samej,\nkeďže znalec je zaujatý, lebo v období, keď vypracoval znalecký posudok mal uzatvorené poistenie\nzodpovednosti za škodu u žalovaného. Súd prvej inštancie podľa žalobcu pochybil, keď mu nedoručil\nrozhodnutie o ustanovení znalca C.. Ž.. Odvolací súd uvádza, že uvedené argumenty sú nedôvodné. Je\nsíce pravdou, že súd prvej inštancie nedoručil rozhodnutie o ustanovení znalca žalobcovi, ale uvedená\nskutočnosť nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pretože tak ako uviedol aj súd\nprvej inštancie námietka zaujatosti znalca C.. Ž. nie je dôvodná. Odvolací súd súhlasne so súdom\nprvej inštancie konštatuje, že aj pokiaľ mal súdny znalec v období, kedy vypracoval znalecký posudok\nuzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu u žalovaného, neznamená bez ďalšieho, že by mal byť\nvo veci zaujatý pre pomer k strane sporu. V konaní nebolo sporné, že znalecký posudok bol dourčený\nžalobcovi, ktorý mal možnosť sa k nemu vyjadriť. K znaleckému posudku sa vyjadril už nový právny\nzástupca žalobcu, pričom jeho vyjadrenie bolo podané po lehote, ktorá uplynula dňa 8.4.2023 a\nžalobca sa vyjadril dňa 12.4.2023, avšak súd prvej inštancie toto vyjadrenie akceptoval a s námietkou\nzaujatosti znalca sa v napadnutom rozsudku vysporiadal a procesne o nej rozhodol. Tu je potrebné\nzdôrazniť, že žalobca v konaní nijako nepreukázal, že by znalec mal vzťah k prejednávanej veci, k\nsporovým stranám, ich právnym zástupcom, dosahujúci takú povahu a intenzitu, že napriek zákonom\n\nstanoveným povinnostiam, nemohol znalec nezávisle a nestranne vykonať znalecký posudok využívajúc\na aplikujúc svoje odborné vedomosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd túto odvolaciu\nnámietku odvolateľa považuje za nedôvodnú.\n26. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nodvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie skutočne v rozhodnutí uviedol VPP zo dňa 1.10.2010, pričom\nmal vychádzať z VPP zo dňa 1.5.2012, avšak porovnaním týchto VPP odvolací súd ustálil, že v čl. 5\nbod 6 písm. b) sú identické, preto sa nejedná o takú chybu, ktorá by mala vplyv na vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku. Pokiaľ by aj súd prvej inštancie vychádzal z VPP zo dňa 1.10.2010, nejedná sa o\ntakú chybu vzhľadom na rovnaké znenie čl. 5, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n27. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie sa správne priklonil v poradí k tretiemu\nznaleckému posudku znalca Y.. C.. L. Ž.C., ktorý sa v znaleckom posudku vyjadril k príčinám škodovej\nudalosti aj z hľadiska STN EN 1991-1-3, nielen z údajov strešnej krytiny Tondach 2010 a vypočítal\núnosnosť škridiel podľa tejto normy, čo znalec C.. R.. M. vo svojom znaleckom posudku č. 2014/006\nneuviedol a vôbec sa v znaleckom posudku (tak ako aj uviedol súd prvej inštancie) nezaoberal\nposúdením nadpriemerného stavu snehovej pokrývky z hľadiska príslušnej technickej normy. Taktiež\nznalec Y.. C.. L. Ž.C. vychádzal z fotodokumentácie v znaleckom posudku č. 2014/006 znalca\nC.. R.. M., vychádzal aj z poznatkov odborného posudku Cechu strechárov Slovenska. Aj keď je\npríloha č. 1 znaleckého posudku C.. Ž. uvedená ako technické informácie-Tondach, odpoveď p. P.,\nfotodokumentácia a určenie hodnoty objemovej váhy snehu, neznamená to, že znalec vychádzal len z\ntejto technickej informácie o strešnej krytine (Tondach 2010). Zo znaleckého posudku znalca Y.. C.. L.\nŽ. bez pochyby vyplýva, že vychádzal aj z STN EN 1991-1-3, pričom túto skutočnosť jasne vo svojom\nznaleckom posudku objasnil. Podstatným tvrdením znalca Y.. C.. L. Ž. v znaleckom posudku je, že\n„strešná konštrukcia apartmánových domov nebola zaťažená väčšou výškou snehu resp. hmotnosťou\nako predpokladá STN EN 1991-1-3. Z analýzy zaťažiteľnosti škridiel /časť II.2.4./ možno konštatovať,\nže únosnosť škridiel vypočítaná podľa STN EN 1991-1-3, ako aj podľa údajov výrobcu škridiel Tondach\nCZ niekoľko násobne prevyšuje vypočítanú hodnotu skutočného zaťaženia snehom v danej lokalite /\nvychádzajúc z fotodokumentácie v Znaleckom posudku č. 2014/006 znalca C.. R. K. M. -str. 380, foto č.\nF15/. Z uvedeného vyplýva, že zaťaženie od snehu „nebolo dôvodom pre poškodenie škridiel.“\n28. Podľa odvolacieho súdu ani odvolací dôvod o nevykonaní navrhnutých dôkazov súdom prvej\ninštancie, a to výsluchom konateľa žalobcu, nebol v prejednávanom prípade naplnený, nakoľko súd prvej\ninštancie správne uviedol, že žalobca tento návrh nepodal včas v 30 dňovej lehote (pôvodne bola lehota\n15 dní), žalobca bol poučený podľa § 153 C.s.p. /č. l. 260/ a súd prvej inštancie správne použil sudcovskú\nkoncentráciu konania, pričom to nebol jediný dôvod nevykonania navrhnutého dôkazu. Nevykonanie\ntohto dôkazu ako správne skonštatoval súd prvej inštancie bolo aj z dôvodu hospodárnosti, keď nebol\nspôsobilý priniesť ďalšie relevantné skutkové zistenia. Ako už bolo vyššie uvedené, podstatným bol\nznalecký posudok Y.. C.. L. Ž.. K odvolacej námietke žalobcu o nesprávnosti zápisnice z pojednávania zo\ndňa 25.1.2024 odvolací súd uvádza, že pri konateľovi žalobcu je omylom vyznačená jeho neprítomnosť,\npričom sa zúčastnil pojednávania, čo je zrejmé aj zo zvukového záznamu. Ak teda súd prvej inštancie\nnevykonal výsluch konateľa žalobcu z dôvodu hospodárnosti a s poukazom na § 153 C.s.p., odvolací\nsúd zdôrazňuje, že žalobca vedel čo je predmetom sporu a mal dostatok času, aby uplatnil prostriedky\nprocesnej obrany. Uvedené potvrdzuje aj Najvyšší súd SR, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia\nuvádza, že „účelom sudcovskej koncentrácie konania bolo zabezpečiť rýchlosť a hospodárnosť súdneho\nkonania a zamedziť tak špekulatívnemu postupu strán (napr. v podobe oneskorene predkladaných\nvyjadrení obsahujúcich nové skutkové tvrdenia alebo nové návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré bolo\nmožné predložiť v skoršom štádiu konania) smerujúcemu k zbytočnému predlžovaniu konania (a k vzniku\nprieťahov v konaní), a zabezpečiť tak, aby poskytnutie súdnej ochrany bolo rýchle a účinné.“ (Uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3Obdo/43/2018 zo dňa 26.2.2019). Konajúci súd dospel\nna základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil,\npričom prihliadal na tie prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strany\npredložili včas a v odôvodnení rozhodnutia vysvetlil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy.\n29. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\n\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované\nodvolacie dôvody neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť\nsprávnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a\npreto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p., potvrdil.\n31. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1\na § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania,\nnakoľko mu žiadne nevznikli.\n32. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/1/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2fa20f85-274c-48d8-bcc4-b8bb9f056f4e:2d136400-58da-4eef-9f4b-045f2ff56e38", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1018201759.1", "spisova_znacka": "1Asan/17/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Asan/17/2020 z 24. 11. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1018201759.1"}, {"guid": "c562df83-2a93-4d43-8b0a-915b566e0363:61f35682-c504-4bf3-8482-e4a6d578e36f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012896923.3", "spisova_znacka": "6Co/471/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/471/2012 z 16. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-06-16", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012896923.3"}, {"guid": "a71458af-e4cc-4917-aa60-9be85094694c:ffdbdc2f-ca83-4cc8-90a5-d0d865ad4dff", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/1/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 35Cb/1/2016 z 25. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2016-04-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a71458af-e4cc-4917-aa60-9be85094694c:ffdbdc2f-ca83-4cc8-90a5-d0d865ad4dff"}], "citovane_v": []}