{"guid": "a85f0305-d22d-4d90-a4da-8cb5544ebf8a:9308a06a-77fc-4019-ad45-769df64391fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1115211597.2", "spisova_znacka": "1Cob/135/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/135/2022 z 21. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. júna 2024, sp. zn. 1Cob/135/2022, ECLI:SK:KSBA:2024:1115211597.2", "identifikacne_cislo": "1115211597", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2024-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "I. ÚS 692/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:5d202688-fdb5-42aa-a860-457dd370dad7", "datum": "2024-12-19", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-2", "nazov": "§ 380 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9308a06a-77fc-4019-ad45-769df64391fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1115211597.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1115211597.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1115211597.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/135/2022\n1115211597\n21. 06. 2024\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2024:1115211597.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu\nJUDr. Viery Malinowskej a JUDr. Renáty Šiškovej v spore žalobcu: BS spol. s r.o. Building service, so\nsídlom Pezinská 1098, 901 01 Malacky, IČO: 35 933 917, právne zastúpeného: URBAN & PARTNERS\ns.r.o., advokátska kancelária, Červeňova 15, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 244\n895, proti žalovanému: WF Slovakia, s.r.o., so sídlom Agátová 22/B, 841 02 Bratislava - mestská časť\nDúbravka, IČO: 36 783 196, právne zastúpenému: JUDr. Eva Bieliková, advokátka, Stromová 13, 831\n01 Bratislava, o zaplatenie 68.054,46 eur s príslušenstvom a o odvolaniach žalobcu a žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/97/2015 - 1021 zo dňa 31.05.2022, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/97/2015 - 1021 zo dňa\n31.05.2022 a zároveň uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/97/2015 - 173 zo dňa\n15.01.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zamietol návrh na\nprerušenie konania do skončenia konania vedenom na Okresnom súde Bratislava I v konaní vedenom\nna pod č. k. 27Cb/148/2015, výrokom II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 62.015,34\neur, úrok z omeškania 9,05% ročne zo sumy 62.015,34 eur od 22.04.2015 až do zaplatenia, paušálnu\nnáhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do 3 dní od\nprávoplatnosti, výrokom III. v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol a výrokom IV. priznal žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania vo výške 82,26% voči žalovanému, pričom o výške náhrady trov\nkonania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na §\n124, § 132 ods. 1, § 147 ods. 1, § 150 ods. 1 a ods. 2, § 151 ods. 1 a ods. 2, § 153 ods. 1 a ods. 2, §\n187 ods. 1, § 191 ods. 1, § 196 ods. 1 a ods. 3, § 215 ods. 1 a ods. 2, § 218 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 1 ods. 2, § 261 ods. 1, § 302, § 344, § 345 ods.\n1, § 346 ods. 1, § 349 ods. 1, § 315 ods. 1, § 358, § 359, § 360, § 363, § 364, § 369c ods. 1, § 387\nods. 1 a ods. 2, § 388 ods. 1, § 391 ods. 1 a ods. 2, § 397, § 402, § 536 ods. 1, § 548 ods. 1 zákona č.\n513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, § 39, § 41, § 493, § 524 ods. 2, § 529 ods. 1\na ods. 2, § 544 ods. 1 a § 545 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\ndňa 24.04.2015 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť sumu 68.054,46 eur spolu s\núrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne z predmetnej sumy odo dňa 10.04.2015 až do zaplatenia,\nnáhradu trov konania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je dlžný žalobcovi napriek viacerým urgenciám na podklade\nsplatnej faktúry celkovo čiastku 68.054,46 eur, ktorá predstavuje sumu za vykonané práce, ktorých\nprevzatie je preukázané aj v odovzdávacom a preberacom protokole zo dňa 26.03.2015. Podľa\n\nžalovaného Zmluvou o dielo zo dňa 05.08.2014 v znení Dodatku č. 1, uzatvorenou medzi žalovaným\nako objednávateľom a spoločnosťou CBS HP STAV s.r.o., Slnečná 1146, 908 73 Veľké Leváre, ako\nzhotoviteľom, sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre objednávateľa Novostavbu bytového domu, miesto\nstavby: A., katastrálne územie: A., parcelné číslo KNC XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X (ďalej len „ZoD“\nalebo „zmluva“). Žalovaný namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu BS spol. s r.o. Building\nservice, nakoľko Dohodou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.04.2017 uzatvorenou medzi CBS HP\nstav s.r.o. ako postupcom a BS spol. s r.o. Building service ako postupníkom, nie je možné platne\npostúpiť práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo na spoločnosť BS spol. s r.o. Building service,\nnakoľko záväzok zhotoviteľa vykonať dielo je viazaný výlučne na osobu zhotoviteľa a nemožno ho platne\npreviesť na tretiu osobu. Z obsahu Dohody vyplýva, že predmetom postúpenia boli všetky práva a\npovinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo, a teda nie postúpenie určitej pohľadávky, ale zmena celého\nobsahu záväzkového vzťahu. Predmetom postúpenia môže byť len určitá pohľadávka, t.j. právo na\nplnenie od dlžníka, nie však celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla, v ktorom prípade\nide už o zmenu zmluvy, a teda zmenu vzájomných práv a povinností tvoriacich obsah záväzku, ktorá\npredpokladá v zmysle § 493 OZ dohodu zmluvných strán. Žalobca teda nenadobudol platne právo k\npredmetnej pohľadávke, keď podľa žalovaného Dohoda o postúpení pohľadávok je neplatná a preto\nžalobca nie je aktívne legitimovaný. Tento názor vyslovil aj Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom\nsp. zn. 27Cb/148/2015 s tými istými stranami sporu. Žalovaný celý žalobný návrh neuznáva. Žalovaný\nv podaní zo dňa 14.07.2015 uviedol, že mal pohľadávku voči žalobcovi na základe faktúry č. 201503001\nzo dňa 13.03.2015 v sume 88.593,77 eur titulom zmluvnej pokuty z dôvodu odstúpenia od zmluvy o\ndielo pre podstatné porušenie zmluvnej povinnosti. V zmysle § 358 a nasl. ObZ si žalovaný listom\nzo dňa 19.06.2015, doručeným CBS HP STAV s.r.o. dňa 24.06.2015, započítal svoju pohľadávku na\nzaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovanej faktúrou č. 201503001 zo dňa 13.03.2015 v sume 88.593,77\neur proti svojmu záväzku voči CBS HP STAV s.r.o. na zaplatenie faktúry č. 04/2015 zo dňa 26.03.2015\nna sumu 68.054,46 eur, ponížený o čiastku za nevykonané práce, t.j. v sume 62.015,34 eur. CBS HP\nStav s.r.o. vystavil faktúru č. 04/2015 zo dňa 26.03.2015, splatnú dňa 09.04.2015, za vykonané práce\npodľa priloženého súpisu prác, na sumu 68.054,46 eur. Uvedenú faktúru žalovaný vrátil zhotoviteľovi\ndoporučenými zásielkami zo dňa 13.04.2015, 24.04.2015 a 04.05.2015 na prepracovanie spolu so\nsúpisom prác, ktoré zhotoviteľ CBS HP STAV s.r.o. nevykonal a žiadal ho, aby boli tieto práce zo súpisu\nprác odstránené. Ide o súpis prác v sume 6.039,12 eur s DPH, ktorý bol zhotoviteľovi zaslaný. Na základe\nkompenzačnej námietky tak došlo k zániku záväzku žalovaného voči CBS HP STAV s.r.o. z faktúry č.\n04/2015 zo dňa 26.03.2015, poníženého o čiastku za nevykonané práce (6.039,13 eur), t.j. v sume\n62.015,34 eur. Zároveň žalovaný žiadal uhradiť rozdiel vo výške 26.578,43 eur. Zhotoviteľ až následne\ndňa 05.08.2015 doručil žalovanému faktúru č. 13/2015 zo dňa 16.07.2015, ktorou stornoval faktúru č.\n04/2015 zo dňa 26.03.2015 na sumu 68.054,46 eur a zároveň zaslal vystavenú novú faktúru č. 14/2015\nzo dňa 16.07.2015, splatná dňa 30.07.2015, na sumu 62.015,34 eur. Zánik započítaných pohľadávok\nv rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú, nastáva okamihom, keď sa stretnú. Na základe kompenzačnej\nnámietky doručenej CBS HP STAV s.r.o. je záväzok žalovaného voči zhotoviteľovi CBS HP STAV s.r.o.\nvo výške 62.015,34 eur vysporiadaný. Uvedenú skutočnosť oznámil právny zástupca žalovaného listom\nzo dňa 10.07.2015 právnemu zástupcovi CBS HP STAV s.r.o. v reakcii na jeho predžalobnú výzvu na\núhradu dlhu a výzvu na vysporiadanie a mimosúdne urovnanie sporov zo dňa 16.06.2015. Na základe\nuvedených dôvodov navrhol žalovaný žalobu zamietnuť. V replike doručenej súdu prvej inštancie dňa\n21.11.2019 žalobca odkázal na odvolanie podané v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod\nsp. zn. 27Cb/148/2015 a poukázal na to, že majetkové práva (pohľadávky) je možné platne previesť aj\nbez súhlasu dlžníka a oznámenie súdu o doručení žaloby od protistrany sa považuje tak za oznámenie\npostupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi, ako aj za oznámenie postupníka o postúpení pohľadávky\ndlžníkovi.\n3. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že medzi stranami konania bola sporná\naktívna vecná legitimácia, ktorú žalovaný namietal v súvislosti s absolútne neplatnou Dohodou o\npostúpení pohľadávky uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom\nako postupníkom. Žalobca odvodzoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu od skutočnosti, že na základe\nDohody o postúpení pohľadávok zo dňa 19.04.2017 došlo k postúpeniu všetkých a akýchkoľvek\nmajetkových pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o dielo zo dňa 05.08.2014 zo spoločnosti CBS\nHP Stav s.r.o. v právnom postavení zhotoviteľa (postupca) na spoločnosť BS spol. s r.o. Building\nservice (postupník). Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v uznesení zo dňa 10.02.2020 sp. zn.\n3Cob/14/2020 vyriešil spornú hmotnoprávnu otázku medzi stranami sporu v inom konaní vedenom\nna pod sp. zn. 27Cb/148/2015 (t.j. otázku platnosti dohody o postúpení, ktorá bola sporná), a to tak\n\nže Dohoda o postúpení pohľadávok je platná a je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní. Súd\nprvej inštancie sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom odvolacieho súdu, ktorého závery sú plne\naplikovateľné, keďže odvolací súd posudzoval rovnakú Dohodu o postúpení pohľadávky v nadväznosti\nna aktívnu vecnú legitimáciu v spore medzi rovnakými sporovými stranami. Súd prvej inštancie ďalej\nkonštatoval, že medzi stranami konania bolo sporné aj naplnenie hmotnoprávnych podmienok pre\nodstúpenie od zmluvy o dielo zo strany žalovaného listom zo dňa 04.03.2015, a to najmä výklad\nustanovenia čl. X bod 4 písm. b) zmluvy v nadväznosti na splnenie podmienky termínu odovzdania\ndiela do 15.12.2014. Žalobca tvrdil, že žalovaný nevyzval žalobcu na dokončenie celého diela dvomi\nvýzvami na odstránenie porušenia povinnosti, teda zhotovením celého diela o viac ako 30 dní, keďže\nv dôsledku daždivých dní bol termín odovzdania diela predĺžený do 06.01.2015. Sporným bol teda aj\ntermín predĺženia odovzdania diela v zmysle čl. III bod 2 písm. b) zmluvy. Bez ohľadu na počet klimaticky\ndaždivých dní, bol v konaní predložený stavebný denník, z ktorého nevyplývala naplnená podmienka\ndojednaná stranami v zmluve, a to vyznačenie takých daždivých dní, ktoré ohrozujú kvalitu realizovaných\nprác s podpisom zástupcu objednávateľa (stavebného dozoru), ktorý by takéto daždivé dni osvedčoval\n(pre ktoré nie je možné na stavbe vykonávať akékoľvek práce). S ohľadom na uvedené nebolo možné\nkonštatovať, že žalobca nebol v omeškaní pre daždivé dni, čo by znamenalo posun termínu odovzdania\ndiela v rozpore s citovaným ustanovením. Nesplnenie predmetnej povinnosti, teda vyznačenie daždivých\ndní, pre ktoré nie je možné na stavbe pracovať s potvrdením stavebného dozoru, tak ide na ťarchu\nžalobcu, ktorý si mal predmetnú zmluvne dojednanú povinnosť zabezpečiť, pokiaľ mienil argumentovať,\nže k omeškaniu s odovzdaním diela nedošlo, resp. že z uvedeného dôvodu došlo k neskoršiemu\nodovzdaniu vykonávaného diela. Medzi stranami bol zmluvne dojednaný termín odovzdania diela k\n15.12.2014 (čl. III bod 1 zmluvy), pričom žalobca odovzdal dielo, resp. časť prác v zmysle harmonogramu\ndiela až dňa 26.03.2015 a keďže žalobca celé dielo v zmluvne dojednanom termíne nedokončil, je\nzrejmé, že došlo zo strany žalobcu k porušeniu povinnosti odovzdať dielo včas. Zároveň je zrejmé,\nže ak žalovaný vyzval žalobcu listami zo dňa 21.01.2015 a 10.02.2015 na zhotovenie diela včas,\npričom ho upozornil na omeškanie spojené s vykonávaním celého diela, žalovaný splnil hmotnoprávne\npodmienky dôvodnosti odstúpenia od celého diela v zmysle čl. X bod 4 písm. b) zmluvy a teda s ohľadom\nna uvedené je odstúpenie žalovaného od zmluvy o dielo zo dňa 04.03.2015 platné. Samotný výklad\nžalobcu týkajúci sa čl. X bod 4 písm. b) zmluvy, teda zodpovedanie otázky, či podmienka zaslania\ndvojnásobnej písomnej výzvy s 30-dňovou lehotou zhotoviteľovi diela musí byť splnená pred samotným\nodstúpením od zmluvy pre podstatné porušenie povinnosti spojené s omeškaním zhotovovania diela,\nresp. jeho časti, je irelevantná, keďže zo skutkových okolností prípadu je zrejmé, že podmienka počtu\ndaždivých dní zapísaných do stavebného denníka s podpisom stavebného dozoru, ktorá by spĺňala\ndefiníciu stanovenú zmluvnými stranami v čl. III bod 2 písm. b) zmluvy, nebola naplnená. Následne sa\nsúd prvej inštancie zaoberal námietkou žalovaného o zániku pohľadávky jednostranným započítaním zo\ndňa 19.06.2015, keď na základe platného odstúpenia žalovaného od zmluvy o dielo vyúčtoval žalovaný\nžalobcovi v súlade s čl. X bod 2 zmluvy z dôvodu odstúpenia od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu vo výške 88.593,77 eur, t.j. 10% z celkovej ceny diela dohodnutej v čl. IV\nbod 1 zmluvy (faktúrou č. 201503001 zo dňa 13.03.2015, splatnou dňa 23.03.2015). Žalobca namietal\nplatnosť predmetnej zmluvnej pokuty, keďže podľa jeho názoru, bola zmluvná pokuta dojednaná pre\nprípad odstúpenia od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti, čo je výkon práva.\nNaproti tomu žalovaný tvrdil, že zmluvná pokuta bola vyúčtovaná za porušenie zmluvnej povinnosti,\nt.j. odovzdať dielo v lehote do 15.12.2014 a až následkom tohto porušenia bolo odstúpenie od zmluvy.\nK zmluvnej pokute súd prvej inštancie uviedol, že „podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute je\nnepochybne určenie povinnosti, ktorá má byť zmluvnou pokutou zabezpečená, resp. porušením ktorej\nvznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba\ndostatočne a presne opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nie\nje možné zistiť, či resp. kedy bola porušená povinnosť“ (rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.\nzn. 4Cob/194/2019). V zmysle čl. X bod 2 zmluvy si strany dohodli ustanovenie o zmluvnej pokute\nnasledovne: „Každá zo zmluvných strán je za podmienok ustanovených § 344 a nasl. ObZ oprávnená\nod tejto zmluvy odstúpiť. Pre prípad odstúpenia od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 10% (desať percent) z ceny celého diela\ndohodnutej v článku IV bod 1 tejto zmluvy. Zmluvnú pokutu, je povinná uhradiť tá zmluvná strana, ktorá\nspôsobila svojím konaním odstúpenie od zmluvy.“ Nárok na zmluvnú pokutu je viazaný na odstúpenie\nod zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti. Síce zmluvná pokuta nie je viazaná\nna prípad odstúpenia od zmluvy ktoroukoľvek zmluvnou stranou bez uvedenia dôvodov, ako správne\npodotkol žalovaný, čo však neznamená, že sa neviaže na výkon práva, a to práve na odstúpenie od\nzmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti. Súd prvej inštancie dal v tomto smere za\n\npravdu žalobcovi, keď zo znenia citovaného ustanovenia dojednanej zmluvnej pokuty dospel k záveru,\nže zmluvná pokuta je viazaná na výkon práva, a to odstúpenie od zmluvy zo špecifikovaných dôvodov.\nZmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom, ktorý núti dlžníka konať v súlade so zmluvou a neporušiť\npovinnosť viazanú na zaplatenie zmluvnej pokuty. Odstúpenie od zmluvy nie je porušením zmluvnej\npovinnosti, ale výkonom práva, a preto nemôže byť sankcionované zmluvnou pokutou. V tomto smere\nsúd upozorňuje aj na judikatúru, v zmysle ktorej „vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu bol teda\nkumulatívne viazaný jednak na porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného, tak na následné odstúpenie\nod zmluvy žalobcom“. Dohoda, ktorej zmyslom je dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad výkonu práva\nodstúpenia od zmluvy a nie pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, je v rozpore s ustanovením\n§ 544 OZ, a teda je absolútne neplatná (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 32Odo/1113/2003, rozhodnutie\nNS SR sp. zn. 2Cdo/141/2000). Plne v súlade s uvedeným je právny názor vyslovený v rozsudku NS\nČR sp. zn. 3Cdon/1032/96, v ktorom súd dovodil, že ak sa opiera odstúpenie od zmluvy o konkrétny\nprávny dôvod stanovený objektívnym právom, resp. zmluvou, nie je možné hovoriť o porušení zmluvnej\npovinnosti v zmysle § 544 OZ a v takom prípade odstúpenie od zmluvy nevyvoláva dôsledok spočívajúci\nv povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Súd prvej inštancie zdôraznil, že strany si medzi sebou dojednali\naj zmluvnú pokutu pre prípad s omeškaním zhotovenia diela, ktorá bola zároveň podstatným porušením\nzmluvy, od ktorej žalovaný odvodzoval svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty pre prípad odstúpenia\nod zmluvy z rovnakého dôvodu, pre aký bola dojednaná pokuta v čl. IX bod 1 zmluvy. Aj uvedené je\nlen potvrdením, že zatiaľ čo v čl. IX bod 1 zmluvy bola dojednaná zmluvná pokuta práve pre podstatné\nporušenie zmluvy o dielo – omeškanie so zhotovovaním diela, resp. jeho častí, v čl. X bod 2 zmluvy\nbola dojednaná zmluvná pokuta pre odstúpenie od zmluvy o dielo (najprv musel žalovaný odstúpiť\nz popísaných dôvodov, aby si mohol zmluvnú pokutu uplatniť). S ohľadom na uvedené, dospel súd\nprvej inštancie k záveru, že predmetná zmluvná pokuta je absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v\nzmysle § 39 OZ v spojení s § 544 OZ a § 344 a nasl. ObZ. Po predbežnom právnom posúdení súdom\nprvej inštancie o absolútnej neplatnosti zmluvnej pokuty vyúčtovanou žalovaným faktúrou č. 201503001\nzo dňa 13.03.2015, žalovaný na pojednávaní konanom dňa 11.12.2020 alternatívne (pre prípad, že\nsúd dospeje k záveru o absolútnej neplatnosti zmluvnej pokuty žalovaným), uplatnil aj hmotnoprávne\nnámietky v rámci súdneho konania, kompenzačnej námietky č. 2 vznesenej na pojednávaní dňa\n11.12.2020, ktorou si voči žalovanej istine 68.054,46 eur žalovaný započítal svoju pohľadávku z faktúry\nč. 201510003 zo dňa 22.10.2015, splatnú dňa 05.11.2015 na sumu 56.796,70 eur, vyúčtovanú titulom\nzmluvnej pokuty a faktúru č. 201510001 zo dňa 01.10.2015, splatnú 15.10.2015 na sumu 36.212,28\neur, vyúčtovanú titulom ušlého zisku z nájomného za zavinené omeškanie zhotoviteľa s odovzdaním\ndiela, a to do výšky žalovanej istiny 68.054,46 eur. S ohľadom na námietku žalobcu týkajúcej sa\nposúdenia predmetnej kompenzačnej námietky ako vzájomnej žaloby súd prvej inštancie uviedol, že\nprejav žalovaného, ktorým si proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, sa považuje\nza vzájomnú žalobu, ak žalovaný žiada, aby mu bolo prisúdené viac, než čo si uplatnil žalobca. Ak\nby si žalovaný uplatnil menej alebo rovnako, ako si uplatnil žalobca, takýto prejav súd posudzuje len\nako prostriedok procesnej obrany žalovaného. Posúdenie námietky, ktorá sa považuje len za procesnú\nobranu proti žalobe, súd rieši ako prejudiciálnu otázku a zaoberá sa ňou len v odôvodnení rozsudku.\nAk sa započítacia (kompenzačná) námietka žalovaného považuje za vzájomnú žalobu, súd je povinný\no tejto vzájomnej žalobe v zásade rozhodnúť vo výroku rozsudku. Pokiaľ dlžník uplatňuje k započítaniu\nvzájomnú pohľadávku vo výške nepresahujúcej pohľadávku veriteľa (žalobcu), posudzuje sa započítanie\nako obrana žalovaného. Pokiaľ uplatňuje svoju pohľadávku k započítaniu a žiada, aby mu bolo prisúdené\nviac, než predstavuje pohľadávka žalobcu, ide v tomto presahujúcom rozsahu o vzájomný návrh. Súd v\ntejto súvislosti upozornil na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.11.2010 sp. zn.\nII. ÚS 285/2010. Vzhľadom na eventuálne uplatnenú kompenzačnú námietku (aj keď žalovaný uvádzal,\nže ide o alternatívnu námietku, ide v skutočnosti o eventuálnu námietku), a to do výšky žalovanej istiny\n68.054,46 eur, považoval súd predmetnú argumentáciu žalovaného len za procesnú obranu v súdnom\nkonaní, a nie za vzájomnú žalobu. Pred samotným preskúmaním nároku vyplývajúceho z kompenzačnej\nnámietky uplatnenej v súdnom konaní, sa súd prvej inštancie zaoberal námietkou žalobcu vo vzťahu\nk aktívnej vecnej legitimácii na uplatnenie týchto nárokov žalovaného s ohľadom na postúpenie\npohľadávok a námietky premlčania. K námietke premlčania započítavaných faktúr č. 201510003 a č.\n201510001 súd zdôraznil, že v súlade s § 388 ods. 2 písm. a) ObZ aj po uplynutí premlčacej doby môže\noprávnená strana uplatniť svoje právo pri obrane alebo pri započítaní, keďže obe práva sa vzťahujú\nna tú istú zmluvu o dielo, pričom premlčacia doba je štvorročná. S ohľadom na uvedené je zrejmé,\nže nárok vyplývajúci z týchto kompenzačných námietok premlčaný nie je. Vo vzťahu k aktívnej vecnej\nlegitimácii strany konania, ktorá kompenzačnú námietku uplatnila, súd prvej inštancie dal za pravdu\nžalovanému, keď tvrdil, že z Dohody o postúpení pohľadávok postupca postúpil na postupníka všetky\n\npráva a povinnosti, ktoré sa týkali a patrili doteraz postupcovi vo vzťahu a vyplývajúce k zmluve o dielo a\nnielen majetkové práva a s nimi súvisiace práva. Súd sa však nestotožnil s argumentáciou žalovaného\no tom, že predmetnou dohodou došlo k pristúpeniu k dlhu bez súhlasu veriteľa, keďže predmetnú\ndohodu je potrebné posudzovať v zmysle § 524 a nasl. OZ. Okrem toho, k oprávneniu žalovaného ako\ndlžníka vzniesť kompenzačné námietky súd žalobcu upozornil aj na § 529 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého\nnámietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované\ni po postúpení pohľadávky. Na základe uvedeného je zrejmé, že dlžník si po postúpení pohľadávky\nmohol uplatniť všetky námietky, ktoré mal voči postupcovi. Podľa § 529 ods. 2 OZ dlžník môže použiť na\nzapočítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v\nčase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané postúpenie pohľadávky, ak ich oznámil bez zbytočného\nodkladu postupníkovi. Toto právo má dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia\nalebo preukázania postúpenia neboli ešte splatné. V tomto smere žalovaný namietal, procesný postup\nsúdu v súvislosti s pripustením nového žalobcu v konaní, nedoručenie samotnej Dohody o postúpení\npohľadávok zo dňa 19.04.2017 súdom, ako aj správanie žalobcu, ktoré spôsobilo, že prvé pojednávanie\nsa uskutočnilo po 6. rokoch, pričom žalovaný vzniesol kompenzačné námietky ihneď po vyslovení\npredbežného právneho názoru na pojednávaní konanom dňa 11.12.2020. Súd prvej inštancie poukázal\nna § 529 ods. 2 OZ, v zmysle ktorého nie je potrebné doručenie Dohody o postúpenie pohľadávky\nsúdom na to, aby si žalovaný mohol svoje práva z kompenzačnej námietky uplatniť, postačí, ak mu bolo\noznámené alebo preukázané postúpenie pohľadávky. Právna zástupkyňa žalovaného dňa 27.11.2018\nv rámci nahliadania do spisu fotila celý spisový materiál, ktorého súčasťou už bola aj predmetná\nDohoda o postúpení pohľadávok, následne súd uznesením zo dňa 15.01.2019 pripustil zmenu žalobcu,\npričom predmetné uznesenie bolo právnej zástupkyni žalovaného doručené dňa 18.01.2019 (okrem\niného v konaní sp. zn. 27Cb/148/2015 dňa 05.02.2018). Následne právna zástupkyňa žalovaného vo\nvyjadrení zo dňa 16.09.2019 doručenom súdu dňa 17.09.2019 cituje znenie predmetnej Dohody o\npostúpení pohľadávok. S ohľadom na tieto skutočnosti súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný mal\nkvalifikovanú vedomosť nielen o postúpení pohľadávky na postupníka, ale aj o presnom obsahu Dohody\no postúpení pohľadávok najneskôr dňa 16.09.2019, pričom kompenzačnú námietku týkajúcu sa ďalších\ndvoch faktúr uplatnil až na pojednávaní dňa 11.02.2021 po predbežnom právnom posúdení súdom.\nSúd prvej inštancie skonštatoval, že viac ako 17 mesačná nečinnosť zo strany žalovaného, nemôže\nbyť posudzovaná ako oznámenie postupníkovi vykonané bez zbytočného odkladu. Negatívne dôsledky\nspojené s tým, že dlžník neoznámil bez zbytočného odkladu podľa § 529 ods. 2 OZ postupníkovi\npohľadávku, ktorú mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané postúpenie\npohľadávky (§ 526 OZ), má za následok, že započítanie kompenzačných námietok – pohľadávok z\nfaktúr č. 201510003 a č. 201510001, nie je možné. S ohľadom na vyššie uvedený právny rozbor\n(týkajúci na neplatnosti zmluvnej pokuty, v dôsledku ktorej nedošlo k zániku pohľadávok jednostranným\nzapočítaním), bolo podľa súdu prvej inštancie zrejmé, že nárok žalobcu v časti za vykonané práce, ktoré\nneboli rozporované, je v sume 62.015,34 eur daný. Žalovaný predmetný nárok neuznal iba z dôvodu\nuplatnenia jednostranného započítania pohľadávky a uplatnenia alternatívnej kompenzačnej námietky,\nktoré však súd zo strany žalovaného vyhodnotil ako nedôvodné. Vo vzťahu k samotným vykonaným\nprácam, k ich rozsahu v časti nevyškrtnutých a nenamietaných položiek zo súpisu prác, t.j. v sume\n62.015,34 eur, súd prvej inštancie uviedol, že vykonanie predmetných prác a cena týchto prác sporné\nneboli. Na základe uvedeného súd prvej inštancie v danej časti požadovanej istiny, žalobcovi predmetný\nnárok priznal.\n4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že na základe zmluvy o\ndielo CBS HP Stav s.r.o. vystavil faktúru č. 04/2015 zo dňa 26.03.2015, splatnú dňa 09.04.2015, za\nvykonané práce podľa priloženého súpisu prác, na sumu 68.054,46 eur. Uvedenú faktúru žalovaný vrátil\nzhotoviteľovi doporučenými zásielkami zo dňa 13.04.2015, 24.04.2015 a 04.05.2015 na prepracovanie\nspolu so súpisom prác, ktoré zhotoviteľ CBS HP STAV s.r.o. nevykonal v rozsahu 6.039,12 eur s\nDPH a žiadal ho, aby boli tieto práce zo súpisu prác odstránené. Zhotoviteľ následne dňa 05.08.2015\ndoručil žalovanému faktúru č. 13/2015 zo dňa 16.07.2015, ktorou stornoval faktúru č. 04/2015 zo\ndňa 26.03.2015 na sumu 68.054,46 eur a zároveň zaslal vystavenú novú faktúru č. 14/2015 zo dňa\n16.07.2015, splatnú dňa 30.07.2015, na sumu 62.015,34 eur. Sporným podľa súdu prvej inštancie boli\nvykonané práce podľa súpisu prác 4 a 4 PN a v sume 6.039,12 eur s DPH (v súpisoch vyškrtnuté\npoložky). Predmetný súpis prác sa mal týkať 3 n. p., pričom bol podpísaný (aj s vyškrtnutými položkami)\nstavebným dozorom objednávateľa k dátumu 26.03.2015. Sporným v konaní nebolo, že žalobca mal\nodovzdať podľa harmonogramu prác 1 n. p. dňa 12.10.2014, pričom však bolo odovzdané 12.11.2014,\n2 n. p. malo byť odovzdané dňa 31.10.2014 a bolo odovzdané až dňa 01.12.2014. Sporným medzi\n\nstranami bol rozsah prác a odovzdania diela ku dňu 26.03.2015. Z odovzdávacieho a preberacieho\nprotokolu k dátumu 26.03.2015 je zrejmé, že časť diela bola odovzdaná podľa súpisu prác a faktúry,\na to obvodové múry, nosné múry, strop, s poznámkou o nedokončených balkónoch, schodiska z 1 n.\np. na 2 n. p. balkónoch na 1 n. p., 2 n. p., nezateplených vencoch. Súd prvej inštancie tak skúmal,\naké práce boli vykonané práve v období od 01.12.2014, kedy bolo odovzdané 2 n. p. do 26.03.2015,\nkedy bolo odovzdané 3 n. p. s nedokončenými prácami podľa odovzdávacieho protokolu, prípadne,\nči tieto práce zodpovedajú súpisu vykonaných prác, na podklade ktorých mala byť vystavená faktúra.\nSúdu prvej inštancie nebolo dostatočne zrejmé, z akých dôvodov žalobca po podaní žaloby predmetnú\nfaktúru stornoval, teda či nezohľadnil námietky žalovaného vo vzťahu k rozsahu súpisu prác a z tohto\ndôvodu požadoval od žalovaného len úhradu pohľadávky vyplývajúcej z nesporných položiek zo súpisov\nprác, a to napriek tomu, že na podanej žalobe v celom rozsahu trval. Dôkazné bremeno zaťažovalo\nv tomto prípade žalobcu. Ak teda žalobca tvrdil, že na základe zmluvy so žalovaným vykonal práce\nv rozsahu vyúčtovaného faktúrou č. 04/2015, teda aj v rozsahu rozporovaných nevykonaných častí\nprác zo súpisov prác v sume 6.039,12 eur, bol povinný túto skutočnosť preukázať. Súd na základe\nvykonaného dokazovania nemohol ustáliť, či práce v rozsahu 6.039,12 eur, ktoré boli vyškrtnuté zo\nsúpisu prác a namietané žalovaným ako nevykonané, boli žalobcom v rozhodnom čase uskutočnené.\nNa základe uvedeného preto súd prvej inštancie nemohol priznať požadovaný nárok v celom rozsahu, a\npreto istinu v časti 6.039,12 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania ako nedôvodnú (nepreukázanú)\nzamietol. Okrem istiny žalobca požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne\nz istiny 68.054,46 eur od 10.04.2015 až do zaplatenia. V zmysle popisu skutkového stavu je zrejmé,\nže pôvodne vystavená faktúra č. 04/2015, od ktorej splatnosti žalobca odvodzoval úrok z omeškania\nbola žalovanému doručená dňa 07.04.2015, pričom táto bola vrátená na opravu z dôvodu neuznaných\npoložiek zo súpisu prác v sume 6.039,11 eur dňa 13.04.2015, 24.04.2015 a 04.05.2015. V danom\nčase, teda v období vrátenia faktúry, však už nastali účinky odstúpenia od zmluvy zo dňa 04.03.2015,\na preto ju podľa súdu prvej inštancie treba považovať pôvodne fakturovanú cenu vykonaných prác, aj\nkeď nie v celom rozsahu (len v sume 62.015,34 eur), za výzvu na úhradu predmetnej sumy v lehote do\n09.04.2015. Všetky právne následky porušenia zmluvy, ku ktorým došlo do zániku zmluvného vzťahu,\nostávajú zachované. Platí to aj pre úroky z omeškania, na ktoré vzniklo žalobcovi právo na základe\nzmluvy, a to za dobu od splatnosti peňažného záväzku do jeho úhrady. Splatnosť jednotlivých faktúr\nbola medzi stranami dohodnutá na 14 dní odo dňa doručenia faktúry po odovzdaní a prevzatí časti diela\nna základe odovzdávacieho protokolu podpísaného oboma stranami (čl. IV bod 5 zmluvy). Predmetný\nodovzdávací protokol bol stranami podpísaný dňa 26.03.2015, faktúra na základe odovzdania tejto časti\ndiela bola žalovanému doručená dňa 07.04.2015, nasledujúcim dňom tak začala plynúť lehota 14 dní\nna úhradu časti prác v sume 62.015,4 eur. Lehota splatnosti preto uplynula dňa 21.04.2015 a nie dňa\n09.04.2015 ako sa nesprávne domnieval žalobca. Vzhľadom na uvedené sa žalovaný nasledujúcim\ndňom po uplynutí 14 dňovej lehoty od doručenia výzvy dostal do omeškania s úhradou predmetnej časti\npožadovaného nároku, ktorý súd priznal (62.015,34 eur). Samotnú výšku úroku z omeškania súd prvej\ninštancie určil v súlade s platnou úrokovou sadzbou ECB od 22.04.2015 do zaplatenia. Vzhľadom na\nskutočnosť, že žalovaný sa so svojimi záväzkami dostal do omeškania, vznikol žalobcovi voči nemu aj\nnárok na zaplatenie sumy 40,- eur, a to titulom nároku na paušálnu náhradu podľa § 369c ods. 1 ObZ.\nLehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) určil v súlade s ustanovením § 232 ods. 3\nveta prvá CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej\ninštancie tak zamietol žalobu v časti istiny vo výške 6.039,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,05% ročne zo sumy 68.054,46 eur od 10.04.2015 do 21.04.2015, ako aj v časti úroku z omeškania vo\nvýške 9,05% ročne zo sumy 6.039,12 eur od 22.04.2015 do zaplatenia.\n5. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že sa v priebehu súdneho\nkonania zaoberal procesnou vadou, keď rozhodol o návrhu žalobcu na zmenu strany konania v čase,\nkeď bol pôvodný žalobca ex offo vymazaný. Dňa 13.06.2017 bol pôvodný žalobca CBS HP Stav s.r.o.,\nSlnečná 1146, 908 73 Veľké Leváre, vymazaný z Obchodného registra SR a nástupníckou spoločnosťou\nsa stala spoločnosť EUROPROFI s.r.o., Sedmokráskova 6, 821 02 Bratislava, IČO: 36 057 002. Podaním\nzo dňa 23.10.2017 pôvodný žalobca CBS HP Stav s.r.o. podal návrh, aby do konania namiesto žalobcu\nCBS HP Stav s.r.o. vstúpil ako nový žalobca BS spol. s r.o. Building service, Pezinská 1098, 901 01\nMalacky, IČO: 35 933 917. Pôvodný žalobca CBS HP stav s.r.o. podal svoj návrh dňa 23.10.2017 napriek\nskutočnosti, že v tom čase už bol vymazaný z OR SR, keď k jeho výmazu došlo dňa 13.06.2017 a teda\ndňa 23.10.2017 bola za CBS HP Stav s.r.o. oprávnená konať a podávať návrhy na súd len nástupnícka\nspoločnosť, do ktorej bol žalobca CBS HP stav s.r.o. zlúčený, a to EUROPROFI s.r.o. Uznesením č.\nk. 31Cb/97/2015 - 173 zo dňa 15.01.2019 súd prvej inštancie pripustil zmenu na strane žalobcu v\n\nsúlade s návrhom vymazaného žalobcu a na základe predloženej Dohody o postúpení pohľadávok\nzo dňa 19.04.2017, uzatvorenej medzi CBS HP stav s.r.o. ako postupcom a BS spol. s r.o. Building\nservice ako postupníkom. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zvažoval v rámci\nzhojenia predmetnej procesnej vady autoremedúru, pri ktorej sám opraví vady svojho rozhodnutia,\navšak iba za súčasného splnenia zákonných podmienok stanovených v § 376 CSP, ktorými sú: 1/\nuznesenie proti ktorému je v súlade s § 357 CSP prípustné odvolanie, 2/ predpísaný spôsob rozhodnutia\na 3/ ide o uznesenie, z ktorého doposiaľ nenadobudla práva iná osoba. V danom prípade nebol voči\npredmetnému rozhodnutiu o pripustení zmeny strany konania prípustný opravný prostriedok, a preto\ndoručením rozhodnutia o pripustení zmeny žalobcu jednotlivým stranám konania došlo k nadobudnutiu\njeho právoplatnosti. Vzhľadom na uvedené, zvrátenie vedenia súdneho konania s novým žalobcom\npo jeho zmene, už nebolo možné. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal tiež na uznesenie\nč. k. 31Cb/97/2015 – 162 zo dňa 04.09.2018, ktorým vyšší súdny úradník rozhodol o pokračovaní\ns právnym nástupcom pôvodného žalobcu (EUROPROFI s.r.o.), ktoré uznesenie vyšší súdny úradník\nuznesením č. k. 31Cb/97/2015 - 167 zo dňa 20.09.2018 zrušil s tým, že voči rozhodnutiu vyššieho\nsúdneho úradníka bol prípustný opravný prostriedok, a to sťažnosť. Napriek uvedenému strany sporu\ndanú možnosť nevyužili a sťažnosť proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka nepodali. Súd prvej\ninštancie preto uviedol, že daný procesný postup nemôže byť na ujmu žiadnej zo strán konania, keďže aj\nv prípade, ak by súd procesne pripustil pokračovanie s nástupníckou spoločnosťou EUROPROFI s.r.o.,\nmohol byť predmetný návrh na zmenu subjektu s ohľadom na postúpenie pohľadávky podaný opätovne.\n6. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok odôvodnil ďalej tým, že v prípade návrhu na prerušenie\nkonania, tento návrh zamietol s poukazom na ustanovenie § 164 CSP, ktoré dáva súdu možnosť zvoliť\nsi, či preruší konanie alebo urobí iné vhodné opatrenie, pričom rozhodnutie súdu závisí od konkrétnych\nokolností. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že preskúmavanie nároku o zaplatenie predmetnej\nistiny vyrieši aj otázku, predmetom ktorej je konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I (o platnosť\nzmluvnej pokuty). V danom konaní sa tak riešia prejudiciálne otázky, ktoré sú predmetom sporu sp. zn.\n27Cb/148/2015, pre ktorý žalovaný navrhol prerušiť konanie, avšak tieto si v danom konaní môže súd\nposúdiť sám. Keďže predmetom veci je posúdenie otázky nároku na zaplatenie zmluvne vykonaných\nprác, ktorá zároveň môže vyriešiť aj spor medzi stranami týkajúci sa platnosti zmluvnej pokuty, keďže\nide o otázku predbežnú, dospel súd prvej inštancie k záveru, že nie je hospodárne predmetné konanie\nprerušiť. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov\nkonania vo výške 82,26%, keď úspech žalobcu predstavuje 91,13% a úspech žalovaného 8,87%. Po\nodpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, je nutné v konečnom dôsledku konštatovať, že\nčiastočný úspech žalobcu vo veci predstavoval 82,26%, čo predstavuje percentuálne vyjadrenie čistého\núspechu žalobcu v konaní.\n7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej\nlehote smerujúce proti tretiemu a štvrtému výroku, a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h)\nCSP. Žalobca v podanom odvolaní uviedol, že napadnuté výroky považuje za vecne a právne nesprávne\na súčasne odôvodnenie rozsudku je v časti napadnutých výrokov arbitrárne a nedáva odpovede na\npodstatné argumenty a žalobcom doložené dôkazy, ktorými preukázal svoj nárok pokiaľ ide o nepriznanú\nčasť uplatneného nároku vo výške 6.039,12 eur a na to nadväzujúce rozhodnutie o pomernom úspechu\nna náhradu trov konania. Žalobca navrhol, aby odvolací súd v napadnutých výrokoch rozsudok súdu\nprvej inštancie zrušil a aby vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nalternatívne, aby rozsudkom zmenil napadnuté výroky napádaného rozsudku a priznal žalobcovi celý\nním uplatnený nárok. Žalobca mal za to, že konajúcemu súdu dostatočným spôsobom preukázal aj\nvykonanie prác sporného nároku, a to v rozsahu podľa súpisu prác 4 a 4 PN v sume 6.039,12 eur\ns DPH, keď do konania doložil riadne podpísané doklady o prevzatí stavebných prác stavbyvedúcim\nžalovaného, pričom tieto práce korešpondujú s faktúrou vystavenou v celkovej sume 68.054,46 eur.\nŽalobca mal za to, že má sporné nároky a vykonanie jednotlivých prác za preukázané, a to na základe\ndoplňujúcich podaní žalobcu, ktoré súdu doručil podaniami zo dňa 29.11.2021, zo dňa 11.01.2022 a\nnásledne zo dňa 15.02.202, preto neobstojí ani námietka, že všetky čestné vyhlásenia sú v rovnakom\nformáte a zrejme boli pripravené právnym zástupcom žalobcu. Žalobca ohľadne tvrdenia súdu prvej\ninštancie, že nijakým spôsobom nevysvetlil stornovanie pôvodnej faktúry a faktúru následne vystavil\nna nižšiu sumu, poukázal na výsluch žalobcu na pojednávaní dňa 08.06.2021, kde žalobca uviedol,\nže (bod 14. napádaného rozsudku): „dal faktúru v decembri na sumu 68.000 eur aj niečo, bolo mu\npovedané od pána B., že bude zaplatené všetko až keď bude táto časť dorobená, dorábali ju, tak\nju rozdelil. Tie sporné práce dorábal v januári.“, teda bez ohľadu na účtovné operácie boli vykonané\n\nvšetky práce za ktoré žiadal od žalovaného uhradiť dlžnú sumu aj s príslušenstvom, teda aj sumu\nvo výške 6.039,12 eur s DPH s príslušenstvom. Žalobca mal za to, že dôkazné bremeno uniesol\naj v časti súdom prvej inštancie nepriznaného nároku, a to na základe vykonaných dôkazov, ktoré\nžalobca do konania doložil v priebehu novembra 2021 až februára 2022, avšak konajúci súd prvej\ninštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca uviedol,\nže dôkazné bremeno uniesol (minimálne vo vyššej miere ako ho neuniesol žalovaný) aj pokiaľ ide o\nnepriznanú časť uplatneného nároku, a to najmä s ohľadom na zásadu dokazovania, ktorá sa uplatňuje\nv civilnom procese a tou nie je preukazovanie materiálnej pravdy, ale preukazovanie toho, čo sa súdu\nna základe vykonaných dôkazov zdá pravdepodobnejšie. Následné obranné tvrdenie žalovaného, že\nniektoré práce boli vykonané bezplatne, sú v obchodnoprávnych vzťahoch nie len absurdné, ale toto\ntvrdenie žalovaný nikdy žiadnym spôsobom ani nepreukázal, najmä vo svetle žalobcom doložených\nplatieb do konania podaním zo dňa 15.02.2022. Preto je v tejto časti, v ktorej súd prvej inštancie\nvo zvyšnej časti zamietol žalobu žalobcu, nesprávny a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Aj keď súd prvej inštancie riadne vykonal všetky žalobcom vykonané dôkazy, vyvodil z nich\nnesprávne skutkové zistenia v rozpore so zásadou materiálnej pravdy a bremena preukázania žalobcom\ntvrdených skutočností na základe do konania doložených dôkazov oproti tvrdeniam žalovaného, ktoré\nvšak neboli podporené žiadnymi dôkazmi. V tejto súvislosti preto žalobca za nesprávny považoval aj\nvýrok IV. o trovách konania a pomerného úspechu žalobcu v konaní, keďže priznaním aj zvyšného\nnepriznaného nároku by bol žalobca v spore úspešný v plnom rozsahu. Ďalej žalobca namietal\nnedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie zaťažil toto rozhodnutie\nvadou arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalobca mal za\nto, že síce súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia pomerne rozsiahlym spôsobom\nposkytol sumár obsahu priebehu skutkového stavu konania s definovaním zákonných ustanovení,\nktorými sa pri posúdení právneho stavu spravoval, avšak (ne)odôvodnenie skutočností na podklade\nktorých súd rozhodol v časti napádaných výrokov, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, je protichodné,\nvnútorne rozporuplné a inkonzistentné a samotné odôvodnenie rozsudku opomína zásadu materiálnej\npravdy, pričom aj dôkazné bremeno musí mať svoju hranicu a nemôže byť súdom požadované úplné\npreukázanie materiálnej pravdy, najmä v nadväznosti na doložené dôkazy a dôkaznú núdzu žalovaného.\nPodľa názoru žalobcu vysporiadanie sa s čestnými vyhláseniami a dokladmi, ktoré preukazujú úhrady\nvykonania sporných prác, ktoré žalobca doložil a na dôvod, pre ktorý súd prvej inštancie rozhodol v\nrozpore s týmito do konania doloženými dôkazmi, má imanentný význam pre vydanie rozhodnutia a\nmožnosť žalobcu akceptovať a zmieriť sa aj s prípadným neúspechom v prípade, ak by odôvodnenie\nsúdu bolo konzistentné a logické, čo však v danom prípade napádaného rozhodnutia nie je splnené. S\nprihliadnutím na doposiaľ uvedenú skutkovú vecnú a právnu argumentáciu mal žalobca za jednoznačne\npreukázané, že argumentácia súdu je nedostatočná, nepresvedčivá a celkom zjavne aj nesprávna,\nkeďže sa súd prvej inštancie pri aplikácii práva nevysporiadal najpodstatnejšími argumentami žalobcu,\na to bez náležitého vysvetlenia, čím súd prvej inštancie konal zmätočne, vágne, a súčasne aj porušil\nprávo žalobcu na spravodlivý súdny proces, lebo jeho imanentnou súčasťou je právo žalobcu na riadne,\nzrozumiteľné a právne a skutkovo presvedčivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia, čo podľa názoru\nžalobcu voči výroku III. a výroku IV. napadnutého rozsudku úplne absentuje, a tak sú výrok III. a výrok\nIV. napadnutého rozsudku en block nezákonné a ústavne non-konformné.\n8. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie aj žalovaný v celom rozsahu prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu v zákonnej lehote z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), h) ako aj podľa § 365 ods. 2\nCSP. Vo svojom odvolaní žalovaný poukázal na skutočnosť, že uznesením č. k. 31Cb/97/2015 - 173 zo\ndňa 15.01.2019 súd prvej inštancie pripustil zmenu na strane žalobcu v súlade s návrhom pôvodného\nžalobcu CBS HP Stav s.r.o. zo dňa 23.10.2017, aby na jeho miesto vstúpila spoločnosť BS spol. s\nr.o. Building service, a to na základe predloženej Dohody o postúpení pohľadávok zo dňa 19.04.2017.\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie a nakoľko uznesenie bolo vydané sudcom, nie je\nprípustná v súlade § 239 CSP ani sťažnosť. Podľa § 238 CSP je uznesenie, ktoré nemožno napadnúť\nodvolaním alebo sťažnosťou, právoplatné. Je nesporné, že pôvodný žalobca CBS HP stav s.r.o. nebol\noprávnený podať svoj návrh dňa 23.10.2017, nakoľko bol už odo dňa 13.06.2017 vymazaný z OR SR a\nuž neexistoval, a preto dňa 23.10.2017 bola za CBS HP Stav s.r.o. oprávnená konať a podávať návrhy\nna súd len nástupnícka spoločnosť EUROPROFI s.r.o.. Žalovaný je toho názoru, že ide o vadu konania,\nktorá spôsobuje zmätočnosť tohto konania a súd sa s ňou do dnešného dňa nevysporiadal. Na základe\nuvedených skutočností mal súd prvej inštancie návrh pôvodného žalobcu CBS HP stav s.r.o. zo dňa\n23.10.2017 na zmenu na strane žalobcu zamietnuť, nakoľko takýto návrh mohol podať len existujúci\nsubjekt zapísaný v obchodnom registri, t.j. nástupnícka spoločnosť EUROPROFI s.r.o.. Žalovaný mal za\n\nto, že vydaním uznesenia č. k. 31Cb/97/2015 - 173 zo dňa 15.01.2019 súd prvej inštancie nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a po jeho vydaní sa mohol brániť len námietkou\nnedostatku aktívnej legitimácie žalobcu BS spol. s r.o. Building service. Žalovaný zdôraznil, že Dohoda\no postúpení pohľadávok zo dňa 19.04.2017 nebola žalovanému doručená ani s doručením uznesenia\nč. k. 31Cb/97/2015 - 173 zo dňa 15.01.2019, ktorým bola pripustená zmena na strane žalobcu, ani\nso zaslaním žaloby doručenou žalovanému dňa 09.09.2019, ale bola žalovanému doručená až dňa\n14.10.2021. Skutočnosť, že žalovaný si odfotil dohodu v paralelnom konaní vedenom na Okresnom súde\nBratislava I pod č. k. 27Cb/148/2015, je právne irelevantné. V súvislosti s doručením Dohody o postúpení\npohľadávok zo dňa 19.04.2017 až dňa 14.10.2021 žalovaný konštatoval, že ako dlžník si uplatnil voči\nžalovanej istine 68.054,46 eur včas svoju kompenzačnú námietku č. 2 – faktúru č. 201510003 zo dňa\n22.10.2015, splatnú dňa 05.11.2015 na sumu 56.796,70 eur, vyúčtovanú titulom zmluvnej pokuty podľa\nčl. IX. bod 1 zmluvy o dielo za zavinené omeškanie s odovzdaním diela a svoju faktúru č. 201510001\nzo dňa 01.10.2015, splatnú dňa 15.10.2015 na sumu 36.212,28 eur, vyúčtovanú titulom ušlého zisku\nz nájomného za zavinené omeškanie zhotoviteľa s odovzdaním celého diela. Faktúru č. 201510003\nna sumu 56.796,70 eur pôvodný žalobca prevzal dňa 26.10.2015 a faktúru č. 201510001 na sumu\n36.212,28 eur pôvodný žalobca prevzal dňa 12.10.2015. Kompenzačná námietka č. 2 bola žalovaným\nuplatnená na pojednávaní dňa 11.12.2020. Skutočnosť, že si žalovaný uplatnil kompenzačnú námietku\nč. 2 „takmer po 6. rokoch“ (ako uviedol žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 18.01.2021), a to na\nprvom pojednávaní vo veci dňa 11.12.2020, bolo spôsobené najmä správaním žalobcu, ktorý v lehote\nstanovenej súdom nezaplatil súdny poplatok za návrh, až v odvolacej lehote proti zastaveniu konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, následne požiadal\nsúd o zmenu na strane žalobcu, čím po rozhodnutí o zmene žalobcu odpadli dôvody na oslobodenie\nod platenia súdneho poplatku vo vzťahu k novému žalobcovi, o čom bolo rozhodnuté až uznesením\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/79/2019 zo dňa 31.05.2019, teda po 4. rokoch od podania\nžaloby. V zmysle § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu\noznámiť dlžníkovi. Postupca CBS HP STAV s.r.o. žalovanému ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky\nneoznámil vôbec, nie to bez zbytočného odkladu. Ak nedôjde k oznámeniu postúpenia pohľadávky\npostupcom, môže postupník privodiť účinnosť postúpenia pohľadávky predložením písomnej zmluvy\no postúpení pohľadávky dlžníkovi. V intenciách uvedeného bolo podľa žalovaného sporné, kedy bolo\noznámené postúpenie pohľadávky dlžníkovi ako žalovanému. Preukázané postúpenie pohľadávky\ndlžníkovi bolo až doručením Dohody o postúpení pohľadávok zo dňa 19.04.2017 súdom dňa 14.10.2021.\nZáverom žalovaný poukázal na skutočnosť, že v súčasnosti prebieha na Okresnom súde Bratislava\nI pod č. k. 33CbR/180/2020 konanie o zrušenie spoločnosti žalobcu BS spol. s r.o. Building service,\nv ktorom bol žalobca už dňa 13.11.2020 vyzvaný na doplnenie účtovných závierok spoločnosti do 90\ndní. Podľa registra účtovných závierok žalobca do dnešného dňa žiadne účtovné závierky za roky\n2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 nepredložil ale podal dvakrát žiadosť na súd o poskytnutie novej\nlehoty na ich predloženie, ktorá mu bola poskytnutá, aj keď je žalovaný toho názoru, že žalobca mal\nbyť už vymazaný z obchodného registra. Doloženie účtovných závierok do zbierky listín bolo/je pre\nžalovaného podstatné, nakoľko v priebehu tohto konania o zaplatenie istiny žalovaný upozorňoval na\nskutočnosť, že Dohodu o postúpení pohľadávky zo dňa 19.04.2017 uzatvoril pôvodný žalobca CBS\nHP stav s.r.o jeden deň pred spísaním notárskej zápisnice zo dňa 20.04.2017 o zlúčení CBS HP Stav\ns.r.o. do EUROPROFI s.r.o. a ani pôvodný žalobca CBS HP stav s.r.o. a ani nástupnícka spoločnosť\nEUROPROFI s.r.o. ku dnešnému dňu nepodali daňové priznanie na daň z príjmu právnických osôb\nspolu s účtovnou závierkou ku dňu zlúčenia, t.j. k 20.04.2017. A keďže súčasný žalobca BS spol s.r.o.\nBuilding service podal posledné daňové priznanie na daň z príjmu právnických osôb spolu s účtovnou\nzávierkou za rok 2015, dostal sa žalovaný do dôkaznej núdze na preukázanie, či bola žalovaná istina\npredmetom postúpenia, alebo prešla do majetku nástupníckej spoločnosť EUROPROFI s.r.o. titulom\nzlúčenia. Právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 31Cb/97/2015 – 173 zo dňa 15.01.2019\nzakladá zásah do práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl.\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Na základe uvedených skutočnosti\nžalovaný navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci zaplatenia istiny 68.054,46\neur s príslušenstvom zrušil.\n9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril dňa 14.07.2022 a uviedol, že žalobca vo svojom\nodvolaní napadol iba výrok III. a výrok IV. predmetného rozsudku. V časti, v ktorej súd žalobu zamietol,\nzaplatenie za vykonanie sporných prác v sume 6.039,12 eur, sa žalovaný stotožnil s právnymi závermi\nsúdu prvej inštancie, ktorý sa v tejto časti správne vysporiadal so skutkovým stavom, ktorý náležite\n\na dôsledne zistil a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Súd prvej inštancie sa podľa žalovaného\npri posudzovaní sporných prác v sume 6.039,12 eur dostatočne vysporiadal s prostriedkami procesnej\nobrany a procesného útoku a na základe týchto skutočností správne právne vec posúdil. Žalovaný\nnavrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci zaplatenia istiny 68.054,46 eur s\npríslušenstvom zrušil.\n10. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril dňa 21.07.2022 a uviedol, že pridržiava\na odkazuje na skutkovú, vecnú a právnu argumentáciu vyjadrenú v písomných vyjadreniach, či\nprednesenú na súdnych pojednávaniach, zachytených v zápisniciach o súdnom pojednávaní a v\nplnom rozsahu sa stotožňuje s častou napádaného rozhodnutia, ktorým súd žalobcovi priznal ním\nuplatnený nárok, okrem časti, ktorú sám žalobca napadol vlastným odvolaním. V súvislosti s námietkou\nžalovaného, že pôvodný žalobca CBS HP stav s.r.o. nebol dňa 23.10.2017 oprávnený podať svoj\nnávrh, aby na jeho miesto vstúpila do konania nástupnická spoločnosť z dôvodu Dohody o postúpení\npohľadávok zo dňa 19.04.2017, žalobca uviedol, že návrh na vstup nástupnickej spoločnosti do konania\nnepodávala vymazaná spoločnosť CHS HP stav s.r.o., ale toto podanie vykonal právny zástupca\nnástupnickej spoločnosti BS Spol s.r.o., pričom rovnaký právny zástupca bol splnomocnený bez\nobmedzenia na celé zastupovanie v konaní ako pôvodného žalobcu, tak aj nástupnickej spoločnosti,\npričom ako už žalobca viackrát poukázal v konaní, zákon umožňuje postúpenie pohľadávky aj bez\nsúhlasu dlžníka, s čím sa v napádanom rozsudku stotožnil aj konajúci súd prvej inštancie. Žalobca\nzároveň poukázal na body 73. a nasl. rozsudku, pričom súd prvej inštancie poukázal aj na právoplatné\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.02.2020 sp. zn. 3Cob/14/2020, na základe ktorého\nKrajský súd v Bratislave vyriešil spornú hmotnoprávnu otázku medzi stranami sporu v inom konaní\n(týkajúcu sa platnosti Dohody o postúpení), a to tým spôsobom, že: „Zmluva o postúpení pohľadávok\nzo dňa 19.04.2017 je potrebné posudzovať podľa jej obsahu a teda podľa prejavenej vôle a následku,\nktorý strany zmluvy sledovali. Je nesporné, že uvedenou zmluvou žalobca vstúpil do všetkých vzťahov,\npráv a povinností zhotoviteľa zmluvy o dielo zo dňa 05.08.2014 a postupník zaujíma právne postavenie\npostupcu“. Okrem iného postupca upozornil postupníka na prebiehajúce súdne konanie na Okresnom\nsúde Bratislava I v tejto veci. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že práve v prípade, že by súd\nzastavil toto konanie a nepokračoval by v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, došlo by\nk porušeniu práva na spravodlivý proces, práva na súdnu ochranu a práva na prejednanie veci pred\nsúdom, ktoré sú garantované nie len Ústavou SR (čl. 48 ods. 2), ale aj medzinárodnými zmluvami,\nktorými je Slovenská republika viazaná (napr. čl. 6 ods. 1 Dohovoru). Pokiaľ žalovaný odôvodňuje svoje\nodvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP tým, že vydaním uznesenia zo dňa 15.01.2019 č. k. 31Cb/97/2015\n- 173 súd prvej inštancie žalovanému znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, žalobca poukázal na tú skutočnosť, že napriek\nnemožnosti podať proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok, nič nebránilo žalovanému podať\nmimoriadny opravný prostriedok, či domáhať sa vyslovenia porušenia svojich práv na Ústavnom súde\nSR, čo sa však do dnešného dňa nestalo. Na konštatovanie žalovaného, že „je nesporné“, že Dohoda o\npostúpení pohľadávok zo dňa 19.04.2017 nebola žalovanému doručená až do dňa 14.10.2021, žalobca\npoznamenal, že nie je povinnosť súdu doručovať žalovanému dohodu o postúpení pohľadávok, pričom\nzo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva skutočnosť, že by boli postupca alebo postupník povinní\nvyžadovať od dlžníka súhlas s postúpením pohľadávky. Okrem iného je zároveň preukázané, že sa\nžalovaný o postúpení pohľadávky dozvedel najneskôr dňa 16.09.2019, kedy podaním z rovnakého dňa\nprávna zástupkyňa žalovaného vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.09.2019 cituje z Dohody\no postúpení pohľadávok, navyše právny zástupca žalovaného bol nahliadať do súdneho spisu dňa\n27.11.2018. Z daného dôvodu je potom zrejmé, že kompenzačná námietka nemohla byť a ani nebola\nžalovaným voči žalobcovi uplatnená včas dňa 11.12.2020, keď vedomosť o postúpení pohľadávok\nmusel mať žalovaný najskôr dňa 27.11.2018 pri nahliadaní do spisu a najneskôr dňa 16.09.2019,\nktorým je datované podanie žalovaného, v ktorom cituje ustanovenia Dohody o postúpení pohľadávok.\nZároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave, ktorým potvrdil\nplatnosť Dohody o postúpení pohľadávky, bolo vydané dňa 10.02.2020, teda 10 mesiacov pred tým,\nako si žalovaný uplatnil na súde kompenzačnú námietku. Z daného dôvodu žalobca rozporoval tvrdenia\nžalovaného, že preukázane bolo postúpenie pohľadávky žalovanému oznámené až dňa 14.10.2021. K\ntomu žalobca rovnako poukázal na skutočnosť, že ide o obchodnoprávny vzťah medzi podnikateľskými\nsubjektami, z ktorého dôvodu nemožno od súdu prvej inštancie očakávať, že bude k žalovanému\npristupovať ako k spotrebiteľovi v civilnom sporovom konaní a poskytovať mu zvýšenú poučovaciu\npovinnosť o jeho procesných právach. Žalobca tiež poukázal na to, že tieto skutočnosti sa netýkajú\nkonania v tejto veci a sú pre rozhodnutie o priznaní súdom riadne a včas uplatnenej pohľadávky na\n\nsúde irelevantné. Záverom žalobca konštatoval, že žalovaný vo svojom odvolaní nepreukázal naplnenie\nodvolacích dôvodov tak, ako ich definoval vo svojom odvolaní a preto navrhol, aby odvolací súd v časti, v\nktorej žalovaný odvolaním napadol predmetný rozsudok, tento potvrdil a žalovaného zaviazal na náhradu\ntrov konania.\n11. Žalobca sa dňa 22.08.2022 písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného a uviedol, že zotrváva na\nvo svojom odvolaní a vzhľadom na vykonané dokazovanie a doložené prílohy žalobca dostatočne\npreukázal aj dôvodnosť nároku na zaplatenie sumy vo výške 6.039,12 eur. Žalobca ďalej uviedol, že\nžalovaný vo svojom vyjadrení zopakoval totožné argumenty, ktoré uviedol už skôr vo svojom odvolaní\nzo dňa 09.06.2022 ako aj vo vyjadrení zo dňa 21.07.2022.\n12. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne vyjadril a uviedol, že zotrváva na názore, že v zamietajúcej\nčasti súd prvej inštancie rozhodol na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a stotožnil sa\ns právnymi závermi súdu prvej inštancie uvedenými v bodoch 84. až 87. napadnutého rozsudku.\nVýklad žalobcu v jeho vyjadrení zo dňa 22.08.2022 o zásade dokazovania v civilnom procese v\nnesporovom a sporovom konaní - „zásada materiálnej pravdy a zásade formálnej pravdy“, považuje\nza rozporuplný. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalobcu v bodoch 20 až 37 vyjadrenia zo dňa 22.08.2022,\nide o vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného zo dňa 14.06.2022 a nie o vyjadrenie žalobcu k\nvyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu zo dňa 09.06.2022 tak, ako je uvedené v názve dokumentu.\nS uvedenými vyjadreniami žalobcu zásadne žalovaný nesúhlasí. Záverom sa žalovaný pridŕžal jeho\nvyjadrení uvedených v odvolaní zo dňa 14.06.2022 proti napadnutému rozsudku ako aj všetkých\nvyjadrení prednesených v tomto konaní.\n13. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril dňa 27.10.2022 a uviedol, že žalobca\nzopakoval argumenty uvedené v jeho predchádzajúcich podaniach, pričom dodal, že je potrebné\nprávo priznať tomu, koho tvrdenia a dôkazy sa javia ako viac pravdepodobné, a to v súlade so\nzásadou formálnej pravdy. Teda aj keď súd prvej inštancie riadne vykonal všetky žalobcom vykonané\ndôkazy, vyvodil z nich nesprávne skutkové zistenia v rozpore so zásadou formálnej pravdy a bremena\npreukázania žalobcom tvrdených skutočností na základe do konania doložených dôkazov oproti\ntvrdeniam žalovaného, ktoré však neboli podporené žiadnymi dôkazmi. V konečnom dôsledku žalovaný\nv podanom vyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti, nevyvrátil argumentáciu žalobcu, ale len zhrnul\ndoterajší priebeh konania a svoj súhlas, resp. nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie.\n14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP v spojení s § 470 CSP prejednal vec\nv zmysle ustanovenia § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a\ndôvodmi odvolaní a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania\nžalobcu a žalovaného dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné v spojení s uznesením č. k.\n31Cb/97/2015 - 173 zo dňa 15.01.2019 zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\n15. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n16. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom\nprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v\nneprospech strany.\n17. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli\nsplnené procesné podmienky.\n18. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n\n19. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n20. Podľa § 389 ods. 2 CSP, ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2, odvolací súd zruší\nodvolaním napadnuté rozhodnutie vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré\nrozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.\n21. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie\nalebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.\n22. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n23. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,\naj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.\n24. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n25. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu vrátane listinných dôkazov tvoriacich jeho\nobsah, s priebehom konania predchádzajúceho vyhláseniu napadnutého rozsudku, ako aj s obsahom\nnapadnutého rozsudku, s odvolaním žalobcu, s odvolaním žalovaného a s jednotlivými vyjadreniami\nstrán sporu, je odvolací súd nútený konštatovať pochybenia súdu prvej inštancie v procesnoprávnej\nrovine.\n26. Z obsahu spisu je zrejmé, že pôvodný žalobca (CBS HP Stav, s.r.o.) sa podanou žalobou domáhal\nvoči žalovanému zaplatenia istiny 68.054,46 eur s príslušenstvom z titulu nároku na ceny za vykonané\npráce, ktoré pre žalovaného žalobca vykonal podľa Zmluvy o dielo zo dňa 05.08.2014.\n27. Pôvodný žalobca bol dňa 13.06.2017 vymazaný z Obchodného registra SR, nakoľko došlo\nk jeho zlúčeniu s obchodnou spoločnosťou EUROPROFI, s.r.o.. Súd prvej inštancie uznesením č. k.\n31Cb/97/2015 - 162 zo dňa 04.09.2018 rozhodol o tom, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom\npôvodného žalobcu, a to so spoločnosťou EUROPROFI, s.r.o., IČO: 36 057 002. Predmetné uznesenie\nvšak následne súd prvej inštancie zrušil uznesením č. k. 31Cb/97/2015 - 167 zo dňa 20.09.2018.\nV konaní tak naďalej vystupoval ako žalobca CBS HP Stav, s.r.o..\n28. Súdu prvej inštancie bol dňa 23.10.2017 doručený návrh žalobcu CBS HP Stav, s.r.o. zo dňa\n20.10.2017 na zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, aby do konania vstúpil ako nový žalobca\nobchodná spoločnosť BS spol. s r.o. Building service, IČO: 35 933 917, nakoľko medzi pôvodným\nžalobcom a spoločnosťou BS spol. s r.o. Building service bola dňa 19.04.2017 uzatvorená Dohoda\no postúpení pohľadávok. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 31Cb/97/2015 - 173 zo dňa 15.01.2019\nrozhodol o pripustení obchodnej spoločnosti BS spol. s r.o. Building service, IČO: 35 933 917, do konania\nna strane žalobcu.\n29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa odvolací súd v danom prípade stotožňuje s námietkou\nžalovaného vznesenou v podanom odvolaní, že pôvodný žalobca nebol dňa 23.10.2017 oprávnený\npodať návrh na zmenu strany sporu, nakoľko takýto návrh môže podať iba existujúci subjekt, pričom\nv danom čase už bol pôvodný žalobca vymazaný z OR SR. Odvolací súd uvádza, že ustanovenie\n§ 64 CSP sa vzťahuje aj na zánik žalobcu, aj na zánik žalovaného. Na rozdiel od straty procesnej\nsubjektivity fyzickej osoby (smrťou) počas konania, súd v prípade právnickej osoby nemá možnosť\nposúdiť podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať. Povaha sporu\nje tu teda irelevantná. Pri zániku právnickej osoby ako strany sporu počas konania súd zisťuje, či má\nstrana právneho nástupcu. Ak právneho nástupcu má, súd uznesením rozhodne, že v konaní pokračuje\ns týmto právnym nástupcom. V danom prípade tak po zániku pôvodného žalobcu zlúčením a jeho\nvýmazu z OR SR dňa 13.06.2017, bolo možné rozhodnúť iba o pokračovaní s právnym nástupcom\npôvodného žalobcu podľa § 64 CSP. Ak aj pred zánikom pôvodného žalobcu došlo k postúpeniu\n\npohľadávky na iný subjekt, o takejto zmene na strane žalobcu bolo možné rozhodnúť iba na základe\nnávrhu pôvodného žalobcu v čase, keď ešte existoval, t.j. v čase, kedy mal hmotnoprávnu spôsobilosť\na zároveň aj procesnú subjektivitu na podanie takého návrhu. V takom prípade by bol súd povinný\nposudzovať návrh pôvodného žalobcu podľa § 80 CSP. Ak takýto návrh pôvodný žalobca nepodal\nv čase pred jeho výmazom z OR SR dňa 13.06.2017, bol možný postup iba v zmysle § 64 CSP.\nUznesenie súdu prvej inštancie č. k. 31Cb/97/2015 - 173 zo dňa 15.01.2019 tak bolo potrebné zrušiť,\nkeďže ním súd prvej inštancie rozhodol o zmene žalobcu na základe návrhu subjektu, ktorý už v čase\npodania návrhu neexistoval a takýto návrh preto nemohol vyvolať ním sledované účinky. Žalobca vo\nvyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že návrh na zmenu žalobcu nepodávala vymazaná obchodná\nspoločnosť, ale právny zástupca, ktorý bol splnomocnený na konanie za pôvodného žalobcu, ako\naj za nového žalobcu, na ktorého bola pohľadávka postúpená. Odvolací súd považuje za dôležité\nuviesť, že zánikom pôvodného žalobcu došlo k zániku plnej moci udelenej advokátovi pôvodným\nžalobcom. Vzhľadom k uvedenému tak nemohol právny zástupca pôvodného žalobcu už za neho podať\nnávrh na zmenu žalobcu. Odvolací súd tiež uvádza, že Civilný sporový poriadok neumožňuje podanie\nnávrhu podľa § 80 CSP subjektom, na ktorého prešlo právo uplatnené v konaní. Preto ani plná moc\nudelená takýmto subjektom neoprávňovala právneho zástupcu na podanie návrhu na zmenu žalobcu\nv predmetnom spore. Súd na procesné nástupníctvo neprihliada ex offo, ale len na návrh žalobcu.\nNová právna úprava Civilného sporového poriadku oproti predchádzajúcej právnej úprave v Občianskom\nsúdnom poriadku už vypustila možnosť podania tohto návrhu zo strany toho, na koho boli práva alebo\npovinnosti, o ktorých sa koná, prevedené alebo na koho prešli. Odvolací súd preto dospel k záveru,\nže uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/97/2015 – 173 zo dňa 15.01.2019 je potrebné\npostupom podľa § 389 ods. 2 CSP v spojení s § 380 ods. 2 CSP zrušiť, nakoľko táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej, keďže predmetným uznesením súd prvej inštancie pripustil zmenu\nv osobe žalobcu bez kvalifikované návrhu v zmysle § 64 CSP. Ak je daný odvolací dôvod podľa § 365\nods. 2 CSP, odvolací súd zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie vo veci samej a zároveň zruší aj\nprávoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo, t.j. v danom prípade uznesenie\nOkresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/97/2015 - 173 zo dňa 15.01.2019. Obchodná spoločnosť BS\nspol. s r.o. Building service sa daným uznesením súdu prvej inštancie stala žalobcom v prejednávanom\nspore na základe nesprávneho procesného postupu súdu prvej inštancie a je preto zrejmé, že súd prvej\ninštancie nesprávne konal so spoločnosťou BS spol. s r.o. Building service. Z uvedeného dôvodu je\nodvolací súd nútený konštatovať, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol o návrhu\nna prerušenie konania, ako aj o žalobe bez toho, aby bol z jeho strany zvolený správny procesný\npostup vo vzťahu k ustáleniu okruhu strán sporu, konkrétne v tomto spore k správnemu určeniu osoby\nžalobcu. Uvedený nedostatok je nutné kvalifikovať ako vadu procesných podmienok, a to konkrétne\nvadu vecných procesných podmienok, ktorá už sama osebe zakladá vecnú nesprávnosť napadnutého\nrozhodnutia súdu prvej inštancie. Na vady konania pred súdom prvej inštancie odvolací súd prihliada\niba vtedy, ak tieto procesnoprávne vady mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Na takéto vady\nodvolací súd prihliada v zmysle § 380 ods. 2 CSP z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či boli alebo\nneboli uplatnené v odvolaní. Odvolanie žalovaného však smerovalo voči celému rozhodnutiu súdu prvej\ninštancie, keďže žalovaný namietal práve tú skutočnosť, že súčasný žalobca bol do konania pripustený\nnávrhom pôvodného žalobcu zo dňa 20.10.2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.10.2017, ktorý\nuž nebol oprávnený na podanie takého návrhu, keďže k jeho výmazu z OR SR došlo dňa 13.06.2017.\nV danom prípade preto boli v zmysle § 389 ods. 1 písm. a) a písm. b) CSP v spojení s § 380 ods. 2 CSP\nsplnené podmienky na zrušenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu.\n30. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie č. k.\n31Cb/97/2015 - 1021 zo dňa 31.05.2022 podľa § 389 ods. 1 písm. a) a písm. b) CSP v spojení s § 380\nods. 2 CSP v celom rozsahu zrušil a zároveň podľa § 389 ods. 2 CSP a § 380 ods. 2 CSP zrušil aj\nuznesenie súdu prvej inštancie č. k. 31Cb/97/2015 - 173 zo dňa 15.01.2019. V súlade s § 391 CSP vec\nvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n31. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude v intenciách vyššie uvedeného opätovne vec\nprejednať procesným postupom súladným s príslušnými zákonnými ustanoveniami. Nakoľko počas\nkonania pôvodný žalobca zanikol skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, bude povinnosťou súdu\nprvej inštancie v prvom rade rozhodnúť podľa § 64 CSP o pokračovaní s právnym nástupcom pôvodného\nžalobcu. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Až po procesnej náprave týchto základných\npredpokladov umožňujúcich pokračovať v konaní, bude súd prvej inštancie ďalej postupovať v súlade\ns platnými procesnými predpismi o vedení konania a znovu vo veci rozhodne na základe zisteného\n\nskutkového a právneho stavu, ako aj o návrhu na prerušenie konania. V otázke posúdenia aktívnej\nvecnej legitimácie žalobcu potom bude nevyhnutné vziať do úvahy aj tú skutočnosť, že pôvodný\nžalobca postúpil žalovanú pohľadávku Dohodou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.04.2017. Súd prvej\ninštancie svoje nové rozhodnutie vo veci náležite a presvedčivým spôsobom odôvodní a v odôvodnení\nsa vysporiada so všetkými podstatnými skutočnosťami tvrdenými stranami sporu a s rozpormi v ich\ntvrdeniach v nadväznosti na vykonané dôkazy. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie pritom\nmusí byť zrejmé, ako súd prvej inštancie vyhodnotil konkrétne tvrdenia a dôkazy predložené, alebo\nnavrhnuté stranami sporu a aké z nich vyvodil právne závery.\n32. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom\nrozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).\n33. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "I. ÚS 692/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:5d202688-fdb5-42aa-a860-457dd370dad7", "datum": "2024-12-19", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "31Cb/97/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:508c90bb-c54d-4cc1-a692-a867a83764ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2010 z 15. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-15", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:508c90bb-c54d-4cc1-a692-a867a83764ee"}, {"guid": "97e98551-53a1-4b00-8bf2-d97a561f12dd:69f4a83a-11f4-40c8-b4c4-6fd370112a46", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1110246355.3", "spisova_znacka": "4Cob/194/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/194/2019 z 24. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1110246355.3"}, {"guid": "fe587499-20e6-44cf-a09d-d5a90b739040:88fef85f-adf3-4415-89bb-0c629712ad4c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118215548.1", "spisova_znacka": "3Cob/14/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/14/2020 z 10. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118215548.1"}, {"guid": "4635b362-297a-4d5c-b1d6-49f99825a79b:7e458080-6bcb-4b2e-b7ae-c8d4caa5bac8", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/148/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 27Cb/148/2015 z 10. 5. 2016", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4635b362-297a-4d5c-b1d6-49f99825a79b:7e458080-6bcb-4b2e-b7ae-c8d4caa5bac8"}, {"guid": "89c5904e-9af7-46b8-ac26-b443eabecd7f:3bb6f523-f205-41f0-956d-2e21c378224d", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/97/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Mestského súdu Košice sp. zn. 31Cb/97/2015 z 16. 6. 2015", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2015-06-16", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/89c5904e-9af7-46b8-ac26-b443eabecd7f:3bb6f523-f205-41f0-956d-2e21c378224d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e272c13c-c5de-4840-88fc-c217d3e3b760", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.82.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2026 z 10. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.82.2026.1"}, {"guid": "ussr:1ea3a4df-71eb-4141-8edb-987f74e836bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.161.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 161/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 161/2025 z 8. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.161.2025.1"}, {"guid": "ussr:5d202688-fdb5-42aa-a860-457dd370dad7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.692.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 692/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 692/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.692.2024.1"}]}