{"guid": "8f70e293-cc31-4f50-a49c-529a0e38f476:b6be9c9f-2e16-43d7-aa35-f46253bfea9f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1107229868.4", "spisova_znacka": "8Co/31/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/31/2023 z 22. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. októbra 2024, sp. zn. 8Co/31/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1107229868.4", "identifikacne_cislo": "1107229868", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Holická", "sudca_id": 1156, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-holicka-1156", "datum_vydania": "2024-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov", "Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/182#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6be9c9f-2e16-43d7-aa35-f46253bfea9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1107229868.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1107229868.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1107229868.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/31/2023\n1107229868\n22. 10. 2024\nJUDr. Monika Holická\nECLI:SK:KSBA:2024:1107229868.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Holickej a členov\nsenátu JUDr. Ondreja Krajča a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v právnej veci žalobcu: M.. W. R., S.\nI. XX., S., zastúpeného advokátskou kanceláriou Andelová & Co, s.r.o., so sídlom Tomášikova 10H,\nBratislava, proti žalovaným: 1/ Company Purchase s.r.o., v dodatočnej likvidácii, so sídlom Račianska\n88B, Bratislava, IČO: 46 877 029, 2/ Q.. Y.. V. I., J.., S. I. X, S., zastúpená JUDr. Jánom Benčurom,\nadvokátom, so sídlom Záhradnícka 41, Bratislava, a JUDr. Radoslavom Olijášom, advokátom, so\nsídlom Záhradnícka 36, Bratislava, o zaplatenie 64 230,23 eur s príslušenstvom, o uloženie povinnosti\nsprístupniť a vydať nehnuteľnosti a určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie žalobcu proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.10.2021 č. k. 17C 132/2007 - 756, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .\nŽalovaný 2/má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nŽalovanému 1/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému 1/uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n134 154,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne od 22.05.2014 do zaplatenia; vo\nzvyšku žalobu zamietol; žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/v rozsahu\n75%; žalovanej 2/priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. Uviedol, že vo\nveci rozhodol rozsudkom zo dňa 06.10.2014 sp. zn. 17C/132/2007 - 437, v znení opravného uznesenia\nzo dňa 29.12.2014 sp. zn. 17C/132/2007 - 467, ktorým uložil žalovanému 1/povinnosť zaplatiť žalobcovi\n64 230,23 eur spolu so 6% úrokom z omeškania ročne od 24.12.2005 do zaplatenia a povinnosť vydaním\nkľúča sprístupniť a odovzdať nehnuteľnosti: byt č. XX na X. M.. polyfunkčného domu vchod B.L. XX, O..\nČ.. XXXX na M.. Č.. XXXX/.X\ns podielom\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a s podielom na pozemku 13564/500425,\na nebytový priestor - garáž č. C., suterén polyfunkčného domu vchod B.L. XX, O.. Č.. XXXX na\nM.. Č.. XXXX/X, v spoluvlastníckom podiele 2/62 (2 x garážové státia), s podielom na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku: 168901/500425,\nnachádzajúcim sa v k. ú. O. B., zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava,\nkatastrálny odbor, do užívania žalobcu. Vo zvyšku žalobu zamietol a rozhodol, že o trovách konania\nrozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Na odvolanie žalobcu a žalovaného 1/, odvolací\nsúd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti žaloby, týkajúcej sa zaplatenia sumy\n134 154,40 eur s príslušenstvom a určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2006, v znení\ndodatku zo dňa 17.04.2006, medzi žalovaným 1/a žalovanou 2/, zrušil a vo zvyšnej napadnutej časti ako\nvecne správny potvrdil. Po rozhodnutí odvolacieho súdu zostalo predmetom konania rozhodovanie o\n\nžalobe žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty sume 134 154,40 eur s príslušenstvom a o určenie\nneplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ dňa 10.03.2006. Konštatoval,\nže z vykonaného dokazovania bolo ustálené, že žalobca a žalovaný 1/uzavreli dňa 06.03.2023 Zmluvu o\nobstaraní výstavby bytu, predmetom ktorej bol záväzok obstarávateľa (žalovaný 1/) uzavrieť s klientom\n(žalobca) budúcu zmluvu o prevode vlastníctva bytu a garáže a spoluvlastníckeho podielu k spoločným\nčastiam a zariadeniam domu špecifikovaných v článku II ods. 1 na základe výzvy klienta do 15 dní odo\ndňa odovzdania a prevzatia predmetu obstarania uvedenom v článku II zmluvy do užívania klientovi a\npodať návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva k predmetu prevodu. Podľa článku VIII bod 1 zmluvy\nsa zmluvné strany dohodli, že ak obstarávateľ odovzdá predmet plnenia po dohodnutom termíne, pričom\nomeškanie bolo spôsobené zavinením obstarávateľa je klient oprávnený požadovať od obstarávateľa\nzaplatiť majetkovú sankciu vo výške 0,05% z celkovej ceny predmetu plnenia za každý deň omeškania.\nDospel k záveru, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 134 154,40 eur, za\nžalobcom uplatnené obdobie od 21.05.2011 do 21.05.2014, keď mal za preukázané, že žalovaný 1/ bol\nv omeškaní s odovzdaním nehnuteľnosti a žalovanému uložil aj povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnený\núrok z omeškania. Pri skúmaní dôvodnosti žaloby žalobcu v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy,\nuzavretej dňa 10.03.2006 medzi žalovanými 1/a 2/, vychádzal z existencie naliehavého právneho\nzáujmu žalobcu na požadovanom určení v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu a doplnil, že\nžalobca podal dňa 06.11.2018 na Okresný súd Bratislava I proti žalovanému 1/žalobu o nahradenie\nprejavu vôle k uzatvoreniu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti; ktoré\nkonanie je uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 15C/35/2018 zo dňa 17.09.2019 prerušené\ndo právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 17C/132/2007 a možno tak súhlasiť s\nargumentáciou žalobcu vo vzťahu k preukázaniu existencie naliehavého právneho záujmu na ním\npožadovanom určení, že prípadné vyhovenie žalobe by priaznivo ovplyvnilo právne postavenie žalobcu\nv tom smere, že jednak by mu vzniklo právo na prednostný prevod nehnuteľností do vlastníctva a jednak\nby to značne posilnilo pozíciu žalobcu v sporovej veci sp. zn. 15C/35/2018. Bez rozhodnutia súdu o\nžalobe žalobcu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10.03.2006 v znení dodatku zo dňa\n14.07.2006 je preto právne postavenie žalobcu neisté. Ďalej uviedol, že z vykonaného dokazovania\nvyplynulo, že žalovaní 1/a 2/uzavreli vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti dňa 28.04.2004 Zmluvu o\nobstaraní výstavby bytu, následne dňa 10.09.2004 uzatvorili rovnaké zmluvné strany Zmluvu o výstavbe\nbytu a Zmluvu o prevode spoluvlastníckeho práva k pozemku. Podľa čl. III ods. 4 v spojení s čl. IV ods.\n2 Zmluvy o výstavbe bytu, bola žalovaná 2/zaviazaná uhradiť celkom kúpnu cenu v sume 6 952 000 Sk\n(230 764,12 eur), ktorú povinnosť si splnila až po podpise Zmluvy zo dňa 10.09.2004, dňa 14.09.2004,\nkedy bola kúpna cena pripísaná na účet žalovaného 1/. Podľa potvrdenia Tatra banka, a. s. ku dňu\n12.12.2019 nebola predmetná suma na účet žalovanej 2/vrátená. Nebolo sporné, že nahliadnutím do\nspisu vedeného Okresným súdom Bratislava II sp. zn. 10C/132/2004 získala žalovaná vedomosť o\nspore, ktorého predmetom bola sporná nehnuteľnosť a nároky žalobcu k nej. Skutočnosť, že napriek\ntomu dňa 10.03.2006 podpísala so žalovaným 1/kúpnu zmluvu vysvetľovala tým, že sa z jej pohľadu\nnejednalo o totožné nehnuteľnosti ako to vyplýva z porovnania náležitostí zmlúv týkajúcich sa spornej\nnehnuteľnosti uzatvorených žalovaným 1/so žalobcom a uzatvorených žalovaným 1/s ňou. Kúpnu cenu\nuhradila žalovanému ešte 14.09.2004, pred podpisom samotnej kúpnej zmluvy, k nadobudnutiu jej\nvlastníckeho práva doposiaľ nedošlo, katastrálne konanie predmetom, ktorého je povolenie vkladu\nvlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti na základe predmetnej kúpnej zmluvy v prospech žalovanej\n2/je prerušené, spornú nehnuteľnosť neužívala. K okolnostiam kúpy uviedla, že o možnosti kúpy sa\ndozvedela z inzerátu, chcela zabezpečiť nové bývanie pre seba a svoju mamu pre pokojnú starobu,\nväčší byt, páčila sa jej veľká terasa, vyhovovala aj poloha bytu. Finančné prostriedky na kúpu bytu\nnadobudla predajom spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam nadobudnutým v rámci reštitúcií.\nŽalobca sa domáhal určenia neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi v\nzmysle § 39 Občianskeho zákonníka, tvrdil, že účelom kúpy spornej nehnuteľnosti bolo poškodenie\nžalobcu a vzájomné obohatenie žalovaných 1/ a 2/ na jeho úkor, z vykonaného dokazovania však\ntakýto záver nebol súdom zistený a nárok žalobcu na určenie neplatnosti napadnutého právneho\núkonu je preto nedôvodný. Dospel k záveru, že účel kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými, ako\nbol vyjadrený jej obsahom, nemožno považovať za účel, ktorý by bol v rozpore s dobrými mravmi.\nPorušenie záväzku zo zmluvy o obstaraní výstavby bytu uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/\ndňa 06. marca 2003 žalovaným 1/pôsobí len medzi účastníkmi tejto zmluvy, t. j. medzi žalobcom a\nžalovaným 1/a toto zmluvné porušenie nemá vplyv na právne postavenie žalovanej 2/ako tretej osoby.\nNezistil, že by žalovaný 1/pristupoval k uzavretiu kúpnej zmluvy so žalovanou 2/s úmyslom zámerného\npoškodenia žalobcu, tvrdeného žalobcom, pričom zároveň nie je sporné, že uzavretím kúpnej zmluvy so\nžalovanou 2/, žalovaní 1/porušil svoj záväzok zo Zmluvy o obstaraní výstavby bytu uzavrieť s klientom\n\n(žalobca) budúcu zmluvu o prevode vlastníctva bytu a garáže a spoluvlastníckeho podielu k spoločným\nčastiam a zariadeniam domu, na základe výzvy klienta do 15 dní odo dňa odovzdania a prevzatia\npredmetu obstarania do užívania klientovi a podať návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva k\npredmetu prevodu. Poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR, ktorá v obdobnom prípade stanovila,\nže z platnej zmluvy vznikajúce obligačno - právne účinky, teda obsah zmluvy (práva a povinnosti)\núčastníkov nepochybne zaväzuje. Samotné opísané nedodržanie viazanosti zmluvou, v judikovanej\nprípade zmluvou o budúcej zmluve, uzatvorením kúpnej zmluvy s treťou osobou (žalovaným 2) nerobí\ntúto kúpnu zmluvu neplatnou pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho\nzákonníka (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2007 sp. zn. 1 Cdo 107/2006). Z uvedeného\nvyplýva, že Najvyšší súd SR aj v prípadoch porušenia obligačnej povinnosti predávajúceho, resp. darcu\nu opakovaného scudzenia tej istej nehnuteľnosti dospel k zhodným právnym záverom, že samotným\nporušením skoršej zmluvnej povinnosti nenastáva neplatnosť následného právneho úkonu pre rozpor\ns dobrými mravmi (napr. rozsudok sp. zn. 1 Cdo 31/2000 uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 87/2001, rozsudok sp. zn. 2 Cdo 124/03). Citovaná\njudikatúra zvýrazňuje potrebu rozlišovania vecno - právneho účinku (vklad do katastra nehnuteľností)\nod obligačného účinku zmluvy o prevode nehnuteľností, ktorým je vznik nároku žiadať prevedenie\nvlastníckeho práva. Nestotožnil sa preto s tvrdením žalobcu, že účelom uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa\n10.03.2006 bolo poškodenie žalobcu a vzájomné obohatenie sa žalovanými. Vykonaným dokazovaním\nmal za preukázané, že konanie žalovaných 1/a 2/, ktorým realizovali ich predchádzajúce obligačné\nzáväzky vyplývajúce zo Zmluvy o výstavbe bytu zo dňa 10.09.2004, v zmysle ktorej došlo dňa 14.09.2004\nk úhrade ceny predmetu prevodu, nemožno považovať za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi\npodľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uzavrel, že žalobca nepreukázal rozpor kúpnej zmluvy zo\ndňa 10. marca 2006 s dobrými mravmi. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania odôvodnil § 255\nods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p.\n2. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd žalobu vo zvyšku zamietol, podal odvolanie v zákonom\nstanovenej lehote žalobca, žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť v súlade s\njeho odvolaním a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolanie odôvodnil tým,\nže súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku z\ndôvodu jeho nesprávneho a nedostatočného odôvodnenia. Ak súd považoval za nesporné, že žalovaný\n1/uzavretím kúpnej zmluvy so žalovanou 2/ porušil svoj záväzok zo Zmluvy o obstaraní výstavby bytu\nuzavrieť so žalobcom budúcu zmluvu o prevode vlastníctva bytu a garáže, nie je zrejmé, na základe\nakých skutočností a z akého dôvodu dospel k záveru, že účelom uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa\n10.03.2006 nebolo poškodenie žalobcu a vzájomné obohatenie sa žalovanými. Okrem toho sa súd\nnevysporiadal s kľúčovými otázkami pre správne a úplné rozhodnutie, keď z odôvodnenia nevyplýva,\nakým spôsobom posúdil absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu chýbajúcich náležitostí a\nrozpor s dobrými mravmi pre nedobromyselnosť žalovanej 2/. Rozsudok súdu prvej inštancie nespĺňa\nnáležitosti vyžadované § 220 ods. 2 C.s.p. Uviedol, že v konaní, naposledy v podaní zo dňa 10.08.2021,\nodôvodňoval neplatnosť kúpnej zmluvy aj tým, že v nej chýbajú náležitosti podľa § 5 ods. 1 zákona\nč. 182/1995 Z. z., čo má podľa ustálenej judikatúry za následok absolútnu neplatnosť tejto zmluvy.\nKúpna zmluva a neskôr aj jej dodatok č. 1 boli navyše uzatvorené v rozpore s vydaným predbežným\nopatrením, t. j. v čase, keď bolo dispozičné právo žalovaného 1/ako prevodcu obmedzené. Poukázal na\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5M Cdo 11/2009 zo dňa 19.10.2010, rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 1 Cdo 96/1995 publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 39/1998, rozsudok\nNajvyššieho súdu SR z 21.02.2018 sp. zn. 6Sžr/20/2017 a uviedol, že kúpna zmluva neobsahovala\nvšetky náležitosti vyžadované zákonom č. 182/1993 Z. z. (konkrétne § 5 ods. 1 písm. a) a f)) a\ntiež prílohu vyžadovanú § 5 ods. 2, preto sa žalovaná 2 snažila odstrániť tento nedostatok podaním\nzo dňa 24.03.2006, v ktorom však iba predložila rukou písané vyhlásenie, že pristupuje k zmluve o\nspoločenstve vlastníkov. Toto vyhlásenie teda nebolo súčasťou zmluvy a ani dodatku k nej a neboli\nodstránené ani nedostatky podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zák. Tieto nedostatky boli odstránené až\nuzatvorením dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 14.07.2006, avšak v tomto čase už bolo vydané a\nna liste vlastníctva zapísané predbežné opatrenie na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I\nzo dňa 15.03.2006 č. k. 27C/38/2006 - 67, vykonateľné dňa 23.03.2006, ktorým súd zakázal nakladať s\npredmetnými nehnuteľnosťami. Uzatvorenie dodatku č. 1 bolo preto v rozpore s nariadeným predbežným\nopatrením a je absolútne neplatné, pretože dispozičné právo žalovaného 1/bolo obmedzené. Uvedené\n\nvyplýva z obsahu pripojeného spisu vedeného pod sp. zn. Sp/195/2006. V tejto súvislosti poukázal na\nrozsudok veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 V Cdo 1/2017 zo\ndňa 27.04.2017. S ohľadom na to, že kúpna zmluva neobsahovala pri svojom vzniku dňa 10.03.2006\nvšetky náležitosti vyžadované zákonom, ide o absolútne neplatný právny úkon a na tejto skutočnosti\nnič nemení ani uzatvorenie dodatku zo dňa 14.07.2006, nakoľko kúpna zmluva ani nevznikla a nie\nje možné odstraňovať vady neexistujúceho úkonu, navyše, keď uzatvorenie takéhoto dodatku je aj v\nrozpore so zákonom - nariadeným predbežným opatrením. Je zrejmé, že tento dodatok č. 1 je neplatný\npre obmedzené dispozičné právo žalovaného 1/v čase jeho podpisu a nemohol ani odstrániť vady,\nktorými trpela kúpna zmluva a dodatočne ich zhojiť. Vzhľadom na to, že neboli platne odstránené všetky\nnedostatky kúpnej zmluvy a táto neobsahuje všetky náležitosti podľa § 5 zákona č. 182/1993 Z. z.,\nide o absolútne neplatný právny úkon, pričom na túto absolútnu neplatnosť mal súd prvej inštancie\nzákonnú povinnosť prihliadať ex offo. K nedobromyseľnosti žalovanej 2/ uviedol, že z rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 27.03.2007 sp. zn. 1 Cdo 107/2006, na ktoré poukázal súd prvej inštancie,\nmožno vyvodiť, že v určitých konkrétnych situáciách môžu nastať okolnosti, ktoré spolu s nedodržaním\nzáväzku budúceho predávajúceho vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej zmluve a následným uzavretím\nkúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností s treťou osobou, budú mať za následok neplatnosť tejto kúpnej\nzmluvy. Tieto okolnosti podľa jeho názoru spočívali vo vedomosti žalovaných 1/a 2/o tom, že žalobca so\nžalovaným 1/uzavrel časovo skoršiu Zmluvu o obstaraní výstavby bytu zo dňa 06.03.2003, v znení jej\ndodatkov a napriek tomu pristúpili k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, čím žalobcu poškodili na jeho právach.\nZ uvedeného je zrejmý minimálne nepriamy úmysel žalovaných 1/a 2/poškodiť žalobcu na jeho právach\ntým, že mu bolo znemožnené uplatňovať jeho práva zo zmluvy pre svoje vlastné obohatenie a prospech.\nS poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.04.2012 sp. zn. 6 MCdo 1/2011 namietal, že\nbolo potrebné v konaní zisťovať, či žalovaná 2/ bola pri uzatváraní kúpnej zmluvy dobromyseľná, t. j.\nči mala vedomosť o skoršej zmluve, uzatvorenej žalobcom so žalovaným 1/. Žalobca na preukázanie\ntejto otázky predložil viacero dôkazov, z ktorých je preukázaná vedomosť žalovanej 2/o tejto skoršej\nuzatvorenej zmluve a že okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi žalovanými 1/ a 2/ aj z hľadiska\núdajnej úhrady kúpnej ceny, vykazovali známky účelovosti. Súd prvej inštancie však tieto dôkazy nevzal\ndo úvahy. Poukázal na účelovosť porovnania náležitostí zmlúv, keď žalovaná 2/ uviedla iba zmluvu o\nvýstavbe bytu zo dňa 10.09.2004 a kúpnu zmluvu z 10.03.2006, v ktorých poukazuje na to, že sa jedná\no byt postavený na inej parcele a na inom liste vlastníctva; účelovo však opomenula do porovnania\nuviesť svoju v poradí prvú Zmluvu o obstaraní výstavby bytu zo dňa 28.04.2004, v ktorej je číslo\nparcely a číslo listu vlastníctva totožné ako v zmluve, ktorú uzatvoril so žalovaným 1/žalobca; v týchto\nzmluvách sa nachádza aj zhodné konštatovanie, týkajúce sa vydaného rozhodnutia o umiestnení stavby\na stavebného povolenia; z porovnania náležitosti zmlúv vyplýva ďalej totožnosť garážového státia č.\nXX. Za podstatné považoval aj to, že predmetom oboch zmlúv mal byť štvorizbový byt nachádzajúci sa\nna X C. a v tejto súvislosti s poukazom na rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa\n24.11.2004 a na údaje vyplývajúce z listu vlastníctva XXXX namietal, že žalovaná 2/ mala vedomosť\no tom že sa zmluva vzťahuje k bytu č. XX a ani táto vedomosť jej nezabránila uzatvoriť so žalovaným\n1/ kúpnu zmluvu a tým poškodiť žalobcu na jeho právach pre svoj vlastný prospech. Poukázal aj na\nokolnosti, za ktorých bola žalovaná 2/ dňa 06.04.2005 osobne nahliadnuť do spisu sp. zn. 10C/132/2004\na získala tak vedomosť o nárokoch žalobcu k predmetnému bytu, oboznámila sa so žalobcovou zmluvou\na získala aj vedomosť o predbežnom opatrení č. k. 10C/132/2004 - 49 zo dňa 07.07.2004, ktorým bolo\nzakázané predať, prenajať byt č. J..X nachádzajúci sa na XNP. Namietal, že vzhľadom na uvedené\nokolnosti nemohla byť žalovaná 2/ dobromyseľná. Pri zachovaní náležitej opatrnosti musela vedieť, že tu\nje tretia osoba, majúca prednostné právo k nehnuteľnosti a že táto osoba bude kúpnou zmluvou ukrátená\nna svojich právach. Nemohla byť preto presvedčená o poctivosti svojho konania. Uviedol, že rovnako\nnedobromyseľný bol aj žalovaný 1/, keď najskôr uzatvoril zmluvu so žalobcom a prevzal kúpnu cenu\na následne uzatvoril kúpnu zmluvu na tie isté nehnuteľnosti so žalovanou 2/, pričom vedel, že žalobca\nrozporuje odstúpenie od zmluvy, rovnako žalobcovi nevrátil už uhradenú kúpnu cenu. Uvedené svedčí\no nepoctivosti žalovaného 1/a takéto konanie nemôže požívať právnu ochranu.\n3. Žalovaná 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie v\nnapadnutej časti ako vecne správny potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania. Uviedla,\nže kúpna zmluva všetky zákonom vyžadované náležitosti obsahuje, čo je preukázané aj právoplatným\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.04.2007 sp.zn. 3Sp/195/2006 - 27, ktorý rozhodoval\no opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správy katastra o zamietnutí návrhu na vklad jej vlastníckeho\npráva podľa rozhodnutia V- 3537/06 zo dňa 19.10.2006. V čase uzavretia kúpnej zmluvy (10.03.2006)\nzmluvná voľnosť zmluvných strán nebola obmedzená, v čase nariadenia predbežného opatrenia\n\n(15.03.2006) kúpna zmluva už bola platne uzavretá; už samotná kúpna zmluva zo dňa 10.03.2006 všetky\nzákonné náležitosti podľa zákona č. 182/1993 Z. z. obsahovala; obsah Dodatku č. 1 nie je potom právne\nvýznamný. Absencia vyhlásenia nadobúdateľa (kupujúceho) bytu o pristúpení k zmluve o spoločenstve\nvlastníkov bytov v kúpnej zmluve zo dňa 10.03.2006 túto zmluvu neplatnou nerobí; poukázala na to, že\nv danej veci sa jednalo o prvý prevod bytu od zhotoviteľa stavby - vlastníka bytového domu - developera\nprvému nadobúdateľovi bytu - žalovanej 2/. S poukazom na § 7a ods. 1, 2, § 8a ods. 4 zákona č. 182/1993\nZ. z. v znení účinnom do 30.06.2007, namietala, že v predmetnom bytovom fungovalo Spoločenstvo\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov a tak zákonnú požiadavku § 7a ods. 1 cit. zák. splnila tým, že\npísomne vyhlásila dňa 24.03.2006, že pristupuje k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov. Predmetná\nkúpna zmluva je platná, pretože účel a zmysel zákona bol splnený uzavretím samostatnej zmluvy o\nspoločenstve žalovanou 2/, nakoľko sa jednalo o prvý prevod vlastníctva by bytu od developera, a bolo\npotom už nadbytočné a formalistické vyžadovať, aby zmluva o prevode vlastníctva bytu obsahovala\nvyhlásenie nadobúdateľa o pristúpení k zmluve o spoločenstve pod sankciou absolútnej neplatnosti v\nsituácii, keď žalovaná 2/ uzavrela samostatnú zmluvu o spoločenstve. V čase vkladu jej vlastníckeho\npráva do katastra dňa 27.03.2006 boli zmluva o spoločenstve aj kúpna zmluva platne uzavreté a obe\nnadobudli právne účinky dňom vkladu vlastníckeho práva žalovanej 2/ do katastra. Uviedla, že nemá\nza následok neplatnosť kúpnej zmluvy skutočnosť, že k návrhu na vklad neboli pôvodne priložené výpis\nz obchodného registra prevádzajúceho a vyhlásenie spoločenstva, že prevádzajúci nemá nedoplatky\na má vysporiadané záväzky vzťahujúce sa k prevádzaným nehnuteľnostiam; vyhlásenie spoločenstva\npodľa § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. má byť len prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu,\nteda netvorí jej obsahovú časť a rovnako aj výpis z obchodného registra prevádzajúceho podľa vtedy\núčinného katastrálneho zákona bol povinnou prílohou návrhu na vklad do katastra, tieto sa dali doložiť\naj dodatočne, bez ujmy na platnosti zavkladovaného právneho úkonu. V danej veci obe tieto náležitosti\nboli splnené tým, že vo vkladovom konaní č. V- 3537/06 boli dodatočne doložené. K jej k tvrdenej\nnedobromyseľnosti pri uzatváraní kúpnej zmluvy poukázala na to, že dávno pred nahliadnutím do\nspisu sp. zn.10C/132/2004 (06.04.2005) uzavrela so žalovaným 1/Zmluvu o obstaraní výstavby bytu\ndňa 28.04.2004, ktorá bola následne nahradená Zmluvou o výstavbe bytu uzavretou dňa 10.09.2004;\nobe zmluvy sa týkali tých istých nehnuteľností ako boli predmetom kúpy podľa kúpnej zmluvy zo dňa\n10.03.2006 a v čase urobenia týchto všetkých právnych úkonov na listoch vlastníctva vzťahujúcich sa\nna sporné nehnuteľnosti neboli zapísané žiadne zákazy ani obmedzenia dispozície s nimi. Suma 6\n952 000 Sk zaplatená dňa 14.09.2004 sa stáva podľa vôle zmluvných strán platbou kúpnej ceny podľa\nkúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2006. Z uvedeného vyplýva, že uzavretie kúpnej zmluvy dňa 10.03.2006\nmedzi žalovanými 1/a 2/bolo realizáciou a plnením ich skorších zmluvných vzťahov vzniknutých dávno\npredtým, ako sa mohla dozvedieť o žalobcovi tým, že nahliadla dňa 06.04.2005 do spisu sp. zn.\n10C/132/2004. S poukazom na právny názor Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí R 4/2008 namietala,\nže zmluva o budúcej zmluve žiadne absolútne, prednostné právo na prevod nehnuteľnosti nezakladá a\nnevylučuje platnosť inej zmluvy o budúcej zmluve alebo zmluvy o prevode tej istej nehnuteľnosti tretej\nosobe. Jej Zmluva o obstaraní výstavby bytu zo dňa 28.04.2004 aj Zmluva o výstavbe bytu zo dňa\n10.09.2004 obsahujú záväzok na prevod sporného bytu a garážových státí na ňu a skoršia žalobcova\nZmluva o obstaraní výstavby bytu zo dňa 06.03.2003 nespôsobuje neplatnosť týchto dvoch zmlúv\nv jej prospech. Žalobca v konaní nevyprodukoval žiadne skutkové tvrdenie a už vôbec nie dôkaz o\ntom, že by v čase uzatvárania týchto dvoch uvedených zmlúv nemala byť dobromyseľná a za týchto\nokolností potom spochybňovaná jej dobromyseľnosť čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2006\nnie je právne významná. Jej nahliadnutie do spisu sp. zn. 10C/132/2004 svedčí o jej záujme chrániť si\nvlastné práva v situácii, keď už za sporné nehnuteľnosti reálne zaplatila cenu (14.09.2004) na základe\npísomnej zmluvy ešte pred nahliadnutím do spisu (06.04.2005). Zo spisu sa dozvedela aj to, že žalobca\nrozporuje odstúpenie žalovaného 1/ od jeho zmluvy, a teda, že je sporné, či vôbec platí táto jeho\nzmluva; v čase jej nahliadanie do spisu už bolo predbežné opatrenie ukladajúce zákaz nakladania s\nnehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom sporu, zrušené a návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol\nzamietnutý, čo práve oslaboval postavenie žalobcu a dôvodnosť jeho žaloby. Skutočnosť, že nemohla\nmať jednoznačné a nespochybniteľné poznatky o tom, že v prípade žalobcovej Zmluvy o obstaraní\nvýstavby bytu zo dňa 06.03.2003 a jej Zmluvy o obstaraní výstavby bytu zo dňa 28.04.2004, Zmluvy\no výstavbe bytu zo dňa 10.09.2004 a kúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2006, sa jedná o ten istý byt a\ngarážové státia, je preukázané práve predmetom uvedených zmlúv, tak ako je ich písomnom znení\nobsiahnutý, porovnaním údajov k sporným nehnuteľnostiam a jej výpoveďou. K tvrdeniu žalobcu, že\npri porovnaní parametrov bytu a garážových státí opomenula Zmluvu o obstaraní výstavby bytu zo dňa\n28.04.2004, uviedla, že v čase nahliadania do spisu dňa 06.04.2005 už bola uzavretá Zmluva o výstavbe\nbytu zo dňa 10.09.2004, podľa ktorej bodu 11. 6. dňom nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy stratila\n\nplatnosť a účinnosť zmluva zo dňa 28.04.2004. Namietala aj nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu\n- absolútnu neplatnosť žalobcovej Zmluvy o obstaraní výstavby bytu zo dňa 06.03.2003. Uviedla, že\nak sa žalobca domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2006 v znení dodatku č. 1 zo\ndňa 14.07.2006 z dôvodu absencie zákonných náležitostí s poukazom na právny názor Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 6Sžo/20/2017 zo dňa 21.02.2018, tak tento právny názor sa vzťahuje aj na žalobcovu\nZmluvu o obstaraní výstavby bytu zo dňa 06.03.2003, ktorá postráda zákonné náležitosti platného\nprávneho úkonu. Ak je žalobcova zmluva absolútne neplatná pre absenciu zákonných náležitostí a\nnemôže mu privodiť prevod vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, tak nemôže mať aktívnu\nlegitimáciu a ani naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Poukázala na to, že po rozhodnutí\nodvolacieho súdu bol v Zbierke rozhodnutí NS a súdov SR publikovaný právny názor najvyššieho súdu\n(predstavujúci zjednotenie doterajšej nejednotnej rozhodovacej praxe) rozsudok najvyššieho súdu z\n21.02.2018 sp. zn. 6Sžo/20/2017 (R 38/2018), z ktorého vyplýva právny záver, že „v prípade vlastníctva\nbytu je nutné zmluvu posudzovať aj podľa špeciálneho zákona, v tomto prípade zákona o vlastníctve\nbytov, ktorý precízne formuluje požiadavky na náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva, ktorej predmetom\nje byt.“ Súčasne vyslovil právny názor, že zmluva týkajúca sa prevodu vlastníctva bytu sa spravuje aj\nzákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z. z. a ak takáto zmluva neobsahuje\nnáležitosti podľa § 5 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, tak je absolútne neplatná. Žalobcova Zmluva\no obstaraní výstavby bytu zo dňa 06.03.2003 je absolútne neplatná, pretože neobsahuje zákonné\nnáležitosti vyžadované § 5 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, konkrétne: uvedenie čísla vchodu\nalebo aspoň jeho určiteľnosť, vymedzenie veľkosti (alebo aspoň spôsobu výpočtu) spoluvlastníckeho\npodielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na s spoločných častiach domu, spoločných\nzariadeniach domu, na príslušenstve domu, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku\n(ohľadom pozemkov zmluva aspoň obsahuje spôsob výpočtu veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ale\nten je v rozpore s § 5 ods. 1 písm. b) cit. zák. nakoľko berie do úvahy pri výpočte len podlahovú\nplochu bytu, ale nie nebytového priestoru, ktorý je tiež predmetom zmluvy), uvedenie spôsobu výpočtu\nuvedeného spoluvlastníckeho podielu v súlade so zákonom o vlastníctve bytov, určenie a popis\nspoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku, úpravu práv\nk pozemku zastavaného domom a priľahlému pozemku; zákonné náležitosti vyžadované § 42 ods. 2\npísm. c) katastrálneho zákona, konkrétne: ohľadom úpravy práv k pozemku zastavanému domom a\npriľahlému pozemku uvedenie parcelného čísla pozemku zastavaného domom a priľahlého pozemku,\ndruhu pozemku, výmery pozemku, spoluvlastníckych podielov vyjadrených zlomkom k celku alebo\naspoň spôsobu ich výpočtu, výmery pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel. Zmluva o obstaraní výstavby\nbytu zo dňa 06.03.2003 neobsahuje dohodu, že obsah tejto zmluvy bude ešte doplnený a danie\nnepochybne najavo, že zmluva má platiť, aj keby k dohode o zvyšku obsahu zmluvy nedošlo (§\n50b Občianskeho zákonníka), preto nie je prípustné výkladom či inak nahrádzať či dopĺňať v zmluve\nchýbajúce podstatné náležitosti, ktoré text zmluvy neobsahuje. Uviedla, že v konaní na Okresnom\nsúde Bratislava I sp. zn. 15C 35/2018 sa žalobca domáha uzavretia zmluvy o prevode nehnuteľností s\nneprípustným svojvoľným doplnením takých podstatných náležitostí, ktoré v zmluve zo dňa 06.03.2003\nneboli obsiahnuté. Ďalej poukázala na to, že Daňový úrad Bratislava zriadil k sporným nehnuteľnostiam\ndaňové záložné právo vykonateľnými rozhodnutiami č. 100/934/117/2020 z 25.05.2020 (garáž) a č.\n100/955/115/2020 z 03.06.2020 (byt), zapísanými na LV XXXX pod M. XXX/.XX (V.) X. M. XXX/.XX (byt),\nobsahom, ktorých je zákaz žalovanému 1/nakladať so spornými nehnuteľnosťami podľa § 81 ods. 2 a 7\nzákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní. Na sporný byt je na LV XXXX zapísané pod Z - 21097/2018, P\n2310/2018 oznámenie o začatí výkonu záložného práva formou predaja zálohu na dražbe v prospech\nostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, čo má za následok podľa § 151l ods. 2\nObčianskeho zákonníka zákonný zákaz previesť sporný byt. Podľa zápisu na LV XXXX pod P 1 - 197/09\nohľadom spornej garáže má žalovaný 1/zakázané nakladať aj predbežným opatrením Krajského súdu\nv Bratislave z 26.06.2006 sp. zn. 2Co 12/06 - 77. Uviedla, že v dôsledku uloženia zákazov nakladania\ns nehnuteľnosťami žalovanému 1/, tento nemá žiadnu právnu možnosť sporné nehnuteľnosti platne\npreviesť a ani súd rozhodujúci o nahradení prejavu vôle mu nemôže takúto povinnosť uložiť; tiež že\nzanikli záväzky zo žalobcovej zmluvy o budúcej zmluve o prevode sporných nehnuteľností podľa § 50\na ods. 3 OZ. Namietala, že podaním žaloby voči žalovanému o nahradenie prejavu vôle žalobca stratil\nnaliehavý právny záujem na požadovanom určení; v tomto konaní žalované určenie má len povahu\npredbežnej otázky pre konanie, v ktorom žalobca žaluje o nahradenie prejavu vôle žalovaného 1/.\nNamietala aj premlčanie s poukazom na zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 16.08.2017,\nz ktorého vyplýva, že bolo preukázané, že od 22.03.204 je žalovaný 1/v omeškaní s odovzdaním\nnehnuteľnosti žalobcovi a v zmysle čl. 1 Zmluvy o obstaraní výstavby bytu, žalobca sa mal žalobou\nv jednoročnej premlčacej dobe (§ 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka) domáhať nielen odovzdania a\n\nprevzatia predmetu obstarania, ale aj uzavretia budúcej zmluvy o prevode sporných nehnuteľností resp.\nnahradenia prejavu vôle žalovaného 1/uzavrieť zmluvu o prevode.\n4. Vo svojom druhom vyjadrení sa stotožnila so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvej\ninštancie, napadnutý rozsudok považovala za dostatočne a presvedčivo odôvodnený. Uviedla, že v čase\nuzatvorenia kúpnej zmluvy dňa 10.03.2006 nebola zmluvná voľnosť žalovaného 1/ničím obmedzená a\nnehnuteľnosť nebola ničím zaťažená. Ak žalovaný 1/porušil zmluvnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy\no obstaraní výstavby bytu, podľa ktorej nebolo v katastri nehnuteľnosti vložené vlastnícke právo a tú\nistú nehnuteľnosť previedol na iného, nemá toto porušenie za následok neplatnosť kúpnej zmluvy v\nzmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa jej názoru s prihliadnutím na všetky okolnosti konkrétneho\nprípadu nemožno vyvodiť, že predmetná kúpna zmluva bola uzatváraná v rozpore s dobrými mravmi.\nÚčelom uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa 10.03.2006 nebolo poškodenie žalobcu a vzájomné obohatenie\nžalovaných 1/a 2/. Konanie žalovaných, ktorí realizovali svoje obligačný vzťahy vyplývajúce zo Zmluvy o\nvýstavbe bytu zo dňa 10.09.2004 v zmysle, ktorého došlo dňa 14.09.2004 k úhrade ceny predmetného\nbytu, nemožno považovať za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1\nObčianskeho zákonníka a následne nemožno z tohto dôvodu vyhlásiť tento právny úkon za neplatný\npodľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca rozpor s dobrými mravmi v konaní nepreukázal. Za\nnedôvodné považovala aj námietky, týkajúce sa chýbajúcich náležitostí uvedených v § 5 ods. 1 zákona\nč. 182/1995 Z. z. Vytýkané nedostatky boli účastníkmi odstránené dodatkom č. 1 zo dňa 14.07.2006\na Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 3Sp/195/2006 zo dňa 16.04.2006, právoplatným dňa\n01.06.2007 a vykonateľným dňa 04.06.2007 konštatoval, že kúpna zmluva zo dňa 10.03.2006 s\ndodatkom č. 1 zo dňa 14.07.2006 obsahuje všetky náležitosti, ktoré sú taxatívne vymedzené v § 5 ods.\n1 písm. a) až g) zákona č. 182/1993 Z. z. Žalobcom vytýkané nedostatky boli odstránené zákonným\nspôsobom.\n5. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej 2/ zotrval na svojom odvolaní a námietkach\nv ňom uvedených. S poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR namietal, že ani rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 16.04.2007 sp. zn. 3Sp/195/2006 - 27 nemôže dodatočne odstrániť\nabsolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy. Uviedol, že žalovaná 2/ opomenula skutočnosť, že kúpna\nzmluva mala aj nedostatky podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zák., t. j. predmetná zmluva neobsahovala\nšpecifikáciu prevádzanej nehnuteľnosti (Rozhodnutie správy katastra č. V- 3537/06 zo dňa 19.06.2006);\nnedostatok špecifikácie nehnuteľností spôsobuje neurčitosť predmetu prevodu, nakoľko sa v bytovom\ndome nachádza viacero bytov a nebytových priestorov; absencia ich presného označenia a špecifikácie\nspôsobí, že nebude možné presne určiť predmet prevodu. Žalovaná 2/tiež opomenula znenie § 5 ods.\n1 zákona č. 182/1993 Z. z., podľa ktorého vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru\nv dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy musí byť\npriamo obsiahnuté v prevodnej zmluve; toto ustanovenie je kogentné a nemožno akceptovať, že by\nvyhlásenie mohlo byť urobené aj v separátnej forme. To, že žalovaná 2/nemala vedomosť o jeho\nzmluve pri uzatváraní jej zmluvy dňa 28.04.2004 a dňa 10.09.2004 nepovažoval za relevantné, za\npodstatné považoval jej vedomosť o jeho skoršej zmluve uzatvorenej so žalovaným 1/pri podpise kúpnej\nzmluvy dňa 10.03.2006, a teda nebola dobromyseľná. K námietkam nedostatku aktívnej legitimácie\nžalobcu a k zániku jeho zmluvy o obstaraní výstavby bytu uviedol, že uložené zákazy nakladania s\nnehnuteľnosťou nemajú vplyv na predmet tohto konania; túto argumentáciu môže uplatniť žalovaný 1/\nv konaní 15C/35/2018 a môžu byť tiež dôvodom, pre ktorý by sa žalobca mohol domáhať, že od neho\nnemožno spravodlivo požadovať uzatvorenie zmluvy, žalobca však naďalej má záujem na jej uzavretí.\nNepovažoval za dôvodnú ani námietku premlčania a ani námietku nedostatku naliehavého právneho\nzáujmu žalobcu na požadovanom určení vzhľadom na prebiehajúce konanie sp. zn. 15C/35/2018. Vo\nvyjadrení k druhému vyjadreniu žalovanej 2 zotrval na svojej argumentácii, že kúpna zmluva je absolútne\nneplatným právnym úkonom.\n6. Žalovaná 2/vo svojich ďalších dvoch vyjadreniach k vyjadreniu žalobcu taktiež zotrvala na\nsvojej predchádzajúcej argumentácii. K námietke neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu, že neobsahuje\nvyhlásenie nadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov príp. zmluve o výkone\nsprávy, poukázala na to, že ani žalobcovia zmluva takúto podstatnú náležitosť neobsahuje a z rovnakého\ndôvodu je neplatná.\n7. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a v medziach uplatnených\nodvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), s nariadením pojednávania (§ 385 ods. 1\n\nC.s.p.), na ktorom zopakoval dokazovanie v potrebnom rozsahu § 384 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru,\nže odvolanie žalobcu nie je dôvodné, čiastočne aj z iných dôvodov než uvedených súdom prvej inštancie.\n8. Predmetom odvolacieho konania bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými\n1/a 2/dňa 10.03.2006 v znení dodatku zo dňa 17.04.2006, ktorou žalovaný 1/previedol predmetné\nnehnuteľnosti na žalovanú 2/. Súd prvej inštancie v tejto časti žalobu zamietol, keď vychádzal z právneho\nnázoru odvolacieho súdu, že žalobca má naliehavý právny záujem na tomto určení, avšak dospel k\nzáveru, že predmetná kúpna zmluva nie je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, pretože nezistil, že\nby žalovaný 1/pristupoval k jej uzavretiu so žalovanou 2/s úmyslom zámerného poškodenia žalobcu,\nale mal za preukázané, že žalovaní 1/ a 2/, uzavretím kúpnej zmluvy realizovali ich predchádzajúce\nobligačné záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o výstavbe bytu zo dňa 10.09.2004, v zmysle ktorej došlo\ndňa 14.09.2004 k úhrade ceny predmetu prevodu, a toto ich konanie nemožno považovať za výkon\npráva v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. S týmto záverom súdu\nprvej inštancie, ktorý je v súlade aj s judikatúrou NS SR, sa odvolací súd stotožnil a posúdil ako\nnedôvodné námietky žalobcu týkajúce sa nedobromyseľnosti žalovanej 2/. Nedobromyseľnosť žalovanej\n2/ nemožno vyvodzovať len z toho, že pri nahliadnutí do spisu získala vedomosť o nárokoch žalobcu\nk predmetným nehnuteľnostiam, vyplývajúcim mu zo zmluvy uzavretej so žalovaným 1/, keď existencia\ntýchto nárokov žalobcu bola spochybnená tým, že zároveň získala aj vedomosť o tom, že žalovaný 1/ od\nzmluvy uzavretej so žalobcom odstúpil, pričom ani z judikatúry NS nevyplýva žiadna relevancia takejto\nvedomosti strany neskôr uzavretej zmluvy.\n9. Súd prvej inštancie sa však nezaoberal s námietkami žalobcu týkajúcimi sa absolútnej neplatnosti\nkúpnej zmluvy z dôvodu absencie podstatných náležitostí podľa § 5 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o\nvlastníctve bytov a nebytových priestorov, s poukazom na právne závery NS SR uvedené v rozsudku\nz 21. februára 2018 sp. zn. 6Sžo/20/2017, ani s argumentáciou žalovanej 2/, že uvedené závery\nsa vzťahujú aj na Zmluvu o obstaraní výstavby bytu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným 1/; s\ntýmito skutočnosťami sa nevysporiadal. Vychádzal z právneho názoru odvolacieho súdu uvedeného\nv zrušujúcom uznesení zo dňa 16.08.2017 sp. zn. 8Co 121/2015 - 509, podľa ktorého žalobca má\nnaliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými 1/a 2/.\nOdvolací súd pritom vychádzal z posúdenia Zmluvy o obstaraní výstavby bytu uzavretej dňa 06.03.2003\nmedzi žalobcom a žalovaným 1/vo svojom predchádzajúcom uznesení č. k. 8Co 16/2013 - 299 zo dňa\n16.04.2013 ako zmluvy zmiešanej podľa § 491 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ktorá je kombináciou\nzmluvy o budúcej zmluve v zmysle § 50a Občianskeho zákonníka a zmluvy o obstaraní veci v zmysle §\n733 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobcovi vzniklo právo domáhať sa splnenia povinnosti\nžalovaného 1/odovzdať predmet obstarania žalobcovi v zmysle čl. V Zmluvy o obstaraní výstavby\nbytu, ktorého sa žalobca aj domáhal, pričom po jeho odovzdaní a prevzatí mal v zmysle čl. I zmluvy\nprávo aj na uzatvorenie budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a garáže a spoluvlastníckeho\npodielu k spoločným častiam a zariadeniam domu, a to na základe jeho výzvy do 15 dní odo dňa\nodovzdania a prevzatia predmetu obstarania do jeho užívania. Vzhľadom na tieto nároky vyplývajúce\nžalobcovi zo Zmluvy o obstaraní výstavby bytu uzavretej so žalovaným 1/, týkajúce sa nehnuteľností,\nktoré boli predmetom kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10.03.2006 medzi žalovanými 1/a 2/, odvolací súd\ndospel k záveru, že vznikol medzi žalobcom a žalovaným 1/uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy medzi\nžalovanými, stav objektívnej právnej neistoty a bez určenia platnosti alebo neplatnosti kúpnej zmluvy je\nv danom prípade postavenie žalobcu ako zmluvnej strany zmluvy o obstaraní výstavby bytu uzatvorenej\nso žalovaným 1/, neisté a ohrozené.\n10. Po rozhodnutí odvolacieho súdu uznesením zo dňa 16.08.2017 bol vydaný rozsudok NS SR\nz 21.02.2018 sp. z. 6Sžo/20/2017, ktorý bol aj uverejnený v Zbierke stanovísk NS a súdov SR č.\n4/2018 pod č. 38, v ktorom najvyšší súd uviedol, že „V prípade vlastníctva bytu je nutné zmluvu\nposudzovať aj podľa špeciálneho zákona, v tomto prípade zákona o vlastníctve bytov, ktorý precízne\nformuluje požiadavky na náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva, ktorej predmetom je byt.“ Z uvedeného\nrozhodnutia tiež vyplýva záver, že ustanovenie § 5 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a\nnebytových priestorov je kogentného charakteru a v prípade chýbajúcich podstatných náležitostí zmluvy\no prevode vlastníctva bytu nie je možné tento nedostatok zmluvy dodatočne konvalidovať dodatkom\nk zmluve, pretože ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu s účinkami ex tunc. Odvolací súd sa\nstotožnil s argumentáciou žalovanej 2/, že tieto závery najvyššieho súdu sa vzťahujú aj na Zmluvu o\nobstaraní výstavby bytu uzavretú dňa 06.03.2003 medzi žalobcom a žalovaným 1/, keďže obsahuje\n\nzmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu a garáže v zmysle § 50a OZ, ktorá musí obsahovať\nvšetky podstatné náležitosti zmluvy, ktorá má byť uzavretá.\n11. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z., v znení účinnom ku dňu 06.03.2003, zmluva o prevode\nvlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem\nvšeobecných náležitostí musí obsahovať\na) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo\nnebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie\nrozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,\nb) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na\nspoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom\ndomom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom\npodlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a\nnebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),\nc) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého\npozemku a prípadné určenie, ktoré časti domu, príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí\nvlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,\nd) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,\ne) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu\nalebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,\nf) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv,\nktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo\nnebytového priestoru požiada,\ng) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o\nspoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,\nh) úpravu práv k účelovým objektom civilnej ochrany obyvateľstva, ak sú také objekty v dome, po\npredchádzajúcom súhlase príslušných orgánov.\n12. Odvolací súd zopakoval dokazovanie Zmluvou o obstaraní výstavby bytu uzavretou medzi žalobcom\na žalovaným 1/ zo dňa 06.03.2003, Dodatkom č. III. zo dňa 04.12.2003, Dodatkom č. 1 zo dňa\n10.03.2003 a Záznamom z prejednania úprav bytov v objekte „Polyfunkčný objekt - B.L. P. XX, S.“ z\nhľadiska podstatných náležitostí zmluvy o prevode vlastníctva bytu podľa § 5 ods. 1 zákona o vlastníctve\nbytov, keďže súd prvej inštancie dokazovanie vykonané touto zmluvou vyhodnotil len vo vzťahu k nároku\nna priznanie zmluvnej pokuty. Z čl. I Predmet zmluvy o budúcej zmluve zistil, že obstarávateľ sa zaviazal\nuzavrieť s klientom budúcu zmluvu o prevode vlastníctva bytu a garáže a spoluvlastníckeho podielu k\nspoločným častiam a zariadeniam domu špecifikovaných v čl. II ods. 1 na základe výzvy klienta do 15\ndní odo dňa odovzdania a prevzatia predmetu obstarania uvedenom v čl. II tejto zmluvy do užívania\nklientovi a podať návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva k predmetu prevodu na Správe katastra\nBratislava, Katastrálneho úradu v Bratislave I. Podľa čl. II bod 1./Zmluvy sa obstarávateľ a klient dohodli\nna obstaraní: výstavby bytu č.:J.. X. X.o celkovej ploche 182 m2, na X NP a o podlahovej ploche bytu 118\nm2, terasy 60 m2 a ploche balkóna 4 m2, výstavbe garážového státia č.: XX X. XX na 2PP, a spoločných\nzariadení a príslušenstva domu, prislúchajúcich k bytu č.:J..X.X. v Polyfunkčnom bytovom komplexe na\nulici B., A. S., na pozemku zapísaného na LV č. XXXX č. parc. XXXX, katastrálne územie Bratislava\nM.č. Staré Mesto podľa schválenej projektovej dokumentácie stavby uvedenej v zmluve. Podľa čl. II\nbod 2./zmluvy definícia spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva polyfunkčného domu\nje určená ustanovením § 2 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení zák. č. 151/1995 Z. z., zmena a doplnenie\nzák. č. 158/1998 Z.z. V Dodatku č. III. zo 04.12.2003 k predmetnej zmluve si strany dohodli zmenu\ncelkovej výmery bytu, podlahovej plochy bytu a terasy; v Dodatku č. 1 z 10.03.2003 sa dohodli na\nzmene označenia garážového státia a v Zázname z 12.03.2003 sa dohodli na zmene označenia bytu\na to č. XX/.X NP. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetná zmluva o obstaraní výstavby\nbytu v znení dodatkov, neobsahuje všetky náležitosti vyžadované uvedeným ustanovením, najmä\nčíslo vchodu, vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu a nebytového priestoru v\ndome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve; určenie a popis\nspoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva. V dôsledku absencie zákonom\nstanovených náležitostí zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome je táto\nzmluva v zmysle vyššie uvedených záverov najvyššieho súdu absolútne neplatným právnym úkonom\npre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, preto tieto nedostatky nie je možné\ndodatočne konvalidovať napr. uzavretím dodatku k zmluve a z toho dôvodu na jej základe nemôže\n\nmať žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením\nžalobcu, že odvolací súd výslovne uviedol, že zmluva nie je absolútne neplatná; tento záver odvolacieho\nsúdu sa vzťahoval len k námietke neurčitosti a z toho dôvodu absencie dohody o kúpnej cene a\nodmeny za obstaranie. Z odôvodnenia je však zrejmé, že odvolací súd nedospel k záveru o absolútnej\nneplatnosti zmluvy pre absenciu náležitostí zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru\npodľa § 5 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, a to z dôvodu, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu\nnebola rozhodovacia prax jednotná pokiaľ ide o možnosť dopĺňať tieto náležitosti napr. dodatkom, čo\nvyplýva aj z uvedeného rozhodnutia najvyššieho súdu R 38/2018, v ktorom najvyšší súd poukázal\naj na rozhodnutie 6Sžo/191/2010, v ktorom najvyšší súd z dôvodu chýbajúcej náležitosti podľa § 5\nods. 1 zákona o vlastníctve bytov v darovacej zmluve vyhodnotil, že bolo potrebné katastrálne konanie\nprerušiť a umožniť navrhovateľovi doplnenie, resp. opravu zmluvy. Až rozhodnutím R 38/2018 došlo\nk zjednoteniu rozhodovacej praxe a v zmysle právnych záverov najvyššieho súdu v tomto rozhodnutí\nuvedených nemožno prihliadnuť ani na skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť v čase uzavretia zmluvy\nmedzi žalobcom a žalovaným 1/, ešte neexistovali, na ktoré poukazoval žalobca. Zároveň odvolací súd\nv tejto súvislosti poukazuje aj na závery najvyššieho súdu uvedené v rozsudku sp. zn.1 MCdo 12/2010\nz 30.01.2013, v zmysle ktorých „súd prihliada na absolútnu neplatnosť právneho úkonu aj bez návrhu\n(ex offo). Účastník v takomto prípade nemusí tvrdiť a namietať neplatnosť takéhoto úkonu, lebo súd je\npovinný skúmať všetky dôvody absolútnej neplatnosti. Vzhľadom na prejednaciu zásadu prihliada súd\nna absolútnu neplatnosť právneho úkonu len za predpokladu, že sa o dôvode neplatnosti (napríklad\nz dôvodu nedostatku formy, neurčitosti úkonu, nespôsobilosti subjektu zmluvu uzavrieť, rozporu so\nzákonom) dozvie procesne korektným spôsobom. Znamená to, že ak konkrétny dôvod absolútnej\nneplatnosti v konaní nie je tvrdený a ani nijak v konaní nevyjde najavo, nie je dôvod, aby súd po takejto\nokolnosti z vlastnej iniciatívy pátral a nahradzoval tak v sporovom konaní zákonom predpokladanú\naktivitu účastníkov.“\n13. Žalovaná 2/ už v prvoinštančnom konaní a aj v odvolacom konaní poukazovala na to, že Daňový\núrad Bratislava zriadil k sporným nehnuteľnostiam daňové záložné právo vykonateľnými rozhodnutiami\nč.100/934/117/2020 z 25.05.2020 (garáž) a č. 100/955/115/2020 z 03.06.2020 (byt), ktoré sú zapísané aj\nna LV č. XXXX pre kat. úz. O. B. pod P XXX/.XX (garáž) a P XXX/.XX (byt); obsahom ktorých je aj zákaz\nžalovaného 1/nakladať s týmito nehnuteľnosťami podľa § 81 ods. 2 a 7 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe\ndaní. Namietala, že v dôsledku uloženia zákazov nakladania s nehnuteľnosťami žalovanému 1/, tento\nnemá žiadnu právnu možnosť sporné nehnuteľnosti platne previesť a ani súd rozhodujúci o nahradení\nprejavu vôle mu nemôže takúto povinnosť uložiť; a že zanikli záväzky zo žalobcovej zmluvy o budúcej\nzmluve o prevode sporných nehnuteľností podľa § 50 a ods. 3 občianskeho zákonníka, keďže okolnosti,\nz ktorých účastníci pri uzavretí zmluvy vychádzali sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo\npožadovať, aby sa zmluva uzavrela. Navrhla vykonať dokazovanie uvedenými rozhodnutiami Daňového\núradu Bratislava.\nŽalobca tvrdenia žalovanej 2/ o zriadení daňových záložných práv k sporným nehnuteľnostiam s\nobsahom zákazu žalovaného 1/nakladať s týmito nehnuteľnosťami nepoprel; vo svojich vyjadreniach len\nnamietal, že uložené zákazy nakladania s nehnuteľnosťou nemajú vplyv na predmet tohto konania; túto\nargumentáciu môže uplatniť žalovaný 1/v konaní 15C/35/2018 a môžu byť tiež dôvodom, pre ktorý by\nsa žalobca mohol domáhať, že od neho nemožno spravodlivo požadovať uzatvorenie zmluvy, žalobca\nvšak naďalej má záujem na jej uzavretí. Vzhľadom na to odvolací súd vychádzal z tohto nesporného\ntvrdenia v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. a žalovanou 2/navrhnuté dokazovanie posúdil ako nadbytočné a\nz toho dôvodu ho nevykonal.\n14. Najvyšší súd SR v rozsudku z 31.01.2024 sp zn. 1Cdo/47/2022, uverejnenom v Zbierke stanovísk\nSR a súdov SR pod č. R 21/2024 dospel k záveru, že „Rozsudok nahrádzajúci prejav vôle žalovaného\nnemôže byť prostriedkom obchádzania zákonných, súdnych alebo úradných obmedzení uložených\nžalovanému. Ak súd zistí, že žalovaný síce bol zmluvne viazaný k nejakému právnemu úkonu (zmluvou\no budúcej zmluve), ale tento úkon nemohol vykonať pre obmedzenie, ktoré mu vyplývalo zo zákona\nalebo zo súdneho alebo iného rozhodnutia, nemôže žalobe na nahradenie prejavu vôle vyhovieť.“\n15. Odvolací súd v tomto konaní nie je oprávnený posudzovať otázku, či záväzky žalovaného 1/\nvyplývajúce mu zo zmluvy o budúcej zmluve uzavretej so žalobcom zanikli alebo nezanikli, pretože\nnemôže v tomto konaní prejudikovať rozhodnutie v konaní o nahradenie prejavu vôle žalovaného 1/k\nuzavretiu kúpnej zmluvy so žalobcom. Pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení\nneplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými 1/a 2/, ktorý musí existovať v čase rozhodovania\n\nsúdu, je však potrebné prihliadnuť na to, že podľa tvrdení žalobcu po rozhodnutí odvolacieho súdu už\ndošlo k splneniu povinnosti žalovaného 1/odovzdať žalobcovi predmet obstarania v zmysle Zmluvy o\nobstaraní výstavby bytu, keď došlo k vydaniu kľúčov a tým k sprístupneniu nehnuteľnosti žalobcovi, na\nzáklade čoho žalobca vyzval žalovaného 1/, v lehote v zmluve dohodnutej, aj na uzavretie zmluvy o\nprevode vlastníctva nehnuteľností a keďže k uzavretiu zmluvy nedošlo, domáha sa proti žalovanému\n1/nahradenia prejavu vôle k uzavretiu kúpnej zmluvy v konaní vedenom pod sp. zn.15C/35/2018.\nUvedené konanie je prerušené do právoplatného skončenia tohto konania o určenie neplatnosti kúpnej\nzmluvy. Zároveň vzhľadom na zákazy nakladať s nehnuteľnosťami uložené žalovanému 1/v súvislosti\nso zriadenými daňovými záložnými právami k týmto nehnuteľnostiam, je obmedzená jeho dispozícia s\ntýmito nehnuteľnosťami, a nie je preto predpoklad, že prípadné vyhovenie žalobe žalobcu v tomto konaní\nby mohlo priaznivo ovplyvniť pozíciu žalobcu v konaní o nahradenie prejavu vôle, pokiaľ je dispozícia\nžalovaného 1/ s nehnuteľnosťami obmedzená, keď podľa názoru najvyššieho súdu toto obmedzenie\nnemožno obchádzať rozhodnutím nahrádzajúcim prejav vôle žalovaného 1/. Odvolací súd dospel k\nzáveru, že aj vzhľadom na tieto skutočnosti, nie je v čase rozhodovania súdu daný naliehavý právny\nzáujem žalobcu na požadovanom určení.\n16. Odvolací súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z iného právneho posúdenia naliehavého právneho\nzáujmu žalobcu na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, ako v predchádzajúcom rozhodnutí, a to vzhľadom\nna vyššie uvedený judikatórny posun a aj ďalšie zistené skutočnosti. Strany sporu mali možnosť vyjadriť\nsa k takémuto právnemu posúdeniu a aj sa k nemu vyjadrovali vo svojich písomných podaniach už\nv prvoinštančnom konaní, ako aj v odvolacom konaní, preto rozhodnutie odvolacieho súdu nemožno\npovažovať za prekvapivé.\n17. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387\nods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1\nC.s.p. tak, že žalovaná 2/, ktorá mala úspech v odvolacom konaní, má proti žalobcovi nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v celom rozsahu a žalovanému 1/náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\npretože mu v odvolacom konaní trovy nevznikli.\n19. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\n\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote vydané dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané\nvčas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.\n1,2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/132/2007", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7b9fb189-0ebc-49e5-9972-47b543719052:5895103c-c5fa-4c1e-83cb-5926d47a6d05", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3117206920.1", "spisova_znacka": "1Cdo/47/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/47/2022 z 30. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3117206920.1"}, {"guid": "f5083e1d-657f-4633-bf39-a679a066a518:1af04a3e-3d28-4a5d-801d-4188ca1a55d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7208208907.1", "spisova_znacka": "6MCdo/1/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/1/2011 z 29. 4. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-04-29", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7208208907.1"}], "citovane_v": []}