{"guid": "cd1b7d62-ac2e-474a-ba90-71eda3bae412:472118a9-2229-480c-b7ef-ea459ac60229", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1019201257.2", "spisova_znacka": "BA-1S/202/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/202/2019 z 20. 4. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. apríla 2023, sp. zn. BA-1S/202/2019, ECLI:SK:KSBA:2023:1019201257.2", "identifikacne_cislo": "1019201257", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-04-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/292-2014"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/472118a9-2229-480c-b7ef-ea459ac60229", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1019201257.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1019201257.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1019201257.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/202/2019\n1019201257\n20. 04. 2023\nJUDr. Renáta Janáková\nECLI:SK:KSBA:2023:1019201257.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej, členov\nsenátu JUDr. Marty Barkovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: Guden Guden\ns.r.o., Skalná 13, Piešťany, IČO: 36 350 834, proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí\na rodiny SR, Špitálska ulica č. 6, 814 55 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. záznamu 2019/23636 zo dňa 16.07.2019, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozhodnutie Implementačnej agentúry Ministerstva práce, sociálnych vecí a\nrodiny Slovenskej republiky č. záznamu 2019/23636 zo dňa 16.07.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a\nžalovanému na ďalšie konanie.\nŽalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením.\nodôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a žalobou napadnuté rozhodnutie\n1. Implementačná agentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nrozhodnutím č. záznamu 2019/23636 zo dňa 16.07.2019 o zastavení konania o žiadosti žalobcu o\nposkytnutie nenávratného finančného príspevku (kód žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného\npríspevku FP312030W333, kód výzvy - OP ĽZ DOP 2018/3.1.1./01) podľa § 20 ods. 1 písm. d/ zákona\nčíslo 292/2014 Z.z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konanie o žiadosti zastavila,\nnakoľko žiadateľ na základe výzvy sprostredkovateľského orgánu na doplnenie chýbajúcich náležitostí\nžiadosti neodstránil pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti nasledovné:\n- V časti 7. Popis projektu - nedoplnil všetky požadované informácie v zmysle Prílohy č. 1: Metodický\nvýklad RO k vypracovaniu žiadosti o NFP NP a DOP, žiadateľ v tejto časti ŽoNFP neuviedol merateľné\nukazovatele, a doplnil nesprávny názov hlavnej aktivity, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou Výzvou OP\nĽZ DOP 2018/3.1.1/01);\n- V časti 7.2 Spôsob realizácie aktivít projektu - nedoplnil všetky požadované informácie v zmysle Prílohy\nč. 1: Metodický výklad RO k vypracovaniu žiadosti o NFP NP a DOP, žiadateľ v tejto časti nepopísal\npodporné aktivity projektu, a doplnil nesprávny názov hlavnej aktivity, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou\nVýzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01);\n\n- V časti 9.A Aktivity projektu realizované v oprávnenom území OP - uviedol nesprávny názov hlavnej\naktivity projektu, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou Výzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01;\n- V časti 10.1 Aktivity projektu a očakávané merateľné ukazovatele - uviedol nesprávny názov hlavnej\naktivity projektu, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou Výzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01;\n- V časti 11.A Rozpočet žiadateľa - uviedol nesprávny názov hlavnej aktivity projektu, ktorý nie je v súlade\ns vyhlásenou Výzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01;\n- V prílohe Rozpočet projektu - nedoplnil do Podrobného komentáru k položke s k spôsobu výpočtu\npoložky typ pracovného pomeru, spôsob výpočtu položky zahrňujúci cenu práce, hrubú mzdu, povinné\nodvody a stupeň náročnosti pracovného miesta.\nII.\nŽaloba\n2. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.09.2019 domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. záznamu 2019/23636 zo dňa 16.07.2019, ktorým bolo konanie o žiadosti\nžalobcu o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (kód žiadosti o poskytnutie nenávratného\nfinančného príspevku FP312030W333, kód výzvy - OP ĽZ DOP 2018/3.1.1./01) zastavené.\n3. V podanej žalobe predovšetkým tvrdil, že rozhodnutie žalovaného je zjavne protiprávne, svojvoľné\na účelovo formalistické, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a že došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Toto tvrdenie odôvodnil\ntým, že zo žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku je možné overiť splnenie všetkých\npodmienok pre poskytnutie príspevku a pre meritórne rozhodnutie o schválení žiadosti o nenávratný\nfinančný príspevok, požadovaná informácia, ktorú žalovaný požadoval doplniť, sa nachádzala v žiadosti\nžalobcu, prípadne v jej prílohách, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť žiadosti.\n4. Tvrdil, že žalovaný neposudzoval žiadosť ako celok, ale len akési izolované časti, kde každá časť\nmusela obsahovať požadovanú informáciu. A keďže žalovaným požadované informácie boli súčasťou\nžiadosti o nenávratný finančný príspevok, nachádzali sa v inej časti ako požadoval žalovaný, respektíve v\nprílohách žiadosti, žalobca mal za to, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď vyvodil, že žiadosť\nneobsahuje všetky náležitosti, preto bol vyzvaný na odstránenie pochybností, respektíve na doplnenie\ntejto žiadosti.\n5. S poukazom na uvedené žalobca žiadal, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.05.2020 uviedol, že z obsahu žalobcovej žaloby ako hlavný\na jediný dôvod vyplýva prílišný formalizmus zo strany žalovaného pri posudzovaní žiadosti o príspevok a\ndoplnenia žiadosti o príspevok. Pri posudzovaní žiadostí o nenávratný finančný príspevok sa postupuje\nv zmysle zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku z EŠIF, ako aj podľa metodického pokynu, resp. podľa\nSystému riadenia európskych štrukturálnych a investičných fondov pre Programové obdobie 2014 2020, verzia 8, z roku 2019, účinného od 30.04.2019 (ďalej len „Systém riadenia EŠIF“).\n7. V prípade žalobcu, žalovaný vo výzve na doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok zo\ndňa 20.05.2019 presne špecifikoval, v ktorom bode žiadosti o príspevok sú nezrovnalosti a je potrebné\ndoplniť informácie a zároveň uviedol, čo presne má byť obsahom doplnenia. Vzhľadom na skutočnosť,\nže žalobca žiadosť o príspevok nedoplnil v súlade s výzvou a to napriek tomu, že bol presne upozornený\nna nezrovnalosti, žalovaný konanie zastavil.\n8. Žalovaný nepopiera, že proces posudzovania žiadosti je formalistický, avšak vzhľadom na rozsah a\nmnožstvo žiadostí nie je možné od žalovaného očakávať, tak ako to predpokladá žalobca, že bude pri\n\nposudzovaní žiadostí subjektívne hodnotiť a dedukovať zo žiadosti žalobcu neúplné informácie, ktoré\nnie sú uvedené v častiach žiadosti na to určených a to len z dôvodu, že žalobca opakované uvádzanie\núdajov považuje za príliš formálne a predpokladá, že žalovaný si potrebný údaj doplní z inej časti jeho\nžiadosti. Žiadosť o príspevok má presne určenú štruktúru, z ktorej jasne vyplýva, aké údaje je potrebné\nuvádzať v jednotlivých častiach. V prípade, že je žiadosť vyplnená nesprávne alebo neúplne správny\norgán vo výzve presne špecifikuje chýbajúce náležitosti tak, ako to urobil aj v prípade žalobcu, ktorý\nvšak doplnil len niektoré údaje na základe čoho došlo k zastaveniu konania z dôvodu neúplnosti žiadosti\no príspevok.\n9. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca pred tým než využil možnosť preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu súdom, mal a stále má v súlade s ustanoveniami § 24 zákona o príspevku z EŠIF\nzákonnú možnosť podať podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, teda má\nmožnosť využiť mimoriadny opravný prostriedok.\n10. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nPrávne posúdenie veci\n11. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 zák.\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie\na dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa ust. § 107 ods. 2 v spojení s ust. § 137 ods. 4 SSP.\n12. Správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj len ESĽP) vo\nveci C. O. proti Portugalsku zo dňa 25.04.2002, č. sťažnosti 64336/01, v zmysle ktorého ESĽP nedospel k\nzáveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky,\nktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne orgány berú do úvahy požiadavky efektivity a\nhospodárnosti konania [rozsudok S.-A. O. proti Švédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27;\nrozsudok O. S. proti Švédsku (č. 2) zo dňa 19.02.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, §\n46; rozsudok I.-U. proti Švajčiarsku z 24.06.1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú\nriešiť iba právne otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich\nvyplývajúci sa javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní\nsa správny súd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia,\nteda jeho právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu a listín zameral na skúmanie\naplikácie hmotnoprávneho predpisu, ktorým je zákon č. 222/2004 Z.z., preto aj v tomto konaní možno\npostupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci rozhodnúť\nbez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n15. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n16. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 292/2014 Z.z., príspevok sa poskytuje na základe písomnej zmluvy\nuzavretej so žiadateľom, ktorého žiadosť bola schválená v konaní podľa tohto zákona.\n\n17. Podľa § 16 ods. 4 zák. č. 292/2014 Z.z., na poskytovanie príspevku okrem postupu pri porušení\npravidiel a postupov verejného obstarávania podľa § 41 a 41a sa nevzťahuje všeobecný predpis o\nsprávnom konaní) okrem ustanovení § 15, § 24, § 25, § 27, § 47 ods. 6 a § 52 všeobecného predpisu\no správnom konaní.\n18. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 292/2014 Z.z., žiadosť podáva žiadateľ poskytovateľovi na základe\nvyhlásenej výzvy. Poskytovateľ vyhlási výzvu zverejnením na svojom webovom sídle.\n19. Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 292/2014 Z.z., konanie o žiadosti sa začína doručením žiadosti\nposkytovateľovi na základe vyhlásenej výzvy.\n20. Podľa § 19 ods. 5 zák. č. 292/2014 Z.z., ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti\nžiadosti alebo jej príloh, poskytovateľ oznámi tieto pochybnosti žiadateľovi a vyzve ho, aby sa k nim\nvyjadril; poskytovateľ určí žiadateľovi primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá nesmie byť kratšia ako\npäť pracovných dní od doručenia oznámenia poskytovateľa a poučí ho o následkoch spojených s\nneodstránením pochybností alebo nedodržaním určenej lehoty.\n21. Podľa § 19 ods. 6 zák. č. 292/2014 Z.z., poskytovateľ v konaní o žiadosti zisťuje splnenie podmienok\nposkytnutia príspevku.\n22. Podľa § 19 ods. 10 veta prvá zák. č. 292/2014 Z.z., písomné rozhodnutie o žiadosti obsahuje výrok,\nodôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku.\n23. Podľa § 20 ods. 1 písm. d/ zák. č. 292/2014 Z.z., poskytovateľ konanie zastaví, ak sú pochybnosti o\npravdivosti alebo úplnosti žiadosti a žiadateľ tieto pochybnosti neodstránil v určenej lehote.\n24. Podľa § 20 ods. 3 zák. č. 292/2014 Z.z., na náležitosti rozhodnutia o zastavení konania sa vzťahuje\n§ 19 ods. 10 a 12 primerane.\n25. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. záznamu 2019/23636\nzo dňa 16.07.2019, ktorým bolo konanie o žiadosti žalobcu o poskytnutie nenávratného finančného\npríspevku (kód žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku FP312030W333, kód výzvy OP ĽZ DOP 2018/3.1.1./01) zastavené z dôvodu, že žalobca na základe výzvy sprostredkovateľského\norgánu neodstránil pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti.\n26. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 23.04.2019 požiadal o poskytnutie\nnenávratného finančného príspevku vo výške XX XXX,XX eur.\n27. Žalovaná výzvou zo dňa 20.05.2019, doručenou žalobcovi dňa 20.05.2019, vyzvala žalobcu na\ndoplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok.\n28. Z administratívneho spisu je ďalej zrejmé, že žalobca na túto výzvu na doplnenie žiadosti o\nnenávratný finančný príspevok reagoval doplnenou, respektíve opravenou žiadosťou o poskytnutie\nnenávratného finančného príspevku, ktorú žalovanej zaslal elektronicky dňa 18.06.2019, v ktorej\nsa vyjadroval ku všetkým nedostatkom, ktoré mu žalovaná v žiadosti o poskytnutie nenávratného\nfinančného príspevku vytkla, a na ktoré odstránenie, respektíve doplnenie alebo opravu žalobcu vyzvala\nvýzvou zo dňa 20.05.2019.\n29. Následne žalovaná preskúmavaným rozhodnutím zastavila konanie o žalobcovej žiadosti z dôvodu,\nže žalobca ako žiadateľ na základe výzvy v predloženej žiadosti nedoplnil/neupravil:\n- V časti 7. Popis projektu - nedoplnil všetky požadované informácie v zmysle Prílohy č. 1: Metodický\nvýklad RO k vypracovaniu žiadosti o NFP NP a DOP, žiadateľ v tejto časti ŽoNFP neuviedol merateľné\nukazovatele, a doplnil nesprávny názov hlavnej aktivity, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou Výzvou OP\nĽZ DOP 2018/3.1.1/01);\n- V časti 7.2 Spôsob realizácie aktivít projektu - nedoplnil všetky požadované informácie v zmysle Prílohy\nč. 1: Metodický výklad RO k vypracovaniu žiadosti o NFP NP a DOP, žiadateľ v tejto časti nepopísal\npodporné aktivity projektu, a doplnil nesprávny názov hlavnej aktivity, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou\nVýzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01);\n\n- V časti 9.A Aktivity projektu realizované v oprávnenom území OP - uviedol nesprávny názov hlavnej\naktivity projektu, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou Výzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01;\n- V časti 10.1 Aktivity projektu a očakávané merateľné ukazovatele - uviedol nesprávny názov hlavnej\naktivity projektu, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou Výzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01;\n- V časti 11.A Rozpočet žiadateľa - uviedol nesprávny názov hlavnej aktivity projektu, ktorý nie je v súlade\ns vyhlásenou Výzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01;\n- V prílohe Rozpočet projektu - nedoplnil do Podrobného komentáru k položke s k spôsobu výpočtu\npoložky typ pracovného pomeru, spôsob výpočtu položky zahrňujúci cenu práce, hrubú mzdu, povinné\nodvody a stupeň náročnosti pracovného miesta.\n30. Správny súd konštatuje, že rozhodnutie o zastavení konania v zmysle ust. § 20 ods. 3 v spojení s §\n19 ods. 10 zák. č. 292/2014 Z.z. obsahuje výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku.\n31. Dôležitou náležitosťou rozhodnutia je teda aj odôvodnenie. V odôvodnení rozhodnutia je potrebné\nvýstižne, stručne a zrozumiteľne opísať podstatu veci, rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre\nrozhodnutie, reagovať na pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom\nrozhodnutia a vysporiadať sa s prípadnými rozpormi v jednotlivých dôkazoch. Uvedú sa závery o tom,\nktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené, posúdi sa ich právny význam, vysloví úsudok\no predmete konania a zdôvodní sa použitie právnej normy citovanej vo výroku rozhodnutia. Použitie\nsprávnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania.\n32. Podľa názoru súdu odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia je neurčité a nie dostatočne\nšpecifikované na to, aby bolo možné zistiť, či žalobca skutočne vzhľadom na jeho doplnenú žiadosť\nzo dňa 18.06.2019, výzve žalovaného nevyhovel a v čom. Žalovaný napríklad v bode 1. odôvodnenia\nuviedol, že žiadateľ v časti 7. Popis projektu „...doplnil nesprávny názov hlavnej aktivity, ktorý nie je v\nsúlade s vyhlásenou výzvou...“, čo sa opakuje aj v bode 2 až 5 odôvodnenia tohto rozhodnutia, pričom\npodľa názoru súdu z tohto nie je zrejmé, prečo žalobcom označený názov hlavnej aktivity je nesprávny,\na prečo je v rozpore s vyhlásenou výzvou, čo napokon namietal aj sám žalobca v podanej žalobe keď\nuviedol, že z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nie je úplne zrejmé, či tento dôvod, tzn. nepresné\noznačenie hlavnej aktivity považoval žalovaný za rozhodujúci, keďže ho takto nezadefinoval.\n33. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je jednou z najzávažnejších\nvád, ktorými môže byť napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie zaťažené. Nesporne ide o takú vadu,\nktorá bráni správnemu súdu napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie (alebo ich časť) preskúmať.\nZjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie alebo opatrenie, pokiaľ z neho\nnemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté, či prečo bolo rozhodnuté práve tak.\nZa nepreskúmateľné sa považuje také rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré je\nnezrozumiteľné, teda nejasné, alebo protirečivé. Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď napríklad z\nrozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal, a pod.\n34. Súd dáva do pozornosti, že zákonom ustanovená povinnosť orgánov verejnej moci dbať na splnenie\nzákonných náležitostí rozhodnutia, ako aj jeho odôvodnenia (vrátane zistenia skutkového stavu a jeho\nhodnotenia v dostatočnom rozsahu) predstavuje nielen jednu zo základných podmienok na zákonu\nzodpovedajúce rozhodnutie, ale je tiež jedným zo základných znakov ústavou garantovaného postupu\n(podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy) a ochrany práv. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS\n341/2012 zo dňa 17.01.2013)\n35. Správny súd konštatuje, že z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné zistiť či žalobca neodstránil,\nnedoplnil a neopravil pochybnosti žalovaného o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti o nenávratný finančný\npríspevok v zmysle výzvy žalovaného na doplnenie žiadosti, a teda, či výzve žalovaného vyhovel alebo\nnevyhovel, a ak nevyhovel, tak v čom je tvrdenie žalobcu, resp. jeho doplnenie žiadosti nevyhovujúce\na nepostačujúce a prečo.\n36. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že odôvodnenie rozhodnutia musí korešpondovať výroku\npreskúmavaného rozhodnutia, čo v danom prípade splnené nebolo. Vlastný výrok rozhodnutia\nnepresvedčí o správnosti rozhodnutia, ak nebude riadne odôvodnený. Odôvodnenie je zhrnutím\nvšetkých zistených skutočností odôvodňujúcich výrok rozhodnutia. Musí preto v plnom rozsahu\n\nzodpovedať skutočným výsledkom konania. V odôvodnení rozhodnutia by orgán verejnej správy mal\nuviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako\nsa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V\nodôvodnení je nutné reagovať na prípadné pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k\npodkladom rozhodnutia a vysporiadať sa i s prípadnými rozpormi v jednotlivých dôkazoch. S poukazom\nna právnu normu citovanú vo výroku rozhodnutia sa zdôvodní jej použitie v konkrétnom prípade.\n37.\nZ odôvodnenia rozhodnutia podľa názoru súdu nie je zrejmá správna úvaha žalovaného,\nktorá ho viedla k vydaniu rozhodnutia. Podľa názoru súdu žalovaný nerešpektoval vyššie uvedené\nzásady zrozumiteľnosti ako podstatnej náležitosti odôvodnenia rozhodnutia. Súdom uvedené nedostatky\npreskúmavaného rozhodnutia majú tak za následok nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia, ktorý\nspôsobuje jeho nezákonnosť.\n38. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na ust. § 191 ods. 1\npísm. d/ SSP preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n39. Podľa § 191 ods. 6 veta prvá SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n40. Žalovaný v ďalšom konaní opätovne rozhodne v súlade s § 47 Správneho poriadku tak, že\nrozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodní. V odôvodnení by mal žalovaný uviesť aj právne predpisy, na\nzáklade ktorých rozhodol, dôkazy, ktoré zistil v správnom konaní a ktoré sú podkladom pre rozhodnutie,\nako ich vyhodnotil a posúdil, a najmä na základe akej správnej úvahy dospel k záveru, ktorý formuloval\nvo výroku svojho rozhodnutia.\n41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi\npriznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti rozhodnutia.\n42. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nKrajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2012 z 17. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a"}], "citovane_v": []}