{"guid": "9e8b368e-aed6-4c24-9abf-32a3cdaff6eb:5113655a-e787-4e58-b46b-69db49aea635", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1012201023.11", "spisova_znacka": "BA-2S/187/2012", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/187/2012 z 22. 2. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. februára 2023, sp. zn. BA-2S/187/2012, ECLI:SK:KSBA:2023:1012201023.11", "identifikacne_cislo": "1012201023", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-02-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/461", "nazov": "vyhláška č. 461/2009 Z. z. Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5113655a-e787-4e58-b46b-69db49aea635", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1012201023.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1012201023.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1012201023.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/187/2012\n1012201023\n22. 02. 2023\nJUDr. Vlastimil Pavlikovský\nECLI:SK:KSBA:2023:1012201023.11\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov\nsenátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: BEST LINE s.r.o.,\nIČO: 35 812 770, Šustekova 49, Bratislava, zastúpený: Matejka Friedmannová s.r.o., IČO: 47 248 998,\nSvätoplukova 28, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov\n(ako nástupca Katastrálneho úradu v Bratislave), Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: 1/ Metrostav,\na.s., IČ: 00014915, so sídlom Koželužská 2450/4, Praha, Česká republika, 2/ Metrostav Slovakia,\na.s., IČO: 47 144 190, so sídlom Mlynské Nivy 68, Bratislava, zastúpený: Tomášek & partners, s.r.o.,\nRožňavská 2, Bratislava, 3/ E. T., J. C. Y. XX, J., 4/ AREA-D INVEST s.r.o., IČO: 35 900 113, Koreszkova\n1152/16, Skalica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 11/12-BP zo dňa 20.03.2012,\njednohlasne, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresný úrad Bratislava, odbor opravných\nprostriedkov č. Xo 11/12-BP zo dňa 20.03.2012 ako aj rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto\nSR Bratislavu č. X-927/2010/opr. zo dňa 28.10.2011 z r u š u j e a vec vracia orgánu verejnej správy\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\nŽalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nĎalším účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred správnymi orgánmi\n1. Na základe písomného podania dražobnej spoločnosti VENDUE, s.r.o. prvostupňový správny orgán\n(v tom čase pod názvom Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu) z vlastného podnetu začal\nkonanie o oprave chyby v katastrálnom operáte vo veci opravy chybných údajov týkajúcich sa zápisu\nna liste vlastníctva č. XXXX., k. ú .Dúbravka, v časti „C“- ťarchy, pod por. č. XXX záložného práva v\nprospech Metrostav SK, a.s. zriadeného na základe záložnej zmluvy povolenej pod č. k. E. zo dňa\n24.06.2009 na spoluvlastnícky podiel 12/142 (neskôr v automatizovanom spracovaní popisných údajov\nKN na spoluvlastnícky podiel X/XXX) spoločnosti AREA - D INVEST, s.r.o., ktorá je ako spoluvlastník\nvedená na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Dúbravka k nehnuteľnosti - garáži č. P1 v suteréne, vchod\nSaratovská 6A-E v bytovom dome súp. č. XXXX postavenom na pozemku registra C parc. č. XXXX/XX,\nč. XXXX/XX, č. XXXX/XXXX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/\nXX a č. XXXX/XX s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach\ndomu a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch veľkosti XXXXX/XXXXXXX pod por. č. XXX v podiele\nXX/XXX.\n\n2. Účastníci konania sa k veci nevyjadrili a správny orgán dňa 28.07.2010 vydal rozhodnutie č.\nX-927/2010 a vyššie uvedené záložné právo na list vlastníctva pripísal. Rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 24.08.2010, avšak bolo zistené, že vykonaním zmeny vlastníckeho práva Autowilis,\ns.r.o. z podielu X/XXX na X/XXX zápis vlastníka (žalobcu) v podiele X/XXX sa rozhodnutie o oprave\nchyby stalo nespôsobilým na zápis do katastra nehnuteľností, a preto prvostupňový správny orgán dal\npodnet na odvolací správny orgán, aby vec zrušil mimo odvolacieho konania.\n3. Rozhodnutím č. Mo 47/11-BP zo dňa 06.07.2011 žalovaný rozhodnutie vydané v prvom stupni dňa\n28.07.2010 pod č. X-927/10 zrušil.\n4. V novom administratívnom konaní sa žalobca vyjadril, nesúhlasil s vykonaním zápisu záložného práva\nv prospech pribratého účastníka Metrostav SK, a.s. podľa záložnej zmluvy k jeho spoluvlastníckemu\npodielu X/XXX ku garáži č. P1 v suteréne vchodu Saratovská 6A-E v bytovom dome súp. č. XXXX\nvedenej na LV č. XXXX, k.ú. Dúbravka. Dôvody nesúhlasu žalobcu boli obdobné ako argumenty\nuvedené v žalobe.\n5. Rozhodnutím č. X-927/2010/opr. zo dňa 28.10.2011 rozhodol prvostupňový správny orgán v zmysle\nnávrhu, ako bol opísaný v úvode odôvodnenia tohto rozsudku, pričom v zmysle § 59 ods. 1 písm. a/ o\nkatastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a §\n46 správneho poriadku opravil údaj v katastri nehnuteľností.\n6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. O odvolaní rozhodol žalovaný žalobou\nnapadnutým rozhodnutím, odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie o oprave chyby v katastri\nnehnuteľností zo dňa 28.10.2011 potvrdil.\n7. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že garáž č. P1 v suteréne, Saratovská ulica vchod\n6A-E bola na LV č. XXXX, k.ú. Dúbravka pôvodne zapísaná v podiele X/X v prospech spoločnosti AREA\n- D INVEST, s.r.o. a pozostávala zo 142 parkovacích miest. Následnými kúpnymi zmluvami prevádzala\nspoločnosť v prospech nadobúdateľov jednotlivé parkovacie státia a teda spoluvlastnícke podiely k\npredmetnej garáži, pričom jednému parkovaciemu státiu prislúcha spoluvlastnícky podiel ku garáži o\nveľkosti X/XXX. Pri zápise záložného práva zriadeného rozhodnutím č. V-XXXXX/XX zo dňa 24.06.2009\nna LV č. XXXX, k.ú. Dúbravka, neboli parkovacie státia č. P1-003, P1-014, P1- 046, P1-047, P1-071,\nP1-075, P1-080, P1- 081, P1-090, P1-099, P1-103 a P1-142 rozpísané v rámci spoluvlastníckeho\npodielu o veľkosti XX/XXX v zápise záložného práva v prospech spoločnosti Metrostav SK, a.s., do časti\n„C“ LV č. XXXX, k.ú. Dúbravka pod por. č. XXX. Na základe rozhodnutí o povolení vkladov vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností (č. V-XXXX/XX zo dňa 09.02.2010, č. V-XXXX/XX zo dňa 16.03.2010\na č. V-XXXXX/XX zo dňa 30.06.2010) boli zapísaní ako podieloví spoluvlastníci na garáži jednotliví\nnadobúdatelia (kupujúci) prevádzaných podielov a tieto zápisy sú v súlade s predloženými listinami.\nVzhľadom na chybný zápis záložného práva na liste vlastníctva č. XXXX pod poradovým číslom XXX,\nzriadeného rozhodnutím správy katastra č. V-XXXXX/XX zo dňa 24.06.2009 v prospech účastníka, t.j.\nnerozpísanie predmetu zálohu vo vlastníctve záložcu na jednotlivé parkovacie státia, správa katastra pri\nnásledných prevodoch spoluvlastníckych podieloch na tomto priestore (zodpovedajúcim státiam P1-003,\nP1-071, P1-099 a P1-103) opomenula zapísať záložné právo v prospech záložného veriteľa v súlade s\n§ 151h ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poukazujúc na § 59 katastrálneho zákona žalovaný uviedol, že\ntoto ustanovenie presne a zrozumiteľne určuje, že v konaní o oprave chyby možno opraviť len chyby v\núdajoch, ktoré vznikli pri zápise dohôd, verejných a iných listín do katastrálneho operátu. Táto skutočnosť\nsa na základe prešetrenia nepreukázala. Žalovaný poznamenal, že správa katastra nemá oprávnenie\nv konaní podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich\nsa vecných práv účastníkov konania a rozhodnutie vo veci opravy chyby nenahrádza a ani nemôže\nnahrádzať rozsudok vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam (rozsudok NS SR\nč. 1Sžo 93/2009).\n8. Súčasťou administratívneho spisu je zmluva o záložnom práve k nehnuteľnému majetku uzavretá\nmedzi pribratým účastníkom Metrostav Sk, a.s. ako záložným veriteľom a účastníkom AREA - D INVEST\ns.r.o. ako záložcom. Predmetom záložného práva podľa tejto zmluvy bol\na) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXX s príslušenstvom k nebytovému priestoru označenému ako\nPriestor č. 2 - P2 (garáže), vchod Saratovská 6A-E, na 2. podzemnom podlaží v bytovom dome súp.\n\nč. XXXX. Uvedený spoluvlastnícky podiel sa vzťahuje na oprávnenie užívať parkovacie státia P2-008,\nP2-009, P2-010, P2-021, P2-051, P2-062, P2-063, P2-068, P2-076, P2-145 a P2-146,\nb) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXX s príslušenstvom k nebytovému priestoru označenému ako\nPriestor č. 2 - P1 (garáže), vchod Saratovská 6A-E, v suteréne v bytovom dome súp. č. XXXX. Uvedený\nspoluvlastnícky podiel sa vzťahuje na oprávnenie užívať parkovacie státia P1-003, P1-014, P1-046,\nP1-047, P1-071, P1-075, P1-080, P1-090, P1-099, P1-103 a P1-142.\n9. V administratívnom spise sa nachádzajú aj kúpne zmluvy uzavreté medzi účastníkom AREA - D\nINVEST s.r.o. ako predávajúcim a účastníkmi Autowilis, s.r.o. a Viliamom T. ako kupujúcimi. Predmetom\nzmlúv bol prevod vlastníckeho práva ku spoluvlastníckym podielom (po X/XXX) k nebytovému priestoru\nP1 a P2 - Garáže vchod Saratovská 6A-E, na 2. podzemnom podlaží v bytovom dome súp. č. XXXX,\nkedy sa podľa týchto zmlúv spoluvlastnícky podiel vzťahuje na oprávnenie užívať parkovacie státia č.\nP2-032, P2-033, P1-003, P1-071 a P2-008, P2-051, P1-099 a P1-103.\n10. Z administratívneho spisu vyplýva, že Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu rozhodnutím\nč. V 14422/10 zo dňa 30.06.2010 povolila vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu X/\nXXX k nebytovému priestoru označenému ako Priestor č. 2 - P1 (garáže), vchod Saratovská 6A-E, v\nsuteréne v bytovom dome súp. č. XXXX v prospech žalobcu na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi\nním a Autowilis, s.r.o. ako predávajúcim. V zmluve sa uvádza, že prevádzaný spoluvlastnícky podiel\nzodpovedá jednému parkovaciemu státiu a že kupujúci je oprávnený využívať len parkovacie státie\noznačené č. P1-003.\n11. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné\ntak, ako boli nimi opísané v ich písomných podaniach adresovaných súdu. Žalovaný a prvostupňový\nsprávny v administratívnom konaní vydali v úvode odôvodnenia rozsudku opísané rozhodnutia, pričom\nodôvodnenie rozhodnutia žalovaného je obdobné ako vyjadrenie k žalobe. K jednotlivým častiam\ntohto rozhodnutia a k skutočnostiam medzi účastníkmi sporným sa súd detailnejšie vyjadril nižšie v\nodôvodnení v časti VI. tohto rozsudku.\nII. Žaloba\n12. Žalobou, súdu doručenou dňa 04.06.2012, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti v úvode\nodôvodnenia rozsudku opísaného rozhodnutia žalovaného č. XO 11/12-BP zo dňa 20.03.2012, ktorým\nžalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Správy katastra pre Hlavné\nmesto Slovenskej republiky Bratislavu č. X-927/2010/opr. zo dňa 28.10.2011 a toto rozhodnutie potvrdil.\n13. Žalobca poukázal na to, že prvostupňovým rozhodnutím správny orgán opravil údaj v katastri\nnehnuteľností podľa s § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „katastrálny\nzákon“) tak, že: „ na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Dúbravka, na ktorom je evidovaný\nnebytový priestor garáž č. P1 v suteréne, vchod Saratovská 6A, 6B, 6C, 6D, 6E v bytovom dome súp.\nč. XXXX postavenom na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX a pozemky\nregistra „C“ parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 303 m2, parc. č. XXXX/XX,\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 3520 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 332 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 200 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy\no výmere 73 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 196 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy\no výmere 107 m2 a parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 93 m2 s prislúchajúcim\nspoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky\npodiel na pozemkoch o veľkosti 318884/2323124 vo vlastníctve pod: por. č. XXX AREA - D INVEST\ns.r.o. (IČO: 35900113) v podiele XX/XX (parkovacie státie č. P1-014, P1-046, P1-047, P1-075, P1-080,\nP1-081, P1-090 a P1-142, P1-068, P1-069, P1-136), por. č. 424 Autowilis, s.r.o. (IČO: 44546131) v\npodiele 11/42 (parkovacie státia č. P1-071), por. č. XXX T. E. r. T. (nar. XX.XX.XXXX) v podiele X/\nXXX (parkovacie státie č. P1-099, P1-103), por. č. 430 BEST LINE, s.r.o. (IČO: 35812770) v podiele\nX/XXX (parkovacie státie č. P1-003) sa v y m a ž e v časti „C“ ťarchy pod por. č. 203: (originál listu\nvlastníctva) „Záložné právo v prospech : Mestrostav SK, a.s. IČO: 35721278, na spoluvlastnícky podiel\nXX/XXX k nebyt. priestoru - garáž č. P1, suterén, vchod Saratovská 6A-E, podľa V-11357/2009 zo dňa\n24.06.2009“ a Zapíše: V časti „C“ - ťarchy: pod por. č. XXX: „Záložné právo v prospech: Mestrostav SK,\na.s. IČO: 35721278, na spoluvlastnícky podiel X/XXX k nebyt. priestoru - garáž č. P1, suterén, vchod\n\nSaratovská 6A-E (parkovacie státie P1-014, P1-046, P1-047, P1-075, P1-080, P1-081, P-090 a P1-142\npodľa V-XXXXX/XXXX zo dňa 24.06.2009“, pod por. č. XXX: „Záložné právo v prospech: Metrostav SK,\na.s. IČO: 35721278, na spoluvlastnícky podiel 1/142 k nebyt. priestoru - garáž č. P1, suterén, vchod\nSaratovská 6A-E (parkovacie státie P1-071) podľa V-XXXXX/XXXX zo dňa 24.06.2009“, pod por. č.\nXXX: „Záložné právo v prospech: Metrostav SK, a.s. IČO: 35721278, na spoluvlastnícky podiel X/XXX\nk nebyt. priestoru - garáž č. P1, suterén, vchod Saratovská 6A-E (parkovacie státie P1-099, P1-103)\npodľa V-XXXXX/XXXX zo dňa 24.06.2009, pod por. č. 430 „Záložné právo v prospech: Metrostav SK,\na.s. IČO: 35721278, na spoluvlastnícky podiel 1/142 k nebyt. priestoru - garáž č. P1, suterén, vchod\nSaratovská 6A-E /parkovacie státie P1-003) podľa V-XXXXX/XXXX zo dňa 24.06.2009“\n14. Žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore s § 46 správneho poriadku, správny orgán\npri vydávaní rozhodnutia nepostupoval zákonne a taktiež že žalovaný ako aj prvostupňový správny\norgán vec nesprávne po právnej stránke posúdili, nedostatočne zistili skutkový stav a pri vydávaní\nnapadnutého rozhodnutia hrubo a vážne porušili ustanovenia § 8 ods. 1 písm. b/ bod 2. prvá veta\nkatastrálneho zákona v spojení s § 12 písm. j/ vyhlášky č. 461/2009 Z.z. a § 151h ods. 3 prvá a druhá\nveta Občianskeho zákonníka. Žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\n15. Žalobca uviedol, že na základe rozhodnutí o povolení vkladov vlastníckych práv do katastra\nnehnuteľností č. V-XXXX/XX zo dňa 09.02.2010 a č. V-XXXX/XX zo dňa 16.03.2010 boli zapísaní ako\npodieloví spoluvlastníci garáže jednotliví nadobúdatelia E. a obchodná spoločnosť Autowilis, s.r.o. podľa\njednotlivých prevádzaných podielov. Vzhľadom na chybný postup - nezapísanie záložného práva na\nliste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Dúbravka, zriadeného rozhodnutím správy katastra č. V-XXXXX/XX zo\ndňa 24.06.2009 v prospech spoločnosti Metrostav SK, a.s., správny orgán pri následných prevodoch\nspoluvlastníckych podielov na tomto nebytovom priestore (zodpovedajúcim práve parkovacím státiam\nvo vlastníctve vyššie uvedených osôb) opomenul zapísať záložné právo v súlade s § 151h ods. 1\nObčianskeho zákonníka.\n16. Žalobca namietal, že postupom žalovaného a prvostupňového správneho orgánu pri vydávaní\nrozhodnutia došlo k vážnemu zásahu do žalobcovho vlastníckeho práva a to tým, že do evidencie\nkatastra nehnuteľností bol na list vlastníctva č. XXXX vykonaný zápis záložného práva na majetok\nžalobcu v rozpore s právnymi predpismi a bez existencie právneho titulu na takýto zápis. Poukázal\nna skutočnosť, že v čase nadobúdania predmetnej nehnuteľnosti žalobcom nebolo na liste vlastníctva\nžiadne záložné právo a nebola vyznačená ani žiadna plomba o konaní o zápis záložného práva. Žalobca\ntak v dobrej viere nadobudol do svojho výlučného vlastníctva ničím nezaťaženú nehnuteľnosť, ktorú mu\nKatastrálny úrad v Bratislave zaťažil záložným právom bez právneho dôvodu a v rozpore s procesným\npostupom katastrálneho konania.\n17. Žalobca poukazujúc na § 151e ods. 2 a § 151h ods. 3 prvá a druhá veta Občianskeho zákonníka\nnamietal, že argumentácia správneho orgánu uvedená v napadnutom rozhodnutí je vzhľadom na\nprávnu úpravu irelevantná. K prevodu zálohu došlo osobou záložcu - spoločnosťou AREA - D INVEST\ns.r.o. na nadobúdateľov E. T. a Autowilis, s.r.o. v bežnom obchodnom styku, nakoľko predmetná\nspoločnosť bola developerom celej stavby a predaj bytov a nebytových priestorov bola jej hlavná\nekonomická činnosť. Z uvedeného vyplýva, že záložné právo na uvedené osoby nemohlo prejsť,\nnakoľko sa jednalo o prevod v bežnom obchodnom styku. Právna úprava § 151h ods. 3 druhej\nvety Občianskeho zákonníka pôsobí bez potreby splnenia akýchkoľvek ďalších podmienok ex lege.\nV čase prevodu zálohu boli nadobúdatelia Viliam T. a Autowilis, s.r.o. pri vynaložení všetkej náležitej\nstarostlivosti dobromyseľní o tom, že nadobúdajú nehnuteľnosti nezaťažené záložným právom. Na\nprevádzanom spoluvlastníckom podiele nebolo v čase prevodu v katastri nehnuteľností evidované\nžiadne záložné právo a ani kúpna zmluva neobsahovala žiadnu informáciu ohľadom predmetného\nzáložného práva. Z uvedeného nespochybniteľne vyplýva, že obaja nadobúdatelia boli dobromyseľní\no tom, že nehnuteľnosti nadobúdajú bez zaťaženia záložným právom. Nehnuteľnosť potom nadobudol\nžalobca, na ktorého sa za rovnakých skutkových dôvodov vzťahujú ustanovenia § 151h ods. 3 prvá a\ndruhá veta Občianskeho zákonníka o prekážkach pôsobenia záložného práva na nadobúdateľa zálohu.\nŽalobca poukázal na § 1 ods. 1 katastrálneho zákona, tiež na čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 2 Ústavy SR,\n§ 28 ods. 3,1 § 2 a 3 a § 41 ods. 1,2, § 43 ods. 1 písm. a/ a § 44 ods. 1,2 katastrálneho zákona a §\n32 ods. 1 a § 70 správneho poriadku.\n\n18. Žalobca sa cítil byť rozhodnutím žalovaného ukrátený na svojom vlastníckom práve, pretože uvedenú\nnehnuteľnosť nadobudol v dobre viere ako nehnuteľnosť nezaťaženú záložným právom, pričom na\nzáklade rozhodnutia žalovaného bol vykonaný zápis záložného práva v prospech tretej osoby, ktorej\nzáložné právo sa viaže na majetok žalobcu. Podľa žalobcu na vykonanie takéhoto zápis neboli splnené\nskutkové, hmotnoprávne a ani procesnoprávne podmienky, postupom žalovaného bol hrubo porušený\nústavný princíp právnej istoty, žalovaný postupoval v rozpore so záväznými právnymi predpismi, zasiahol\ndo nedotknuteľnosti vlastníckeho práva žalobcu a závažným spôsobom spochybnil dôveryhodnosť\nsprávnych orgánov ako i správnosť a záväznosť údajov o právach k nehnuteľnostiam.\nIII. Vyjadrenie žalovaného a ostatných účastníkov konania\n19. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 12.11.2012, zotrval na\nsvojom pôvodnom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť.\n20. Poukázal na to, že žalobou napadnuté rozhodnutie č. XO 11/12-BP zo dňa 20.03.2012 bolo doručené\nžalobcovi dňa 03.04.2012. Žaloba bola podľa žalovaného podaná až dňa 04.06.2012, t.j. žalobca\nzmeškal lehotu na podanie žaloby ustanovenú § 250b ods. 1 O.s.p., a preto by malo byť konanie podľa\n§ 250d ods. 3 O.s.p. zastavené.\n21. Uznesením č.k. 2S 187/2012-29 zo dňa 13.05.2014 súd pribral do konania účastníkov správneho\nkonania Metrostav SK, a.s., IČO: 35721278, Mlynské Nivy 68, Bratislava, Autowilis, s.r.o., IČO: 44 546\n131, J. C. Y. XX, J., E. T., J. C. Hronského 20, Bratislava a S.-D INVEST s.r.o., IČO: 35 900 113,\nKoreszkova 1152/16, Skalica.\n22. Pribratý účastník Mestrostav SK, a.s. žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Uviedol,\nže ako záložný veriteľ uzavrel so spoločnosťou AREA - D INVEST s.r.o. ako dlžníkom a záložcom\ndňa 02.06.2009 záložnú zmluvu. Predmetom záložného práva v zmysle tejto zmluvy boli nehnuteľnosti\nvo vlastníctve záložcu zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava,\nkatastrálnym odborom v k.ú. Dúbravka. Išlo o spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXX k nebytovému\npriestoru označenému ako priestor č. 2-P2 nachádzajúceho sa na druhom podzemnom podlaží bytového\ndomu súp. č. 3424. K tomuto spoluvlastníckemu podielu sa vzťahuje užívanie parkovacích státí s\nč.: P2-008, P2-009, P2-010, P2-021, P2-051, P2-062, P2-063, P2-068, P2-075, P2-076, P2-145 a\nP2-146. Ďalej bol predmetom zmluvy spoluvlastnícky podiel o veľkosti 12/142 k nebytovému priestoru\noznačenému ako priestor č. 2-P1 nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu súp. č. XXXX. K tomuto\nspoluvlastníckemu podielu sa vzťahuje užívanie parkovacích státí s č. P1-003, P1-014, P1-046, P1-047,\nP1-071, P1-075, P1-080, P-081, P1-090, P1- 099, P1-103 a P1-142. Vklad záložného práva v zmysle\nzáložnej zmluvy bol správou katastra povolený pod č.k. V-XXXXX/XXXX zo dňa 24.06.2009. Z výpisu\nz katastra nehnuteľností zo dňa 01.07.2009 vyplýva zápis záložného práva do katastra nehnuteľností v\nprospech pribratého účastníka k zálohu v zmysle záložnej zmluvy. Na základe uvedených skutočností\nje absolútne nepochybné, že záložné právo k zálohu ako je špecifikované v záložnej zmluve vzniklo\ndňom 24.06.2009. Súd je povinný poskytnúť ochranu právu, ktoré vzniklo skôr, ktorým nepochybne bolo\ni záložné právo v prospech pribratého účastníka vzniknuvšie na základe záložnej zmluvy.\n23. Účastník Mestrostav SK, a.s. uviedol, že žalobca nadobudol nehnuteľnosť - spoluvlastnícky podiel\no veľkosti X/XXX na nebytovom priestore č. 2-P1 nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu súp.\nč. XXXX, ku ktorému sa vzťahuje užívanie garážového státia č. P1-003 na základe kúpnej zmluvy so\nspoločnosťou Autowilis, s.r.o. ako predávajúcim (vklad povolený rozhodnutím č. V-XXXXX/XX zo dňa\n30.06.2010. Obchodná spoločnosť Autowilis, s.r.o. nadobudla predmetnú nehnuteľnosť od spoločnosti\nAREA- D INVEST, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.02.2010 (vklad povolený pod č. VXXXXXXXX zo dňa 09.02.2010). Tvrdenie žalobcu, že spoločnosť Autowilis, s.r.o. nadobudla predmetnú\nnehnuteľnosť nezaťaženú právom tretích osôb a rovnako aj žalobca od tejto spoločnosti, pretože na\nliste vlastníctva neboli údaje o existencii záložného práva zapísané, považoval pribratý účastník za\nirelevantné, nakoľko záložné právo v prospech pribratého účastníka bolo v čase kúpy zapísané ako\nťarcha na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Dúbravka a teda v zmysle zákona toto záložné právo prešlo\nkúpou na žalobcu. Žalobca ako aj predchádzajúci vlastník Autowilis, s.r.o. nadobudli vlastnícke právo\nk predmetnej nehnuteľnosti v čase, keď na nehnuteľnosti viazlo záložné právo v prospech pribratého\núčastníka. Obidvaja nadobudli predmetnú nehnuteľnosť zaťaženú záložným právom. Pribratý účastník\n\npoznamenal, že žalobca nadobudol predmetnú nehnuteľnosť s právnou vadou (zaťaženú záložným\nprávom) a svoje nároky z titulu právnych vád by si mal uplatniť voči predávajúcemu ako svojmu\nzmluvnému partnerovi.\n24. Záložné právo v prospech pribratého účastníka vzniklo zápisom do katastra pred prevodom\nvlastníctva na žalobcu a tiež pred prevodom vlastníctva na Autowilis, s.r.o., a preto záložné právo\npôsobí ďalej aj po prevode vlastníctva na nadobúdateľa zálohu - žalobcu. Neobstojí podľa pribratého\núčastníka argumentácia žalobcu, že záložné právo na neho nepôsobí z dôvodu, že vlastníctvo k\npredmetnej nehnuteľnosti bolo prevedené do jeho vlastníctva v rámci bežného obchodného styku a že\nbol dobromyseľným nadobúdateľom. Záložné právo riadne vzniklo zápisom do katastra nehnuteľností\ndňa 24.06.2009, a teda v čase prevodu vlastníctva na žalobcu bolo dávno registrované v katastri\nnehnuteľností. Preto v zmysle § 151h Občianskeho zákonníka nie je možné, aby sa žalobca dovolával\ndobromyseľnosti a ochrany nadobudnutia vlastníctva v rámci bežného obchodného styku, pretože\nzáložné právo bolo riadne zaregistrované v katastri nehnuteľností, ktorý Občiansky zákonník označuje\nako osobitný register. Taktiež neobstojí argumentácia žalobcu, že v čase, keď kupoval predmetnú\nnehnuteľnosť, záložné právo v prospech pribratého účastníka nebolo zapísané v katastri nehnuteľností.\nZáložné právo vzniklo viac ako pol roka pred uzavretím kúpnej zmluvy medzi predávajúcim a\nspoločnosťou Autowilis s.r.o. a takmer rok pred uzavretím kúpnej zmluvy medzi predávajúcim a\nžalobcom. Záložné právo bolo riadne zapísané v katastri nehnuteľností, čo bolo preukázané aj v\npreskúmavanom konaní a v administratívnom spise sa o tom nachádzajú dôkazy.\n25. Účastník Mestrostav SK, a.s. súdu predložil výpis z katastra nehnuteľností, výpis z listu vlastníctva č.\nXXXX- čiastočný, zo dňa 01.07.2009 týkajúci sa majetkovej podstaty subsumujúcej vlastníctvo žalobcu,\nz ktorého vyplýva, že na predmetnej nehnuteľnosti bolo zapísané záložné právo v prospech pribratého\núčastníka (Metrostav SK, a.s.) na spoluvlastnícky podiel XX/XXX k nebytovému priestoru - garáž č. P2,\n-2. poschodie, Saratovská 6A-E podľa rozhodnutia č. V-XXXXX/XXXX zo dňa 24.06.2009.\nIV. Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR\n26. Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 2S/187/2012-85 zo dňa 08.10.2014, ktorým\nrozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n27. Proti rozsudku krajského súdu podali žalovaný a účastník Metrostav Slovakie a.s. odvolania, o ktorej\nrozhodol Najvyšší súd SR uznesení sp. zn. 6Sžo/82/2015 zo dňa 24.05.2017 zrušil rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n28. Najvyšší súd SR v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že „písomným podaním, doručeným\nprvostupňovému súdu dňa 13.08.2014, oznámil právny zástupca Metrostav Slovakia a. s., Bratislava, že\nMetrostav SK a. s. založil ako jediný zakladateľ obchodnú spoločnosť Metrostav Slovakia a. s., Mlynské\nNivy 68, Bratislava, IČO: 47 144 190. Spoločnosť Metrostav Slovakia a. s. vznikla 01.05.2013, a to\nvložením časti podniku Metrostav SK a. s. ako nepeňažného vkladu do základného imania spoločnosti\nMetrostav Slovakia a. s. Súčasťou časti podniku, ktorá bola vložená do spoločnosti Metrostav Slovakia\na. s. sú aj právne vzťahy nerozlučne spojené s predmetným súdnym konaním. Vkladom časti podniku\nMetrostav SK a. s. do spoločnosti Metrostav Slovakia a. s. prešli na spoločnosť Metrostav Slovakia a.\ns. predmetné právne vzťahy.\n29. Prílohou tohto oznámenia bolo potvrdenie o prechode právnych vzťahov pri vklade časti podniku,\nz ktorého vyplýva, že spoločnosti Metrostav SK a. s., Bratislava a obchodná spoločnosť Metrostav\nSlovakia a. s., Bratislava potvrdzujú, že Metrostav SK a. s. je jediným zakladateľom obchodnej\nspoločnosti Metrostav Slovakia a. s., ktorá vznikla zápisom do obchodeného registra dňa 01.05.2013.\nZákladné imanie obchodnej spoločnosti Metrostav Slovakia a. s. je tvorené nepeňažným vkladom\nčasti podniku Metrostav SK a. s., ktorý Metrostav SK a. s. vložil do spoločnosti Metrostav Slovakia a.\ns. Uvedeným potvrdením obe obchodné spoločnosti uviedli, že súčasťou časti podniku, ktorá prešla\nz Metrostav SK a. s. na Metrostav Slovakia a. s. sú právne vzťahy uvedené v prílohe podania\nadresovaného prvostupňovému súdu.\n30. Z výpisu z Obchodného registra vedeného pri Okresnom súde Bratislava I Oddiel: Sa, Vložka\nčíslo: 1439/B odvolací súd zistil, že spoločnosť Metrostav SK a. s. zanikla od 18.02.2014 v dôsledku\n\nzlúčenia. Právnym nástupcom tejto spoločnosti podľa uvedeného výpisu z Obchodného registra je\nspoločnosť Metrostav a. s., Koželužská 2246, Praha, Česká republika. Z ďalších právnych skutočností\nuvedených vo výpise z Obchodného registra vyplýva, že Metrostav SK a. s. je jediným zakladateľom\nobchodnej spoločnosti Metrostav Slovakia a. s., Mlynské Nivy 68, Bratislava, IČO: 47 144 190, zapísanej\nv Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 5753/B, ktorá\nbola založená zakladateľskou listinou zo dňa 16.04.2013, vyhotovenou vo forme notárskej zápisnice\nč. N 258/2013, Nz 12194/2013 a ktorá vznikla zápisom do Obchodného registra dňa 01.05.2013.\nZakladateľská listina Metrostav Slovakia a. s. bola predložená registrovému súdu spolu s návrhom\nna zápis Metrostav Slovakia a. s. do Obchodného registra. Základné imanie obchodnej spoločnosti\nMetrostav Slovakia a. s. je tvorené nepeňažným vkladom časti podniku Metrostav SK a. s., ktorý\nMetrostav SK a. s. vložil do spoločnosti Metrostav Slovakia a. s. Časť podniku, ktorú Metrostav SK a. s.\nvložil do spoločnosti Metrostav Slovakia a. s. je presne špecifikovaná v zakladateľskej listine Metrostav\nSlovakia a. s.\n31. Z uvedeného výpisu z Obchodného registra je nesporné, že spoločnosť Metrostav SK a. s. bola\ndňom 30.06.2013 vymazaná z Obchodného registra ex offo.\n32. Senát Najvyššieho súdu SR si z Okresného súdu Bratislava I, zbierka listín vyžiadal zakladateľskú\nlistinu spoločnosti Metrostav Slovakia a. s., so sídlom Mlynské Nivy 68, Bratislava, IČO: 47 144 190 vo\nforme notárskej zápisnice č. N 258/2013, Nz 12194/2013 a konštatoval, že skutočnosti, ktoré právny\nzástupca spoločnosti uviedol ohľadom prevodu majetku nie sú z tejto zakladateľskej listiny zrejmé. Súdu\nnebola zrejmá skutočnosť, či predmetom nepeňažného vkladu vyplývajúceho zo zakladateľskej listiny\nboli aj práva vyplývajúce zo záložnej zmluvy, ktorá je predmetom súdneho konania.\n33. Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší len ak účastníkovi konania sa postupom\nsúdu odňala možnosť konať pred súdom.\n34. Podľa ust. § 250 ods. 1 OSP, účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu\nuznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť\nzrušením správneho rozhodnutia dotknuté.\n35. V preskúmavanej veci nie je sporné, že spoločnosť Metrostav SK a. s., IČO: 35 721 278, Bratislava\nbola do súdneho konania pribratá uznesením Krajského súdu v Bratislave podľa vyššie citovaného\nzákonného ustanovenia z dôvodu, že táto spoločnosť bola účastníkom administratívneho konania\nvedeného pred Katastrálnym úradom v Bratislave pod sp. zn. Xo 11/12-BP. Je nespornou skutočnosťou,\nže táto spoločnosť dňom 30.06.2013 bola ex offo vymazaná z Obchodného registra.\n36. Preskúmavaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave bol vydaný dňa 08.10.2014, pričom zo záhlavia\ntohto rozhodnutia je zrejmé, že Krajský súd v Bratislave vo veci konal a rozhodol voči účastníkovi\nkonania, ktorého označil ako Metrostav SK a. s., Bratislava, a to aj napriek skutočnosti, že tento v čase\nrozhodovania prvostupňového súdu už bol vymazaný z Obchodného registra.\n37. Odvolací súd konštatuje, že vôľou zákonodarcu v súdnom konaní podľa druhej hlavy piatej časti\nOSP je zabezpečiť ochranu účastníkovi správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť\nzrušením správneho rozhodnutia dotknuté tak, že týchto účastníkov priberie do konania aj bez návrhu.\nTým by týmto účastníkom zabezpečil v nevyhnutnej miere právo byť informovaný o priebehu a o výsledku\nsúdneho prieskumu. Pokiaľ súd nekonal so všetkými účastníkmi konania, svojím postupom odňal právo\nna súdny proces tomu účastníkovi, ktorý by ním bol aj v správnom konám.\n38. Z dôvodov uvedených vyššie odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. §\n250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil\na vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.\n39. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude náležíte ustálil okruh účastníkov konania.\nSúčasne v novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách celého konania (§ 246c ods. 1\nOSP a § 224 ods. 3 OSP).“\n\n40. Krajský súd v Bratislave opätovne súc viazaný právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom SR\nv zrušujúcom rozhodnutí preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe,\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná.\n41. Na základe záväzného pokynu uvedeného v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/82/2015\nzo dňa 24.05.2017 správny súd ustálil okruh účastníkov súdneho konania tak, aby bolo umožnené hájiť\nsvoje práv jednak účastníkom administratívneho konania posudzovaného na základe správnej žaloby\nako aj sukcesorom nastúpivším do ich práv.\n42. V záhlaví rozsudku označený účastník 1, Metrostav, a.s., je právnym nástupcom Metrostav SK, a.s.\n- účastníka administratívneho konania pribratého do súdneho konania znesením č.k. 2S 187/2012-29\nzo dňa 13.05.2014, ktorý 18.02.2014 zanikol. Správny súd je toho názoru, že (informatívna) účasť\nMetrostav, a.s. na súdnom konaní vyplýva bez ohľadu postupu práv vlastníckych alebo záväzkových z\nlogiky právneho nástupníctva.\n43. V záhlaví rozsudku označený účastník 2, Metrostav Slovakia, a.s., je subjektom, na ktorý prešli\nprávne vzťahy z účastníka administratívneho konania Metrostav SK, a.s. na základe skutočnosti, že\nMetrostav SK, a.s. ako jediný zakladateľ Metrostav Slovakia, a.s. vložil ako nepeňažný vklad do\nspoločnosti časť podniku, ktorého súčasť je spätá s predmetným súdnym konaním.\n44. Pokiaľ ide o fyzickú osobu Viliama Kulacsa a obchodnú spoločnosť AREA-D INVEST s.r.o., tieto sú\núčastníkmi súdneho konania z dôvodu ich účasti na súdom posudzovanom administratívnom konaní.\n45. Účastník administratívneho konania, obchodná spoločnosť Autowilis, s.r.o., ktorá bola do súdneho\nkonania pribratá uznesením správneho súdu č.k. 2S 187/2012-29 zo dňa 13.05.2014, bola uznesením\nOkresného súdu Nitra č.k. 29CbR/237/2016-46 zo dňa 13.04.2018 (právoplatným dňa 14.11.2018)\nzrušená bez likvidácie a dňa 27.11.2018 z Obchodného registra Okresného súdu Nitra bola vymazaná.\nV. Relevantné právne predpisy\n46. Podľa § 1 ods. 1 katastrálneho zákona kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis\nnehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to o vlastníckom práve,\nzáložnom práve, vecnom bremene, a o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj\no právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších\núzemných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej\npäť rokov (ďalej len \"právo k nehnuteľnosti\").\n47. Podľa § 4 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom\npráv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra\n(ďalej len \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len \"poznámka\").\n48. Podľa § 22 ods. 1 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam,\nrozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave\nchýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu.\n49. Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.\n50. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n51. Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,\nmenia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n52. Podľa § 28 ods. 3 katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia správy katastra o jeho povolení.\n\n53. Podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra aj bez návrhu\na) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami\nprešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,\nb) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené\nhranice pozemkov,\nc) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami\nopraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v\npísomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.\n54. Podľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností\nsa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Správa\nkatastra je povinná vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od\ndoručenia písomnej žiadosti o opravu chýb.\n55. Podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik,\nzmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a\n§ 78 ods. 1.\n56. Podľa § 59 ods. 5 katastrálneho zákona na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú\nvšeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to\nneplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.\n57. Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým\npriestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n58. Podľa § 151e ods. 4 Občianskeho zákonníka záložné právo, ktoré sa zapisuje do katastra\nnehnuteľností podľa odseku 2 alebo ktoré vzniká registráciou v osobitnom registri podľa odseku 3 (ďalej\nlen \"registrácia v osobitnom registri\"), nepodlieha registrácii v registri záložných práv podľa tohto zákona.\n59. Podľa § 151h ods. 1 Občianskeho zákonníka pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí záložné\nprávo voči nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že záložca môže\nzáloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak tento zákon alebo osobitný\nzákon neustanovuje inak.\n60. Podľa § 151h ods. 2 Občianskeho zákonníka na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné\nprávo, prechádzajú účinnosťou prevodu alebo prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o\nzriadení záložného práva. Nadobúdateľ zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť\nvýkon záložného práva a vzťahujú sa na neho práva a povinnosti záložcu.\n61. Podľa § 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu,\nak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania. Záložné\nprávo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu ani vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri\nvynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom. Ak\nje záložné právo registrované v registri záložných práv, predpokladá sa, že nadobúdateľ zálohu nie je\ndobromyseľný, ak nepreukáže opak.\n62. Podľa § 151h ods. 4 Občianskeho zákonníka ustanovenie odseku 3 sa nevzťahuje na záložné právo,\nktoré vzniká registráciou v osobitnom registri, ak sa na jeho vznik vyžaduje podľa tohto zákona alebo\npodľa osobitného zákona registrácia v osobitnom registri.\n63. Podľa § 151h ods. 5 Občianskeho zákonníka záložca a nadobúdateľ zálohu sú povinní zaregistrovať\nzmenu v osobe záložcu do registra záložných práv alebo do osobitného registra, ak na vznik záložného\npráva sa vyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona registrácia v osobitnom registri;\nza škodu spôsobenú porušením tejto povinnosti zodpovedajú spoločne a nerozdielne.\nVI. Posúdenie veci správnym súdom\n\n64. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté\nrozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi\npredpismi. Súd v relevantných intenciách posúdi aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo\nvšeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,\nktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán\noprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia,\nktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.\n65. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n66. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n67. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n68. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je posudzovať,\nči správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj\nprocesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho\nprieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené\nprocesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n69. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe namietal nesplnenie lehoty na podanie správnej\nžaloby a z tohto dôvodu žiadal konanie zastaviť.\n70. V čase podanie žaloby sa súdne konanie v správnych veciach riadilo Občianskym súdnym\nporiadkom. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia\nrozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.\nZameškanie lehoty nemožno odpustiť. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba\npodala oneskorene. V čase rozhodovania súdu konanie pred správnym súdom upravoval Správny súdny\nporiadok, ktorý rovnako určil lehotu na podanie správnej žaloby dva mesiace od oznámenia rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy (§ 181 ods. 1 SSP), pričom v prípade\noneskorene podanej žaloby správny súd žalobu odmietne (§ 98 ods. 1 písm. d) SSP). Správny súdny\nporiadok platí aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom\nnadobudnutia jeho účinnosti (§ 491 ods. 1 SSP).\n71. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobcovi bolo rozhodnutie č. Xo 11/12-BP zo dňa\n20.03.2012 oznámené dňa 03.04.2012. Lehota na podanie žaloby uplynula dňom 03.06.2012. Žalobca\nnapadol rozhodnutie žalovaného žalobou, pričom žaloba bola podaná (odoslaná na poštovú prepravu)\ndňa 01.06.2012, teda ešte pred uplynutím lehoty podľa § 250b ods. 1 O.s.p., preto súd námietku\nžalovaného o oneskorenom podaní žaloby nepovažoval za dôvodnú.\n72. Pokiaľ ide o meritum súdneho sporu, Najvyšší súd SR sa vo svojom zrušujúcom rozhodnutí v danom\nkontexte nevyjadril k právnym záverom krajského súdu uvedeným v jeho rozsudku č.k. 2S/187/2012-85\nzo dňa 08.10.2014. Správny súd po opätovnom posúdení veci dospel k rovnakým právnym záverom a\nžalobu žalobcu považoval za dôvodnú.\n\n73. Práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra,\nzáznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.\nPodstatným podkladom pre rozhodovanie správy katastra o zápise vlastníckeho práva sú zmluva,\nrozhodnutie alebo iná právna skutočnosť, ktorej právnu relevanciu a platnosť v rozsahu vymedzenom\nzákonom je správny orgán oprávnený posúdiť. I bez návrhu opraví údaje katastra v rozpore s verejnou\nlistinou alebo s inou listinou. Pre konanie o oprave údajov katastra platia predpisy o správnom konaní,\npreto je správny orgán povinný vykonať všetky dôkazy, ktorými možno zistiť a objasniť skutkový stav a\nktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n74. V súdom posudzovanom administratívnom konaní nebolo sporným, že priestory podzemných garáží\nP1 a P2, vchod Saratovská 6A-E, v bytovom dome súp. č. 3424, boli skolaudované ako samostatné a\njednotné celky bez bližšieho vymedzenia jednotlivých parkovacích státí.\n75. Zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších zákonov\n(ďalej aj ako „bytový zákon“) definuje pojem nebytový priestor v § 2 ods. 3 bytového zákona. Podľa\ntohto zákonného ustanovenia sa nebytovým priestorom rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré\nsú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na bývanie; nebytovým priestorom nie je\npríslušenstvo bytu ani spoločné časti a spoločné zariadenia domu.\n76. Nebytový priestor - garáž, ako reálna časť bytového domu je samostatným predmetom vlastníckeho\npráva, je samostatnou vecou v právnom zmysle a teda i predmetom evidovania v katastri nehnuteľností.\nCitovaný zákon upravuje i spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov.\nSúd dodáva, že podľa § 118 ods. 2 občianskeho zákonníka predmetom občiansko-právnych vzťahov\nmôžu byť len byty a nebytové priestory.\n77. Na rozdiel od garáže však garážové státie ako také (aj v posudzovanom prípade) nevykazuje\npojmové znaky nebytového priestoru v zmysle bytového zákona (alebo iného právneho predpisu).\nNejedná sa o samostatný nebytový priestor, nie je ani samostatnou vecou v právnom zmysle. Nemôže\nbyť preto premetom prevodu vlastníckeho práva (alebo iného vecnoprávneho nakladania) na základe\nkúpnej (alebo inej) zmluvy.\n78. Garážové státia sa nachádzajú v nebytovom priestore (garáž), ktorý je predmetom evidovania, a\nktorý môže byť predmetom podielového spoluvlastníctva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v\ndome. Garážové státie preto nie je (nemá byť) predmetom evidovania v katastri nehnuteľností.\n79. V danej súvislosti správny súd poukazuje na závery Ústavného súdu SR v uznesení č.: IV. ÚS\n282/2014-33 zo dňa 13.05.2014 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sžr 88/0211 zo dňa\n25.04.2012, ktoré rovnako nepovažujú garážové státie za samostatnú vec spôsobilú byť predmetom\nevidovania v katastri nehnuteľností, túto požiadavku spĺňa len garáž ako celok, ktorý ako samostatná vec\nmôže byť predmetom podielového spoluvlastníctva jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nv bytovom dome.\n80. Správny súd k vyššie uvedenému považuje za potrebné dodať, že i keď garážové státie nie\nje predmetom evidovania v katastri nehnuteľností, je možné vzájomne upraviť užívanie konkrétnych\ngarážových státí v garáži dohodou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome z titulu ich\npodielového spoluvlastníctva. Znamená to, že nič nebráni tomu, aby sa spoluvlastníci dohodli na rozsahu\na spôsobe užívania spoluvlastníctva, trebárs aj tak, že vlastníctvo určitej časti spoločnej nehnuteľnosti\n(spoluvlastnícky podiel) bude oprávňovať spoluvlastníka užívať určitú časť priestoru (napr. garážové\nstátie), pričom spoluvlastníci navzájom budú rešpektovať výsostný charakter práva na užívanie určitej\nčasti spoločnej veci dohodnutým spôsobom a nebudú do neho zasahovať. Záväzkový charakter takejto\ndohody však nemožno zamieňať s vecnoprávnym a oprávnený „užívateľ“ časti priestoru sa nestáva na\nzáklade opísanej dohody jeho výlučným vlastníkom. Pokiaľ úmyslom účastníkov už spomínaných zmlúv\n(kúpnych, záložnej) bolo upraviť práva a povinnosti k presne vymedzenej časti nehnuteľnosti, v duchu\nzmluvnej voľnosti mali na to právo, avšak tieto dojednania v zmluvách nemohli mať vecnoprávny účinok\n(erga omnes).\n81. V konaní o oprave chyby podľa § 59 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 59 ods. 5 katastrálneho\nzákona sa postupuje v zmysle ustanovení správneho poriadku a predmetom konania je oprava údajov\n\nkatastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou, ktorá bola predmetom zápisu. Predmetný\nzápis nebol v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou.\n82. Pokiaľ sa žalovaný domnieval, že zmluvy nachádzajúce sa v administratívnom spise, predovšetkým\nzáložná zmluva a kúpne zmluvy medzi Area - D INVEST s.r.o. a kupujúcimi - pribratým účastníkom\nViliamom Kulacsom alebo Autowilis s.r.o. a následne medzi Autowilis s.r.o. a žalobcom, upravujú\nprávne relevantným spôsobom vlastníctvo ku garážovým státiam, vychádzal z mylnej domnienky. V tejto\nčasti zmluva neobsahovala dojednanie týkajúce sa vecných práv účastníkov zmluvy, pričom v danom\nprípade mohlo ísť len o dohodu spoluvlastníkov o spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti na základe\njednotlivých spoluvlastníckych podielov a konsenzuálne rešpektovanie práva užívať konkrétne garážové\nstátia. Garážové státie ako také nie je predmetom prevodu vlastníckeho práva, a teda ani dojednanie\nku konkrétnemu garážovému státiu nezakladá vecnoprávny vzťah.\n83. Úhrnom je možné konštatovať, že kupujúci (vyššie uvedení) na základe kúpnych zmlúv nadobudli\nvlastnícke právo k ideálnemu (spoluvlastníckemu) podielu k predmetným nehnuteľnostiam, nie ku\nkonkrétnemu garážovému státiu a rovnako záložný veriteľ Metrostav SK, a.s. si mohol uplatniť záložné\nprávo zo zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnému majetku len na ideálny (spoluvlastnícky) podiel z\ncelku (garáží), nie ku konkrétnemu garážovému státiu.\n84. Pokiaľ teda správny orgán v primárnom konaní pred opravou, či už pri zápise na základe kúpnych\nzmlúv alebo záložnej zmluvy, zapísal stav vychádzajúc z kolaudačného rozhodnutia, podľa ktorého je\nobjekt garáží tvorený ako jeden nebytový priestor v podielovom spoluvlastníctve, nepochybil, takýto\nzápis bol súladný so zákonom a nebolo na mieste vykonať v tomto smere opravu podľa § 59 ods.\n1 zákona č. 162/1995 Z.z.. V súdom prejednanej veci neboli teda splnené zákonné podmienky na\nvykonanie opravy chyby v zmysle § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona, zmeny na liste vlastníctva v\nzmysle žalobou napadnutého rozhodnutia neboli vykonané v súlade s predloženými verejnými listinami\na ako také neboli rozhodnuté v súlade s príslušnými ustanoveniami katastrálneho zákona.\n85. Súd rovnako ako v jeho pôvodnom rozsudku č.k. 2S/187/2012-85 zo dňa 08.10.2014 dodáva,\nže záložné právo v prospech záložnho veriteľa sa týmto rozhodnutím súdu nespochybňuje a naďalej\ntrvá na spoluvlastnícky podiel tak, ako je to uvedené v „zmluve o záložnom práve k nehnuteľnému\nmajetku“. Nemožno však akceptovať stav, že žalobca má niesť ťarchu záložného práva, ako bol\nnavodený žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného. Správny súd poukazuje na vyššie uvedenú\nargumentáciu, že záložné právo sa nemôže premietnuť do konkrétneho garážového státia, ktoré podľa\npráva nie je predmetom vecných práv ako samostatná nehnuteľnosť, ale možno ho zapísať nanajvýš\nlen k spoluvlastníckemu podielu v rozsahu zodpovedajúcom dojednaniam v právne relevantnej záložnej\nzmluve.\n86. Sumarizujúc správny súd uvádza, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj\nprvostupňové rozhodnutie správneho orgánu vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo\nspôsobuje ich nezákonnosť a bolo dôvodom na ich zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vrátenie\nveci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.\n87. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v\nďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym\nnázorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy z tých istých\ndôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§\n191 ods. 6 SSP). Žalovaný v ďalšom konaní bude na zistený skutkový stav aj s ohľadom na odôvodnenie\ntohto rozsudku aplikovať príslušné ustanovenia právnych predpisov citovaných v časti V. odôvodnenia\nrozsudku a opätovne rozhodne v intenciách právneho názoru vysloveného správnym súdom v tomto\nrozsudku.\n88. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n\n89. Ďalším účastníkom správny súd náhradu trov konania nepriznal, pretože od nich nežiadal splnenie\npovinnosti, v dôsledku ktorej by im vznikli v konaní pred správnym súdom trovy (§ 169 SSP).\n90. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na Krajský\nsúd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným\nCentrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:00c0f1fb-00e2-4ac4-9b21-2e471e4afc67", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 282/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 282/2014 z 13. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00c0f1fb-00e2-4ac4-9b21-2e471e4afc67"}, {"guid": "3e9ef4f0-03a9-4dbe-b53e-49b3e867bdbc:7f7f4180-7389-4183-82e9-49c803dec108", "ecli": null, "spisova_znacka": "29CbR/237/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 29CbR/237/2016 z 13. 4. 2018", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2018-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3e9ef4f0-03a9-4dbe-b53e-49b3e867bdbc:7f7f4180-7389-4183-82e9-49c803dec108"}], "citovane_v": []}