{"guid": "aa548bda-b67f-4377-90fe-6c36961c1bf8:025f0539-608f-4461-aa98-c42b48061cc2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2022:1014201753.2", "spisova_znacka": "BA-5Sd/270/2014", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5Sd/270/2014 z 25. 5. 2022", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. mája 2022, sp. zn. BA-5Sd/270/2014, ECLI:SK:KSBA:2022:1014201753.2", "identifikacne_cislo": "1014201753", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2022-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1959/76", "nazov": "zákon č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1959/76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/76-1959"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/025f0539-608f-4461-aa98-c42b48061cc2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2022:1014201753.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2022:1014201753.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2022:1014201753.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5Sd/270/2014\n1014201753\n25. 05. 2022\nJUDr. Blanka Malichová\nECLI:SK:KSBA:2022:1014201753.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľa:\nIng. H. F. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, M. č. XX, XXX XX U., zastúpeného JUDr. Mariánom Ďurinom,\nadvokátom so sídlom Sibírska 4, 831 02 Bratislava proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul.\n29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 16. septembra 2014 o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok, takto\nrozhodol:\nI. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014 v spojení so zmenovými\nrozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie\nstarobného dôchodku odo dňa 27.04.2009 p o t v r d z u j e .\nII. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.05.2015 o priznaní starobného dôchodku v\nsume 611,10 Eur mesačne odo dňa 27.04.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 14.04.2016\no zvýšení starobného dôchodku na sumu 617,40 eur mesačne p o t v r d z u j e .\nIII. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014, odporkyňa podľa ust. § 65, §\n274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZSP“)\na podľa ust. § 21, § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „ZSZ“) zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku. V rozhodnutí odkázala\nna ust. § 65 ods. 1 a 2 ZSP podľa ktorého poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo\npoistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov, ak tento zákon neustanovuje inak a tiež\nna ust. § 274 ods. 1 ZSP, podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej\nkategórie sa priznávajú do 31.12.2023. Zachovanie nárokov vyplývajúcich zo zaradenia zamestnania\ndo zvýhodnenej pracovnej kategórie, spočíva aj v znížení vekovej podmienky, potrebnej pre dovŕšenie\ndôchodkového veku. Na účely zníženia dôchodkového veku, poukázala na ust. § 21 ods. 1 písm. a/\naž d/, v spojení s ust. § 14 ods. 4 zák. č. 100/1988 Zb. a pre zníženie vekovej podmienky na možný\npostup podľa ust. § 174 ods. 1 písm. a/ až d/ zák.č. 100/1988 Zb.. V ďalšom citovala podmienku pre\nvznik nároku na starobný dôchodok, vyplývajúcu z ust. § 174 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb., podľa ktorej,\nvyplývajúc z ods. 1, zamestnanie, resp. služba v I. alebo II. kategórii funkcií má trvať k 31.12.1999 a\nuzavrela, že navrhovateľ nesplnil uvedenú zákonnú podmienku, keďže ukončil službu zaradenú do I.\nkategórie funkcií dňom 31.08.1990 a nárok na starobný dôchodok mu vznikne až dovŕšením 62 rokov\nveku, t.j. dňom 27.04.2015.\n2. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia,\nnesúhlasiac s tým, že odporkyňa mu za obdobie štúdia od 25.08.1971 do 24.08.1973, ako absolventovi\ntrojročnej Vysokej vojenskej školy Jána Žišku, ukončenej maturitou (ďalej aj „VVŠJŽ“), nepriznala\n\nzaradenie do I. kategórie funkcií, dôvod pre ktorý tak urobila, neuviedla, svoje rozhodnutie nevysvetlila\na ani neoprela o žiaden jasný dôkaz. Argumentoval rozsiahlym popisom vyučovania a činností\nžiakov vo vojenskej škole, tým že vyučovacími predmetmi boli vševojsková príprava, vojenská príprava,\nvýrobná prax, technológia a laboratórne cvičenia, mechanika, technické kreslenie, všetko s vojenským\nzameraním, a ďalšie humanitné predmety ako na ostatných civilných školách. Vojenskú poradovú a\nvševojskovú prípravu absolvovali po celý čas štúdia všetci, hneď od nástupu na vojenskú školu. Poukázal\nna ods. 1 ust. § 3 Nariadenia vlády ČSSR č. 117/1988 Zb. o zaraďovaní pracovníkov do I. a II.\npracovnej kategórie, podľa ktorého, doba štúdia žiaka stredného odborného učilišťa, pripravovaného\npre zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie, sa započítava ako doba zamestnania v tejto pracovnej\nkategórii, ak sa praktické vyučovanie uskutočňuje pravidelne na pracoviskách alebo v prevádzkach, kde\nsa vykonávajú zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie. Týmto spôsobom sa postupuje v baníctve (učni),\na preto sa tak môže postupovať aj v jeho prípade, keď za prevádzku žiakov vojenskej školy možno\npovažovať kasáreň.\n3. Konštatoval, že výsluhový dôchodok nepoberá, výkon služby v I. kategórii funkcií ako vojak z\npovolania, vrátane základnej a ďalšej vojenskej služby má v celkovom rozsahu 19 rokov a 12 dní\na v III. pracovnej kategórii, vrátane štúdia na VVŠJŽ, odpracoval 27 rokov a 287 dní. Usúdil, že\nnárok na starobný dôchodok má v zníženom dôchodkovom veku, podľa ust. § 21 ods. 1 písm. b/ v\nspojení s ust. § 12 ods. 3 písm. d/ zák.č. 100/1988 Zb. a to z titulu doby zaradenia vojaka z povolania\nv I. kategórii funkcií v rozsahu 23 rokov a 6 dní, do ktorej počíta aj štúdium na VVŠJŽ. Nesúhlasil s\nodvolaním sa odporkyne na ust. § 174 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb. o podmienke nepretržitého trvania\nvojenskej služby v I. kategórii funkcií do 31.12.1999. Znenie tohto ustanovenia označil za diskriminačné,\npričom obsiahlo argumentoval stavom armády ČSSR a následne aj SR v období rokov 1989-1993 a\nprepúšťaním vojakov z povolania po páde režimu. Odmietanie zohľadniť mu dobu poistenia v obidvoch\nsystémoch a životnú situácia v 58 rokoch veku, považoval za znevýhodnenie jeho osoby. Vzhľadom k\nuvedenému, navrhol preskúmavané rozhodnutie zo dňa 16.09.2014 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\nSúčasne si uplatnil nárok na náhradu konania.\n4. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomným podaním zo dňa 18.03.2015 vyjadrila\nodporkyňa a súdu v prílohe k preskúmavanému rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014 zaslala zmenové\nrozhodnutie zo dňa 27.02.2015, s doplnením výroku a odôvodnenia.\nNesúhlasila s tvrdením\nnavrhovateľa o neochote vysvetliť, prečo nemá zhodnotený prvý, druhý a tretí ročník Vysokej školy\nJána Žišku v I. kategórii funkcií, keďže o tomto v prípade navrhovateľa rozhoduje Ministerstvo obrany\nSR a zaradenie jeho služby zhodnotila na základe ním zaslaných potvrdení. Podľa potvrdenia MO\nSR č. SEEKK-32-200/2014 zo dňa 16.04.2014, vykonával navrhovateľ v I. kategórii funkcií základnú\nvojenskú službu vo vojenskej škole v období od 25.08.1971 do 24.08.1973, ďalšiu službu vo vojenskej\nškole od 25.08.1973 do 19.07.1975 a v období od 20.07.1975 do 31.08.1990, vykonával službu vojaka\nz povolania. Keďže výkon jeho služby netrval ku dňu 31.12.1999, pretože ho ukončil ku dňu 31.08.1990,\nnesplnil ku dňu 27.04.2009, od ktorého požiadal o priznanie starobného dôchodku, podmienky nároku\nna starobný dôchodok podľa ust. § 174 zák.č. 100/1988 Zb. a nárok na starobný dôchodok mu vznikne až\ndovŕšením 62 rokov veku, dňom 27.04.2015. Odporkyňa v tejto súvislosti poukázala na právny názor\nvyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“) č. 53, uverejnený v\nZbierke stanovísk NS SR a súdov SR pod por. č. 5/2011 a súdu navrhla potvrdiť rozhodnutie zo dňa\n16.09.2014, v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 27.02.2015, ktorým doplnila výrok rozhodnutia\nzo dňa 16.09.2014 o dátum žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok, dňom 30.05.2014 a o dátum,\nod ktorého žiadal starobný dôchodok priznať, t. j. 27.04.2009. V odôvodnení doplnila dobu výkonu jeho\nslužby v I. kategórii funkcií v rozsahu 19 rokov a 12 dní, ktorá mu bola pre posudzovanie nároku\nna starobný dôchodok ku dňu dovŕšenia 56 rokov veku zhodnotená a o dobu 22 rokov a 107 dní\nv III. pracovnej kategórii a konštatovala, že ku dňu 27.04.2009 získal 41 rokov a 119 dní obdobia\ndôchodkového poistenia. Služba zaradená do I. kategórie funkcií netrvala k 31.12.1999, čím navrhovateľ\nnesplnil podmienku na vznik nároku na starobný dôchodok vo zvýhodnenom veku 56 rokov, ku dňu\n27.04.2009, kladenú ust. § 172 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb..\n5. V písomnom stanovisku zo dňa 07.05.2015, doručenom súdu dňa 11.05.2015, navrhovateľ zotrval\nna svojom opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014, zopakoval právnu a\nskutkovú argumentáciu v ňom uvedenú a toto rozhodnutie v spojení s rozhodnutím zo dňa 27.02.2015\nžiadal zrušiť.\n6. Na žiadosť súdu zaslal Vojenský úrad Sociálneho zabezpečenia Bratislava (ďalej aj „VÚSZ“), písomnú\nodpoveď zo dňa 13.05.2015, spolu s evidenčným listom dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa.\nUviedol, že navrhovateľ nie je poberateľom výsluhového dôchodku a na základe zistení z Vojenských\narchívov MO SR v Trnave a v Olomouci, potvrdil dobu jeho služobného pomeru od 25.08.1971\n\ndo 24.08.1973 - základná služba vo vojenskej škole od 25.08.1973 do 19.07.1975 - ďalšia služba vo\nvojenskej škole a od 20.07.1975 do 31.08.1990 služba vojaka z povolania, zaradená do I. kategórie\nfunkcií.\n7. Dňa 04.06.2015 zaslala odporkyňa súdu rozhodnutie zo dňa 19.05.2015, ktorým navrhovateľovi od\n27.04.2015 priznala starobný dôchodok vo výške 611,10 eur mesačne, nakoľko týmto dňom dovŕšil 62\nrokov veku a splnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 65 ZSP. Ku dňu 27.04.2015\nzískal 15 693 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 42 rokov a 363 dní obdobia dôchodkového\npoistenia.\n8. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 15.06.2015 opravný prostriedok, ktorým žiadal o\nrozšírenie už podaného návrhu voči rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014, o preskúmanie rozhodnutia zo dňa\n19.05.2015 a spojenie vecí do jedného súdneho konania o preskúmanie priznania jeho starobného\ndôchodku vo zvýhodnenom dôchodkovom veku, ku dňu 27.04.2009. Namietal, že odporkyňa mu ani\nrozhodnutím zo dňa 19.05.2015 nepriznala zaradenie doby štúdia od 25.08.1971 do 24.08.1973 na\nVysokej vojenskej škole Jána Žižku do I. kategórie funkcií a tvrdil, že z titulu doby patriacej do I.\nkategórie funkcií mal nárok na odchod do starobného dôchodku vo veku 55 rokov, dňom 27.04.2008,\nkeď mal odslúžených 6 947 dní, t.j. 19 rokov a 12 dní v I. kategórii funkcií. Doplnil, že táto okolnosť\nmá vplyv na skorší odchod do starobného dôchodku, ako v dôchodkovom veku 62 rokov a tiež na iný\nvýpočet sumy starobného dôchodku. Okrem už napadnutého rozhodnutia zo dňa 16.09.2014, navrhol\nzrušiť aj rozhodnutie zo dňa 19.05.2015 a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n9. Odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 28.04.2016, k vyjadreniu navrhovateľa zo dňa\n07.05.2015, oponovala jeho námietkam o nezaradení štúdia na vojenskej škole do I. kategórie\nfunkcií a o tom, že „odignorovala,“ resp. že na zreteľ nezobrala predložené dôkazy. Uviedla, že\nzaradenie do zvýhodnených kategórií funkcií (I., II.) patrí v jeho prípade, ako bývalého vojaka\nz povolania, do výlučnej pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky (ďalej aj „MO SR“) a\nona pri zaradení jeho vojenskej služby, postupovala podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho\nzabezpečenia Bratislava zo dňa 13.05.2015, v ktorom bola do I. kategórie funkcií zaradená základná\na ďalšia vojenská služba a vysokoškolské štúdium navrhovateľa. Stredoškolské štúdium na vojenskej\nškole do I. kategórie zaradené nebolo. Poznamenala, že navrhovateľ v období od 01.09.1967 do\n24.08.1971 študoval na Vojenskom gymnáziu v Banskej Bystrici a nie na Vysokej vojenskej škole Jána\nŽižku,\nako zmätočne uviedol jeho právny zástupca a doplnila, že v tejto veci vykonáva ďalšie\nzisťovania. Listom zo dňa 02.04.2016 požiadala Ministerstvo obrany SR o overenie a potvrdenie\nskutočnosti, či bolo štúdium navrhovateľa na Vojenskom gymnáziu v Banskej Bystrici službou vo\nzvýhodnenej kategórii funkcií a tiež či bol uvoľnený zo služobného pomeru z „organizačných dôvodov,“\nv rámci racionalizačných a organizačných opatrení. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi nevznikol\nnárok na starobný dôchodok v zníženom dôchodkovom veku a nezískal najmenej 20 rokov v I. kategórii\nfunkcií, bol mu rozhodnutím zo dňa 19.05.2015 priznaný starobný dôchodok od 27.04.2015, dovŕšením\ndôchodkového veku 62 rokov, v sume 611,10 eur mesačne, ktorá mu bola od 01.01.2016, rozhodnutím\nzo dňa 14.04.2016 zvýšená na sumu 617,40 eur. V prílohe doložila uvedené rozhodnutie zo dňa\n14.04.2016.\n10. V ďalšom doplňujúcom vyjadrení zo dňa 21.07.2016 odporkyňa uviedla, že dokazovanie\ndoplnila dožiadaním Ministerstva obrany SR a podľa zaslaného potvrdenia zo dňa 28.04.2016, č.\nSEĽUZ-3-8-1/2016-OdSP, doba štúdia žiakov Vojenského gymnázia v Banskej Bystrici, bola zaradená\ndo III. pracovnej kategórie. Vojenskú službu vykonávali až od nástupu na vysokú vojenskú školu.\nNavrhovateľ základnú vojenskú školu vykonával v období od 25.08.1971 do 24.08.1973, t.j. v čase, keď\nbol poslucháčom Vojenskej vysokej školy pozemného vojska vo Vyškove. Podľa ďalšieho potvrdenia MO\nSR zo dňa 07.06.2016, č. SEEK-51-146/2016-1, navrhovateľ zo služobného pomeru nebol prepustený\nz racionalizačných a organizačných opatrení. Z uvedených dôvodov rozhodnutie zo dňa 16.09.2014\nzmenila rozhodnutím zo dňa 27.02.2015 a ďalším zmenovým rozhodnutím zo dňa 23.06.2016,\nktoré v prílohe súdu zaslala. Výroková časť aj tohto rozhodnutia zostala nezmenená tak, že\nžiadosť navrhovateľa zo dňa 30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009 (vo veku\n56 rokov) zamietla. Rozšírila však odôvodnenie rozhodnutia, časťou o doplnenom dokazovaní v\nnavrhovateľom namietaných skutočnostiach, o potvrdenie Ministerstva obrany SR zo dňa 28.04.2016,\nč. SEĽUZ-3-8-1/2016-OdSP o dobe štúdia navrhovateľa od 01.09.1967 do 24.08.1971 na Vojenskom\ngymnáziu v Banskej Bystrici. Toto štúdium bolo kvalifikované ako doba potrebná na prípravu na\npovolanie po skončení povinnej školskej dochádzky, v čase tohto štúdia navrhovateľ vojenskú službu\nnevykonával a je zaradené do III. pracovnej kategórie ako náhradná doba. Ďalšie potvrdenie MO SR\nzo dňa 07.06.2016, č. SEEK-51-146/2016-1 obsahuje overenú skutočnosť, že zo služobného pomeru\nnebol prepustený z racionalizačných ani organizačných opatrení. V závere odôvodnenia odporkyňa\n\nuviedla, že nakoľko služobný pomer navrhovateľ ukončil dňom 31.08.1990 a teda netrval ku dňu\n31.12.1999, nespĺňa zákonné podmienky podľa ust. § 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb. na vznik nároku\nna starobný dôchodok vo zvýhodnenom dôchodkovom veku, dovŕšením 56 rokov, dňom 27.04.2009.\nNárok na starobný dôchodok mu vznikol dovŕšením 62 rokov, dňa 27.04.2015.\n11. Dňa 22.07.2016 doručil navrhovateľ súdu návrh na rozšírenie podaného návrhu na preskúmanie\nrozhodnutia zo dňa 16.09.2014 vo veci zamietnutia jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku vo\nzvýhodnenom dôchodkovom veku ku dňu 27.04.2009, o preskúmanie (zmenového) rozhodnutia zo dňa\n23.06.2016. Žiadal o spojenie vecí do jedného konania.\n12. Na výzvu súdu zaslala odporkyňa sumarizačné vyjadrenie k preskúmavanému rozhodnutiu zo\ndňa 16.09.2014, ktorým bolo rozhodnuté o žiadosti navrhovateľa zo dňa 30.05.2014 o starobný\ndôchodok od 27.04.2009, t.j. ku dňu dosiahnutia 56 rokov veku. Žiadosť bola zamietnutá pre\nnesplnenie podmienok nároku na starobný dôchodok, kladených ust. § 65 (nedosiahnutie 62 rokov\nveku), ust. § 274 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., ust. § 21 a § 174 zák.č. 100/1988 Zb. (v zvýhodnenom,\nzníženom dôchodkovom veku jeho služba v I. kategórii funkcií netrvala k 31.12.1999). Konštatovala, že\nzmenovým rozhodnutím zo dňa 27.02.2015 pre úplnosť a zrozumiteľnosť doplnila výrok a aj odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia. Vzhľadom k námietkam navrhovateľa, doplnila dokazovanie skutočností\nrozhodujúcich pre nárok, a to dožiadaním Ministerstva obrany SR, ktoré potvrdením zo dňa 28.04.2016\ndeklarovalo, že doba štúdia (štvorročné obdobie) u žiakov vojenského gymnázia je ako doba štúdia\nso zaradením do III. pracovnej kategórie, nakoľko absolventi vojenského gymnázia základnú vojenskú\nslužbu vykonávali až odo dňa nástupu na štúdium vojenskej vysokej školy. Okrem toho MO SR listom\nzo dňa 07.06.2016 potvrdilo, že navrhovateľ nebol prepustený z racionalizačných a organizačných\nopatrení. Na základe uvedeného vydala dňa 23.06.2016 ďalšie zmenové rozhodnutie o zamietnutí\nžiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok. O jeho žiadosti zo dňa 30.05.2014 o priznanie starobného\ndôchodku ku dňu 27.04.2009, teda rozhodla rozhodnutím zo dňa 16.09.2014, v spojení so zmenovými\nrozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016 tak, že žiadosť navrhovateľa o starobný\ndôchodok od dovŕšenia 56 rokov veku, t.j. ku dňu 27.04.2009 zamietla, pretože nesplnil podmienku\nnároku na zníženie dôchodkového veku podľa ust. § 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb., keďže jeho\nslužobný pomer bol ukončený dňa 31.08.1990 a teda netrval k 31.12.1999. Navrhovateľovi vznikol dňa\n27.04.2015 nárok na starobný dôchodok dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov (§ 65 ZSP) a preto\nvydala rozhodnutie zo dňa 19.05.2015 o priznaní starobného dôchodku od 27.04.2015, vo výške 611,10\neur mesačne. Sumu starobného dôchodku mu od 01.01.2016 zvýšila rozhodnutím zo dňa 14.04.2016\nna sumu 617,40 eur. Proti rozhodnutiam zo dňa 19.05.2015 a zo dňa 14.04.2016 navrhovateľ opravný\nprostriedok nepodal a sú právoplatné (voči rozhodnutiu zo dňa 19.05.2015 podal rozširujúci návrh).\nŽiadne iné rozhodnutia v tejto veci nevydala a žiadala aby ich súd ako vecne správne potvrdil.\n13. Na pojednávaní súdu navrhovateľ i jeho právny zástupca podali rozsiahly výklad spôsobu štúdia\nna Vysokej vojenskej škole Jána Žišku, s akcentom na výkon služby navrhovateľa počas štúdia na tejto\nškole, aj s následkami nedodržania podmienok vopred stanovených.\n14. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a\n§ 246a ods. 1 O.s.p.) podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci\nkonal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu\npredchádzalo, preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., v súlade s ust. § 250l ods. 1\nO.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu\nopravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom\npo oboznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomnými\npodaniami, obsahom administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci, vypočul\nnavrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté ako i zmenové rozhodnutia odporkyne je potrebné ako\nvecne správne potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.).\nPrávne posúdenie veci krajským súdom\n15. Z obsahu dávkového spisu správny súd zistil, že navrhovateľ doručil odporkyni dve žiadosti o\nstarobný dôchodok. Prvú, spísanú dňa 30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009,\nt.j. dovŕšením 56 roku veku a druhú, spísanú dňa 27.04.2015 o priznanie starobného dôchodku od\n27.04.2015.\n16. Podľa ust. § 65 ods. 1, 2 ZSP, poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo\npoistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n17. Zníženie vekovej podmienky potrebnej na dovŕšenie dôchodkového veku zákon spája a\nustanovením § 274 ods. 1 ZSP, podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.\npracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023.\n\n18. Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ nie je poberateľom dávky\nvýsluhového zabezpečenia podľa zák.č. 328/2002 Z.z., ani dávky podľa predchádzajúcej právnej\núpravy v zmysle zák.č. 76/1959 Sb., platnej v čase ukončenia jeho služby dňom 31.08.1990, keďže\nako je uvedené v potvrdení VÚSZ Ministerstva obrany Praha zo dňa 26.02.2014, nesplnil podmienky\npodľa tohto zákona, t.j. službu v ozbrojených silách najmenej 20 rokov (19 rokov a 6 dní), ani v tom\nčase požadovaný vek 40 rokov a podľa potvrdenia MO SR zo dňa 04.07.2014, nezískal obdobie\nvýkonu štátnej služby profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok.\nDoba výkonu služby sa mu hodnotí na účely priznania dávky starobného dôchodku zo všeobecného\nsystému sociálneho zabezpečenia.\n19. V období od 05.09.1968 do 25.06.1971 ol navrhovateľ žiakom Vojenského gymnázia SNP v\nBanskej Bystrici. Podľa potvrdenia Ministerstva obrany SR, sekcia ľudských zdrojov, Bratislava zo dňa\n28.04.2016, č. SEĽUZ-3-8-1/2016-OdSP, toto stredoškolské štúdium bolo zaradené do III. pracovnej\nkategórie a teda navrhovateľ počas tohto štúdia nevykonával vojenskú službu, ktorú vykonával až v\nobdobí od 25.08.1971, na Vysokej škole pozemného vojska vo Vyškove. Podľa dokladov z Vojenského\narchívu, Centrálnej registratúry Trnava a Vojenského ústredného archívu Olomouc, v I. kategórii funkcií\nvykonával základnú vojenskú službu vo vojenskej škole v období od 25.08.1971 do 24.08.1973, ďalšiu\nslužbu od 25.08.1973 do 19.07.1975 a vojenskú službu v období od 20.07.1975 do 31.08.1990, kedy\nbol zamestnaný ako vojak z povolania. Výkon služby skončil dňa 31.08.1990. Uvedené údaje potvrdil\nna výzvu súdu VÚ SZ Bratislava, písomnou odpoveďou doručenou súdu dňa 18.05.2015, spolu s\nevidenčným listom dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa.\n20. Z obsahu osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu napadnutého zmenového\nrozhodnutia zo dňa 23.06.2016 súd zistil, že odporkyňa hodnotila navrhovateľovi I. kategóriu funkcií\nod 25.08.1971 až do 31.08.1990. Dobu jeho štúdia na vojenskej strednej škole ako zaradenú do I.\nkategórie funkcií z dôvodov vyššie uvedených nehodnotila.\n21. Z obsahu preskúmavaných rozhodnutí ako aj z obsahu dávkového spisu odporkyne je nesporné,\nže vznik nároku na starobný dôchodok posudzovala podľa ust. § 21 ods. 1 v spojení s ust. § 14 ods. 4\na § 174 zák. č. 100/1988 Zb. Medzi účastníkmi konania zostalo sporným splnenie podmienok na skoršie\npriznanie starobného dôchodku navrhovateľa, ktorý ako bývalý vojak z povolania požiadal o priznanie\nstarobného dôchodku od 27.04.2009, kedy dosiahol vek 56 rokov. S poukazom na zabezpečené dôkazy\nbolo preukázané, že navrhovateľ v I. kategórii funkcií vykonával službu vojaka z povolania v trvaní\n19 rokov a 12 dní. Vzhľadom k tomu by mu podľa ust. § 274 ods. 1 ZSP prináležalo zvýhodnenie v\npodobe nároku na skorší odchod do starobného dôchodku, teda v dosiahnutí skráteného dôchodkového\nveku pre poistencov, ktorí boli zaradení v I. alebo II. pracovnej kategórii. Zníženie vekovej podmienky\npotrebnej pre dovŕšenie dôchodkového veku je v upravené v odporkyňou aplikovaných ust. § 21 a § 174\nzák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.\n22. Podľa § 14 ods. 4 zák.č. 100/1988 Zb., ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa\nza dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie\nfunkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie\nfunkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2\npísm. b/ až h/.\n23. Podľa § 21 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný\nnajmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ alebo\nnajmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,\nb/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/, ak\nbol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/,\nc/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/,\nd/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i/ až\nl/, alebo\ne/ 60 rokov.\n24. Podľa § 174 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb., poistenec, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000\nzamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri\n1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň:\na/ 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na/,prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií.\n\nb/ 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na/ prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nc/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na/ prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v\nslužbe II. kategórie funkcií, alebo\nd/ 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/,\nprípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až l/ alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.\n25. Podľa § 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb., podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa\nodseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31.\ndecembru 1999.\n26. Z citovaných ustanovení je nesporné, že ak odporkyňa konštatovala, že navrhovateľ nesplnil ani\npodmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 174 ods. 1 ZSZ, pretože výkon služby\nukončil k 31.08.1990 a teda ju už nevykonával a netrvala do 31.12.1999, napadnuté rozhodnutie je\nsprávne. Navrhovateľovi zvýhodnenie v podobe skoršieho odchodu do dôchodku podľa ust. § 174\nods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. nevzniklo. Za dôvodnú nemožno uznať ani jeho námietku, že dobu štúdia\nna vojenskej strednej škole je potrebné považovať za dobu zaradenú do I. pracovnej kategórie, čo\nsa v danom prípade nepotvrdilo a doloženými potvrdeniami je preukázané, že počas tohto štúdia sa\nvojenská služba nevykonávala a toto štúdium bolo zaradené do III. pracovnej kategórie. Nakoľko\nteda navrhovateľ v I. kategórii funkcií neodpracoval požadovaných 20 rokov služby, nárok na starobný\ndôchodok v skoršom veku, mu podľa ust. § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o sociálnom zabezpečení nevznikol\na nárok na starobný dôchodok mu nevznikol ani z titulu uvoľnenia zo zamestnania z racionalizačných\na organizačných opatrení (písm. b/).\n27. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam dospel správny súd k\nzáveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 16.09.2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami\nzo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016 je zákonné a vecne správne, preto ho podľa ust. § 250q ods.\n3 O.s.p. potvrdil.\n28. Okrajovo súd uviedol, že navrhovateľ si podal aj druhú žiadosť o starobný dôchodok zo dňa\n27.04.2015, ktorou žiadal starobný dôchodok priznať od dosiahnutia 62 rokov veku, od 27.04.2015.\nZ uvedeného je zrejmé, že podal dve žiadosti o starobný dôchodok, prvá je spísaná dňa 30.05.2014\no priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009, t.j. dovŕšením 56 roku veku (viažuca sa na\npreskúmavané rozhodnutie, voči ktorému je podaný opravný prostriedok a ku ktorému boli vydané dve\nzmenové rozhodnutia) a druhá žiadosť o starobný dôchodok bola spísaná dňa 27.04.2015 na priznanie\nstarobného dôchodku od 27.04.2015, t.j. od dosiahnutia 62 rokov veku. Starobný dôchodok mu na\nzáklade tejto žiadosti bol priznaný rozhodnutím zo dňa 19.05.2015, zvýšený od 0l.01.2016 rozhodnutím\nzo dňa 14.04.2016. Tieto rozhodnutia sú podľa uvedenia odporkyne právoplatné. Z uvedeného dôvodu\nsprávny súd o druhej žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok spísanej dňa 27.04.2015, ktorá nebola\npredmetom preskúmavania, v tomto konaní ani nerozhodoval.\n29. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.,\na keďže navrhovateľ v konaní úspech nemal, právo na náhradu trov konania mu súd nepriznal.\n30. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby Najvyšší\nsúd SR rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd 270/2014-95 zo dňa 11.03.2020 zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, eventuálne aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014, zrušuje a vec jej vracia na nové prejednanie a rozhodnutie.\n31. V odvolacej argumentácii s poukazom na skutkové zistenia namietal skutkové závery krajského\nsúdu, nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní a právne závery bez opory v právnych predpisoch.\nKonštatoval, že krajský súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy\npotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam. Rozhodnutiu súdu prvého stupňa vytkol, že vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, v dôsledku čoho je nezákonné. Odvolacie námietky sústredil predovšetkým na\nnesprávnosť názoru odporkyne a aj súdu prvého stupňa, že štúdium a službu na VŠJŽ nepovažovali\nza výkon vojenskej služby a na procesné pochybenie súdu prvého stupňa, ktorý nerozhodol o celom\npredmete súdneho prieskumu, keď nerozhodol o jeho opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu\nodporkyne, ktorým rozhodla o jeho druhej žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 27.04.2015, čo zakladá\nporušenie práva strany na spravodlivý proces.\n\n32. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je\ndôvodné, a preto postupom podľa ust. § 492 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 250ja ods. 2, 3, veta druhá,\nust. § 250l ods. 2, § 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1, písm. f/, ods. 2 OSP napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n33. Za zásadnú spornú otázku v preskúmavanej veci považoval, či odporkyňa skutkovo a právne\nsprávne rozhodla vo veci (ne)priznania starobného dôchodku. Z predloženého spisu krajského súdu,\nsúčasť ktorého tvoril administratívny spis odporkyne, mal preukázané, že navrhovateľ si u odporkyne\nuplatnil nárok na starobný dôchodok dvoma žiadosťami. Prvou, spísanou dňa 30.05.2014, žiadal o\npriznanie starobného dôchodku od 27.04.2009, t.j. dovŕšením 56 roku veku a druhou, spísanou dňa\n27.04.2015, žiadal o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2015. O žiadosti navrhovateľa zo dňa\n30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku ku dňu 27.04.2009, odporkyňa teda rozhodla rozhodnutím\nzo dňa 16.09.2014, v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016\ntak, že zamietla jeho žiadosť zo dňa 30.05.2014, pretože ku dňu 27.04.2009, nespĺňal podmienky\nuvedené v ust. § 65, § 274 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 21, § 174 ods. 1\nzák.č. 100/1988 Zb., pretože nesplnil podmienku nároku na zníženie dôchodkového veku podľa ust.\n§ 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb., keďže jeho služobný pomer bol ukončený dňa 31.08.1990 a teda\nnetrval k 31.12.1999. Rozhodnutím zo dňa 19.05.2015 odporkyňa priznala navrhovateľovi od 27.04.2015\nstarobný dôchodok podľa ust. § 65, § 274 a § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. vo výške 611,10 eur mesačne,\nnakoľko týmto dňom dovŕšil 62 rokov veku a splnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa\nust. § 65 ZSP, keď ku dňu 27.04.2015 získal 15 693 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 42\nrokov a 363 dní obdobia dôchodkového poistenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa\n15.06.2015 opravný prostriedok, ktorým žiadal o rozšírenie už podaného návrhu voči rozhodnutiu zo\ndňa 16.09.2014, o preskúmanie rozhodnutia zo dňa 19.05.2015 a spojenie vecí do jedného súdneho\nkonania o preskúmanie priznania jeho starobného dôchodku vo zvýhodnenom dôchodkovom veku, ku\ndňu 27.04.2009. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.04.2016 Sociálna poisťovňa ústredie\nnavrhovateľovi zvýšila starobný dôchodok na sumu 617,40 eur mesačne podľa ust. § 66 ods. 3, § 82\nzák.č. 461/2003 Z.z..\n34. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd poukázal na skutkové zistenia vyplývajúce zo spisového\nmateriálu krajského súdu, potvrdzujúce, že súdnemu prieskumu podrobil len rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo\ndňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016, ktorými zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa\n30.05.2014. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia síce poukázal na to, že odporkyňa rozhodovala\naj o druhej žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku, spísanej dňa 27.04.2015, ktorou\nžiadal o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2015, súčasne poukázal na to, že rozhodnutím č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 19.05.2015 navrhovateľovi od 27.04.2015 priznala starobný dôchodok podľa\nust. § 65, § 274 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. vo výške 611,10 eur mesačne, ako aj, že proti tomuto\nrozhodnutiu podal dňa 15.06.2015 opravný prostriedok, ktorým žiadal o rozšírenie už podaného návrhu\nvoči rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014, o preskúmanie rozhodnutia zo dňa 19.05.2015 a spojenie vecí\ndo jedného súdneho konania. Krajský súd záverom konštatoval, „navrhovateľ si podal aj druhú žiadosť\no starobný dôchodok zo dňa 27.04.2015, ktorou žiadal starobný dôchodok priznať od dosiahnutia 62\nrokov veku, od 27.04.2015. Z uvedeného je zrejmé, že podal dve žiadosti o starobný dôchodok, prvú,\nspísanú dňa 30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009, t.j. dovŕšením 56 roku veku\n(viažucu sa na preskúmavané rozhodnutie, voči ktorému je podaný opravný prostriedok a ku ktorému boli\nvydané dve zmenové rozhodnutia) a druhú, spísanú dňa 27.04.2015 na priznanie starobného dôchodku\nod 27.04.2015, t.j. od dosiahnutia 62 rokov veku. Starobný dôchodok mu na základe tejto žiadosti bol\npriznaný rozhodnutím zo dňa 19.05.2015, zvýšený od 01.01.2016 rozhodnutím zo dňa 14.04.2016.\nTieto rozhodnutia sú podľa uvedenia odporkyne právoplatné. Z uvedeného dôvodu správny súd o\ndruhej žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok, spísanej dňa 27.04.2015, ktorá nebola predmetom\npreskúmavania v tomto konaní ani nerozhodoval.“\n35. Odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ odporkyňa o nároku na starobný dôchodok navrhovateľa\nrozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 19.05.2015, a navrhovateľ dňa 15.06.2015 na\nKrajský súd v Bratislave podal návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 16.09.2014 vo veci priznania starobného dôchodku - rozšírenie návrhu, ktorým\nžiadal, aby krajský súd v Bratislave obe rozhodnutia, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014 a č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 19.05.2015 zrušil a vec vrátil Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie, jej\nrozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.05.2015, nenadobudlo právoplatnosť práve z dôvodu, že\nnavrhovateľ proti uvedenému rozhodnutiu podal na súd návrh na preskúmanie jeho zákonnosti, ktorý je\nopravným prostriedkom proti tomuto rozhodnutiu odporkyne. Vzhľadom k uvedenému bolo povinnosťou\n\nkrajského súdu sa opravným prostriedkom navrhovateľa podaným proti rozhodnutiu odporkyne zo\ndňa 19.05.2015 zaoberať a vykonať súdny prieskum zákonnosti aj uvedeného rozhodnutia. Pokiaľ\nkrajský súd, vychádzajúc z nesprávneho tvrdenia odporkyne, súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia\nzo dňa 19.05.2015 nevykonal, dopustil sa procesného pochybenia, majúceho za následok vydanie\nnapadnutého rozsudku v rozpore so zákonom.\n36. Krajský súd v Bratislave v rámci ďalšieho konania, vychádzajúc z uznesenia NS SR sp.zn.\n7So/5/2020 zo dňa 02.07.2021, ktorým zrušil jeho rozsudok č.k. 5Sd/270/2014-95 zo dňa 11.03. 2020\na vec mu vrátil na ďalšie konanie, preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa\n19.05.2015 o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi v sume 611,10 eur mesačne odo dňa\n27.04.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 14.04.2016 o zvýšení starobného dôchodku\nna sumu 617,40 eur mesačne, potvrdzujúcim rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 16.09.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 27.02.2015 a rozhodnutím zo dňa\n23.06.2016 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku odo dňa 27.04.2009\n(vo zvýhodnenom dôchodkovom veku 56 rokov).\n37. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.05.2015 odporkyňa podľa ust. § 65, § 274 a § 82 zák.č.\n461/2003 Z.z. priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 27.04.2015 v sume 611,10 eur mesačne. V\nodôvodnení rozhodnutia odkázala na ust. § 65 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., v znení zák.č. 555/2007 Z.z.,\npodľa ktorého nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia\n(ďalej aj „ODP“) a dosiahnutím dôchodkového veku, ktorý navrhovateľ podľa ods. 2 ust. § 65 ZSP\ndosiahol dovŕšením 62 rokov veku, t.j. dňom 27.04.2015. K tomuto dňu získal 15 693 dní ODP, t.j. 42\nrokov a 363 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok.\nRozpis ODP je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia (ďalej aj „OLDP“). Pri\nposúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy, boli navrhovateľovi zhodnotené všetky preukázané\nobdobia dôchodkového poistenia, ďalšie získané ODP nebolo preukázané. Sumu starobného dôchodku\nodporkyňa určila podľa ust. § 66 ods. 1 ZSP, ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia\ndôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej\nhodnoty. Priemerný osobný mzdový bod určila ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za\njednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom\nobdobí, vyjadreného v rokoch. Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne\nroky rozhodujúceho obdobia je uvedený v priloženom osobnom liste k rozhodnutiu. Priemerný osobný\nmzdový bod určila ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky\nrozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, vyjadreného v\nrokoch. Rozhodujúcim obdobím podľa ust. § 63 ods. 6 ZSP sú kalendárne roky 1984 až 2014 a\nsú to kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok. Úhrn\nosobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia (podľa osobného listu)\nje 35,4258. V rozhodujúcom období navrhovateľ získal podľa ust. § 63 ods. 1 ZSP úhrnom 9 611 dní, t.j.\n26,3316 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Priemerný osobný mzdový bod (ďalej aj „POMB“) je\n1,3454 ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov (35,4258) a rokov obdobia dôchodkového poistenia\nv rozhodujúcom období (26,3316), ktorý podľa ust. § 63 ods. 3 písm. c/ ZSP sa z hodnoty od 1,25\ndo hodnoty 3, v roku 2015 započítava 72%, tzn. upravuje sa na hodnotu priemerného osobného\nmzdového bodu 1,3187.\n38. Navrhovateľ ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (dňa 27.04.2015) získal na účely výpočtu\nstarobného dôchodku 15 693 dní, t.j. 42,9946 rokov dôchodkového poistenia a suma starobného\ndôchodku za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 605,90\neur mesačne, ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 1,3187 x 42,9946 rokov obdobia\ndôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,6865 (podľa § 64 ods. 6 ZSP ADH platná\nv čase vzniku nároku na výplatu starobného dôchodku, stanovená podľa § 64 ods. 3 ZSP ako súčin\ndôchodkovej hodnoty roku 2014 (10,2524) a indexu 1,04234122 zaokr.).\n39. Suma starobného dôchodku navrhovateľa, 605,90 eur, vypočítaná podľa zák.č. 461/2003 Z.z. je\nvyššia v porovnaní s výpočtom v súlade s ust. § 274 ZSP aj podľa právnych predpisov účinných do\n31.12.2003 (zák. č. 100/1988 Zb.), ktorá by bola vo výške 281,60 eur mesačne. Navrhovateľovi tak\nstarobný dôchodok prináleží vo vyššej sume, podľa ZSP a to v sume 605.90 eur mesačne. Vypočítaná\nsuma starobného dôchodku bola ďalej podľa ust. § 82 ZSP zvýšená o pevnú sumu valorizácie 5,20\neur odo dňa priznania starobného dôchodku (podľa ust. § 1 písm. a/ Opatrenia Ministerstva práce,\nsociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z.), na celkovú sumu 611,10 eur mesačne.\n40. Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 15.06.2015 na Krajský súd v Bratislave návrh\nna jeho preskúmanie a žiadal o rozšírenie pôvodného návrhu (už podaného opravného prostriedku/\nnávrhu) voči rozhodnutiu odporkyne zo dňa 16.09.2014, ktorým mu odporkyňa zamietla žiadosť o\n\nstarobný dôchodok vo zvýhodnenom dôchodkovom veku (56 rokov) od 27.04.2009. Trval na svojich\npredchádzajúcich vyjadreniach a na obsahu už podaného návrhu, zdôraznil že v I. kategórii funkcií získal\n6 947 dní, t.j. 19 rokov a 12 dní, a do starobného dôchodku tak mal odísť vo veku 55 rokov (27.04.2008).\nZdôraznil, že v tejto dobe nemá zhodnotené obdobie od 01.09.1967 do 24.08.1971, kedy študoval vo\nVojenskej škole Jána Žižku, a to v I. kategórii funkcií. Obe rozhodnutia odporkyne, zo dňa 16.09.2014 a\naj zo dňa 19.05.2015 navrhol zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie a uplatnil si nárok na náhradu trov\nkonania. K návrhu priložil dve prílohy, a to rozhodnutie odporkyne zo dňa 19.05.2015 a list odporkyne zo\ndňa 12.05.2015, ktorým mu oznámila, že obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných od 10.08.2009\ndo 31.01.2011 mu na dôchodkové účely nehodnotila, keďže táto doba nie je podľa ust. § 60 ZSP obdobím\ndôchodkového poistenia. Zároveň mu oznámila, že na dôchodkové účely mu nehodnotila ani obdobie\nod 01.01.1992 do 02.01.1992 a od 06.03.1992 do 31.01.1995, keďže ako osoba samostatne zárobkovo\nčinná, neuhradil za uvedené obdobie poistné včas a v plnej výške.\n41. V písomnom doplňujúcom vyjadrení zo dňa 28.04.2016, na podaný opravný prostriedok\nnavrhovateľa, odporkyňa na jeho námietku ohľadne zaradenia služby od 01.09.1967 do 24.08.1971, t.j.\nako študenta Vojenskej školy Jána Žižku v I. kategórii funkcií uviedla, že listom zo dňa 02.04.2016\npožiadala Ministerstvo obrany SR o potvrdenie tejto skutočnosti, či uvedené štúdium bolo zaradené v\nsúlade s tvrdením navrhovateľa. Poznamenala, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi nevznikol nárok\nna starobný dôchodok dovŕšením zníženého veku, ale až dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov,\nrozhodnutím zo dňa 19.05.2015 mu priznala starobný dôchodok od 27.04.2015 v sume 611.10 eur\nmesačne, ktorý mu bol zvýšený rozhodnutím zo dňa 14.04.2016 na sumu 617,40 eur, ktoré v prílohe\ntohto vyjadrenia zaslala súdu.\n42. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.04.2016 odporkyňa podľa ust. § 66 ods. 3 a §\n82 zák. č. 461/2003 Z.z. zvýšila navrhovateľovi od 01.01.2016 starobný dôchodok na sumu 617,40\neur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že zvýšenie starobného dôchodku za obdobie\ndôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku sa podľa ust. § 66 ods. 3 prvej vety\nZSP určuje k 01.01.2016, ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných\nza obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej\nhodnoty platnej ku dňu zvýšenia. V období počas poberania starobného dôchodku od 27.04.2015 do\n30.07.2015 navrhovateľ získal osobný vymeriavací základ 7 764,04 eur, všeobecný vymeriavací základ\nbol 9 888,- eur a osobný mzdový bod je 0,7852. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 01.01.2016\nje 10,9930. Zvýšenie starobného dôchodku patriace za obdobie dôchodkového poistenia počas jeho\npoberania je 4,31585180 eur mesačne a je určené ako súčin jednej polovice osobného mzdového bodu\n0,3926 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 10,9930 eur.\n43. Starobný dôchodok sa navrhovateľovi k 31.12.2015 vyplácal v sume 611,10 eur mesačne. Suma\n615,50 eur mesačne (v zaokrúhlení) je určená súčtom súm 611,10 eur a 4,31585180 eur. Suma\nstarobného dôchodku sa ďalej podľa ust. § 82 ZSP zvýšila od 01.01.2016 o pevnú sumu 1,90 eur\nmesačne, podľa ust. v § 1 písm. a/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015\nZ.z.), tzn. výška starobného dôchodku je po zvýšení v celkovej sume 617,40 eur mesačne.\n44. V ďalšom doplňujúcom vyjadrení, zo dňa 21.07.2016 odporkyňa konštatovala, že dokazovanie\ndoplnila dožiadaním Ministerstva obrany SR, ktoré listom zo dňa 28.04.2016 č. SELUZ-3-8-1/2016OdSP oznámilo, že dobu štúdia navrhovateľa od 01.09.1967 do 24.08.1971 na Vojenskom gymnáziu v\nBanskej Bystrici nemožno zaradiť na účely dôchodkového zabezpečenia/poistenia do I. (II.) kategórie\nfunkcií, keďže v tomto období nevykonával vojenskú službu a štúdium na vojenskom gymnáziu bolo\nnáhradnou dobou, tzn. dobou potrebnou na prípravu na povolanie po skončení povinnej školskej\ndochádzky, na dôchodkové účely zaradenou do III. pracovnej kategórie.\n45. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a\n§ 246a ods. 1 O.s.p.) podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci\nkonal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré\nmu predchádzalo, preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v súlade s ust. § 250l\nods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania. Keďže sa jednalo o vec zrušenú uznesením\nodvolacieho súdu z dôvodu procesného pochybenia súdu nerozhodnutím o celej veci a účastníci už\nboli k meritu veci vypočutí na predchádzajúcom pojednávaní, nenariadil vo veci pojednávanie. Súd\npreskúmal správnosť právneho posúdenia veci a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne\nzo dňa 19.05.2015 v spojení s rozhodnutím zo dňa 14.04.2016 je potrebné ako vecne správne potvrdiť\n(ust. § 250q ods. 3 O.s.p.).\n46. Podľa § 491 ods. 1, 2 druhá veta Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „SSP“),\nak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak sa tento zákon použije na konania začaté\n\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak\nby boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\n47. Podľa § 492 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia\npodľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n48. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a\nnestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom,\nže osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom\ntohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý\nsúdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená\nani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté\nv súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a\nslobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá\npre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich\nvykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite\nnávrhu - inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť\nto, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz\nna jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z\nnich bude v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (viď § 120 ods. 1 O.s.p.), a nie účastníkov\nkonania. Nevykonanie určitého dôkazu môže mať za následok len neúplnosť skutkových zistení (vedúcu\nprípadne k vydaniu nesprávneho rozhodnutia), nie však procesnú vadu v zmysle § 237 O.s.p. (viď R\n37/1993).\n49. Podľa § 65 ods.1 ZSP má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený\nnajmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n50. Podľa § 65 ods.2 ZSP dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.\n51. Podľa § 66 ods.1 ZSP suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného\nmzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný\ndôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.\n52. Krajský súd mal v konaní za preukázané, že napadnutým rozhodnutím zo dňa 19.05.2015 bol\nnavrhovateľovi dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov, t.j. dňom 27.04.2015, priznaný starobný\ndôchodok. K tomuto dňu získal 15 693 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 42 rokov a 363\ndní (rozpis obdobia je uvedený v priloženom OLDP). Písomnými potvrdeniami Ministerstva obrany SR\nSEEK-32-200/2014 zo dňa 16.04.2014, zo dňa 04.07.2014, zo dňa 13.05.2015 a zo dňa 28.04.2016,\nmal preukázané že navrhovateľ vykonával od 20.07.1975 do 31.08.1990 štátnu službu profesionálneho\nvojaka, zaradenú do I. kategórie funkcií, štúdium na vojenskom gymnáziu od 01.09.1967 do\n24.08.1971 zaradené do III. pracovnej kategórie a\nštúdium na vysokej vojenskej škole, počas\nktorého vykonával základnú aj ďalšiu vojenskú službu (od 25.08.1971 do 19.07.1975, 4 roky) so\nzaradením do I. kategórie funkcií. Ďalší priebeh jeho zamestnania, samostatnej zárobkovej činnosti,\ndosiahnuté zárobky, evidované náhradné doby boli potvrdené prvotnými podkladmi (evidenčným listom\ndôchodkového poistenia od zamestnávateľa), založenými v dôchodkovom spise. Tieto údaje boli\nv celosti odporkyňou správne prenesené do osobného listu dôchodkového poistenia navrhovateľa,\nktorý je prílohou napadnutého rozhodnutia. Pri výpočte sumy starobného dôchodku bolo podľa ust.\n§ 66 ods.1 ZSP navrhovateľovi započítané obdobie dôchodkového poistenia celkom v rozsahu 15\n693 dní, čo je na účely výpočtu starobného dôchodku 42,9946 rokov. Uvedené bolo v súlade so\nzisteným skutkovým stavom a právnou úpravou týkajúcou sa obdobia dôchodkového poistenia a výpočtu\nstarobného dôchodku. Odporkyňa zistila skutkový stav správne a správne naň aplikovala aj príslušnú\nprávnu normu. V konaní neboli zistené skutočnosti, ktoré by preukazovali nárok navrhovateľa na\nstarobný dôchodok, vo zvýhodnenom dôchodkovom veku 56 rokov.\n53. Námietky navrhovateľa smerujúce k splneniu podmienok na skorší odchod do starobného dôchodku\nvo veku 56 rokov (bez zdôvodnenia uviedol 55 rokov) považuje správny súd za nedôvodné a v rozpore\nso skutkovým stavom. Navrhovateľ tvrdenia k nároku na skorší odchod do starobného dôchodku\ndoložil v návrhu (opravnom prostriedku) voči rozhodnutiu zo 16.09.2014, podanom dňa 21.10.2014.\nŽiadnym dôkazom ani argumentáciou nevyvrátil obsah odporkyňou zaslaného listu k žalobe zo\n\n12.05.2015, nepriložil doklad o úhrade poistného za uvedenú dobu nehodnotenú na dôchodkové účely,\nod 01.01.1992 do 02.01.1992 a od 06.03.1992 do 31.01.1995, počas ktorej nemal ako osoba\nsamostatne zárobkovo činná, uhradené poistné.\n54. Aktuálne preskúmavané rozhodnutie zo dňa 19.05.2015 nadväzuje na žiadosť o starobný\ndôchodok, ktorú navrhovateľ spísal dňa 27.04.2015, pričom dôchodok žiadal priznať od 27.04.2015\nt.j. pri dovŕšení fyzického veku 62 rokov. Obdobie jeho dôchodkového poistenia, ktoré bolo zhrnuté\nv prílohe č. 1 k podanej žiadosti, bolo overené evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia,\npotvrdenými jednotlivými zamestnávateľmi, s uvedením konkrétneho počtu odpracovaných dní,\nzískaných náhradných dôb, dosiahnutých zárobkov i so zaradením výkonu konkrétnej pracovnej činnosti\ndo pracovných kategórií/funkcií, potvrdeniami služobného pomeru vojaka z povolania Ministerstvom\nobrany SR. Celkové obdobie dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ získal ku dňu podanej žiadosti\no priznanie starobného dôchodku, nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Sporným bol jeho odchod\ndo starobného dôchodku v skoršom, zvýhodnenom dôchodkovom veku 56 rokov (ku dňu 27.04.2009 žiadosť zo dňa 30.05.2014 a rozhodnutie zo dňa 16.09.2014 o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok)\nalebo v riadnom dôchodkovom veku 62 rokov (ku dňu 27.04.2015, žiadosť zo dňa 27.04.2015 a\nrozhodnutie zo dňa 19.05.2015 o priznaní starobného dôchodku od 27.04.2015).\n55. Odporkyňa správne zistila, že v deň (27.04.2009), od ktorého navrhovateľ žiadosťou zo dňa\n30.05.2014 žiadal starobný dôchodok priznať, nemal splnené podmienky pre vznik nároku na starobný\ndôchodok v skoršom veku podľa ust. § 65, § 274 ods. 1 ZSP a ust. § 21, § 174 ods. 1, 2 zák.č.\n100/1988 Zb. a o zamietnutí jeho žiadosti rozhodla rozhodnutím zo dňa 16.09.2014, ktoré bolo potvrdené\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd/270/2014-95 zo dňa 11.03.2020, zrušeného uznesením\nNS SR sp.zn. 7So/5/2020 zo dňa 02.07.2021. Súd má písomným potvrdením Ministerstva obrany SR (list\nzo dňa 28.04.2016 č. SEĹUZ-3-8-1/2016-OdSP) preukázané, že navrhovateľ v dobe stredoškolského\nštúdia od 01.09.1967 do 24.08.1971 na vojenskom gymnáziu v Banskej Bystrici, vojenskú službu\nnevykonával, ide o náhradnú dobu, tzn. dobu potrebnú na prípravu na povolanie po skončení povinnej\nškolskej dochádzky, zaradenú do III. pracovnej kategórie. Za toto obdobie teda na dôchodkové účely\nnezískal zaradenie do I. kategórie funkcií. Navrhovateľ nesplnil súčasne ani podmienku kladenú ust. §\n174 ods. 2 v spojení s ust. § 174 ods.1 zák.č. 100/1988 Zb., keďže služobný pomer vojaka z povolania\nukončil dňa 31.08.1990 a netrval mu ku dňu 31.12.1999.\n56. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 19.05.2015 rozhodla odporkyňa o podanej žiadosti\nnavrhovateľa zo dňa 27.04.2015, ktorou si uplatnil nárok na priznanie starobného dôchodku od\n27.04.2015, ktorú vlastnoručne podpísal, a po zistení, že podmienky pre priznanie starobného dôchodku\npodľa ust. § 65, § 274 a § 82 ZSP k uvedenému dňu splnil, nárok na starobný dôchodok mu od\n27.04.2015 v súlade s jeho žiadosťou, priznala.\n57. Krajský súd nezistil žiadne pochybenia odporkyne v konštatovaní vzniku nároku navrhovateľa na\nstarobný dôchodok dňom 27.04.2015, tzn. v dôchodkovom veku 62 rokov a v sume 611,10 eur\nmesačne, čo je v súlade s právnymi predpismi, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne\nsprávne potvrdil. Zároveň konštatuje, že aj pri zvýšení starobného dôchodku rozhodnutím zo dňa\n14.04.2016, postupovala v súlade s ust. § 66 ods. 3 a § 82 ZSP, keď mu od 01.01.2016 správne a\nzákonne zvýšila starobný dôchodok na sumu 617,40 eur mesačne Navrhovateľ nepredložil súdu právne\nrelevantný dôkaz na vyvrátenie vecnej správnosti, prípadne nezákonnosti uvedených rozhodnutí. Jeho\nnámietky voči tomuto rozhodnutiu sú nedôvodné a smerujú voči predchádzajúcemu rozhodnutiu zo dňa\n16.09.2014. Námietky uvedené v podanom opravnom prostriedku sú právne irelevantné, nemajúce vplyv\nna zákonnosť a vecnú správnosť uvedených rozhodnutí.\n58. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že\nnapadnuté ako aj zmenové rozhodnutia odporkyne špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia sú vecne\nsprávne, a preto ich podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.\n59. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p., a\nkeďže navrhovateľ v konaní úspech nemal, právo na náhradu trov konania mu súd nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného\nsúdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní\nsa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\n\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a\nčoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 1125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320"}], "citovane_v": []}