{"guid": "9857154e-12da-4b6b-8704-c4e0400624e0:b28adbc7-72e7-4321-92d5-9ad4c4dde57e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1713202358.3", "spisova_znacka": "5Co/21/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/21/2021 z 25. 2. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. februára 2021, sp. zn. 5Co/21/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1713202358.3", "identifikacne_cislo": "1713202358", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Világiová", "sudca_id": 123, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-vilagiova-123", "datum_vydania": "2021-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b28adbc7-72e7-4321-92d5-9ad4c4dde57e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1713202358.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1713202358.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1713202358.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/21/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713202358
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1713202358.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: 1/ V.. J.. Q. B., N.. X.XX.XXXX,
A. R., R. Č.. X a 2/ VENUS PROJECT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Limbachu, Limbová č. 3, IČO: 31
342 841, zastúpeného žalobcom 1/, proti žalovanému: Q.. V. K., R..V., N.. X.X.XXXX, A. T. Č.. XXX,
zastúpenému Advokátska kancelária Marcel Biznár, s.r.o, so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 31, o
zaplatenie 5.000 €, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 15. januára
2021 č. k. 10C/33/13-402, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcov  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 239 ods. 1 a § 250 ods. 1 CSP zamietol sťažnosť
žalobcu proti uzneseniu súdneho úradníka zo dňa 19. novembra 2020 č. k. 10C/33/13-392, ktorým bolo
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté o výške náhrady žalovanému priznaných trov konania rozsudkom
zo dňa 2. júla 2020 č. k. 10C/33/13-384.

2. V odôvodnení súd predovšetkým uviedol, že uznesenie súdneho úradníka je v súlade so zákonom,
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., riadne odôvodnené a v tomto štádiu nemožno skúmať danosť dôvodov
pre aplikáciu § 257 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia. Zopakovali argumentáciu, prednášanú pred
súdom prvej inštancie v sťažnosti proti rozhodnutiu o výške náhrady trov konania.

4. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. V zmysle uvedeného ustanovenia nového Civilného sporového poriadku odvolaním možno napadnúť
len také uznesenie súdu prvej inštancie, proti ktorému to zákon (CSP) výslovne pripúšťa. Došlo
tak k zásadnej zmene pri možnosti prieskumu uznesenia súdu prvej inštancie odvolacím súdom na
základe riadneho opravného prostriedku v porovnaní s opačnou koncepciou prípustnosti odvolania v
Občianskom súdnom poriadku. Podľa skoršej úpravy bolo odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie
v zásade prípustné, s výnimkou v zákone taxatívne uvedených uznesení. Po 1.7.2016 odvolaním možno
teda napadnúť výlučne tie uznesenia súdu prvej inštancie, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení §
357 písm. a) až o) Civilného sporového poriadku. Extenzívny (rozširujúci) výklad uvedeného ustanovenia
nie je prípustný.

6. Uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo o sťažnosti ako                    o prostriedku procesnej
obrany proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, vydanom súdnym úradníkom, nie je v ustanovení § 357



CSP výslovne uvedené. Žalobca teda napadol odvolaním také uznesenie súdu prvej inštancie, proti
ktorému CSP odvolanie nepripúšťa.

7. Odvolací súd preto riadny opravný prostriedok žalobcov, smerujúci proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné, odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.

8. Zo sporového poriadku vyplýva funkčná príslušnosť odvolacieho súdu rozhodovať o odvolaní proti
rozsudku i proti uzneseniu súdu prvej inštancie (34 CSP). Odvolací súd preto konanie o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu súdu prvej inštancie pre nedostatok podmienky konania, spočívajúceho v nedostatku
funkčnej príslušnosti, nezastavil (§ 161 ods. 1, 2, § 40 a § 34 CSP), hoci má vedomosť, že niektoré
odvolacie súdy v obdobných prípadoch odvolacie konanie zastavujú.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}