{"guid": "a7f5d6a0-b4ec-4c71-ad84-52ec740ba765:cfd19d5e-b4ef-42ad-9b00-8ff2494f507f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1521202595.1", "spisova_znacka": "11CoP/236/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/236/2021 z 12. 8. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. augusta 2021, sp. zn. 11CoP/236/2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1521202595.1", "identifikacne_cislo": "1521202595", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2021-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfd19d5e-b4ef-42ad-9b00-8ff2494f507f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1521202595.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1521202595.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2021:1521202595.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/236/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202595
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521202595.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
R. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. XXXX/X, A., a otec Y. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, M., v konaní o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 06.07.2021, č.k. 68P/138/2021-18, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení, súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala zákazu styku otca s maloletou R. M., nar. XX.XX.XXXX, odo dňa podania
návrhu s tým, že trovy konania nebudú priznané žiadnemu z účastníkov.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil čl. 4, § 2 ods. 1, 2, § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), § 28, § 34 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o
rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“)
majúc za preukázané, že rodičia maloletej nie sú manželia a v čase podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nežili v spoločnej domácnosti, keď matka po opustení spoločnej domácnosti
bývala spolu s maloletou u svojich rodičov a otec býval u svojich rodičov. Konštatoval, že matka sa
osobne stará o maloletú a otec je nezamestnaný. Zistil, že na tamojšom súde sa vedie konanie vo veci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a konanie o uloženie zákazu priblíženia sa
otca k maloletej a k jej matke. Po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom matky, ktorá žiadala zakázať
styk otca s maloletou. Mal za to, že matka vo svojom návrhu uviedla iba jednostranné dôvody, nijakým
spôsobom neosvedčila skutočnosti týkajúce sa fyzického násilia páchaného otcom, nepreukázala snahu
otca domáhať sa styku s maloletou ani neuviedla, či po jej odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti do
dňa podania návrhu styk otca s maloletou prebiehal a či mu bránila, resp. či sa otec o maloletú vôbec
zaujímal. Za daných okolností súd prvej inštancie dospel k záveru, že nevznikla potreba dočasnej úpravy
pomerov maloletej v zmysle podaného návrhu. V predmetnej veci nezistil ohrozenie záujmu, života
alebo zdravia maloletej, pre ktoré by bolo potrebné upravovať práva a povinnosti rodičov k nej formou
neodkladného opatrenia, najmä ak matka nepredložila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom
zachovanie práva otca na styk s maloletou, ktorá je vo veľmi nízkom veku, má veľký význam a prípadný
zásah do tohto práva by mohol spôsobiť vzájomné odcudzenie sa otca a maloletej. Podotkol, že po
vykonaní náležitého dokazovania bude možné rozhodnúť o zásahu do daného práva, ak dôjde k splneniu



podmienok na takýto zásah a ak to bude v záujme maloletej. Vzhľadom na uvedené považoval návrh
matky na vydanie neodkladného opatrenia za nedôvodný, a preto ho zamietol. Zároveň však rodičov
vyzval na odstránenie ich vzájomných konfliktov, ktoré maloletej neprospievajú. Bol toho názoru, že
vzájomnou komunikáciou možno predísť konfliktom rodičov a vyriešiť ich problémy v záujme maloletej.
Zdôraznil, že každý z rodičov je povinný vychovávať svoje dieťa v úcte k druhému rodičovi a pozitívne
ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Záverom rodičov upozornil na prebiehajúce konanie vo veci samej, v
ktorom sa bude realizovať patričné objektívne dokazovanie, účastníkom bude umožnené vyjadriť sa na
pojednávaní a až na základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia,
bude rozhodnuté vo veci samej.

3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 C.m.p.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej. Uviedla,
že svoj návrh podala predovšetkým z dôvodu násilnej povahy otca, ktorý bol opakovane právoplatne
odsúdený, svoje násilie viackrát vykonal aj na nej a k maloletej napriek jej veku nepristupoval láskavo.
Namietala, že súd prvej inštancie nevykonal lustráciu otca, hoci má prístup k registru trestov. Vyjadrila
sa, že otec jej po stretnutí s maloletou túto odmieta vydať a zároveň jej bráni v telefonickom kontakte s
maloletou. Vo vzťahu k zisteniu súdu prvej inštancie o nezamestnanosti otca matka podotkla, že danou
informáciou nedisponovala. Otec  jej vždy tvrdil, že pracuje vo firme svojho otca. Tvrdila, že otec maloletej
je rozvedený a jeho syn pochádzajúci z manželstva vykazuje vysokú mieru frustrácie z vplyvu otca na
neho a na jeho matku, ktorú skutočnosť si súd prvej inštancie v tzv. zrýchlenom konaní neoveril. Súdu
prvej inštancie tiež vytkla, že napadnuté uznesenie vydal bez toho, aby mu bolo známe stanovisko
kolízneho opatrovníka. Aj z tohto dôvodu súd prvej inštancie podľa názoru matky rozhodol predčasne.
Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že rozhodne v zhode s jej návrhom a
žiadnemu z účastníkov neprizná trovy konania.

5. Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky uviedol, že maloletú ani jej matku nikdy fyzicky
ani psychicky nenapadol, keďže obidve miluje. Mal za to, že pokiaľ by bol násilnícky, nebol by mu do
výlučnej starostlivosti zverený jeho maloletý syn F.. Tvrdil, že s matkou sa rozišli pre ich rozdielny pohľad
na život, keďže on je veselý a spoločenský človek, kým matka je samotárska a k životu jej stačí jej
brat, rodičia a psi, pričom aj o maloletej sa vyjadrovala v tom zmysle, že jej má plné zuby a dá ju do
hniezda záchrany, nazývala ju „harantom“ a vždy keď mohla, dala ju opatrovať jeho matke, sestre či
krstnej dcére. Maloletá u neho bola vždy veselá a šťastná, nič jej nechýbalo, matku vôbec nespomínala
ani za ňou neplakala, celý deň fungovala normálne aj dobre spala. Maloletá je podľa jeho slov veľmi živé
a veselé dieťa, je na neho naviazaná a miluje ho. Vždy, keď si maloletú vyzdvihoval od matky, táto bola
chorá, pretože matka ju vodí do starej, vlhkej a plesnivej chaty, čo môže potvrdiť aj obvodná lekárka
maloletej. Keď mal maloletú u seba, matke posielal fotky, informoval ju o maloletej a napísal jej, že
môže prísť maloletú kedykoľvek pozrieť, čo však matka nikdy neurobila a na jeho správy neodpovedala.
Maloletú nechcel matke odovzdať zo strachu, že mu ju už nebude chcieť dať, čo sa aj potvrdilo. Napokon
matke sám napísal, aby si po maloletú prišla, čo matka aj urobila a odišla s maloletou k rodičom. Dňa
28.07.2021 boli s matkou a maloletou  na spoločnom výlete v aquaparku v Senci a tento výlet  vyvracia
tvrdenia matky o jej strachu z neho, ktorými sa mu pokúša pomstiť. Vyjadril sa, že matka po danom výlete
s maloletou odišla na neznáme miesto, pričom mu tvrdila, že ide na chatu. Potom, ako matke večer
napísal, si táto vypla mobilný telefón. Následne ich viackrát hľadal v Bratislave aj na chate v Predpolome
a dostavil sa tiež na Obvodné oddelenie Policajného zboru na ulici Hraničiarov v Bratislave, o čom
bol vykonaný záznam. Napokon našiel matku s maloletou na chate, avšak jeho kontaktu s maloletou
zabránil matkin otec, ktorý sa mu začal vyhrážať fyzickým útokom, pričom až po privolaní policajnej
hliadky z Nového mesta nad Váhom mu bolo stretnutie maloletou umožnené a matka mu prisľúbila,
že mu maloletú odovzdá v piatok 06.08.2021. Otec spolu so svojím synom podal na matku pripojené
trestné oznámenie pre poškodzovanie ich mena. Tvrdil, že do práce chodil do novembra 2020, keď
dostal výpoveď v dôsledku situácie súvisiacej s ochorením COVID-19, a v súčasnosti vypomáha matke
v obchode. Zdôraznil, že inkaso aj stravu platil celé štyri roky sám a matka maloletej mu nikdy na nič
neprispela, ani na opravu spoločného domova, vybavenie domácnosti, narodeniny, meniny či Vianoce a
musel jej uhradiť rozsiahlu opravu auta. Materské mala matka výlučne pre seba a chodilo jej na osobný
účet, od ktorého nemal kartu ani heslo. Matku zo spoločnej domácnosti nevyhodil, iba jej povedal, že
ak sa jej tam nepáči, nech si zbalí veci a ide na chatu, na čo sa matka zbalila a vzala si aj všetky veci
maloletej. Následne matku odviezol na chatu s tým, že maloletá zostala u neho a musel jej kúpiť všetky
potrebné veci. O tom, že matka zostala bez finančných prostriedkov nevedel, keďže nemal prístup k



jej účtu. Robil však všetko pre to, aby sa matka vrátila domov a maloletá vyrastala s obidvomi rodičmi.
Matka mu dávala falošné sľuby a nádeje, písala mu, že ho ľúbi a že jej chýba, čo môže preukázať SMS
správami. Neskôr sa rodičia dohodli, že si budú maloletú po týždni striedať. Matka je podľa názoru otca
dosť výbušná a viackrát ho pred jeho rodičmi fyzicky napadla, hádzala po ňom taniere a vulgárne mu
nadávala. Priznal, že matke tiež vulgárne nadával, ale nikdy jej ani maloletej fyzicky neublížil. Uviedol, že
by mu neprekážal zákaz priblíženia sa k matke, avšak nechce žiť bez kontaktu s maloletou, má záujem
ju vidieť vyrastať a podieľať sa na jej výchove. Poukázal tiež na skutočnosť, že maloletá má citové
väzby aj k jeho sestre, krstnej dcére, synovi a rodičom. Matke vytkol, že maloletú nič neučí (maloletá
doteraz nosí plienky), nečíta jej knihy a necháva ju zabaviť sa samu. Otec tvrdil, že matka sa mu vyhráža
väzením, pokiaľ sa maloletej sám nevzdá, a účelovo zavádza, aby poškodila jeho osobu. Pokiaľ ide
o financie, poukázal na pripojené čestné vyhlásenie svojho otca J., že mu bude v prípade zverenia
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti finančne prispievať sumou 1 000 eur mesačne. Matkou
navrhnuté neodkladné opatrenie otec pokladal za nedôvodné a žiadal o psychologické vyšetrenie matky.

6. Matka v písomnom vyjadrení sa k vyjadreniu otca spochybnila ním uvedené skutočnosti. Tvrdila, že
otec zamlčal svoje viacnásobné potrestanie za páchanie násilnej trestnej činnosti, svoj rozsiahly register
priestupkov, ako aj skutočnosť, že bol pre svoju násilnú povahu v tomto mesiaci zadržaný políciou.
Upozornila, že na otca podala trestné oznámenie a vec je t.č. na Okresnej prokuratúre v Bratislave.
Žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil v jej prospech a v prospech maloletej.

7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.m.p. a dospel k záveru,
že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil
z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného
opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky
na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v matkou navrhovanom smere splnené neboli.

9. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať
z pomerov a okolností existujúcich v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto
procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov.
V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.)  je neodkladné opatrenie
procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude
o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou
súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov
maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Súd musí zabrániť zneužitiu
tohto svojim významom osobitného a mimoriadneho procesného inštitútu presadzovaním osobných
zámerov rodičov, riešením ich vzťahových problémov a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného
z rodičov v meritórnom konaní   formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia.

10. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že na Okresnom súde Bratislava V je pod sp.zn. 68P/135/2021
vedené konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

11. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu prvej inštancie dňa
29.06.2021 domáha vydania rozhodnutia, ktorým bude otcovi uložený zákaz priblížiť sa k matke
maloletej na vzdialenosť päť metrov, bude ním zakázaný styk otca s maloletou odo dňa podania
návrhu a žiadnemu z účastníkov nebudú priznané trovy konania. Uznesením zo dňa 02.07.2021, č.k.
68P/138/2021-14, Okresný súd Bratislava V vylúčil časť návrhu matky týkajúcu sa zákazu priblíženia
otca k matke maloletej a k maloletej na vzdialenosť päť metrov, na samostatné konanie, ktoré je na
tamojšom súde vedené pod sp.zn. 60C/57/2021. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka
odôvodnila tým, že otec v priebehu ich spolužitia rapídne zmenil správanie, viackrát ju fyzicky napadol,
verbálne sa vyhrážal ublížením na zdraví jej samotnej, ako aj maloletej a dňa 21.06.2021 ju vyhnal
zo spoločnej domácnosti. Matka sa vyjadrila, že otec jej na výchovu či výživu maloletej finančne
neprispieval, ale práve naopak jej odoberal materské, resp. rodičovské dávky.



12. Odvolací súd konštatuje vecnú a právnu správnosť dôvodov prezentovaných súdom prvej inštancie
v napadnutom rozhodnutí. Pokiaľ matka v odvolaní (o.i.) vytkla súdu prvej inštancie nevykonanie
lustrácie otca v registri trestov, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že matka vo svojom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vôbec nespomenula predchádzajúce odsúdenia otca, pričom
samotná skutočnosť, že otec bol v minulosti odsúdený, bez ďalšieho nepredstavuje dôvod na zakázanie
jeho styku s maloletou. Vo vzťahu k námietke matky, že súd prvej inštancie rozhodol predčasne, keď
napadnuté uznesenie vydal bez stanoviska kolízneho opatrovníka, odvolací súd upozorňuje, že v zmysle
ust. § 129 ods. 1 prvej vety C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania

13. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o nesplnení podmienok
na nariadenie neodkladného opatrenia zakazujúceho styk otca s maloletou R., nar. XX.XX.XXXX. V
tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia matka
maloletej dostatočne neosvedčila potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy spočívajúcej v zákaze styku
otca s maloletým dieťaťom vychádzajúcu z aktuálne osvedčeného  stavu ohrozenia maloletého dieťaťa.
Matka k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a následne ani k podanému odvolaniu
nepripojila žiadne listiny osvedčujúce násilné správanie sa otca k maloletej či k samotnej matke ani
podanie trestného oznámenia voči otcovi, a preto súd prvej inštancie  matkou uvádzané dôvody v
napadnutom rozhodnutí   správne posúdil len ako  v rovine jej neosvedčených tvrdení.

14.Odvolací súd v nadväznosti na zistenia vyplývajúce z obsahov spisov  Okresného súdu Bratislava
V sp.zn. 68 P/174/2021  ( o návrhu otca na   nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 06.08.2021 ,
ktorým má byť maloletá  R. M., nar. XX.XX.XXXX , do rozhodnutia vo veci samej,  zverená do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov  s týždenným intervalom vykonávania osobnej starostlivosti rodičov
a s určením miesta,  v ktorom bude otec  zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, určenia, že
zastupovať a spravovať  majetok maloletej  budú oprávnení obaja rodičia a napokon určenia, že  výživné
na maloletú sa  neurčuje ) a sp.zn. 68 P/177/2021 ( o návrhu  matky  na nariadenie neodkladného
opatrenia doplneného  dňa 10.08.2021, v ktorom sa matka opakovane  domáha  do rozhodnutia  vo veci
samej zakázať otcovi styk s maloletou  R. M., nar.  XX.XX.XXXX ) podotýka, že ani z obsahu  v nich
doložených zápisníc o trestných  oznámeniach zo dňa 02.08.2021 ( podaného matkou ) , 03.08.2021
( podaného otcom ) , zápisnice z výsluchu matky z 19.07.2021 a výsluchu otca z 03.08.2021, zápisníc z
výsluchov svedkov F. M. a Q. E. , ako ani z ich ostatného obsahu nie je možné v aktuálnom štádiu konania
vyvodiť akýkoľvek stav ohrozenia maloletého dieťaťa otcom, majúceho za následok úvahu o razantnom
obmedzení rodičovských práv otca zákazom jeho styku s maloletou dcérou. Z obsahu uvedených listín
síce vyplýva aktuálne veľmi komplikovaný vzťah oboch rodičov maloletého dieťaťa, ktorých vzájomné
správanie  miestami hraničí až s vulgárnosťou,  z ich obsahu  však nevyplýva, že k maloletej sa otec
správa spôsobom ohrozujúcim jej  riadny telesný a duševný vývoj. Odvolací súd práve  v nadväznosti
na stav vyplývajúci z obsahov dvoch hore označených spisov apeluje na obidvoch rodičov maloletej,
aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine a pokúsili dohodnúť na
vyhovujúcej forme ich starostlivosti o maloletú tak, aby bola zabezpečená realizácia práva ich dieťaťa
na harmonický  rozvoj a na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov.

14.Súdu prvej inštancie,  v nadväznosti na  zistenia vyplývajúce z obsahu spisu v danej veci a z  obsahov
spisov  Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 68 P/174/2021  a sp.zn. 68 P/177/2021,  dáva do pozornosti
potrebu sledovania pomerov v rodine maloletej, ku ktorej ujme môže dôjsť aj tým, že maloletá  je
zrejme svedkom vzájomného  vysoko konfliktného správania sa rodičov, ktoré sa týka formy starostlivosti
rodičov o dieťa a zabezpečovania základných potrieb dieťaťa.  Zistenia vyplývajúce z doložených  listín
súvisiacich s podávaním trestných oznámení rodičmi  o neschopnosti rodičov dohodnúť sa na forme
starostlivosti o dieťa, o ich „ naťahovaní „ sa o dieťa v prítomnosti dcéry v ešte útlom veku , o vzájomnom
neinformovaní sa o dieťati , o strachu matky  odovzdať maloletú otcovi na styk z dôvodu, že už sa jej
dieťa nevráti, resp. sa vráti až po tom, ako  sa takto rozhodne otec  bez ohľadu na emočné potreby
maloletej ( ktorej naviazanosť na matku je v takto útlom veku prirodzená ) , o neplnení si ani základnej
vyživovacej povinnosti otca , sú tak vážnymi signálmi na to, aby  príslušný okresný súd aj bez návrhu
a  v záujme maloletého dieťaťa,  zvážil potrebu bezodkladnej úpravy  pomerov maloletej a potrebu do
rozhodnutia vo veci samej  ( vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 68P/135/2021 o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej ) zastabilizovať vo vzťahu k otázke rodičovských práv
jednak pomery maloletého dieťaťa a aj pomery oboch rodičov.



15.Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne
podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C.m.p.,  § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "68P/138/2021", "guid": "f62ddaf8-3174-43e5-b2c5-90fee53b4770:84b4355d-0090-4526-b399-afe094a63f3d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a7f5d6a0-b4ec-4c71-ad84-52ec740ba765:d6480751-5a93-489c-83e9-34d863250ea1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1521202595.1", "spisova_znacka": "11CoP/236/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/236/2021 z 12. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-08-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1521202595.1"}], "citovane_v": [{"guid": "78c70cd1-c73d-4800-9b82-18695c67c936:3289719a-b7e4-45d0-b6c1-6bd957ce744a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1521203004.2", "spisova_znacka": "11CoP/322/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/322/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1521203004.2"}, {"guid": "78c70cd1-c73d-4800-9b82-18695c67c936:4c45a639-70b5-473f-9fd9-ecfd251cff83", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1521203004.2", "spisova_znacka": "11CoP/322/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/322/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1521203004.2"}]}